rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1869/19
KIO 1869/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r. przez
wykonawcę EKO-INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Starachowickie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach przy
ul. Radomskiej 45/20;
przy udziale wykonawcy H. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa "FREEDOM" H. O. z siedzibą w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r. przez
wykonawcę EKO-INVEST Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Starachowickie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach przy
ul. Radomskiej 45/20;
przy udziale wykonawcy H. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa "FREEDOM" H. O. z siedzibą w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Starachowickiemu Towarzystwu
Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach
przy ul. Radomskiej 45/20:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy H. O.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowa "FREEDOM" H. O. z siedzibą
w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186, uwzględniając przy tym w przyznanej
punktacji w zakresie kryterium „doświadczenia kierownika budowy” liczbę 4
punkt
ów tj. brak przyznania punktów w zakresie doświadczenia wskazanego przez
wykonawcę w pkt 6 „Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego
wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach”.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Starachowickie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach
przy ul. Radomskiej 45/20 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
EKO-INVEST Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2
zasądza od zamawiającego Starachowickiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach przy
ul. Radomskiej 45/20 na rzecz wykonawcy EKO-INVEST Sp. z o.o.
z siedzibą
w Kielcach przy ul. Skrajnej 4
kwotę 13 796 zł 80 gr (słownie: trzynaście tysięcy
siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 1869/19
UZASADNIENIE
Starachowickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o.
z siedzibą w Starachowicach przy ul. Radomskiej 45/20 (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Budowa trzech
budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Marszałka Piłsudskiego w Starachowicach”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 lipca 2019 r. pod numerem: 574595-N-2019.
W dniu 17 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę EKO-INVEST
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4 (dalej: „Odwołujący” lub „EKO-INVEST”)
o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta wykonawcy H. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa "FREEDOM" H.O. z
siedzibą w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186 (dalej: „FREEDOM” lub „Przystępujący”).
W dniu 23 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z
rozdziałem 16 pkt 2 ppkt. 2 b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub
„specyfikacja”) poprzez błędne przyznanie wykonawcy FREEDOM 6 pkt w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy”, gdy tymczasem zgodnie z zapisami SIWZ i złożoną ofertą
należało przyznać Przystępującemu 4 pkt.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
dokonanie ponownej czynności oceny ofert, zaś w zakresie oferty FREEDOM nakazanie
Zamawiającemu uwzględnienia punktacji „doświadczenia kierownika budowy” jedynie w
zakresie trzech zrealizowanych budów (spełniających kryterium punktacji doświadczenia
kierownika budowy),
-
ponadto Odwołujący wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i
nakazanie Zamawiającemu wypłaty na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów niniejszego
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie wynikającej z faktury VAT.
W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że oferta najkorzystniejsza za którą została
uznana oferta wykonawcy FREDOM uzyskała 6 pkt w kryterium doświadczenia budowy, gdyż
Zamawiający uznał że z sześciu przedstawionych w ofercie zrealizowanych inwestycji cztery
spełniają wymóg opisanego kryterium doświadczenia kierownika budowy. Wśród nich była m.
in. inwestycja oznaczona w ofercie jako nr 6 – „Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego
wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach, o kubaturze 5600 m3”. W ocenie
Odwołującego nie spełnia ona kryterium wymaganego doświadczenia kierownika budowy, gdyż
realizowana nadbudowa nie przekraczała 1000 m3.
Po ujawnieniu przez Odwołującego, że Zamawiający uznał tą nadbudowę, jako spełniającą
kryterium do punktacji w doświadczeniu kierownika budowy. Odwołujący pismem z dnia 18
września 2019 r poinformował Zamawiającego o popełnionym błędzie. Zamawiający w
odpowiedzi z dnia 19 września 2019 r. poinformował, że cyt.: „Definicja budowy zawarta jest w
art 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Brzmi on następująco: „Ilekroć w
ustawie jest mowa o: budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego".
Powyższa definicja, w kontekście przytoczonych wyżej wymogów Zamawiającego, dotyczących
doświadczenia kierownika budowy jednoznacznie przesądza, że nadbudowa obiektu
budowlanego o kubaturze min. 5000 m3 spełnia wymogi Zamawiającego - istotnym dla
Zamawiającego jest kubatura budynku, w który wykonano nadbudowę, a nie kubatura robót
objętych nadbudową”.
Odwołujący twierdził, że w przywołanym kontekście nie można uznać argumentacji
Zamawiającego, że skoro nadbudowa była realizowana na budynku o kubaturze 5600 m3 to
warunek doświadczenia kierownika został spełniony pomimo realizacji robót o kubaturze
pięciokrotnie mniejszej (poniżej 1000 m3) od wymaganej w opisanym kryterium. Zdaniem
Odwołującego tak przyjęty tok interpretacyjny jest zaprzeczeniem jednoznacznie opisanego
kryterium doświadczenia kierownika budowy, gdzie wskazano, że budowa budynku ma mieć
kubaturę minimum 5000 m3. Odwołujący twierdził, że oczywisty jest fakt, że skoro zgodnie z
definicją budowa to również nadbudowa to roboty wykonane i związane z nadbudową muszą
mieć również minimum 5000 m3, aby spełniły kryterium punktowe doświadczenia kierownika
budowy. W innym przypadku należało by uznawać każde doświadczenie gdy cokolwiek
nadbudowano na istniejącym budynku o kubaturze 5000 m3.
Odwołujący stał na stanowisku, że w zaistniałej sytuacji wykonawca FREEDOM w kryterium
doświadczenie kierownika budowy powinien otrzymać 4 punkty (a otrzymał 6 punktów) a
sumarycznie w kryterium ceny, okresu gwarancji i rękojmi oraz doświadczenia kierownika
budowy powinien otrzymać - 94 punkty (a otrzymał 96 punktów) tym samym jego oferta nie jest
ofertą najkorzystniejszą.
W dniu 30 września 2019 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żadnego z zarzutów odwołania i wnosi o:
-
oddalenie odwołania w całości;
-
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na
odwołanie,
-
obciążenie Odwołującego kosztami postępowania i nakazanie Odwołującemu wpłaty na
rzecz Zamawiającego kosztów niniejszego postępowania w tym kosztów zastępstwa
procesowego.
W uzasadnieniu pisma Zamawiający podnosił, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w
żadnej części. Zamawiający stwierdził, że zarzuty dotyczące błędnego przyznania punktów
wykonawcy FREEDOM w kryterium doświadczenie kierownika budowy nie mają uzasadnienia
merytorycznego i formalnego w oparciu o przepisy Pzp i wymogi SIWZ. Zamawiający wyjaśniał,
że Odwołujący błędnie i sprzecznie z literalnym brzmieniem interpretuje postanowienia SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego z treści odwołania i poprzedzającego je pisma z dnia 18 września
2019 r. wynika, że Odwołujący interpretuje sformułowany w rozdziale 16 pkt. 2 lit. b warunek
uznania realizacji za kwalifikujący się do przyznania punktów w ten sposób, że za spełniający
go należy uznać zasadniczo jedynie wykonanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5 000
m3. W ocenie Zamawiającego taki sposób rozumienia tego zapisu pozostaje jednak w
sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku — Prawo budowlane (tekst jednolity:
Dz. U. z 2019 roku, poz. 1186 z późniejszymi zmianami) – dalej: „Prawo budowlane”, które w
art. 3 pkt. 6 definiują pojęcie budowa jako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Specyfikacja
stanowi dokument kierowany do podmiotów profesjonalnych, tak więc posługuje się
terminologią fachową zaczerpniętą z aktu normatywnego, regulującego działalność obejmującą
sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa
zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Przedmiotem zaś
zamówienia w niniejszej sprawie jest wybudowanie budynków mieszkalnych. W opinii
Zamawiającego Odwołujący błędnie i bezzasadnie ogranicza zakres pojęcia „budowa” użytego
w we wspomnianym fragmencie specyfikacji wyłącznie do wykonania obiektu budowlanego
podczas, gdy obejmuje ono również jego rozbudowę, odbudowę i nadbudowę. Ponadto
Odwołujący sprzecznie z literalnym brzmieniem powyższego fragmentu uznaje, że za
spełniającą warunek zawarty w specyfikacji należy uznać wyłącznie realizację robót
obejmujących kubaturę co najmniej 5 000 m3. Zdaniem Zamawiającego aby uznać taki sposób
rozumienia odnośnego fragmentu musiałby on mieć następujące brzmienie: „za te realizacje,
które obejmowały swoim zakresem budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5000
m3 każda.” Rzeczywiste brzmienie odnośnego fragmentu jest odmienne, tj. „za te realizacje,
które obejmowały swoim zakresem budowę: budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min.5000
m3 każdy.” Zamawiający wskazywał, że po wyrazie „budowa” zamieścił dwukropek i wyliczył
kolejno jakich typów budynku ma dotyczyć budowa (obejmująca również odbudowę,
przebudowę i nadbudowę): a więc budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynków
użyteczności publicznej, budynku zamieszkania zbiorowego z zaznaczeniem, że każdy z
budynków musi mieć kubaturę co najmniej 5000 m3. W opinii Zamawiającego jasno zatem z
powyższego wynikało, że w odnośnym fragmencie specyfikacji chodzi o kubaturę budynków,
których dotyczy budowa, nie o kubaturę samych robót. Tak więc spełniają warunek postawiony
w rozdziale 16 pkt. 2 lit. b) specyfikacji budowy (nadbudowy, przebudowy i odbudowy) dotyczące
budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku użyteczności publicznej lub budynku
zamieszkania zbiorowego pod warunkiem, że budynek taki ma kubaturę co najmniej 5 000 m3.
Zamawiający nadmieniał przy tym, że również w formularzu oferty stanowiącym załącznik do
specyfikacji precyzyjnie opisał, jakich informacji oczekuje w zakresie doświadczenia kierownika
budowy tj. „Zrealizowane zadania kierownika budowy (należy podać dokładny zakres
poszczególnych realizacji, w tym kubaturę i rodzaj budynku, odpowiadający wymaganiom
określonym w pkt 16 SIWZ”.
Zamawiający twierdził, że wymagał podania kubatury całego budynku, a nie nowo powstałej
części budynku, w przypadku wykazywania przez wykonawcę roboty budowlanej związanej z
rozbudową czy nadbudową istniejącego budynku. Zdaniem Zamawiającego redakcja wymogów
Zamawiającego w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” wyraźnie wskazuje, że
istotnym dla Zamawiającego jest kubatura budynku, w który wykonano nadbudowę, a nie
kubatura robót objętych nadbudową. Wykonawca w przypadku wątpliwości dotyczących
zapisów w SIWZ miał możliwość wystąpić do Zamawiającego z pytaniem w terminie
przewidziany w Pzp.
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że Odwołujący uzasadniając zarzuty oparł się na
rozumieniu treści warunku zawartego w kryteriach oceny oferty w rozdziale 16 pkt 2 lit. b)
specyfikacji, odbiegającym od jego literalnego brzmienia. Warunek ten został sformułowany
jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości oraz spójnie z treścią formularza oferty.
Kwestionowana przez Odwołującego się realizacja wykazana przez FREEDOM spełnia
powyższy warunek, ponieważ nadbudowa została zrealizowana w budynku o kubaturze
przewyższającej 5 000 m3.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, dowody oraz
stanowiska i oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone w pismach procesowych i
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Nie było sporne między stronami, że Zamawiający w specyfikacji ustalił jako kryterium oceny
ofert „doświadczenie kierownika budowy”, któremu przypisał wartość 10 %.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale 16 pkt 2 ppkt 2 lit. b) sprecyzował, że punkty w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby
wskazanej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy (w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń). Za każdą realizację (nie więcej niż 6) wymienioną
w formularzu „Oferta", na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy, oferta otrzyma
2,00 punkty (maksymalnie 10 punktów w kryterium). W przypadku, gdy Wykonawca wpisze
więcej niż 6 realizacji, otrzyma w tym kryterium 10 punktów.
Punktacja w kryterium - doświadczenie kierownika budowy nabyte przy realizacji zamówień w
ilości:
•
1 - 0,00 pkt,
•
2 - 2,00 pkt,
•
3 - 4,00 pkt,
•
4 - 6,00 pkt,
•
5 - 8,00 pkt,
•
6 i więcej - 10,00 pkt.
Zamawiający wskazał, że przyzna punkty wyłącznie za te realizacje, które obejmowały swoim
zakresem budowę: budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku użyteczności
publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5 000 m3 każdy. Minimalne
wymagania doświadczenia kierownika budowy - jedna realizacja.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią wzoru formularza oferty w tabeli „Inne kryteria oceny ofert”
należało wpisać szczegółowy zakres realizacji, w tym rodzaj i kubaturę budynku.
W tym kryterium oferta Przystępującego uzyskała 6 pkt, gdyż Zamawiający uznał, że z sześciu
przedstawionych w ofercie zrealizowanych inwestycji cztery spełniają wymóg opisanego
kryterium doświadczenia kierownika budowy, były to inwestycje wymienione w pkt 1, 3, 5 i 6 w
formularzu ofertowym.
Dostrzeżenia wymaga, że inwestycja podana w pkt 6 formularza została oznaczona jako
”Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w
Kielcach” o kubaturze – 5 600 m3. W toku rozprawy Izba ustaliła, że realizacja inwestycji pt.
nadbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego po zakończeniu prac osiągnęła kubaturę 5
600 m3, jednak same prace polegające na nadbudowie odnosiły się do kubatury poniżej
5 000 m3.
Izba zważyła.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Izba stwierdziła, że istotna sporu prowadzonego między stronami sprowadzała się do
rozstrzygnięcia kwestii, czy Zamawiający w sposób prawidłowy przyznał Przystępującemu w
kryterium, stanowiącym doświadczenie kierownika budowy 6 punktów, zamiast 4 punktów. Na
kanwie powyższego koniecznym jest dokonanie interpretacji, określonego przez
Zamawiającego rozdziale 16 pkt 2 ppkt 2 lit. b) specyfikacji, kryterium „doświadczenie
kierownika budowy.
Nie budzi wątpliwości Izby, że prace polegające na nadbudowie budynku mogą być uznane,
jako spełniające wymagania kryterium „doświadczenie kierownika budowy” i wykonawca
legitymujący się tego rodzaju doświadczeniem w odniesieniu do kierownika budowy może
pozyskać dodatkowe punkty. Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, że w tym
zakresie zasadnym jest odwołanie się do definicji budowy zawartej w przepisie art 3 pkt 6 Prawa
budowlanego, który stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o: budowie - należy przez to
rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wobec tego trafnym jest stwierdzenie, że
powołana powyżej definicja, w kontekście przytoczonych wyżej wymogów Zamawiającego,
dotyczących doświadczenia kierownika budowy jednoznacznie przesądza o tym, że inwestycja
polegająca na nadbudowie obiektu budowlanego o kubaturze min. 5 000 m3 spełnia wymogi
Zamawiającego. Wydaje się, że powyższe rozumienie pojęcia „budowy” przyświecało również
Odwołującemu przy konstruowaniu własnej oferty bowiem w jej treści Odwołujący w zakresie
ww. kryterium posłużył się również doświadczeniem kierownika budowy obejmującym
rozbudowę budynku.
Kolejnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia jest kwestia zasadzająca się na tym, czy
postanowienia SIWZ w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” dopuszczają
przyznanie punktów wykonawcy w sytuacji, gdy wskazany przez niego kierownik budowy
legitymuje się co prawda doświadczeniem w zakresie odbudowy, rozbudowy, nadbudowy
budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5000 m3 nie mniej jednak zakres
faktycznie wykonanych prac jest niższy niż. 5 000 m3 ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak
zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Izba wskazuje, że w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” Zamawiający wprost
sprecyzował, że przyzna punkty wyłącznie za te realizacje, które obejmowały swoim zakresem
budowę: budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku użyteczności publicznej lub
budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5000 m3 każdy. Z powyższego należy
wywieść jednoznaczny wniosek, że wykonawca celem uzyskania dodatkowych punktów we
wskazanym kryterium w odniesieniu do budowy budynku musi każdorazowo wykazać
doświadczenie kierownika budowy, polegające na wybudowaniu określonego rodzaju budynku
o kubaturze min. 5 000 m3. Tym samym Izba uznała, że treść opisywanego kryterium odnosi
się do wskazania przez wykonawcę kierownika budowy z doświadczeniem uwzględniającym
wybudowanie budynku o określonej kubaturze, tj. min. 5000 m3 każdy. Wobec tego, w sytuacji,
gdyby wykonawca chciał się posłużyć doświadczeniem innym niż budowa budynku w sensie
dosłownym, tj. doświadczeniem w postaci odbudowy, rozbudowy czy też nadbudowy danego
rodzaju budynku to oczywiście jest to dopuszczalne, jednak z tym zastrzeżeniem, że
doświadczenie to, za każdym razem ma tak samo jak budowa, uwzględniać kubaturę min. 5000
m3. W kontekście powyższego Izba stoi na stanowisku, że nie ma racji Zamawiający i
Przystępujący, którzy twierdzili, że wystarczającym jest, aby inwestycja odbudowy, rozbudowy
czy też nadbudowy odnosiła się budynku o kubaturze min. 5 000 m3. Zgodzić się należy z
Odwołującym, że w takiej sytuacji mielibyśmy do czynienia z odmiennym, znacznie bardziej
rygorystycznym traktowaniem doświadczenia nabytego przez kierownika budowy w zakresie
inwestycji, polegających na budowie budynku w porównaniu do inwestycji, polegających na
odbudowie, rozbudowie czy też nadbudowie, w przypadku, których doświadczenie nie
musiałoby osiągać już poziomu min. 5000 m3 a mogłoby być znacznie niższe. Dostrzeżenia
wymaga, że przy przyjęciu stanowiska Zamawiającego kierownik budowy wskazany przez
wykonawcę musiałaby wykonać w całości budynek o kubaturze min. 5 000 m3 natomiast przy
odbudowie, rozbudowie czy też nadbudowie wystarczyłoby, aby kubatura budynku wynosiła
min. 5 000 m3 natomiast sam zakres prac mógłby stanowić jedynie nikły jej procent.
Uwzględniając powyższe w stanie faktycznym sprawy stwierdzić należy, że z ustaleń Izby
dokonany w toku rozprawy jednoznacznie wynika, że inwestycja wskazywana przez
Przystępującego w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” w pkt 6 formularza
oznaczona jako ”Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul.
Opielińskiej 23 w Kielcach” dopiero po zakończeniu prac osiągnęła dla budynku kubaturę na
poziomie 5 600 m3. Jednak zakres prace polegające na nadbudowie odnosił się do kubatury
poniżej 5 000 m3. W kontekście powyższego Izba uznała, że niezasadnie Zamawiający przyznał
2 punkty Przystępującemu w zakresie doświadczenia, wskazanego w pkt 6 formularza
ofertowego. Skutkiem tego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i
oceny oferty wykonawcy FREEDOM uwzględniając przy tym w przyznanej punktacji w zakresie
kryterium „doświadczenia kierownika budowy” liczbę 4 punktów tj. brak przyznania punktów w
zakresie doświadczenia wskazanego przez wykonawcę w pkt 6 „Nadbudowa istniejącego
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach”.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) i b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
1. Uwzg
lędnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Starachowickiemu Towarzystwu
Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach
przy ul. Radomskiej 45/20:
a)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy H. O.
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowa "FREEDOM" H. O. z siedzibą
w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186, uwzględniając przy tym w przyznanej
punktacji w zakresie kryterium „doświadczenia kierownika budowy” liczbę 4
punkt
ów tj. brak przyznania punktów w zakresie doświadczenia wskazanego przez
wykonawcę w pkt 6 „Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego
wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach”.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Starachowickie Towarzystwo
Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach
przy ul. Radomskiej 45/20 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
EKO-INVEST Sp. z o.o.
z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2
zasądza od zamawiającego Starachowickiego Towarzystwa Budownictwa
Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o. z siedzibą w Starachowicach przy
ul. Radomskiej 45/20 na rzecz wykonawcy EKO-INVEST Sp. z o.o.
z siedzibą
w Kielcach przy ul. Skrajnej 4
kwotę 13 796 zł 80 gr (słownie: trzynaście tysięcy
siedemset dziewięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 1869/19
UZASADNIENIE
Starachowickie Towarzystwo Budownictwa Społecznego "Wspólny Dom" Sp. z o. o.
z siedzibą w Starachowicach przy ul. Radomskiej 45/20 (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Budowa trzech
budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. Marszałka Piłsudskiego w Starachowicach”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 lipca 2019 r. pod numerem: 574595-N-2019.
W dniu 17 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę EKO-INVEST
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach przy ul. Skrajnej 4 (dalej: „Odwołujący” lub „EKO-INVEST”)
o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta wykonawcy H. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa "FREEDOM" H.O. z
siedzibą w Skarżysku Kamiennej przy ul. 1 Maja 186 (dalej: „FREEDOM” lub „Przystępujący”).
W dniu 23 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z
rozdziałem 16 pkt 2 ppkt. 2 b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub
„specyfikacja”) poprzez błędne przyznanie wykonawcy FREEDOM 6 pkt w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy”, gdy tymczasem zgodnie z zapisami SIWZ i złożoną ofertą
należało przyznać Przystępującemu 4 pkt.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
dokonanie ponownej czynności oceny ofert, zaś w zakresie oferty FREEDOM nakazanie
Zamawiającemu uwzględnienia punktacji „doświadczenia kierownika budowy” jedynie w
zakresie trzech zrealizowanych budów (spełniających kryterium punktacji doświadczenia
kierownika budowy),
-
ponadto Odwołujący wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i
nakazanie Zamawiającemu wypłaty na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów niniejszego
postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie wynikającej z faktury VAT.
W treści uzasadnienia Odwołujący wyjaśniał m. in., że oferta najkorzystniejsza za którą została
uznana oferta wykonawcy FREDOM uzyskała 6 pkt w kryterium doświadczenia budowy, gdyż
Zamawiający uznał że z sześciu przedstawionych w ofercie zrealizowanych inwestycji cztery
spełniają wymóg opisanego kryterium doświadczenia kierownika budowy. Wśród nich była m.
in. inwestycja oznaczona w ofercie jako nr 6 – „Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego
wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach, o kubaturze 5600 m3”. W ocenie
Odwołującego nie spełnia ona kryterium wymaganego doświadczenia kierownika budowy, gdyż
realizowana nadbudowa nie przekraczała 1000 m3.
Po ujawnieniu przez Odwołującego, że Zamawiający uznał tą nadbudowę, jako spełniającą
kryterium do punktacji w doświadczeniu kierownika budowy. Odwołujący pismem z dnia 18
września 2019 r poinformował Zamawiającego o popełnionym błędzie. Zamawiający w
odpowiedzi z dnia 19 września 2019 r. poinformował, że cyt.: „Definicja budowy zawarta jest w
art 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Brzmi on następująco: „Ilekroć w
ustawie jest mowa o: budowie - należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w
określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego".
Powyższa definicja, w kontekście przytoczonych wyżej wymogów Zamawiającego, dotyczących
doświadczenia kierownika budowy jednoznacznie przesądza, że nadbudowa obiektu
budowlanego o kubaturze min. 5000 m3 spełnia wymogi Zamawiającego - istotnym dla
Zamawiającego jest kubatura budynku, w który wykonano nadbudowę, a nie kubatura robót
objętych nadbudową”.
Odwołujący twierdził, że w przywołanym kontekście nie można uznać argumentacji
Zamawiającego, że skoro nadbudowa była realizowana na budynku o kubaturze 5600 m3 to
warunek doświadczenia kierownika został spełniony pomimo realizacji robót o kubaturze
pięciokrotnie mniejszej (poniżej 1000 m3) od wymaganej w opisanym kryterium. Zdaniem
Odwołującego tak przyjęty tok interpretacyjny jest zaprzeczeniem jednoznacznie opisanego
kryterium doświadczenia kierownika budowy, gdzie wskazano, że budowa budynku ma mieć
kubaturę minimum 5000 m3. Odwołujący twierdził, że oczywisty jest fakt, że skoro zgodnie z
definicją budowa to również nadbudowa to roboty wykonane i związane z nadbudową muszą
mieć również minimum 5000 m3, aby spełniły kryterium punktowe doświadczenia kierownika
budowy. W innym przypadku należało by uznawać każde doświadczenie gdy cokolwiek
nadbudowano na istniejącym budynku o kubaturze 5000 m3.
Odwołujący stał na stanowisku, że w zaistniałej sytuacji wykonawca FREEDOM w kryterium
doświadczenie kierownika budowy powinien otrzymać 4 punkty (a otrzymał 6 punktów) a
sumarycznie w kryterium ceny, okresu gwarancji i rękojmi oraz doświadczenia kierownika
budowy powinien otrzymać - 94 punkty (a otrzymał 96 punktów) tym samym jego oferta nie jest
ofertą najkorzystniejszą.
W dniu 30 września 2019 r. do Izby w formie pisemnej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której Zamawiający wskazał, że nie uwzględnia żadnego z zarzutów odwołania i wnosi o:
-
oddalenie odwołania w całości;
-
opuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na
odwołanie,
-
obciążenie Odwołującego kosztami postępowania i nakazanie Odwołującemu wpłaty na
rzecz Zamawiającego kosztów niniejszego postępowania w tym kosztów zastępstwa
procesowego.
W uzasadnieniu pisma Zamawiający podnosił, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie w
żadnej części. Zamawiający stwierdził, że zarzuty dotyczące błędnego przyznania punktów
wykonawcy FREEDOM w kryterium doświadczenie kierownika budowy nie mają uzasadnienia
merytorycznego i formalnego w oparciu o przepisy Pzp i wymogi SIWZ. Zamawiający wyjaśniał,
że Odwołujący błędnie i sprzecznie z literalnym brzmieniem interpretuje postanowienia SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego z treści odwołania i poprzedzającego je pisma z dnia 18 września
2019 r. wynika, że Odwołujący interpretuje sformułowany w rozdziale 16 pkt. 2 lit. b warunek
uznania realizacji za kwalifikujący się do przyznania punktów w ten sposób, że za spełniający
go należy uznać zasadniczo jedynie wykonanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5 000
m3. W ocenie Zamawiającego taki sposób rozumienia tego zapisu pozostaje jednak w
sprzeczności z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku — Prawo budowlane (tekst jednolity:
Dz. U. z 2019 roku, poz. 1186 z późniejszymi zmianami) – dalej: „Prawo budowlane”, które w
art. 3 pkt. 6 definiują pojęcie budowa jako wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Specyfikacja
stanowi dokument kierowany do podmiotów profesjonalnych, tak więc posługuje się
terminologią fachową zaczerpniętą z aktu normatywnego, regulującego działalność obejmującą
sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa
zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Przedmiotem zaś
zamówienia w niniejszej sprawie jest wybudowanie budynków mieszkalnych. W opinii
Zamawiającego Odwołujący błędnie i bezzasadnie ogranicza zakres pojęcia „budowa” użytego
w we wspomnianym fragmencie specyfikacji wyłącznie do wykonania obiektu budowlanego
podczas, gdy obejmuje ono również jego rozbudowę, odbudowę i nadbudowę. Ponadto
Odwołujący sprzecznie z literalnym brzmieniem powyższego fragmentu uznaje, że za
spełniającą warunek zawarty w specyfikacji należy uznać wyłącznie realizację robót
obejmujących kubaturę co najmniej 5 000 m3. Zdaniem Zamawiającego aby uznać taki sposób
rozumienia odnośnego fragmentu musiałby on mieć następujące brzmienie: „za te realizacje,
które obejmowały swoim zakresem budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5000
m3 każda.” Rzeczywiste brzmienie odnośnego fragmentu jest odmienne, tj. „za te realizacje,
które obejmowały swoim zakresem budowę: budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub
budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min.5000
m3 każdy.” Zamawiający wskazywał, że po wyrazie „budowa” zamieścił dwukropek i wyliczył
kolejno jakich typów budynku ma dotyczyć budowa (obejmująca również odbudowę,
przebudowę i nadbudowę): a więc budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynków
użyteczności publicznej, budynku zamieszkania zbiorowego z zaznaczeniem, że każdy z
budynków musi mieć kubaturę co najmniej 5000 m3. W opinii Zamawiającego jasno zatem z
powyższego wynikało, że w odnośnym fragmencie specyfikacji chodzi o kubaturę budynków,
których dotyczy budowa, nie o kubaturę samych robót. Tak więc spełniają warunek postawiony
w rozdziale 16 pkt. 2 lit. b) specyfikacji budowy (nadbudowy, przebudowy i odbudowy) dotyczące
budynku mieszkalnego wielorodzinnego, budynku użyteczności publicznej lub budynku
zamieszkania zbiorowego pod warunkiem, że budynek taki ma kubaturę co najmniej 5 000 m3.
Zamawiający nadmieniał przy tym, że również w formularzu oferty stanowiącym załącznik do
specyfikacji precyzyjnie opisał, jakich informacji oczekuje w zakresie doświadczenia kierownika
budowy tj. „Zrealizowane zadania kierownika budowy (należy podać dokładny zakres
poszczególnych realizacji, w tym kubaturę i rodzaj budynku, odpowiadający wymaganiom
określonym w pkt 16 SIWZ”.
Zamawiający twierdził, że wymagał podania kubatury całego budynku, a nie nowo powstałej
części budynku, w przypadku wykazywania przez wykonawcę roboty budowlanej związanej z
rozbudową czy nadbudową istniejącego budynku. Zdaniem Zamawiającego redakcja wymogów
Zamawiającego w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” wyraźnie wskazuje, że
istotnym dla Zamawiającego jest kubatura budynku, w który wykonano nadbudowę, a nie
kubatura robót objętych nadbudową. Wykonawca w przypadku wątpliwości dotyczących
zapisów w SIWZ miał możliwość wystąpić do Zamawiającego z pytaniem w terminie
przewidziany w Pzp.
Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że Odwołujący uzasadniając zarzuty oparł się na
rozumieniu treści warunku zawartego w kryteriach oceny oferty w rozdziale 16 pkt 2 lit. b)
specyfikacji, odbiegającym od jego literalnego brzmienia. Warunek ten został sformułowany
jednoznacznie i w sposób niebudzący wątpliwości oraz spójnie z treścią formularza oferty.
Kwestionowana przez Odwołującego się realizacja wykazana przez FREEDOM spełnia
powyższy warunek, ponieważ nadbudowa została zrealizowana w budynku o kubaturze
przewyższającej 5 000 m3.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, dowody oraz
stanowiska i oświadczenia Stron oraz Przystępującego wyrażone w pismach procesowych i
złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Nie było sporne między stronami, że Zamawiający w specyfikacji ustalił jako kryterium oceny
ofert „doświadczenie kierownika budowy”, któremu przypisał wartość 10 %.
Zamawiający w SIWZ w rozdziale 16 pkt 2 ppkt 2 lit. b) sprecyzował, że punkty w kryterium
„doświadczenie kierownika budowy” będą przyznawane za doświadczenie zawodowe osoby
wskazanej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy (w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń). Za każdą realizację (nie więcej niż 6) wymienioną
w formularzu „Oferta", na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika budowy, oferta otrzyma
2,00 punkty (maksymalnie 10 punktów w kryterium). W przypadku, gdy Wykonawca wpisze
więcej niż 6 realizacji, otrzyma w tym kryterium 10 punktów.
Punktacja w kryterium - doświadczenie kierownika budowy nabyte przy realizacji zamówień w
ilości:
•
1 - 0,00 pkt,
•
2 - 2,00 pkt,
•
3 - 4,00 pkt,
•
4 - 6,00 pkt,
•
5 - 8,00 pkt,
•
6 i więcej - 10,00 pkt.
Zamawiający wskazał, że przyzna punkty wyłącznie za te realizacje, które obejmowały swoim
zakresem budowę: budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku użyteczności
publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5 000 m3 każdy. Minimalne
wymagania doświadczenia kierownika budowy - jedna realizacja.
Izba ustaliła, że zgodnie z treścią wzoru formularza oferty w tabeli „Inne kryteria oceny ofert”
należało wpisać szczegółowy zakres realizacji, w tym rodzaj i kubaturę budynku.
W tym kryterium oferta Przystępującego uzyskała 6 pkt, gdyż Zamawiający uznał, że z sześciu
przedstawionych w ofercie zrealizowanych inwestycji cztery spełniają wymóg opisanego
kryterium doświadczenia kierownika budowy, były to inwestycje wymienione w pkt 1, 3, 5 i 6 w
formularzu ofertowym.
Dostrzeżenia wymaga, że inwestycja podana w pkt 6 formularza została oznaczona jako
”Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w
Kielcach” o kubaturze – 5 600 m3. W toku rozprawy Izba ustaliła, że realizacja inwestycji pt.
nadbudowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego po zakończeniu prac osiągnęła kubaturę 5
600 m3, jednak same prace polegające na nadbudowie odnosiły się do kubatury poniżej
5 000 m3.
Izba zważyła.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według
którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał
Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający wybiera
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Izba stwierdziła, że istotna sporu prowadzonego między stronami sprowadzała się do
rozstrzygnięcia kwestii, czy Zamawiający w sposób prawidłowy przyznał Przystępującemu w
kryterium, stanowiącym doświadczenie kierownika budowy 6 punktów, zamiast 4 punktów. Na
kanwie powyższego koniecznym jest dokonanie interpretacji, określonego przez
Zamawiającego rozdziale 16 pkt 2 ppkt 2 lit. b) specyfikacji, kryterium „doświadczenie
kierownika budowy.
Nie budzi wątpliwości Izby, że prace polegające na nadbudowie budynku mogą być uznane,
jako spełniające wymagania kryterium „doświadczenie kierownika budowy” i wykonawca
legitymujący się tego rodzaju doświadczeniem w odniesieniu do kierownika budowy może
pozyskać dodatkowe punkty. Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego, że w tym
zakresie zasadnym jest odwołanie się do definicji budowy zawartej w przepisie art 3 pkt 6 Prawa
budowlanego, który stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o: budowie - należy przez to
rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wobec tego trafnym jest stwierdzenie, że
powołana powyżej definicja, w kontekście przytoczonych wyżej wymogów Zamawiającego,
dotyczących doświadczenia kierownika budowy jednoznacznie przesądza o tym, że inwestycja
polegająca na nadbudowie obiektu budowlanego o kubaturze min. 5 000 m3 spełnia wymogi
Zamawiającego. Wydaje się, że powyższe rozumienie pojęcia „budowy” przyświecało również
Odwołującemu przy konstruowaniu własnej oferty bowiem w jej treści Odwołujący w zakresie
ww. kryterium posłużył się również doświadczeniem kierownika budowy obejmującym
rozbudowę budynku.
Kolejnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia jest kwestia zasadzająca się na tym, czy
postanowienia SIWZ w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” dopuszczają
przyznanie punktów wykonawcy w sytuacji, gdy wskazany przez niego kierownik budowy
legitymuje się co prawda doświadczeniem w zakresie odbudowy, rozbudowy, nadbudowy
budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5000 m3 nie mniej jednak zakres
faktycznie wykonanych prac jest niższy niż. 5 000 m3 ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak
zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.
Izba wskazuje, że w kryterium „doświadczenie kierownika budowy” Zamawiający wprost
sprecyzował, że przyzna punkty wyłącznie za te realizacje, które obejmowały swoim zakresem
budowę: budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku użyteczności publicznej lub
budynku zamieszkania zbiorowego o kubaturze min. 5000 m3 każdy. Z powyższego należy
wywieść jednoznaczny wniosek, że wykonawca celem uzyskania dodatkowych punktów we
wskazanym kryterium w odniesieniu do budowy budynku musi każdorazowo wykazać
doświadczenie kierownika budowy, polegające na wybudowaniu określonego rodzaju budynku
o kubaturze min. 5 000 m3. Tym samym Izba uznała, że treść opisywanego kryterium odnosi
się do wskazania przez wykonawcę kierownika budowy z doświadczeniem uwzględniającym
wybudowanie budynku o określonej kubaturze, tj. min. 5000 m3 każdy. Wobec tego, w sytuacji,
gdyby wykonawca chciał się posłużyć doświadczeniem innym niż budowa budynku w sensie
dosłownym, tj. doświadczeniem w postaci odbudowy, rozbudowy czy też nadbudowy danego
rodzaju budynku to oczywiście jest to dopuszczalne, jednak z tym zastrzeżeniem, że
doświadczenie to, za każdym razem ma tak samo jak budowa, uwzględniać kubaturę min. 5000
m3. W kontekście powyższego Izba stoi na stanowisku, że nie ma racji Zamawiający i
Przystępujący, którzy twierdzili, że wystarczającym jest, aby inwestycja odbudowy, rozbudowy
czy też nadbudowy odnosiła się budynku o kubaturze min. 5 000 m3. Zgodzić się należy z
Odwołującym, że w takiej sytuacji mielibyśmy do czynienia z odmiennym, znacznie bardziej
rygorystycznym traktowaniem doświadczenia nabytego przez kierownika budowy w zakresie
inwestycji, polegających na budowie budynku w porównaniu do inwestycji, polegających na
odbudowie, rozbudowie czy też nadbudowie, w przypadku, których doświadczenie nie
musiałoby osiągać już poziomu min. 5000 m3 a mogłoby być znacznie niższe. Dostrzeżenia
wymaga, że przy przyjęciu stanowiska Zamawiającego kierownik budowy wskazany przez
wykonawcę musiałaby wykonać w całości budynek o kubaturze min. 5 000 m3 natomiast przy
odbudowie, rozbudowie czy też nadbudowie wystarczyłoby, aby kubatura budynku wynosiła
min. 5 000 m3 natomiast sam zakres prac mógłby stanowić jedynie nikły jej procent.
Uwzględniając powyższe w stanie faktycznym sprawy stwierdzić należy, że z ustaleń Izby
dokonany w toku rozprawy jednoznacznie wynika, że inwestycja wskazywana przez
Przystępującego w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” w pkt 6 formularza
oznaczona jako ”Nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul.
Opielińskiej 23 w Kielcach” dopiero po zakończeniu prac osiągnęła dla budynku kubaturę na
poziomie 5 600 m3. Jednak zakres prace polegające na nadbudowie odnosił się do kubatury
poniżej 5 000 m3. W kontekście powyższego Izba uznała, że niezasadnie Zamawiający przyznał
2 punkty Przystępującemu w zakresie doświadczenia, wskazanego w pkt 6 formularza
ofertowego. Skutkiem tego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i
oceny oferty wykonawcy FREEDOM uwzględniając przy tym w przyznanej punktacji w zakresie
kryterium „doświadczenia kierownika budowy” liczbę 4 punktów tj. brak przyznania punktów w
zakresie doświadczenia wskazanego przez wykonawcę w pkt 6 „Nadbudowa istniejącego
budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. Opielińskiej 23 w Kielcach”.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku
sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. a) i b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1863/19 z dnia 2019-10-15
- Sygn. akt KIO 1851/19 z dnia 2019-10-15
- Sygn. akt KIO 1844/19, KIO 1847/19 z dnia 2019-10-11
