rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2109/19
KIO 2109/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 30
października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019
r. przez wykonawc
ę OPTA-TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Ken 36, lok.U211, 02-797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
przy udziale wykonawcy: G. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO
MED G. P., ul. Zabierzowska 11, 32-
005 Niepołomice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019
r. przez wykonawc
ę OPTA-TECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Al. Ken 36, lok.U211, 02-797 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków
przy udziale wykonawcy: G. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO
MED G. P., ul. Zabierzowska 11, 32-
005 Niepołomice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2109/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
z późn.zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp” pn. „Dostawa wyposażenia Zakładu Diagnostyki
Patomorfologicznej z Prosekturą dla Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego z instalacją,
uruchomieniem i szkoleniem personelu”, nr referencyjny NSSU.DFP.271.37.2019.LS. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 lipca 2019 r.
, numer ogłoszenia: 2019/S 124-302323. Specyfikacja
istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego.
W
dniu 8 października 2019 r. Zamawiający powiadomił o odrzuceniu w części 12 oferty
złożonej przez wykonawcę OPTA-TECH Sp. z o.o. oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez ELEKTRO MED G. P. (dalej: „ELEKTRO MED”). W dniu 18 października 2019
r. wykonawca OPTA-TECH Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie na ww. czynności.
I. W odniesieniu do swojej
oferty Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w sytuacji gdy treść
złożonej przez niego oferty jest zgodna z SIWZ, w tym jest również zgodna w zakresie
wymogów określonych w pkt 23 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr
1 a do SI
WZ dla części 12 (dalej: „OPZ”);
2) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
polegające
na nieuza
sadnionym wezwaniu Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, w
sytuacji gdy wynikało z niej, że spełnia wymogi określone w treści SIWZ, co zostało
następnie potwierdzone treścią dokumentów i oświadczeń złożonych na wezwanie
Zamawiającego z dnia 28.08.2019 r. i nie wymagało przeprowadzenia procedury
określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a jedynie przypuszczalnie mogłoby uzasadniać
przeprowadzenie procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do oferty wykonawcy ELEKTRO MED Odw
ołujący wskazał na naruszenia
polegające na zaniechaniu czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w sytuacji gdy oferta ELEKTRO MED
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w zakresie
odnoszącym się do kalkulacji ceny za szkolenie oraz instalację i uruchomienie sprzętu, co
w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy;
2) niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, w sytuacji gdy oferta ELEKTRO MED
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny
za szkolenie oraz instalację i uruchomienie sprzętu, co w konsekwencji powinno prowadzić
do odrzucenia oferty tego wykonawcy;
3) niezastosowanie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i
3 ustawy Pzp
, w sytuacji gdy Zamawiający powinien był wezwać ELEKTRO MED do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny za szkolenie
oraz instalację i uruchomienie sprzętu, z uwagi na zaoferowaną cenę ww. częściach
składowych ceny Zamówienia, co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty
na podstawie art. 90 ust. 3 PZP, czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i
doprowadził do wyboru oferty wykonawcy ELEKTRO MED, tj. z naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp.
III. Z ostr
ożności procesowej Odwołujący wskazał na możliwość zaniechania Zamawiającego
poprzez niezastosowanie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 87 ust. 1, w sytuacji gdy Zamawiający powinien był wezwać ELEKTRO MED do wyjaśnień
treści złożonej oferty w obszarze parametru nr 23 OPZ dla części 12 oferowanego urządzenia
lub do wyjaśnień treści złożonych dokumentów przedmiotowych, w sytuacji gdy z kart
katalogowych złożonych przez ELEKTRO MED na wezwanie, nie wynika jakoby
funkcjonal
ność określona przez Zamawiającego w obszarze parametru nr 23, została
spełniona w większym stopniu niż w przypadku dokumentacji złożonej przez Odwołującego,
czym Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
oraz przejrzystość postępowania.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu
okoliczności przedstawionych w odwołaniu,
3) wykonania
czynności zaniechanej, do której Zamawiający zobowiązany był na mocy
ustawy, polegającej na odrzuceniu oferty ELEKTRO MED,
4) alternatywnie -
w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3, wykonanie
czynności pozwalających na weryfikację zgodności oferty ELEKTRO MED z treścią SIWZ,
w szczególności zaś czynności określonych w treści zarzutów w pkt II.3 oraz III.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 22 października 2019 r., kopia odwołania
została przekazana wykonawcom w dniu 21 października 2019 r. W terminie ustawowym
swoje zgłoszenie do postępowania odwoławczego złożył wykonawca G. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO MED G. P. w Niepołomicach.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 30 pa
ździernika 2019 r., które
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie pisemnej w
postaci papierowej,
Odwołujący działający przez pełnomocnika, zgodnie z pełnomocnictwem
załączonym do odwołania, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania wobec podjętych przez
Zamawiającego w dniu 24 października 2019 r. czynności w postaci unieważnienia: wyboru
najkorzystniejszej oferty,
odrzucenia oferty Odwołującego, a także z uwagi na dokonanie
wyboru oferty, złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio
wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w sprawie odwoławczej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2109/19
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986
z późn.zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp” pn. „Dostawa wyposażenia Zakładu Diagnostyki
Patomorfologicznej z Prosekturą dla Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego z instalacją,
uruchomieniem i szkoleniem personelu”, nr referencyjny NSSU.DFP.271.37.2019.LS. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8
ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 lipca 2019 r.
, numer ogłoszenia: 2019/S 124-302323. Specyfikacja
istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego.
W
dniu 8 października 2019 r. Zamawiający powiadomił o odrzuceniu w części 12 oferty
złożonej przez wykonawcę OPTA-TECH Sp. z o.o. oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez ELEKTRO MED G. P. (dalej: „ELEKTRO MED”). W dniu 18 października 2019
r. wykonawca OPTA-TECH Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) złożył odwołanie na ww. czynności.
I. W odniesieniu do swojej
oferty Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
błędne zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, w sytuacji gdy treść
złożonej przez niego oferty jest zgodna z SIWZ, w tym jest również zgodna w zakresie
wymogów określonych w pkt 23 opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr
1 a do SI
WZ dla części 12 (dalej: „OPZ”);
2) naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
polegające
na nieuza
sadnionym wezwaniu Odwołującego do wyjaśnień treści złożonej oferty, w
sytuacji gdy wynikało z niej, że spełnia wymogi określone w treści SIWZ, co zostało
następnie potwierdzone treścią dokumentów i oświadczeń złożonych na wezwanie
Zamawiającego z dnia 28.08.2019 r. i nie wymagało przeprowadzenia procedury
określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a jedynie przypuszczalnie mogłoby uzasadniać
przeprowadzenie procedury
określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
II. W odniesieniu do oferty wykonawcy ELEKTRO MED Odw
ołujący wskazał na naruszenia
polegające na zaniechaniu czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy Pzp, tj.:
1) niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w sytuacji gdy oferta ELEKTRO MED
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w zakresie
odnoszącym się do kalkulacji ceny za szkolenie oraz instalację i uruchomienie sprzętu, co
w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy;
2) niezastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, w sytuacji gdy oferta ELEKTRO MED
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny
za szkolenie oraz instalację i uruchomienie sprzętu, co w konsekwencji powinno prowadzić
do odrzucenia oferty tego wykonawcy;
3) niezastosowanie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i
3 ustawy Pzp
, w sytuacji gdy Zamawiający powinien był wezwać ELEKTRO MED do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie odnoszącym się do kalkulacji ceny za szkolenie
oraz instalację i uruchomienie sprzętu, z uwagi na zaoferowaną cenę ww. częściach
składowych ceny Zamówienia, co w konsekwencji powinno prowadzić do odrzucenia oferty
na podstawie art. 90 ust. 3 PZP, czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i
doprowadził do wyboru oferty wykonawcy ELEKTRO MED, tj. z naruszeniem art. 7 ust. 3
ustawy Pzp.
III. Z ostr
ożności procesowej Odwołujący wskazał na możliwość zaniechania Zamawiającego
poprzez niezastosowanie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 87 ust. 1, w sytuacji gdy Zamawiający powinien był wezwać ELEKTRO MED do wyjaśnień
treści złożonej oferty w obszarze parametru nr 23 OPZ dla części 12 oferowanego urządzenia
lub do wyjaśnień treści złożonych dokumentów przedmiotowych, w sytuacji gdy z kart
katalogowych złożonych przez ELEKTRO MED na wezwanie, nie wynika jakoby
funkcjonal
ność określona przez Zamawiającego w obszarze parametru nr 23, została
spełniona w większym stopniu niż w przypadku dokumentacji złożonej przez Odwołującego,
czym Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
oraz przejrzystość postępowania.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności: oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego,
2)
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, przy uwzględnieniu
okoliczności przedstawionych w odwołaniu,
3) wykonania
czynności zaniechanej, do której Zamawiający zobowiązany był na mocy
ustawy, polegającej na odrzuceniu oferty ELEKTRO MED,
4) alternatywnie -
w przypadku nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 3, wykonanie
czynności pozwalających na weryfikację zgodności oferty ELEKTRO MED z treścią SIWZ,
w szczególności zaś czynności określonych w treści zarzutów w pkt II.3 oraz III.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 22 października 2019 r., kopia odwołania
została przekazana wykonawcom w dniu 21 października 2019 r. W terminie ustawowym
swoje zgłoszenie do postępowania odwoławczego złożył wykonawca G. P. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą ELEKTRO MED G. P. w Niepołomicach.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 30 pa
ździernika 2019 r., które
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu w formie pisemnej w
postaci papierowej,
Odwołujący działający przez pełnomocnika, zgodnie z pełnomocnictwem
załączonym do odwołania, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania wobec podjętych przez
Zamawiającego w dniu 24 października 2019 r. czynności w postaci unieważnienia: wyboru
najkorzystniejszej oferty,
odrzucenia oferty Odwołującego, a także z uwagi na dokonanie
wyboru oferty, złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio
wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w sprawie odwoławczej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2097/19 z dnia 2019-11-07
- Sygn. akt KIO 2102/19, KIO 2136/19 z dnia 2019-11-05
