rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-15
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2114/19
KIO 2114/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawcę
Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole
w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-033
Kraków
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019 r. przez wykonawcę
Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole
w postępowaniu prowadzonym
przez
Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-033
Kraków
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole kwoty 13
500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
3.
zasądza od Odwołującego Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839
Opole na rzecz
Zamawiającego Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana
Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-
033 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2114/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego do
zarządzania działalnością opiniodawczą Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana
Sehna w Krakowie",
zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.05.2019 r. pod nr 2019/S 094 – 227289
przez
Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-033
Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 11.10.2019 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust.1 pkt 16
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”
Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole zwanej dalej:
„Aspello Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”, jak i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W dniu 21.10.2019 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
pod
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Aspello
Sp. z o.o.
wniosła odwołanie na czynności z 11.10.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał 21.10.2019 r. (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. osobę
ujawnio
ną w załączonym wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 21.10.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 15.11.2019 r. (e-mailem) Aspello Sp. z o.o.
wycofało odwołanie wniesione
w dniu 21.10.2019 r. Pism
o zostało podpisane jak odwołanie.
W dniu 15.11.2019 r.
w związku z postanowieniem Izby odbyło się posiedzenie
niejawne z udziałem stron.
Na posiedz
eniu stawili się pełnomocnicy obu stron. Pełnomocnik Odwołującego
oświadczył, iż podtrzymuje przekazane wycofanie odwołania. Wyjaśnia, iż uczynił powyższe,
z
uwagi na informację o niekorzystnym orzeczeniu, tj. wyroku SO w Warszawie
z 23.08.2019r., sygn. akt: XXIII Ga 469/19, tzn. z uwagi na jego niekorzystny charakter
Odwołujący uznał, że zachodzą przesłanki do wycofania odwołania.
Zamawiający złożył wniosek o zasądzenie kosztów z tytułu zastępstwa procesowego.
Przedłożył fakturę na kwotę 3 600 zł.
Odwołujący w odpowiedzi wnosił o ewentualne rozważenie niezasądzania tych
kosztów. Powołuje się na stanowisko wynikające z orzecznictwa sadowego, zgodnie
z którym jeśli Odwołujący nie miał możliwości wcześniejszego wycofania odwołania na
skutek zaistniałej sytuacji, takie zasądzenie nie jest zasadne.
Wobec
wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy w sprawie o sygn. akt: KIO
2114/19
, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2114/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie
§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regu
laminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz.
1992). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobi
erania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
90 %
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba uwzględniła również złożony na posiedzeniu wniosek Zamawiającego
o zasądzenie kosztów reprezentacji w wysokości 3 600 zł (udokumentowanego fakturą VAT
– kopia w aktach sprawy). Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47). W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten
sposób, że złożenia oświadczenia woli o cofnięciu odwołania w tym samym dniu, na który
zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na rzecz
przeciwników procesowych Odwołującego, co miało miejsce w okolicznościach
przedmiotowej sprawy.
Jednocześnie, w ocenie Izby nie miała miejsce sytuacja na zasadzie
analogi, jaka zaistniała w okolicznościach sprawy przedstawionej w postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie postanowienie z 10.05.2019 r., sygn. akt: XXIII Ga 152/19.
Albowiem w nini
ejszej sprawie Odwołujący oświadczył w odwołaniu (str. 13), że orzeczenie
Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt: XXIII Ga 469/19, istotne z punktu
widzenia okoliczności sprawy, na dzień wnoszenia odwołania nie zapadło, a zgodnie
z informacją z wyroku został on wydany z dniem 23.08.2019 r., czyli około dwóch miesięcy
przed wniesieniem odwołania. Wydaje się, że w przedmiotowych okolicznościach istniała
możliwość złożenia wcześniej oświadczenia o wycofaniu odwołania. Nie było to uzależnione
od jakichkolwiek
czynności Zmawiającego, lecz od aktywności Odwołującego, jak i jego
ostatecznej samodzielnej decyzji w tym zakresie.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole kwoty 13
500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
3.
zasądza od Odwołującego Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839
Opole na rzecz
Zamawiającego Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana
Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-
033 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2114/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Wykonanie i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego do
zarządzania działalnością opiniodawczą Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana
Sehna w Krakowie",
zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.05.2019 r. pod nr 2019/S 094 – 227289
przez
Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna, ul. Westerplatte 9, 31-033
Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 11.10.2019 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust.1 pkt 16
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”
Aspello Sp. z o.o., ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole zwanej dalej:
„Aspello Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”, jak i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W dniu 21.10.2019 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
pod
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Aspello
Sp. z o.o.
wniosła odwołanie na czynności z 11.10.2019 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał 21.10.2019 r. (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. osobę
ujawnio
ną w załączonym wydruku KRS-u i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.
Zamawiający w dniu 21.10.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 15.11.2019 r. (e-mailem) Aspello Sp. z o.o.
wycofało odwołanie wniesione
w dniu 21.10.2019 r. Pism
o zostało podpisane jak odwołanie.
W dniu 15.11.2019 r.
w związku z postanowieniem Izby odbyło się posiedzenie
niejawne z udziałem stron.
Na posiedz
eniu stawili się pełnomocnicy obu stron. Pełnomocnik Odwołującego
oświadczył, iż podtrzymuje przekazane wycofanie odwołania. Wyjaśnia, iż uczynił powyższe,
z
uwagi na informację o niekorzystnym orzeczeniu, tj. wyroku SO w Warszawie
z 23.08.2019r., sygn. akt: XXIII Ga 469/19, tzn. z uwagi na jego niekorzystny charakter
Odwołujący uznał, że zachodzą przesłanki do wycofania odwołania.
Zamawiający złożył wniosek o zasądzenie kosztów z tytułu zastępstwa procesowego.
Przedłożył fakturę na kwotę 3 600 zł.
Odwołujący w odpowiedzi wnosił o ewentualne rozważenie niezasądzania tych
kosztów. Powołuje się na stanowisko wynikające z orzecznictwa sadowego, zgodnie
z którym jeśli Odwołujący nie miał możliwości wcześniejszego wycofania odwołania na
skutek zaistniałej sytuacji, takie zasądzenie nie jest zasadne.
Wobec
wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy w sprawie o sygn. akt: KIO
2114/19
, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2114/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie
§ 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regu
laminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz.
1992). Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobi
erania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
90 %
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Izba uwzględniła również złożony na posiedzeniu wniosek Zamawiającego
o zasądzenie kosztów reprezentacji w wysokości 3 600 zł (udokumentowanego fakturą VAT
– kopia w aktach sprawy). Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47). W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten
sposób, że złożenia oświadczenia woli o cofnięciu odwołania w tym samym dniu, na który
zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na rzecz
przeciwników procesowych Odwołującego, co miało miejsce w okolicznościach
przedmiotowej sprawy.
Jednocześnie, w ocenie Izby nie miała miejsce sytuacja na zasadzie
analogi, jaka zaistniała w okolicznościach sprawy przedstawionej w postanowieniu Sądu
Okręgowego w Warszawie postanowienie z 10.05.2019 r., sygn. akt: XXIII Ga 152/19.
Albowiem w nini
ejszej sprawie Odwołujący oświadczył w odwołaniu (str. 13), że orzeczenie
Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt: XXIII Ga 469/19, istotne z punktu
widzenia okoliczności sprawy, na dzień wnoszenia odwołania nie zapadło, a zgodnie
z informacją z wyroku został on wydany z dniem 23.08.2019 r., czyli około dwóch miesięcy
przed wniesieniem odwołania. Wydaje się, że w przedmiotowych okolicznościach istniała
możliwość złożenia wcześniej oświadczenia o wycofaniu odwołania. Nie było to uzależnione
od jakichkolwiek
czynności Zmawiającego, lecz od aktywności Odwołującego, jak i jego
ostatecznej samodzielnej decyzji w tym zakresie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2113/19, KIO 2123/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2097/19 z dnia 2019-11-07
