rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2141/19
KIO 2141/19
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron
odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019
roku
przez wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, ul. Narutowicza 73, 20-019
Lublin,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
A. A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą POMAREX A. P. w Lublinie, ul.
Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin,
B. MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą. w Warszawie, ul.
Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa,
z udziałem stron
odwołania, wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2019
roku
przez wykonawcę SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie, ul. Narutowicza 73, 20-019
Lublin,
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego:
A. A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą POMAREX A. P. w Lublinie, ul.
Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin,
B. MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą. w Warszawie, ul.
Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa,
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2141/19
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn.zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu informatycznego dla
Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie, numer referencyjny: 49/57/19/SZP/D. Zamówienie
zostało podzielone na pakiety. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 czerwca 2019 roku pod
numerem 2019/S 113-276845.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 10
października 2019 r. W dniu 21 października 2019 r. wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w pakiecie V na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę POMAREX A. P., a także wobec zaniechania odrzucenia ofert i
wykluczenia w
ykonawców: POMAREX A. P. oraz MBA System sp. z o.o. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
w
ykonawców POMAREX A. P.oraz MBA System sp. z o.o. pomimo iż treść ofert tych
w
ykonawców nie odpowiada treści SIWZ;
2) naruszenie art. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia ofert w
ykonawców POMAREX A. P. oraz MBA
System sp. z o.o. z uwagi na przedstawienie przez tych w
ykonawców informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy POMAREX A. P.,
podlegającej odrzuceniu, a zaniechanie dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej kon
kurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
W
skazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) odrzucenia
ofert złożonych przez wykonawców POMAREX A. P.oraz MBA System sp. z
o.o.;
3) wykluczenia
z postępowania wykonawców POMAREX A. P.oraz MBA System sp. z o.o.;
4) dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 24 października 2019 r., kopia odwołania
została przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 22 października 2019
r. drogą elektroniczną. W terminie ustawowym swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp,
zgłosili wykonawcy: A. P.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
POMAREX A. P.w Lublinie oraz MBA System sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 4 listopada
2019 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu drogą elektroniczną, Odwołujący,
prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………….………
Sygn. akt: KIO 2141/19
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Policji w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn.zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu informatycznego dla
Komendy Wojewódzkiej Policji w Lublinie, numer referencyjny: 49/57/19/SZP/D. Zamówienie
zostało podzielone na pakiety. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 czerwca 2019 roku pod
numerem 2019/S 113-276845.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 10
października 2019 r. W dniu 21 października 2019 r. wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie w pakiecie V na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę POMAREX A. P., a także wobec zaniechania odrzucenia ofert i
wykluczenia w
ykonawców: POMAREX A. P. oraz MBA System sp. z o.o. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
w
ykonawców POMAREX A. P.oraz MBA System sp. z o.o. pomimo iż treść ofert tych
w
ykonawców nie odpowiada treści SIWZ;
2) naruszenie art. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia ofert w
ykonawców POMAREX A. P. oraz MBA
System sp. z o.o. z uwagi na przedstawienie przez tych w
ykonawców informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy POMAREX A. P.,
podlegającej odrzuceniu, a zaniechanie dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej kon
kurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
W
skazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) odrzucenia
ofert złożonych przez wykonawców POMAREX A. P.oraz MBA System sp. z
o.o.;
3) wykluczenia
z postępowania wykonawców POMAREX A. P.oraz MBA System sp. z o.o.;
4) dokonania
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 24 października 2019 r., kopia odwołania
została przesłana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 22 października 2019
r. drogą elektroniczną. W terminie ustawowym swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Pzp,
zgłosili wykonawcy: A. P.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
POMAREX A. P.w Lublinie oraz MBA System sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 4 listopada
2019 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu drogą elektroniczną, Odwołujący,
prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Skutkuje to
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2114/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2090/19 z dnia 2019-11-15
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2129/19 z dnia 2019-11-12
- Sygn. akt KIO 2128/19 z dnia 2019-11-08
