rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2182/19
KIO 2182/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada
2019 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 28 października 2019 r. przez
UXO Marine Spółkę akcyjną w Goczałkowicach-Zdroju w postępowaniu prowadzonym
przez
Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, D. B.-S., H. M., zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2019 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 28 października 2019 r. przez
UXO Marine Spółkę akcyjną w Goczałkowicach-Zdroju w postępowaniu prowadzonym
przez
Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, D. B.-S., H. M., zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
roku, poz. 1986 ze zm.)
i nakazuje zamawiającemu – Dyrektorowi Urzędu Morskiego
w Gdyni
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, D. B.-S., H. M. i dokonanie ponownej oceny ofert;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
kosztami postępowania obciąża Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni i
3.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez UXO Marine Spółkę akcyjną
w Goczałkowicach-Zdroju tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni na rzecz UXO Marine Spółki
akcyjnej
w Goczałkowicach-Zdroju kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………..
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2182/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Morski w Gdyni – prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa polegająca na oczyszczeniu dna
akwenów z materiałów ferromagnetycznych, w tym wybuchowych w ramach projektu pn.
„Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 października 2019 roku wykonawca UXO MARINE SA w Goczałkowicach-
Zdroju (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego z dnia 18
października 2019 r. polegającej na ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor s.c. H. M. i D. B. S., (dalej także
„przystępujący”), mimo że konsorcjum to ponownie zaoferowało za swoje usługi rażąco niską
cenę i nie przedstawiło wyczerpujących wyjaśnień pomimo zobowiązania wynikającego z
wyroku KIO z dnia 8 października 2019 r.
Odwołujący podniósł, że w zakresie przesłanki interesu (art. 179 ustawy P.z.p.) we
wniesieniu odwołania od treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
, wskazuje, że nie został wykluczony z przetargu, a jego oferta na część znajduje się
na drugim miejscu,
za ofertą wybraną przez zamawiającego. W przypadku odrzucenia
zaskarżonej oferty, zamówienie przypadnie odwołującemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez: zaniechanie
odrzucen
ia oferty wykonawcy, pomimo, że: (i) oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a przystępujący nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 2-3 ustawy P.z.p., a tym samym nie wykazało, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, (ii) a po drugie, że wyjaśnienia przystępującego w
wykonaniu wyroku KIO w sprawie 1884/19 są nadal ogólnikowe, pozorne i uniemożliwiają ich
dokładną weryfikację pozostałym uczestnikom przetargu.
2) zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z uwagi na fakt, że zaproponowane przez
tego w
ykonawcę rozwiązanie techniczne - tj. zestaw gradientowy (załącznik nr 1 do wyjaśnień
wykonawcy z dnia 11.10.2019
r.) nie jest w stanie wykonać w sposób należyty skanowania
dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia ramy, do której przyczepione są magnetometry do
głębokości do 2.5 m nad dnem oraz ze względu na fakt, że przystępujący zamierza wykonać
badania sondażowe w sposób punktowy, nad miejscem poszczególnych wydobytych punktów
(+3.5 m tolerancji), a nie blokami, co jest sprzeczne z s.i.w.z.
W związku z powyższym odwołujący zażądał odrzucenia oferty przystępującego i
ponownej oceny ofert przez pozostałych oferentów, a następnie wyboru oferty odwołującego,
która zawiera największą liczbę punktów.
Odwołujący wniósł ponadto o
- Przeprowadzenie dowodu z op
inii biegłego z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw okoliczność
wykazania, że wyjaśnienia w zakresie ceny złożone przez przystępującego zarówno przed
wydaniem wyroku przez KIO, jak i
wyjaśnienia złożone na skutek tego wyroku nie zawierają
kosztów badania powykonawczego zdefiniowanych w punkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz pytanie nr 17, 18 oraz 19 wyjaśnień do s.i.w.z.,
- Przeprowad
zenie dowodu z opinii biegłego z zakresu prac hydrotechnicznych na
okoliczność, że zestaw gradientowy wskazany przez przystępującego jako sprzęt służący do
wykonania zam
ówienia (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019r.) nie jest
w stanie wykonać w sposób należyty skanowania dna z możliwości zanurzenia ramy, do której
przyczep do 2,5 m nad
dnem, co narusza wymogi Zamawiającego wyrażonych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia oraz pytaniach nr 17, że nie jest możliwe równoczesne
przeprowadzenie badań sonarowych i ferromagnetycznych (z jednej jednostki) oraz, że
punktowe skanowanie dna, jak to planuje
przystępującego, jest sprzeczne z wymogami
s.i.w.z.,
-
Zaliczenie w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy pisma odwołującego z dnia
6.10.2019
r. wraz z załącznikami w postępowaniu KIO 1884/19 oraz zeznań Ł. P. złożonych
na rozprawie przed KIO oraz uzasadnienia wyroku KIO w tej sprawie na okoliczność, że
średnia cena skanowania gruntu przy metodzie określonej przez Zamawiającego w s.i.w.z.
wy
nosi około 3000 PLN za 1ha oraz że badanie powykonawcze nie może być wykonane
jednocześnie z pracą nurków.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że dnia 9 października 2019 r. zamawiający
wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r. wydany w sprawie
o sygn. akt 1884/19, unieważnił czynność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień w celu wykazania czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, dnia 11 października 2019
r.
przystępujący przedłożył swoją odpowiedź, na podstawie której zamawiający ponownie
wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą. W ocenie odwołującego, czynność ta
jest obarczona błędem i świadczy o powierzchownym i bezkrytycznym przyjęciu wyjaśnień
przystępującego.
Odwołujący stwierdził, że należy odnieść się do ceny szacunkowej wskazanej przez
z
amawiającego w zakresie zamówienia, którego dotyczy niniejsze odwołanie. Oszacowana
przez z
amawiającego wartość zamówienia opiewająca na kwotę 7.937.190 zł brutto, musiała
zostać wyliczona z uwzględnieniem cen rynkowych uwzględniających zakres czynności, do
wykonania których wykonawca będzie zobowiązany podczas realizacji zamówienia.
Tymczasem zaoferowana przez Konsorcjum kwota wynosi 5 563 970,19 zł brutto i znacznie
odbiega od wartości, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Już porównanie
tych dwóch liczb wskazuje, że do ceny zaproponowanej przez przystępującego należy podejść
co najmniej sceptycznie. Szacunkowe określenie ceny ma bowiem znaczenie normatywne.
Zgodnie z art. 32 ustawy P.z.p.
zamawiający ma obowiązek ustalić (wyszacować) wartość
zamówienia z należytą starannością. W toku postępowania żaden z wykonawców nie
zakwestionował tej szacunkowej wyceny zadania i należy przyjąć, że stanowi ona wartość
referencyjną.
W związku z tym, że w niniejszym postępowaniu średnia arytmetyczna cen wszystkich
złożonych ofert, pomniejszona o 30 % wynosi 5 568 083,4 zł brutto, a zaproponowana przez
przystępującego cena to 5 563 970,19 zł brutto, to wykonawca zobowiązany był do
przedłożenia wyjaśnień uwzględniających wyliczenia w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1
ustawy P.z.p. Wreszcie, to na
przystępującym ciąży obowiązek udowodnienia, że jego oferta
nie jest rażąco niska (art. 90 ust. 2 i art. 191 ustawy P.z.p.).
Odwołujący wskazał, że w skład analizy złożonej przez przystępującego wchodzą
następujące dokumenty: (i) pismo przystępującego zatytułowane informacja dotycząca
wysokości zaoferowanej ceny wraz z tabelą „kalkulacja kosztów oczyszczanie dna z
materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach projektu budowa drogi wodnej
łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”, godzinowymi stawkami udostępnienia jednostek
taboru pływającego oraz ofertą FROG Sp. z o.o., ofertą cenową z dnia 6.08.2019 r. i pismem
Piromor s.c. z dnia 26.08.2019r., (ii) pisma
przystępującego z dnia 11.10.2019r. pt. Informacja
dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny, (iii) wyjaśnienia firmy Frog Sp. z o.o. z
dnia 10.10.2019 r.
Odwołujący podniósł, ze analiza tych pism prowadzi do wniosku, że zarówno
pierwotnie jak i po wyroku KIO w sprawie 1884/19
przystępujący nie wykazał, aby oferta
zawierała koszt prac sondażowych w zakresie żądanym przez zamawiającego. W piśmie z
dnia 28.08.2019 r.
przystępujący zaprezentował następujące pozycje kosztowe:
Zadanie 1
a
koszty pracy podstawowego sprzętu pływającego
817 937,64
b
6 ekip nurkowych po 10h (2hmob/demob), 56 dni
56
3 360 937,50
c
utylizacja odpadów
1
3 000,00
d
utylizacja obiektów niebezpiecznych
1
125 000,00
e
prace przygotowawcze, porządkowe, organizacyjne
1
11 500,00
f
magazyn tymczasowy zabezpieczenie
1
52 790,00
g
koszt transportu/jednostka nadzoru
h
pozostałe koszty/dokumentacja powykonawcza/certyfikat czystości
1
10 000,00
4 381 165,14
zaoferowana cena
4 523 553,00
Zysk PRCIP
Odwołujący podniósł, że koszty pracy sprzętu podstawowego korespondują z tabelą
stanowiącą załącznik do ww. pisma, tj. 817.937,64 PLN. Ponadto koszty prac nurkowych
zostały skalkulowane w obu dokumentach na kwotę 3.360.937,50 PLN.
W ocenie
odwołującego, z powyższego wynika, że kosztowo zostały ujęte 4 jednostki
(2 holowniki oraz 2 motorówki) przy koszcie w kwocie 817 937,64 PLN.
W dalszej części pisma z dnia 28.8.2019r. przystępujący wyjaśnia (punkt a) koszt
realizacji zamówienia, sposób wykonania i elementy składające się na cenę. Z wyjaśnień tych
wynika, że używane będą wyłącznie 4 bazy nurkowe z tym, że 1 baza nurkowa (holownik)
będzie pracować na obszarze Portu osłonowego (obszar Zatoki Gdańskiej) przez okres 35 dni
a pozostałe 3 jednostki (1 holownik + 2 motorówki) będą pracowały na obszarze sztucznej
wyspy.
Zdaniem odwołującego, powyższe oznacza, że kwota 817 937,64 PLN jest kwotą
zamkniętą i dotyczy tylko kosztów prac jednostek pływających związanych z wykonaniem prac
wydobywczych bez
prac sprawdzających, kontrolnych etc. Potwierdzeniem tego są
stwierdzenia zawarte jednoznacznie w treści wyjaśnień złożonych dnia 11.10.2019r. o
potrzebie użycia dodatkowych jednostek dla wykonania tych prac pokontrolnych.
Odwołujący wskazał, że w piśmie wykonawcy z dnia 11.10:2019 oraz oferty firmy Frog
z dnia 10.10.2019 załączonej do wyjaśnień znajdują się następujące stwierdzenia:
a)
„Firma FROG niniejszym informuje, że dysponuje sprzętem do badań
ferromagnetycz
nych", następnie „Przewidujemy, że wyżej wymienionym sprzętem
sprawdzimy akwen
w okresie nie dłuższym niż 30 dni, rozpoczęcie prac nastąpi po 20 dniach
od rozpoczęcia podwodnych prac a sprzęt pomiarowy będzie zamontowany na łodzi Frog G”
(która nigdzie nie jest ujęta)
b)
Z kolei
przystępujący w piśmie z dnia 11.10 pisze w pkt 1., że będzie wykorzystywał
własny sprzęt tj. łodzie PRC-2 i Vesper,
Ponadto
przystępujący wskazuje, że pomiary będą realizowane w następującej
technologii:
-
Montaż sprzętu pomiarowego na łodzi wraz z wyposażeniem dodatkowym;
-
Wyznaczenie pozycji punktów ferromagnetycznych do sprawdzenia;
-
Popłynięcie na akwen prac pomiarowych;
-
Opuszczanie przyrządów pomiarowych i pomiar w punkcie ferromagnetycznym;
-
Podniesienie przyrządów pomiarowych;
-
Przepłynięcie do następnego punktu pomiarowego w celu jego kontroli.
-
Po dokonaniu pomiarów kontrolnych analiza i weryfikacja otrzymanych danych.
Odwołujący podniósł, że z powyższego wynika, że jednostki „PRC-2 i Vesper" zostały
wskazane jako jednostki do badań oraz jako bazy prac podwodnych, pomimo tego, że
jednostki tego typu nie mogą mieć na burcie żadnego dodatkowego sprzętu. Nośność tych
jednostek określa się poprzez ilość osób, które mogą być na pokładzie. W związku z tym
jednostki te nie mogą być wykorzystywane jako bazy prac podwodnych w konfiguracji jaką
założył przystępujący, tj. po dwie ekipy nurkowe na jednostkę. Określając liczbę ekip
nurkowych korzystających z danej jednostki nie uwzględniono niezbędnej dodatkowej załogi
(innej niż nurkowie np. sternik), wyporności łodzi oraz jej możliwości technicznych. Powoduje
to, że w kalkulacji przystępującego brakuje dodatkowych jednostek, niezbędnych do spełnienia
założeń, przewidujących umieszczenie 6 ekip nurkowych, co prowadzi do zaniżenia
faktycznych kosztów wykonania usługi. Przy obecnym założeniu prace albo nie zostaną
wykonane,
albo konieczne będzie wykorzystanie dodatkowych jednostek nieobjętych w
kosztorysie Konsorcjum, co powoduje zwiększenie podanego kosztu - co najmniej 2 ekipy
nurkowe będą musiały być zainstalowane na innych, nieuwzględnionych w koszcie
jednostkach.
Odwołujący wskazał, że uwzględnione przez przystępującego jednostki nie mogą być
wykorzystywane również do wykonania prac rozpoznania ferromagnetycznego. W związku z
tym, że w przedłożonym przez przystępującego (załącznik do wyjaśnień dotyczących
zaproponowanej ceny) „Świadectwie Klasy Jednostki" nie uwzględniono informacji o
możliwości przewożenia dodatkowego sprzętu (takiego jak niezbędne do prawidłowego
wykonan
ia usługi urządzenia skanujące). Oznacza to, że dla tych jednostek nie wykonano
testów stateczności pod nadzorem Polskiego Rejestru Statków z dodatkowym sprzętem.
Odwołujący podniósł, że dodatkowo w pkt 2b pisma z dnia 11.10.2019r. znajduje się
stwierdzenie jednoczesnego wykonywania badań sonarowych, batymetrycznych i
ferromagnetycznych z informacją, że sprzęt ten jest skalkulowany w kosztach jednostek
sondażowych (łodzi motorowych i motorówek przy wykonywaniu prac pogłębiarskich i
czerpalnych
, (na rynku nie ma sprzętu umożliwiającego jednoczesne prowadzenie badań
sonarowych, batymetrycznych i ferromagnetycznych). Ponadto w odpowiedzi nr 18 do s.i.w.z.,
jasno i wyraźnie jest napisane, że prace sonarowe i batymetryczne muszą zostać wykonane
przed przystąpieniem do rozpoznania ferromagnetycznego.
Odwołujący wskazał, że zwykła analiza matematyczna bez potrzeby specjalistycznego
wyk
ształcenia, prowadzi do następujących wniosków:
-
Podwykonawca Frog sp. z o.o.,
potencjalnie dysponując sprzętem do badań
ferromagnetycznych,
aby je wykonać potrzebuje tegoż sprzętu, łodzi, personelu pomiarowego,
i te koszty nie są nigdzie uwzględnione ani wykazane.
-
Przystępujący, sugerując możliwość wykorzystania jednostek PRC-2 i Vesper ujętych
w uprzedniej kalkulacji,
jednoznacznie wskazuje, że zakłada użycie tych samych jednostek na
których w tym samym czasie zakłada prowadzenie prac nurkowych (klonowanie jednostek bez
ponoszenia kosztów),
-
Obydwa podmioty jednoznacznie wskazują, że aby wykonać te prace, niezbędny jest
czas (30 dni na prace ferromagnetyczne + 10 dni na prace batymetryczne i sonarowe) oraz
zasob
y w postaci sprzętu pływającego oraz ludzi,
-
Wykonawca Frog Sp. z o.o. wycenia koszt użycia magnetometrów na kwotę
500zł/dziennie, przystępujący ujmuje koszty sprzętu sonaru i wielowiązki w koszt pracy łodzi
na poziomie 350zł/h tj. 3500zł/dziennie - problem polega na tym, że koszty te nie są ujęte w
jakiejkolwiek kategorii kosztowej,
Odwołujący podniósł, że zestawiając tylko gołosłowne twierdzenia wykonawców i nie
biorąc pod uwagę faktu, że nie da się prowadzić prac sondażowych i nurkowych łącznie:
-
tj. koszt dodatkowej łodzi dla samych prac ferromagnetycznych 30dni x 3500 = 105.000
PLN (stawka przyjęta przez przystępującego),
-
sprzęt do pomiarów ferromagnetycznych 30x500 zł = 15.000 PLN, (stawka przyjęta
przez
przystępującego)
-
sprzęt do batymetrii i sonarowy (nie wskazano kosztu),
-
wykwalifikowany personel (geofizycy i hydrografowie) - nie wskazano nigdzie kosztu, a
trzeba podkreślić, że personel potrafiący wykonać tego typu badania jest bardzo kosztowny,
ze względu na unikalne kwalifikacje (ok 15 osób w Polsce ma doświadczenie w wykonywaniu
prac ferromagnetycznych na wodzie),
nie sposób nie tylko określić kosztów wykonania tych badań ale także nie sposób określić
gdzie one są przypisane, bo na pewno nie do prac nurkowych czy też kosztów sprzętu,
ponieważ twierdzenia te i zaprezentowane tezy są wewnętrznie sprzeczne, czyli tj. z jednej
strony
przystępujący deklaruje, że prowadzi prace nurkowe przyjmując że na motorówce
zmieszczą się 2 pełne ekipy nurkowe (min. 10 osób) wraz ze sprzętem i w tym samym czasie
będą prowadzone bezkosztowo sondażowe badania pokontrolne.
Co do średniego kosztu prac skanowania, którego strony nie kwestionowały,
odwołujący wskazał na dowody załączone do pisma procesowego w sprawie 1884/19, z dnia
6.10.2019 r. oraz dowody przeprowadzone na rozprawie przed KIO w tej sprawie (m.in.
zestawienie przetargów organizowanych przez Urzędy Morskie) i oświadczył, że średni koszt
skanowania 1 ha wynosi około 3000 PLN, a jednocześnie nie jest możliwe łączne skanowanie
i prowadzenie prac nurkowych. Z uzasadnienia wyroku (str. 21):
„Świadek nie podał ceny
globalnej za 1 akwen, niemniej jednak wskazał w przybliżeniu kwotę około 3000 zł za 1 ha
powierzchni. Zamawiający i przystępujący nie kwestionowali podanej przez świadka ceny,
podnosząc jedynie, że świadek nie umiał wskazać ceny za cały akwen. W ocenie Izby, pomimo
braku wskazania globalnej ceny, można ustalić jej wysokość poprzez wskazanie podstaw do
jej obliczenia i wykonanie stosownego badania matematycznego. Przystępujący nie wskazał
wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla wskazanych badań, ani też pozycji
w kalkulacji, w której koszty tych badań uwzględnił”
Odwołujący wskazał, na twierdzenia z ww. pisma poparte dowodami: tj. wartości prac
skanowania określone w punkcie 12 - 14 pisma, zakończone konkluzją: W
związku
z
p
owyższym oferta wybranego przez zamawiającego wykonawcę jest stanowczo za niska, bo
nie uwzględnia kosztów badań ferromagnetycznych w standardzie wymaganym przez
z
amawiającego. Zakładając, że na zadaniu nr 1 do wydobycia są obiekty z 240 ha (190 ha
obszar sztucznej wyspy oraz 50
ha port osłonowy), koszt skanowania tylko metodą
ferromagnetyczną tego obszaru szacowany jest na kwotę około 600.000 PLN + VAT (240 ha
x średnio 2.411,07 zł), do tego ponadto dochodzą koszty badań sonarowych i batymetrycznych
(koszt
ów badań sonarowych przystępujący w ogóle nie wycenił).
Odwołujący wskazał, że w tym kontekście wskazanie piśmie z dnia 9.10.2019r.
podwykonawcy Frog Sp. z o.o., że obsługa zestawu pomiarowego została skalkulowana „w
oparciu o własny personel, którego koszt został skalkulowany w pkt. 4 oferty z dnia 5.8.2019r."
brzmi całkowicie niewiarygodnie. Punkt 4 oferty z dnia 5.8.2019r. brzmi: „wykonanie
dokumentacji dla całego zadania (raporty, certyfikaty, etc., etc.) za wynagrodzenie (ryczałt) w
wysokości 10.000 PLN”.
Odwołujący stwierdził, że dodatkowe wyjaśnienia przystępującego nie wykazały, aby
jego oferta zawierała koszty prac sondażowych oraz sonarowych według metodologii
określonej przez zamawiającego. Przystępujący w ofercie nie ujął badań kontrolnych w
standardzie wymaganym przez z
amawiającego (co stanowi niezgodność z OPZ i s.i.w.z.), nie
wykazał też, kto, kiedy, czym i przy jakim koszcie te prace wykona. Dopiero wyrok KIO z dnia
8 p
aździernika 2019 1884/19 zmusił przystępującego do wskazania, czym i jak zamierza te
prace wykonać, wskazując że prace te obiecała zrobić firma FROG. Zapomniał jednak
sprawdzić, że tak przedstawione prace stanowią znaczny dodatkowy koszt (związany z
dodatkowymi łodziami, czasem niezbędnym do wykonania zadania i personelem, a podane
ceny na poziomie 20% cen rynkowych za tego typu prace dodatkowo wskazują na chęć
manipulacji i obrony pierwotnej tezy, stwierdzającej ze oferta był kompletna i ze policzono
pełen zakres zadania, co jak wynika ze przedstawionych dokumentów wykonawcy jest
oczywistą nieprawdą.
Odnosząc się do drugiej części zarzutu, który sprowadza się do zarzucenia
przystępującego, że jego dodatkowe wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i pozorne, odwołujący
wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, w sytuacji, gdy wykonawca składa
wyjaśnienia ogólne, nierzeczowe, niepoparte faktami, postępuje wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 90 ust. 2 P.z.p. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
W ocenie odwołującego, wyjaśnienia są mętne, powtarzają się oraz wykluczają wzajemnie
oraz nie są poparte wyliczeniami i odniesieniem się do oferty. Pisma przystępującego za
wszelką cenę „szukają" kosztów skanowania i badań sonarowych w innych pozycjach
kosztowych, co widoczne jest nawet dla laika.
W ocenie odwo
łującego, ponowna czynność polegająca na wezwaniu przystępującego
do złożenia wyjaśnień była pozorna i miała prowadzić do obejścia prawa. Wytyczne KIO ze
sprawy 1884/19 zostały zlekceważone. W wyroku KIO w sprawie 1884/19 wskazano:
Przystępujący nie wskazał wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla
wskazanych bad
ań ani też pozycji w kalkulacji, w której koszt badań tych uwzględnił. W
kolejnych wyjaśnieniach przystępujący nadal nie wskazał pozycji, w której ujęto koszty badań
sondażowych, a jedynie próbuje wykazać, że koszty te są „ukryte" w kosztach prac nurkowych,
co jest wewnętrznie sprzeczne i nie polega na prawdzie. W związku z tym prawidłowo
postępujący zamawiający, którego intencją jest wybór najkorzystniejszej oferty zgodnej z
przepisami p
rawa, po otrzymaniu od wykonawcy ponownych wyjaśnień, które nie wykazały,
że zaproponowana cena nie jest rażąco niska oraz nie spełniały wymagań art. 90 ust. 1 ustawy
P.z.p.
, powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy. W przeciwnym razie zamawiający
dopuszcza
się naruszenia przepisów ustawy P.z.p. oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W zakresie niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. odwołujący podniósł, że
przystępujący nie wykazał w żadnym ze swoich wyjaśnień, że uwzględnił w swojej ofercie
badania p
okontrolne. Ponadto przedstawił sprzęt, który uniemożliwia wykonanie prac
sondażowych zgodnie z wymogami zamawiającego. Zgodnie z s.i.w.z. i będącym do niego
załącznikiem Opisem Przedmiotu Zamówienia, a także odpowiedziami zamawiającego do
pytań uczestników, wykonanie badań sondażowych dna jestem obligatoryjnym elementem
usług. (Punkt 5 OPZ oraz pytanie nr 17, 18 oraz 19).
Odwołujący podniósł, że zgodnie z wyżej przywołanym pytaniem nr 18, badania te
winny być wykonane w takim sam sposób, jak wstępne rozpoznanie ferromagnetyczne z
uwzględnieniem systemu gradientowego (czyli minimum 2 magnetometrami) o gęstości
profilów o odległości ok 1.5m, w odległości 1,5 - 2,5 m nad dnem - odpowiedź na pytanie nr
18 in fine.
W ocenie odwołującego, zestaw gradientowy zaoferowany przez przystępującego nie
jest w stanie wykonać badań na rzędnej 2.5 m nad dnem. Skoro zamawiający wymaga, aby
profile były wykonywane nie rzadziej niż co półtora metra w odległości maksymalnie 2,5 m nad
dnem, a na spornym obszarze mamy do cz
ynienia z głębokościami nawet do 6 metrów, to
sprzęt powinien mieć możliwość płynnej regulacji swojego zanurzenia, która przy zachowaniu
geometrii układu umożliwi lokalizację każdego namierzonego obiektu. Zaoferowany sprzęt po
prostu tej cechy nie posiada
i nie jest w stanie być nim wykonana praca spełniająca jasno
określony wymóg zamawiającego. Widać tutaj brak doświadczenia Frog Sp. z o.o., która nigdy
rozpoznania ferromagnetycznego nie wykonywała.
Niezależnie od ograniczeń sprzętowych wskazanych powyżej, przystępujący oferuje
wykonanie pomiarów sposób punktowy czyli niezgodny z s.i.w.z. (por. pismo Frog Sp. z o.o. z
dnia 10.10.2019 r.)
, w myśl którego oferowane skanowanie obejmuje „powierzchnię około 3.5
m
2
na każdy z punktów przy wydajności średnio 71 punktów dziennie".
Odwołujący wskazał, że opisany wyżej sposób wykonywania pracy również świadczy
o braku wiedzy i doświadczenia, gdyż niemożliwe jest wykonanie pomiarów kontrolnych w
sposób punktowy przy pracujących wokół jednostkach, które będą generować zakłócenia.
J
edyną możliwością wykonywania pomiarów kontrolnych w miarę postępu prac jest zamykanie
konkretnych jednolitych bloków obszarowych, na których po zakończeniu wydobycia obiektów
nie będzie żadnych innych jednostek, dopiero to umożliwi wykonanie pomiarów kontrolnych.
Nieprawdziwe jest także twierdzenie zawarte w piśmie przystępującego z dnia
11.10.2019
r. (punkt 1b), że możliwe jest badanie ferromagnetyczne i sonarowe jednocześnie,
„co pozwala na znaczące zmniejszenie kosztu tych badań". Nie ma jednostek, które
umożliwiałyby wykonywanie obu badań łącznie.
Odwołujący stwierdził, że przystępujący nie będzie w stanie wykonać badań
sondażowych na głębokości o rzędnej poniżej zasięgu prezentowanego zestawu
gradientowego (ramy). N
ieprawdziwe są twierdzenia przystępującego o jednoczesnej
możliwości prowadzenia badań magnetycznych i sonarowych, a wreszcie sprzeczna z s.i.w.z.
jest zaproponowana technologia prac sondażowych polegająca na punktowym skanowaniu
dna.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 listopada 2019 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postepowania wg rachunków przedłożonych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że wykonując zobowiązanie zawarte w wyroku
KIO
z dnia 8 października 2019 roku sygn. akt KIO 1884/19, pismem z dnia 9 października
2019 roku wezwał przystępującego do wyjaśnienia czy zaoferowana za wykonanie
zamówienia cena zawiera koszt kontrolnego rozpoznania ferromagnetycznego
potwierdzającego wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w
materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego.
W odpowiedzi na wezwanie
przystępujący udzielił ponownie wyjaśnień załączając
dodatkowo no
we, nieprzedkładane dotychczas zamawiającemu dokumenty.
Zama
wiający poinformował, że dokonał analizy wyjaśnień ww. wykonawcy i po uznaniu
ich za wyczerpujące pismem z dnia 18 października 2019 roku dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej poprzez wybór oferty przystępującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw na okoliczność ustalenia, że w cenie oferty
najkorzystniejszej nie zawarto kosztów badania powykonawczego zdefiniowanych w OPZ i
wyjaśnieniach do s.i.w.z.
W ocenie
zamawiającego, wniosek dowodowy sprowadza się do oceny, czy cena
oferty p
rzystępującego zawiera rażąco niską cenę. Mając na uwadze wieloletnie
doświadczenie KIO w ocenie tej okoliczność, kształt linii orzeczniczej, jak również przebieg i
wynik rozprawy KIO
1884/19, należy stwierdzić, iż ustalenie tej okoliczności nie wymaga
wiadomości specjalnych i dopuszczania dowodu z opinii biegłego, lecz w praktyce sprowadza
się jedynie do ponownej oceny wyjaśnień przystępującego z uwzględnieniem wyjaśnień
uzupełniających złożonych wskutek sentencji wyroku KIO w sprawie 1884/19.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego złożonego w piśmie
procesowym z dnia 7 listopada 2019 roku z przesłuchania świadka Ł. P. oraz K. K. na
okoliczność ustalenia, że sprzęt i technologia sondowania oferowana przez przystępującego
jest niezgodna z s.i.w.z.
Zamawiający stwierdził, że świadkowie nie mają zeznawać na okoliczność
potwierdzenia okoliczności faktycznych, co jest istotą tego typu zeznań, lecz na okoliczność
dokonania oceny
specjalistycznego sprzętu, do czego niezbędna jest wiedza specjalna. Jeśli
KIO uzna, iż nie posiada takiej wiedzy winna dopuścić w tym zakresie dowód z opinii biegłego,
który będzie niezależny od stron postępowania, a nie opierać się na subiektywnych ocenach
osób, które są biznesowo powiązane z odwołującym, a więc dokonana przez nich ocena
sprzętu czy technologii odwołującego jest z góry możliwa do przewidzenia.
Zamawiający wniósł o nieuwzględnianie przy wydaniu orzeczenia wniosku o
przeprowadzenie dowodu
z pisemnej biegłego sądowego przez SO w Szczecinie P. W.
załączonej do pisma z dnia 7 listopada 2019 roku na okoliczność, że oferta wskazanego wyżej
konsorcjum nie zawiera pozycji skanowania dna zgodnie z wymogami s.i.w.z.
oraz że
wyjaśnienia złożone przez ww. konsorcjum nie wykazały, że przedmiotowa oferta zawiera tę
pozycję
Zamawiający wskazał, iż choć nie kwestionuje kompetencji Pana P. W. i jego wpisu na
listę biegłych sądowych SO w Szczecinie i SO w Gorzowie Wielkopolskim, to jednak
sporządzona przez niego opinia w sprawie daleka jest od profesjonalnego i bezstronnego
charakteru, jak również w dużej mierze nie ma żadnego związku z przedmiotem niniejszej
sprawy.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż Pan P. W. w znacznej części swojej opinii powiela,
wręcz przekleja argumentację odwołującego posługując się tym samym co odwołujący
agresywnym językiem. Pan P. W. przez większą część swojej opinii rozwodzi się na temat
orzecznictwa KIO i własnych poglądów na temat nieprawidłowości w postępowaniu
z
amawiającego w zakresie wezwania do wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oraz
dokonanej następnie oceny. Wszystkie podane w „opinii” kwoty stanowią powielenie kwot
podawanych przez o
dwołującego (cena za ha skanowania, cena sprzętu), a wywody na temat
wzrostu cen usług oparte są na komercyjnych źródłach internetowych. Pan P. W. analizuje w
oparciu o sprawozdanie finansowe składane do KRS wzrost płac w PRCiP, ale nie pokusił się
już o żadne własne wyliczenia, jak ów wzrost miałbym wpływać na koszt wykonanie tego
konkretnego zamówienia. Jeszcze bardziej kuriozalny jest wywód autora opinii na temat „braku
potencjału pracowniczego” czy sytuacji finansowej FROG Sp. z o.o. Jaki ma to związek z tym,
czy w ofercie PRCiP zawarto czy nie zawarto wycenę badań ferromagnetycznych tego już Pan
W.
nie wyjaśnia. Przypomnieć jedynie należy, iż stan zatrudnienia na umowę o pracę u
potencjalnych podwykonawców, czy ich sytuacja finansowa nie podlegały ocenie w niniejszym
postępowaniu na etapie składania ofert.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie PRCiP poprzez nieujęcie
kosztów powykonawczego badania ferromagnetycznego, zamawiający przywołał wyrok KIO z
dnia 4 czerw
ca 2019 roku, KIO 907/19, uchwałę KIO z dnia 26 marca 2019 roku (KIO/KU
18/19) i inne.
Zamawiający wskazał, że analizując wyjaśnienia przystępującego nie sposób znaleźć
w nich argumentów wskazujących, iż wykonawca ten dokonał w swojej kalkulacji pominięć
elementów składowych ceny, które winny u zamawiającego stworzyć obawę o niewykonanie
lub nienależyte wykonanie umowy.
Zamawiający zgodnie z dyspozycją wyroku KIO w sprawie 1884/19 ponownie wezwał
p
rzystępującego do wyjaśnień, tym razem ze wskazaniem konkretnie o koszt skanowania
powykonawczego.
W odpowiedzi na to wezwanie p
rzystępujący udzielił szczegółowych wyjaśnień
przedkładając dodatkowe dokumenty, w tym oświadczenie podwykonawcy potwierdzające po
pierwsze, iż w ocenie oferty ujęto koszt badań kontrolnych powykonawczych, jak również
wskazujące, w jakiej technologii badania te będą prowadzone. Jednocześnie potwierdził, iż
jest właścicielem sprzętu do badań batymetrycznych i sonarowych oraz wskazał w sposób
spójny z dotychczasowymi wyjaśnieniami, iż znaczna część kosztów ujęta jest w kosztach
pracy jednostek, a nie w osobnych pozycjach.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż w niniejszym postępowaniu nie wymagał od
wykonawców składania kosztorysu ofertowego czy innej formy formularza cenowego. Cena
za wykonanie k
ompletnego zamówienia ma charakter ryczałtowy, a sposób ujęcia
poszczególnych kosztów cenotwórczych pozostawiony jest uznaniu wykonawców.
W ocenie
zamawiającego przystępujący w wyjaśnieniach uzupełniających wykazał, iż
jego oferta zawiera koszt skanowania powykonawczego.
Zamawiający podkreślił, że nie wymagał od żadnego z wykonawców wydzielenia tego
kosztu jako osobnej pozycji cenowej. Dopuszczalne było zatem zarówno ujęcie tego kosztu w
pracy jednostek, w pracy personelu, czy w pracy sprzętu lub jako osobnej pozycji.
Zamawiający stwierdził, że kształt OPZ wskazuje, iż nie mogło budzić żadnych
wątpliwości wykonawcy, iż tego typu skanowanie będzie przez zamawiającego wymagane, a
z
amawiający przyznał sobie w tym zakresie uprawnienia kontrolne.
Zamawiający wskazał, iż w latach 2017-2019 łącznie z zamówieniem przedmiotowym
przeprowadził 5 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot było
wydobycie obiektów ferromagnetycznych. W każdym z tych postępowań OPZ wymagał, tak
jak w przypadku zam
ówienia przedmiotowego „przeprowadzenia badania czystości dna po
zakończeniu wydobycia obiektów ferromagnetycznych potwierdzonego kontrolnym
rozpoznaniem fe
rromagnetycznym”.
Odnosząc się do zarzutu dot. niezgodności sprzętu wykazanego przez
przystępującego z s.i.w.z. (zestaw gradientowy), zamawiający wskazał, że w świetle wiedzy
z
amawiającego wywodzonej z innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w
których wybrana została oferta przystępującego, wykonawca ten dysponuje wszelkim
niezbędnym sprzętem pozwalającym mu na wykonanie zamówienia, a zestaw gradientowy,
który został pokazany w piśmie podwykonawcy FROG może być jak najbardziej wykorzystany
do realizacji zamówienia.
W drugiej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 listopada 2019 roku zamawiający wniósł
o oddalen
ie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postepowania wg faktury VAT załączonej do pisma.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego z przeprowadzenia pisemnej
opinii biegłego sądowego z zakresu ekonomiki i rachunkowości na okoliczność, że oferta
przystępującego nie zawiera pozycji skanowania dna zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. oraz że
wyjaśnienia złożone przez przystępującego nie wykazały, że oferta zawiera tę pozycję w
powyższym zakresie, ponieważ ustalenie czy cena oferty przystępującego zawiera koszty
badania powykonawczego, zgodnie z wymogami OPZ, nie wymaga wiadomości specjalnych
wykraczających poza zwykłą analizę zgromadzonego materiału dowodowego. W
przedmiotowym zakresie
przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, co przy
uwzględnieniu zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w s.i.w.z. pozwala na dokonanie
oceny złożonej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu prac hydrotech
nicznych na okoliczność ustalenia, iż zestaw gradientowy wskazany
przez wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą nie jest w stanie w
sposób należyty wykonać zamówienia
Zamawiający zwrócił uwagę, iż jakkolwiek przedmiotem zamówienia jest oczyszczenie
terenu b
udowy z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych, to przypisywanie tej
usłudze cech prac hydrotechnicznych jest niewłaściwe. Badania kontrolne w ramach
przedmiotowej usługi stanowią prace hydrograficzne, które mogą być prowadzone przez
hydrografa morskiego kategorii A, zgodnie z 52 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z
17.09.2018 r. w sprawie wymagań kwalifikacyjnych do wykonywania pomiarów
hydrograficznych (Dz. U. 2018r., poz. 1947). W związku z powyższym dowód z opinii biegłego
z zakresu prac hydrotechnicznych na okoliczności stosowania zestawu gradientowego
magnetometrów transduktorowych, który jest sprzętem specjalistycznym wykorzystywanym
do prac hydrograficznych, jest bezzasadny i nieprzydatny dla potwierdzenia przedstawionej
tezy. Niemniej zamawiający wskazał również, iż posiada doświadczenie związane z wyborem
wykonawców i realizacją przez nich usług dotyczących oczyszczania akwenów z materiałów
ferromagnetycznych. W tym zakresie ocena stosowanego przez w
ykonawców sprzętu odbywa
się z wykorzystaniem profesjonalnej wiedzy i doświadczenia zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, zamawiający stwierdził, że odwołujący
uzasadniając powyższy zarzut wskazuje, że z wyjaśnień przystępującego wynika, że w
kosztach wykonawca ten ujął 4 jednostki (2 holowniki oraz 2 motorówki) przy kwocie
817 937,64 PLN. (...) Odwołujący dowodzi, że powyższa kwota jest kwotą zamkniętą i dotyczy
tylko kosztów prac jednostek pływających związanych z wykonaniem prac wydobywczych bez
prac sprawdzających, kontrolnych etc.
W ocenie z
amawiającego z powyższym stwierdzeniem nie sposób się zgodzić,
albowiem wnioskowanie o
dwołującego nie uwzględnia, iż przystępujący przyjął dla jednostek
pływających współczynnik bezpieczeństwa (utrudnień) na poziomie 1,25. Powyższe oznacza,
że wkalkulowane w kwotę 817 937,64 PLN ilości dni pracy poszczególnych jednostek
uwzględniają 25% „margines bezpieczeństwa”, tj. koszt dodatkowych 11 dni dla każdej
jednostki. Powyższe wskazuje, iż ww. kwota wbrew twierdzeniom odwołującego nie jest
„zamknięta”, a w kosztach ujęta została nadwyżka, która może być wykorzystana stosownie
do potrzeb wykonawcy.
Ponadto zamawiający wskazał, że przedłożone wraz z wyjaśnieniami przystępującego
z dnia 11.10.2019
r. dokumenty dla ww. jednostek nie zawierają zastrzeżeń co do braku
możliwości przewożenia dodatkowego sprzętu. Ponadto Karta Bezpieczeństwa „Ł” Nr
317/GDY/2017 dla statku PRC-
2 (załączona przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia
11.10.2
019r.) wprost określa jego nośność na 2 tony i maksymalnie 10 osób, co dodatkowo
potwierdza, że statek ten może przewozić sprzęt nawet o dużym ciężarze, a już na pewno
zestaw gradie
ntowy magnetometrów, którego waga to 30 kg (informacja zawarta na str. 2
wyjaśnień Frog Sp. z o.o. z dnia 10.10.2019 r.).
Odnośnie ilości ekip, które mogą pomieścić bazy nurkowe przystępującego
z
amawiający zaznaczył, iż zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z 28.08.2019 r. zamierza
on
korzystać w ramach przedmiotowej usługi z czterech baz nurkowych, zamiennie: holownik
Stefan, Oskar, Bodo, motorówka Anusia oraz łódź robocza Vesper i łódź motorowa PRC-2 (lub
w zależności od dostępności sprzętu pływającego, do realizacji zadania może być
zaangażowany inny sprzęt pływający, którego właścicielem jest PRCiP). W związku z
powyższym ekipy nurków mogą być rozmieszczane także na innych jednostkach niż PRC-2 i
VESPER, czego o
dwołujący nie zauważa, a przez to jego argumentacja staje się
bezpodstawna.
Zamawiający stwierdził, że przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie podanej
w ofercie ceny w pismach z dnia 28.08.2019 r. oraz uzupełniająco z 11.10.2019 r.
Przedstawione w nich informacje są spójne i nie budzą zastrzeżeń co do prawidłowej wyceny
oferty. Natomiast zarzuty o
dwołującego są oparte na założeniach nie popartych stanem
faktycznym. I tak:
a)
przystępujący nie twierdzi w swoich wyjaśnieniach, iż zamierza prowadzić badania
sonarowe, batymetryczne i ferromagnetyczne jednocześnie, w tym samym miejscu. W ocenie
z
amawiającego, jak wykazują doświadczenia z innych realizacji tego typu usług, możliwe jest
prowadzenie ww. badań równocześnie, przy wdrożeniu odpowiedniej organizacji i metodologii.
W tym zakresie z całą pewnością brak jest podstaw by kwestionować ofertę przystępującego,
t
ym bardziej, że dokumentacja przetargowa nie wymaga od wykonawców stosowania
specyficznej metodologii, nie zawiera też w tym zakresie szczególnych ograniczeń, a
odpowiedzi na pytania 26 i 27 z dnia 23.07.2019 r. wyraźnie wskazują, że „pomiary
ferromagnetyc
zne potwierdzające usunięcie obiektów z punktów wskazanych w Raportach z
badań ferromagnetycznych wykonawca może wykonywać równolegle z usuwaniem obiektów
poprzez bieżące dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których usunięte zostały
obiekty ferromagnetyczne (...) co spowodu
je, iż pomiar wykonywany przez wykonawcę nie
wymaga dołożenia dni potrzebnych na wykonanie skanowania po zakończeniu usuwania
obiektów. ”
b)
przystępujący w sposób wiarygodny przedstawił wyjaśnienia odnośnie oferowanej
ceny, które zostały poparte stosownymi dowodami, tj. ofertami podwykonawców i szczegółową
kalkulacją kosztów. Zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z dnia 10.10.2019 r., do badań
ferromagnetycznych zostanie wykorzystany własny sprzęt pływający przystępującego wraz z
udostępnionym sprzętem pomiarowym przez FROG Sp. z o.o., co w sumie odpowiada
kosztowi 400 PLN/h pracy kompletnej jednostki, wkalkulowanemu w cenę oferty tego
wykonawcy;
Zamawiający wskazał, że podnoszony przez odwołujący koszt skanowania 1 ha w
ramach wc
ześniej wykonywanej usługi rozpoznania ferromagnetycznego, nie stanowi
należytego odniesienia dla kosztu badań kontrolnych w ramach przedmiotowego zamówienia.
W
związku z tym przywoływana przez odwołującego cena 3000 PLN za 1 ha skanowania jest
nieadekwatn
a i z całą pewnością nie może być narzucana wykonawcy realizującemu po
oczyszczeniu dna z materiałów ferromagnetycznych jedynie badania kontrolne, które mogą
być ograniczone do punktów o współrzędnych wskazanych w raportach z badań
ferromagnetycznych stano
wiących załączniki do s.i.w.z.. Zamawiający wyjaśnił, iż treść
odpowiedzi na pytanie nr 18 do s.i.w.z.
nie oznacza, że badania kontrole mają być takie same
jak skanowanie ferromagnetyczne, a jedynie, że mają być prowadzone w ten sam sposób,
przy zachowaniu
gęstości profili, za pomocą gradientowego systemu magnetometrycznego, z
zachowaniem odpowiedniej odległości. Powyższe nie oznacza jednak, że badanie kontrolne
ma być prowadzone na całym obszarze akwenu, a jedynie w poszczególnych punktach, z
których wydobyto objęte przedmiotem zamówienia, wyznaczone współrzędnymi
geograficznymi w raportach z badań ferromagnetycznych obiekty. Ponadto z badań
kontrolnych nie są wymagane szczegółowe raporty i ich autoryzacja przez BHMW, jak to miało
miejsce w przywo
ływanym przez odwołującego postępowaniu na wykrycie i zlokalizowanie
obiektów ferromagnetycznych.
W ocenie z
amawiającego zarzut odnośnie rażąco niskiej ceny poprzez
nieuwzględnienie kosztu badań kontrolnych jest bezpodstawny. Wykonawcy w ramach
składanych ofert mają prawo ustalać ceny poszczególnych elementów usługi w sposób
właściwy dla przyjętej polityki cenowej. W związku z tym skoro wyjaśnienia dotyczące ceny
potwierdzają, że przystępujący uwzględnił w ofercie wymagane elementy, przewidział możliwe
ryzyka i dysponuje odpowiednim zapleczem, brak jest po
dstaw by uznać, że oferta tego
w
ykonawcy zawiera rażąco niską cenę.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treścią s.i.w.z.,
zamawiający wskazał, że treść wyjaśnień przystępującego nie wskazuje, iż magnetometr, za
pomocą którego przystępujący zamierza prowadzić kontrolne rozpoznanie ferromagnetyczne,
nie ma możliwości regulacji głębokości zanurzenia. Brak w tym zakresie szczegółowych
danych technicznych (do złożenia których przystępujący nie byt zobowiązany, albowiem celem
z
amawiającego nie było badanie potencjału technicznego) i innych parametrów
uszczegóławiających charakterystykę pracy zestawu gradientowego magnetometrów, o
którym mowa w ofercie FROG Sp. z o.o. Odwołujący, poza gołosłownym stwierdzeniem, nie
przywołał żadnych dowodów, które potwierdzałyby tezę o niezdolności sprzętu
przystępującego do wykonywania wymaganych badań. Przywołany w tym zakresie wniosek
dowodowy z opinii biegłego jest bezzasadny, ponieważ taka opinia również musiałby opierać
się jedynie na przypuszczeniach co do szczegółowych parametrów technicznych i
charakterystyki sprzętu przystępującego.
Zamawiający wskazał, iż celem wyjaśnień w zakresie oferowanej ceny nie było
pozyskanie szczegółowych parametrów technicznych sprzętu, którym przystępujący zamierza
realizować przedmiotowe zamówienie. W tym zakresie przystępujący ma pełną swobodę
ograniczoną jedynie koniecznością uzyskania określonych rezultatów zgodnie z wymaganiami
dokumentacji przetargowej.
W zakresie zarzutu
dotyczącego oferowania pomiarów w sposób punktowy, czyli
niezgodny z
s.i.w.z., zamawiający stwierdził, że odwołujący uzasadniając zarzut podniósł, iż
nie jest możliwe prowadzenie pomiarów kontrolnych w sposób punktowy przy pracujących
wokół jednostkach, które będą generować zakłócenia. Zatem jedyną możliwością
wykonywania pomiarów kontrolnych w miarę postępów prac jest zamykanie konkretnych
jednolitych
bloków obszarowych, na których po zakończeniu wydobycia obiektów nie będzie
żadnych innych jednostek, dopiero to umożliwi wykonanie pomiarów kontrolnych. Ponadto
odwołujący wskazał, że nieprawdziwe jest twierdzenie przystępującego, iż możliwe jest
badanie
ferromagnetyczne i sonarowe jednocześnie, „co pozwala na znaczące zmniejszenie
kosztu tych badań”, ponieważ nie ma jednostek, które umożliwiałyby wykonywanie obu badań
łącznie.
Zamawiający wskazał, że technologia prowadzenia prac jest ustalana indywidualnie
przez każdego wykonawcę. Natomiast równoległe usuwanie obiektów i prowadzenie
pomiarów w różnych punktach jest oczywiście możliwe w ramach przedmiotowego
zamówienia, a co więcej, zostało przez zamawiającego jednoznacznie dopuszczone w ramach
odpowiedzi
na pytanie 26 i 27 z dnia 23.07.2019 r. Zamawiający wskazał w tym zakresie, że
„pomiary ferromagnetyczne potwierdzające usunięcie obiektów z punktów wskazanych w
raport
ach z badań ferromagnetycznych wykonawca może wykonywać równolegle z
usuwaniem obiektów poprzez bieżące dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których
usunięte zostały obiekty ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m
od punktu wskazanego w raportach z badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m), co
spowodu
je, iż pomiar wykonywany przez wykonawcę nie wymaga dołożenia dni potrzebnych
na wykonanie skanowania po zakończeniu usuwania obiektów. ”
Zamawiający stwierdził, że uwzględnił fakt, iż przedmiotowa usługa będzie realizowana
na obszarze, którego powierzchnia umożliwia prowadzenie wydobycia i badań w tym samym
czasie, oczywiście z „przesunięciem” czynności, bez generowania zakłóceń. Przyjęta
technologia jest w tym zakre
sie zależna od wykonawcy (podlega ona zatwierdzeniu przez
z
amawiającego po zawarciu umowy z wybranym wykonawcą na etapie realizacji zamówienia)
i z
amawiający nie znajduje podstaw do jej kwestionowania na podstawie złożonych wyjaśnień
w zakresie ceny za realizację zamówienia.
W ocenie zamawiającego, w powyższym zakresie nie jest również prawdziwe
twierdzenie o
dwołującego, iż badania ferromagnetyczne mają być prowadzone dokładnie w
taki sam sposób i w takim samym zakresie jak prowadzone były badania objęte
postępowaniem przetargowym którego celem było wykrycie i zlokalizowanie obiektów
ferromagnetycznych pote
ncjalnie niebezpiecznych, zalegających w dnie na obszarze na
obszarze planowanej budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską, na co
wskazują jednoznacznie odpowiedzi zamawiającego w trakcie prowadzonego postępowania
udzielone na pytania wyk
onawców nr 26 i nr 27. Ponadto w tym zakresie zamawiający badania
te traktuje jako kontrolne i nie wymaga z ich wykonania szczegółowych raportów i autoryzacji
badań przez BHMW, jak to miało miejsce w przywoływanym przez odwołującego
postępowaniu na wykrycie i zlokalizowanie obiektów ferromagnetycznych.
Przystępujący w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka, Pana Ł. P., na okoliczność wykazania, że:
1)
założona przez przystępującego metodologia wykonania prac pomiarowych, w celu
potwierdzenia wydobycia obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w
materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego, jest zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w s.i.w.z.,
2)
możliwe jest równoczesne przeprowadzenie badań sonarowych, batymatrycznych i
ferromagnetycznych (z jednej jednostki),
3)
wskazany przez przystępującego sprzęt, służący do wykonania badania kontrolnego
powykonawczego, umożliwia prawidłowe wykonanie tego badania zgodnie z
wymaganiami zamawiającego.
W piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2019 roku, złożonym na posiedzeniu Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada br. przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
1.
Przystępujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu pisma, na okoliczności tam opisane.
2.
Ponadto
wniósł o rozszerzenie tezy dowodowej dowodu z zeznań Ł. P. na okoliczność
wykazania dysponowania przez Przystępującego własną, wykwalifikowaną kadrą
pracowniczą, posiadającą kwalifikacje i doświadczenie niezbędne do wykonywania
kontrolnych pomiarów powykonawczych w ramach niniejszego zamówienia.
Przystępujący wniósł o oddalenie wniosków dowodowych odwołującego wskazanych
w pkt 7 odwołania, w tym wniosku dowodowego o:
(1)
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw na
okoliczność wykazania, że wyjaśnienia w zakresie ceny złożonej przez przystępującego
zarówno przed wydaniem wyroku przez KIO w sprawie 1884/19, jak i dodatkowe wyjaśnienia
złożone na skutek tego wyroku, nie zawierają kosztów badania powykonawczego
zdefiniowanych w punkcie 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz w odpowiedzi na wniosku o
wyjaśnienia treści s.i.w.z. nr 17, 18 oraz 19.
W ocenie przystępującego, złożenie wniosku dowodowego w powyższym zakresie
zmierza w sposób oczywisty do przedłużenia postepowania i jest przejawem obstrukcji
procesowej, albowiem dla stwierdzenia okoliczności wskazanych w tezie dowodowej nie są
wymagane wiadomości specjalne. Całkowicie bezprzedmiotowe na obecnym etapie jest
prowadzenie postępowania dowodowego w zakresie nieuwzględnienia bądź też
uwzględnienia przez przystępującego w treści wyjaśnienia przystępującego z dnia 28.08.2019
r. znak Zł-1-186/08/2019 informacji odnośnie kosztów kontrolnego rozpoznania
ferromagnetycznego potwierdzającego wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów
wskazanych w materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego, skoro z treści samego już tylko
wyroku KIO z dnia 8 października 2019 r. w sprawie o sygnaturze KIO 1884/19 wynika, iż
kosztów tych badań nie wskazano w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego z
dnia 22.08.2019 r., co było podstawą uwzględnienia przez KIO w ww. sprawie zarzutu
naruszenia przez z
amawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 P.z.p. i nakazania
z
amawiającemu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 tej ustawy, do złożenia wyjaśnień w zakresie badania
powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych. Z tego t
eż względu należy stwierdzić, iż
prowadzenie dalszego postępowania dowodowego w powyższym zakresie jest dla
rozpoznania niniejszej sprawy całkowicie zbędne. Odnosząc się do pozostałych okoliczności,
które mają zostać stwierdzone za pomocą ww. środka dowodowego, przystępujący stwierdził,
iż zadaniem biegłego jest dostarczenie Izbie orzekającej wiadomości specjalnych, o ile są one
konieczne dla podjęcia rozstrzygnięcia w danej sprawie, nie należy natomiast do kompetencji
biegłego i jest wyłączną domeną Izby dokonywanie ustaleń faktycznych oraz oceny materiału
dowodowego zgromadzonego w sprawie.
(2)
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu prac hydrotechnicznych na
okoliczność, że zestaw gradientowy wskazany przez przystępującego jako sprzęt służący do
wykonania zamówienia (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019 r.), nie jest
w stanie wykonać w sposób należyty skanowania dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia
ramy, do której przyczepione są magnetometry do głębokości do 2,5 m nad dnem, co narusza
wymogi z
amawiającego określone w punkcie 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz w
odpowiedziach na pytania nr 17,18 ora
z 19 wyjaśnień do SIWZ, a także że nie jest możliwe
równoczesne przeprowadzenie badań sonarowych i ferromagnetycznych (z jednej jednostki)
oraz, że punktowe skanowanie dna, jak to planuje Konsorcjum, jest sprzeczne z wymogami
s.i.w.z.
Przystępujący wskazał, że:
Ad 1) Twierdzenie o brak
u możliwości zanurzenia ramy do wskazanej głębokości do 2,5 m nad
dnem jest całkowicie bezpodstawne, a wnioskowany dowód z opinii biegłego na tę
okoliczności — dla niniejszego postępowania całkowicie zbędny. Przedmiotem wyjaśnień
przystępującego na wezwanie zamawiającego nie było szczegółowe określanie metodologii
wykonania prac w każdym możliwym jej aspekcie technicznym, a jedynie udzielenie informacji
odnośnie zaoferowanej przez przystępującego ceny za wykonanie zamówienia, w tym w
kontekście uwzględniania w tej cenie kosztów wykonania kontrolnych badań
ferromagnetycznych wraz z przedstawieniem st
osownych dowodów pozwalających
z
amawiającemu na ocenę tego wyjaśnienia. Zaznaczył, że materiały zdjęciowe załączone do
wyjaśnienia podwykonawcy Frog Sp. z o.o., miały na celu wyłącznie zobrazowanie pewnych
elementów urządzenia planowanego do użycia przy wykonaniu zamówienia, z oczywistych
względów nie można natomiast z tych materiałów wyprowadzać wniosków na temat
szczegółowych rozwiązań technicznych, w tym sposobu zamontowania urządzenia na
jednostce pływającej, która będzie wykonywała pomiary, jak również metodologii wykonania
samych pomiarów (m.in. sposobu opuszczania ramy, do której zostały zamocowane
magnetometry).
Ad 2)
Przystępujący wskazał, iż w świetle przedstawionej przez przystępującego opinii,
wydanej przez Biuro Hydrograficzne Marynarki Wojennej (BHMW), nie istnieją
przeciwwskazania do jednoczesnego użycia wielu pomiarowych urządzeń hydrograficznych,
zaś obowiązujące w tej materii przepisy Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej (IHO),
opisujące metodykę realizacji pomiarów oraz wymagania dokładnościowe prac, nie
stwierdzają przeciwwskazań do jednoczesnej rejestracji danych z echosondy, sonaru i
magn
etometru. Przystępujący wskazał ponadto, iż o możliwości równoczesnego prowadzenia
tego rodzaju badań świadczy niezaprzeczalnie fakt, że inne podmioty wykonujące
profesjonalnie tego rodzaju pomiary, stosują taką właśnie technologię ich prowadzenia. Jako
dowód mający wykazać powyższą okoliczność, w załączeniu do pisma przystępujący
przedłożył Raporty końcowe z badań zrealizowanych przez wykonawcę Heinrich Hirdes EOD
Services GmbH w ramach zamówienia pn. „Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z
raportem dla potrzeb przeprowadzenia robót czerpalnych w ramach projektu Modernizacja
układu falochronów osłonowych w Porcie Północnym w Gdańsku” oraz zamówienia pn.
„Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb przeprowadzenia robót
czerpalnych w ramach projektu Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku”.
Powyższe raporty potwierdzają jednoznacznie brak jakichkolwiek przeciwwskazań dla
równoczesnego wykonywania badania w zakresie jak wyżej oraz że taka technologia badań
jest stosowana, była w pełni akceptowana przez tego samego zamawiającego (oba ww.
zamówienia były realizowane na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni) i umożliwia
należyte wykonanie tego rodzaju prac. W świetle przedstawionych empirycznych dowodów w
postaci ww.
raportów, wskazujących na możliwość równoczesnego prowadzenia tego rodzaju
badań, należy stwierdzić iż prezentowana teza dowodowa jest w całości nieprawdziwa, zaś
prowadzenie postepowania dowodowego na okoliczność wykazania tej tezy całkowicie
bezprzedmiotowe.
Ad 3) Odnosząc się do ostatniego z przywołanych powyżej zagadnień, tj. do zarzucanej przez
odwołującego niezgodności z s.i.w.z. rozwiązania polegającego na punktowym skanowaniu
dna akwenu,
przystępujący wskazał, iż dokonanie prawidłowej wykładni zapisów s.i.w.z. w tym
zakresie należy do kompetencji Izby, a nie do zadań biegłego. Ponadto wskazał, iż tak
sformułowana teza dowodowa oparta jest na całkowicie błędnym i nie wiadomo z czego
wywiedzionym założeniu, iż przystępujący będzie wykonywał skanowanie dna punktowo, co
w kontekście opisu technologii prac przedstawionego w Załączniku nr 4 do niniejszego pisma,
jest całkowicie nieuprawnione, a zarazem czyni prowadzenie wnioskowanego dowodu z opinii
biegłego, całkowicie bezprzedmiotowym.
(3) Wniosku o zaliczenie w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy pisma
odwołującego z dnia 6.10.2019 r. wraz z załącznikami, przedstawionego w postępowaniu KIO
1884/19 oraz zeznań Ł. P. złożonych na rozprawie przed KIO w postępowaniu 1884/19 oraz
uzasadnienia wyroku KIO w tej sprawie na okoliczność, że średnia cena skanowania gruntu
przy metodzie określonej przez zamawiającego w s.i.w.z. wynosi około 3000 zł oraz że
badanie powykonawcze nie może być wykonywane jednocześnie z pracą nurków.
Przystępujący wskazał, że pismo procesowe odwołującego nie może stanowić dowodu w
spra
wie, albowiem stanowi ono wyłącznie prezentację stanowiska procesowego strony
zainteresowanej rozstrzygnięciem sprawy na jej korzyść wraz z zaprezentowaniem
argumentacji prawnej oraz przytoczeń faktycznych (nie stanowi źródła wiedzy o faktach).
Z
eznania świadka Ł. P. nie mają żadnej wartości dowodowej w niniejszej sprawie, albowiem
— na co wskazywał przystępujący również w postępowaniu o sygnaturze KIO 1884/19 —
wykonawca wyłoniony w niniejszym postępowaniu nie będzie wykonywał świadczenia
tożsamego z przedmiotem zamówienia publicznego zrealizowanego przez firmę „Grupa
GeoFusion Sp. z o.o.” pn. Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb
realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską",
nadto włączenie w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie protokołów z zeznań Ł.
P. w sprawie KIO 1884/19 jest spr
zeczne z zasadą bezpośredniości.
Przystępujący wskazał, że pan Ł. P. występuje jako „etatowy” świadek w niemal każdej
sprawie z udziałem odwołującego się wykonawcy (zob. m.in. sprawy pod sygnaturą KIO
418/18, KIO 1356/19, KIO 1884/19
— wszystkie sprawy z udziałem przystępującego), nadto
ściśle współpracuje z odwołującym się wykonawcą podczas wspólnie realizowanych zadań
(zob. wyrok KIO w spr
awie pod sygnaturą KIO 418/18), powyższe oznacza zarazem, iż ocena
zeznań tego świadka powinna uwzględniać fakt, iż jest to podmiot zainteresowanym wynikiem
sprawy na korzyść Odwołującego,
Przystępujący stwierdził, że nigdy nie przyjął poziomu ceny wskazanej przez świadka
Ł. P. jako adekwatnej dla określenia kosztu wykonania badań kontrolnych powykonawczych
w zamówieniu. W zakresie twierdzenia, iż badanie kontrolne nie może być prowadzone
jednocześnie z praca nurków przystępujący wskazał, że nigdy nie twierdził, iż będzie
wykonywał badanie kontrolne jednocześnie z pracą nurków, a z załączonych do Informacji z
dnia 11.10.2019 r. dot. wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny dokumentów, należy
wyprowadzić wniosek wprost przeciwny. Z tego też względu, prowadzenie postępowania
dowodowego w powyższym zakresie nie może zmierzać do ustalenia okoliczności faktycznych
mających relewantne znaczenie dla niniejszej sprawy.
Przystępujący wskazał, że z udzielonych przez niego wyjaśnień jednoznacznie wynika,
iż koszt badań kontrolnych powykonawczych został ujęty w poz. 1.1 i 2.3. kalkulacji cenowej
oraz został założony na poziomie około 130 000 zł (do którego to wniosku dochodzi również
sam odwołujący, na co wskazuje analiza pkt 25 odwołania).
Elementy składające się na koszt wykonania ww. badań zostały określone w Informacji
z dnia 11.10.2019 r., w oparciu o którą można wyróżnić następujące składniki tego kosztu:
1.
Koszt specjalistycznego sprzętu do badań ferromagnetycznych — zestawu
gradientowego magnetometrów — 500 zł dziennie.
2.
Koszt pracy łodzi roboczej PRC-2 lub Vesper określony na kwotę 350 zł/ h, przy czym
podkreślenia wymagał iż sprzęt pływający przewidziany do wykonania pomiarów kontrolnych
jest
sprzętem własnym Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. został
wykazany już w Informacji z dnia 28.08.2019 r. oraz uwzględniony w kalkulacji cenowej
załączonej do tej Informacji, w poz. 1.1.
3.
Koszt wykonania badania batymetrycznego i sonarowego skalkulowany w cenie za h
pracy jednostki,
do której przypisany jest sprzęt pomiarowy (sprzęt do badań sonarowych oraz
batymetrycznych stanowiący własność Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych
Sp. z o.o. ). Jak wskazano w treści wyjaśnień z dnia 11.10.2019 r. koszt wykonania ww.
pomiarów nie jest kalkulowany jako odrębna pozycja cenotwórcza, albowiem badania te mają
charakter pomocniczy i służą do kontroli własnej jakości wykonywanych prac zasadniczych
(badania te są wykonywane przez Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z
o.o. zawsze
, niezależnie od tego, czy zostały wyodrębnione jako element przedmiotu
zamówienia i mają na celu bieżące weryfikowanie jakości wykonanych robót zasadniczych,
dlatego też koszt badań kontrolnych jak powyżej jest już wliczony w cenę jednostki pływającej
prz
ewidzianej do wykonania badania sonarowego i batymetrycznego, bo jedynie w taki sposób
może zostać przeniesiony na klienta docelowego). Wbrew twierdzeniom odwołującego, koszt
ww. pomiar
ów został ujęty w cenie oferty przystępującego i jest uwzględniony w poz. 1.1.
kalkulacji.
4.
Koszty osobowe związane z wykonaniem badań kontrolnych powykonawczych
wynagrodzenie etatowych pracowników Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych
Sp. z o.o., obsługujących jednostkę pływającą oraz pracowników grupy pomiarowej —
wszystkie skalkulowane w cenie jednostkowej pracy
sprzętu pływającego — poz. 1.1
kalkulacji.
5.
Koszt opracowania dokumentacji określony na kwotę 10 000 zł zgodnie z ofertą
podwykonawcy Frog Sp. z o.o. z dnia 05.08.2019 r.
— ujęty w poz. 2.3 kalkulacji.
Przystępujący załączył do pisma (w formie odrębnego dokumentu) objaśnienie
(uszczegółowienie)
do
kalkulacji
kosztów
„Oczyszczenia
dna
z
materiałów
ferromagnetycznych, w tym wybuchowych, w ramach projektu „Budowa drogi wodnej łączącej
Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską — część 1” dotyczące kosztu kontrolnego badania
ferromagnetycznego powyk
onawczego. Uszczegółowienie do kalkulacji stanowi załącznik nr
1 do niniejszego pisma procesowego.
Przystępujący wskazał na założenia przyjęte do kalkulacji kosztu wykonania
kontrolnego badania powykonawczego:
1.
Przyjęty w kalkulacji efektywny czas pracy ekip nurków-saperów z użyciem baz nurków
został określony na 45 dni.
2.
Wyliczając cenę oferty przystępujący założył dodatkowo współczynnik bezpieczeństwa
na poziomie 25 %
, co w ujęciu kosztowym zwiększa czas pracy ekip nurkowych o około 11
dni.
3.
Ryzyka dla jednostek pływających (z wyjątkiem ryzyka pogodowego), nie pokrywają
się z ryzykiem przyjętym dla pracy ekip nurkowych, co oznacza zarazem, że w czasie przestoju
ekip, jednostki pływające mogą wykonywać inne zadania, w tym związane z wykonywaniem
pomiarów kontrolnych.
4.
Koszt wystąpienia ryzyk związanych z czynnikami takimi jak awarie, przestój
pogodowy, tj. czynnikami zmniejszającymi efektywny czas pracy jednostki, w odniesieniu do
własnego sprzętu pływającego przystępującego jest uwzględniony w cenie stawki godzinowej
tego sprzętu (na podstawie danych statystycznych z roku poprzedniego i z uwzględnieniem
współczynnika Kosztów ogólnych oraz Kosztów Wydziałowych — zob. ogólne zasady
kalkulacji kosztów, str. 2 uszczegółowienia do Kalkulacji).
5.
Wskazany w pkt 2 współczynnik bezpieczeństwa stanowi dla przystępującego rezerwę
czasowo-
kosztową na inne czynności niezbędne do wykonania zamówienia. Rezerwa
czasowo-kosztow
a nie dot. kosztu ekip nurkowych (jest to koszt „zewnętrzny”, który został
skalkulowany w cenie oferty na poziomie 660 000 zł i jest uwzględniony w poz. 1.2. Kalkulacji
— zob. tabela na str. 2 uszczegółowienia Kalkulacji/ Załącznik nr 1 do niniejszego pisma).
6.
Z porównania różnicy pomiędzy efektywnym czasem pracy ekip nurkowych, a
przyjętym w kalkulacji czasem pracy jednostek pływających, w ujęciu kosztowym (poz. 1.1
k
alkulacji) wynika, iż zastosowana rezerwa „czasowo-kosztowa” wynosi łącznie 33 dni
(skal
kulowano dodatkowo 11 dni pracy 3 jednostek pływających), co odpowiada
skalkulowanemu w ofercie p
rzystępującego dodatkowemu kosztowi sprzętu pływającego
wynoszącemu 126.500,00 zł - zob. tabela na str. 1 Załącznika nr 1 do niniejszego pisma.
7.
Powyższy koszt odpowiada kosztowi wykorzystania sprzętu pływającego dla pomiarów
kontrolnych powykonawczych (wykorzystanie jednostki do badań ferromagnetycznych,
sonarowych oraz batymetrycznych).
Przystępujący zwrócił uwagę, że w ramach poz. 1.2 kalkulacji, zawarte jest zestawienie
kosztów ekip nurkowych obejmujące przyjęte przez przystępującego wykonawcę ryzyka,
stanowiące ewentualnie dodatkowy koszt wykonawcy (koszt zewnętrzny, nieujęty w cenach
zatrudnienia własnego sprzętu), który to w sytuacji niewystąpienia tych ryzyk w części/w
całości, stanowić będzie dodatkowy zysk przystępującego, służący uzyskaniu lepszej
efektywności ekonomicznej w ramach kontraktu bądź też pokryciu kosztów nieprzewidzianych
ryzvk, czy też takich, które wystąpiły w większym rozmiarze od założonych.
Przystępujący stwierdził, co następuje:
-
W zakresie zarzutów dotyczących jednostek pływających przystępującego -
W odniesieniu do dodatkowyc
h zarzutów podniesionych przez odwołującego w pkt. 22 i 23
odwołania, zarzuty te są całkowicie bezpodstawne. Wbrew twierdzeniom odwołującego
p
rzystępujący nigdy nie zakładał, że wskazane zamiennie jednostki pływające i w tym łódź
„Vesper” i PRC-2 będą jednostkami, które będą wykorzystywane jako bazy nurków w
konfiguracji obejmującej równocześnie obsługę dwóch ekip nurków. Odwołujący wskazywał
jedynie możliwy do wykorzystania potencjał techniczny i w oparciu o ten potencjał dokonał
kalkulacji kosztów jego wykorzystania przy realizacji zamówienia, przyjmując, iż w określonym
(skalkulowanym) czasie:
a)
na akwenie Zalewu Wiślanego w granicach sztucznej wyspy przewiduje prace trzech
jednostek pływających, przy czym dwie z nich obsługiwać będą po dwie ekipy nurków, a jedna
jednostka przewidziana jest do obsługi jednej ekipy,
b)
na akwenie w granicach por
tu osłonowego przewiduje się pracę jednej jednostki
pływającej obsługującej jedną ekipę nurków.
Tak prezentowane założenie w żaden sposób nie wyklucza wykorzystania
(przykładowo) łodzi PRC-2 do pracy w rejonie sztucznej wyspy - przy obsłudze jednej ekipy
nurków i łodzi „Vesper” przy pracy w granicach portu osłonowego i obsłudze jednej ekipy
nurków. Do pracy z dwoma ekipami nurków przystępujący przewiduje inne, m.in. wskazane w
złożonych wyjaśnieniach jednostki pływające (vide str. 2 wyjaśnienia z 28.08.2019 r. w aktach
sprawy). Podniósł, że nie twierdził nigdy, że nie wykorzysta do prac w charakterze baz nurków
równocześnie ww. dwóch łodzi roboczych, jak również, że w ogóle którakolwiek z tych łodzi
będzie wykorzystana od tych prac. Sformułowanie „zamiennie” oznacza możliwość zarówno
dowolnej konfiguracji sprzętu pływającego, jak i jego zmiany w trakcie realizacji zamówienia,
skoro koszt sprzętu przyjętego do kalkulacji jest ten sam. Możliwym za tym jest również, iż
łódź PRC-2 lub „Vesper” zostanie użyta zamiennie z inną jednostką pływającą już w trakcie
realizacji zamówienia.
W ocenie przystępującego, nieprawdziwy jest również zarzut, iż łódź PRC-2 lub
„Vesper” nie mogą być wykorzystane jako bazy prac podwodnych. Zgodnie z kartami
bezpieczeństwa i świadectwami klasy, maksymalna liczba osób, która może uprawiać żeglugę
na tych łodziach, określona została na 10 osób — PRC-2 i 8 osób — „Vesper”, co przy ekipie
nurków w składzie 5-osobowym i 2-osobowej załodze (mimo możliwości ograniczenia ilości
osób do 6), oznacza spełnienie warunków określonych w kartach bezpieczeństwa.
Nie jest oparte na prawdzie również stwierdzenie, że łodzie te nie mogą mieć na
pokładzie dodatkowego sprzętu. Niezależnie od niepopartej żadnym wyliczeniem tezy o braku
nośności tych łodzi, łódź PRC-2 ma jednoznacznie określoną w świadectwie klasy nośność
wynoszącą 2 tony, czego odwołujący analizując te dokumenty raczył (na potrzeby swojego
odwołania) „nie zauważyć”
Nieprawd
ziwy jest także zarzut, że ww. łodzie nie mogą być wykorzystywane do
wykonywania pomiarów kontrolnych, gdyż nie wykonano dla nich testów stateczności pod
nadzorem PRS. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia jednoznacznie określił
warunki, jakie muszą spełniać jednostki pływające/bazy nurków, użyte do wykonywania
zamówienia, definiując je jako jednostki dopuszczone do użytkowania na akwenach morskich;
posiadające kartę bezpieczeństwa i spełniające warunki wynikające z ustawy o
bezpieczeństwie morskim.
Kwestionowane przez o
dwołującego jednostki pływające posiadają wszystkie
wymagane prawem dokumenty, w tym Karty bezpieczeństwa i Świadectwa klasy wystawione
przez PRS. Określone w tych dokumentach warunki użytkowania tych jednostek nie zawierają
żadnych ograniczeń uniemożliwiających użytkowanie ww. jednostek na akwenach, na których
mają być prowadzone prace objęte przedmiotem zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt, iż
zgodnie z przyjętą technologią wykonywania prac pomiarowych, rama wraz z magnetometrami
będzie holowana za jednostką, wpływ pozostałego sprzętu pomiarowego o wadze rzędu
kilkunastu kilogramów, nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wyporność i stateczność
jednostki. Zarzut taki należy uznać za kompletnie absurdalny. Natomiast w kwestii samego
zarz
utu braku testów stateczności, przystępujący podniósł, iż jednostki, które mogą być użyte
do wykonywani
a pomiarów kontrolnych posiadają wymagane informacje o stateczności. Polski
Rejestr Statków wydając dla tych jednostek Świadectwa klasy, w oparciu o stosowne
Certyfikaty producentów tych łodzi, uznał zgodnie z prawidłem 12.1.11 „Przepisów klasyfikacji
i budowy łodzi motorowych cz. III Wyposażenie i stateczność”, że spełniono wszelkie
wymagania dotyczące stateczności (w załączeniu stosowne certyfikaty).
Odnośnie zarzutu dot. braku możliwości jednoczesnego wykonywania badań
sonarowych, batymetrycznych i ferromagnetycznych oraz niezgodności takiego ich
wykonywania z s.i.w.z.
(odpowiedź na pyt. 18), sformułowanego w pkt. 24 odwołania,
przystępujący stwierdził, że zarzut ten jest całkowicie chybiony i bezpodstawny. Nie ma
żadnych przeszkód technologicznych i faktycznych do przeprowadzenia tego rodzaju
pomiarów kontrolnych równocześnie, ale w określonej ich sekwencji, co obrazuje Opis
technologii przeprowadzenia tych badań, stanowiący załącznik nr 4 do pisma. Twierdzenia
o
dwołującego w tym zakresie są gołosłowne i pozostają w sprzeczności z przedstawionymi
przez p
rzystępującego dowodami, w tym dowodem z dokumentu w postaci opinii Biura
Hydrograficznego Marynarki Wojennej z dnia 6.11.2019 r.” Nadto, o możliwości
równoczesnego prowadzenie tego rodzaju badań świadczy niezaprzeczalnie fakt, że inne
podmioty wykonujące profesjonalnie tego rodzaju pomiary, stosują taką właśnie technologię
ich prowadzenia. Tytułem przykładu Przystępujący wskazuje na „Raporty końcowe z badań”
sporządzone przez firmę Heindrich Hirdes EOD Services GmbH (str. 21 i dalej) dla zadania
pn. „Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb przeprowadzenia
robót czerpalnych w ramach projektu Modernizacja układu falochronów osłonowych w Porcie
Północnym w Gdańsku” oraz zamówienia pn. „Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z
raportem dla potrzeb przeprowadzenia robót czerpalnych w ramach projektu Modernizacja
toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku”, które to dokumenty potwierdzają
jednoznacznie br
ak jakichkolwiek przeciwwskazań dla równoczesnego wykonywania badania
w zakresie jak wyżej oraz że taka technologia badań jest stosowana, była w pełni akceptowana
przez tego samego z
amawiającego oraz umożliwia należyte wykonanie tego rodzaju prac.
Przystępujący podkreślił, że do wykonania tych badań przewiduje analogiczny sprzęt
pomiarowy jak opisany w tych „Raportach”.
Przystępujący wskazał, że z treści odpowiedzi na pytanie nr 18 nie wynika, że badanie
czystości dna nie może być przeprowadzone równocześnie w zakresie badania sonarowego,
batymetrycznego i ferromagnetycznego. Wyjaśnienie to wskazuje jedynie, że sposób jego
wykonania winien obejmować taką samą gęstość wykonania profili i częstotliwość wykonania
pomiaru, użycie określonych magnetometrów, które należy prowadzić w określonych
odległościach nad powierzchnią dna. Mając na względzie analizę tego zapisu dokonaną przy
użyciu wykładni językowej i celowościowej, dojście do wniosków prezentowanych przez
Odwołującego musi być uznane za nadużycie. Nie bez znaczenia dla prawidłowego
zrozumienia treści ww. wyjaśnienia, ma również m.in. odpowiedź zamawiającego na pytanie
nr 26, w którym m.in. zamawiający wskazuje, iż badaniu podlega obszar o średnicy 2 m od
punktu wskazanego w „Raporcie z badania”, co jednoznacznie potwierdza brak tożsamości
pomiędzy sposobem badania w celu rozpoznania ferromagnetycznego (badaniu podlegał cały
akwen), a badaniem kontrolnym, powykonawczym.
Przystępujący stwierdził, że pojęcie „równoczesności” nie oznacza wykonania badań
sonar
owych, batymetrycznych i ferromagnetycznych w tym samym momencie, ale należy je
rozumieć jako badanie wykonywane sekwencyjnie tj. w kolejności i w sposób zmierzający do
uzyskania założonego celu tych badań. Szczegółowy opis kolejności technologicznej
równoczesnego wykonywania badania kontrolnego, określa „Opis technologii prowadzenia
badania kontrolnego” stanowiący załącznik nr 4 do niniejszego pisma procesowego.
W zakresie twierdzenia o niewykazaniu przez p
rzystępującego kosztu zatrudnienia
wykwalifikowan
ego personelu niezbędnego do wykonania badania kontrolnego przystępujący
wskazał, że w oparciu o umowę o pracę zatrudnia personel mający kwalifikacje i potrafiący
wykonać tego typu badanie. Jak było to prezentowane już wcześniej, koszty wynagrodzeń
pracown
iczych tej grupy „obciążają” wszystkie jednostki pływające przedsiębiorstwa i stanowią
element kalkulacji kosztów ogólnozakładowych, przyjmowany do wyceny świadczonych usług
lub wynajmu tych jednostek. Mimo, iż kwestia wykazania m.in. tego personelu, nie jest
przedmiotem wniesionego odwołania, przystępujący informuje, że w strukturze swojej posiada
komórkę pomiarową, składającą się aktualnie z 8 pracowników, o odpowiednich
kwalifikacjach:
W zakresie potwierdzenia posiadania stosownego personelu
przystępujący
zawniosk
ował o rozszerzenie tezy dowodowej, określonej w zgłoszeniu przystąpienia, w
zakresie zeznań świadka Ł. P. — Kierownika Grupy Pomiarowej.
W zakresie twierdzenia o
dwołującego o określeniu średniego kosztu wykonania
skanowania dna oraz niekwestio
nowaniu tego kosztu przez przystępującego przystępujący
stwierdził, że odwołujący, stawiając zarzuty w zakresie rażąco niskiej ceny, polegające na
nieuwzględnieniu w kalkulacji, kosztów badań kontrolnych (batymetrycznych, sondażowych i
ferromagnetycznych)
podniósł, iż na rozprawie w dniu 06.10.2019r. w sprawie 1884/19, na
bazie zeznania świadka Ł. P., przyjęto, iż średni koszt tego rodzaju badań wynosi 3000 zł/ha,
i że tak ustalonej wartości przystępujący nie kwestionował. W ocenie przystępującego,
stawianie tego rodzaju tezy jest
niedopuszczalną manipulacją odwołującego, ukierunkowaną
wyłącznie na zdyskredytowanie prezentowanego przez przystępującego ujęcia w kalkulacji
poziomu kosztów tych badań w wysokości ca 130.000 zł (których to odwołujący nie
kwestionuje). Stwierdzenia o
dwołującego w tym zakresie nie polegają na prawdzie. Zgodnie z
zeznaniami świadka Ł. P., świadek określił jedynie, iż wykonał usługę polegającą na
wykonaniu badania w zakresie jak wyżej, za cenę ok. 3.000 zł brutto tj. 2.411 zł za jeden
hektar, co daje kwotę łączną skanowania 578 tys. zł (240 ha x 2.411). Przystępujący nie miał
żadnych podstaw do kwestionowania prezentowanej przez świadka ceny tej usługi, wykonanej
w ramach innego postepowania o udzielenie zamówienia, co w żaden sposób nie oznacza, że
tym samym przyjął, iż koszt badania w zakresie, w jakim ma być wykonane przez
p
rzystępującego, odpowiada cenie usługi wykonanej przez świadka. Przystępujący podniósł
iż odwołujący pominął (zataił) fakt, iż w tym samym postępowaniu, którego dotyczyły zeznania
ww
. świadka, złożył zamawiającemu ofertę na wykonanie badania wraz z raportem, za łączną
cenę brutto 1.044.286 zł tj. cenę o ca 550.000 zł niższą niż Grupa Geofusion Sp. z o.o.
Przystępujący podniósł, że odwołujący, na potrzeby niniejszego postępowania,
dokonując szeregu manipulacji faktami, w tym polegających na przyjęciu, że zakres badania
w ramach rozpoznania ferromagnetycznego i opracowań raportu (usługa wykonana przez
Grupę Geofusion Sp. z o.o.), jest tożsamy z zakresem badania kontrolnego, które to badanie
ma być wykonane po zakończeniu usługi związanej z oczyszczeniem akwenów i że pojęcie
ceny jest równoznaczne z pojęciem „kosztu”. Przystępujący podniósł, że brak jest podstaw do
przyjęcia tożsamości zarówno zakresu tych prac, jak i ustalenia jej kosztu w sposób
sugerowany przez o
dwołującego, gdyż:
-
przedmiot
zakresu
prac
objęty
usługą
badania
ferromagnetycznego
przedwykonawczego zrealizowanego przez Grupę Geofusion Sp. z o.o. dla potrzeb realizacji
prac związanych z oczyszczeniem tych akwenów, obejmował badanie i analizę całego akwenu
oraz sporządzenie szczegółowego raportu z tego badania, natomiast badania kontrolne
powykonawcze,
tj. po wykonaniu prac oczyszczenia akwenu, odnoszą się wyłącznie do
obszarów określonych punktami ferromagnetycznymi określonymi w raporcie z badania, co
znacznie ogranicza powier
zchnię badania z 240 ha do 1 ha oraz nie wymaga sporządzenia
raportu. P
rzyjęta i zastosowana przez Grupę Geofusion Sp. z o.o. technologia badania dla
rozpoznan
ia ferromagnetycznego przewidywała wykonanie kilkukrotnego skanowania całego
akwenu (badanie batymetryczne, sonarowe, ferromagnetyczne), natomiast technologia dla
bada
nia kontrolnego przyjęta przez przystępującego przewiduje wykonanie wszystkich tych
badań równocześnie, co wpływa istotnie na ograniczenie czasu tego badania, tj. o ok. 60 dni,
co stanowi zmniejszenie kosztów tych badań o ok. 67%, pojęcie „ceny” w sposób oczywisty
istotnie różni się od pojęcia „kosztu”. Różnica tych pojęć m.in. obejmuje wszelkiego rodzaju
obciążenia podatkowe i narzuty, w tym narzuty przyjęte i rozliczone wielokrotnie, w związku z
powierzeniem wykonania prac skanowania akwenów podwykonawcom.
Niezależnie od opisanych powyżej różnic w zakresie tych dwóch rodzajów badań,
przest
ępujący wskazał, że jakiekolwiek ich porównywanie winno być determinowane faktem,
iż jedno z tych badań było przedmiotem zamówienia i wykonanej usługi, a drugie ma charakter
wyłącznie pomocniczy i nie jest zasadniczym celem świadczenia dla wykonawcy, którym jest
oczyszczenie akwenów z obiektów ferromagnetycznych. W konsekwencji oznacza to, iż
koszty p
otencjału technicznego takiego wykonawcy są ukierunkowane na wykonanie
przedmiotu zamówienia i pomocniczo (dodatkowo) są wykorzystane dla celów ubocznych.
U
względnienie przedstawionych wyżej elementów, różnicujących w odniesieniu do
porównania poziomu ceny wykonania usługi badania w zakresie rozpoznania
ferromagnetycznego, z kosztem wykonania badania kontrolnego, prowadzi do oczywistego
wniosku, iż przyjęty przez przystępującego i wykazany poziom kosztów tego badania w
wielkości ca 130 tys. zł, jest porównywalny z kosztem (a nie ceną) wykonania tego samego
badania (kontrolnego) przez o
dwołującego, wyliczonego w oparciu o jego ofertę złożoną w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z
raportem dla potrzeb realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany
z Zatoką Gdańską”, znak ZP-AS3800-14/18, tj. tej samej usługi, którą wykonywał wykonawca
Grupa GeoFusion Sp. z o.o.
W zakresie twierdzeń o braku wskazania w wyjaśnieniach kosztów badań kontrolnych
powykonawczych przystępujący stwierdził, że nieprawdą jest, że w złożonych wyjaśnieniach
nie wskazał kosztów badań kontrolnych, jak i pozycji w kalkulacji, w której koszt ten uwzględnił.
W pkt. 2 „Informacji” z dnia 11.10.2019 r. przystępujący stwierdził, że w ramach oferty
podwykonawcy (firmy FROG), przyjął koszt sprzętu do pomiarów ferromagnetycznych w
stawce 500 zł dziennie, i że sprzęt ten zostanie zainstalowany na jego jednostce PRC-
2/Vesper, którą to jednostką będą wykonywane badania.
Koszt jednostki (powiększonej o koszt urządzenia pomiarowego) w kwocie 400 zł
dziennie został skalkulowany w uprzednio przedstawionej kalkulacji (poz. 1.1.). Nadto
stwier
dził on, że inne urządzenia pomiarowe (sonda wielowiązkowa i sonar) są na
wyposażeniu tego rodzaju jednostek i skalkulowane są w jej stawce jednostkowej, tak samo
zresztą jak załoga takiej jednostki, której obsługa zależy od wykonywanych przez nią zadań.
M
ając na względzie fakt, iż w wyjaśnieniach firmy FROG Sp. z o.o. (podwykonawca) z dnia
10.10.2019
r. podwykonawca ów potwierdził, że założony czas wykonania badania (przy
założonej uprzednio efektywności 71 punktów ferromagnetycznych dziennie) wyniesie nie
więcej niż 30 dni — przystępujący skalkulował koszt badania kontrolnego jako iloczyn kosztów
sprzętu (4.000 zł/dzień) i czasu tego badania (30 dni), co odpowiada kosztowi w wysokości
120.000 zł. Koszt ten został powiększony o koszty opracowania wyników badania (poz. 2.3.
kalkulacji). Nie budzi żadnych wątpliwości, iż wyjaśnienie to zostało właśnie tak odczytane
przez z
amawiającego, jak również przez odwołującego. Potwierdzeniem tego wniosku jest
stanowisko o
dwołującego prezentowane w jego wywodach zamieszczonych m.in. w pkt. 26
odwołania (str. 7). W związku z powyższym zarzut ten jest całkowicie niezrozumiały, a
prezentowane w konsekwencji jego sformułowania wnioski odwołującego o „ogólnikowym”,
„pozornym”, „nie popartym wyliczeniami” i „nierzeczowym” charakterze wyjaśnień
p
rzystępującego, należy uznać za całkowicie bezzasadne.
Odnosząc się do definicji rażąco niskiej ceny, przystępujący przywołał wyroki: wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08), wyrok
KIO z dnia 28 marca 2013 roku sygn. akt KIO 592/13, z dnia 28 sierpnia 2018 roku (KIO
1563/18) i inne.
W zakresie
zarzutu o niezgodności oferty przystępującego ze specyfikacją istotnych
w
arunków zamówienia przystępujący podniósł, że ciężar wykazania niezgodności oferty
p
rzystępującego z s.i.w.z. odwołującym.
Przystępujący przedkłada Opis metodologii wykonania pomiarów kontrolnych z
wyspecyfikowaniem sprzętu pomiarowego, określeniem schematu rozmieszczenia urządzeń
pomiarowych wraz z offsetami od środka ciężkości jednostki pływającej przewidzianej do
wykonania zadania oraz szczegółowym opisem technologii wykonania prac pomiarowych z
uwzględnieniem: prac przygotowawczych, właściwych prac pomiarowych, wydajności
pomiarowej zintegrowanego systemu pomiarowego oraz metodologii postprocessingu danych
waz z opracowaniem kameralnym.
Przystępujący stwierdził, że zarzut oparty jest przede wszystkim na tezie o tożsamości
obowiązków wykonawcy w zakresie powykonawczego sprawdzenia oczyszczenia punktów
wykazanych w Raporcie z
badania ferromagnetycznego w niniejszym postępowaniu z
zakresem badań, jakie wykonywał podmiot realizujący zamówienie pn. „Wykonanie badań
ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi
wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”. Twierdzenie takie należy uznać za
całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione. Przedmiot zakresu prac objęty usługą badania
ferromagnetycznego przedwykonawczego, zrealizowanego przez Grupę Geofusion Sp. z o.o.
dla potrzeb realizacji prac zw
iązanych z oczyszczeniem tych akwenów, obejmował badanie i
analizę całego akwenu oraz sporządzenie szczegółowego raportu z tego badania, natomiast
badania kontrolne powykonawcze tj. po wykonaniu prac oczyszczenia akwenu, odnoszą się
wyłącznie do obszarów określonych punktami ferromagnetycznymi określonymi w raporcie z
badania, co
znacznie ogranicza powierzchnię badania z 240 ha do 1 ha. Ponadto, wyjaśnienia
z
amawiającego w zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielone na
wniosek wyk
onawców, wskazują jednoznacznie, iż pomiary ferromagnetyczne mają
potwierdzić wyłącznie usunięcie obiektów z miejsc występowania anomalii magnetycznych
(punktów wykazanych w Raporcie z wywiadu ferromagnetycznego załączonego do s.i.w.z.).
Należy zatem stwierdzić, iż w ramach powykonawczego sprawdzenia oczyszczenia dna z
obiektów ferromagnetycznych wykazanych w Raporcie z badania ferromagnetycznego
załączonego do SIWZ, wykonawca nie jest zobowiązany do badania całego akwenu robót pod
katem zalegania w nim obi
ektów ferromagnetycznych, w tym obiektów niebezpiecznych
pochodzenia wojskowego, lecz zobowiązany jest wyłącznie do potwierdzenia usunięcia
obiektów z punktów (miejsc występowania anomalii magnetycznych) wykazanych w
Raportach z badania ferromagnetycznego
załączonych do s.i.w.z.
Przystępujący stwierdził, że nie ma żadnych przeszkód technologicznych i faktycznych
do przeprowadzenia tego rodzaju pomiarów kontrolnych równocześnie, ale w określonej ich
sekwencji, co obrazuje Opis technologii przeprowadzenia t
ych badań, stanowiący załącznik nr
4 do niniejszego pisma. W kwestii zarzutu o niezgodności przyjęcia takiej technologii z s.i.w.z.,
przystępujący wskazał, że z treści odpowiedzi na pytanie nr 18 nie wynika, że badanie
czystości dna nie może być przeprowadzone równocześnie w zakresie badania sonarowego,
batymetrycznego i ferromagnetycznego. Wyjaśnienie to wskazuje jedynie, że sposób jego
wykonania winien obejmować taką samą gęstość wykonania profili i częstotliwość wykonania
pomiaru, użycie określonych magnetometrów, które należy prowadzić w określonych
odległościach nad powierzchnią dna. Mając na względzie analizę tego zapisu, dokonaną przy
użyciu wykładni językowej i celowościowej, dojście do wniosków prezentowanych przez
o
dwołującego musi być uznane za nadużycie. Kluczowe znaczenie dla prawidłowego
zrozumienia treści ww. wyjaśnienia ma również m.in. odpowiedź zamawiającego na pytanie nr
26, w którym m.in. zamawiający wskazuje, iż badaniu podlega obszar o średnicy 2 m od punktu
wskazanego w „Raporcie z badania", co jednoznacznie potwierdza brak tożsamości pomiędzy
sposobem badania w celu rozpoznania ferromagnetycznego (badaniu podlegał cały akwen),
a badaniem kontrolnym, powykonawczym. Oczywistym jest przy tym
— co było również
omawiane powyżej - że pojęcie „równoczesności” nie oznacza wykonania badań sonarowych,
batymetrycznych i ferromagnetycznych w tym samym momencie, ale należy je rozumieć jako
badanie wykonywane sekwencyjnie tj. w kolejności i w sposób zmierzający do uzyskania
założonego celu tych badań. Szczegółowy opis kolejności technologicznej równoczesnego
wykonywania badania kontrolnego, określa przywołany wyżej „Opis technologii prowadzenia
badania kontrolnego”. Jak wynika z treści Załącznika nr 4, w opisie technologii wykonania
przewidział również rozwiązanie kwestii płynnej regulacji zanurzenia ramy z zestawem
gradientowym (opis na str. 3 Załącznika nr 4). Tym samym, zarzut odwołującego o braku
możliwości wykonania zamówienia za pomocą zestawu gradientowego wskazanego przez
p
rzystępującego należy uznać za całkowicie bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności z s.i.w.z. rozwiązania polegającego na
punktowym skanowaniu dna akwenu,
przystępujący wskazał, iż analiza zapisów treści s.i.w.z.
prowadzi do w
pełni uprawnionego wniosku, iż zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
wykluczył punktowego (tj. w granicach obszaru o średnicy 2 m od punktu ferromagnetycznego
podlegającego oczyszczeniu — zob. odpowiedź na pytanie nr 26 z dnia 23 lipca 2019 r.)
skanow
ania akwenu. Tym niemniej, rozwiązanie metodologiczne przewidziane przez
p
rzystępującego nie przewiduje skanowania dna akwenu w sposób punktowy, a jedynie
„punktową” analizę danych pochodzących z badania ferromagnetycznego, tj. poddanie
szczegółowej analizie wyłącznie obszarów w promieniu 1 m od współrzędnych punktów
wskazanych w raporcie z rozpoznania ferromagnetycznego sporządzonym przez Grupę
Geofusion Sp. z o.o., stanowiącym załącznik do s.i.w.z.
Przystępujący stwierdził, że o braku wiarygodności odwołującego w zakresie
prezentowanych twierdzeń o faktach świadczyć może również okoliczność, iż wykonawca ów
(podobnie jak pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia) zaoferował
maksymalne możliwe skrócenie terminów wykonania zamówienia, co oznacza, że
zaoferowany przez niego termin wykonania I
części zamówienia, wyniósł dokładnie tyle dni,
ile pierwotnie przewidywał zamawiający na jego realizację, przed dokonaniem modyfikacji
zapisów s.i.w.z. na skutek uwzględnienia odwołania tego wykonawcy w sprawie pod sygnaturą
KIO 1356/19
pomimo iż na etapie postepowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą wykonawca
ów twierdził że wykonanie zamówienia w tak zakreślonym terminie nie jest możliwe i faktycznie
eliminuje jego z
kręgu podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia dla części I wyniosła 6.453.000 zł,
co stanowi 1.496.625,46 euro.
Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert:
Cena
– 60%
Skrócenie terminu wykonania – 40%
Zgodnie z s.i.w.z. oraz pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia, obligatoryjnym elementem
usług jest wykonanie badań sondażowych dna. Zgodnie z pytaniem nr 18, badania te powinny
być wykonane w taki sam sposób, jak wstępnie rozpoznanie ferromagnetyczne, z
uwzględnieniem systemu gradientowego (czyli minimum 2 magnetometrami) o gęstości
profilów o odległości ok. 1,5 m w odległości 1,5-2,5 m nad dnem.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 18 z 11 lipca 2019 roku udzielił odpowiedzi:
„Zamawiający wyjaśnia, że badanie czystości dna ma być wykonane dla każdego z
obszarów objętego przedmiotem zamówienia (patrz odpowiedź na pytanie nr 17). Badanie
winno być prowadzone w ten sam sposób jak było prowadzone rozpoznanie
ferromagnetyczne, co opisane jest w
załączonych do SIWZ Raportach z badań
ferromagnetycznych, a więc:
-
gęstość wykonania profili – pokrycie całego badanego obszaru profilami o odległości około
1,5 m (+-
30 cm), z częstotliwością wykonania pomiaru wzdłuż profilu nie mniejszą niż 0,5 m;
- wyko
nanie pomiaru za pomocą gradientowego systemu magnetometrycznego,
magnetometrem morskim (minimum 2 magnetometrami) mierzącym całkowitą wartość pola
magnetycznego; Skan należy wykonywać poprzez wykonanie równoległych profilowań na
objętym badaniem akwenie wodnym;
-
magnetometr należy prowadzić w odległości od 1,5 do 2,5 m nad powierzchnią właściwego
dna. Przed przystąpieniem do rozpoznania magnetometrycznego należy wykonać
rozpoznanie za pomocą sonaru i sondy wielowiązkowej w celu oceny ilości warstwy namułu.
W miejscach, gdzie warstwa namułu uniemożliwia prowadzenie rozpoznania nad dnem
właściwym, magnetometry należy prowadzić 1 m nad namułem. Wszelkie tego typu miejsca
muszą zostać opisane i wskazane w raportach częściowych/końcowym.”
W odpowiedzi na pytan
ie 26 z dnia 23 lipca 2019 roku zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż pomiary ferromagnetyczne potwierdzające
usunięcie obiektów z punktów wskazanych w Raportach z badań ferromagnetycznych
Wykonawca może wykonywać równolegle z usuwaniem obiektów poprzez bieżące
dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których usunięte zostały obiekty
ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m od punktu wskazanego w
raportach badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m), co spowoduje, iż pomiar wykonywany
przez Wykonawcę nie wymaga dołożenia dni potrzebnych na wykonanie skanowania po
zakończeniu faktycznego usuwania obiektów”.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 19 sierpnia 2019 roku. Bezpośrednio po otwarciu
zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia:
Część 1 – 7.937.190 zł
W postępowaniu na część I zamówienia wpłynęły 3 oferty:
1)
oferta przystępującego z ceną: 5.563.970,19 zł
2)
oferta odwołującego z ceną: 8.175.305,70 zł
3) oferta Konsorcjum firm: Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe i Minerskie H. B.k, P. B. z
ceną: 10.123.938,76 zł
Pismem z dnia
23 sierpnia 2019 roku zamawiający wezwał przystępującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający wezwał odwołującego do
prz
edstawienia informacji dotyczących:
1)
ewentualnych wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych
dla wykonawcy, oszczędności metody wykonania zamówienia lub wybranych
rozwiązań technicznych,
2)
sprzętu i maszyn, które będą zaangażowane do realizacji przedmiotu zamówienia,
wraz z zakładanymi kosztami (ceny najmu/dzierżawy sprzętu, wykaz sprzętu własnego
wykonawcy, zakładane ceny zużycia paliwa, koszty transportu, inne koszty eksploatacji
lub mobilizacji),
3)
zakładanych przez wykonawcę kosztów, pracy których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002 r. o min
imalnym wynagrodzeniu za pracę, w tym:
a)
zestawienie osób i przypisanych im funkcji w ramach realizacji przedmiotowej
usługi oraz planowane zaangażowanie czasowe, ze szczególnym uwzględnieniem
wymogu zatrudnienia, o którym mowa w s.i.w.z.,
b)
wyszczególnienie przyjętych przez wykonawcę stawek wynagrodzeń, dla każdej z
osób, o których mowa w lit. a,
4)
zakładanych przez wykonawcę kosztów utylizacji wydobytych przedmiotów,
5)
kosztów dzierżawy miejsc cumowania baz nurków oraz jednostek pomocniczych.
Ponadto wykonawca m
iał wykazać okoliczności w zakresie:
1)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
3)
wynika
jącym z przepisów prawa ochrony środowiska;
4)
powierzenia wykonania
części zamówienia podwykonawcy.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2019 roku przystępujący udzielił wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny, załączając kalkulację. Stwierdził, iż zgodnie z przedstawioną kalkulacją,
koszt realizacji zamówienia wynosi 4.381.165,14 zł netto (bez marży i zysku) i składa się z
następujących zasadniczych elementów składowych, na które to koszty składają się:
a)
koszty pracy podstawowego sprzętu pływającego wykonawcy zgodnie z ich
wyszczególnieniem w kalkulacji, zał. Nr 1 pkt 1, tj. czterech baz nurkowych w
kwocie 817.937,64 zł netto; koszty sprzętu wykazane w kalkulacji jako koszty
uśrednione wyliczone zostały w oparciu o Taryfę obejmującą godzinowe stawki w
kwotach netto,
przy czym stawki w niej wskazane obejmują średnioroczne koszty
amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i
konserwacji, ubezpieczeń oraz narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów
ogólnych. Wykonawca będzie również dysponował sprzętem pływającym
podwykonawców, przy czym koszt sprzętu własnego, jak i sprzętu
podwykonawców obejmuje koszt wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tych
jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo,
b)
Koszty pracy sześciu ekip nurkowych, tj. 30 osób wynoszące 3.360.937,50 zł netto,
c)
Koszty utylizacji obiektów ferromagnetycznych założone na wartość 3000 zł netto,
d)
Koszty związane ze zdawaniem przedmiotów niebezpiecznych do utylizacji w
kwocie 125.000,00 zł,
e) Koszty prac przygotowawczych, organizacyjny
ch i porządkowych na wartość
11.500,00 zł, obejmujących wykonanie dokumentacji przed rozpoczęciem prac,
sprawozdań, rozliczeń, obsługi administracyjno-biurowej, uzyskania zgód i
pozwoleń,
f) Koszty utrzymania zaplecza oraz wykonania, utrzymania i zabezpieczenia
tymczasowego magazynu obiektów niebezpiecznych na wartość 52.790,00 zł
netto, w tym koszty dzierżawy terenu wraz z linią nabrzeża,
g)
Koszty transportu, w tym koszty jednostki pływającej dla obsługi nadzoru,
transportu materiałów niebezpiecznych, ujęte w poz. pkt 1.1 kalkulacji,
h)
Pozostałe koszty, w tym koszty wykonania i opracowania dokumentacji
powykonawczej, tj. raportu końcowego wraz z wystawieniem atestu czystości dna
wraz ze wszelkimi niezbędnymi dokumentami odbiorowymi określone na wartość
10.000,00
zł netto.
Pismem z dnia 13 września 2019 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego. Oferta przystępującego uzyskała
100 pkt., natomiast oferta odwołującego – 80,83 pkt.
W dniu 23 września 2019 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
z
amawiającego z dnia 13 września 2019r. polegających na:
1.
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót
Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor
s.c. H. M. i D. B. S.
(dalej także: przystępujący) w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej
łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską Oczyszczenie Terenu Budowy z materiałów
ferromagnetycznych w tym wybuchowych” Część I oraz
2.
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót
Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor
s.c. H. M. i D. B. S.
w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z
Zatoką Gdańską Oczyszczenie Terenu Budowy z materiałów ferromagnetycznych w tym
wybuchowych” Część II
mimo, że w obu zadaniach konsorcjum to zaoferowało za swoje usługi rażąco niską cenę.
W wyroku z dnia 8 października 2019 roku sygn. akt KIO 1884/19 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
P.z.p. poprzez niewykazanie w wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego kosztów
badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wezwanie przystępującego, na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu w szczególności w zakresie badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych.
W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła, że analiza złożonych przez przystępującego
wyjaśnień wraz dowodami nie wskazuje expressis verbis, w którym miejscu kalkulacji
przystępujący uwzględnił koszty badania powykonawczego. Przystępujący co do zasady
zgodził się z odwołującym, iż badanie powykonawcze to badanie z użyciem specjalistycznego
sprzętu, bez udziału nurków. Tymczasem gros wyjaśnień oraz zdecydowana część
wynagrodzenia przystępującego obejmuje koszty ekip nurkowych i jednostek pływających
wykorzystywanych jako bazy nurkowe.
Izba wskazała, że z zeznań świadka, Pana Ł. P., wynika, iż tego rodzaju badania
prowadzone przez niego na obydwu akwenach miały wartość ok. 1,5 mln zł brutto. Świadek
nie podał ceny globalnej za 1 akwen, niemniej jednak wskazał w przybliżeniu kwotę około 3000
zł za 1 ha powierzchni. Zamawiający i przystępujący nie zakwestionowali podanej przez
świadka ceny, podnosząc jedynie, że świadek nie umiał wskazać ceny za cały akwen. W
ocenie Izby, pomimo braku wskaza
nia globalnej ceny, można ustalić jej wysokość poprzez
wskazanie podstaw do jej obliczenia i wykonanie stosownego działania matematycznego.
Przystępujący nie wskazał wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla
wskazanych badań, ani też pozycji w kalkulacji, w której koszt tych badań uwzględnił.
Zamawiający i przystępujący nie kwestionowali również opisywanej przez świadka
metodologii wykonywania tego rodzaju badań. Przystępujący wskazywał, że tego rodzaju
badania wykona jego podwykonawca, firma F
rog, niemniej jednak w ofercie tej firmy, którą
załączył do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, badania te nie zostały wyspecyfikowane.
Izba zauważyła, że przystępujący na rozprawie w dniu 7 października br. podnosił, iż
koszty badań rozłożone są na poszczególne jednostki pływające, niemniej stanowisko takie
nie znajduje odzwierciedlenia w złożonych przez przystępującego wyjaśnieniach, z których
wynika, że koszt pracy sprzętu pływającego obejmuje jedynie średnioroczne koszty
amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i konserwacji,
ubezpieczeń oraz narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów ogólnych. Z wyjaśnień
wynika, że odwołujący będzie również dysponował sprzętem pływającym podwykonawców,
przy czym koszt sprzętu własnego, jak i sprzętu podwykonawców obejmuje koszt
wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tych jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo.
Wreszcie przystępujący podnosił, że obszar badań nie będzie pokrywał się z
obszarem, którego dotyczy raport wykonania badań ferromagnetycznych, w związku z czym
dane przyjęte do wykonania raportu nie są adekwatne do badań, które mają być wykonane w
ramach niniejszego postępowania. Niemniej jednak przystępujący nadal nie przedstawił
żadnych innych danych ani też kosztu wykonania badań na obszarze, który winien zostać
przebadany po usunięciu materiału ferromagnetycznego.
W dniu
9 października 2019 r. zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r., unieważnił czynność dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień w celu
wykazania czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W piśmie zamawiający wskazał, co następuje:
„Uwzględniając treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r.,
sygn. akt: KIO 1884/19, Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2019 r., poz. 1843) wzywa do
wyjaśnienia - czy zaoferowana przez Państwa cena za wykonanie usługi polegającej na
oczyszczeniu dna z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach projektu
pn. „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską” — Część 1 zamówienia,
zawiera koszt kontrolnego rozpoznania ferromagnetyczne
go potwierdzającego wydobycie
obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w materiałach z rozpoznania
ferromagnetyczneqo.
Mając na powyższe Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp —
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Pismem z dnia 11 października br. przystępujący udzielił wyjaśnień następującej treści:
„Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o., działające w imieniu
Konsorcjum Wykonawców: Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.
(Lider)
– Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „Piromor” s.c. H. M., D. B. – S. (Partner)
zwanych dalej: „Wykonawcą”, działając zgodnie z ustawą z dnia 29.01.2004 r., Prawo
Zamówień Publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), w odpowiedzi na wezwanie z
dn. 09.10.2019 r. (nr pisma: ZP.371.25.23.2019.ASc) do udzielenia wyjaśnień w odniesieniu
do wysokości zaoferowanego wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia pn.
Oczyszczenie dna
z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach Projektu:
,,Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – część 1 zamówienia”, poz.
rejestru: ZP.371.25.2019.ASc, zwane dalej: „Zamówieniem”, w zakresie kosztów kontrolnego
rozpozn
ania
ferromagnetycznego,
potwierdzającego
wydobycie
obiektów
ferromagnetycznych
z
punktów
wskazanych
w
materiałach
z
rozpoznania
ferromagnetycznego, wyjaśnia i informuje co następuje. Zaoferowana cena oferty Wykonawcy
na wartość 5 563 970,19 zł brutto gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia
uwzględniającego wymagania określone przez Zamawiającego, zgodnie z Informacją z dnia
28.08.2019 r. nr pisma ZH-
186/08/2019 i obejmuje również koszt kontrolnego rozpoznania
ferromagnetycznego, potwierdzającego wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów
wskazanych w materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego. W celu wykazania
prawidłowości ustalenia zaoferowanej ceny, w zakresie jak na wstępie, przedkładamy w
załączeniu do niniejszej Informacji wyjaśnienie złożone przez 1 podwykonawcę, tj. FROG
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu oraz inne dowody
potwierdzające prawidłowość wyceny kosztów stanowiących podstawę złożonej oferty.
Zgodnie z przedstawioną uprzednio kalkulacją koszt realizacji zamówienia wynosi
4.381.165,14 zł netto (bez marży zysku) i obejmuje m.in. koszty pracy podstawowego sprzętu
pływającego Wykonawcy, w tym łodzi motorowych ,,PRC-2” i ,,Vesper” oraz motorówki
,,Anusia”/,,Sławka” (pkt ,,a” Informacji z dnia 28.08.2019 r.), a także pozostałych kosztów (pkt
,,h” Informacji z dnia 28.08.2019 r.), obejmujących opracowanie dokumentacji powykonawczej
(w wyniku kontrolnych badań ferromagnetycznych) zgodnie z ofertą podwykonawcy Frog Sp.
z o.o. z dnia 5.08.2019 r.
W związku z podniesionymi wątpliwościami, czy zaoferowana przez Wykonawcę cena
zawiera koszt kontrolnego badania ferromagnetycznego, Wykonawca potwierdza, że koszty
takie zostały ujęte w zaoferowanej cenie i wyjaśnia jak poniżej.
1.
Uszczegóławiając ofertę z dnia 5.08.2019 r., firma Frog Sp. z o.o. złożyła na
nasze wezwanie stosowne wyjaśnienie, określając technologię i zakres badania
ferromagnetycznego oraz wskazując stosowny potencjał pozwalający na wykonanie tych
badań. Z wyjaśnień tych wynika jednoznacznie, że koszt tych badań został uwzględniony
przez podwykonawcę w stawce jednostkowej pracy jednostki pływającej (400 zł/h), przy czym
koszt ten nie obejmuje wykonania opracowania dokumentacji, który to koszt podwykonawca
określił odrębnie w pkt 4 tej oferty (dowód: wyjaśnienia z dnia 10.10.2019 r.). Podwykonawca
jednocześnie wskazał, że o ile Wykonawca będzie chciał wykonać badanie ferromagnetyczne
z użyciem własnego sprzętu pływającego, to udostępni on na potrzeby tego badania sprzęt
pomia
rowy w cenie 500 zł dziennie.
2.
Wykonawca informuje, że w ramach oferty podwykonawcy, do badań
ferromagnetycznych zamierzamy wykorzystać własny sprzęt pływający wykazany w uprzednio
złożonej Informacji, tj. łódź motorową PRC-2 lub Vesper, spełniający wymogi w zakresie
możliwości wykonania prawidłowego badania (aluminiowe poszycie kadłuba). Stanowisko
Wykonawcy podyktowane jest następującymi względami:
a)
koszt takiej łodzi, zgodnie z ustaloną stawką za godzinę jej pracy, wynosi 350
zł (vide ,,Taryfa” załączona do Informacji z dnia 28.08.2019 r., poz. Łódź PRC-2), co w
zestawieniu z kosztem udostępnienia sprzętu pomiarowego przez FROG Sp. z o.o. za cenę
500 zł/dziennie, odpowiada kosztowi w wysokości 400 zł za godzinę pracy kompletnej
jednostki, uwzględnionego w uprzednio przekazanej Zamawiającemu kalkulacji.
b)
Wprawdzie Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie badań batymetrycznych i sonarowych, jednakże mając na uwadze, iż badania te są
przewidziane do wykonania jako badania kontrolne należytego wykonania zamówienia,
wskazujemy, że użycie jednostki pływającej Wykonawcy, tj. ,,PRC-2”, pozwala na wykonanie
zarówno w/w pomiarów i pomiarów ferromagnetycznych jednocześnie, co w tej sytuacji
pozwala na znaczące zmniejszenie kosztu tych badań (średni czas badania batymetrycznego
i sonarowego wynosi około 10 dni). Jednocześnie Wykonawca wskazuje, iż Przedsiębiorstwo
Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. jest właścicielem sprzętu do badań
batymetrycznych i sonarowych, który to sprzęt jest skalkulowany w kosztach jednostek
sondażowych (łodzi motorowych i motorówek) i służy temu przedsiębiorstwu do kontroli
własnej jakości wykonywanych prac hydrotechnicznych (prace pogłębiarskie i czerpalne).
Koszt ten nie jest kalkulowany odrębnie, gdyż prace te – jak wskazano powyżej – służą kontroli
produkcji i prewencyjnie wpływają na eliminowanie ewentualnych błędów w trakcie
wykonywania prac.
3.
W kontekście udzielonych powyżej wyjaśnień, przedkładamy w załączeniu:
a)
Wyjaśnienie podwykonawcy, tj. FROG Sp. z o.o. z dnia 10.10.2019 r.,
b)
Karty bezpieczeństwa jednostek ,,PRC-2” oraz ,,Vesper”,
c)
Świadectwa klasy jednostek ,,PRC-2” oraz ,,Vesper”,
d)
Dane techniczne i specyfikacje sprzętu sonarowego i batymetrycznego,
e)
Opis sprzętu pomiarowego na jednostce ,,Vesper” (kompatybilny z innymi
jednostkami hydrograficznymi np. ,,PRC-
2”)”.
Pismem z dnia 18 października 2019 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust.
3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia of
erty przystępującego, pomimo że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba podkreśla, iż w rozpoznawanej sprawie należy mieć na uwadze, iż przystępujący
dwukrotnie składał wyjaśnienia w zakresie wykazania zasadności zaoferowanej przez siebie
ceny. Pierwszy raz
– w wyniku wezwania przez zamawiającego w toku czynności
podejmow
anych w związku z dokonywaniem oceny oferty i po raz drugi – w związku z
nakazaniem zamawiającemu w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019
roku sygn. akt KIO 1884/19 wystosowania ponownego wezwania
do złożenia wyjaśnień.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba obowiązana była wziąć pod uwagę nie tylko
wyjaśnienia z dnia 11 października br., lecz także wcześniejsze wyjaśnienia, mimo że raz już
zostały one ocenione. Wyjaśnienia składane w związku z wykonaniem wyroku Izby nie mogą
pozostaw
ać w sprzeczności z poprzednio złożonymi wyjaśnieniami, lecz powinny je
uzupełniać i uszczegóławiać zgodnie z wydanym wyrokiem. Analiza wszystkich dokumentów
związanych wyjaśnieniem zaoferowanej ceny pozwala bowiem na dokonanie zasadności
czynności zamawiającego związanych z oceną oferty przystępującego.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 8 października 2019 roku Izba wskazała, że z wyjaśnień
przystępującego z 28 sierpnia br. nie wynika czy i w którym miejscu uwzględnił on koszty
badania powykonawczego. Przystępujący nie wskazał także wysokości wynagrodzenia, jaką
przyjął dla wskazanych badań, ani też pozycji w kalkulacji, w której koszt tych badań
uwzględnił.
Izba zauważyła, że przystępujący na rozprawie w dniu 7 października br. podnosił, iż
koszty badań rozłożone są na poszczególne jednostki pływające, niemniej stanowisko takie
nie znalazło odzwierciedlenia w złożonych przez przystępującego wyjaśnieniach, z których
wynikało, że koszt pracy sprzętu pływającego obejmuje jedynie średnioroczne koszty
amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i konserwacji,
ubezpieczeń oraz narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów ogólnych.
Z powyższego wynika, iż ponowne wyjaśnienia przystępującego powinny odnosić się
do wątpliwości wskazanych przez Izbę z uwzględnieniem wytycznych dotyczących składania
wyjaśnień zawartych w art. 90 ust. 1 i nast. ustawy P.z.p.
Tymczasem już sam zamawiający, kierując do przystępującego wezwanie do złożenia
kolejnych
wyjaśnień, nie wziął pod uwagę wskazówek zawartych w uzasadnieniu wyroku,
zobowiązując przystępującego jedynie do udzielenia informacji, czy zaoferowana przez niego
cena zawiera koszt kontrolnego rozpoznania ferromagnetycznego potwierdzającego
wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w materiałach z rozpoznania
ferromagnetycznego.
Sformułowanie wezwania w sposób, który sugeruje udzielenie odpowiedzi na zasadzie
zerojedynkowej oznacza, że zamawiający wykonał wyrok w sposób automatyczny i
niepogłębiony analizą jego uzasadnienia. Niemniej jednak nie jest to okoliczność
usprawied
liwiająca dla przystępującego, którego wyjaśnienia nie potwierdzają, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Przystępujący był uczestnikiem
postępowania w sprawie KIO 1884/19 i znana mu była treść wyroku wydanego w tej sprawie.
Poza tym jest
profesjonalnym uczestnikiem rynku zamówień publicznych i obowiązuje go
podwyższona staranność przedsiębiorcy, wymagana w stosunkach danego rodzaju. Wyraża
się ona m.in. w znajomości i stosowaniu powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w
tym prawa zamówień publicznych.
Z powyższego wynika, iż przystępujący winien był złożyć wyjaśnienia, z których w
szczególności wynikałaby wysokość badań powykonawczych oraz pozycja kalkulacji, w której
koszt ten został uwzględniony. Wziąwszy również pod uwagę fakt, iż w wyjaśnieniach z 28
sierpnia br. koszty badania powykonawczego nie zostały wskazane w żadnym miejscu, mimo
że przystępujący złożył kalkulację kosztów, przystępujący, o ile istotnie uwzględnił te koszty w
zaoferowanej cenie, winien był, w sposób niebudzący wątpliwości, wskazać, gdzie znajdują
się koszty badania, jaka jest ich wysokość oraz – w przypadku – gdy koszty te rozkładają się
na poszczególne pozycje lub jednostki pływające – w jaki sposób i w jakiej wysokości są one
rozłożone na dane pozycje. Wyjaśnienia te nie mogą pozostawać w sprzeczności z
wyjaśnieniami złożonymi wcześniej.
Tymczasem wyjaśnienia przystępującego z dnia 11 października 2019 roku nie
zawierają żadnych informacji o globalnej wysokości kosztów badania powykonawczego, co
samo w sobie
już przesądza o ich nieprzydatności dla oceny oferty przystępującego. Ponadto
przystępujący podał informacje, które nie są zgodne z wyjaśnieniami złożonymi w dniu 28
sierpnia br. Przystępujący wskazał bowiem, że koszty badania ferromagnetycznego został
uwz
ględniony przez podwykonawcę w stawce jednostkowej pracy jednostki pływającej (400
zł/h). Podwykonawca jednocześnie wskazał, że o ile wykonawca będzie chciał wykonać
badanie ferromagnetyczne z użyciem własnego sprzętu pływającego, to udostępni on na
potrze
by tego badania sprzęt pomiarowy w cenie 500 zł dziennie.
Przystępujący poinformował, że w ramach oferty podwykonawcy, do badań
ferromagnetycznych zamierza
wykorzystać własny sprzęt pływający wykazany w uprzednio
złożonej Informacji, tj. łódź motorową PRC-2 lub Vesper, spełniający wymogi w zakresie
możliwości wykonania prawidłowego badania (aluminiowe poszycie kadłuba). Koszt takiej
łodzi, zgodnie z ustaloną stawką za godzinę jej pracy, wynosi 350 zł, co w zestawieniu z
kosztem udostępnienia sprzętu pomiarowego przez FROG Sp. z o.o. za cenę 500 zł/dziennie,
odpowiada kosztowi w wysokości 400 zł za godzinę pracy kompletnej jednostki,
uwzględnionego w uprzednio przekazanej zamawiającemu kalkulacji.
Tymczasem ze złożonych przez przystępującego w dniu 28 sierpnia br. wyjaśnień oraz
kalkulacji wynika, że koszty związane ze sprzętem pływającym wynoszą 817.937,64 zł, przy
czym jest to koszt holowników i motorówek wykorzystywanych jako bazy nurkowe. W żadnym
miejscu wyjaśnień zarówno tych z 28 sierpnia br. nie wynika, że w kwocie tej mieszczą się
również koszty badania powykonawczego. W tym zakresie przyjąć należy, że przystępujący
zmienił pierwotne wyjaśnienia w taki sposób, by dostosować je do założenia, iż w cenie
ofertowej uwzględnił koszty badania.
Dodatkowe wyjaśnienia przystępujący złożył na rozprawie. Dopiero w tych
wyjaśnieniach podał wartość badań powykonawczych w wysokości 126 500 zł i wyjaśnił, że –
pom
imo tego, iż w pierwszych wyjaśnieniach wskazał nominalną ilość dni pracy kalkulacji
jednostek pływających w wymiarze 56 dni – to w istocie czas efektywny wynosi 45 dni. Różnica
stanowi rezerwę czasowo-kosztową, wynoszącą łącznie 33 dni (11 dni x 3 jednostki
pływające), co odpowiada skalkulowanemu kosztowi sprzęt pływającego wynoszącemu
126
500,00 zł, a który to koszt należy przyjąć faktycznie skalkulowany koszt wykorzystania
sprzętu pływającego dla pomiarów kontrolnych.
Złożone przez przystępującego na rozprawie wyjaśnienia nie mogły zostać
uwzględnione przy rozpoznaniu sprawy. Wykonawca ma bowiem obowiązek złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w wyniku wezwania go przez zamawiającego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. i wyznaczonym przez niego terminie. Ponowne
wezwanie jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt KIO 150/16, powtórzenie
wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających
uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie
zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania
w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia
wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie, sformułowane przez
zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu przepisu, co w praktyce
zdarza się bardzo często. Nie jest natomiast dopuszczalne, by wykonawca samodzielnie, tj.
bez wezwania, składał kolejne wyjaśnienia w sytuacji, gdy uznał, że jego dotychczasowe
wyjaśnienia nie są wystarczające. Taka sytuacja spowodowałaby uprzywilejowaną sytuację
jednego wykonawcy względem innych i byłaby naruszeniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 zasady
równego traktowania wykonawców.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny
lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność i
rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na
mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem zgodność
z prawem czynności zamawiającego, czyli - w rozpoznawanym przypadku - trafność oceny
przez zamawiającego złożonych wyjaśnień.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, iż
wyjaśnienia złożone przez przystępującego nie dają podstaw do ustalenia, że wykonawca ten
nie
zaoferował rażąco niskiej ceny, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przys
tępującego jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z
uwagi na fakt, że zaproponowane przez tego wykonawcę rozwiązanie techniczne - tj. zestaw
gradientowy (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019 r.) nie jest w stanie
wykonać w sposób należyty skanowania dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia ramy, do
której przyczepione są magnetometry do głębokości do 2.5 m nad dnem oraz ze względu na
fakt, że przystępujący zamierza wykonać badania sondażowe w sposób punktowy, nad
miejscem poszczególnych wydobytych punktów (+3.5 m tolerancji), a nie blokami, co jest
sprzeczne z s.i.w.z.
Odwołujący wskazał, że jednostki „PRC-2 i Vesper" zostały wskazane jako jednostki
do badań oraz jako bazy prac podwodnych, pomimo tego, że jednostki tego typu nie mogą
mieć na burcie żadnego dodatkowego sprzętu, jak również że nie mogą być wykorzystywane
do wykonania prac rozpoznania ferromagnetycznego.
Izba podkreśla, że informacje, na podstawie których odwołujący zarzuca
przystępującemu wykonanie badania za pomocą niewłaściwego sprzętu, odwołujący pozyskał
z wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia te miały służyć jedynie uzasadnieniu
wysokości ceny i nie mogą być wykorzystywane w celu podnoszenia kolejnych zarzutów
przeciwko ofercie przystępującego. Podkreślenia wymaga, że zamawiający w s.i.w.z. nie
postawił żadnych wymagań w zakresie sprzętu pływającego, za pomocą którego wykonawca
będzie wykonywał badanie powykonawcze. Wykonawcy nie byli obowiązani do wskazywania
żadnych parametrów w tym zakresie, jak również w zakresie sprzętu, za pomocą którego
zamierzali wykonać samo badanie. Decyzja co do użytego sprzętu pozostawała w gestii
wykonawcy, który obowiązany był uzyskać określone rezultaty przewidziane w dokumentacji
przetargowej.
Odnosząc się do zarzutu, iż przystępujący zamierza wykonać badania sondażowe w
sposób punktowy, nad miejscem poszczególnych wydobytych punktów (+3.5 m tolerancji), a
nie blokami, co jest sprzeczne z
s.i.w.z., Izba wskazuje na odpowiedź zamawiającego na
pytanie 26 do s.i.w.z. z 23 lipca 20
19 roku, z którego wynika, że pomiary ferromagnetyczne
potwierdzające usunięcie obiektów z punktów wskazanych w Raportach z badań
ferromagnetycznych wykonawca może wykonywać równolegle z usuwaniem obiektów
poprzez bieżące dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których usunięte zostały
obiekty ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m od punktu
wskazanego w raportach badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m).
W powyższego wynika, że zamawiający dopuścił możliwość wykonania badania w
sposób punktowy. Podkreślić przy tym należy, że odpowiedź na pytanie do s.i.w.z. jest
czynnością zamawiającego, na którą przysługuje uprawnienie do wniesienia środka ochrony
prawnej. O ile wykonawca nie zgadzał się z treścią odpowiedzi, mógł ją zakwestionować w
drodze wniesionego odwołania. W związku z tym, że odpowiedź ta nie została zaskarżona,
stała się częścią dokumentacji przetargowej i wykonawcy mogli uwzględnić jej treść przy
sporządzaniu ofert.
B
iorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w obydwu sprawach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
……………………………………….
……………………………………….
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
roku, poz. 1986 ze zm.)
i nakazuje zamawiającemu – Dyrektorowi Urzędu Morskiego
w Gdyni
– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku, D. B.-S., H. M. i dokonanie ponownej oceny ofert;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3.
kosztami postępowania obciąża Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni i
3.1. z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez UXO Marine Spółkę akcyjną
w Goczałkowicach-Zdroju tytułem wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni na rzecz UXO Marine Spółki
akcyjnej
w Goczałkowicach-Zdroju kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesi
one z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………..
……………………………….
……………………………….
Sygn. akt: KIO 2182/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Urząd Morski w Gdyni – prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest usługa polegająca na oczyszczeniu dna
akwenów z materiałów ferromagnetycznych, w tym wybuchowych w ramach projektu pn.
„Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 października 2019 roku wykonawca UXO MARINE SA w Goczałkowicach-
Zdroju (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego z dnia 18
października 2019 r. polegającej na ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor s.c. H. M. i D. B. S., (dalej także
„przystępujący”), mimo że konsorcjum to ponownie zaoferowało za swoje usługi rażąco niską
cenę i nie przedstawiło wyczerpujących wyjaśnień pomimo zobowiązania wynikającego z
wyroku KIO z dnia 8 października 2019 r.
Odwołujący podniósł, że w zakresie przesłanki interesu (art. 179 ustawy P.z.p.) we
wniesieniu odwołania od treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.)
, wskazuje, że nie został wykluczony z przetargu, a jego oferta na część znajduje się
na drugim miejscu,
za ofertą wybraną przez zamawiającego. W przypadku odrzucenia
zaskarżonej oferty, zamówienie przypadnie odwołującemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez: zaniechanie
odrzucen
ia oferty wykonawcy, pomimo, że: (i) oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a przystępujący nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania
określone w art. 90 ust. 2-3 ustawy P.z.p., a tym samym nie wykazało, że jego oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, (ii) a po drugie, że wyjaśnienia przystępującego w
wykonaniu wyroku KIO w sprawie 1884/19 są nadal ogólnikowe, pozorne i uniemożliwiają ich
dokładną weryfikację pozostałym uczestnikom przetargu.
2) zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z uwagi na fakt, że zaproponowane przez
tego w
ykonawcę rozwiązanie techniczne - tj. zestaw gradientowy (załącznik nr 1 do wyjaśnień
wykonawcy z dnia 11.10.2019
r.) nie jest w stanie wykonać w sposób należyty skanowania
dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia ramy, do której przyczepione są magnetometry do
głębokości do 2.5 m nad dnem oraz ze względu na fakt, że przystępujący zamierza wykonać
badania sondażowe w sposób punktowy, nad miejscem poszczególnych wydobytych punktów
(+3.5 m tolerancji), a nie blokami, co jest sprzeczne z s.i.w.z.
W związku z powyższym odwołujący zażądał odrzucenia oferty przystępującego i
ponownej oceny ofert przez pozostałych oferentów, a następnie wyboru oferty odwołującego,
która zawiera największą liczbę punktów.
Odwołujący wniósł ponadto o
- Przeprowadzenie dowodu z op
inii biegłego z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw okoliczność
wykazania, że wyjaśnienia w zakresie ceny złożone przez przystępującego zarówno przed
wydaniem wyroku przez KIO, jak i
wyjaśnienia złożone na skutek tego wyroku nie zawierają
kosztów badania powykonawczego zdefiniowanych w punkt 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia
oraz pytanie nr 17, 18 oraz 19 wyjaśnień do s.i.w.z.,
- Przeprowad
zenie dowodu z opinii biegłego z zakresu prac hydrotechnicznych na
okoliczność, że zestaw gradientowy wskazany przez przystępującego jako sprzęt służący do
wykonania zam
ówienia (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019r.) nie jest
w stanie wykonać w sposób należyty skanowania dna z możliwości zanurzenia ramy, do której
przyczep do 2,5 m nad
dnem, co narusza wymogi Zamawiającego wyrażonych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia oraz pytaniach nr 17, że nie jest możliwe równoczesne
przeprowadzenie badań sonarowych i ferromagnetycznych (z jednej jednostki) oraz, że
punktowe skanowanie dna, jak to planuje
przystępującego, jest sprzeczne z wymogami
s.i.w.z.,
-
Zaliczenie w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy pisma odwołującego z dnia
6.10.2019
r. wraz z załącznikami w postępowaniu KIO 1884/19 oraz zeznań Ł. P. złożonych
na rozprawie przed KIO oraz uzasadnienia wyroku KIO w tej sprawie na okoliczność, że
średnia cena skanowania gruntu przy metodzie określonej przez Zamawiającego w s.i.w.z.
wy
nosi około 3000 PLN za 1ha oraz że badanie powykonawcze nie może być wykonane
jednocześnie z pracą nurków.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że dnia 9 października 2019 r. zamawiający
wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r. wydany w sprawie
o sygn. akt 1884/19, unieważnił czynność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień w celu wykazania czy oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, dnia 11 października 2019
r.
przystępujący przedłożył swoją odpowiedź, na podstawie której zamawiający ponownie
wybrał ofertę przystępującego jako najkorzystniejszą. W ocenie odwołującego, czynność ta
jest obarczona błędem i świadczy o powierzchownym i bezkrytycznym przyjęciu wyjaśnień
przystępującego.
Odwołujący stwierdził, że należy odnieść się do ceny szacunkowej wskazanej przez
z
amawiającego w zakresie zamówienia, którego dotyczy niniejsze odwołanie. Oszacowana
przez z
amawiającego wartość zamówienia opiewająca na kwotę 7.937.190 zł brutto, musiała
zostać wyliczona z uwzględnieniem cen rynkowych uwzględniających zakres czynności, do
wykonania których wykonawca będzie zobowiązany podczas realizacji zamówienia.
Tymczasem zaoferowana przez Konsorcjum kwota wynosi 5 563 970,19 zł brutto i znacznie
odbiega od wartości, jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia. Już porównanie
tych dwóch liczb wskazuje, że do ceny zaproponowanej przez przystępującego należy podejść
co najmniej sceptycznie. Szacunkowe określenie ceny ma bowiem znaczenie normatywne.
Zgodnie z art. 32 ustawy P.z.p.
zamawiający ma obowiązek ustalić (wyszacować) wartość
zamówienia z należytą starannością. W toku postępowania żaden z wykonawców nie
zakwestionował tej szacunkowej wyceny zadania i należy przyjąć, że stanowi ona wartość
referencyjną.
W związku z tym, że w niniejszym postępowaniu średnia arytmetyczna cen wszystkich
złożonych ofert, pomniejszona o 30 % wynosi 5 568 083,4 zł brutto, a zaproponowana przez
przystępującego cena to 5 563 970,19 zł brutto, to wykonawca zobowiązany był do
przedłożenia wyjaśnień uwzględniających wyliczenia w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1
ustawy P.z.p. Wreszcie, to na
przystępującym ciąży obowiązek udowodnienia, że jego oferta
nie jest rażąco niska (art. 90 ust. 2 i art. 191 ustawy P.z.p.).
Odwołujący wskazał, że w skład analizy złożonej przez przystępującego wchodzą
następujące dokumenty: (i) pismo przystępującego zatytułowane informacja dotycząca
wysokości zaoferowanej ceny wraz z tabelą „kalkulacja kosztów oczyszczanie dna z
materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach projektu budowa drogi wodnej
łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”, godzinowymi stawkami udostępnienia jednostek
taboru pływającego oraz ofertą FROG Sp. z o.o., ofertą cenową z dnia 6.08.2019 r. i pismem
Piromor s.c. z dnia 26.08.2019r., (ii) pisma
przystępującego z dnia 11.10.2019r. pt. Informacja
dotycząca wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny, (iii) wyjaśnienia firmy Frog Sp. z o.o. z
dnia 10.10.2019 r.
Odwołujący podniósł, ze analiza tych pism prowadzi do wniosku, że zarówno
pierwotnie jak i po wyroku KIO w sprawie 1884/19
przystępujący nie wykazał, aby oferta
zawierała koszt prac sondażowych w zakresie żądanym przez zamawiającego. W piśmie z
dnia 28.08.2019 r.
przystępujący zaprezentował następujące pozycje kosztowe:
Zadanie 1
a
koszty pracy podstawowego sprzętu pływającego
817 937,64
b
6 ekip nurkowych po 10h (2hmob/demob), 56 dni
56
3 360 937,50
c
utylizacja odpadów
1
3 000,00
d
utylizacja obiektów niebezpiecznych
1
125 000,00
e
prace przygotowawcze, porządkowe, organizacyjne
1
11 500,00
f
magazyn tymczasowy zabezpieczenie
1
52 790,00
g
koszt transportu/jednostka nadzoru
h
pozostałe koszty/dokumentacja powykonawcza/certyfikat czystości
1
10 000,00
4 381 165,14
zaoferowana cena
4 523 553,00
Zysk PRCIP
Odwołujący podniósł, że koszty pracy sprzętu podstawowego korespondują z tabelą
stanowiącą załącznik do ww. pisma, tj. 817.937,64 PLN. Ponadto koszty prac nurkowych
zostały skalkulowane w obu dokumentach na kwotę 3.360.937,50 PLN.
W ocenie
odwołującego, z powyższego wynika, że kosztowo zostały ujęte 4 jednostki
(2 holowniki oraz 2 motorówki) przy koszcie w kwocie 817 937,64 PLN.
W dalszej części pisma z dnia 28.8.2019r. przystępujący wyjaśnia (punkt a) koszt
realizacji zamówienia, sposób wykonania i elementy składające się na cenę. Z wyjaśnień tych
wynika, że używane będą wyłącznie 4 bazy nurkowe z tym, że 1 baza nurkowa (holownik)
będzie pracować na obszarze Portu osłonowego (obszar Zatoki Gdańskiej) przez okres 35 dni
a pozostałe 3 jednostki (1 holownik + 2 motorówki) będą pracowały na obszarze sztucznej
wyspy.
Zdaniem odwołującego, powyższe oznacza, że kwota 817 937,64 PLN jest kwotą
zamkniętą i dotyczy tylko kosztów prac jednostek pływających związanych z wykonaniem prac
wydobywczych bez
prac sprawdzających, kontrolnych etc. Potwierdzeniem tego są
stwierdzenia zawarte jednoznacznie w treści wyjaśnień złożonych dnia 11.10.2019r. o
potrzebie użycia dodatkowych jednostek dla wykonania tych prac pokontrolnych.
Odwołujący wskazał, że w piśmie wykonawcy z dnia 11.10:2019 oraz oferty firmy Frog
z dnia 10.10.2019 załączonej do wyjaśnień znajdują się następujące stwierdzenia:
a)
„Firma FROG niniejszym informuje, że dysponuje sprzętem do badań
ferromagnetycz
nych", następnie „Przewidujemy, że wyżej wymienionym sprzętem
sprawdzimy akwen
w okresie nie dłuższym niż 30 dni, rozpoczęcie prac nastąpi po 20 dniach
od rozpoczęcia podwodnych prac a sprzęt pomiarowy będzie zamontowany na łodzi Frog G”
(która nigdzie nie jest ujęta)
b)
Z kolei
przystępujący w piśmie z dnia 11.10 pisze w pkt 1., że będzie wykorzystywał
własny sprzęt tj. łodzie PRC-2 i Vesper,
Ponadto
przystępujący wskazuje, że pomiary będą realizowane w następującej
technologii:
-
Montaż sprzętu pomiarowego na łodzi wraz z wyposażeniem dodatkowym;
-
Wyznaczenie pozycji punktów ferromagnetycznych do sprawdzenia;
-
Popłynięcie na akwen prac pomiarowych;
-
Opuszczanie przyrządów pomiarowych i pomiar w punkcie ferromagnetycznym;
-
Podniesienie przyrządów pomiarowych;
-
Przepłynięcie do następnego punktu pomiarowego w celu jego kontroli.
-
Po dokonaniu pomiarów kontrolnych analiza i weryfikacja otrzymanych danych.
Odwołujący podniósł, że z powyższego wynika, że jednostki „PRC-2 i Vesper" zostały
wskazane jako jednostki do badań oraz jako bazy prac podwodnych, pomimo tego, że
jednostki tego typu nie mogą mieć na burcie żadnego dodatkowego sprzętu. Nośność tych
jednostek określa się poprzez ilość osób, które mogą być na pokładzie. W związku z tym
jednostki te nie mogą być wykorzystywane jako bazy prac podwodnych w konfiguracji jaką
założył przystępujący, tj. po dwie ekipy nurkowe na jednostkę. Określając liczbę ekip
nurkowych korzystających z danej jednostki nie uwzględniono niezbędnej dodatkowej załogi
(innej niż nurkowie np. sternik), wyporności łodzi oraz jej możliwości technicznych. Powoduje
to, że w kalkulacji przystępującego brakuje dodatkowych jednostek, niezbędnych do spełnienia
założeń, przewidujących umieszczenie 6 ekip nurkowych, co prowadzi do zaniżenia
faktycznych kosztów wykonania usługi. Przy obecnym założeniu prace albo nie zostaną
wykonane,
albo konieczne będzie wykorzystanie dodatkowych jednostek nieobjętych w
kosztorysie Konsorcjum, co powoduje zwiększenie podanego kosztu - co najmniej 2 ekipy
nurkowe będą musiały być zainstalowane na innych, nieuwzględnionych w koszcie
jednostkach.
Odwołujący wskazał, że uwzględnione przez przystępującego jednostki nie mogą być
wykorzystywane również do wykonania prac rozpoznania ferromagnetycznego. W związku z
tym, że w przedłożonym przez przystępującego (załącznik do wyjaśnień dotyczących
zaproponowanej ceny) „Świadectwie Klasy Jednostki" nie uwzględniono informacji o
możliwości przewożenia dodatkowego sprzętu (takiego jak niezbędne do prawidłowego
wykonan
ia usługi urządzenia skanujące). Oznacza to, że dla tych jednostek nie wykonano
testów stateczności pod nadzorem Polskiego Rejestru Statków z dodatkowym sprzętem.
Odwołujący podniósł, że dodatkowo w pkt 2b pisma z dnia 11.10.2019r. znajduje się
stwierdzenie jednoczesnego wykonywania badań sonarowych, batymetrycznych i
ferromagnetycznych z informacją, że sprzęt ten jest skalkulowany w kosztach jednostek
sondażowych (łodzi motorowych i motorówek przy wykonywaniu prac pogłębiarskich i
czerpalnych
, (na rynku nie ma sprzętu umożliwiającego jednoczesne prowadzenie badań
sonarowych, batymetrycznych i ferromagnetycznych). Ponadto w odpowiedzi nr 18 do s.i.w.z.,
jasno i wyraźnie jest napisane, że prace sonarowe i batymetryczne muszą zostać wykonane
przed przystąpieniem do rozpoznania ferromagnetycznego.
Odwołujący wskazał, że zwykła analiza matematyczna bez potrzeby specjalistycznego
wyk
ształcenia, prowadzi do następujących wniosków:
-
Podwykonawca Frog sp. z o.o.,
potencjalnie dysponując sprzętem do badań
ferromagnetycznych,
aby je wykonać potrzebuje tegoż sprzętu, łodzi, personelu pomiarowego,
i te koszty nie są nigdzie uwzględnione ani wykazane.
-
Przystępujący, sugerując możliwość wykorzystania jednostek PRC-2 i Vesper ujętych
w uprzedniej kalkulacji,
jednoznacznie wskazuje, że zakłada użycie tych samych jednostek na
których w tym samym czasie zakłada prowadzenie prac nurkowych (klonowanie jednostek bez
ponoszenia kosztów),
-
Obydwa podmioty jednoznacznie wskazują, że aby wykonać te prace, niezbędny jest
czas (30 dni na prace ferromagnetyczne + 10 dni na prace batymetryczne i sonarowe) oraz
zasob
y w postaci sprzętu pływającego oraz ludzi,
-
Wykonawca Frog Sp. z o.o. wycenia koszt użycia magnetometrów na kwotę
500zł/dziennie, przystępujący ujmuje koszty sprzętu sonaru i wielowiązki w koszt pracy łodzi
na poziomie 350zł/h tj. 3500zł/dziennie - problem polega na tym, że koszty te nie są ujęte w
jakiejkolwiek kategorii kosztowej,
Odwołujący podniósł, że zestawiając tylko gołosłowne twierdzenia wykonawców i nie
biorąc pod uwagę faktu, że nie da się prowadzić prac sondażowych i nurkowych łącznie:
-
tj. koszt dodatkowej łodzi dla samych prac ferromagnetycznych 30dni x 3500 = 105.000
PLN (stawka przyjęta przez przystępującego),
-
sprzęt do pomiarów ferromagnetycznych 30x500 zł = 15.000 PLN, (stawka przyjęta
przez
przystępującego)
-
sprzęt do batymetrii i sonarowy (nie wskazano kosztu),
-
wykwalifikowany personel (geofizycy i hydrografowie) - nie wskazano nigdzie kosztu, a
trzeba podkreślić, że personel potrafiący wykonać tego typu badania jest bardzo kosztowny,
ze względu na unikalne kwalifikacje (ok 15 osób w Polsce ma doświadczenie w wykonywaniu
prac ferromagnetycznych na wodzie),
nie sposób nie tylko określić kosztów wykonania tych badań ale także nie sposób określić
gdzie one są przypisane, bo na pewno nie do prac nurkowych czy też kosztów sprzętu,
ponieważ twierdzenia te i zaprezentowane tezy są wewnętrznie sprzeczne, czyli tj. z jednej
strony
przystępujący deklaruje, że prowadzi prace nurkowe przyjmując że na motorówce
zmieszczą się 2 pełne ekipy nurkowe (min. 10 osób) wraz ze sprzętem i w tym samym czasie
będą prowadzone bezkosztowo sondażowe badania pokontrolne.
Co do średniego kosztu prac skanowania, którego strony nie kwestionowały,
odwołujący wskazał na dowody załączone do pisma procesowego w sprawie 1884/19, z dnia
6.10.2019 r. oraz dowody przeprowadzone na rozprawie przed KIO w tej sprawie (m.in.
zestawienie przetargów organizowanych przez Urzędy Morskie) i oświadczył, że średni koszt
skanowania 1 ha wynosi około 3000 PLN, a jednocześnie nie jest możliwe łączne skanowanie
i prowadzenie prac nurkowych. Z uzasadnienia wyroku (str. 21):
„Świadek nie podał ceny
globalnej za 1 akwen, niemniej jednak wskazał w przybliżeniu kwotę około 3000 zł za 1 ha
powierzchni. Zamawiający i przystępujący nie kwestionowali podanej przez świadka ceny,
podnosząc jedynie, że świadek nie umiał wskazać ceny za cały akwen. W ocenie Izby, pomimo
braku wskazania globalnej ceny, można ustalić jej wysokość poprzez wskazanie podstaw do
jej obliczenia i wykonanie stosownego badania matematycznego. Przystępujący nie wskazał
wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla wskazanych badań, ani też pozycji
w kalkulacji, w której koszty tych badań uwzględnił”
Odwołujący wskazał, na twierdzenia z ww. pisma poparte dowodami: tj. wartości prac
skanowania określone w punkcie 12 - 14 pisma, zakończone konkluzją: W
związku
z
p
owyższym oferta wybranego przez zamawiającego wykonawcę jest stanowczo za niska, bo
nie uwzględnia kosztów badań ferromagnetycznych w standardzie wymaganym przez
z
amawiającego. Zakładając, że na zadaniu nr 1 do wydobycia są obiekty z 240 ha (190 ha
obszar sztucznej wyspy oraz 50
ha port osłonowy), koszt skanowania tylko metodą
ferromagnetyczną tego obszaru szacowany jest na kwotę około 600.000 PLN + VAT (240 ha
x średnio 2.411,07 zł), do tego ponadto dochodzą koszty badań sonarowych i batymetrycznych
(koszt
ów badań sonarowych przystępujący w ogóle nie wycenił).
Odwołujący wskazał, że w tym kontekście wskazanie piśmie z dnia 9.10.2019r.
podwykonawcy Frog Sp. z o.o., że obsługa zestawu pomiarowego została skalkulowana „w
oparciu o własny personel, którego koszt został skalkulowany w pkt. 4 oferty z dnia 5.8.2019r."
brzmi całkowicie niewiarygodnie. Punkt 4 oferty z dnia 5.8.2019r. brzmi: „wykonanie
dokumentacji dla całego zadania (raporty, certyfikaty, etc., etc.) za wynagrodzenie (ryczałt) w
wysokości 10.000 PLN”.
Odwołujący stwierdził, że dodatkowe wyjaśnienia przystępującego nie wykazały, aby
jego oferta zawierała koszty prac sondażowych oraz sonarowych według metodologii
określonej przez zamawiającego. Przystępujący w ofercie nie ujął badań kontrolnych w
standardzie wymaganym przez z
amawiającego (co stanowi niezgodność z OPZ i s.i.w.z.), nie
wykazał też, kto, kiedy, czym i przy jakim koszcie te prace wykona. Dopiero wyrok KIO z dnia
8 p
aździernika 2019 1884/19 zmusił przystępującego do wskazania, czym i jak zamierza te
prace wykonać, wskazując że prace te obiecała zrobić firma FROG. Zapomniał jednak
sprawdzić, że tak przedstawione prace stanowią znaczny dodatkowy koszt (związany z
dodatkowymi łodziami, czasem niezbędnym do wykonania zadania i personelem, a podane
ceny na poziomie 20% cen rynkowych za tego typu prace dodatkowo wskazują na chęć
manipulacji i obrony pierwotnej tezy, stwierdzającej ze oferta był kompletna i ze policzono
pełen zakres zadania, co jak wynika ze przedstawionych dokumentów wykonawcy jest
oczywistą nieprawdą.
Odnosząc się do drugiej części zarzutu, który sprowadza się do zarzucenia
przystępującego, że jego dodatkowe wyjaśnienia są zbyt ogólnikowe i pozorne, odwołujący
wskazał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO, w sytuacji, gdy wykonawca składa
wyjaśnienia ogólne, nierzeczowe, niepoparte faktami, postępuje wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 90 ust. 2 P.z.p. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
W ocenie odwołującego, wyjaśnienia są mętne, powtarzają się oraz wykluczają wzajemnie
oraz nie są poparte wyliczeniami i odniesieniem się do oferty. Pisma przystępującego za
wszelką cenę „szukają" kosztów skanowania i badań sonarowych w innych pozycjach
kosztowych, co widoczne jest nawet dla laika.
W ocenie odwo
łującego, ponowna czynność polegająca na wezwaniu przystępującego
do złożenia wyjaśnień była pozorna i miała prowadzić do obejścia prawa. Wytyczne KIO ze
sprawy 1884/19 zostały zlekceważone. W wyroku KIO w sprawie 1884/19 wskazano:
Przystępujący nie wskazał wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla
wskazanych bad
ań ani też pozycji w kalkulacji, w której koszt badań tych uwzględnił. W
kolejnych wyjaśnieniach przystępujący nadal nie wskazał pozycji, w której ujęto koszty badań
sondażowych, a jedynie próbuje wykazać, że koszty te są „ukryte" w kosztach prac nurkowych,
co jest wewnętrznie sprzeczne i nie polega na prawdzie. W związku z tym prawidłowo
postępujący zamawiający, którego intencją jest wybór najkorzystniejszej oferty zgodnej z
przepisami p
rawa, po otrzymaniu od wykonawcy ponownych wyjaśnień, które nie wykazały,
że zaproponowana cena nie jest rażąco niska oraz nie spełniały wymagań art. 90 ust. 1 ustawy
P.z.p.
, powinien odrzucić ofertę tego wykonawcy. W przeciwnym razie zamawiający
dopuszcza
się naruszenia przepisów ustawy P.z.p. oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W zakresie niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. odwołujący podniósł, że
przystępujący nie wykazał w żadnym ze swoich wyjaśnień, że uwzględnił w swojej ofercie
badania p
okontrolne. Ponadto przedstawił sprzęt, który uniemożliwia wykonanie prac
sondażowych zgodnie z wymogami zamawiającego. Zgodnie z s.i.w.z. i będącym do niego
załącznikiem Opisem Przedmiotu Zamówienia, a także odpowiedziami zamawiającego do
pytań uczestników, wykonanie badań sondażowych dna jestem obligatoryjnym elementem
usług. (Punkt 5 OPZ oraz pytanie nr 17, 18 oraz 19).
Odwołujący podniósł, że zgodnie z wyżej przywołanym pytaniem nr 18, badania te
winny być wykonane w takim sam sposób, jak wstępne rozpoznanie ferromagnetyczne z
uwzględnieniem systemu gradientowego (czyli minimum 2 magnetometrami) o gęstości
profilów o odległości ok 1.5m, w odległości 1,5 - 2,5 m nad dnem - odpowiedź na pytanie nr
18 in fine.
W ocenie odwołującego, zestaw gradientowy zaoferowany przez przystępującego nie
jest w stanie wykonać badań na rzędnej 2.5 m nad dnem. Skoro zamawiający wymaga, aby
profile były wykonywane nie rzadziej niż co półtora metra w odległości maksymalnie 2,5 m nad
dnem, a na spornym obszarze mamy do cz
ynienia z głębokościami nawet do 6 metrów, to
sprzęt powinien mieć możliwość płynnej regulacji swojego zanurzenia, która przy zachowaniu
geometrii układu umożliwi lokalizację każdego namierzonego obiektu. Zaoferowany sprzęt po
prostu tej cechy nie posiada
i nie jest w stanie być nim wykonana praca spełniająca jasno
określony wymóg zamawiającego. Widać tutaj brak doświadczenia Frog Sp. z o.o., która nigdy
rozpoznania ferromagnetycznego nie wykonywała.
Niezależnie od ograniczeń sprzętowych wskazanych powyżej, przystępujący oferuje
wykonanie pomiarów sposób punktowy czyli niezgodny z s.i.w.z. (por. pismo Frog Sp. z o.o. z
dnia 10.10.2019 r.)
, w myśl którego oferowane skanowanie obejmuje „powierzchnię około 3.5
m
2
na każdy z punktów przy wydajności średnio 71 punktów dziennie".
Odwołujący wskazał, że opisany wyżej sposób wykonywania pracy również świadczy
o braku wiedzy i doświadczenia, gdyż niemożliwe jest wykonanie pomiarów kontrolnych w
sposób punktowy przy pracujących wokół jednostkach, które będą generować zakłócenia.
J
edyną możliwością wykonywania pomiarów kontrolnych w miarę postępu prac jest zamykanie
konkretnych jednolitych bloków obszarowych, na których po zakończeniu wydobycia obiektów
nie będzie żadnych innych jednostek, dopiero to umożliwi wykonanie pomiarów kontrolnych.
Nieprawdziwe jest także twierdzenie zawarte w piśmie przystępującego z dnia
11.10.2019
r. (punkt 1b), że możliwe jest badanie ferromagnetyczne i sonarowe jednocześnie,
„co pozwala na znaczące zmniejszenie kosztu tych badań". Nie ma jednostek, które
umożliwiałyby wykonywanie obu badań łącznie.
Odwołujący stwierdził, że przystępujący nie będzie w stanie wykonać badań
sondażowych na głębokości o rzędnej poniżej zasięgu prezentowanego zestawu
gradientowego (ramy). N
ieprawdziwe są twierdzenia przystępującego o jednoczesnej
możliwości prowadzenia badań magnetycznych i sonarowych, a wreszcie sprzeczna z s.i.w.z.
jest zaproponowana technologia prac sondażowych polegająca na punktowym skanowaniu
dna.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 listopada 2019 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postepowania wg rachunków przedłożonych na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że wykonując zobowiązanie zawarte w wyroku
KIO
z dnia 8 października 2019 roku sygn. akt KIO 1884/19, pismem z dnia 9 października
2019 roku wezwał przystępującego do wyjaśnienia czy zaoferowana za wykonanie
zamówienia cena zawiera koszt kontrolnego rozpoznania ferromagnetycznego
potwierdzającego wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w
materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego.
W odpowiedzi na wezwanie
przystępujący udzielił ponownie wyjaśnień załączając
dodatkowo no
we, nieprzedkładane dotychczas zamawiającemu dokumenty.
Zama
wiający poinformował, że dokonał analizy wyjaśnień ww. wykonawcy i po uznaniu
ich za wyczerpujące pismem z dnia 18 października 2019 roku dokonał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej poprzez wybór oferty przystępującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw na okoliczność ustalenia, że w cenie oferty
najkorzystniejszej nie zawarto kosztów badania powykonawczego zdefiniowanych w OPZ i
wyjaśnieniach do s.i.w.z.
W ocenie
zamawiającego, wniosek dowodowy sprowadza się do oceny, czy cena
oferty p
rzystępującego zawiera rażąco niską cenę. Mając na uwadze wieloletnie
doświadczenie KIO w ocenie tej okoliczność, kształt linii orzeczniczej, jak również przebieg i
wynik rozprawy KIO
1884/19, należy stwierdzić, iż ustalenie tej okoliczności nie wymaga
wiadomości specjalnych i dopuszczania dowodu z opinii biegłego, lecz w praktyce sprowadza
się jedynie do ponownej oceny wyjaśnień przystępującego z uwzględnieniem wyjaśnień
uzupełniających złożonych wskutek sentencji wyroku KIO w sprawie 1884/19.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego złożonego w piśmie
procesowym z dnia 7 listopada 2019 roku z przesłuchania świadka Ł. P. oraz K. K. na
okoliczność ustalenia, że sprzęt i technologia sondowania oferowana przez przystępującego
jest niezgodna z s.i.w.z.
Zamawiający stwierdził, że świadkowie nie mają zeznawać na okoliczność
potwierdzenia okoliczności faktycznych, co jest istotą tego typu zeznań, lecz na okoliczność
dokonania oceny
specjalistycznego sprzętu, do czego niezbędna jest wiedza specjalna. Jeśli
KIO uzna, iż nie posiada takiej wiedzy winna dopuścić w tym zakresie dowód z opinii biegłego,
który będzie niezależny od stron postępowania, a nie opierać się na subiektywnych ocenach
osób, które są biznesowo powiązane z odwołującym, a więc dokonana przez nich ocena
sprzętu czy technologii odwołującego jest z góry możliwa do przewidzenia.
Zamawiający wniósł o nieuwzględnianie przy wydaniu orzeczenia wniosku o
przeprowadzenie dowodu
z pisemnej biegłego sądowego przez SO w Szczecinie P. W.
załączonej do pisma z dnia 7 listopada 2019 roku na okoliczność, że oferta wskazanego wyżej
konsorcjum nie zawiera pozycji skanowania dna zgodnie z wymogami s.i.w.z.
oraz że
wyjaśnienia złożone przez ww. konsorcjum nie wykazały, że przedmiotowa oferta zawiera tę
pozycję
Zamawiający wskazał, iż choć nie kwestionuje kompetencji Pana P. W. i jego wpisu na
listę biegłych sądowych SO w Szczecinie i SO w Gorzowie Wielkopolskim, to jednak
sporządzona przez niego opinia w sprawie daleka jest od profesjonalnego i bezstronnego
charakteru, jak również w dużej mierze nie ma żadnego związku z przedmiotem niniejszej
sprawy.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż Pan P. W. w znacznej części swojej opinii powiela,
wręcz przekleja argumentację odwołującego posługując się tym samym co odwołujący
agresywnym językiem. Pan P. W. przez większą część swojej opinii rozwodzi się na temat
orzecznictwa KIO i własnych poglądów na temat nieprawidłowości w postępowaniu
z
amawiającego w zakresie wezwania do wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oraz
dokonanej następnie oceny. Wszystkie podane w „opinii” kwoty stanowią powielenie kwot
podawanych przez o
dwołującego (cena za ha skanowania, cena sprzętu), a wywody na temat
wzrostu cen usług oparte są na komercyjnych źródłach internetowych. Pan P. W. analizuje w
oparciu o sprawozdanie finansowe składane do KRS wzrost płac w PRCiP, ale nie pokusił się
już o żadne własne wyliczenia, jak ów wzrost miałbym wpływać na koszt wykonanie tego
konkretnego zamówienia. Jeszcze bardziej kuriozalny jest wywód autora opinii na temat „braku
potencjału pracowniczego” czy sytuacji finansowej FROG Sp. z o.o. Jaki ma to związek z tym,
czy w ofercie PRCiP zawarto czy nie zawarto wycenę badań ferromagnetycznych tego już Pan
W.
nie wyjaśnia. Przypomnieć jedynie należy, iż stan zatrudnienia na umowę o pracę u
potencjalnych podwykonawców, czy ich sytuacja finansowa nie podlegały ocenie w niniejszym
postępowaniu na etapie składania ofert.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny w ofercie PRCiP poprzez nieujęcie
kosztów powykonawczego badania ferromagnetycznego, zamawiający przywołał wyrok KIO z
dnia 4 czerw
ca 2019 roku, KIO 907/19, uchwałę KIO z dnia 26 marca 2019 roku (KIO/KU
18/19) i inne.
Zamawiający wskazał, że analizując wyjaśnienia przystępującego nie sposób znaleźć
w nich argumentów wskazujących, iż wykonawca ten dokonał w swojej kalkulacji pominięć
elementów składowych ceny, które winny u zamawiającego stworzyć obawę o niewykonanie
lub nienależyte wykonanie umowy.
Zamawiający zgodnie z dyspozycją wyroku KIO w sprawie 1884/19 ponownie wezwał
p
rzystępującego do wyjaśnień, tym razem ze wskazaniem konkretnie o koszt skanowania
powykonawczego.
W odpowiedzi na to wezwanie p
rzystępujący udzielił szczegółowych wyjaśnień
przedkładając dodatkowe dokumenty, w tym oświadczenie podwykonawcy potwierdzające po
pierwsze, iż w ocenie oferty ujęto koszt badań kontrolnych powykonawczych, jak również
wskazujące, w jakiej technologii badania te będą prowadzone. Jednocześnie potwierdził, iż
jest właścicielem sprzętu do badań batymetrycznych i sonarowych oraz wskazał w sposób
spójny z dotychczasowymi wyjaśnieniami, iż znaczna część kosztów ujęta jest w kosztach
pracy jednostek, a nie w osobnych pozycjach.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż w niniejszym postępowaniu nie wymagał od
wykonawców składania kosztorysu ofertowego czy innej formy formularza cenowego. Cena
za wykonanie k
ompletnego zamówienia ma charakter ryczałtowy, a sposób ujęcia
poszczególnych kosztów cenotwórczych pozostawiony jest uznaniu wykonawców.
W ocenie
zamawiającego przystępujący w wyjaśnieniach uzupełniających wykazał, iż
jego oferta zawiera koszt skanowania powykonawczego.
Zamawiający podkreślił, że nie wymagał od żadnego z wykonawców wydzielenia tego
kosztu jako osobnej pozycji cenowej. Dopuszczalne było zatem zarówno ujęcie tego kosztu w
pracy jednostek, w pracy personelu, czy w pracy sprzętu lub jako osobnej pozycji.
Zamawiający stwierdził, że kształt OPZ wskazuje, iż nie mogło budzić żadnych
wątpliwości wykonawcy, iż tego typu skanowanie będzie przez zamawiającego wymagane, a
z
amawiający przyznał sobie w tym zakresie uprawnienia kontrolne.
Zamawiający wskazał, iż w latach 2017-2019 łącznie z zamówieniem przedmiotowym
przeprowadził 5 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiot było
wydobycie obiektów ferromagnetycznych. W każdym z tych postępowań OPZ wymagał, tak
jak w przypadku zam
ówienia przedmiotowego „przeprowadzenia badania czystości dna po
zakończeniu wydobycia obiektów ferromagnetycznych potwierdzonego kontrolnym
rozpoznaniem fe
rromagnetycznym”.
Odnosząc się do zarzutu dot. niezgodności sprzętu wykazanego przez
przystępującego z s.i.w.z. (zestaw gradientowy), zamawiający wskazał, że w świetle wiedzy
z
amawiającego wywodzonej z innych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, w
których wybrana została oferta przystępującego, wykonawca ten dysponuje wszelkim
niezbędnym sprzętem pozwalającym mu na wykonanie zamówienia, a zestaw gradientowy,
który został pokazany w piśmie podwykonawcy FROG może być jak najbardziej wykorzystany
do realizacji zamówienia.
W drugiej odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 listopada 2019 roku zamawiający wniósł
o oddalen
ie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postepowania wg faktury VAT załączonej do pisma.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego z przeprowadzenia pisemnej
opinii biegłego sądowego z zakresu ekonomiki i rachunkowości na okoliczność, że oferta
przystępującego nie zawiera pozycji skanowania dna zgodnie z wymaganiami s.i.w.z. oraz że
wyjaśnienia złożone przez przystępującego nie wykazały, że oferta zawiera tę pozycję w
powyższym zakresie, ponieważ ustalenie czy cena oferty przystępującego zawiera koszty
badania powykonawczego, zgodnie z wymogami OPZ, nie wymaga wiadomości specjalnych
wykraczających poza zwykłą analizę zgromadzonego materiału dowodowego. W
przedmiotowym zakresie
przystępujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, co przy
uwzględnieniu zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w s.i.w.z. pozwala na dokonanie
oceny złożonej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
z zakresu prac hydrotech
nicznych na okoliczność ustalenia, iż zestaw gradientowy wskazany
przez wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą nie jest w stanie w
sposób należyty wykonać zamówienia
Zamawiający zwrócił uwagę, iż jakkolwiek przedmiotem zamówienia jest oczyszczenie
terenu b
udowy z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych, to przypisywanie tej
usłudze cech prac hydrotechnicznych jest niewłaściwe. Badania kontrolne w ramach
przedmiotowej usługi stanowią prace hydrograficzne, które mogą być prowadzone przez
hydrografa morskiego kategorii A, zgodnie z 52 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z
17.09.2018 r. w sprawie wymagań kwalifikacyjnych do wykonywania pomiarów
hydrograficznych (Dz. U. 2018r., poz. 1947). W związku z powyższym dowód z opinii biegłego
z zakresu prac hydrotechnicznych na okoliczności stosowania zestawu gradientowego
magnetometrów transduktorowych, który jest sprzętem specjalistycznym wykorzystywanym
do prac hydrograficznych, jest bezzasadny i nieprzydatny dla potwierdzenia przedstawionej
tezy. Niemniej zamawiający wskazał również, iż posiada doświadczenie związane z wyborem
wykonawców i realizacją przez nich usług dotyczących oczyszczania akwenów z materiałów
ferromagnetycznych. W tym zakresie ocena stosowanego przez w
ykonawców sprzętu odbywa
się z wykorzystaniem profesjonalnej wiedzy i doświadczenia zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiej ceny, zamawiający stwierdził, że odwołujący
uzasadniając powyższy zarzut wskazuje, że z wyjaśnień przystępującego wynika, że w
kosztach wykonawca ten ujął 4 jednostki (2 holowniki oraz 2 motorówki) przy kwocie
817 937,64 PLN. (...) Odwołujący dowodzi, że powyższa kwota jest kwotą zamkniętą i dotyczy
tylko kosztów prac jednostek pływających związanych z wykonaniem prac wydobywczych bez
prac sprawdzających, kontrolnych etc.
W ocenie z
amawiającego z powyższym stwierdzeniem nie sposób się zgodzić,
albowiem wnioskowanie o
dwołującego nie uwzględnia, iż przystępujący przyjął dla jednostek
pływających współczynnik bezpieczeństwa (utrudnień) na poziomie 1,25. Powyższe oznacza,
że wkalkulowane w kwotę 817 937,64 PLN ilości dni pracy poszczególnych jednostek
uwzględniają 25% „margines bezpieczeństwa”, tj. koszt dodatkowych 11 dni dla każdej
jednostki. Powyższe wskazuje, iż ww. kwota wbrew twierdzeniom odwołującego nie jest
„zamknięta”, a w kosztach ujęta została nadwyżka, która może być wykorzystana stosownie
do potrzeb wykonawcy.
Ponadto zamawiający wskazał, że przedłożone wraz z wyjaśnieniami przystępującego
z dnia 11.10.2019
r. dokumenty dla ww. jednostek nie zawierają zastrzeżeń co do braku
możliwości przewożenia dodatkowego sprzętu. Ponadto Karta Bezpieczeństwa „Ł” Nr
317/GDY/2017 dla statku PRC-
2 (załączona przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami z dnia
11.10.2
019r.) wprost określa jego nośność na 2 tony i maksymalnie 10 osób, co dodatkowo
potwierdza, że statek ten może przewozić sprzęt nawet o dużym ciężarze, a już na pewno
zestaw gradie
ntowy magnetometrów, którego waga to 30 kg (informacja zawarta na str. 2
wyjaśnień Frog Sp. z o.o. z dnia 10.10.2019 r.).
Odnośnie ilości ekip, które mogą pomieścić bazy nurkowe przystępującego
z
amawiający zaznaczył, iż zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z 28.08.2019 r. zamierza
on
korzystać w ramach przedmiotowej usługi z czterech baz nurkowych, zamiennie: holownik
Stefan, Oskar, Bodo, motorówka Anusia oraz łódź robocza Vesper i łódź motorowa PRC-2 (lub
w zależności od dostępności sprzętu pływającego, do realizacji zadania może być
zaangażowany inny sprzęt pływający, którego właścicielem jest PRCiP). W związku z
powyższym ekipy nurków mogą być rozmieszczane także na innych jednostkach niż PRC-2 i
VESPER, czego o
dwołujący nie zauważa, a przez to jego argumentacja staje się
bezpodstawna.
Zamawiający stwierdził, że przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie podanej
w ofercie ceny w pismach z dnia 28.08.2019 r. oraz uzupełniająco z 11.10.2019 r.
Przedstawione w nich informacje są spójne i nie budzą zastrzeżeń co do prawidłowej wyceny
oferty. Natomiast zarzuty o
dwołującego są oparte na założeniach nie popartych stanem
faktycznym. I tak:
a)
przystępujący nie twierdzi w swoich wyjaśnieniach, iż zamierza prowadzić badania
sonarowe, batymetryczne i ferromagnetyczne jednocześnie, w tym samym miejscu. W ocenie
z
amawiającego, jak wykazują doświadczenia z innych realizacji tego typu usług, możliwe jest
prowadzenie ww. badań równocześnie, przy wdrożeniu odpowiedniej organizacji i metodologii.
W tym zakresie z całą pewnością brak jest podstaw by kwestionować ofertę przystępującego,
t
ym bardziej, że dokumentacja przetargowa nie wymaga od wykonawców stosowania
specyficznej metodologii, nie zawiera też w tym zakresie szczególnych ograniczeń, a
odpowiedzi na pytania 26 i 27 z dnia 23.07.2019 r. wyraźnie wskazują, że „pomiary
ferromagnetyc
zne potwierdzające usunięcie obiektów z punktów wskazanych w Raportach z
badań ferromagnetycznych wykonawca może wykonywać równolegle z usuwaniem obiektów
poprzez bieżące dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których usunięte zostały
obiekty ferromagnetyczne (...) co spowodu
je, iż pomiar wykonywany przez wykonawcę nie
wymaga dołożenia dni potrzebnych na wykonanie skanowania po zakończeniu usuwania
obiektów. ”
b)
przystępujący w sposób wiarygodny przedstawił wyjaśnienia odnośnie oferowanej
ceny, które zostały poparte stosownymi dowodami, tj. ofertami podwykonawców i szczegółową
kalkulacją kosztów. Zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z dnia 10.10.2019 r., do badań
ferromagnetycznych zostanie wykorzystany własny sprzęt pływający przystępującego wraz z
udostępnionym sprzętem pomiarowym przez FROG Sp. z o.o., co w sumie odpowiada
kosztowi 400 PLN/h pracy kompletnej jednostki, wkalkulowanemu w cenę oferty tego
wykonawcy;
Zamawiający wskazał, że podnoszony przez odwołujący koszt skanowania 1 ha w
ramach wc
ześniej wykonywanej usługi rozpoznania ferromagnetycznego, nie stanowi
należytego odniesienia dla kosztu badań kontrolnych w ramach przedmiotowego zamówienia.
W
związku z tym przywoływana przez odwołującego cena 3000 PLN za 1 ha skanowania jest
nieadekwatn
a i z całą pewnością nie może być narzucana wykonawcy realizującemu po
oczyszczeniu dna z materiałów ferromagnetycznych jedynie badania kontrolne, które mogą
być ograniczone do punktów o współrzędnych wskazanych w raportach z badań
ferromagnetycznych stano
wiących załączniki do s.i.w.z.. Zamawiający wyjaśnił, iż treść
odpowiedzi na pytanie nr 18 do s.i.w.z.
nie oznacza, że badania kontrole mają być takie same
jak skanowanie ferromagnetyczne, a jedynie, że mają być prowadzone w ten sam sposób,
przy zachowaniu
gęstości profili, za pomocą gradientowego systemu magnetometrycznego, z
zachowaniem odpowiedniej odległości. Powyższe nie oznacza jednak, że badanie kontrolne
ma być prowadzone na całym obszarze akwenu, a jedynie w poszczególnych punktach, z
których wydobyto objęte przedmiotem zamówienia, wyznaczone współrzędnymi
geograficznymi w raportach z badań ferromagnetycznych obiekty. Ponadto z badań
kontrolnych nie są wymagane szczegółowe raporty i ich autoryzacja przez BHMW, jak to miało
miejsce w przywo
ływanym przez odwołującego postępowaniu na wykrycie i zlokalizowanie
obiektów ferromagnetycznych.
W ocenie z
amawiającego zarzut odnośnie rażąco niskiej ceny poprzez
nieuwzględnienie kosztu badań kontrolnych jest bezpodstawny. Wykonawcy w ramach
składanych ofert mają prawo ustalać ceny poszczególnych elementów usługi w sposób
właściwy dla przyjętej polityki cenowej. W związku z tym skoro wyjaśnienia dotyczące ceny
potwierdzają, że przystępujący uwzględnił w ofercie wymagane elementy, przewidział możliwe
ryzyka i dysponuje odpowiednim zapleczem, brak jest po
dstaw by uznać, że oferta tego
w
ykonawcy zawiera rażąco niską cenę.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności treści oferty przystępującego z treścią s.i.w.z.,
zamawiający wskazał, że treść wyjaśnień przystępującego nie wskazuje, iż magnetometr, za
pomocą którego przystępujący zamierza prowadzić kontrolne rozpoznanie ferromagnetyczne,
nie ma możliwości regulacji głębokości zanurzenia. Brak w tym zakresie szczegółowych
danych technicznych (do złożenia których przystępujący nie byt zobowiązany, albowiem celem
z
amawiającego nie było badanie potencjału technicznego) i innych parametrów
uszczegóławiających charakterystykę pracy zestawu gradientowego magnetometrów, o
którym mowa w ofercie FROG Sp. z o.o. Odwołujący, poza gołosłownym stwierdzeniem, nie
przywołał żadnych dowodów, które potwierdzałyby tezę o niezdolności sprzętu
przystępującego do wykonywania wymaganych badań. Przywołany w tym zakresie wniosek
dowodowy z opinii biegłego jest bezzasadny, ponieważ taka opinia również musiałby opierać
się jedynie na przypuszczeniach co do szczegółowych parametrów technicznych i
charakterystyki sprzętu przystępującego.
Zamawiający wskazał, iż celem wyjaśnień w zakresie oferowanej ceny nie było
pozyskanie szczegółowych parametrów technicznych sprzętu, którym przystępujący zamierza
realizować przedmiotowe zamówienie. W tym zakresie przystępujący ma pełną swobodę
ograniczoną jedynie koniecznością uzyskania określonych rezultatów zgodnie z wymaganiami
dokumentacji przetargowej.
W zakresie zarzutu
dotyczącego oferowania pomiarów w sposób punktowy, czyli
niezgodny z
s.i.w.z., zamawiający stwierdził, że odwołujący uzasadniając zarzut podniósł, iż
nie jest możliwe prowadzenie pomiarów kontrolnych w sposób punktowy przy pracujących
wokół jednostkach, które będą generować zakłócenia. Zatem jedyną możliwością
wykonywania pomiarów kontrolnych w miarę postępów prac jest zamykanie konkretnych
jednolitych
bloków obszarowych, na których po zakończeniu wydobycia obiektów nie będzie
żadnych innych jednostek, dopiero to umożliwi wykonanie pomiarów kontrolnych. Ponadto
odwołujący wskazał, że nieprawdziwe jest twierdzenie przystępującego, iż możliwe jest
badanie
ferromagnetyczne i sonarowe jednocześnie, „co pozwala na znaczące zmniejszenie
kosztu tych badań”, ponieważ nie ma jednostek, które umożliwiałyby wykonywanie obu badań
łącznie.
Zamawiający wskazał, że technologia prowadzenia prac jest ustalana indywidualnie
przez każdego wykonawcę. Natomiast równoległe usuwanie obiektów i prowadzenie
pomiarów w różnych punktach jest oczywiście możliwe w ramach przedmiotowego
zamówienia, a co więcej, zostało przez zamawiającego jednoznacznie dopuszczone w ramach
odpowiedzi
na pytanie 26 i 27 z dnia 23.07.2019 r. Zamawiający wskazał w tym zakresie, że
„pomiary ferromagnetyczne potwierdzające usunięcie obiektów z punktów wskazanych w
raport
ach z badań ferromagnetycznych wykonawca może wykonywać równolegle z
usuwaniem obiektów poprzez bieżące dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których
usunięte zostały obiekty ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m
od punktu wskazanego w raportach z badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m), co
spowodu
je, iż pomiar wykonywany przez wykonawcę nie wymaga dołożenia dni potrzebnych
na wykonanie skanowania po zakończeniu usuwania obiektów. ”
Zamawiający stwierdził, że uwzględnił fakt, iż przedmiotowa usługa będzie realizowana
na obszarze, którego powierzchnia umożliwia prowadzenie wydobycia i badań w tym samym
czasie, oczywiście z „przesunięciem” czynności, bez generowania zakłóceń. Przyjęta
technologia jest w tym zakre
sie zależna od wykonawcy (podlega ona zatwierdzeniu przez
z
amawiającego po zawarciu umowy z wybranym wykonawcą na etapie realizacji zamówienia)
i z
amawiający nie znajduje podstaw do jej kwestionowania na podstawie złożonych wyjaśnień
w zakresie ceny za realizację zamówienia.
W ocenie zamawiającego, w powyższym zakresie nie jest również prawdziwe
twierdzenie o
dwołującego, iż badania ferromagnetyczne mają być prowadzone dokładnie w
taki sam sposób i w takim samym zakresie jak prowadzone były badania objęte
postępowaniem przetargowym którego celem było wykrycie i zlokalizowanie obiektów
ferromagnetycznych pote
ncjalnie niebezpiecznych, zalegających w dnie na obszarze na
obszarze planowanej budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską, na co
wskazują jednoznacznie odpowiedzi zamawiającego w trakcie prowadzonego postępowania
udzielone na pytania wyk
onawców nr 26 i nr 27. Ponadto w tym zakresie zamawiający badania
te traktuje jako kontrolne i nie wymaga z ich wykonania szczegółowych raportów i autoryzacji
badań przez BHMW, jak to miało miejsce w przywoływanym przez odwołującego
postępowaniu na wykrycie i zlokalizowanie obiektów ferromagnetycznych.
Przystępujący w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka, Pana Ł. P., na okoliczność wykazania, że:
1)
założona przez przystępującego metodologia wykonania prac pomiarowych, w celu
potwierdzenia wydobycia obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w
materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego, jest zgodna z wymaganiami
zamawiającego określonymi w s.i.w.z.,
2)
możliwe jest równoczesne przeprowadzenie badań sonarowych, batymatrycznych i
ferromagnetycznych (z jednej jednostki),
3)
wskazany przez przystępującego sprzęt, służący do wykonania badania kontrolnego
powykonawczego, umożliwia prawidłowe wykonanie tego badania zgodnie z
wymaganiami zamawiającego.
W piśmie procesowym z dnia 9 listopada 2019 roku, złożonym na posiedzeniu Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada br. przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
1.
Przystępujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu pisma, na okoliczności tam opisane.
2.
Ponadto
wniósł o rozszerzenie tezy dowodowej dowodu z zeznań Ł. P. na okoliczność
wykazania dysponowania przez Przystępującego własną, wykwalifikowaną kadrą
pracowniczą, posiadającą kwalifikacje i doświadczenie niezbędne do wykonywania
kontrolnych pomiarów powykonawczych w ramach niniejszego zamówienia.
Przystępujący wniósł o oddalenie wniosków dowodowych odwołującego wskazanych
w pkt 7 odwołania, w tym wniosku dowodowego o:
(1)
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw na
okoliczność wykazania, że wyjaśnienia w zakresie ceny złożonej przez przystępującego
zarówno przed wydaniem wyroku przez KIO w sprawie 1884/19, jak i dodatkowe wyjaśnienia
złożone na skutek tego wyroku, nie zawierają kosztów badania powykonawczego
zdefiniowanych w punkcie 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz w odpowiedzi na wniosku o
wyjaśnienia treści s.i.w.z. nr 17, 18 oraz 19.
W ocenie przystępującego, złożenie wniosku dowodowego w powyższym zakresie
zmierza w sposób oczywisty do przedłużenia postepowania i jest przejawem obstrukcji
procesowej, albowiem dla stwierdzenia okoliczności wskazanych w tezie dowodowej nie są
wymagane wiadomości specjalne. Całkowicie bezprzedmiotowe na obecnym etapie jest
prowadzenie postępowania dowodowego w zakresie nieuwzględnienia bądź też
uwzględnienia przez przystępującego w treści wyjaśnienia przystępującego z dnia 28.08.2019
r. znak Zł-1-186/08/2019 informacji odnośnie kosztów kontrolnego rozpoznania
ferromagnetycznego potwierdzającego wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów
wskazanych w materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego, skoro z treści samego już tylko
wyroku KIO z dnia 8 października 2019 r. w sprawie o sygnaturze KIO 1884/19 wynika, iż
kosztów tych badań nie wskazano w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie zamawiającego z
dnia 22.08.2019 r., co było podstawą uwzględnienia przez KIO w ww. sprawie zarzutu
naruszenia przez z
amawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 P.z.p. i nakazania
z
amawiającemu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
na podstawie przepisu art. 90 ust. 1 tej ustawy, do złożenia wyjaśnień w zakresie badania
powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych. Z tego t
eż względu należy stwierdzić, iż
prowadzenie dalszego postępowania dowodowego w powyższym zakresie jest dla
rozpoznania niniejszej sprawy całkowicie zbędne. Odnosząc się do pozostałych okoliczności,
które mają zostać stwierdzone za pomocą ww. środka dowodowego, przystępujący stwierdził,
iż zadaniem biegłego jest dostarczenie Izbie orzekającej wiadomości specjalnych, o ile są one
konieczne dla podjęcia rozstrzygnięcia w danej sprawie, nie należy natomiast do kompetencji
biegłego i jest wyłączną domeną Izby dokonywanie ustaleń faktycznych oraz oceny materiału
dowodowego zgromadzonego w sprawie.
(2)
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu prac hydrotechnicznych na
okoliczność, że zestaw gradientowy wskazany przez przystępującego jako sprzęt służący do
wykonania zamówienia (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019 r.), nie jest
w stanie wykonać w sposób należyty skanowania dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia
ramy, do której przyczepione są magnetometry do głębokości do 2,5 m nad dnem, co narusza
wymogi z
amawiającego określone w punkcie 5 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz w
odpowiedziach na pytania nr 17,18 ora
z 19 wyjaśnień do SIWZ, a także że nie jest możliwe
równoczesne przeprowadzenie badań sonarowych i ferromagnetycznych (z jednej jednostki)
oraz, że punktowe skanowanie dna, jak to planuje Konsorcjum, jest sprzeczne z wymogami
s.i.w.z.
Przystępujący wskazał, że:
Ad 1) Twierdzenie o brak
u możliwości zanurzenia ramy do wskazanej głębokości do 2,5 m nad
dnem jest całkowicie bezpodstawne, a wnioskowany dowód z opinii biegłego na tę
okoliczności — dla niniejszego postępowania całkowicie zbędny. Przedmiotem wyjaśnień
przystępującego na wezwanie zamawiającego nie było szczegółowe określanie metodologii
wykonania prac w każdym możliwym jej aspekcie technicznym, a jedynie udzielenie informacji
odnośnie zaoferowanej przez przystępującego ceny za wykonanie zamówienia, w tym w
kontekście uwzględniania w tej cenie kosztów wykonania kontrolnych badań
ferromagnetycznych wraz z przedstawieniem st
osownych dowodów pozwalających
z
amawiającemu na ocenę tego wyjaśnienia. Zaznaczył, że materiały zdjęciowe załączone do
wyjaśnienia podwykonawcy Frog Sp. z o.o., miały na celu wyłącznie zobrazowanie pewnych
elementów urządzenia planowanego do użycia przy wykonaniu zamówienia, z oczywistych
względów nie można natomiast z tych materiałów wyprowadzać wniosków na temat
szczegółowych rozwiązań technicznych, w tym sposobu zamontowania urządzenia na
jednostce pływającej, która będzie wykonywała pomiary, jak również metodologii wykonania
samych pomiarów (m.in. sposobu opuszczania ramy, do której zostały zamocowane
magnetometry).
Ad 2)
Przystępujący wskazał, iż w świetle przedstawionej przez przystępującego opinii,
wydanej przez Biuro Hydrograficzne Marynarki Wojennej (BHMW), nie istnieją
przeciwwskazania do jednoczesnego użycia wielu pomiarowych urządzeń hydrograficznych,
zaś obowiązujące w tej materii przepisy Międzynarodowej Organizacji Hydrograficznej (IHO),
opisujące metodykę realizacji pomiarów oraz wymagania dokładnościowe prac, nie
stwierdzają przeciwwskazań do jednoczesnej rejestracji danych z echosondy, sonaru i
magn
etometru. Przystępujący wskazał ponadto, iż o możliwości równoczesnego prowadzenia
tego rodzaju badań świadczy niezaprzeczalnie fakt, że inne podmioty wykonujące
profesjonalnie tego rodzaju pomiary, stosują taką właśnie technologię ich prowadzenia. Jako
dowód mający wykazać powyższą okoliczność, w załączeniu do pisma przystępujący
przedłożył Raporty końcowe z badań zrealizowanych przez wykonawcę Heinrich Hirdes EOD
Services GmbH w ramach zamówienia pn. „Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z
raportem dla potrzeb przeprowadzenia robót czerpalnych w ramach projektu Modernizacja
układu falochronów osłonowych w Porcie Północnym w Gdańsku” oraz zamówienia pn.
„Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb przeprowadzenia robót
czerpalnych w ramach projektu Modernizacja toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku”.
Powyższe raporty potwierdzają jednoznacznie brak jakichkolwiek przeciwwskazań dla
równoczesnego wykonywania badania w zakresie jak wyżej oraz że taka technologia badań
jest stosowana, była w pełni akceptowana przez tego samego zamawiającego (oba ww.
zamówienia były realizowane na rzecz Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni) i umożliwia
należyte wykonanie tego rodzaju prac. W świetle przedstawionych empirycznych dowodów w
postaci ww.
raportów, wskazujących na możliwość równoczesnego prowadzenia tego rodzaju
badań, należy stwierdzić iż prezentowana teza dowodowa jest w całości nieprawdziwa, zaś
prowadzenie postepowania dowodowego na okoliczność wykazania tej tezy całkowicie
bezprzedmiotowe.
Ad 3) Odnosząc się do ostatniego z przywołanych powyżej zagadnień, tj. do zarzucanej przez
odwołującego niezgodności z s.i.w.z. rozwiązania polegającego na punktowym skanowaniu
dna akwenu,
przystępujący wskazał, iż dokonanie prawidłowej wykładni zapisów s.i.w.z. w tym
zakresie należy do kompetencji Izby, a nie do zadań biegłego. Ponadto wskazał, iż tak
sformułowana teza dowodowa oparta jest na całkowicie błędnym i nie wiadomo z czego
wywiedzionym założeniu, iż przystępujący będzie wykonywał skanowanie dna punktowo, co
w kontekście opisu technologii prac przedstawionego w Załączniku nr 4 do niniejszego pisma,
jest całkowicie nieuprawnione, a zarazem czyni prowadzenie wnioskowanego dowodu z opinii
biegłego, całkowicie bezprzedmiotowym.
(3) Wniosku o zaliczenie w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy pisma
odwołującego z dnia 6.10.2019 r. wraz z załącznikami, przedstawionego w postępowaniu KIO
1884/19 oraz zeznań Ł. P. złożonych na rozprawie przed KIO w postępowaniu 1884/19 oraz
uzasadnienia wyroku KIO w tej sprawie na okoliczność, że średnia cena skanowania gruntu
przy metodzie określonej przez zamawiającego w s.i.w.z. wynosi około 3000 zł oraz że
badanie powykonawcze nie może być wykonywane jednocześnie z pracą nurków.
Przystępujący wskazał, że pismo procesowe odwołującego nie może stanowić dowodu w
spra
wie, albowiem stanowi ono wyłącznie prezentację stanowiska procesowego strony
zainteresowanej rozstrzygnięciem sprawy na jej korzyść wraz z zaprezentowaniem
argumentacji prawnej oraz przytoczeń faktycznych (nie stanowi źródła wiedzy o faktach).
Z
eznania świadka Ł. P. nie mają żadnej wartości dowodowej w niniejszej sprawie, albowiem
— na co wskazywał przystępujący również w postępowaniu o sygnaturze KIO 1884/19 —
wykonawca wyłoniony w niniejszym postępowaniu nie będzie wykonywał świadczenia
tożsamego z przedmiotem zamówienia publicznego zrealizowanego przez firmę „Grupa
GeoFusion Sp. z o.o.” pn. Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb
realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską",
nadto włączenie w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie protokołów z zeznań Ł.
P. w sprawie KIO 1884/19 jest spr
zeczne z zasadą bezpośredniości.
Przystępujący wskazał, że pan Ł. P. występuje jako „etatowy” świadek w niemal każdej
sprawie z udziałem odwołującego się wykonawcy (zob. m.in. sprawy pod sygnaturą KIO
418/18, KIO 1356/19, KIO 1884/19
— wszystkie sprawy z udziałem przystępującego), nadto
ściśle współpracuje z odwołującym się wykonawcą podczas wspólnie realizowanych zadań
(zob. wyrok KIO w spr
awie pod sygnaturą KIO 418/18), powyższe oznacza zarazem, iż ocena
zeznań tego świadka powinna uwzględniać fakt, iż jest to podmiot zainteresowanym wynikiem
sprawy na korzyść Odwołującego,
Przystępujący stwierdził, że nigdy nie przyjął poziomu ceny wskazanej przez świadka
Ł. P. jako adekwatnej dla określenia kosztu wykonania badań kontrolnych powykonawczych
w zamówieniu. W zakresie twierdzenia, iż badanie kontrolne nie może być prowadzone
jednocześnie z praca nurków przystępujący wskazał, że nigdy nie twierdził, iż będzie
wykonywał badanie kontrolne jednocześnie z pracą nurków, a z załączonych do Informacji z
dnia 11.10.2019 r. dot. wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny dokumentów, należy
wyprowadzić wniosek wprost przeciwny. Z tego też względu, prowadzenie postępowania
dowodowego w powyższym zakresie nie może zmierzać do ustalenia okoliczności faktycznych
mających relewantne znaczenie dla niniejszej sprawy.
Przystępujący wskazał, że z udzielonych przez niego wyjaśnień jednoznacznie wynika,
iż koszt badań kontrolnych powykonawczych został ujęty w poz. 1.1 i 2.3. kalkulacji cenowej
oraz został założony na poziomie około 130 000 zł (do którego to wniosku dochodzi również
sam odwołujący, na co wskazuje analiza pkt 25 odwołania).
Elementy składające się na koszt wykonania ww. badań zostały określone w Informacji
z dnia 11.10.2019 r., w oparciu o którą można wyróżnić następujące składniki tego kosztu:
1.
Koszt specjalistycznego sprzętu do badań ferromagnetycznych — zestawu
gradientowego magnetometrów — 500 zł dziennie.
2.
Koszt pracy łodzi roboczej PRC-2 lub Vesper określony na kwotę 350 zł/ h, przy czym
podkreślenia wymagał iż sprzęt pływający przewidziany do wykonania pomiarów kontrolnych
jest
sprzętem własnym Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. został
wykazany już w Informacji z dnia 28.08.2019 r. oraz uwzględniony w kalkulacji cenowej
załączonej do tej Informacji, w poz. 1.1.
3.
Koszt wykonania badania batymetrycznego i sonarowego skalkulowany w cenie za h
pracy jednostki,
do której przypisany jest sprzęt pomiarowy (sprzęt do badań sonarowych oraz
batymetrycznych stanowiący własność Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych
Sp. z o.o. ). Jak wskazano w treści wyjaśnień z dnia 11.10.2019 r. koszt wykonania ww.
pomiarów nie jest kalkulowany jako odrębna pozycja cenotwórcza, albowiem badania te mają
charakter pomocniczy i służą do kontroli własnej jakości wykonywanych prac zasadniczych
(badania te są wykonywane przez Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z
o.o. zawsze
, niezależnie od tego, czy zostały wyodrębnione jako element przedmiotu
zamówienia i mają na celu bieżące weryfikowanie jakości wykonanych robót zasadniczych,
dlatego też koszt badań kontrolnych jak powyżej jest już wliczony w cenę jednostki pływającej
prz
ewidzianej do wykonania badania sonarowego i batymetrycznego, bo jedynie w taki sposób
może zostać przeniesiony na klienta docelowego). Wbrew twierdzeniom odwołującego, koszt
ww. pomiar
ów został ujęty w cenie oferty przystępującego i jest uwzględniony w poz. 1.1.
kalkulacji.
4.
Koszty osobowe związane z wykonaniem badań kontrolnych powykonawczych
wynagrodzenie etatowych pracowników Przedsiębiorstwa Robót Czerpalnych i Podwodnych
Sp. z o.o., obsługujących jednostkę pływającą oraz pracowników grupy pomiarowej —
wszystkie skalkulowane w cenie jednostkowej pracy
sprzętu pływającego — poz. 1.1
kalkulacji.
5.
Koszt opracowania dokumentacji określony na kwotę 10 000 zł zgodnie z ofertą
podwykonawcy Frog Sp. z o.o. z dnia 05.08.2019 r.
— ujęty w poz. 2.3 kalkulacji.
Przystępujący załączył do pisma (w formie odrębnego dokumentu) objaśnienie
(uszczegółowienie)
do
kalkulacji
kosztów
„Oczyszczenia
dna
z
materiałów
ferromagnetycznych, w tym wybuchowych, w ramach projektu „Budowa drogi wodnej łączącej
Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską — część 1” dotyczące kosztu kontrolnego badania
ferromagnetycznego powyk
onawczego. Uszczegółowienie do kalkulacji stanowi załącznik nr
1 do niniejszego pisma procesowego.
Przystępujący wskazał na założenia przyjęte do kalkulacji kosztu wykonania
kontrolnego badania powykonawczego:
1.
Przyjęty w kalkulacji efektywny czas pracy ekip nurków-saperów z użyciem baz nurków
został określony na 45 dni.
2.
Wyliczając cenę oferty przystępujący założył dodatkowo współczynnik bezpieczeństwa
na poziomie 25 %
, co w ujęciu kosztowym zwiększa czas pracy ekip nurkowych o około 11
dni.
3.
Ryzyka dla jednostek pływających (z wyjątkiem ryzyka pogodowego), nie pokrywają
się z ryzykiem przyjętym dla pracy ekip nurkowych, co oznacza zarazem, że w czasie przestoju
ekip, jednostki pływające mogą wykonywać inne zadania, w tym związane z wykonywaniem
pomiarów kontrolnych.
4.
Koszt wystąpienia ryzyk związanych z czynnikami takimi jak awarie, przestój
pogodowy, tj. czynnikami zmniejszającymi efektywny czas pracy jednostki, w odniesieniu do
własnego sprzętu pływającego przystępującego jest uwzględniony w cenie stawki godzinowej
tego sprzętu (na podstawie danych statystycznych z roku poprzedniego i z uwzględnieniem
współczynnika Kosztów ogólnych oraz Kosztów Wydziałowych — zob. ogólne zasady
kalkulacji kosztów, str. 2 uszczegółowienia do Kalkulacji).
5.
Wskazany w pkt 2 współczynnik bezpieczeństwa stanowi dla przystępującego rezerwę
czasowo-
kosztową na inne czynności niezbędne do wykonania zamówienia. Rezerwa
czasowo-kosztow
a nie dot. kosztu ekip nurkowych (jest to koszt „zewnętrzny”, który został
skalkulowany w cenie oferty na poziomie 660 000 zł i jest uwzględniony w poz. 1.2. Kalkulacji
— zob. tabela na str. 2 uszczegółowienia Kalkulacji/ Załącznik nr 1 do niniejszego pisma).
6.
Z porównania różnicy pomiędzy efektywnym czasem pracy ekip nurkowych, a
przyjętym w kalkulacji czasem pracy jednostek pływających, w ujęciu kosztowym (poz. 1.1
k
alkulacji) wynika, iż zastosowana rezerwa „czasowo-kosztowa” wynosi łącznie 33 dni
(skal
kulowano dodatkowo 11 dni pracy 3 jednostek pływających), co odpowiada
skalkulowanemu w ofercie p
rzystępującego dodatkowemu kosztowi sprzętu pływającego
wynoszącemu 126.500,00 zł - zob. tabela na str. 1 Załącznika nr 1 do niniejszego pisma.
7.
Powyższy koszt odpowiada kosztowi wykorzystania sprzętu pływającego dla pomiarów
kontrolnych powykonawczych (wykorzystanie jednostki do badań ferromagnetycznych,
sonarowych oraz batymetrycznych).
Przystępujący zwrócił uwagę, że w ramach poz. 1.2 kalkulacji, zawarte jest zestawienie
kosztów ekip nurkowych obejmujące przyjęte przez przystępującego wykonawcę ryzyka,
stanowiące ewentualnie dodatkowy koszt wykonawcy (koszt zewnętrzny, nieujęty w cenach
zatrudnienia własnego sprzętu), który to w sytuacji niewystąpienia tych ryzyk w części/w
całości, stanowić będzie dodatkowy zysk przystępującego, służący uzyskaniu lepszej
efektywności ekonomicznej w ramach kontraktu bądź też pokryciu kosztów nieprzewidzianych
ryzvk, czy też takich, które wystąpiły w większym rozmiarze od założonych.
Przystępujący stwierdził, co następuje:
-
W zakresie zarzutów dotyczących jednostek pływających przystępującego -
W odniesieniu do dodatkowyc
h zarzutów podniesionych przez odwołującego w pkt. 22 i 23
odwołania, zarzuty te są całkowicie bezpodstawne. Wbrew twierdzeniom odwołującego
p
rzystępujący nigdy nie zakładał, że wskazane zamiennie jednostki pływające i w tym łódź
„Vesper” i PRC-2 będą jednostkami, które będą wykorzystywane jako bazy nurków w
konfiguracji obejmującej równocześnie obsługę dwóch ekip nurków. Odwołujący wskazywał
jedynie możliwy do wykorzystania potencjał techniczny i w oparciu o ten potencjał dokonał
kalkulacji kosztów jego wykorzystania przy realizacji zamówienia, przyjmując, iż w określonym
(skalkulowanym) czasie:
a)
na akwenie Zalewu Wiślanego w granicach sztucznej wyspy przewiduje prace trzech
jednostek pływających, przy czym dwie z nich obsługiwać będą po dwie ekipy nurków, a jedna
jednostka przewidziana jest do obsługi jednej ekipy,
b)
na akwenie w granicach por
tu osłonowego przewiduje się pracę jednej jednostki
pływającej obsługującej jedną ekipę nurków.
Tak prezentowane założenie w żaden sposób nie wyklucza wykorzystania
(przykładowo) łodzi PRC-2 do pracy w rejonie sztucznej wyspy - przy obsłudze jednej ekipy
nurków i łodzi „Vesper” przy pracy w granicach portu osłonowego i obsłudze jednej ekipy
nurków. Do pracy z dwoma ekipami nurków przystępujący przewiduje inne, m.in. wskazane w
złożonych wyjaśnieniach jednostki pływające (vide str. 2 wyjaśnienia z 28.08.2019 r. w aktach
sprawy). Podniósł, że nie twierdził nigdy, że nie wykorzysta do prac w charakterze baz nurków
równocześnie ww. dwóch łodzi roboczych, jak również, że w ogóle którakolwiek z tych łodzi
będzie wykorzystana od tych prac. Sformułowanie „zamiennie” oznacza możliwość zarówno
dowolnej konfiguracji sprzętu pływającego, jak i jego zmiany w trakcie realizacji zamówienia,
skoro koszt sprzętu przyjętego do kalkulacji jest ten sam. Możliwym za tym jest również, iż
łódź PRC-2 lub „Vesper” zostanie użyta zamiennie z inną jednostką pływającą już w trakcie
realizacji zamówienia.
W ocenie przystępującego, nieprawdziwy jest również zarzut, iż łódź PRC-2 lub
„Vesper” nie mogą być wykorzystane jako bazy prac podwodnych. Zgodnie z kartami
bezpieczeństwa i świadectwami klasy, maksymalna liczba osób, która może uprawiać żeglugę
na tych łodziach, określona została na 10 osób — PRC-2 i 8 osób — „Vesper”, co przy ekipie
nurków w składzie 5-osobowym i 2-osobowej załodze (mimo możliwości ograniczenia ilości
osób do 6), oznacza spełnienie warunków określonych w kartach bezpieczeństwa.
Nie jest oparte na prawdzie również stwierdzenie, że łodzie te nie mogą mieć na
pokładzie dodatkowego sprzętu. Niezależnie od niepopartej żadnym wyliczeniem tezy o braku
nośności tych łodzi, łódź PRC-2 ma jednoznacznie określoną w świadectwie klasy nośność
wynoszącą 2 tony, czego odwołujący analizując te dokumenty raczył (na potrzeby swojego
odwołania) „nie zauważyć”
Nieprawd
ziwy jest także zarzut, że ww. łodzie nie mogą być wykorzystywane do
wykonywania pomiarów kontrolnych, gdyż nie wykonano dla nich testów stateczności pod
nadzorem PRS. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia jednoznacznie określił
warunki, jakie muszą spełniać jednostki pływające/bazy nurków, użyte do wykonywania
zamówienia, definiując je jako jednostki dopuszczone do użytkowania na akwenach morskich;
posiadające kartę bezpieczeństwa i spełniające warunki wynikające z ustawy o
bezpieczeństwie morskim.
Kwestionowane przez o
dwołującego jednostki pływające posiadają wszystkie
wymagane prawem dokumenty, w tym Karty bezpieczeństwa i Świadectwa klasy wystawione
przez PRS. Określone w tych dokumentach warunki użytkowania tych jednostek nie zawierają
żadnych ograniczeń uniemożliwiających użytkowanie ww. jednostek na akwenach, na których
mają być prowadzone prace objęte przedmiotem zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt, iż
zgodnie z przyjętą technologią wykonywania prac pomiarowych, rama wraz z magnetometrami
będzie holowana za jednostką, wpływ pozostałego sprzętu pomiarowego o wadze rzędu
kilkunastu kilogramów, nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wyporność i stateczność
jednostki. Zarzut taki należy uznać za kompletnie absurdalny. Natomiast w kwestii samego
zarz
utu braku testów stateczności, przystępujący podniósł, iż jednostki, które mogą być użyte
do wykonywani
a pomiarów kontrolnych posiadają wymagane informacje o stateczności. Polski
Rejestr Statków wydając dla tych jednostek Świadectwa klasy, w oparciu o stosowne
Certyfikaty producentów tych łodzi, uznał zgodnie z prawidłem 12.1.11 „Przepisów klasyfikacji
i budowy łodzi motorowych cz. III Wyposażenie i stateczność”, że spełniono wszelkie
wymagania dotyczące stateczności (w załączeniu stosowne certyfikaty).
Odnośnie zarzutu dot. braku możliwości jednoczesnego wykonywania badań
sonarowych, batymetrycznych i ferromagnetycznych oraz niezgodności takiego ich
wykonywania z s.i.w.z.
(odpowiedź na pyt. 18), sformułowanego w pkt. 24 odwołania,
przystępujący stwierdził, że zarzut ten jest całkowicie chybiony i bezpodstawny. Nie ma
żadnych przeszkód technologicznych i faktycznych do przeprowadzenia tego rodzaju
pomiarów kontrolnych równocześnie, ale w określonej ich sekwencji, co obrazuje Opis
technologii przeprowadzenia tych badań, stanowiący załącznik nr 4 do pisma. Twierdzenia
o
dwołującego w tym zakresie są gołosłowne i pozostają w sprzeczności z przedstawionymi
przez p
rzystępującego dowodami, w tym dowodem z dokumentu w postaci opinii Biura
Hydrograficznego Marynarki Wojennej z dnia 6.11.2019 r.” Nadto, o możliwości
równoczesnego prowadzenie tego rodzaju badań świadczy niezaprzeczalnie fakt, że inne
podmioty wykonujące profesjonalnie tego rodzaju pomiary, stosują taką właśnie technologię
ich prowadzenia. Tytułem przykładu Przystępujący wskazuje na „Raporty końcowe z badań”
sporządzone przez firmę Heindrich Hirdes EOD Services GmbH (str. 21 i dalej) dla zadania
pn. „Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb przeprowadzenia
robót czerpalnych w ramach projektu Modernizacja układu falochronów osłonowych w Porcie
Północnym w Gdańsku” oraz zamówienia pn. „Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z
raportem dla potrzeb przeprowadzenia robót czerpalnych w ramach projektu Modernizacja
toru wodnego do Portu Północnego w Gdańsku”, które to dokumenty potwierdzają
jednoznacznie br
ak jakichkolwiek przeciwwskazań dla równoczesnego wykonywania badania
w zakresie jak wyżej oraz że taka technologia badań jest stosowana, była w pełni akceptowana
przez tego samego z
amawiającego oraz umożliwia należyte wykonanie tego rodzaju prac.
Przystępujący podkreślił, że do wykonania tych badań przewiduje analogiczny sprzęt
pomiarowy jak opisany w tych „Raportach”.
Przystępujący wskazał, że z treści odpowiedzi na pytanie nr 18 nie wynika, że badanie
czystości dna nie może być przeprowadzone równocześnie w zakresie badania sonarowego,
batymetrycznego i ferromagnetycznego. Wyjaśnienie to wskazuje jedynie, że sposób jego
wykonania winien obejmować taką samą gęstość wykonania profili i częstotliwość wykonania
pomiaru, użycie określonych magnetometrów, które należy prowadzić w określonych
odległościach nad powierzchnią dna. Mając na względzie analizę tego zapisu dokonaną przy
użyciu wykładni językowej i celowościowej, dojście do wniosków prezentowanych przez
Odwołującego musi być uznane za nadużycie. Nie bez znaczenia dla prawidłowego
zrozumienia treści ww. wyjaśnienia, ma również m.in. odpowiedź zamawiającego na pytanie
nr 26, w którym m.in. zamawiający wskazuje, iż badaniu podlega obszar o średnicy 2 m od
punktu wskazanego w „Raporcie z badania”, co jednoznacznie potwierdza brak tożsamości
pomiędzy sposobem badania w celu rozpoznania ferromagnetycznego (badaniu podlegał cały
akwen), a badaniem kontrolnym, powykonawczym.
Przystępujący stwierdził, że pojęcie „równoczesności” nie oznacza wykonania badań
sonar
owych, batymetrycznych i ferromagnetycznych w tym samym momencie, ale należy je
rozumieć jako badanie wykonywane sekwencyjnie tj. w kolejności i w sposób zmierzający do
uzyskania założonego celu tych badań. Szczegółowy opis kolejności technologicznej
równoczesnego wykonywania badania kontrolnego, określa „Opis technologii prowadzenia
badania kontrolnego” stanowiący załącznik nr 4 do niniejszego pisma procesowego.
W zakresie twierdzenia o niewykazaniu przez p
rzystępującego kosztu zatrudnienia
wykwalifikowan
ego personelu niezbędnego do wykonania badania kontrolnego przystępujący
wskazał, że w oparciu o umowę o pracę zatrudnia personel mający kwalifikacje i potrafiący
wykonać tego typu badanie. Jak było to prezentowane już wcześniej, koszty wynagrodzeń
pracown
iczych tej grupy „obciążają” wszystkie jednostki pływające przedsiębiorstwa i stanowią
element kalkulacji kosztów ogólnozakładowych, przyjmowany do wyceny świadczonych usług
lub wynajmu tych jednostek. Mimo, iż kwestia wykazania m.in. tego personelu, nie jest
przedmiotem wniesionego odwołania, przystępujący informuje, że w strukturze swojej posiada
komórkę pomiarową, składającą się aktualnie z 8 pracowników, o odpowiednich
kwalifikacjach:
W zakresie potwierdzenia posiadania stosownego personelu
przystępujący
zawniosk
ował o rozszerzenie tezy dowodowej, określonej w zgłoszeniu przystąpienia, w
zakresie zeznań świadka Ł. P. — Kierownika Grupy Pomiarowej.
W zakresie twierdzenia o
dwołującego o określeniu średniego kosztu wykonania
skanowania dna oraz niekwestio
nowaniu tego kosztu przez przystępującego przystępujący
stwierdził, że odwołujący, stawiając zarzuty w zakresie rażąco niskiej ceny, polegające na
nieuwzględnieniu w kalkulacji, kosztów badań kontrolnych (batymetrycznych, sondażowych i
ferromagnetycznych)
podniósł, iż na rozprawie w dniu 06.10.2019r. w sprawie 1884/19, na
bazie zeznania świadka Ł. P., przyjęto, iż średni koszt tego rodzaju badań wynosi 3000 zł/ha,
i że tak ustalonej wartości przystępujący nie kwestionował. W ocenie przystępującego,
stawianie tego rodzaju tezy jest
niedopuszczalną manipulacją odwołującego, ukierunkowaną
wyłącznie na zdyskredytowanie prezentowanego przez przystępującego ujęcia w kalkulacji
poziomu kosztów tych badań w wysokości ca 130.000 zł (których to odwołujący nie
kwestionuje). Stwierdzenia o
dwołującego w tym zakresie nie polegają na prawdzie. Zgodnie z
zeznaniami świadka Ł. P., świadek określił jedynie, iż wykonał usługę polegającą na
wykonaniu badania w zakresie jak wyżej, za cenę ok. 3.000 zł brutto tj. 2.411 zł za jeden
hektar, co daje kwotę łączną skanowania 578 tys. zł (240 ha x 2.411). Przystępujący nie miał
żadnych podstaw do kwestionowania prezentowanej przez świadka ceny tej usługi, wykonanej
w ramach innego postepowania o udzielenie zamówienia, co w żaden sposób nie oznacza, że
tym samym przyjął, iż koszt badania w zakresie, w jakim ma być wykonane przez
p
rzystępującego, odpowiada cenie usługi wykonanej przez świadka. Przystępujący podniósł
iż odwołujący pominął (zataił) fakt, iż w tym samym postępowaniu, którego dotyczyły zeznania
ww
. świadka, złożył zamawiającemu ofertę na wykonanie badania wraz z raportem, za łączną
cenę brutto 1.044.286 zł tj. cenę o ca 550.000 zł niższą niż Grupa Geofusion Sp. z o.o.
Przystępujący podniósł, że odwołujący, na potrzeby niniejszego postępowania,
dokonując szeregu manipulacji faktami, w tym polegających na przyjęciu, że zakres badania
w ramach rozpoznania ferromagnetycznego i opracowań raportu (usługa wykonana przez
Grupę Geofusion Sp. z o.o.), jest tożsamy z zakresem badania kontrolnego, które to badanie
ma być wykonane po zakończeniu usługi związanej z oczyszczeniem akwenów i że pojęcie
ceny jest równoznaczne z pojęciem „kosztu”. Przystępujący podniósł, że brak jest podstaw do
przyjęcia tożsamości zarówno zakresu tych prac, jak i ustalenia jej kosztu w sposób
sugerowany przez o
dwołującego, gdyż:
-
przedmiot
zakresu
prac
objęty
usługą
badania
ferromagnetycznego
przedwykonawczego zrealizowanego przez Grupę Geofusion Sp. z o.o. dla potrzeb realizacji
prac związanych z oczyszczeniem tych akwenów, obejmował badanie i analizę całego akwenu
oraz sporządzenie szczegółowego raportu z tego badania, natomiast badania kontrolne
powykonawcze,
tj. po wykonaniu prac oczyszczenia akwenu, odnoszą się wyłącznie do
obszarów określonych punktami ferromagnetycznymi określonymi w raporcie z badania, co
znacznie ogranicza powier
zchnię badania z 240 ha do 1 ha oraz nie wymaga sporządzenia
raportu. P
rzyjęta i zastosowana przez Grupę Geofusion Sp. z o.o. technologia badania dla
rozpoznan
ia ferromagnetycznego przewidywała wykonanie kilkukrotnego skanowania całego
akwenu (badanie batymetryczne, sonarowe, ferromagnetyczne), natomiast technologia dla
bada
nia kontrolnego przyjęta przez przystępującego przewiduje wykonanie wszystkich tych
badań równocześnie, co wpływa istotnie na ograniczenie czasu tego badania, tj. o ok. 60 dni,
co stanowi zmniejszenie kosztów tych badań o ok. 67%, pojęcie „ceny” w sposób oczywisty
istotnie różni się od pojęcia „kosztu”. Różnica tych pojęć m.in. obejmuje wszelkiego rodzaju
obciążenia podatkowe i narzuty, w tym narzuty przyjęte i rozliczone wielokrotnie, w związku z
powierzeniem wykonania prac skanowania akwenów podwykonawcom.
Niezależnie od opisanych powyżej różnic w zakresie tych dwóch rodzajów badań,
przest
ępujący wskazał, że jakiekolwiek ich porównywanie winno być determinowane faktem,
iż jedno z tych badań było przedmiotem zamówienia i wykonanej usługi, a drugie ma charakter
wyłącznie pomocniczy i nie jest zasadniczym celem świadczenia dla wykonawcy, którym jest
oczyszczenie akwenów z obiektów ferromagnetycznych. W konsekwencji oznacza to, iż
koszty p
otencjału technicznego takiego wykonawcy są ukierunkowane na wykonanie
przedmiotu zamówienia i pomocniczo (dodatkowo) są wykorzystane dla celów ubocznych.
U
względnienie przedstawionych wyżej elementów, różnicujących w odniesieniu do
porównania poziomu ceny wykonania usługi badania w zakresie rozpoznania
ferromagnetycznego, z kosztem wykonania badania kontrolnego, prowadzi do oczywistego
wniosku, iż przyjęty przez przystępującego i wykazany poziom kosztów tego badania w
wielkości ca 130 tys. zł, jest porównywalny z kosztem (a nie ceną) wykonania tego samego
badania (kontrolnego) przez o
dwołującego, wyliczonego w oparciu o jego ofertę złożoną w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie badań ferromagnetycznych wraz z
raportem dla potrzeb realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany
z Zatoką Gdańską”, znak ZP-AS3800-14/18, tj. tej samej usługi, którą wykonywał wykonawca
Grupa GeoFusion Sp. z o.o.
W zakresie twierdzeń o braku wskazania w wyjaśnieniach kosztów badań kontrolnych
powykonawczych przystępujący stwierdził, że nieprawdą jest, że w złożonych wyjaśnieniach
nie wskazał kosztów badań kontrolnych, jak i pozycji w kalkulacji, w której koszt ten uwzględnił.
W pkt. 2 „Informacji” z dnia 11.10.2019 r. przystępujący stwierdził, że w ramach oferty
podwykonawcy (firmy FROG), przyjął koszt sprzętu do pomiarów ferromagnetycznych w
stawce 500 zł dziennie, i że sprzęt ten zostanie zainstalowany na jego jednostce PRC-
2/Vesper, którą to jednostką będą wykonywane badania.
Koszt jednostki (powiększonej o koszt urządzenia pomiarowego) w kwocie 400 zł
dziennie został skalkulowany w uprzednio przedstawionej kalkulacji (poz. 1.1.). Nadto
stwier
dził on, że inne urządzenia pomiarowe (sonda wielowiązkowa i sonar) są na
wyposażeniu tego rodzaju jednostek i skalkulowane są w jej stawce jednostkowej, tak samo
zresztą jak załoga takiej jednostki, której obsługa zależy od wykonywanych przez nią zadań.
M
ając na względzie fakt, iż w wyjaśnieniach firmy FROG Sp. z o.o. (podwykonawca) z dnia
10.10.2019
r. podwykonawca ów potwierdził, że założony czas wykonania badania (przy
założonej uprzednio efektywności 71 punktów ferromagnetycznych dziennie) wyniesie nie
więcej niż 30 dni — przystępujący skalkulował koszt badania kontrolnego jako iloczyn kosztów
sprzętu (4.000 zł/dzień) i czasu tego badania (30 dni), co odpowiada kosztowi w wysokości
120.000 zł. Koszt ten został powiększony o koszty opracowania wyników badania (poz. 2.3.
kalkulacji). Nie budzi żadnych wątpliwości, iż wyjaśnienie to zostało właśnie tak odczytane
przez z
amawiającego, jak również przez odwołującego. Potwierdzeniem tego wniosku jest
stanowisko o
dwołującego prezentowane w jego wywodach zamieszczonych m.in. w pkt. 26
odwołania (str. 7). W związku z powyższym zarzut ten jest całkowicie niezrozumiały, a
prezentowane w konsekwencji jego sformułowania wnioski odwołującego o „ogólnikowym”,
„pozornym”, „nie popartym wyliczeniami” i „nierzeczowym” charakterze wyjaśnień
p
rzystępującego, należy uznać za całkowicie bezzasadne.
Odnosząc się do definicji rażąco niskiej ceny, przystępujący przywołał wyroki: wyrok
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08), wyrok
KIO z dnia 28 marca 2013 roku sygn. akt KIO 592/13, z dnia 28 sierpnia 2018 roku (KIO
1563/18) i inne.
W zakresie
zarzutu o niezgodności oferty przystępującego ze specyfikacją istotnych
w
arunków zamówienia przystępujący podniósł, że ciężar wykazania niezgodności oferty
p
rzystępującego z s.i.w.z. odwołującym.
Przystępujący przedkłada Opis metodologii wykonania pomiarów kontrolnych z
wyspecyfikowaniem sprzętu pomiarowego, określeniem schematu rozmieszczenia urządzeń
pomiarowych wraz z offsetami od środka ciężkości jednostki pływającej przewidzianej do
wykonania zadania oraz szczegółowym opisem technologii wykonania prac pomiarowych z
uwzględnieniem: prac przygotowawczych, właściwych prac pomiarowych, wydajności
pomiarowej zintegrowanego systemu pomiarowego oraz metodologii postprocessingu danych
waz z opracowaniem kameralnym.
Przystępujący stwierdził, że zarzut oparty jest przede wszystkim na tezie o tożsamości
obowiązków wykonawcy w zakresie powykonawczego sprawdzenia oczyszczenia punktów
wykazanych w Raporcie z
badania ferromagnetycznego w niniejszym postępowaniu z
zakresem badań, jakie wykonywał podmiot realizujący zamówienie pn. „Wykonanie badań
ferromagnetycznych wraz z raportem dla potrzeb realizacji przedsięwzięcia „Budowa drogi
wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską”. Twierdzenie takie należy uznać za
całkowicie bezpodstawne i nieuprawnione. Przedmiot zakresu prac objęty usługą badania
ferromagnetycznego przedwykonawczego, zrealizowanego przez Grupę Geofusion Sp. z o.o.
dla potrzeb realizacji prac zw
iązanych z oczyszczeniem tych akwenów, obejmował badanie i
analizę całego akwenu oraz sporządzenie szczegółowego raportu z tego badania, natomiast
badania kontrolne powykonawcze tj. po wykonaniu prac oczyszczenia akwenu, odnoszą się
wyłącznie do obszarów określonych punktami ferromagnetycznymi określonymi w raporcie z
badania, co
znacznie ogranicza powierzchnię badania z 240 ha do 1 ha. Ponadto, wyjaśnienia
z
amawiającego w zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielone na
wniosek wyk
onawców, wskazują jednoznacznie, iż pomiary ferromagnetyczne mają
potwierdzić wyłącznie usunięcie obiektów z miejsc występowania anomalii magnetycznych
(punktów wykazanych w Raporcie z wywiadu ferromagnetycznego załączonego do s.i.w.z.).
Należy zatem stwierdzić, iż w ramach powykonawczego sprawdzenia oczyszczenia dna z
obiektów ferromagnetycznych wykazanych w Raporcie z badania ferromagnetycznego
załączonego do SIWZ, wykonawca nie jest zobowiązany do badania całego akwenu robót pod
katem zalegania w nim obi
ektów ferromagnetycznych, w tym obiektów niebezpiecznych
pochodzenia wojskowego, lecz zobowiązany jest wyłącznie do potwierdzenia usunięcia
obiektów z punktów (miejsc występowania anomalii magnetycznych) wykazanych w
Raportach z badania ferromagnetycznego
załączonych do s.i.w.z.
Przystępujący stwierdził, że nie ma żadnych przeszkód technologicznych i faktycznych
do przeprowadzenia tego rodzaju pomiarów kontrolnych równocześnie, ale w określonej ich
sekwencji, co obrazuje Opis technologii przeprowadzenia t
ych badań, stanowiący załącznik nr
4 do niniejszego pisma. W kwestii zarzutu o niezgodności przyjęcia takiej technologii z s.i.w.z.,
przystępujący wskazał, że z treści odpowiedzi na pytanie nr 18 nie wynika, że badanie
czystości dna nie może być przeprowadzone równocześnie w zakresie badania sonarowego,
batymetrycznego i ferromagnetycznego. Wyjaśnienie to wskazuje jedynie, że sposób jego
wykonania winien obejmować taką samą gęstość wykonania profili i częstotliwość wykonania
pomiaru, użycie określonych magnetometrów, które należy prowadzić w określonych
odległościach nad powierzchnią dna. Mając na względzie analizę tego zapisu, dokonaną przy
użyciu wykładni językowej i celowościowej, dojście do wniosków prezentowanych przez
o
dwołującego musi być uznane za nadużycie. Kluczowe znaczenie dla prawidłowego
zrozumienia treści ww. wyjaśnienia ma również m.in. odpowiedź zamawiającego na pytanie nr
26, w którym m.in. zamawiający wskazuje, iż badaniu podlega obszar o średnicy 2 m od punktu
wskazanego w „Raporcie z badania", co jednoznacznie potwierdza brak tożsamości pomiędzy
sposobem badania w celu rozpoznania ferromagnetycznego (badaniu podlegał cały akwen),
a badaniem kontrolnym, powykonawczym. Oczywistym jest przy tym
— co było również
omawiane powyżej - że pojęcie „równoczesności” nie oznacza wykonania badań sonarowych,
batymetrycznych i ferromagnetycznych w tym samym momencie, ale należy je rozumieć jako
badanie wykonywane sekwencyjnie tj. w kolejności i w sposób zmierzający do uzyskania
założonego celu tych badań. Szczegółowy opis kolejności technologicznej równoczesnego
wykonywania badania kontrolnego, określa przywołany wyżej „Opis technologii prowadzenia
badania kontrolnego”. Jak wynika z treści Załącznika nr 4, w opisie technologii wykonania
przewidział również rozwiązanie kwestii płynnej regulacji zanurzenia ramy z zestawem
gradientowym (opis na str. 3 Załącznika nr 4). Tym samym, zarzut odwołującego o braku
możliwości wykonania zamówienia za pomocą zestawu gradientowego wskazanego przez
p
rzystępującego należy uznać za całkowicie bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu niezgodności z s.i.w.z. rozwiązania polegającego na
punktowym skanowaniu dna akwenu,
przystępujący wskazał, iż analiza zapisów treści s.i.w.z.
prowadzi do w
pełni uprawnionego wniosku, iż zamawiający w niniejszym postępowaniu nie
wykluczył punktowego (tj. w granicach obszaru o średnicy 2 m od punktu ferromagnetycznego
podlegającego oczyszczeniu — zob. odpowiedź na pytanie nr 26 z dnia 23 lipca 2019 r.)
skanow
ania akwenu. Tym niemniej, rozwiązanie metodologiczne przewidziane przez
p
rzystępującego nie przewiduje skanowania dna akwenu w sposób punktowy, a jedynie
„punktową” analizę danych pochodzących z badania ferromagnetycznego, tj. poddanie
szczegółowej analizie wyłącznie obszarów w promieniu 1 m od współrzędnych punktów
wskazanych w raporcie z rozpoznania ferromagnetycznego sporządzonym przez Grupę
Geofusion Sp. z o.o., stanowiącym załącznik do s.i.w.z.
Przystępujący stwierdził, że o braku wiarygodności odwołującego w zakresie
prezentowanych twierdzeń o faktach świadczyć może również okoliczność, iż wykonawca ów
(podobnie jak pozostali wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia) zaoferował
maksymalne możliwe skrócenie terminów wykonania zamówienia, co oznacza, że
zaoferowany przez niego termin wykonania I
części zamówienia, wyniósł dokładnie tyle dni,
ile pierwotnie przewidywał zamawiający na jego realizację, przed dokonaniem modyfikacji
zapisów s.i.w.z. na skutek uwzględnienia odwołania tego wykonawcy w sprawie pod sygnaturą
KIO 1356/19
pomimo iż na etapie postepowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą wykonawca
ów twierdził że wykonanie zamówienia w tak zakreślonym terminie nie jest możliwe i faktycznie
eliminuje jego z
kręgu podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia dla części I wyniosła 6.453.000 zł,
co stanowi 1.496.625,46 euro.
Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert:
Cena
– 60%
Skrócenie terminu wykonania – 40%
Zgodnie z s.i.w.z. oraz pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia, obligatoryjnym elementem
usług jest wykonanie badań sondażowych dna. Zgodnie z pytaniem nr 18, badania te powinny
być wykonane w taki sam sposób, jak wstępnie rozpoznanie ferromagnetyczne, z
uwzględnieniem systemu gradientowego (czyli minimum 2 magnetometrami) o gęstości
profilów o odległości ok. 1,5 m w odległości 1,5-2,5 m nad dnem.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 18 z 11 lipca 2019 roku udzielił odpowiedzi:
„Zamawiający wyjaśnia, że badanie czystości dna ma być wykonane dla każdego z
obszarów objętego przedmiotem zamówienia (patrz odpowiedź na pytanie nr 17). Badanie
winno być prowadzone w ten sam sposób jak było prowadzone rozpoznanie
ferromagnetyczne, co opisane jest w
załączonych do SIWZ Raportach z badań
ferromagnetycznych, a więc:
-
gęstość wykonania profili – pokrycie całego badanego obszaru profilami o odległości około
1,5 m (+-
30 cm), z częstotliwością wykonania pomiaru wzdłuż profilu nie mniejszą niż 0,5 m;
- wyko
nanie pomiaru za pomocą gradientowego systemu magnetometrycznego,
magnetometrem morskim (minimum 2 magnetometrami) mierzącym całkowitą wartość pola
magnetycznego; Skan należy wykonywać poprzez wykonanie równoległych profilowań na
objętym badaniem akwenie wodnym;
-
magnetometr należy prowadzić w odległości od 1,5 do 2,5 m nad powierzchnią właściwego
dna. Przed przystąpieniem do rozpoznania magnetometrycznego należy wykonać
rozpoznanie za pomocą sonaru i sondy wielowiązkowej w celu oceny ilości warstwy namułu.
W miejscach, gdzie warstwa namułu uniemożliwia prowadzenie rozpoznania nad dnem
właściwym, magnetometry należy prowadzić 1 m nad namułem. Wszelkie tego typu miejsca
muszą zostać opisane i wskazane w raportach częściowych/końcowym.”
W odpowiedzi na pytan
ie 26 z dnia 23 lipca 2019 roku zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż pomiary ferromagnetyczne potwierdzające
usunięcie obiektów z punktów wskazanych w Raportach z badań ferromagnetycznych
Wykonawca może wykonywać równolegle z usuwaniem obiektów poprzez bieżące
dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których usunięte zostały obiekty
ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m od punktu wskazanego w
raportach badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m), co spowoduje, iż pomiar wykonywany
przez Wykonawcę nie wymaga dołożenia dni potrzebnych na wykonanie skanowania po
zakończeniu faktycznego usuwania obiektów”.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 19 sierpnia 2019 roku. Bezpośrednio po otwarciu
zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia:
Część 1 – 7.937.190 zł
W postępowaniu na część I zamówienia wpłynęły 3 oferty:
1)
oferta przystępującego z ceną: 5.563.970,19 zł
2)
oferta odwołującego z ceną: 8.175.305,70 zł
3) oferta Konsorcjum firm: Explosive s.c. Prace Wyburzeniowe i Minerskie H. B.k, P. B. z
ceną: 10.123.938,76 zł
Pismem z dnia
23 sierpnia 2019 roku zamawiający wezwał przystępującego do
udzielenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Zamawiający wezwał odwołującego do
prz
edstawienia informacji dotyczących:
1)
ewentualnych wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych
dla wykonawcy, oszczędności metody wykonania zamówienia lub wybranych
rozwiązań technicznych,
2)
sprzętu i maszyn, które będą zaangażowane do realizacji przedmiotu zamówienia,
wraz z zakładanymi kosztami (ceny najmu/dzierżawy sprzętu, wykaz sprzętu własnego
wykonawcy, zakładane ceny zużycia paliwa, koszty transportu, inne koszty eksploatacji
lub mobilizacji),
3)
zakładanych przez wykonawcę kosztów, pracy których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej
stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października
2002 r. o min
imalnym wynagrodzeniu za pracę, w tym:
a)
zestawienie osób i przypisanych im funkcji w ramach realizacji przedmiotowej
usługi oraz planowane zaangażowanie czasowe, ze szczególnym uwzględnieniem
wymogu zatrudnienia, o którym mowa w s.i.w.z.,
b)
wyszczególnienie przyjętych przez wykonawcę stawek wynagrodzeń, dla każdej z
osób, o których mowa w lit. a,
4)
zakładanych przez wykonawcę kosztów utylizacji wydobytych przedmiotów,
5)
kosztów dzierżawy miejsc cumowania baz nurków oraz jednostek pomocniczych.
Ponadto wykonawca m
iał wykazać okoliczności w zakresie:
1)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
3)
wynika
jącym z przepisów prawa ochrony środowiska;
4)
powierzenia wykonania
części zamówienia podwykonawcy.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2019 roku przystępujący udzielił wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny, załączając kalkulację. Stwierdził, iż zgodnie z przedstawioną kalkulacją,
koszt realizacji zamówienia wynosi 4.381.165,14 zł netto (bez marży i zysku) i składa się z
następujących zasadniczych elementów składowych, na które to koszty składają się:
a)
koszty pracy podstawowego sprzętu pływającego wykonawcy zgodnie z ich
wyszczególnieniem w kalkulacji, zał. Nr 1 pkt 1, tj. czterech baz nurkowych w
kwocie 817.937,64 zł netto; koszty sprzętu wykazane w kalkulacji jako koszty
uśrednione wyliczone zostały w oparciu o Taryfę obejmującą godzinowe stawki w
kwotach netto,
przy czym stawki w niej wskazane obejmują średnioroczne koszty
amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i
konserwacji, ubezpieczeń oraz narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów
ogólnych. Wykonawca będzie również dysponował sprzętem pływającym
podwykonawców, przy czym koszt sprzętu własnego, jak i sprzętu
podwykonawców obejmuje koszt wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tych
jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo,
b)
Koszty pracy sześciu ekip nurkowych, tj. 30 osób wynoszące 3.360.937,50 zł netto,
c)
Koszty utylizacji obiektów ferromagnetycznych założone na wartość 3000 zł netto,
d)
Koszty związane ze zdawaniem przedmiotów niebezpiecznych do utylizacji w
kwocie 125.000,00 zł,
e) Koszty prac przygotowawczych, organizacyjny
ch i porządkowych na wartość
11.500,00 zł, obejmujących wykonanie dokumentacji przed rozpoczęciem prac,
sprawozdań, rozliczeń, obsługi administracyjno-biurowej, uzyskania zgód i
pozwoleń,
f) Koszty utrzymania zaplecza oraz wykonania, utrzymania i zabezpieczenia
tymczasowego magazynu obiektów niebezpiecznych na wartość 52.790,00 zł
netto, w tym koszty dzierżawy terenu wraz z linią nabrzeża,
g)
Koszty transportu, w tym koszty jednostki pływającej dla obsługi nadzoru,
transportu materiałów niebezpiecznych, ujęte w poz. pkt 1.1 kalkulacji,
h)
Pozostałe koszty, w tym koszty wykonania i opracowania dokumentacji
powykonawczej, tj. raportu końcowego wraz z wystawieniem atestu czystości dna
wraz ze wszelkimi niezbędnymi dokumentami odbiorowymi określone na wartość
10.000,00
zł netto.
Pismem z dnia 13 września 2019 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego. Oferta przystępującego uzyskała
100 pkt., natomiast oferta odwołującego – 80,83 pkt.
W dniu 23 września 2019 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
z
amawiającego z dnia 13 września 2019r. polegających na:
1.
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót
Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor
s.c. H. M. i D. B. S.
(dalej także: przystępujący) w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej
łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską Oczyszczenie Terenu Budowy z materiałów
ferromagnetycznych w tym wybuchowych” Część I oraz
2.
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót
Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych Piromor
s.c. H. M. i D. B. S.
w przetargu pod nazwą Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z
Zatoką Gdańską Oczyszczenie Terenu Budowy z materiałów ferromagnetycznych w tym
wybuchowych” Część II
mimo, że w obu zadaniach konsorcjum to zaoferowało za swoje usługi rażąco niską cenę.
W wyroku z dnia 8 października 2019 roku sygn. akt KIO 1884/19 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
P.z.p. poprzez niewykazanie w wyjaśnieniach złożonych przez przystępującego kosztów
badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wezwanie przystępującego, na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub
kosztu w szczególności w zakresie badania powykonawczego po wykonaniu prac nurkowych.
W uzasadnieniu wyroku Izba stwierdziła, że analiza złożonych przez przystępującego
wyjaśnień wraz dowodami nie wskazuje expressis verbis, w którym miejscu kalkulacji
przystępujący uwzględnił koszty badania powykonawczego. Przystępujący co do zasady
zgodził się z odwołującym, iż badanie powykonawcze to badanie z użyciem specjalistycznego
sprzętu, bez udziału nurków. Tymczasem gros wyjaśnień oraz zdecydowana część
wynagrodzenia przystępującego obejmuje koszty ekip nurkowych i jednostek pływających
wykorzystywanych jako bazy nurkowe.
Izba wskazała, że z zeznań świadka, Pana Ł. P., wynika, iż tego rodzaju badania
prowadzone przez niego na obydwu akwenach miały wartość ok. 1,5 mln zł brutto. Świadek
nie podał ceny globalnej za 1 akwen, niemniej jednak wskazał w przybliżeniu kwotę około 3000
zł za 1 ha powierzchni. Zamawiający i przystępujący nie zakwestionowali podanej przez
świadka ceny, podnosząc jedynie, że świadek nie umiał wskazać ceny za cały akwen. W
ocenie Izby, pomimo braku wskaza
nia globalnej ceny, można ustalić jej wysokość poprzez
wskazanie podstaw do jej obliczenia i wykonanie stosownego działania matematycznego.
Przystępujący nie wskazał wszakże wysokości wynagrodzenia, jaką sam przyjął dla
wskazanych badań, ani też pozycji w kalkulacji, w której koszt tych badań uwzględnił.
Zamawiający i przystępujący nie kwestionowali również opisywanej przez świadka
metodologii wykonywania tego rodzaju badań. Przystępujący wskazywał, że tego rodzaju
badania wykona jego podwykonawca, firma F
rog, niemniej jednak w ofercie tej firmy, którą
załączył do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, badania te nie zostały wyspecyfikowane.
Izba zauważyła, że przystępujący na rozprawie w dniu 7 października br. podnosił, iż
koszty badań rozłożone są na poszczególne jednostki pływające, niemniej stanowisko takie
nie znajduje odzwierciedlenia w złożonych przez przystępującego wyjaśnieniach, z których
wynika, że koszt pracy sprzętu pływającego obejmuje jedynie średnioroczne koszty
amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i konserwacji,
ubezpieczeń oraz narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów ogólnych. Z wyjaśnień
wynika, że odwołujący będzie również dysponował sprzętem pływającym podwykonawców,
przy czym koszt sprzętu własnego, jak i sprzętu podwykonawców obejmuje koszt
wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w tych jednostkach, jak i inne koszty, w tym paliwo.
Wreszcie przystępujący podnosił, że obszar badań nie będzie pokrywał się z
obszarem, którego dotyczy raport wykonania badań ferromagnetycznych, w związku z czym
dane przyjęte do wykonania raportu nie są adekwatne do badań, które mają być wykonane w
ramach niniejszego postępowania. Niemniej jednak przystępujący nadal nie przedstawił
żadnych innych danych ani też kosztu wykonania badań na obszarze, który winien zostać
przebadany po usunięciu materiału ferromagnetycznego.
W dniu
9 października 2019 r. zamawiający, wykonując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r., unieważnił czynność dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień w celu
wykazania czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W piśmie zamawiający wskazał, co następuje:
„Uwzględniając treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019 r.,
sygn. akt: KIO 1884/19, Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2019 r., poz. 1843) wzywa do
wyjaśnienia - czy zaoferowana przez Państwa cena za wykonanie usługi polegającej na
oczyszczeniu dna z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach projektu
pn. „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską” — Część 1 zamówienia,
zawiera koszt kontrolnego rozpoznania ferromagnetyczne
go potwierdzającego wydobycie
obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w materiałach z rozpoznania
ferromagnetyczneqo.
Mając na powyższe Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp —
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Natomiast zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp -
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Pismem z dnia 11 października br. przystępujący udzielił wyjaśnień następującej treści:
„Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o., działające w imieniu
Konsorcjum Wykonawców: Przedsiębiorstwo Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o.
(Lider)
– Przedsiębiorstwo Usług Specjalistycznych „Piromor” s.c. H. M., D. B. – S. (Partner)
zwanych dalej: „Wykonawcą”, działając zgodnie z ustawą z dnia 29.01.2004 r., Prawo
Zamówień Publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), w odpowiedzi na wezwanie z
dn. 09.10.2019 r. (nr pisma: ZP.371.25.23.2019.ASc) do udzielenia wyjaśnień w odniesieniu
do wysokości zaoferowanego wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia pn.
Oczyszczenie dna
z materiałów ferromagnetycznych w tym wybuchowych w ramach Projektu:
,,Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – część 1 zamówienia”, poz.
rejestru: ZP.371.25.2019.ASc, zwane dalej: „Zamówieniem”, w zakresie kosztów kontrolnego
rozpozn
ania
ferromagnetycznego,
potwierdzającego
wydobycie
obiektów
ferromagnetycznych
z
punktów
wskazanych
w
materiałach
z
rozpoznania
ferromagnetycznego, wyjaśnia i informuje co następuje. Zaoferowana cena oferty Wykonawcy
na wartość 5 563 970,19 zł brutto gwarantuje wykonanie przedmiotu zamówienia
uwzględniającego wymagania określone przez Zamawiającego, zgodnie z Informacją z dnia
28.08.2019 r. nr pisma ZH-
186/08/2019 i obejmuje również koszt kontrolnego rozpoznania
ferromagnetycznego, potwierdzającego wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów
wskazanych w materiałach z rozpoznania ferromagnetycznego. W celu wykazania
prawidłowości ustalenia zaoferowanej ceny, w zakresie jak na wstępie, przedkładamy w
załączeniu do niniejszej Informacji wyjaśnienie złożone przez 1 podwykonawcę, tj. FROG
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu oraz inne dowody
potwierdzające prawidłowość wyceny kosztów stanowiących podstawę złożonej oferty.
Zgodnie z przedstawioną uprzednio kalkulacją koszt realizacji zamówienia wynosi
4.381.165,14 zł netto (bez marży zysku) i obejmuje m.in. koszty pracy podstawowego sprzętu
pływającego Wykonawcy, w tym łodzi motorowych ,,PRC-2” i ,,Vesper” oraz motorówki
,,Anusia”/,,Sławka” (pkt ,,a” Informacji z dnia 28.08.2019 r.), a także pozostałych kosztów (pkt
,,h” Informacji z dnia 28.08.2019 r.), obejmujących opracowanie dokumentacji powykonawczej
(w wyniku kontrolnych badań ferromagnetycznych) zgodnie z ofertą podwykonawcy Frog Sp.
z o.o. z dnia 5.08.2019 r.
W związku z podniesionymi wątpliwościami, czy zaoferowana przez Wykonawcę cena
zawiera koszt kontrolnego badania ferromagnetycznego, Wykonawca potwierdza, że koszty
takie zostały ujęte w zaoferowanej cenie i wyjaśnia jak poniżej.
1.
Uszczegóławiając ofertę z dnia 5.08.2019 r., firma Frog Sp. z o.o. złożyła na
nasze wezwanie stosowne wyjaśnienie, określając technologię i zakres badania
ferromagnetycznego oraz wskazując stosowny potencjał pozwalający na wykonanie tych
badań. Z wyjaśnień tych wynika jednoznacznie, że koszt tych badań został uwzględniony
przez podwykonawcę w stawce jednostkowej pracy jednostki pływającej (400 zł/h), przy czym
koszt ten nie obejmuje wykonania opracowania dokumentacji, który to koszt podwykonawca
określił odrębnie w pkt 4 tej oferty (dowód: wyjaśnienia z dnia 10.10.2019 r.). Podwykonawca
jednocześnie wskazał, że o ile Wykonawca będzie chciał wykonać badanie ferromagnetyczne
z użyciem własnego sprzętu pływającego, to udostępni on na potrzeby tego badania sprzęt
pomia
rowy w cenie 500 zł dziennie.
2.
Wykonawca informuje, że w ramach oferty podwykonawcy, do badań
ferromagnetycznych zamierzamy wykorzystać własny sprzęt pływający wykazany w uprzednio
złożonej Informacji, tj. łódź motorową PRC-2 lub Vesper, spełniający wymogi w zakresie
możliwości wykonania prawidłowego badania (aluminiowe poszycie kadłuba). Stanowisko
Wykonawcy podyktowane jest następującymi względami:
a)
koszt takiej łodzi, zgodnie z ustaloną stawką za godzinę jej pracy, wynosi 350
zł (vide ,,Taryfa” załączona do Informacji z dnia 28.08.2019 r., poz. Łódź PRC-2), co w
zestawieniu z kosztem udostępnienia sprzętu pomiarowego przez FROG Sp. z o.o. za cenę
500 zł/dziennie, odpowiada kosztowi w wysokości 400 zł za godzinę pracy kompletnej
jednostki, uwzględnionego w uprzednio przekazanej Zamawiającemu kalkulacji.
b)
Wprawdzie Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w
zakresie badań batymetrycznych i sonarowych, jednakże mając na uwadze, iż badania te są
przewidziane do wykonania jako badania kontrolne należytego wykonania zamówienia,
wskazujemy, że użycie jednostki pływającej Wykonawcy, tj. ,,PRC-2”, pozwala na wykonanie
zarówno w/w pomiarów i pomiarów ferromagnetycznych jednocześnie, co w tej sytuacji
pozwala na znaczące zmniejszenie kosztu tych badań (średni czas badania batymetrycznego
i sonarowego wynosi około 10 dni). Jednocześnie Wykonawca wskazuje, iż Przedsiębiorstwo
Robót Czerpalnych i Podwodnych Sp. z o.o. jest właścicielem sprzętu do badań
batymetrycznych i sonarowych, który to sprzęt jest skalkulowany w kosztach jednostek
sondażowych (łodzi motorowych i motorówek) i służy temu przedsiębiorstwu do kontroli
własnej jakości wykonywanych prac hydrotechnicznych (prace pogłębiarskie i czerpalne).
Koszt ten nie jest kalkulowany odrębnie, gdyż prace te – jak wskazano powyżej – służą kontroli
produkcji i prewencyjnie wpływają na eliminowanie ewentualnych błędów w trakcie
wykonywania prac.
3.
W kontekście udzielonych powyżej wyjaśnień, przedkładamy w załączeniu:
a)
Wyjaśnienie podwykonawcy, tj. FROG Sp. z o.o. z dnia 10.10.2019 r.,
b)
Karty bezpieczeństwa jednostek ,,PRC-2” oraz ,,Vesper”,
c)
Świadectwa klasy jednostek ,,PRC-2” oraz ,,Vesper”,
d)
Dane techniczne i specyfikacje sprzętu sonarowego i batymetrycznego,
e)
Opis sprzętu pomiarowego na jednostce ,,Vesper” (kompatybilny z innymi
jednostkami hydrograficznymi np. ,,PRC-
2”)”.
Pismem z dnia 18 października 2019 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust.
3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia of
erty przystępującego, pomimo że oferta ta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba podkreśla, iż w rozpoznawanej sprawie należy mieć na uwadze, iż przystępujący
dwukrotnie składał wyjaśnienia w zakresie wykazania zasadności zaoferowanej przez siebie
ceny. Pierwszy raz
– w wyniku wezwania przez zamawiającego w toku czynności
podejmow
anych w związku z dokonywaniem oceny oferty i po raz drugi – w związku z
nakazaniem zamawiającemu w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2019
roku sygn. akt KIO 1884/19 wystosowania ponownego wezwania
do złożenia wyjaśnień.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba obowiązana była wziąć pod uwagę nie tylko
wyjaśnienia z dnia 11 października br., lecz także wcześniejsze wyjaśnienia, mimo że raz już
zostały one ocenione. Wyjaśnienia składane w związku z wykonaniem wyroku Izby nie mogą
pozostaw
ać w sprzeczności z poprzednio złożonymi wyjaśnieniami, lecz powinny je
uzupełniać i uszczegóławiać zgodnie z wydanym wyrokiem. Analiza wszystkich dokumentów
związanych wyjaśnieniem zaoferowanej ceny pozwala bowiem na dokonanie zasadności
czynności zamawiającego związanych z oceną oferty przystępującego.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 8 października 2019 roku Izba wskazała, że z wyjaśnień
przystępującego z 28 sierpnia br. nie wynika czy i w którym miejscu uwzględnił on koszty
badania powykonawczego. Przystępujący nie wskazał także wysokości wynagrodzenia, jaką
przyjął dla wskazanych badań, ani też pozycji w kalkulacji, w której koszt tych badań
uwzględnił.
Izba zauważyła, że przystępujący na rozprawie w dniu 7 października br. podnosił, iż
koszty badań rozłożone są na poszczególne jednostki pływające, niemniej stanowisko takie
nie znalazło odzwierciedlenia w złożonych przez przystępującego wyjaśnieniach, z których
wynikało, że koszt pracy sprzętu pływającego obejmuje jedynie średnioroczne koszty
amortyzacji sprzętu, wynagrodzeń pracowniczych i narzutów, paliwa, remontów i konserwacji,
ubezpieczeń oraz narzuty kosztów wydziałowych i narzuty kosztów ogólnych.
Z powyższego wynika, iż ponowne wyjaśnienia przystępującego powinny odnosić się
do wątpliwości wskazanych przez Izbę z uwzględnieniem wytycznych dotyczących składania
wyjaśnień zawartych w art. 90 ust. 1 i nast. ustawy P.z.p.
Tymczasem już sam zamawiający, kierując do przystępującego wezwanie do złożenia
kolejnych
wyjaśnień, nie wziął pod uwagę wskazówek zawartych w uzasadnieniu wyroku,
zobowiązując przystępującego jedynie do udzielenia informacji, czy zaoferowana przez niego
cena zawiera koszt kontrolnego rozpoznania ferromagnetycznego potwierdzającego
wydobycie obiektów ferromagnetycznych z punktów wskazanych w materiałach z rozpoznania
ferromagnetycznego.
Sformułowanie wezwania w sposób, który sugeruje udzielenie odpowiedzi na zasadzie
zerojedynkowej oznacza, że zamawiający wykonał wyrok w sposób automatyczny i
niepogłębiony analizą jego uzasadnienia. Niemniej jednak nie jest to okoliczność
usprawied
liwiająca dla przystępującego, którego wyjaśnienia nie potwierdzają, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Przystępujący był uczestnikiem
postępowania w sprawie KIO 1884/19 i znana mu była treść wyroku wydanego w tej sprawie.
Poza tym jest
profesjonalnym uczestnikiem rynku zamówień publicznych i obowiązuje go
podwyższona staranność przedsiębiorcy, wymagana w stosunkach danego rodzaju. Wyraża
się ona m.in. w znajomości i stosowaniu powszechnie obowiązujących przepisów prawa, w
tym prawa zamówień publicznych.
Z powyższego wynika, iż przystępujący winien był złożyć wyjaśnienia, z których w
szczególności wynikałaby wysokość badań powykonawczych oraz pozycja kalkulacji, w której
koszt ten został uwzględniony. Wziąwszy również pod uwagę fakt, iż w wyjaśnieniach z 28
sierpnia br. koszty badania powykonawczego nie zostały wskazane w żadnym miejscu, mimo
że przystępujący złożył kalkulację kosztów, przystępujący, o ile istotnie uwzględnił te koszty w
zaoferowanej cenie, winien był, w sposób niebudzący wątpliwości, wskazać, gdzie znajdują
się koszty badania, jaka jest ich wysokość oraz – w przypadku – gdy koszty te rozkładają się
na poszczególne pozycje lub jednostki pływające – w jaki sposób i w jakiej wysokości są one
rozłożone na dane pozycje. Wyjaśnienia te nie mogą pozostawać w sprzeczności z
wyjaśnieniami złożonymi wcześniej.
Tymczasem wyjaśnienia przystępującego z dnia 11 października 2019 roku nie
zawierają żadnych informacji o globalnej wysokości kosztów badania powykonawczego, co
samo w sobie
już przesądza o ich nieprzydatności dla oceny oferty przystępującego. Ponadto
przystępujący podał informacje, które nie są zgodne z wyjaśnieniami złożonymi w dniu 28
sierpnia br. Przystępujący wskazał bowiem, że koszty badania ferromagnetycznego został
uwz
ględniony przez podwykonawcę w stawce jednostkowej pracy jednostki pływającej (400
zł/h). Podwykonawca jednocześnie wskazał, że o ile wykonawca będzie chciał wykonać
badanie ferromagnetyczne z użyciem własnego sprzętu pływającego, to udostępni on na
potrze
by tego badania sprzęt pomiarowy w cenie 500 zł dziennie.
Przystępujący poinformował, że w ramach oferty podwykonawcy, do badań
ferromagnetycznych zamierza
wykorzystać własny sprzęt pływający wykazany w uprzednio
złożonej Informacji, tj. łódź motorową PRC-2 lub Vesper, spełniający wymogi w zakresie
możliwości wykonania prawidłowego badania (aluminiowe poszycie kadłuba). Koszt takiej
łodzi, zgodnie z ustaloną stawką za godzinę jej pracy, wynosi 350 zł, co w zestawieniu z
kosztem udostępnienia sprzętu pomiarowego przez FROG Sp. z o.o. za cenę 500 zł/dziennie,
odpowiada kosztowi w wysokości 400 zł za godzinę pracy kompletnej jednostki,
uwzględnionego w uprzednio przekazanej zamawiającemu kalkulacji.
Tymczasem ze złożonych przez przystępującego w dniu 28 sierpnia br. wyjaśnień oraz
kalkulacji wynika, że koszty związane ze sprzętem pływającym wynoszą 817.937,64 zł, przy
czym jest to koszt holowników i motorówek wykorzystywanych jako bazy nurkowe. W żadnym
miejscu wyjaśnień zarówno tych z 28 sierpnia br. nie wynika, że w kwocie tej mieszczą się
również koszty badania powykonawczego. W tym zakresie przyjąć należy, że przystępujący
zmienił pierwotne wyjaśnienia w taki sposób, by dostosować je do założenia, iż w cenie
ofertowej uwzględnił koszty badania.
Dodatkowe wyjaśnienia przystępujący złożył na rozprawie. Dopiero w tych
wyjaśnieniach podał wartość badań powykonawczych w wysokości 126 500 zł i wyjaśnił, że –
pom
imo tego, iż w pierwszych wyjaśnieniach wskazał nominalną ilość dni pracy kalkulacji
jednostek pływających w wymiarze 56 dni – to w istocie czas efektywny wynosi 45 dni. Różnica
stanowi rezerwę czasowo-kosztową, wynoszącą łącznie 33 dni (11 dni x 3 jednostki
pływające), co odpowiada skalkulowanemu kosztowi sprzęt pływającego wynoszącemu
126
500,00 zł, a który to koszt należy przyjąć faktycznie skalkulowany koszt wykorzystania
sprzętu pływającego dla pomiarów kontrolnych.
Złożone przez przystępującego na rozprawie wyjaśnienia nie mogły zostać
uwzględnione przy rozpoznaniu sprawy. Wykonawca ma bowiem obowiązek złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w wyniku wezwania go przez zamawiającego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. i wyznaczonym przez niego terminie. Ponowne
wezwanie jest możliwe wyłącznie w uzasadnionych przypadkach. Jak wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 18 lutego 2016 roku sygn. akt KIO 150/16, powtórzenie
wezwania do złożenia wyjaśnień musi wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających
uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie
zamawiającego. Przyjąć zatem należy, że uzasadnieniem do skierowania kolejnego wezwania
w trybie art. 90 ust. 1 P.z.p., może być np. konieczność rozwinięcia lub uszczegółowienia
wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie, sformułowane przez
zamawiającego w sposób ogólny, oparty na literalnym brzmieniu przepisu, co w praktyce
zdarza się bardzo często. Nie jest natomiast dopuszczalne, by wykonawca samodzielnie, tj.
bez wezwania, składał kolejne wyjaśnienia w sytuacji, gdy uznał, że jego dotychczasowe
wyjaśnienia nie są wystarczające. Taka sytuacja spowodowałaby uprzywilejowaną sytuację
jednego wykonawcy względem innych i byłaby naruszeniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 zasady
równego traktowania wykonawców.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p., j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny
lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy,
których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265);2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu
społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność i
rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego na
mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem zgodność
z prawem czynności zamawiającego, czyli - w rozpoznawanym przypadku - trafność oceny
przez zamawiającego złożonych wyjaśnień.
Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, iż
wyjaśnienia złożone przez przystępującego nie dają podstaw do ustalenia, że wykonawca ten
nie
zaoferował rażąco niskiej ceny, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przys
tępującego jako niezgodnej z treścią s.i.w.z. z
uwagi na fakt, że zaproponowane przez tego wykonawcę rozwiązanie techniczne - tj. zestaw
gradientowy (załącznik nr 1 do wyjaśnień wykonawcy z dnia 11.10.2019 r.) nie jest w stanie
wykonać w sposób należyty skanowania dna z uwagi na brak możliwości zanurzenia ramy, do
której przyczepione są magnetometry do głębokości do 2.5 m nad dnem oraz ze względu na
fakt, że przystępujący zamierza wykonać badania sondażowe w sposób punktowy, nad
miejscem poszczególnych wydobytych punktów (+3.5 m tolerancji), a nie blokami, co jest
sprzeczne z s.i.w.z.
Odwołujący wskazał, że jednostki „PRC-2 i Vesper" zostały wskazane jako jednostki
do badań oraz jako bazy prac podwodnych, pomimo tego, że jednostki tego typu nie mogą
mieć na burcie żadnego dodatkowego sprzętu, jak również że nie mogą być wykorzystywane
do wykonania prac rozpoznania ferromagnetycznego.
Izba podkreśla, że informacje, na podstawie których odwołujący zarzuca
przystępującemu wykonanie badania za pomocą niewłaściwego sprzętu, odwołujący pozyskał
z wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia te miały służyć jedynie uzasadnieniu
wysokości ceny i nie mogą być wykorzystywane w celu podnoszenia kolejnych zarzutów
przeciwko ofercie przystępującego. Podkreślenia wymaga, że zamawiający w s.i.w.z. nie
postawił żadnych wymagań w zakresie sprzętu pływającego, za pomocą którego wykonawca
będzie wykonywał badanie powykonawcze. Wykonawcy nie byli obowiązani do wskazywania
żadnych parametrów w tym zakresie, jak również w zakresie sprzętu, za pomocą którego
zamierzali wykonać samo badanie. Decyzja co do użytego sprzętu pozostawała w gestii
wykonawcy, który obowiązany był uzyskać określone rezultaty przewidziane w dokumentacji
przetargowej.
Odnosząc się do zarzutu, iż przystępujący zamierza wykonać badania sondażowe w
sposób punktowy, nad miejscem poszczególnych wydobytych punktów (+3.5 m tolerancji), a
nie blokami, co jest sprzeczne z
s.i.w.z., Izba wskazuje na odpowiedź zamawiającego na
pytanie 26 do s.i.w.z. z 23 lipca 20
19 roku, z którego wynika, że pomiary ferromagnetyczne
potwierdzające usunięcie obiektów z punktów wskazanych w Raportach z badań
ferromagnetycznych wykonawca może wykonywać równolegle z usuwaniem obiektów
poprzez bieżące dokonywanie pomiarów w każdym z punktów, w których usunięte zostały
obiekty ferromagnetyczne (uwzględniając dokładność pomiarów około 1 m od punktu
wskazanego w raportach badań, a więc w okręgu o średnicy do 2 m).
W powyższego wynika, że zamawiający dopuścił możliwość wykonania badania w
sposób punktowy. Podkreślić przy tym należy, że odpowiedź na pytanie do s.i.w.z. jest
czynnością zamawiającego, na którą przysługuje uprawnienie do wniesienia środka ochrony
prawnej. O ile wykonawca nie zgadzał się z treścią odpowiedzi, mógł ją zakwestionować w
drodze wniesionego odwołania. W związku z tym, że odpowiedź ta nie została zaskarżona,
stała się częścią dokumentacji przetargowej i wykonawcy mogli uwzględnić jej treść przy
sporządzaniu ofert.
B
iorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w obydwu sprawach orzeczono na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
