rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2225/19
KIO 2225/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 19 listopada 2019 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 roku przez wykonawcę
Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Computex
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie i More Blue
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 19 listopada 2019 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 roku przez wykonawcę
Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia
w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Computex
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie i More Blue
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Advatech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 2225/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Dostawa macierzy dyskowych oraz rozbudowa przełącznika SAN HP
SN8000B".
W tymże postępowaniu w dniu 4 listopada 2019 r. zostało wniesione przez
Odwołującego - wykonawcę Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów,
podczas gdy oferta Odwołującego została złożona prawidłowo i pozostaje ważna pomimo
braku uzupełnienia pełnomocnictwa konsorcyjnego, co oznacza, prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie i More Blue
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie; zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy stali
się uczestnikami postępowania odwoławczego (dalej: Przystępujący).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o odrzucenie odwołania,
a w
przypadku merytorycznego rozpatrywania zarzutów – o jego oddalenie. Przystępujący
popierał stanowisko Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1. W
postępowaniu zostały złożone dwie oferty: przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Wa
rszawie i More Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie oraz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i More
Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (informacja z otwarcia ofert
w dniu 10 października 2019 r. i inne dokumenty przywołane w uzasadnieniu w aktach
postępowania).
2.
Zamawiający ustalił, że ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i More
Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie złożyli wspólnie dwaj
wykonawcy.
Wynikało to wprost z treści formularza ofertowego, załączonej gwarancji
wadialnej i formularza jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia.
3.
Do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Advatech
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i More Blue spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie nie załączono pełnomocnictwa dla
pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – tzw.
lidera konsorcjum. Fakt, że to wykonawca Advatech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie jest liderem konsorcjum, wynikał jednoznacznie
z
treści oferty, gdzie wprost wskazano, że jest on liderem konsorcjum (w treści
formularza ofertowego, w treści gwarancji wadialnej).
4.
W konsekwencji Zamawiający zwrócił się w dniu 11 października 2019 r. do wykonawcy
Advatech o uzupełnienie pełnomocnictwa konsorcyjnego. Wykonawca ten w dniu
18
października 2019 r. udzielił odpowiedzi na wezwanie, w której wyjaśnił, że ,,firma
More Blue sp. z o.o.
odmówiła udzielenia tego pełnomocnictwa” i ,,z przyczyn
niezależnych od Advatech sp z o.o. nie jesteśmy w stanie złożyć dokumentu
pełnomocnictwa konsorcyjnego”.
5.
Zamawiający w dniu 25 października 2019 r. odrzucił ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Advatech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i More Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych w zw. z art.
104 Kodeksu cywilnego, ponieważ jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego granic jest niewa
żna.
6.
Z powyższym Odwołujący się nie zgodził, i wniósł odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co
następuje:
odwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2
Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie z a
rt. 189 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Przyjmuje się, że
przesłanki materialnoprawne do wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych) są badane już po skierowaniu odwołania na rozprawie. Odwołujący
w
odwołaniu zarzucał nieprawidłowe odrzucenie oferty, złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jednak odwołanie złożył samodzielnie –
brak było tożsamości podmiotowej pomiędzy podmiotami, które złożyli ofertę, a wykonawcą,
który wniósł odwołanie. Odwołujący w odwołaniu postulował niejako konwalidowanie
złożenia nieważnej oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w ten sposób, że ważną ofertę złożył tylko jeden wykonawca (Odwołujący)
samodzielnie.
Taka argumentacja w ocenie składu orzekającego nie może zostać zaakceptowana –
ponieważ prowadziłoby to to akceptacji zmian podmiotowych po stronie wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby jest to niedopuszczalne. Nie
można uznać, że jeżeli nieważna jest oferta złożona przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, to ważna jest oferta złożone przez jednego z tych
wykonawców w okolicznościach, kiedy w sposób nie budzący wątpliwości intencją było
złożenie oferty wspólnej. Odwołujący w odwołaniu podkreślał, że trwał w przekonaniu, że
składa ofertę wspólną. Podnosił, że prosił drugiego z konsorcjantów o odpowiednie
dokumenty, jednak ich nie otrzymał, więc złożył ofertę bez pełnomocnictwa, mając nadzieję,
że je uzupełni w wyniku wezwania z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Możliwość uzupełnienia dokumentów stwarza możliwość ,,naprawienia” oferty, jeżeli
nie załączono do niej wymaganych dokumentów. Jednak w okolicznościach niniejszej
sprawy Odwołujący nie tylko nie posiadał dokumentów w chwili złożenia oferty, ale nie mógł
mieć pewności, że w ogóle zostaną wydane (skoro, jak sam pisał w odwołaniu, mimo
wcześniejszych próśb nie zostały mu przekazane). Mimo to złożył ofertę wspólną – jak
wynika wprost z treści oferty. W odpowiedzi na wezwanie nie przedłożył pełnomocnictwa
konsorcyjnego, w konsekwencji czego
oferta ta została odrzucona. Odwołujący na czynność
tą złożył odwołanie - Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostanie złożone przez tylko jednego
z
konsorcjantów, bez upoważnienia pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia (m. in. postanowienia sygn. akt KIO 176/13, KIO 1899/13, KIO
2215/14, KIO 1654/19).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 2
Prawa zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Advatech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący:
…………………….
Sygn. akt KIO 2225/19
UZASADNIENIE
Zamawiający – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Dostawa macierzy dyskowych oraz rozbudowa przełącznika SAN HP
SN8000B".
W tymże postępowaniu w dniu 4 listopada 2019 r. zostało wniesione przez
Odwołującego - wykonawcę Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we
Wrocławiu odwołanie, w którym zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów,
podczas gdy oferta Odwołującego została złożona prawidłowo i pozostaje ważna pomimo
braku uzupełnienia pełnomocnictwa konsorcyjnego, co oznacza, prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosili
przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie i More Blue
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie; zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy stali
się uczestnikami postępowania odwoławczego (dalej: Przystępujący).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wnosił o odrzucenie odwołania,
a w
przypadku merytorycznego rozpatrywania zarzutów – o jego oddalenie. Przystępujący
popierał stanowisko Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
1. W
postępowaniu zostały złożone dwie oferty: przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Wa
rszawie i More Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Warszawie oraz przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i More
Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (informacja z otwarcia ofert
w dniu 10 października 2019 r. i inne dokumenty przywołane w uzasadnieniu w aktach
postępowania).
2.
Zamawiający ustalił, że ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Advatech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i More
Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie złożyli wspólnie dwaj
wykonawcy.
Wynikało to wprost z treści formularza ofertowego, załączonej gwarancji
wadialnej i formularza jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia.
3.
Do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Advatech
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i More Blue spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie nie załączono pełnomocnictwa dla
pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – tzw.
lidera konsorcjum. Fakt, że to wykonawca Advatech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie jest liderem konsorcjum, wynikał jednoznacznie
z
treści oferty, gdzie wprost wskazano, że jest on liderem konsorcjum (w treści
formularza ofertowego, w treści gwarancji wadialnej).
4.
W konsekwencji Zamawiający zwrócił się w dniu 11 października 2019 r. do wykonawcy
Advatech o uzupełnienie pełnomocnictwa konsorcyjnego. Wykonawca ten w dniu
18
października 2019 r. udzielił odpowiedzi na wezwanie, w której wyjaśnił, że ,,firma
More Blue sp. z o.o.
odmówiła udzielenia tego pełnomocnictwa” i ,,z przyczyn
niezależnych od Advatech sp z o.o. nie jesteśmy w stanie złożyć dokumentu
pełnomocnictwa konsorcyjnego”.
5.
Zamawiający w dniu 25 października 2019 r. odrzucił ofertę wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Advatech spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i More Blue spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych w zw. z art.
104 Kodeksu cywilnego, ponieważ jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym
imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego granic jest niewa
żna.
6.
Z powyższym Odwołujący się nie zgodził, i wniósł odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co
następuje:
odwołanie
podlega
odrzuceniu
na
podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2
Prawa zamówień publicznych.
Zgodnie z a
rt. 189 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, odwołanie podlega
odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Przyjmuje się, że
przesłanki materialnoprawne do wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych) są badane już po skierowaniu odwołania na rozprawie. Odwołujący
w
odwołaniu zarzucał nieprawidłowe odrzucenie oferty, złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, jednak odwołanie złożył samodzielnie –
brak było tożsamości podmiotowej pomiędzy podmiotami, które złożyli ofertę, a wykonawcą,
który wniósł odwołanie. Odwołujący w odwołaniu postulował niejako konwalidowanie
złożenia nieważnej oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w ten sposób, że ważną ofertę złożył tylko jeden wykonawca (Odwołujący)
samodzielnie.
Taka argumentacja w ocenie składu orzekającego nie może zostać zaakceptowana –
ponieważ prowadziłoby to to akceptacji zmian podmiotowych po stronie wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby jest to niedopuszczalne. Nie
można uznać, że jeżeli nieważna jest oferta złożona przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, to ważna jest oferta złożone przez jednego z tych
wykonawców w okolicznościach, kiedy w sposób nie budzący wątpliwości intencją było
złożenie oferty wspólnej. Odwołujący w odwołaniu podkreślał, że trwał w przekonaniu, że
składa ofertę wspólną. Podnosił, że prosił drugiego z konsorcjantów o odpowiednie
dokumenty, jednak ich nie otrzymał, więc złożył ofertę bez pełnomocnictwa, mając nadzieję,
że je uzupełni w wyniku wezwania z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Możliwość uzupełnienia dokumentów stwarza możliwość ,,naprawienia” oferty, jeżeli
nie załączono do niej wymaganych dokumentów. Jednak w okolicznościach niniejszej
sprawy Odwołujący nie tylko nie posiadał dokumentów w chwili złożenia oferty, ale nie mógł
mieć pewności, że w ogóle zostaną wydane (skoro, jak sam pisał w odwołaniu, mimo
wcześniejszych próśb nie zostały mu przekazane). Mimo to złożył ofertę wspólną – jak
wynika wprost z treści oferty. W odpowiedzi na wezwanie nie przedłożył pełnomocnictwa
konsorcyjnego, w konsekwencji czego
oferta ta została odrzucona. Odwołujący na czynność
tą złożył odwołanie - Izba odrzuca odwołanie, jeżeli zostanie złożone przez tylko jednego
z
konsorcjantów, bez upoważnienia pozostałych wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia (m. in. postanowienia sygn. akt KIO 176/13, KIO 1899/13, KIO
2215/14, KIO 1654/19).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 2
Prawa zamówień publicznych, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy
czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
