rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2248/19
KIO 2248/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2019 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 7MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą
w Gliwicach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro Ochrony
Mienia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 7MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą
w Gliwicach
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną
odpowie
dzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro Ochrony
Mienia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze co do zarzutu określonego w pkt III oraz IV.4
odwołania, z uwagi na wycofanie przez Odwołującego niniejszych zarzutów.
2.
Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności polegającej na zaproszeniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie do złożenia oferty,
dokonania ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a w tym wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,
Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie
art. 131e ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,
Novia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security Partner Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 7MG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, tytułem wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 7MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2248/19
U z a s a d n i e n i e
4 Wo
jskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Gliwicach, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Ochronę fizyczną osób i mienia w podziale na 8 zadań. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
3 września 2019 r. pod numerem 2019/S 169-414385.
W dniu 4 listopada 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kato
wicach, DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy
oraz 7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, dalej „Odwołujący”,
wni
eśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie w zakresie części 1 i 7 zamówienia
(pkt III odwołania):
1) art. 131j ust. 1 w zw. z art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust.
2a pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 22b w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielen
ie zamówienia, dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów", w zw. z art. 22 ust. 3
pkt 2 w związku z art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro
Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej
„Konsorcjum 1”, i zakwalifikowanie Konsorcjum 1 do dalszego etapu postępowania, pomimo
że Konsorcjum 1 nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to
z odrębnych przepisów, tj. w zakresie posiadania aktualnej koncesji Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji, wydanej na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych
w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, gdyż jeden z wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Novia Sp. z o.o. przedstawił wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieaktualną koncesję,
-
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udział w postępowaniu Konsorcjum 1 pośród
wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo że Konsorcjum
1
nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- zaniechanie wezwania Konsorcjum 1 w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji nr L-029
5/06 Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji wydanej na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpo
średniej ochrony fizycznej Novia Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie uwzględniającej
zmiany w zarządzie spółki,
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się ustaleniem
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców
do zaproszenia do złożenia ofert, które doprowadziło do dopuszczenia do dalszego etapu
postępowania Konsorcjum 1, które nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz stworzeniem
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum 1
nie
spełniające warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący w zakresie części 2, 3, 4 i 8 zarzucił naruszenie (pkt IV odwołania):
3) art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust. 2a w zw. z art. 51 ust.
1a w zw. z art 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, dalej „Konsorcjum 2”, i zakwalifikowanie
Konsorcjum
2 do dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum 2 nie wykazało braku
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. 30 września 2019 r., gdyż jeden z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego przedstawił wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieważne informacje z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 ustawy Pzp, tj. wystawione
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- ulokowanie wniosku o dopuszczenie do u
dział w postępowaniu Konsorcjum 2 pośród
wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że Konsorcjum
2 nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
4) art. 131j ust. 1 w zw. z art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust.
2a pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 22b w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z § 2 ust 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w zw. z art. 22 ust. 3
pkt 2 w związku z art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum 2 i zakwalifikowanie Konsorcjum 2 do
dalszego
etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum 2 nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, tj. w zakresie posiadania
aktua
lnej koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wydanej na podstawie ustawy
o ochronie osób i mienia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony
osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, gdyż dwóch z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego przedstawiło
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieaktualną koncesję, tj. Novia
Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.,
- ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udz
iał w postępowaniu Konsorcjum 2 pośród
wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że Konsorcjum
2 nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie:
- zaniechanie wezwania Konsorcjum 2 w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.,
5) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się ustaleniem
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców
do zaproszenia do złożenia ofert, które doprowadziło do dopuszczenia do dalszego etapu
postępowania Konsorcjum 2, które nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz stworzeniem
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum 2
nie
spełniające warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty w zakresie części (zadania) 1 i 7 wniesiono o:
uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na zaproszeniu Konsorcjum 1 do złożenia oferty, ocenie spełniania przez
Konsorcjum 1
warunków udziału w postępowaniu, ustalenia wyników oceny spełniania przez
Konsorcjum 1
warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji Konsorcjum 1 do
zaproszenia do złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowania, a w tym wezwanie Konsorcjum 1 w trybie art.
26 ust. 3 ustawy
Pzp do przedłożenia aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o.
W
zakresie części (zadania) 2, 3, 4 i 8 wniesiono o: uwzględnienie odwołania w całości;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu Konsorcjum
2
do złożenia oferty, ocenie spełniania przez Konsorcjum 2 warunków udziału w postępowaniu,
ustalenia wyników oceny spełniania przez Konsorcjum 2 warunków udziału w postępowaniu,
w tym kwalifikacji Konsorcjum
2 do zaproszenia do złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowania, a w tym
wykluczenia Konsorcjum 2, a w konsekwencji niezakwalifikowania Konsorcjum 2 do dalszego
etapu postępowania, tj. zaproszenia do złożenia oferty; alternatywnie: uwzględnienie
odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
zaproszeniu Konsorcjum
2 do złożenia oferty, ocenie spełniania przez Konsorcjum 2
warunków udziału w postępowaniu, ustalenia wyników oceny spełniania przez Konsorcjum 2
warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji Konsorcjum 2 do zaproszenia do
złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków
udziału w postępowania, a w tym nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum 2 w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia aktualnej ostatniej decyzji do koncesji
Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o., a w konsekwencji niezakwalifikowania Konsorcjum 2
do dalszego etapu postępowania, tj. zaproszenia do złożenia oferty.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości w zakresie
poprawności przedstawionych przez Konsorcjum 1 oraz Konsorcjum 2 dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania aktualnej
koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wydanej na podstawie ustawy o
ochronie osób i mienia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony
osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej. W konsekwencji był
zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum 1 do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Konsorcjum 2 do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślał, iż Konsorcjum 1 oraz Konsorcjum 2 nie przedstawiło aktualnej
koncesji na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
P
rzedłożone koncesje wraz z decyzjami aktualizacyjnymi nie obrazują rzeczywistego stanu
rzeczy w zakresie wpisu dotyczącego zarządów Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.
Aktualna koncesja to taka, która posiada wydane do niej decyzje aktualizacyjne obrazujące
aktualny i rzeczywisty stan faktyczny i prawny spółki.
Nadto, Konsorcjum
2 nie zastosowało się do wezwania Zamawiającego z dnia 15
października 2019 r. do przedstawienia dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla członków
z
arządu Komes Sp. z o.o. oraz prokurenta spółki. Zamawiający wskazał, iż Konsorcjum 2
załączyło informacje z KRK, które zostały wystawione przed upływem 6 miesięcy przed
terminem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co powoduje, iż są
nieważne. Konsorcjum 2 w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawiło informacje
z KRK dla członków zarządu oraz prokurenta spółki Komes Sp. z o.o. z dnia 16 października
2019 r., podc
zas gdy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
upłynął w dniu 30 września 2019 r. Zatem, Konsorcjum 2 powinno zostać wykluczone z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z faktem, że Zamawiający
zastosował już procedurę uzupełniania dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, a zgodnie z ugruntowaną w tym zakresie linią orzeczniczą wezwanie takie może być tylko
jednorazowe, nie ma już możliwości dalszego konwalidowania dokumentów przedstawionych
przez w
ykonawcę na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 8 listopada 2019 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, dalej również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 20 listopada 2019 r.
Odwołujący oświadczył, iż cofa zarzuty w zakresie
części (zadania) 1 i 7 w całości oraz w zakresie części (zadania) 2, 3, 4 i 8 w części dotyczącej
zarzutu związanego z zaniechaniem przedłożenia aktualnych koncesji.
Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2019 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty
odwołania w zakresie części 2, 3, 4 i 8.
Przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, złożyli na posiedzeniu oświadczenie w
przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro Och
rony Mienia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz dokumentów uzupełnionych przez
Przystępującego, informacji Zamawiającego o zaproszeniu do składania ofert, zawiadomienia
o wynikach oceny spełnienia warunków. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21
listopada 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania jest ochrona fizyczna osób i mienia w podziale na 8 zadań.
Zgodnie z
treścią sekcji III pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu pn. Sytuacja podmiotowa. Kryteria
dotyczące sytuacji podmiotowej wykonawców (które mogą prowadzić do ich wykluczenia), w
tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego. Informacje i
formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów O udzielenie zamówienie
mogą ubiegać się Wykonawcy nie podlegający wykluczeniu na podstawie art. 131e ust. 1 pkt
1 i ust 1 pkt 4-
6 oraz spełniający warunki określone wart. 22 ust. 1 b w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 uPzp
— informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 13,14
ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca na potwierdzenie
spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu winien przedłożyć oświadczenie o
spełnianiu warunku oraz wskazany w warunku dokument tj. koncesję, informację z KRK w
zakresie określonym w art 24 ust 1 pkt 13 i 14, koncesję oraz dla zadania nr 6 świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia do klauzuli co najmniej POUFNE.
Zamawiający żąda przedłożenie przez wykonawcę w/w oświadczenia i dokumentów wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie art. 131e ust.2 oraz art 26
ust.2f ustawy Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie muszą załączyć do
oferty wszystkie ww. dokumenty, oświadczenia osobno dla każdego członka konsorcjum,
spółki cywilnej.
Izba ustaliła, że termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
upłynął w dniu 30 września 2019 r. Do tego czasu wniosek złożyli m.in. wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie. Ww. wykonawca do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył informacje z Krajowego Rejestru Karnego
wystawione: w dniu 7 marca 2019 r. dla J. P., S. P., L. M., K. R. oraz w dniu 11 marca 2019 r.
dla S. R.
Zamawiający pismem z dnia 15 października 2019 r. wezwał Przystępującego do
przedłożenie stosownej informacji z Krajowego Rejestru Karnego, wystawionej przed upływem
6 miesięcy przed terminem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na ww. wezwanie
Przystępujący przedstawił informacje z Krajowego Rejestru
Karnego
dla ww. osób z dnia 16 października 2019 r., czyli po terminie składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dnia
23 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ramach której zakwalifikował również
wniosek o dopusz
czenie do udziału w postępowaniu Przystępującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa
Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W odniesieniu do
zarzutów określonych w pkt III oraz IV.4 odwołania Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze z uwagi na wycofanie przez Odwołującego zarzutów. Do
merytorycznego rozpoznania pozostały zarzuty związane z przedłożonymi informacjami z
Krajowego Rejestru Karnego przez
Przystępującego, wobec których Izba uznała, że są
zasadne,
uwzględniając w tej części odwołanie.
Izba ustaliła, że przedmiotowe zamówienie jest udzielane w dziedzinie obronności i
bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio,
nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do
wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w ust. 1. Zatem, przypadku
zamówień obronnych obowiązujący stan prawny odpowiada zasadom, jakie obowiązywały
w
odniesieniu do wszystkich zamówień przed nowelizacją z 2016 r.
R
ację należy przyznać Przystępującemu, że celem nowelizacji ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2016 r. było odformalizowanie procedur, po to aby zapewnić
wykonawcom łatwiejszy dostęp do zamówień publicznych. Niemniej, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego nadal charakteryzuje się wysokim stopniem
sformalizowan
ia. Tym samym odstąpienia od stosowania powszechnie obowiązujących
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym art. 131e ust. 2, nie należy uzasadniać,
obranym przez ustawodawcę odformalizowaniem procedury.
W
przypadku zamówień udzielanych w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa,
w przeciwieństwie do zamówień klasycznych, potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, odbywa się jak
w stanie
prawnym obowiązującym przed nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych
z czerwca 2016 r., za pomocą oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców wraz
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertą, potwierdzających
wykazywane o
koliczności nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków.
W związku z powyższym złożone wraz z wnioskiem, a następnie uzupełnione przez
Przystępującego, informacje z Krajowego Rejestru Karnego zostały wystawione odpowiednio
wcześniej (7 i 11 marca 2019 r.) aniżeli 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (30 września 2019 r.) oraz po upływie terminu (16
października 2019 r.) składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zatem,
ww. z
aświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nie potwierdzały braku podstaw do
wykluczenia
Przystępującego w zakresie określonym w art. 131e ustawy Pzp w dacie
określonej przepisami dotyczącymi zamówień obronnych.
W wyroku z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 109/18 Izba jednoznacznie
wskazała, że w przypadku zamówień obronnych obowiązują zasady sprzed nowelizacji z 2016
r., tj. składane dokumenty mogą być wystawione z datą późniejszą, muszą jednak potwierdzać
stan istniejący na dzień składania ofert lub wniosków. Izba podkreśliła, że odmiennego
stanowiska nie można wywodzić z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który również obowiązuje
w przypadku zamówień obronnych. Nie wynika z niego jednak, że dokumenty składane w
postępowaniach obronnych mogą potwierdzać stan późniejszy niż na dzień składania ofert lub
wniosków.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający obowiązany jest w sposób równy traktować
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający nie może więc
odstąpić od stosowania powyższej zasady jedynie dlatego, że wykonawcy nie uzyskali
przedmiotowych
zaświadczeń w odpowiednim terminie, przez co pozbawili się możliwości
skutecznego wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania.
Izba dostrzega okoliczność, iż krótki upływ czasu między złożonym jednym (z 7 lub 11
marca 2019 r.) a drugim (z 16 października 2019 r.) zaświadczeniem z Krajowego Rejestru
Karnego uprawdopo
dabnia brak karalności osób wchodzących w skład zarządu spółki Komes
Sp. z o.
o. (konsorcjanta Przystępującego) na dzień składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, niemniej przyjęcie odmiennych reguł względem wykonawcy
stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego.
Powyższe byłoby niezgodne nie tylko z art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, lecz również
z
§ 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które wprost precyzuje
dolną granicę ważności dokumentu, jakim jest informacja z Krajowego Rejestru Karnego.
Wykonawca jest zobligowany do wykazania, a nie uprawdopodobnienia braku podstaw
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (vide: wyrok KIO z dnia
27 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 258/18 i KIO 263/18).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze co do zarzutu określonego w pkt III oraz IV.4
odwołania, z uwagi na wycofanie przez Odwołującego niniejszych zarzutów.
2.
Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności polegającej na zaproszeniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie do złożenia oferty,
dokonania ponownej oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a w tym wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,
Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie
art. 131e ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych.
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,
Novia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security Partner Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 7MG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, tytułem wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 7MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2248/19
U z a s a d n i e n i e
4 Wo
jskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Gliwicach, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
Ochronę fizyczną osób i mienia w podziale na 8 zadań. Postępowanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
3 września 2019 r. pod numerem 2019/S 169-414385.
W dniu 4 listopada 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kato
wicach, DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy
oraz 7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, dalej „Odwołujący”,
wni
eśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie w zakresie części 1 i 7 zamówienia
(pkt III odwołania):
1) art. 131j ust. 1 w zw. z art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust.
2a pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 22b w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w
zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielen
ie zamówienia, dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów", w zw. z art. 22 ust. 3
pkt 2 w związku z art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro
Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej
„Konsorcjum 1”, i zakwalifikowanie Konsorcjum 1 do dalszego etapu postępowania, pomimo
że Konsorcjum 1 nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to
z odrębnych przepisów, tj. w zakresie posiadania aktualnej koncesji Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji, wydanej na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia na
prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych
w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, gdyż jeden z wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Novia Sp. z o.o. przedstawił wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieaktualną koncesję,
-
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udział w postępowaniu Konsorcjum 1 pośród
wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo że Konsorcjum
1
nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
- zaniechanie wezwania Konsorcjum 1 w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji nr L-029
5/06 Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji wydanej na podstawie ustawy o ochronie osób i mienia na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych w formie
bezpo
średniej ochrony fizycznej Novia Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie uwzględniającej
zmiany w zarządzie spółki,
2) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się ustaleniem
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców
do zaproszenia do złożenia ofert, które doprowadziło do dopuszczenia do dalszego etapu
postępowania Konsorcjum 1, które nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz stworzeniem
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum 1
nie
spełniające warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący w zakresie części 2, 3, 4 i 8 zarzucił naruszenie (pkt IV odwołania):
3) art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust. 2a w zw. z art. 51 ust.
1a w zw. z art 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, dalej „Konsorcjum 2”, i zakwalifikowanie
Konsorcjum
2 do dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum 2 nie wykazało braku
podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. 30 września 2019 r., gdyż jeden z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego przedstawił wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieważne informacje z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 ustawy Pzp, tj. wystawione
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu,
- ulokowanie wniosku o dopuszczenie do u
dział w postępowaniu Konsorcjum 2 pośród
wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że Konsorcjum
2 nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
4) art. 131j ust. 1 w zw. z art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust.
2a pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art.
22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 22b w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w zw. z § 2 ust 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w zw. z art. 22 ust. 3
pkt 2 w związku z art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku Konsorcjum 2 i zakwalifikowanie Konsorcjum 2 do
dalszego
etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum 2 nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów, tj. w zakresie posiadania
aktua
lnej koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wydanej na podstawie ustawy
o ochronie osób i mienia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony
osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, gdyż dwóch z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego przedstawiło
wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieaktualną koncesję, tj. Novia
Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.,
- ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udz
iał w postępowaniu Konsorcjum 2 pośród
wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że Konsorcjum
2 nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie:
- zaniechanie wezwania Konsorcjum 2 w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.,
5) art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się ustaleniem
wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców
do zaproszenia do złożenia ofert, które doprowadziło do dopuszczenia do dalszego etapu
postępowania Konsorcjum 2, które nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz stworzeniem
sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum 2
nie
spełniające warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty w zakresie części (zadania) 1 i 7 wniesiono o:
uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na zaproszeniu Konsorcjum 1 do złożenia oferty, ocenie spełniania przez
Konsorcjum 1
warunków udziału w postępowaniu, ustalenia wyników oceny spełniania przez
Konsorcjum 1
warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji Konsorcjum 1 do
zaproszenia do złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
spełniania warunków udziału w postępowania, a w tym wezwanie Konsorcjum 1 w trybie art.
26 ust. 3 ustawy
Pzp do przedłożenia aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o.
W
zakresie części (zadania) 2, 3, 4 i 8 wniesiono o: uwzględnienie odwołania w całości;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu Konsorcjum
2
do złożenia oferty, ocenie spełniania przez Konsorcjum 2 warunków udziału w postępowaniu,
ustalenia wyników oceny spełniania przez Konsorcjum 2 warunków udziału w postępowaniu,
w tym kwalifikacji Konsorcjum
2 do zaproszenia do złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowania, a w tym
wykluczenia Konsorcjum 2, a w konsekwencji niezakwalifikowania Konsorcjum 2 do dalszego
etapu postępowania, tj. zaproszenia do złożenia oferty; alternatywnie: uwzględnienie
odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
zaproszeniu Konsorcjum
2 do złożenia oferty, ocenie spełniania przez Konsorcjum 2
warunków udziału w postępowaniu, ustalenia wyników oceny spełniania przez Konsorcjum 2
warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji Konsorcjum 2 do zaproszenia do
złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków
udziału w postępowania, a w tym nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum 2 w
oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia aktualnej ostatniej decyzji do koncesji
Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o., a w konsekwencji niezakwalifikowania Konsorcjum 2
do dalszego etapu postępowania, tj. zaproszenia do złożenia oferty.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający powinien powziąć wątpliwości w zakresie
poprawności przedstawionych przez Konsorcjum 1 oraz Konsorcjum 2 dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania aktualnej
koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wydanej na podstawie ustawy o
ochronie osób i mienia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony
osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej. W konsekwencji był
zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum 1 do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Konsorcjum 2 do przedstawienia
aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślał, iż Konsorcjum 1 oraz Konsorcjum 2 nie przedstawiło aktualnej
koncesji na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
P
rzedłożone koncesje wraz z decyzjami aktualizacyjnymi nie obrazują rzeczywistego stanu
rzeczy w zakresie wpisu dotyczącego zarządów Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o.
Aktualna koncesja to taka, która posiada wydane do niej decyzje aktualizacyjne obrazujące
aktualny i rzeczywisty stan faktyczny i prawny spółki.
Nadto, Konsorcjum
2 nie zastosowało się do wezwania Zamawiającego z dnia 15
października 2019 r. do przedstawienia dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla członków
z
arządu Komes Sp. z o.o. oraz prokurenta spółki. Zamawiający wskazał, iż Konsorcjum 2
załączyło informacje z KRK, które zostały wystawione przed upływem 6 miesięcy przed
terminem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co powoduje, iż są
nieważne. Konsorcjum 2 w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawiło informacje
z KRK dla członków zarządu oraz prokurenta spółki Komes Sp. z o.o. z dnia 16 października
2019 r., podc
zas gdy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
upłynął w dniu 30 września 2019 r. Zatem, Konsorcjum 2 powinno zostać wykluczone z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z faktem, że Zamawiający
zastosował już procedurę uzupełniania dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, a zgodnie z ugruntowaną w tym zakresie linią orzeczniczą wezwanie takie może być tylko
jednorazowe, nie ma już możliwości dalszego konwalidowania dokumentów przedstawionych
przez w
ykonawcę na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego w dniu 8 listopada 2019 r. przystąpili po stronie
Zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, dalej również „Przystępujący”.
Pismem z dnia 20 listopada 2019 r.
Odwołujący oświadczył, iż cofa zarzuty w zakresie
części (zadania) 1 i 7 w całości oraz w zakresie części (zadania) 2, 3, 4 i 8 w części dotyczącej
zarzutu związanego z zaniechaniem przedłożenia aktualnych koncesji.
Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2019 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty
odwołania w zakresie części 2, 3, 4 i 8.
Przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, złożyli na posiedzeniu oświadczenie w
przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro Och
rony Mienia Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz dokumentów uzupełnionych przez
Przystępującego, informacji Zamawiającego o zaproszeniu do składania ofert, zawiadomienia
o wynikach oceny spełnienia warunków. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21
listopada 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania jest ochrona fizyczna osób i mienia w podziale na 8 zadań.
Zgodnie z
treścią sekcji III pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu pn. Sytuacja podmiotowa. Kryteria
dotyczące sytuacji podmiotowej wykonawców (które mogą prowadzić do ich wykluczenia), w
tym wymogi związane z wpisem do rejestru zawodowego lub handlowego. Informacje i
formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów O udzielenie zamówienie
mogą ubiegać się Wykonawcy nie podlegający wykluczeniu na podstawie art. 131e ust. 1 pkt
1 i ust 1 pkt 4-
6 oraz spełniający warunki określone wart. 22 ust. 1 b w związku z art. 22 ust. 1
pkt 2 uPzp
— informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 13,14
ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca na potwierdzenie
spełnienia w/w warunków udziału w postępowaniu winien przedłożyć oświadczenie o
spełnianiu warunku oraz wskazany w warunku dokument tj. koncesję, informację z KRK w
zakresie określonym w art 24 ust 1 pkt 13 i 14, koncesję oraz dla zadania nr 6 świadectwo
bezpieczeństwa przemysłowego pierwszego stopnia do klauzuli co najmniej POUFNE.
Zamawiający żąda przedłożenie przez wykonawcę w/w oświadczenia i dokumentów wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w trybie art. 131e ust.2 oraz art 26
ust.2f ustawy Pzp. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie muszą załączyć do
oferty wszystkie ww. dokumenty, oświadczenia osobno dla każdego członka konsorcjum,
spółki cywilnej.
Izba ustaliła, że termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
upłynął w dniu 30 września 2019 r. Do tego czasu wniosek złożyli m.in. wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie. Ww. wykonawca do wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył informacje z Krajowego Rejestru Karnego
wystawione: w dniu 7 marca 2019 r. dla J. P., S. P., L. M., K. R. oraz w dniu 11 marca 2019 r.
dla S. R.
Zamawiający pismem z dnia 15 października 2019 r. wezwał Przystępującego do
przedłożenie stosownej informacji z Krajowego Rejestru Karnego, wystawionej przed upływem
6 miesięcy przed terminem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W
odpowiedzi na ww. wezwanie
Przystępujący przedstawił informacje z Krajowego Rejestru
Karnego
dla ww. osób z dnia 16 października 2019 r., czyli po terminie składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Dnia
23 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ramach której zakwalifikował również
wniosek o dopusz
czenie do udziału w postępowaniu Przystępującego, tj. wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie, Jantar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa
Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
W odniesieniu do
zarzutów określonych w pkt III oraz IV.4 odwołania Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze z uwagi na wycofanie przez Odwołującego zarzutów. Do
merytorycznego rozpoznania pozostały zarzuty związane z przedłożonymi informacjami z
Krajowego Rejestru Karnego przez
Przystępującego, wobec których Izba uznała, że są
zasadne,
uwzględniając w tej części odwołanie.
Izba ustaliła, że przedmiotowe zamówienie jest udzielane w dziedzinie obronności i
bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca na żądanie
zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio,
nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub
składania ofert, spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do
wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w ust. 1. Zatem, przypadku
zamówień obronnych obowiązujący stan prawny odpowiada zasadom, jakie obowiązywały
w
odniesieniu do wszystkich zamówień przed nowelizacją z 2016 r.
R
ację należy przyznać Przystępującemu, że celem nowelizacji ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2016 r. było odformalizowanie procedur, po to aby zapewnić
wykonawcom łatwiejszy dostęp do zamówień publicznych. Niemniej, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego nadal charakteryzuje się wysokim stopniem
sformalizowan
ia. Tym samym odstąpienia od stosowania powszechnie obowiązujących
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym art. 131e ust. 2, nie należy uzasadniać,
obranym przez ustawodawcę odformalizowaniem procedury.
W
przypadku zamówień udzielanych w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa,
w przeciwieństwie do zamówień klasycznych, potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, odbywa się jak
w stanie
prawnym obowiązującym przed nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych
z czerwca 2016 r., za pomocą oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców wraz
z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertą, potwierdzających
wykazywane o
koliczności nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków.
W związku z powyższym złożone wraz z wnioskiem, a następnie uzupełnione przez
Przystępującego, informacje z Krajowego Rejestru Karnego zostały wystawione odpowiednio
wcześniej (7 i 11 marca 2019 r.) aniżeli 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (30 września 2019 r.) oraz po upływie terminu (16
października 2019 r.) składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zatem,
ww. z
aświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego nie potwierdzały braku podstaw do
wykluczenia
Przystępującego w zakresie określonym w art. 131e ustawy Pzp w dacie
określonej przepisami dotyczącymi zamówień obronnych.
W wyroku z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 109/18 Izba jednoznacznie
wskazała, że w przypadku zamówień obronnych obowiązują zasady sprzed nowelizacji z 2016
r., tj. składane dokumenty mogą być wystawione z datą późniejszą, muszą jednak potwierdzać
stan istniejący na dzień składania ofert lub wniosków. Izba podkreśliła, że odmiennego
stanowiska nie można wywodzić z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który również obowiązuje
w przypadku zamówień obronnych. Nie wynika z niego jednak, że dokumenty składane w
postępowaniach obronnych mogą potwierdzać stan późniejszy niż na dzień składania ofert lub
wniosków.
Wymaga podkreślenia, że Zamawiający obowiązany jest w sposób równy traktować
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający nie może więc
odstąpić od stosowania powyższej zasady jedynie dlatego, że wykonawcy nie uzyskali
przedmiotowych
zaświadczeń w odpowiednim terminie, przez co pozbawili się możliwości
skutecznego wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania.
Izba dostrzega okoliczność, iż krótki upływ czasu między złożonym jednym (z 7 lub 11
marca 2019 r.) a drugim (z 16 października 2019 r.) zaświadczeniem z Krajowego Rejestru
Karnego uprawdopo
dabnia brak karalności osób wchodzących w skład zarządu spółki Komes
Sp. z o.
o. (konsorcjanta Przystępującego) na dzień składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, niemniej przyjęcie odmiennych reguł względem wykonawcy
stanowiłoby nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego.
Powyższe byłoby niezgodne nie tylko z art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, lecz również
z
§ 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, jakich zamawiający może żądać od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które wprost precyzuje
dolną granicę ważności dokumentu, jakim jest informacja z Krajowego Rejestru Karnego.
Wykonawca jest zobligowany do wykazania, a nie uprawdopodobnienia braku podstaw
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (vide: wyrok KIO z dnia
27 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 258/18 i KIO 263/18).
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
