rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-06
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-06
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2425/19
KIO 2425/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 6 grudnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 2 grudnia
2019 r.
przez wykonawcę: IBCOL Sp. z o.o., ul. Łowicka 35, 02-502 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kancelaria Sejmu RP, ul. Wiejska
4/6/8, 00-902 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 2 grudnia
2019 r.
przez wykonawcę: IBCOL Sp. z o.o., ul. Łowicka 35, 02-502 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kancelaria Sejmu RP, ul. Wiejska
4/6/8, 00-902 Warszawa
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: IBCOL Sp. z o.o.,
ul. Łowicka 35, 02-502 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 2425/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu RP z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
jednego zestawu ręcznego skanera RTG, numer referencyjny: BIT-3021-81/19/MS, na
podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych –
nr ogłoszenia 627739-N-2019 z dnia 2019-11-26 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – IBCOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy (zarzuty):
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający konkurencję i eliminujący z możliwości ubiegania się o
zamówienie Odwołującego, pomimo faktu, że oferowane przez niego urządzenie spełnia
wszystkie obiektywne i uzasadnione potrzeby Zamawiającego, a na skutek ujętych w
Rozdz. II. Opis Przedmiotu Zamówienia Podrozdz. III pkt 10) i 25) i pkt 15 i 30 Załącznika
do Oferty pt. „Specyfikacja techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG”
dy
skryminacyjnych wymogów co do wielkości przekątnej tableta i wielkości skanera RTG
Zamawiający wykluczył możliwość złożenia oferty w postępowaniu przez jakikolwiek inny
podmiot, poza jedynym działającym na rynku polskim konkurentem Odwołującego, co
skutkuj
e naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu;
2. a
rt. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprz
ez nadużycie przez Zamawiającego swoich praw do określenia
opisu przedmiotu zamówienia w sposób uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego i z naruszeniem zasad współżycia społecznego przejawiający się
ustaleniem opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem wyżej powołanych przepisów w
taki sposób, że wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia może spełnić tylko
jeden Wykonawca, co powoduje, że ogłoszony przetarg nieograniczony należy uznać za
pozorny, na skutek czego Odwołujący został bezzasadnie pozbawiony możliwości złożenia
oferty.
Odwołujący wniósł o (żądania): uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ, w tym Formularza ofertowego poprzez:
- dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie: Rozdz. II. Opis Przedmiotu
Zamówienia
Podrozdz. III pkt 10 w sposób następujący:
„10) zobrazowanie przeskanowanego obiektu w czasie rzeczywistym przedstawiane na
ekranie dotykowym wbudowanym na stałe w urządzenie. Zamawiający dopuszcza opcję
obrazowania na ekranie tabletu
współpracującego ze skanerem bezprzewodowo (np.
poprzez WiFi, Bluetooth) oraz przewod
owo. W takim przypadku należy dostarczyć tablet
o przekątnej ekranu min. 7” o rozdzielczości min. Full HD, z wbudowaną pamięcią min.
128 GB, pamięcią RAM min. 4 GB oraz slotem dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci
min 128 GB”;
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie: pkt 15 Załącznika do Oferty pt. „Specyfikacja
techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG” w sposób następujący:
„15) W przypadku zastosowania tabletu - tablet o przekątnej ekranu min. 7” o
rozdzielczości min. Full HD, wbudowana pamięć min. 128 GB, pamięć RAM min. 4 GB
oraz slotem dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci min 128 GB”
alternatywnie:
- dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie:
Rozdz. II. Opis Przedmiotu Zamówienia
Podrozdz. III pkt 25) w sposób następujący:
„25) objętość urządzenia max. 17000 cm
3
”.
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie: pkt 30 Załącznika do Oferty pt. „Specyfikacja
techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG” w sposób następujący:
„25) objętość urządzenia max. 17000 cm
3
”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania przed KIO, w
tym kosztów zastępstwa procesowego według rachunku przedłożonego na rozprawie.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 4 grudnia 2019 r.),
zamieszczając oświadczenie o treści:
Zamawiającyw całości uwzględnienia pierwszy wariant alternatywnego żądania
złożonego przez Odwołującego, dotyczący modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ), w tym Formularza ofertowego poprzez:
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie Rozdziału Il Opis Przedmiotu Zamówienia pkt
IV
.1.10 (mylnie oznaczonego w odwołaniu jako pkt 10 podrozdziału III) w następujący sposób:
„10) zobrazowanie przeskanowanego obiektu w czasie rzeczywistym przedstawiane na
ekranie dotykowym w
budowanym na stałe w urządzenie. Zamawiający dopuszcza opcję
obrazowania na ekranie tabletu współpracującego ze skanerem bezprzewodowo (np.
poprzez WiFi, Bluetooth) oraz przewodowo. W takim przypadku należy dostarczyć tablet
o przekątnej ekranu min. 7” o rozdzielczości min. Full HD, z wbudowaną pamięcią min.
128 GB, pamięcią RAM min. 4 GB oraz slotem dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci
min 128 GB;” oraz
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie treści pkt 15 załącznika do oferty „Specyfikacja
techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG” w sposób następujący:
„W przypadku zastosowania tabletu - tablet o przekątnej ekranu min. 7” o rozdzielczości
min. Full HD
, wbudowana pamięć min. 128 GB, pamięć RAM min. 4 GB oraz slotem
dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci min. 128 GB”.
Zmawiający zobowiązuje się do modyfikacji treści SIWZ zgodnie z powyższym.
W związku z przedstawionym stanowiskiem, w imieniu Zamawiającego wnoszę o
umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości.
W uzasadnieniu pisma Zamawiający dodatkowo wskazał:
Zamawiający uwzględnia zawarty w odwołaniu zarzut w zakresie dotyczącym żądania
alternatywnego odnoszącego się do wielkości przekątnej ekranu, przychylając się do żądania
zastosowania wielkości przekątnej min. 7”, a nie jak dotychczas 8” - czyli tak jak zostało to
wskazane przez Zamawiającego na wstępie niniejszej odpowiedzi.
Ponadto Zamawiający podnosi, że w stosunku do drugiego wariantu żądania
alternatywnego dotyczącego objętości urządzenia, opisane w SIWZ (w pkt IV.1.25 Rozdziału
Il oraz w pkt 30 Załącznika do Oferty pt. „Specyfikacja techniczna oferowanego zestawu
ręcznego skanera RTG”) wymiary urządzenia: max. 30x25x20 cm (objętość max. 15000 cm
3
),
dotyczą jedynie „skanera”, bez dodatkowego osprzętu.
W związku z powyższym Zamawiający wywodzi i wnosi jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że
Z
amawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zobowiązując się do
wykonania żądań zawartych w odwołaniu jako żądanie pierwsze z dwóch żądań
przedstawionych alternatywnie.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca. Termin
zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 5 grudnia 2019 r. – informacja
Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2019 r.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: IBCOL Sp. z o.o.,
ul. Łowicka 35, 02-502 Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 2425/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu RP z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa
jednego zestawu ręcznego skanera RTG, numer referencyjny: BIT-3021-81/19/MS, na
podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych –
nr ogłoszenia 627739-N-2019 z dnia 2019-11-26 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – IBCOL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy (zarzuty):
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający konkurencję i eliminujący z możliwości ubiegania się o
zamówienie Odwołującego, pomimo faktu, że oferowane przez niego urządzenie spełnia
wszystkie obiektywne i uzasadnione potrzeby Zamawiającego, a na skutek ujętych w
Rozdz. II. Opis Przedmiotu Zamówienia Podrozdz. III pkt 10) i 25) i pkt 15 i 30 Załącznika
do Oferty pt. „Specyfikacja techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG”
dy
skryminacyjnych wymogów co do wielkości przekątnej tableta i wielkości skanera RTG
Zamawiający wykluczył możliwość złożenia oferty w postępowaniu przez jakikolwiek inny
podmiot, poza jedynym działającym na rynku polskim konkurentem Odwołującego, co
skutkuj
e naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego taktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu;
2. a
rt. 58 § 1 i 2 kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 1 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprz
ez nadużycie przez Zamawiającego swoich praw do określenia
opisu przedmiotu zamówienia w sposób uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego i z naruszeniem zasad współżycia społecznego przejawiający się
ustaleniem opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem wyżej powołanych przepisów w
taki sposób, że wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia może spełnić tylko
jeden Wykonawca, co powoduje, że ogłoszony przetarg nieograniczony należy uznać za
pozorny, na skutek czego Odwołujący został bezzasadnie pozbawiony możliwości złożenia
oferty.
Odwołujący wniósł o (żądania): uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji treści SIWZ, w tym Formularza ofertowego poprzez:
- dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie: Rozdz. II. Opis Przedmiotu
Zamówienia
Podrozdz. III pkt 10 w sposób następujący:
„10) zobrazowanie przeskanowanego obiektu w czasie rzeczywistym przedstawiane na
ekranie dotykowym wbudowanym na stałe w urządzenie. Zamawiający dopuszcza opcję
obrazowania na ekranie tabletu
współpracującego ze skanerem bezprzewodowo (np.
poprzez WiFi, Bluetooth) oraz przewod
owo. W takim przypadku należy dostarczyć tablet
o przekątnej ekranu min. 7” o rozdzielczości min. Full HD, z wbudowaną pamięcią min.
128 GB, pamięcią RAM min. 4 GB oraz slotem dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci
min 128 GB”;
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie: pkt 15 Załącznika do Oferty pt. „Specyfikacja
techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG” w sposób następujący:
„15) W przypadku zastosowania tabletu - tablet o przekątnej ekranu min. 7” o
rozdzielczości min. Full HD, wbudowana pamięć min. 128 GB, pamięć RAM min. 4 GB
oraz slotem dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci min 128 GB”
alternatywnie:
- dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie:
Rozdz. II. Opis Przedmiotu Zamówienia
Podrozdz. III pkt 25) w sposób następujący:
„25) objętość urządzenia max. 17000 cm
3
”.
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie: pkt 30 Załącznika do Oferty pt. „Specyfikacja
techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG” w sposób następujący:
„25) objętość urządzenia max. 17000 cm
3
”.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania przed KIO, w
tym kosztów zastępstwa procesowego według rachunku przedłożonego na rozprawie.
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 4 grudnia 2019 r.),
zamieszczając oświadczenie o treści:
Zamawiającyw całości uwzględnienia pierwszy wariant alternatywnego żądania
złożonego przez Odwołującego, dotyczący modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ), w tym Formularza ofertowego poprzez:
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie Rozdziału Il Opis Przedmiotu Zamówienia pkt
IV
.1.10 (mylnie oznaczonego w odwołaniu jako pkt 10 podrozdziału III) w następujący sposób:
„10) zobrazowanie przeskanowanego obiektu w czasie rzeczywistym przedstawiane na
ekranie dotykowym w
budowanym na stałe w urządzenie. Zamawiający dopuszcza opcję
obrazowania na ekranie tabletu współpracującego ze skanerem bezprzewodowo (np.
poprzez WiFi, Bluetooth) oraz przewodowo. W takim przypadku należy dostarczyć tablet
o przekątnej ekranu min. 7” o rozdzielczości min. Full HD, z wbudowaną pamięcią min.
128 GB, pamięcią RAM min. 4 GB oraz slotem dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci
min 128 GB;” oraz
-
dokonanie zmiany brzmienia SIWZ w zakresie treści pkt 15 załącznika do oferty „Specyfikacja
techniczna oferowanego zestawu ręcznego skanera RTG” w sposób następujący:
„W przypadku zastosowania tabletu - tablet o przekątnej ekranu min. 7” o rozdzielczości
min. Full HD
, wbudowana pamięć min. 128 GB, pamięć RAM min. 4 GB oraz slotem
dodatkowej karty pamięci z kartą pamięci min. 128 GB”.
Zmawiający zobowiązuje się do modyfikacji treści SIWZ zgodnie z powyższym.
W związku z przedstawionym stanowiskiem, w imieniu Zamawiającego wnoszę o
umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości.
W uzasadnieniu pisma Zamawiający dodatkowo wskazał:
Zamawiający uwzględnia zawarty w odwołaniu zarzut w zakresie dotyczącym żądania
alternatywnego odnoszącego się do wielkości przekątnej ekranu, przychylając się do żądania
zastosowania wielkości przekątnej min. 7”, a nie jak dotychczas 8” - czyli tak jak zostało to
wskazane przez Zamawiającego na wstępie niniejszej odpowiedzi.
Ponadto Zamawiający podnosi, że w stosunku do drugiego wariantu żądania
alternatywnego dotyczącego objętości urządzenia, opisane w SIWZ (w pkt IV.1.25 Rozdziału
Il oraz w pkt 30 Załącznika do Oferty pt. „Specyfikacja techniczna oferowanego zestawu
ręcznego skanera RTG”) wymiary urządzenia: max. 30x25x20 cm (objętość max. 15000 cm
3
),
dotyczą jedynie „skanera”, bez dodatkowego osprzętu.
W związku z powyższym Zamawiający wywodzi i wnosi jak na wstępie.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że
Z
amawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zobowiązując się do
wykonania żądań zawartych w odwołaniu jako żądanie pierwsze z dwóch żądań
przedstawionych alternatywnie.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca. Termin
zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 5 grudnia 2019 r. – informacja
Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2019 r.
W tych okolicznościach Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp.
Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.
a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2397/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2423/19 z dnia 2019-12-13
