rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-12
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-12
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2442/19
KIO 2442/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w
Łodzi
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w
Łodzi
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Wojewódzkiemu
Wielospecjalistycznemu Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
, nakazuje temu Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego
w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp oraz
nakazuje mu poprawienie omyłki w
nazwie zaoferowanego duplikatora, a także nakazuje mu unieważnienie czynności
unieważnienia przedmiotowego przetargu,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum
Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TMS Sp. z o.o.
z sied
zibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i
Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 2442/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii
im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej 221 000 euro na dostawę tomografu komputerowego dla projektu pn.
„Rozbudowa WWCOiT im. M. Kopernika w Łodzi w oparciu o koncentrację działań z zakresu
p
rofilaktyki onkologicznej, onkologii klinicznej, onkologicznych ośrodków satelitarnych oraz
przekształcenia Szpitala w Wojewódzkie Centrum Onkologii” dla Wojewódzkiego
Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi, znak
sprawy: EZ.28.73.2019.
W postępowaniu tym została złożona jedna oferta - oferta Odwołującego: TMS Sp. z
o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-
952 Warszawa złożona w dniu 26 sierpnia 2019 r.
Zamawiający pismami z dnia 22 listopada 2019 r. zawiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i unieważnieniu przetargu.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy z powodu niezgodności, w jego ocenie
oferty, w zakresie zaoferowanego systemu
nagrywającego płyty to jest duplikatora.
W swoim uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie EPSPON PP-e100II nie istnieje i nigdy nie było produkowane. Natomiast
zaoferowany duplikator EPSON PP-
100II został zastąpiony od 1.09.2019r. modelem EPSON
PP-100III.
Stwierdził, że w oparciu o posiadane dane nie jest w stanie sam ustalić, które
urządzenie ostatecznie zostało zaoferowane.
Podkreślił przy tym, że postępowanie objęte jest dofinansowanie ze środków z
budżetu UE, co oznacza, że nieprawidłowe zastosowanie art.87 ust.12 pkt 3 ustawy Pzp
obarczone jest ryzykiem nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% wartości umowy.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2
grudnia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art 7. ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp poprzez bez
podstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ,
pomimo wskazywania przez Wykonawcę, iż zaistniała oczywista omyłka w treści oferty oraz
podczas gdy oferta ta jest w całości zgodna z SIWZ.
2.
art. 87 ust. 1 i 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp wobec jego niezastosowania i
niewezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty oraz
niepoprawienia omyłek w treści oferty.
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania
podczas gdy w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego, która nie powinna być
odrzucona.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Jednocześnie wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w swojej ofercie wskazał, w tabeli stanowiącej
Załącznik Nr 2 do SIWZ w sekcji XI Szkolenia, Asysta i Wyposażenie Dodatkowe w pkt. 13.
Zauważył, że Zamawiający w SIWZ, w szczególności w Załączniku Nr 2 nie wymagał
podania konkretnego modelu oferowanego wyposażenia dodatkowego w postaci duplikatora
płyt, lecz wymagał wyłącznie potwierdzenia Wykonawcy TAK lub opisu parametrów
oferowanych (
tytuł kolumny tabeli Załącznika Nr 2).
Odwołujący podniósł przy tym, że wymogi Zamawiającego dotyczą wyłącznie
oprogramowania, niezależnie od obsługiwanego sprzętu.
Jego zdaniem -
oferując zestaw Q- Burner firmy ResQmed Sp. z o.o. (dostawy
systemu PACS/RIS w Szpitalu Zamawiającego, z którym wymagana jest integracja zestawu
nagrywającego) spełnił więc wszystkie wymogi SIWZ określone przez Zamawiającego.
Wskazał, że Zamawiający nie żądał żadnych wymogów dotyczących modelu
duplikatora,
a wyłącznie jego oprogramowania. Co więcej, w wymogach oprogramowania w
pkt. j) zaznaczy
ł, że oprogramowanie miało zapewniać obsługę „wszystkich modeli robotów
marek EPSON, RIMAGE (zmiana robota nie wymaga
wykupienia dodatkowej licencji)” - więc
model duplikatora współpracujący z oprogramowaniem pozostawał dla Zamawiającego bez
znaczenia.
Podniósł również, że w załączniku Nr 2 Zamawiający wskazał dodatkowo, że jego
wymogiem jest, aby wartości podane w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” były zgodne ze
stanem faktycznym oraz danymi zawartymi w oficjalnym dokumencie pr
zedstawiającym dane
techniczne (
np. katalog) oraz wskazał, że Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców
o udzielenie dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi.
Odwołujący wyjaśnił, że po złożeniu przez niego oferty Zamawiający, pismem z dnia
11.09.2019 r.
, a następnie pismem z dnia 11.09.2019 r., wezwał Wykonawcę do złożenia
doku
mentów potwierdzających parametry techniczne zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi na wezwania przesłał Zamawiającemu katalogi
produktowe i Zamawiający pozyskał wymagane przez siebie dokumenty potwierdzające
zgodność zaoferowanych produktów z SIWZ.
Jednocześnie w piśmie z dnia 27.09.2019 r. Wykonawca wniósł o poprawienie
oczywistej omyłki edytorskiej jaka wystąpiła w pkt XI. 13 Załącznika Nr 2 i zastąpienie nazwy
modelu duplikatora EPSON PP-e100
II prawidłową nazwą EPSON PP-100II.
Pis
mem z dnia 22 listopada 2019 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania.
Odwołujący stwierdził, że w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający prawidłowo
przyjął wstępnie, że edytorska omyłka w nazwie duplikatora może stanowić inną omyłkę,
którą mógłby poprawić - jednak nie dokonał tego gdyż, jak sam ustalił, producent EPSON z
dniem 1.09.2019 r.
wypuścił nową wersję duplikatora PP-100III i wersja PP-100II nie jest już,
w ocenie Zamawiającego, dostępna.
W zw
iązku z tym zarzucił Zamawiającemu, ze ten nie wskazał jednak jaką
niezgodność z treścią SIWZ zarzuca duplikatorowi EPSON PP- 100II lub PP-100III, de facto
ograniczając się do stwierdzenia, że nie wie jak poprawić ofertę Wykonawcy, a ponieważ
zamówienie publiczne jest dofinansowane ze środków unijnych, a z powodu obawy
nałożenia korekty nie może mieć on niepewności w zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
W ocenie O
dwołującego - obie czynności Zamawiającego są wadliwe i naruszają
przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty w
przedmiotowym postępowaniu, gdyż oferta złożona jest w pełni zgodna z treścią SIWZ.
W pierws
zej kolejności Odwołujący podał, że Zamawiający w żadnym miejscu nie
wskazał w SIWZ, że dla wyposażenia dodatkowego, w tym systemu nagrywającego, w skład
którego wchodzi duplikator (którego wymagania opisane zostały jako mające spełniać
określone wymagania technicznej) konieczne jest podanie nazwy i modelu sprzętu
komputerowego.
W opinii O
dwołującego - okoliczność ta jest w pełni zasadna przy sprzęcie
komputerowym, który co pewien, krótki, czas podlega zmianie technologicznej na nowszy i
bardziej rozbudowany.
Odwołujący wywodził, że w pkt XI ppkt 13 formularza jego oferty nie tylko potwierdził
zaoferowanie zestawu nagrywającego, w tym duplikatora spełniającego wymogi
Zamawiającego podając „TAK”, ale opisał szczegółowo parametry jakie oferowany przez
niego zestaw Q-Burner posiada.
Wykonawca wskazując w ofercie zamierzony do dostarczenia zestaw Q-Burner, jako
wyposażenie dodatkowe tomografu, podał w formularzu - poza potwierdzeniem wszystkich
parametrów technicznych - wchodzący w skład zestawu duplikator EPSON PP-100. Na
dzień składania oferty i składania wyjaśnień dostępny w zestawie Q-Burner był model
duplikatora EPSON-PP100 w wersji II.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na fakt, iż całkowicie omyłkowe, w zakresie jednej
litery -
oznaczenie jednego z elementów zamówienia, który stanowi wyposażenie dodatkowe
dla głównego przedmiotu oferty w formularzu stanowi jedynie inną omyłkę, o której mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji -
o ile budziło wątpliwości Zamawiającego -
po
winno zostać przez Zamawiającego wyjaśnione i sprostowane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się na okoliczność oświadczenia w piśmie z dnia 11 października
2019 roku, że oczywista omyłka pisarka w zakresie zaoferowanego modelu Duplikatora
wchodzącego w skład zestawu nagrywającego wraz z wymaganym przez Zamawiającego
oprogramowanie
m (którego zgodnie z wytycznymi Zamawiającego w ogóle mógł nie
podawać) polegała na omyłkowym dodaniu do nazwy modelu EPSON PP-100 II litery „e”.
Produkt o podanej pierwotnie nazwie „EPSON PP-e-100 II” w ogóle nie istnieje i
występuje w obrocie, w przeciwieństwie do istniejącego modelu EPSON PP-100 II, który w
dniu składania oferty był dostępny w sprzedaży, a Wykonawca zabezpieczył na dzień
składania ofert i składania wyjaśnień możliwość jego dostawy.
W ocenie O
dwołującego - oczywistość omyłki w tym zakresie nie powinna więc
budzić żadnych wątpliwości - co wynika nawet z uzasadnienia decyzji Zamawiającego o
odrzucenia oferty Wykonawcy.
Odwołujący zaznaczył, że w piśmie z dnia 27.09.2019 r., przedstawiając ulotkę
techniczną do oferowanego duplikatora, spełniającego wszystkie wymagane wymogi
Zamawiającego, wskazał, że wnosi o poprawienie omyłki wyłącznie w tym zakresie i nie dał
Zamawiającemu jakichkolwiek podstaw do zmiany jego oferty poza wykreślenie omyłkowo
wpisanej litery „e”.
Nawet ta jednak zm
iana w ogóle nie powodowała niezgodności oferty z treścią SIWZ,
gdyż Zamawiający nie wymagał w SIWZ w ogóle podania konkretnego modelu duplikatora.
Zamawiający w sekcji XI pkt 13 Załącznika Nr 2 do SIWZ wymagał de facto spełnienia przez
wykonawcę parametrów technicznych odnoszących się do oprogramowania nagrywającego,
które spełnia oferowany przez Odwołującego zestaw Q-Burner.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający sam pozyskał informację, że producent EPSON
zdecydował się na zakończenie produkcji z dniem 1.09.2019 r. modelu PP-100 w wersji II i
wprowadzeniem modelu PP-100 w wersji III.
W ocenie Odwołującego - jest to naturalne dla wszystkich sprzętów komputerowych,
które zostają przez producentów systematycznie ulepszane i zmieniane na nowe wersje -
jednak irrele
wantne dla oferty Odwołującego oraz dla Zamawiającego, gdyż zaoferowany
model duplikatora PP-
100, który nie został wycofany z obrotu, spełnia wymogi SIWZ tak przy
dostawie wersji II jak i III. Pozyskanie przez Zamawiającego informacji, że producent
wprowad
ził nową wersję nie oznacza przez to, że wszystkie wyprodukowane do dnia
1.09.2019 r.
urządzenia nie są nadal dostępne.
Zdaniem Odwołującego - powyższe nie oznacza również, że zaoferowanie modelu
zgodnego z SIWZ w postaci duplikatora EPSON PP-
100, niezależnie od wersji, narusza
którykolwiek z zapisów SIWZ. Zamawiający nie wymagał bowiem w ogóle podania w ofercie
ani nazwy, ani rodziny ani modelu duplikatora.
W konsekwencji Zamawiający wstępnie słusznie uznał, że błędne oznaczenie w treści
formularza oferto
wego modelu duplikatora, którego Odwołujący mógł w ogóle nie wskazywać
-
powinno być uznane jako inna omyłka niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, a
więc Zamawiający powinien poprawić oznaczenie modelu zgodnie z wyjaśnieniami
złożonymi przez Wykonawcę na EPSON PP-100 II.
Według Odwołującego treść jego oferty jest klarowna, oczywista i nie może
nastręczać wątpliwości co do tego, co ostatecznie jest przedmiotem oferty.
Odwołujący uznał decyzję Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty za przejaw
nadmiernego formalizmu.
Nie
zgodził się z uzasadnieniem decyzji Zamawiającego, że została ona podjęta z
uwagi na fakt, że nie wie on co jest przedmiotem oferty.
Twierdził, że z jego wyjaśnień wynika jednoznacznie, że oferuje on duplikator płyt
marki EPSON Model PP-
100II, a Zamawiający de facto sam powziął niepoparte
jakimikolwiek podstawami wątpliwości czy Wykonawca oferuje duplikator w wersji II czy III i w
tym zakresie uznał, że Wykonawca nie wskazał przedmiotu dostawy - co jest oczywiście
błędne, gdyż Odwołujący wskazał, że oferuje zestaw Q- Burner spełniający wszystkie
wymogi SIWZ.
Nie do przyjęcia dla Odwołującego jest stanowisko Zamawiającego, że zamierzał
zaoferować sprzęt nie tylko niezgodny z treścią SIWZ pomimo, iż dysponował sprzętem
odpowiadającym oczekiwaniom Zamawiającego - na dowód czego przedstawiono w ofercie
odpowiednie dokumenty.
W konsekwencji zatem nie można przyjąć – zdaniem Odwołującego, iż Wykonawca -
posiadając sprzęt o odpowiednich parametrach i wskazując na niego za pomocą
dokument
ów pochodzących od producenta, oferowałby przedmiot niezgodny z treścią SIWZ.
Wskazał przy tym, iż dokumenty wspomniane powyżej, a wskazujące na przedmiot
oferty i jego parametry, zostały załączone zgodnie z wymaganiami SIWZ dotyczącymi
obowiązku przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie wszystkich parametrów
wynikających z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - dokumenty stanowią zatem całość wraz z treścią
Załącznika nr 2, występuje ścisłe powiązanie pomiędzy dokumentami producenta
potwierdzającymi parametry i formularzem oferty.
Odwołujący podniósł przy tym, że nawet w przypadku wątpliwości w zakresie
dostępności oferowanego wyposażenia dodatkowego, którego wartość wynosi około 0,0042
wartości zamówienia - to zgodnie z zasadą proporcjonalności Zamawiający mógł zwrócić się
do Wykonawcy o potwierdzenie dostępności dostawy i spełniania przez zestaw Q-Burner
wymagań SIWZ - którą z pewnością by otrzymał.
Wykona
wca wskazał również, że Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty TMS, że duplikator EPSON w PP-100II jest niezgodny z SIWZ, nie wykazał
nawet, że opisywany przez Zamawiającego jako następca wersji II model PP-100III jest z
SIWZ niezgodny -
tylko sam wywnioskował z materiałów jakie rzekomo pozyskał od
producenta -
że Wykonawca, wbrew oświadczeniu w ofercie, nie dostarczy systemu
nagrywającego zgodnego z SIWZ - co jest całkowicie pozbawione podstaw.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
wobec jego niezastosowania i niewezwania Odwołującego, jeśli miałby
uzasadnione podstawy do wątpliwości, który z modeli duplikatora Wykonawca ma zamiar
oferować - nieistniejący czy istniejący - do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie zawarte w
treści przepisu art. 87 ust 1 ustawy określenie „w toku badania i oceny ofert” należy rozumieć
jako obejmujące etap od otwarcia ofert aż do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty,
podczas którego Zamawiający może i powinien żądać od wykonawców wyjaśnień
odnoszących się do treści złożonych ofert.
Zamawiający nie poprawił zatem omyłki, pomimo wyraźnych ku temu przesłanek,
czym naruszy
ł przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mimo że czynność poprawienia oferty
ma charakter obligatoryjny, a Zamawiający nie miał prawa uchylić się od jej wykonania.
Za
rzucił, że Zamawiający zignorował wyjaśnienia Odwołującego na czym polegała
jego omyłka, oraz fakt, że pomimo jej popełnienia przedmiot oferty się nie zmienia, w
dalszym ciągu jest zgodna z SIWZ, a oferta nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący podkreślił, iż dokonane w toku postępowania usunięcie tej oczywistej
omyłki w żadnym stopniu nie wpłynęłoby na zmianę treści oferty. Zmiana jednej cyfry w treści
formularza ofert
owego nie stanowi ingerencji w treść oferty, skoro ta jest jasna.
Wyraził zdanie, iż niedopuszczalna jest zawężająca interpretacja pojęcia „omyłka”,
bowiem z celu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
wynika jednoznacznie, iż priorytetem
jest niedopusz
czenie do wyeliminowania z postępowania ofert zawierających niewielkie
błędy.
Istotne jest przy tym
dla Odwołującego, iż jednocześnie nie zaistniała sytuacja, że
wskutek omyłki treść oferty stała się rozbieżna z oczekiwaniami Zamawiającego, a wręcz
przeciwnie, w zakresie przedmiotowo istotnym, czyli zaoferowania systemu Q-Burner, w
skład którego wchodzi duplikator EPSON, bez podania w ogóle jego nazwy, oferta
Odwołującego odpowiadałaby oczekiwaniom Zamawiającego i wciąż stanowiłaby
najkorzystniejszą ofertę złożoną w niniejszym postępowania.
Podkreślił, że dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ konieczne jest wykazanie
ponad wszelką wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ, a w
niniejszym postępowaniu Zamawiający takiej pewności osiągnąć nie mógł, gdyż oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ - co czyni odrzucenie oferty Odwołującego niezgodnym z
prawem.
Konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego, która była jedyna w postępowaniu -
było unieważnienie postępowania, na co wskazał Zamawiający.
Skoro jednak Zamawiający nie powinien był odrzucić oferty Odwołującego, to nie
można – zdaniem Odwołującego - uznać, że zaistniały przesłanki do unieważnienia
postępowania, a tym samym Zamawiający naruszył art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pismem z 10
grudnia 2019r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie w całości, gdzie podkreślił swoje dotychczasowe stanowisko, że nie był w
stanie samodzielnie dokonać poprawienia tej innej omyłki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
zestawienia parametrów technicznych, warunków gwarancji oraz szkoleń – załącznik nr 2,
wezwania Zamawiającego z dnia 11 września 2019r. do złożenia dokumentów w trybie
przepisu art.26 ust.1 ustawy Pzp, przekazanej przez Odwołującego w następstwie tego
wezwania karty technicznej duplikatora płyt Epson PP-100N LP.270 Discproducer, wezwania
Zamawiającego z dnia 11 października 2019r. do uzupełnienia prawidłowych dokumentów w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, przekazanej przez Odwołującego w następstwie
tego wezwania karty produktu
duplikatora płyt Epson PP-100II Discproducer, odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 10 grudnia 2019r., jak również na podstawie złożonych
przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwo
łanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowad
zeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.87 ust.1 zd.1 ust.2 pkt 1 i 3, art.89 ust.1
pkt 2 oraz art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający wprowadził do SIWZ załącznik nr 2 - Zestawienie
Parametrów Technicznych, Warunków Gwarancji oraz Szkoleń, gdzie uczynił uwagę, że
wymogiem jest, aby wartości podane w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” były zgodne ze
stanem faktycznym oraz danymi zawartymi w oficjalnym dokumencie przedstawiającym dane
techniczne (np. katalog). Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o udzielenie
dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi.
Nadto, Izba stwierdziła, że w pkt 13 rozdziału XI powyższego załącznika nr 2 do
SIWZ pod nazwą Szkolenia, Asysta i Wyposażenie Dodatkowe Zamawiający opisał
parametry urządzenia w następujący sposób:
„Duplikator płyt do zapisu badań pacjenta z możliwością nadruku danych pacjenta na
płycie. Oprogramowanie duplikatora ma zapewniać:
a) odbiór badań za pośrednictwem komunikacji DICOM
b) odbieranie skompresowanych plików (JPEG2000)
c) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką DICOM nieskompresowanych
plików .dcm
d) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką plików w postaci .jpg
e) odbiór opisów badań za pośrednictwem komunikacji HL7 /opcja - w przypadku, gdy
system PACS/RIS/HIS potrafi obsłużyć taką funkcjonalność/
f) nagrywanie na nośniki CD/DVD opisu w formacie .pdf oraz .txt
g) możliwość zdefiniowania szablonu opisu badania nagrywanego na nośnik w
zależności od modalności badania
h) możliwość zdefiniowania szablonu etykietki drukowanej na nośnik w zależności od
modalności badania
i) nagrywanie dowolnej ilości wybranych badań na jeden nośnik (jeżeli objętość
wybranych badań przekroczy dostępne miejsce na nośniku to aplikacja powinna
automatycznie wypalić zadanie na kilku płytach).
j) obsługa wszystkich modeli robotów marek EPSON, RIMAGE (zmiana robota nie
wymaga wykupienia dodatkowej licencji)
k) optymalizacja kosztów i automatyczny dobór nośników (CD/DVD) dla robotów
umożliwiających pracę zarówno z nośnikami CD jak i z DVD
l) konfigurowalny czas
automatycznego rozpoczęcia nagrywania płyty od
zakończenia transferu plików badania (komunikacja DICOM)
m) optymalizacja czasu produkcji dużych zadań wymagających podziału na kilka
nośników.
n) weryfikacja poprawności przygotowanego zadania
o) interfej
s użytkownika desktopowy bądź webowy chroniony hasłem obsługujący
ekran dotykowy umożliwiający:
p) Filtrowanie dostępnych badań zarchiwizowanych w systemie min po: imię,
nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
q) Przeszukiwanie i
nnych podpiętych systemów przez DICOM Query/Retrieve min
po: imię, nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
r) Możliwość pobierania badań z dodanych węzłów DICOM przez DICOM
Query/Retrieve (konieczny podgląd statusu i progresu)[informacja jest automatycznie
aktualizowana]
s) Możliwość definiowania dowolnej ilości użytkowników pracujących w aplikacji
t) Podgląd statusów przygotowywanych zadań wraz z ich progresem (informacja jest
automatycznie aktualizowana)
u) Definiowanie zadań zawierających kilka badań.
v) możliwość ręcznego definiowania dostępnego miejsca na nośnikach CD/DVD
w) automatyczne kasowanie najstarszych badań z komputera sterującego w
przypadku przekroczenia limitu zajętości dysku.
x) Możliwość dopasowania wyglądu strony powitalnej aplikacji startującej po włożeniu
nagranego nośnika do napędu komputera (z uwzględnieniem logo zamawiającego). Strona
powitalna pozwala na wybór przeglądarki: JPEG / DICOM bądź otwarcie opisu wybranego
badania.
y) Możliwość integracji z lokalnym systemem nadzoru aplikacji informatycznych:
Zabbix, Nagios
”.
Izba ustaliła również, że w swojej ofercie w rubryce Parametry Oferowane
Odwołujący złożył oświadczenie w postaci potwierdzenia spełniania parametru - TAK i
dokonał opis parametrów oferowanych, podając zakresy w następujący sposób:
„TAK, zgodnie z opisem parametru Zestaw Q-Burner składający się z duplikatora
EPSON PP-
e100II wraz komputerem sterującym AiO (i oprogramowaniem):
Duplikator płyt do zapisu badań pacjenta z możliwością nadruku danych pacjenta na
płycie. Oprogramowanie duplikatora ma zapewniać:
a) odbiór badań za pośrednictwem komunikacji DICOM
b) odbieranie skompresowanych plików (JPEG2000)
c) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką DICOM nieskompresowanych
plików .dcm
d) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką plików w postaci .jpg
e) odbiór opisów badań za pośrednictwem komunikacji HL7 /opcja - w przypadku, gdy
system PACS/RIS/HIS potrafi obsłużyć taką funkcjonalność/
f) nagrywanie na nośniki CD/DVD opisu w formacie .pdf oraz .txt
g) możliwość zdefiniowania szablonu opisu badania nagrywanego na nośnik w
zależności od modalności badania
h) możliwość zdefiniowania szablonu etykietki drukowanej na nośnik w zależności od
modalności badania
i) nagrywani
e dowolnej ilości wybranych badań na jeden nośnik (jeżeli objętość
wybranych badań przekroczy dostępne miejsce na nośniku to aplikacja powinna
automatycznie wypalić zadanie na kilku płytach).
j) obsługa wszystkich modeli robotów marek EPSON, RIMAGE (zmiana robota nie
wymaga wykupienia dodatkowej licencji)
k) optymalizacja kosztów i automatyczny dobór nośników (CD/DVD) dla robotów
umożliwiających pracę zarówno z nośnikami CD jak i z DVD
l) konfigurowalny czas automatycznego rozpoczęcia nagrywania płyty od
zakończenia transferu plików badania (komunikacja DICOM) m )optymalizacja czasu
produkcji dużych zadań wymagających podziału na kilka nośników.
n) weryfikacja poprawności przygotowanego zadania
o) interfejs użytkownika desktopowy bądź webowy chroniony hasłem obsługujący
ekran dotykowy umożliwiający:
p) Filtrowanie dostępnych badań zarchiwizowanych w systemie min po: imię,
nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
q) Przeszukiwanie innych podpiętych systemów przez DICOM Query/Retrieve min
po: imię, nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
r) Możliwość pobierania badań z dodanych węzłów DICOM przez DICOM
Query/Retrieve (konieczny podgląd statusu i progresu)[informacja jest automatycznie
aktualizowana]
s) M
ożliwość definiowania dowolnej ilości użytkowników pracujących w aplikacji
t) Podgląd statusów przygotowywanych zadań wraz z ich progresem (informacja jest
automatycznie aktualizowana)
u) Definiowanie zadań zawierających kilka badań.
v) możliwość ręcznego definiowania dostępnego miejsca na nośnikach CD/DVD
w) automatyczne kasowanie najstarszych badań z komputera sterującego w
przypadku przekroczenia limitu zajętości dysku.
x) Możliwość dopasowania wyglądu strony powitalnej aplikacji startującej po włożeniu
nagranego nośnika do napędu komputera (z uwzględnieniem logo zamawiającego). Strona
powitalna pozwala na wybór przeglądarki: JPEG / DICOM bądź otwarcie opisu wybranego
badania.
y) Możliwość integracji z lokalnym systemem nadzoru aplikacji informatycznych:
Zabbix, Nagios.”.
Ustalono również, że pismem z dnia 1 września 2019r. Zamawiający wezwał w trybie
przepisu art.26 ust.1 ustawy Pzp Odwołującego do złożenia oryginalnych ulotek producenta,
katalogów, ulotek o produkcie, karty danych technicznych w języku polskim potwierdzających
wymagane parametry oferowanego przedmiotu zamówienia – w zakresie niezbędnym do
oceny parametrów bezwzględnie wymaganych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ.
Izba stwierdziła przy tym, że w wykonaniu wezwania Zamawiającego w trybie
przepisu art.26 ust.1 ustawy Pzp z dnia 1 września 2019r. Odwołujący przekazał kartę
techniczną duplikatora płyt Epson PP-100N LP.270 Discproducer, z której wynikało, że ten
produkt nie jest już dostępny.
Zdaniem Izby Zamawiający powyższą wadę dostrzegł, bowiem w piśmie z dnia 11
października 2019r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia prawidłowych materiałów
informacyjnych dotyczących duplikatora EPSON PP-e100II wymienionego w punkcie XI.13
załącznika nr 2.
W następstwie tego wezwania Odwołujący w piśmie z dnia 17 października 2019r.
oświadczył, że zaistniała oczywista omyłka pisarska, edytorska polegająca na błędnym
wpisaniu oznaczenia Discproducer PP-
e100II, zamiast właściwego Discproducer PP-100II i
wnosił o poprawienie ww. oczywistej omyłki pisarskiej wskazując sposób jej poprawienia.
Dodatkowo, załączył kartę produktu Discproducer PP-100II.
Po przeanalizowaniu powyższego materiału dokumentacyjnego, zdaniem Izby -
działania Zamawiającego w przedmiotowej sprawie należało uznać za niedokończone,
pomijające istotne z punktu widzenia realizacji celów ustawy Pzp instytucje prawne służące
do eliminacji z obrotu zamówień publicznych drobnych uchybień w ofertach wykonawców.
Wymaga wskazania, że procedury te zostały określone w przepisie art.87 ust.1 zd.1
ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Kontynuacją powyższej instytucji jest przepis art.87 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Zamawiający poprawia w ofercie:
1)
oczywiste omyłki pisarskie,
2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków
zamówienia,
niepowodujące
istotnych
zmian
w
treści
oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Według zapatrywania Izby powołane wyżej przepisy prawa mają pierwszeństwo w
zastosowaniu
przed dyspozycją przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie,
którego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, w myśl, którego, to przepisu
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Oceniając przedmiotową sprawę, Izba dostrzegła, że motywacja Zamawiającego do
odrzucenia oferty Odwołującego zawarta w piśmie z dnia 22 listopada 2019r w ogóle nie
zawiera
jakiegokolwiek wskazania faktycznego potwierdzającego istnienie sprzeczności
treści oświadczenia woli z treścią SIWZ. Brak jest powołania w uzasadnieniu konkretnych
elementów oświadczenia woli wykonawcy pozostającego w kolizji z danymi postanowieniami
SIWZ
( nie przytoczono żadnego postanowienia SIWZ).
Sama obawa przed zastosowaniem przepisu art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
wynikająca z ryzyka ewentualnego nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% wartości
umowy nie uzasadnia
– zdaniem Izby – możliwości skorzystania z przepisu art.89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy,
wzięła również pod uwagę
przytoczone
na wstępie postanowienia SIWZ nie zawierające wymogu podania nazwy
m
odelu duplikatora, a także okoliczność żądania przez Zamawiającego na gruncie SIWZ
jedynie spełniania wymogów przez samo oprogramowanie(zaoferowane w ramach zestawu
Q-Burner),
a nie urządzenie.
Nie bez znaczenia dla oceny całokształtu przedmiotowej sprawy pozostają fakt
pozytywnej oceny za
oferowanego urządzenia przez Zamawiającego, a także dostępność
zaoferowanego duplikatora płyt EPSON PP100II, co potwierdziło oświadczenie dostawcy
Resqmed sp. z o.o. z dnia 27 listopada 2019r.
Analizując dalej omawiany przypadek, w przekonaniu Izby - taki stan rzeczy
powoduje bezpośrednio, że podstawa prawna wskazana przez Zamawiającego w cyt. wyżej
piśmie jest wadliwa, a zastosowany przez niego przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
należało uznać za powołany bezzasadnie.
Na tle tej sprawy, Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający mając wątpliwości, co
do tego jaki model duplikatora został zaoferowany powinien wystąpić o wyjaśnienie treści
oferty w spornym zakresie w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Po stosownych wyjaśnieniach mógł on podjąć decyzję o poprawieniu oferty w
zakresie nazwy aplikatora w trybie przepisu art. 87 ust.2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– stanowisko Odwołującego ma charakter niebudzący wątpliwości, a
omyłka w nazwie modelu miała charakter oczywisty, była omyłką pisarską, powstałą w
trakcie edycji tekstu. Brak jest jakichkolwiek dowodów, że omyłka ta miał charakter
zamierzony i powodo
wała zmianę oświadczenia woli Odwołującego.
Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał istnienia jakiejkolwiek sprzeczności treści
oświadczenia woli Odwołującego z treścią SIWZ, a zatem nie mógł w ogóle jej stwierdzić,
skoro nie wyjaśnił treści oferty.
W zw
iązku z powyższym, działania Zamawiającego należało potraktować, jako
pozostające poza granicami przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art.87 ust.1
zd.1 i ust.2 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp, co oznacza, że odrzucenie oferty Odwołującego było
bezza
sadne z pominięciem czynności wyjaśnienia treści oferty i poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Wojewódzkiemu
Wielospecjalistycznemu Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi
unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy TMS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
, nakazuje temu Zamawiającemu przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego
w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp oraz
nakazuje mu poprawienie omyłki w
nazwie zaoferowanego duplikatora, a także nakazuje mu unieważnienie czynności
unieważnienia przedmiotowego przetargu,
2.
kosztami postępowania obciąża Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum
Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TMS Sp. z o.o.
z sied
zibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Wojewódzkiego Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i
Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 2442/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii
im. M. Kopernika w Łodzi, ul. Pabianicka 62, 93-513 Łódź wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o
wartości powyżej 221 000 euro na dostawę tomografu komputerowego dla projektu pn.
„Rozbudowa WWCOiT im. M. Kopernika w Łodzi w oparciu o koncentrację działań z zakresu
p
rofilaktyki onkologicznej, onkologii klinicznej, onkologicznych ośrodków satelitarnych oraz
przekształcenia Szpitala w Wojewódzkie Centrum Onkologii” dla Wojewódzkiego
Wielospecjalistycznego Centrum Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi, znak
sprawy: EZ.28.73.2019.
W postępowaniu tym została złożona jedna oferta - oferta Odwołującego: TMS Sp. z
o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-
952 Warszawa złożona w dniu 26 sierpnia 2019 r.
Zamawiający pismami z dnia 22 listopada 2019 r. zawiadomił Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ i unieważnieniu przetargu.
Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy z powodu niezgodności, w jego ocenie
oferty, w zakresie zaoferowanego systemu
nagrywającego płyty to jest duplikatora.
W swoim uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie EPSPON PP-e100II nie istnieje i nigdy nie było produkowane. Natomiast
zaoferowany duplikator EPSON PP-
100II został zastąpiony od 1.09.2019r. modelem EPSON
PP-100III.
Stwierdził, że w oparciu o posiadane dane nie jest w stanie sam ustalić, które
urządzenie ostatecznie zostało zaoferowane.
Podkreślił przy tym, że postępowanie objęte jest dofinansowanie ze środków z
budżetu UE, co oznacza, że nieprawidłowe zastosowanie art.87 ust.12 pkt 3 ustawy Pzp
obarczone jest ryzykiem nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% wartości umowy.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2
grudnia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie:
1.
art. 89 ust 1 pkt 2 w zw. z art 7. ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp poprzez bez
podstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ,
pomimo wskazywania przez Wykonawcę, iż zaistniała oczywista omyłka w treści oferty oraz
podczas gdy oferta ta jest w całości zgodna z SIWZ.
2.
art. 87 ust. 1 i 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp wobec jego niezastosowania i
niewezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty oraz
niepoprawienia omyłek w treści oferty.
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania
podczas gdy w postępowaniu została złożona oferta Odwołującego, która nie powinna być
odrzucona.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2.
u
nieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Jednocześnie wnosił o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w swojej ofercie wskazał, w tabeli stanowiącej
Załącznik Nr 2 do SIWZ w sekcji XI Szkolenia, Asysta i Wyposażenie Dodatkowe w pkt. 13.
Zauważył, że Zamawiający w SIWZ, w szczególności w Załączniku Nr 2 nie wymagał
podania konkretnego modelu oferowanego wyposażenia dodatkowego w postaci duplikatora
płyt, lecz wymagał wyłącznie potwierdzenia Wykonawcy TAK lub opisu parametrów
oferowanych (
tytuł kolumny tabeli Załącznika Nr 2).
Odwołujący podniósł przy tym, że wymogi Zamawiającego dotyczą wyłącznie
oprogramowania, niezależnie od obsługiwanego sprzętu.
Jego zdaniem -
oferując zestaw Q- Burner firmy ResQmed Sp. z o.o. (dostawy
systemu PACS/RIS w Szpitalu Zamawiającego, z którym wymagana jest integracja zestawu
nagrywającego) spełnił więc wszystkie wymogi SIWZ określone przez Zamawiającego.
Wskazał, że Zamawiający nie żądał żadnych wymogów dotyczących modelu
duplikatora,
a wyłącznie jego oprogramowania. Co więcej, w wymogach oprogramowania w
pkt. j) zaznaczy
ł, że oprogramowanie miało zapewniać obsługę „wszystkich modeli robotów
marek EPSON, RIMAGE (zmiana robota nie wymaga
wykupienia dodatkowej licencji)” - więc
model duplikatora współpracujący z oprogramowaniem pozostawał dla Zamawiającego bez
znaczenia.
Podniósł również, że w załączniku Nr 2 Zamawiający wskazał dodatkowo, że jego
wymogiem jest, aby wartości podane w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” były zgodne ze
stanem faktycznym oraz danymi zawartymi w oficjalnym dokumencie pr
zedstawiającym dane
techniczne (
np. katalog) oraz wskazał, że Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców
o udzielenie dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi.
Odwołujący wyjaśnił, że po złożeniu przez niego oferty Zamawiający, pismem z dnia
11.09.2019 r.
, a następnie pismem z dnia 11.09.2019 r., wezwał Wykonawcę do złożenia
doku
mentów potwierdzających parametry techniczne zaoferowanego przedmiotu
zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi na wezwania przesłał Zamawiającemu katalogi
produktowe i Zamawiający pozyskał wymagane przez siebie dokumenty potwierdzające
zgodność zaoferowanych produktów z SIWZ.
Jednocześnie w piśmie z dnia 27.09.2019 r. Wykonawca wniósł o poprawienie
oczywistej omyłki edytorskiej jaka wystąpiła w pkt XI. 13 Załącznika Nr 2 i zastąpienie nazwy
modelu duplikatora EPSON PP-e100
II prawidłową nazwą EPSON PP-100II.
Pis
mem z dnia 22 listopada 2019 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu postępowania.
Odwołujący stwierdził, że w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający prawidłowo
przyjął wstępnie, że edytorska omyłka w nazwie duplikatora może stanowić inną omyłkę,
którą mógłby poprawić - jednak nie dokonał tego gdyż, jak sam ustalił, producent EPSON z
dniem 1.09.2019 r.
wypuścił nową wersję duplikatora PP-100III i wersja PP-100II nie jest już,
w ocenie Zamawiającego, dostępna.
W zw
iązku z tym zarzucił Zamawiającemu, ze ten nie wskazał jednak jaką
niezgodność z treścią SIWZ zarzuca duplikatorowi EPSON PP- 100II lub PP-100III, de facto
ograniczając się do stwierdzenia, że nie wie jak poprawić ofertę Wykonawcy, a ponieważ
zamówienie publiczne jest dofinansowane ze środków unijnych, a z powodu obawy
nałożenia korekty nie może mieć on niepewności w zakresie zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp.
W ocenie O
dwołującego - obie czynności Zamawiającego są wadliwe i naruszają
przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, iż brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty w
przedmiotowym postępowaniu, gdyż oferta złożona jest w pełni zgodna z treścią SIWZ.
W pierws
zej kolejności Odwołujący podał, że Zamawiający w żadnym miejscu nie
wskazał w SIWZ, że dla wyposażenia dodatkowego, w tym systemu nagrywającego, w skład
którego wchodzi duplikator (którego wymagania opisane zostały jako mające spełniać
określone wymagania technicznej) konieczne jest podanie nazwy i modelu sprzętu
komputerowego.
W opinii O
dwołującego - okoliczność ta jest w pełni zasadna przy sprzęcie
komputerowym, który co pewien, krótki, czas podlega zmianie technologicznej na nowszy i
bardziej rozbudowany.
Odwołujący wywodził, że w pkt XI ppkt 13 formularza jego oferty nie tylko potwierdził
zaoferowanie zestawu nagrywającego, w tym duplikatora spełniającego wymogi
Zamawiającego podając „TAK”, ale opisał szczegółowo parametry jakie oferowany przez
niego zestaw Q-Burner posiada.
Wykonawca wskazując w ofercie zamierzony do dostarczenia zestaw Q-Burner, jako
wyposażenie dodatkowe tomografu, podał w formularzu - poza potwierdzeniem wszystkich
parametrów technicznych - wchodzący w skład zestawu duplikator EPSON PP-100. Na
dzień składania oferty i składania wyjaśnień dostępny w zestawie Q-Burner był model
duplikatora EPSON-PP100 w wersji II.
Odwołujący wskazał, że z uwagi na fakt, iż całkowicie omyłkowe, w zakresie jednej
litery -
oznaczenie jednego z elementów zamówienia, który stanowi wyposażenie dodatkowe
dla głównego przedmiotu oferty w formularzu stanowi jedynie inną omyłkę, o której mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji -
o ile budziło wątpliwości Zamawiającego -
po
winno zostać przez Zamawiającego wyjaśnione i sprostowane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący powołał się na okoliczność oświadczenia w piśmie z dnia 11 października
2019 roku, że oczywista omyłka pisarka w zakresie zaoferowanego modelu Duplikatora
wchodzącego w skład zestawu nagrywającego wraz z wymaganym przez Zamawiającego
oprogramowanie
m (którego zgodnie z wytycznymi Zamawiającego w ogóle mógł nie
podawać) polegała na omyłkowym dodaniu do nazwy modelu EPSON PP-100 II litery „e”.
Produkt o podanej pierwotnie nazwie „EPSON PP-e-100 II” w ogóle nie istnieje i
występuje w obrocie, w przeciwieństwie do istniejącego modelu EPSON PP-100 II, który w
dniu składania oferty był dostępny w sprzedaży, a Wykonawca zabezpieczył na dzień
składania ofert i składania wyjaśnień możliwość jego dostawy.
W ocenie O
dwołującego - oczywistość omyłki w tym zakresie nie powinna więc
budzić żadnych wątpliwości - co wynika nawet z uzasadnienia decyzji Zamawiającego o
odrzucenia oferty Wykonawcy.
Odwołujący zaznaczył, że w piśmie z dnia 27.09.2019 r., przedstawiając ulotkę
techniczną do oferowanego duplikatora, spełniającego wszystkie wymagane wymogi
Zamawiającego, wskazał, że wnosi o poprawienie omyłki wyłącznie w tym zakresie i nie dał
Zamawiającemu jakichkolwiek podstaw do zmiany jego oferty poza wykreślenie omyłkowo
wpisanej litery „e”.
Nawet ta jednak zm
iana w ogóle nie powodowała niezgodności oferty z treścią SIWZ,
gdyż Zamawiający nie wymagał w SIWZ w ogóle podania konkretnego modelu duplikatora.
Zamawiający w sekcji XI pkt 13 Załącznika Nr 2 do SIWZ wymagał de facto spełnienia przez
wykonawcę parametrów technicznych odnoszących się do oprogramowania nagrywającego,
które spełnia oferowany przez Odwołującego zestaw Q-Burner.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający sam pozyskał informację, że producent EPSON
zdecydował się na zakończenie produkcji z dniem 1.09.2019 r. modelu PP-100 w wersji II i
wprowadzeniem modelu PP-100 w wersji III.
W ocenie Odwołującego - jest to naturalne dla wszystkich sprzętów komputerowych,
które zostają przez producentów systematycznie ulepszane i zmieniane na nowe wersje -
jednak irrele
wantne dla oferty Odwołującego oraz dla Zamawiającego, gdyż zaoferowany
model duplikatora PP-
100, który nie został wycofany z obrotu, spełnia wymogi SIWZ tak przy
dostawie wersji II jak i III. Pozyskanie przez Zamawiającego informacji, że producent
wprowad
ził nową wersję nie oznacza przez to, że wszystkie wyprodukowane do dnia
1.09.2019 r.
urządzenia nie są nadal dostępne.
Zdaniem Odwołującego - powyższe nie oznacza również, że zaoferowanie modelu
zgodnego z SIWZ w postaci duplikatora EPSON PP-
100, niezależnie od wersji, narusza
którykolwiek z zapisów SIWZ. Zamawiający nie wymagał bowiem w ogóle podania w ofercie
ani nazwy, ani rodziny ani modelu duplikatora.
W konsekwencji Zamawiający wstępnie słusznie uznał, że błędne oznaczenie w treści
formularza oferto
wego modelu duplikatora, którego Odwołujący mógł w ogóle nie wskazywać
-
powinno być uznane jako inna omyłka niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, a
więc Zamawiający powinien poprawić oznaczenie modelu zgodnie z wyjaśnieniami
złożonymi przez Wykonawcę na EPSON PP-100 II.
Według Odwołującego treść jego oferty jest klarowna, oczywista i nie może
nastręczać wątpliwości co do tego, co ostatecznie jest przedmiotem oferty.
Odwołujący uznał decyzję Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty za przejaw
nadmiernego formalizmu.
Nie
zgodził się z uzasadnieniem decyzji Zamawiającego, że została ona podjęta z
uwagi na fakt, że nie wie on co jest przedmiotem oferty.
Twierdził, że z jego wyjaśnień wynika jednoznacznie, że oferuje on duplikator płyt
marki EPSON Model PP-
100II, a Zamawiający de facto sam powziął niepoparte
jakimikolwiek podstawami wątpliwości czy Wykonawca oferuje duplikator w wersji II czy III i w
tym zakresie uznał, że Wykonawca nie wskazał przedmiotu dostawy - co jest oczywiście
błędne, gdyż Odwołujący wskazał, że oferuje zestaw Q- Burner spełniający wszystkie
wymogi SIWZ.
Nie do przyjęcia dla Odwołującego jest stanowisko Zamawiającego, że zamierzał
zaoferować sprzęt nie tylko niezgodny z treścią SIWZ pomimo, iż dysponował sprzętem
odpowiadającym oczekiwaniom Zamawiającego - na dowód czego przedstawiono w ofercie
odpowiednie dokumenty.
W konsekwencji zatem nie można przyjąć – zdaniem Odwołującego, iż Wykonawca -
posiadając sprzęt o odpowiednich parametrach i wskazując na niego za pomocą
dokument
ów pochodzących od producenta, oferowałby przedmiot niezgodny z treścią SIWZ.
Wskazał przy tym, iż dokumenty wspomniane powyżej, a wskazujące na przedmiot
oferty i jego parametry, zostały załączone zgodnie z wymaganiami SIWZ dotyczącymi
obowiązku przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie wszystkich parametrów
wynikających z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w załączniku nr 2 do SIWZ.
Zdaniem Odwołującego - dokumenty stanowią zatem całość wraz z treścią
Załącznika nr 2, występuje ścisłe powiązanie pomiędzy dokumentami producenta
potwierdzającymi parametry i formularzem oferty.
Odwołujący podniósł przy tym, że nawet w przypadku wątpliwości w zakresie
dostępności oferowanego wyposażenia dodatkowego, którego wartość wynosi około 0,0042
wartości zamówienia - to zgodnie z zasadą proporcjonalności Zamawiający mógł zwrócić się
do Wykonawcy o potwierdzenie dostępności dostawy i spełniania przez zestaw Q-Burner
wymagań SIWZ - którą z pewnością by otrzymał.
Wykona
wca wskazał również, że Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu oferty TMS, że duplikator EPSON w PP-100II jest niezgodny z SIWZ, nie wykazał
nawet, że opisywany przez Zamawiającego jako następca wersji II model PP-100III jest z
SIWZ niezgodny -
tylko sam wywnioskował z materiałów jakie rzekomo pozyskał od
producenta -
że Wykonawca, wbrew oświadczeniu w ofercie, nie dostarczy systemu
nagrywającego zgodnego z SIWZ - co jest całkowicie pozbawione podstaw.
Odwołujący zwrócił także uwagę, iż Zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
wobec jego niezastosowania i niewezwania Odwołującego, jeśli miałby
uzasadnione podstawy do wątpliwości, który z modeli duplikatora Wykonawca ma zamiar
oferować - nieistniejący czy istniejący - do udzielenia wyjaśnień w tym zakresie zawarte w
treści przepisu art. 87 ust 1 ustawy określenie „w toku badania i oceny ofert” należy rozumieć
jako obejmujące etap od otwarcia ofert aż do czasu wyboru najkorzystniejszej oferty,
podczas którego Zamawiający może i powinien żądać od wykonawców wyjaśnień
odnoszących się do treści złożonych ofert.
Zamawiający nie poprawił zatem omyłki, pomimo wyraźnych ku temu przesłanek,
czym naruszy
ł przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, mimo że czynność poprawienia oferty
ma charakter obligatoryjny, a Zamawiający nie miał prawa uchylić się od jej wykonania.
Za
rzucił, że Zamawiający zignorował wyjaśnienia Odwołującego na czym polegała
jego omyłka, oraz fakt, że pomimo jej popełnienia przedmiot oferty się nie zmienia, w
dalszym ciągu jest zgodna z SIWZ, a oferta nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący podkreślił, iż dokonane w toku postępowania usunięcie tej oczywistej
omyłki w żadnym stopniu nie wpłynęłoby na zmianę treści oferty. Zmiana jednej cyfry w treści
formularza ofert
owego nie stanowi ingerencji w treść oferty, skoro ta jest jasna.
Wyraził zdanie, iż niedopuszczalna jest zawężająca interpretacja pojęcia „omyłka”,
bowiem z celu przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
wynika jednoznacznie, iż priorytetem
jest niedopusz
czenie do wyeliminowania z postępowania ofert zawierających niewielkie
błędy.
Istotne jest przy tym
dla Odwołującego, iż jednocześnie nie zaistniała sytuacja, że
wskutek omyłki treść oferty stała się rozbieżna z oczekiwaniami Zamawiającego, a wręcz
przeciwnie, w zakresie przedmiotowo istotnym, czyli zaoferowania systemu Q-Burner, w
skład którego wchodzi duplikator EPSON, bez podania w ogóle jego nazwy, oferta
Odwołującego odpowiadałaby oczekiwaniom Zamawiającego i wciąż stanowiłaby
najkorzystniejszą ofertę złożoną w niniejszym postępowania.
Podkreślił, że dla uznania oferty za niezgodną z SIWZ konieczne jest wykazanie
ponad wszelką wątpliwość, że oferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ, a w
niniejszym postępowaniu Zamawiający takiej pewności osiągnąć nie mógł, gdyż oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ - co czyni odrzucenie oferty Odwołującego niezgodnym z
prawem.
Konsekwencją odrzucenia oferty Odwołującego, która była jedyna w postępowaniu -
było unieważnienie postępowania, na co wskazał Zamawiający.
Skoro jednak Zamawiający nie powinien był odrzucić oferty Odwołującego, to nie
można – zdaniem Odwołującego - uznać, że zaistniały przesłanki do unieważnienia
postępowania, a tym samym Zamawiający naruszył art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Pismem z 10
grudnia 2019r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie w całości, gdzie podkreślił swoje dotychczasowe stanowisko, że nie był w
stanie samodzielnie dokonać poprawienia tej innej omyłki.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
zestawienia parametrów technicznych, warunków gwarancji oraz szkoleń – załącznik nr 2,
wezwania Zamawiającego z dnia 11 września 2019r. do złożenia dokumentów w trybie
przepisu art.26 ust.1 ustawy Pzp, przekazanej przez Odwołującego w następstwie tego
wezwania karty technicznej duplikatora płyt Epson PP-100N LP.270 Discproducer, wezwania
Zamawiającego z dnia 11 października 2019r. do uzupełnienia prawidłowych dokumentów w
trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, przekazanej przez Odwołującego w następstwie
tego wezwania karty produktu
duplikatora płyt Epson PP-100II Discproducer, odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 10 grudnia 2019r., jak również na podstawie złożonych
przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwo
łanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowad
zeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.87 ust.1 zd.1 ust.2 pkt 1 i 3, art.89 ust.1
pkt 2 oraz art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający wprowadził do SIWZ załącznik nr 2 - Zestawienie
Parametrów Technicznych, Warunków Gwarancji oraz Szkoleń, gdzie uczynił uwagę, że
wymogiem jest, aby wartości podane w kolumnie „odpowiedź wykonawcy” były zgodne ze
stanem faktycznym oraz danymi zawartymi w oficjalnym dokumencie przedstawiającym dane
techniczne (np. katalog). Zamawiający ma prawo wystąpić do wykonawców o udzielenie
dalszych wyjaśnień niezbędnych dla weryfikacji udzielonych odpowiedzi.
Nadto, Izba stwierdziła, że w pkt 13 rozdziału XI powyższego załącznika nr 2 do
SIWZ pod nazwą Szkolenia, Asysta i Wyposażenie Dodatkowe Zamawiający opisał
parametry urządzenia w następujący sposób:
„Duplikator płyt do zapisu badań pacjenta z możliwością nadruku danych pacjenta na
płycie. Oprogramowanie duplikatora ma zapewniać:
a) odbiór badań za pośrednictwem komunikacji DICOM
b) odbieranie skompresowanych plików (JPEG2000)
c) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką DICOM nieskompresowanych
plików .dcm
d) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką plików w postaci .jpg
e) odbiór opisów badań za pośrednictwem komunikacji HL7 /opcja - w przypadku, gdy
system PACS/RIS/HIS potrafi obsłużyć taką funkcjonalność/
f) nagrywanie na nośniki CD/DVD opisu w formacie .pdf oraz .txt
g) możliwość zdefiniowania szablonu opisu badania nagrywanego na nośnik w
zależności od modalności badania
h) możliwość zdefiniowania szablonu etykietki drukowanej na nośnik w zależności od
modalności badania
i) nagrywanie dowolnej ilości wybranych badań na jeden nośnik (jeżeli objętość
wybranych badań przekroczy dostępne miejsce na nośniku to aplikacja powinna
automatycznie wypalić zadanie na kilku płytach).
j) obsługa wszystkich modeli robotów marek EPSON, RIMAGE (zmiana robota nie
wymaga wykupienia dodatkowej licencji)
k) optymalizacja kosztów i automatyczny dobór nośników (CD/DVD) dla robotów
umożliwiających pracę zarówno z nośnikami CD jak i z DVD
l) konfigurowalny czas
automatycznego rozpoczęcia nagrywania płyty od
zakończenia transferu plików badania (komunikacja DICOM)
m) optymalizacja czasu produkcji dużych zadań wymagających podziału na kilka
nośników.
n) weryfikacja poprawności przygotowanego zadania
o) interfej
s użytkownika desktopowy bądź webowy chroniony hasłem obsługujący
ekran dotykowy umożliwiający:
p) Filtrowanie dostępnych badań zarchiwizowanych w systemie min po: imię,
nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
q) Przeszukiwanie i
nnych podpiętych systemów przez DICOM Query/Retrieve min
po: imię, nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
r) Możliwość pobierania badań z dodanych węzłów DICOM przez DICOM
Query/Retrieve (konieczny podgląd statusu i progresu)[informacja jest automatycznie
aktualizowana]
s) Możliwość definiowania dowolnej ilości użytkowników pracujących w aplikacji
t) Podgląd statusów przygotowywanych zadań wraz z ich progresem (informacja jest
automatycznie aktualizowana)
u) Definiowanie zadań zawierających kilka badań.
v) możliwość ręcznego definiowania dostępnego miejsca na nośnikach CD/DVD
w) automatyczne kasowanie najstarszych badań z komputera sterującego w
przypadku przekroczenia limitu zajętości dysku.
x) Możliwość dopasowania wyglądu strony powitalnej aplikacji startującej po włożeniu
nagranego nośnika do napędu komputera (z uwzględnieniem logo zamawiającego). Strona
powitalna pozwala na wybór przeglądarki: JPEG / DICOM bądź otwarcie opisu wybranego
badania.
y) Możliwość integracji z lokalnym systemem nadzoru aplikacji informatycznych:
Zabbix, Nagios
”.
Izba ustaliła również, że w swojej ofercie w rubryce Parametry Oferowane
Odwołujący złożył oświadczenie w postaci potwierdzenia spełniania parametru - TAK i
dokonał opis parametrów oferowanych, podając zakresy w następujący sposób:
„TAK, zgodnie z opisem parametru Zestaw Q-Burner składający się z duplikatora
EPSON PP-
e100II wraz komputerem sterującym AiO (i oprogramowaniem):
Duplikator płyt do zapisu badań pacjenta z możliwością nadruku danych pacjenta na
płycie. Oprogramowanie duplikatora ma zapewniać:
a) odbiór badań za pośrednictwem komunikacji DICOM
b) odbieranie skompresowanych plików (JPEG2000)
c) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką DICOM nieskompresowanych
plików .dcm
d) nagrywanie na nośniki CD/DVD wraz z przeglądarką plików w postaci .jpg
e) odbiór opisów badań za pośrednictwem komunikacji HL7 /opcja - w przypadku, gdy
system PACS/RIS/HIS potrafi obsłużyć taką funkcjonalność/
f) nagrywanie na nośniki CD/DVD opisu w formacie .pdf oraz .txt
g) możliwość zdefiniowania szablonu opisu badania nagrywanego na nośnik w
zależności od modalności badania
h) możliwość zdefiniowania szablonu etykietki drukowanej na nośnik w zależności od
modalności badania
i) nagrywani
e dowolnej ilości wybranych badań na jeden nośnik (jeżeli objętość
wybranych badań przekroczy dostępne miejsce na nośniku to aplikacja powinna
automatycznie wypalić zadanie na kilku płytach).
j) obsługa wszystkich modeli robotów marek EPSON, RIMAGE (zmiana robota nie
wymaga wykupienia dodatkowej licencji)
k) optymalizacja kosztów i automatyczny dobór nośników (CD/DVD) dla robotów
umożliwiających pracę zarówno z nośnikami CD jak i z DVD
l) konfigurowalny czas automatycznego rozpoczęcia nagrywania płyty od
zakończenia transferu plików badania (komunikacja DICOM) m )optymalizacja czasu
produkcji dużych zadań wymagających podziału na kilka nośników.
n) weryfikacja poprawności przygotowanego zadania
o) interfejs użytkownika desktopowy bądź webowy chroniony hasłem obsługujący
ekran dotykowy umożliwiający:
p) Filtrowanie dostępnych badań zarchiwizowanych w systemie min po: imię,
nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
q) Przeszukiwanie innych podpiętych systemów przez DICOM Query/Retrieve min
po: imię, nazwisko; data urodzenia; data badania; modalność; nazwa badania
r) Możliwość pobierania badań z dodanych węzłów DICOM przez DICOM
Query/Retrieve (konieczny podgląd statusu i progresu)[informacja jest automatycznie
aktualizowana]
s) M
ożliwość definiowania dowolnej ilości użytkowników pracujących w aplikacji
t) Podgląd statusów przygotowywanych zadań wraz z ich progresem (informacja jest
automatycznie aktualizowana)
u) Definiowanie zadań zawierających kilka badań.
v) możliwość ręcznego definiowania dostępnego miejsca na nośnikach CD/DVD
w) automatyczne kasowanie najstarszych badań z komputera sterującego w
przypadku przekroczenia limitu zajętości dysku.
x) Możliwość dopasowania wyglądu strony powitalnej aplikacji startującej po włożeniu
nagranego nośnika do napędu komputera (z uwzględnieniem logo zamawiającego). Strona
powitalna pozwala na wybór przeglądarki: JPEG / DICOM bądź otwarcie opisu wybranego
badania.
y) Możliwość integracji z lokalnym systemem nadzoru aplikacji informatycznych:
Zabbix, Nagios.”.
Ustalono również, że pismem z dnia 1 września 2019r. Zamawiający wezwał w trybie
przepisu art.26 ust.1 ustawy Pzp Odwołującego do złożenia oryginalnych ulotek producenta,
katalogów, ulotek o produkcie, karty danych technicznych w języku polskim potwierdzających
wymagane parametry oferowanego przedmiotu zamówienia – w zakresie niezbędnym do
oceny parametrów bezwzględnie wymaganych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ.
Izba stwierdziła przy tym, że w wykonaniu wezwania Zamawiającego w trybie
przepisu art.26 ust.1 ustawy Pzp z dnia 1 września 2019r. Odwołujący przekazał kartę
techniczną duplikatora płyt Epson PP-100N LP.270 Discproducer, z której wynikało, że ten
produkt nie jest już dostępny.
Zdaniem Izby Zamawiający powyższą wadę dostrzegł, bowiem w piśmie z dnia 11
października 2019r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia prawidłowych materiałów
informacyjnych dotyczących duplikatora EPSON PP-e100II wymienionego w punkcie XI.13
załącznika nr 2.
W następstwie tego wezwania Odwołujący w piśmie z dnia 17 października 2019r.
oświadczył, że zaistniała oczywista omyłka pisarska, edytorska polegająca na błędnym
wpisaniu oznaczenia Discproducer PP-
e100II, zamiast właściwego Discproducer PP-100II i
wnosił o poprawienie ww. oczywistej omyłki pisarskiej wskazując sposób jej poprawienia.
Dodatkowo, załączył kartę produktu Discproducer PP-100II.
Po przeanalizowaniu powyższego materiału dokumentacyjnego, zdaniem Izby -
działania Zamawiającego w przedmiotowej sprawie należało uznać za niedokończone,
pomijające istotne z punktu widzenia realizacji celów ustawy Pzp instytucje prawne służące
do eliminacji z obrotu zamówień publicznych drobnych uchybień w ofertach wykonawców.
Wymaga wskazania, że procedury te zostały określone w przepisie art.87 ust.1 zd.1
ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Kontynuacją powyższej instytucji jest przepis art.87 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Zamawiający poprawia w ofercie:
1)
oczywiste omyłki pisarskie,
2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków
zamówienia,
niepowodujące
istotnych
zmian
w
treści
oferty
– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Według zapatrywania Izby powołane wyżej przepisy prawa mają pierwszeństwo w
zastosowaniu
przed dyspozycją przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, na podstawie,
którego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, w myśl, którego, to przepisu
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Oceniając przedmiotową sprawę, Izba dostrzegła, że motywacja Zamawiającego do
odrzucenia oferty Odwołującego zawarta w piśmie z dnia 22 listopada 2019r w ogóle nie
zawiera
jakiegokolwiek wskazania faktycznego potwierdzającego istnienie sprzeczności
treści oświadczenia woli z treścią SIWZ. Brak jest powołania w uzasadnieniu konkretnych
elementów oświadczenia woli wykonawcy pozostającego w kolizji z danymi postanowieniami
SIWZ
( nie przytoczono żadnego postanowienia SIWZ).
Sama obawa przed zastosowaniem przepisu art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp
wynikająca z ryzyka ewentualnego nałożenia korekty finansowej w wysokości 25% wartości
umowy nie uzasadnia
– zdaniem Izby – możliwości skorzystania z przepisu art.89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy,
wzięła również pod uwagę
przytoczone
na wstępie postanowienia SIWZ nie zawierające wymogu podania nazwy
m
odelu duplikatora, a także okoliczność żądania przez Zamawiającego na gruncie SIWZ
jedynie spełniania wymogów przez samo oprogramowanie(zaoferowane w ramach zestawu
Q-Burner),
a nie urządzenie.
Nie bez znaczenia dla oceny całokształtu przedmiotowej sprawy pozostają fakt
pozytywnej oceny za
oferowanego urządzenia przez Zamawiającego, a także dostępność
zaoferowanego duplikatora płyt EPSON PP100II, co potwierdziło oświadczenie dostawcy
Resqmed sp. z o.o. z dnia 27 listopada 2019r.
Analizując dalej omawiany przypadek, w przekonaniu Izby - taki stan rzeczy
powoduje bezpośrednio, że podstawa prawna wskazana przez Zamawiającego w cyt. wyżej
piśmie jest wadliwa, a zastosowany przez niego przepis art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
należało uznać za powołany bezzasadnie.
Na tle tej sprawy, Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający mając wątpliwości, co
do tego jaki model duplikatora został zaoferowany powinien wystąpić o wyjaśnienie treści
oferty w spornym zakresie w trybie przepisu art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp.
Po stosownych wyjaśnieniach mógł on podjąć decyzję o poprawieniu oferty w
zakresie nazwy aplikatora w trybie przepisu art. 87 ust.2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby
– stanowisko Odwołującego ma charakter niebudzący wątpliwości, a
omyłka w nazwie modelu miała charakter oczywisty, była omyłką pisarską, powstałą w
trakcie edycji tekstu. Brak jest jakichkolwiek dowodów, że omyłka ta miał charakter
zamierzony i powodo
wała zmianę oświadczenia woli Odwołującego.
Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał istnienia jakiejkolwiek sprzeczności treści
oświadczenia woli Odwołującego z treścią SIWZ, a zatem nie mógł w ogóle jej stwierdzić,
skoro nie wyjaśnił treści oferty.
W zw
iązku z powyższym, działania Zamawiającego należało potraktować, jako
pozostające poza granicami przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art.87 ust.1
zd.1 i ust.2 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp, co oznacza, że odrzucenie oferty Odwołującego było
bezza
sadne z pominięciem czynności wyjaśnienia treści oferty i poprawienia oczywistej
omyłki pisarskiej.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2440/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2437/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2436/19 z dnia 2019-12-17
