rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-12-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2452/19
KIO 2452/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piot
Przewodniczący: Anna Chudzik, Katarzyna Brzeska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piot
r Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Robs
Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku
przy udziale wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma
Handlowo-
Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu zgłaszającego przystąpienie po
stronie
Zamawiającego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Robs
Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku
przy udziale wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma
Handlowo-
Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu zgłaszającego przystąpienie po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim tytułem wpisu od
odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim
na rzecz
Zamawiającego: 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku
kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………….
Sygn. akt KIO 2452/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn: „Dostawa warzyw i owoców oraz soków owocowych i warzywnych dla 24
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Giżycku w 2020 roku”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 4 grudnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. D.
prowa
dzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J.
D.
” z siedzibą w Piszu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
Pzp
bowiem wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy t.j. w formie skanu
polisy ubezpieczeniowej,
a Zamawiający nie odrzucił oferty ww. wykonawcy.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zama
wiającemu dokonanie ponownego zbania i oceny ofert oraz odrzucenia
oferty wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo-
Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu, zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu, według rachunków złożonych na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy J. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę warzyw i
owoców oraz soków owocowych i warzywnych dla 24 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Giżycku w 2020 roku”. Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu.
Według Odwołującego oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp,
bowiem wykonawca ten wniósł wadium w sposób
nieprawidłowy t.j. w formie skanu polisy ubezpieczeniowej, a Zamawiający nie odrzucił oferty
ww. wykonawcy.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko powołał się na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Według Odwołującego Zamawiający wymagał,
aby złożona oferta była zabezpieczona wadium, określając przy tym, aby niepieniężne formy
wadium zostały złożone w postaci oryginału dokumentu elektronicznego potwierdzającego
wniesienie wadium.
Jak dalej twierdził Odwołujący Zamawiający określił, że w takim
przypadk
u wykonawca składa dokument, załączając na Platformie w zakładce „Oferty” –
poprzez wybrane polecenia „Dodaj dokument”. W ocenie Odwołującego Zamawiający
określił również: „e-gwarancję wadialną” lub e-poręczenie wadialne (z kwalifikowanym
podpisem elektron
icznym) przepisy prawa traktują na równi z gwarancjami/poręczeniami w
formie papierowej. Ponadto w Rozdziale I „Informacje ogólne”, ust. 3 SIWZ Zamawiający
określił, że „Za dokumenty złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem rozumie się dokumenty złożone w formie elektronicznej, opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane do reprezentacji. W
konsekwencji w ocenie Odwołującego, aby spełnić wymóg postawiony przez Zamawiającego
należało złożyć oryginał dokumentu wadium w formie elektronicznej, opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane do reprezentacji
gwaranta (w tym przypadku
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z
siedzibą w Warszawie). Jak zauważył Odwołujący Przystępujący złożył zeskanowany
dokument „ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej” nr 908575113922 wystawiony przez
Towarzystwo Ubezpieczeń Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie. W ocenie
Odwołującego dokument ten został sporządzony w formie papierowej, co powoduje jego
niezgodność z warunkiem określonym w rozdziale XII ust. 5 SIWZ. O formie papierowej tego
dokumentu świadczyć miał odrębny znak graficzny na dokumencie. Zatem w ocenie
Odwołującego oryginał gwarancji został sporządzony w formie papierowej, a nie
elektronicznej co potwierdzało stanowisko Odwołującego w tej sprawie. Ponadto po
utworzeniu elektronicznej kopii tej gwarancji, został ona potwierdzona za zgodność z
oryginałem przez Pana J. D. i załączona do oferty. Dla Zamawiającego zaś znaczenie miała
istota i cel wnoszenia wadium oraz aby interesy Zamawiającego były zabezpieczone, co w
ocenie Zamawiającego miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Przystępujący poparł
stanowisko wyrażone przez Zamawiającego. Złożona przez Przystępującego gwarancja – w
jego ocenie -
spełniała wszystkie wymogi wynikające z postanowień SIWZ oraz przepisów
ustawy a także Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w
sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zauważenia wymaga, ze zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania
dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1320 ze zm.) jeżeli oryginał dokumentu
lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub inne dokumenty lub
oświadczenia składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zostały sporządzone w
postaci dokumentu elektronicznego wykonawca może sporządzić i przekazać elektroniczną
kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia.
W ocenie Izby przepisy przywołanego rozporządzenia w opisanym przez strony
stanie faktycznym dawały Przystępującemu możliwość złożenia wadium w niniejszej formie.
Wykonawca mógł skorzystać z treści § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27
czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów
elektronicznych, uznając że gwarancja wadialna może być rozumiana jako „inny dokument
lub oświadczenie składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” i może
być sporządzona i przekazana przez wykonawcę w elektronicznej kopii posiadanego
dokumentu lub oświadczenia. Stanowisko przeciwne – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
nie uzasadnia przywołane przez niego orzecznictwo KIO. Przywołane przez Odwołującego
orzeczenia KIO 221/19, KIO 428/19 oraz 277/
19 wbrew jego twierdzeniom nie potwierdzają,
że gwarancja wadialna nie może być „innym dokumentem lub oświadczeniem składanym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” (rozumianym w świetle § 5 ww.
rozporządzenia) i nie może być sporządzona i przekazana przez wykonawcę w
elektronicznej kopii posiadanego dokumentu
lub oświadczenia. Orzeczenia przywołane
przez Odwołującego wskazują jedynie na przykłady dokumentów, które mogą być składane
w kopii. I tak np. w orzeczeniu z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 221/19 I
zba uznała,
„że § 5 ww. rozporządzenia odnosi się wyłącznie do oświadczeń lub dokumentów, będących
środkami wykazania określonych faktów (np. złożenie dokumentu informacji z Krajowego
Rejestru Karne
go na okoliczność wykazania braku podstawy do wykluczenia wykonawcy,
uregulowanej w art. 24 ust. 1 pkt 13 pzp, czy dokumentu koncesji na okoliczność wykazania
posiadania odpowiednich uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej w oparciu o
art. 22 ust.
1 b pkt 1 p.z.p. etc.)…”Izba w wyroku tym, owszem potwierdziła, że przepis § 5
dotyczy wyłącznie dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p.
jednak Odwołujący nie uwzględnił dalszej części przepisu art. § 5 - oraz wywodu Izby
zawartym w tym wyroku,
która dodała „lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia”, a takim właśnie dokumentem – składanym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia – w ocenie Izby – jest gwarancja wadialna. Zatem
skoro refer
encje, czy też informacja z KRK może być dokumentem rozumianym w świetle
przepisu art. § 5 ww. rozporządzenia, to tym bardziej Izba nie znalazła racjonalnych
argumentów, aby nie uznać gwarancji wadialnej jako „innego dokumentu lub oświadczenia
składanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” w świetle tego przepisu, w którym to
Ustawodawca
ustanowił domniemanie podniesienia rangi kopii i zrównania jej z oryginałem
dokumentu dla celów dowodowych (co zostało potwierdzone w orzeczeniu KIO 221/19).
Ponadto
Odwołujący odnosił się również do innych orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej, które - w ocenie Izby nie dotyczą tego stanu faktycznego, i tak np. orzeczenie
o sygn. akt KIO 830/19 oraz 208/19 dotyczyło sytuacji w której posiadany dokument był bez
żadnego podpisu gwaranta na gwarancji, orzeczenie o sygn. akt KIO 221/19, 428/19 oraz
KIO 277/19
nie dotyczyło gwarancji ubezpieczeniowej tylko oferty, w orzeczeniu o sygn. akt
KIO 2426/19
w gwarancji był wymóg dysponowania oryginałem, a zwrot oryginału skutkował
jej
wygaśnięciem. Odnosząc się jeszcze do orzeczenia o sygn. akt KIO 709/19 zauważenia
wymaga, że ze stanu faktycznego przedstawionego w tym orzeczeniu wynika, iż z gwarancji
złożonej przez wykonawcę nie wynikały przesłanki zatrzymania wadium - odmiennie niż w
niniejszej sprawie,
będącej przedmiotem niniejszego odwołania. Co do przywołanego przez
Odwołującego wyroku Sądu Najwyższego o sygn. akt KIO I CSK 349/18 zauważenia
wymaga, że przedmiotem tego orzeczenia była gwarancja bankowa, nie jak w tym
pos
tępowaniu, w którym przedmiotem sporu jest gwarancja ubezpieczeniowa. Odnosząc się
jeszcze do przywołanej fragmentarycznie opinii UZP przez Odwołującego („Zasady
wnoszenia wadium”) opinia ta zwraca uwagę na konieczność badania skuteczności żądania
z gwarancji wadialnej.
Istotne znaczenie ma dla Izby to,
czy w niniejszej sprawie Zamawiający będzie miał
możliwość zaspokojenia swoich roszczeń z gwarancji, a twierdzenie przeciwne nie zostało
przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym wykazane. Istotne znaczenie dla Izby
ma
również to, że złożony przez Przystępującego dokument nie zawierał żadnych obostrzeń,
gwarancja w żaden sposób nie odnosiła się do ogólnych warunków umownych.
Stanowisko Izby potwierdza
– wbrew twierdzeniom Odwołującego – również
uzasadnieni
e do projektu przywoływanego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów
elektronicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1320 ze zm.). Jak wynika z tego uzasadnienia
„Dopuszczenie możliwości składania poświadczonych oświadczeń jako elektronicznej kopii
dokumentów (t.j. skanu oryginalnych oświadczeń sporządzonych w postaci papierowej.)
przyczyni się do odformalizowania i sprawnego prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego”.
Ponadto stanowisko Izby potwierdza również orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
o sygn. akt KIO 2418/19.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O ko
sztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim tytułem wpisu od
odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim
na rzecz
Zamawiającego: 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku
kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.
1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………….
Sygn. akt KIO 2452/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia pn: „Dostawa warzyw i owoców oraz soków owocowych i warzywnych dla 24
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Giżycku w 2020 roku”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Robs Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 4 grudnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. D.
prowa
dzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J.
D.
” z siedzibą w Piszu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy
Pzp
bowiem wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy t.j. w formie skanu
polisy ubezpieczeniowej,
a Zamawiający nie odrzucił oferty ww. wykonawcy.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie Zama
wiającemu dokonanie ponownego zbania i oceny ofert oraz odrzucenia
oferty wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Firma Handlowo-
Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu, zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu, według rachunków złożonych na rozprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy J. D. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy J. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – 24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę warzyw i
owoców oraz soków owocowych i warzywnych dla 24 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Giżycku w 2020 roku”. Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy J. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Firma Handlowo-Usługowa Cytrus 2 J. D.” z siedzibą w Piszu.
Według Odwołującego oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp,
bowiem wykonawca ten wniósł wadium w sposób
nieprawidłowy t.j. w formie skanu polisy ubezpieczeniowej, a Zamawiający nie odrzucił oferty
ww. wykonawcy.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko powołał się na postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Według Odwołującego Zamawiający wymagał,
aby złożona oferta była zabezpieczona wadium, określając przy tym, aby niepieniężne formy
wadium zostały złożone w postaci oryginału dokumentu elektronicznego potwierdzającego
wniesienie wadium.
Jak dalej twierdził Odwołujący Zamawiający określił, że w takim
przypadk
u wykonawca składa dokument, załączając na Platformie w zakładce „Oferty” –
poprzez wybrane polecenia „Dodaj dokument”. W ocenie Odwołującego Zamawiający
określił również: „e-gwarancję wadialną” lub e-poręczenie wadialne (z kwalifikowanym
podpisem elektron
icznym) przepisy prawa traktują na równi z gwarancjami/poręczeniami w
formie papierowej. Ponadto w Rozdziale I „Informacje ogólne”, ust. 3 SIWZ Zamawiający
określił, że „Za dokumenty złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem rozumie się dokumenty złożone w formie elektronicznej, opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane do reprezentacji. W
konsekwencji w ocenie Odwołującego, aby spełnić wymóg postawiony przez Zamawiającego
należało złożyć oryginał dokumentu wadium w formie elektronicznej, opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osoby umocowane do reprezentacji
gwaranta (w tym przypadku
Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z
siedzibą w Warszawie). Jak zauważył Odwołujący Przystępujący złożył zeskanowany
dokument „ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej” nr 908575113922 wystawiony przez
Towarzystwo Ubezpieczeń Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie. W ocenie
Odwołującego dokument ten został sporządzony w formie papierowej, co powoduje jego
niezgodność z warunkiem określonym w rozdziale XII ust. 5 SIWZ. O formie papierowej tego
dokumentu świadczyć miał odrębny znak graficzny na dokumencie. Zatem w ocenie
Odwołującego oryginał gwarancji został sporządzony w formie papierowej, a nie
elektronicznej co potwierdzało stanowisko Odwołującego w tej sprawie. Ponadto po
utworzeniu elektronicznej kopii tej gwarancji, został ona potwierdzona za zgodność z
oryginałem przez Pana J. D. i załączona do oferty. Dla Zamawiającego zaś znaczenie miała
istota i cel wnoszenia wadium oraz aby interesy Zamawiającego były zabezpieczone, co w
ocenie Zamawiającego miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Przystępujący poparł
stanowisko wyrażone przez Zamawiającego. Złożona przez Przystępującego gwarancja – w
jego ocenie -
spełniała wszystkie wymogi wynikające z postanowień SIWZ oraz przepisów
ustawy a także Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w
sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zauważenia wymaga, ze zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania
dokumentów elektronicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1320 ze zm.) jeżeli oryginał dokumentu
lub oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub inne dokumenty lub
oświadczenia składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie zostały sporządzone w
postaci dokumentu elektronicznego wykonawca może sporządzić i przekazać elektroniczną
kopię posiadanego dokumentu lub oświadczenia.
W ocenie Izby przepisy przywołanego rozporządzenia w opisanym przez strony
stanie faktycznym dawały Przystępującemu możliwość złożenia wadium w niniejszej formie.
Wykonawca mógł skorzystać z treści § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27
czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów
elektronicznych, uznając że gwarancja wadialna może być rozumiana jako „inny dokument
lub oświadczenie składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” i może
być sporządzona i przekazana przez wykonawcę w elektronicznej kopii posiadanego
dokumentu lub oświadczenia. Stanowisko przeciwne – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
nie uzasadnia przywołane przez niego orzecznictwo KIO. Przywołane przez Odwołującego
orzeczenia KIO 221/19, KIO 428/19 oraz 277/
19 wbrew jego twierdzeniom nie potwierdzają,
że gwarancja wadialna nie może być „innym dokumentem lub oświadczeniem składanym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” (rozumianym w świetle § 5 ww.
rozporządzenia) i nie może być sporządzona i przekazana przez wykonawcę w
elektronicznej kopii posiadanego dokumentu
lub oświadczenia. Orzeczenia przywołane
przez Odwołującego wskazują jedynie na przykłady dokumentów, które mogą być składane
w kopii. I tak np. w orzeczeniu z dnia 25 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 221/19 I
zba uznała,
„że § 5 ww. rozporządzenia odnosi się wyłącznie do oświadczeń lub dokumentów, będących
środkami wykazania określonych faktów (np. złożenie dokumentu informacji z Krajowego
Rejestru Karne
go na okoliczność wykazania braku podstawy do wykluczenia wykonawcy,
uregulowanej w art. 24 ust. 1 pkt 13 pzp, czy dokumentu koncesji na okoliczność wykazania
posiadania odpowiednich uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej w oparciu o
art. 22 ust.
1 b pkt 1 p.z.p. etc.)…”Izba w wyroku tym, owszem potwierdziła, że przepis § 5
dotyczy wyłącznie dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p.
jednak Odwołujący nie uwzględnił dalszej części przepisu art. § 5 - oraz wywodu Izby
zawartym w tym wyroku,
która dodała „lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia”, a takim właśnie dokumentem – składanym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia – w ocenie Izby – jest gwarancja wadialna. Zatem
skoro refer
encje, czy też informacja z KRK może być dokumentem rozumianym w świetle
przepisu art. § 5 ww. rozporządzenia, to tym bardziej Izba nie znalazła racjonalnych
argumentów, aby nie uznać gwarancji wadialnej jako „innego dokumentu lub oświadczenia
składanego w postępowaniu o udzielenie zamówienia” w świetle tego przepisu, w którym to
Ustawodawca
ustanowił domniemanie podniesienia rangi kopii i zrównania jej z oryginałem
dokumentu dla celów dowodowych (co zostało potwierdzone w orzeczeniu KIO 221/19).
Ponadto
Odwołujący odnosił się również do innych orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej, które - w ocenie Izby nie dotyczą tego stanu faktycznego, i tak np. orzeczenie
o sygn. akt KIO 830/19 oraz 208/19 dotyczyło sytuacji w której posiadany dokument był bez
żadnego podpisu gwaranta na gwarancji, orzeczenie o sygn. akt KIO 221/19, 428/19 oraz
KIO 277/19
nie dotyczyło gwarancji ubezpieczeniowej tylko oferty, w orzeczeniu o sygn. akt
KIO 2426/19
w gwarancji był wymóg dysponowania oryginałem, a zwrot oryginału skutkował
jej
wygaśnięciem. Odnosząc się jeszcze do orzeczenia o sygn. akt KIO 709/19 zauważenia
wymaga, że ze stanu faktycznego przedstawionego w tym orzeczeniu wynika, iż z gwarancji
złożonej przez wykonawcę nie wynikały przesłanki zatrzymania wadium - odmiennie niż w
niniejszej sprawie,
będącej przedmiotem niniejszego odwołania. Co do przywołanego przez
Odwołującego wyroku Sądu Najwyższego o sygn. akt KIO I CSK 349/18 zauważenia
wymaga, że przedmiotem tego orzeczenia była gwarancja bankowa, nie jak w tym
pos
tępowaniu, w którym przedmiotem sporu jest gwarancja ubezpieczeniowa. Odnosząc się
jeszcze do przywołanej fragmentarycznie opinii UZP przez Odwołującego („Zasady
wnoszenia wadium”) opinia ta zwraca uwagę na konieczność badania skuteczności żądania
z gwarancji wadialnej.
Istotne znaczenie ma dla Izby to,
czy w niniejszej sprawie Zamawiający będzie miał
możliwość zaspokojenia swoich roszczeń z gwarancji, a twierdzenie przeciwne nie zostało
przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym wykazane. Istotne znaczenie dla Izby
ma
również to, że złożony przez Przystępującego dokument nie zawierał żadnych obostrzeń,
gwarancja w żaden sposób nie odnosiła się do ogólnych warunków umownych.
Stanowisko Izby potwierdza
– wbrew twierdzeniom Odwołującego – również
uzasadnieni
e do projektu przywoływanego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów
elektronicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1320 ze zm.). Jak wynika z tego uzasadnienia
„Dopuszczenie możliwości składania poświadczonych oświadczeń jako elektronicznej kopii
dokumentów (t.j. skanu oryginalnych oświadczeń sporządzonych w postaci papierowej.)
przyczyni się do odformalizowania i sprawnego prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego”.
Ponadto stanowisko Izby potwierdza również orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej
o sygn. akt KIO 2418/19.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O ko
sztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2451/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2449/19 z dnia 2019-12-17
- Sygn. akt KIO 2440/19 z dnia 2019-12-17
