rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-12
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 2453/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron i uczestników postępowania w
dniu 12 grudnia 2019 r., w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2019r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia: SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Gdańsku

postanawia:

1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: ............................................

Sygn. akt KIO 2453/19

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający – Sąd apelacyjny w Gdańsku prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.,
dalej "Pzp"),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na.
„Dostawę urządzeń drukujących na potrzeby sądów powszechnych
apelacji gdańskiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 listopada 2019r. 2019/S 219-537161.

W dniu 4 grudnia 2019 r. wykonawca SUNTAR sp
. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mimo, iż oferta ta odpowiadała treści
Specyfikacji Ist
otnych Warunków Zamówienia;
2.
art. 87 ust. 1 Pzp
, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty;
3.
art. 91 Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ARGUS
S.A. mimo, iż najkorzystniejszą była oferta Odwołującego;
4.
art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego w części I i poddanie oferty Odwołującego badaniu i ocenie
w ramach ponownej oceny ofert
ewentualnie z ostrożności procesowej wniósł o:
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego w części I i wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień
w
zakresie treści oferty a następnie poddanie oferty Odwołującego badaniu i ocenie w ramach
ponownej oceny ofert
4.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Wyboru jako
najkorzystniejszej oferty ARGUS S.A. w części I i nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej
5.
dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci:
Sygn. akt KIO 2453/19

- pisma Dyrektora do spraw wsparcia i serwisu technicznego Lexmark International
Polska sp. z o.o. w Warszawie z dnia 3 grudnia 2019 roku na okoliczność spełniania przez
zaoferowa
ny przez Odwołującego sprzęt Lexmark CS727 parametrów technicznych w
zakresie gramatury papieru obsługiwanej przez zaoferowaną drukarkę.

W dniu 11 grudnia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało złożone przez osoby umocowane do reprezentacji Odwołującego, zgodnie
z dokumentacją złożoną do akt sprawy.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, z uwagi na złożenie przez Odwołującego
oświadczenia o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z treścią tego przepisu Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. W takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej,
jaką jest wycofanie odwołania powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu
odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie Odwołującego, które znosi wszelkie skutki
prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp, umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018r.
poz. 972).
Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ............................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
• Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
• Sygn. akt KIO 2451/19 z dnia 2019-12-17
• Sygn. akt KIO 2449/19 z dnia 2019-12-17
• Sygn. akt KIO 2440/19 z dnia 2019-12-17