rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2465/19
KIO 2465/19
Komisja w składzie:
0: P
0: P
rzewodniczący:
Katarzyna Poprawa
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 17 grudnia 2019 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 grudnia 2019 roku przez
Odwołującego IMS Innovative Medical Solutions B. N. Spółka
Jawna
(ul. Kamiennogórska 22 60-179 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamaw
iającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu (ul.
Św. Józefa 53-59 87-100 Toruń)
przy udziale:
wykonawców A. S., Ł. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą ATMED s.c. (ul. Lelewela 11/1 85-669 Bydgoszcz) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2465/19 po stronie
Zamawiającego,
Katarzyna Poprawa
Protokolant:
Piotr Kur
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 17 grudnia 2019 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 grudnia 2019 roku przez
Odwołującego IMS Innovative Medical Solutions B. N. Spółka
Jawna
(ul. Kamiennogórska 22 60-179 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamaw
iającego Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu (ul.
Św. Józefa 53-59 87-100 Toruń)
przy udziale:
wykonawców A. S., Ł. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod nazwą ATMED s.c. (ul. Lelewela 11/1 85-669 Bydgoszcz) zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2465/19 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego IMS Innovative Medical Solutions B.
N.
Spółka Jawna (ul. Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego IMS
Innovative Medical Solutions B. N.
Spółka Jawna (ul. Kamiennogórska 22, 60-
179 Poznań) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1863) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2465/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi
chirurgicznych, specjalistycznych dla chirurgii szczękowej, zestawu do mikrodisektomii
odcinka lędźwiowego kręgosłupa, (zwane dalej postępowaniem).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S 140-344327 z dnia: 23 lipca 2019
r. Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 5 grudnia
2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie w zakresie Zadania nr 1, przez wykonawcę IMS Innovative Medical Solutions B.
N.
Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym) od czynności
zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, ergo zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S. z postępowania.
Powyższym czynnościom, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sp
osób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty
wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
4. art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem złożenie oferty przez w/w wykonawcę oznacza popełnienie
czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy,
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, tj. bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego, wobec
której zamawiający powinien się pochylić ponownie, dokonać jej ponownego badania
i oceny oraz w wyniku dokonania powyższych czynności, zamawiający winien cofnąć
o
świadczenie woli o jej odrzuceniu, a następnie dokonać jej wyboru albowiem zawiera
ona ustawowe znamiona oferty najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie uchylenia decyzji o wyborze oferty wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S. a
następnie jej odrzucenia na podstawie kumulatywnie wszystkich zbiegających się podstaw.
O
dwołujący żąda także dokonania ponownego badania i oceny jego oferty i wynikowo,
uchylenia decyzji o jej odrzuceniu.
Odnosząc się do posiadanego interesu prawnego, Odwołujący wyjaśnił, że działania
Zamawiającego polegające na wadliwej ocenie i badaniu oferty wykonawcy ATMED S.C. A.
S.
, Ł. S., ergo zaniechanie odrzucenia oferty w/w wykonawcy ma decydujący wpływ na
uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości
i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia
odwołującemu realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest on
zainteresowany.
Zważyć bowiem należy, że zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z
powołaniem na zarzuty, których w identycznym stanie faktycznym i prawnym nie podniósł
wobec oferty wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S. i pomimo tego, że treści oferty
odwołującego i wykonawcy ATMED S.C. A. S., Ł. S. w pewnych punktach (które stanowiły
przyczynek odrzucenia oferty Odwołującego) jest taka sama, w tym przypadku zamawiający
orzekł, że treść oferty w/w wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ. W powyższy sposób
oczywistym i nie wymagającym dodatkowego dowodu staje się zarzut naruszenia zasady
równości i uczciwej konkurencji. Albowiem z powołaniem na identyczną okoliczność,
zamawiający jedną ofertę odrzuca a drugą wybiera jako najkorzystniejszą.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 1
października 2019 roku Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie Zadania nr 1, wskazując jako podstawę prawną odrzucenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp
– treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający precyzyjnie wskazał na elementy, które świadczyły o niezgodności oferty
z wymaganiami zawartymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ
): „(…) Wykonawca po pierwsze zaoferował w Zadaniu nr 1 poz. 61 kontener średni
z pokrywą na jeden filtr, co jest bezsprzecznie niezgodne z treścią SIWZ, bowiem w tej
pozycji wymagany był kontener z pokrywą na dwa filtry. Ponadto Wykonawca
nadinterpr
etując zapisy SIWZ (z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej w dniu 14.08.2019
r.) w zakresie wymogów co do oferowanych w Zad. Nr 1 - poz. 38, 61, 94 filtrów z walidacją
o minimalnej ilości 4500 cykli sterylizacyjnych, zaoferował wyroby o innych parametrach
w tym zakresie i w innej liczbie niż wymagana tj. zamiast wymaganych filtrów z walidacją na
4500 cykli sterylizacyjnych zaoferował wielokrotności opakowań filtrów z walidacją na 1000
cykli sterylizacyjnych
”.
Od czynności Zamawiającego, tj. od decyzji o odrzuceniu oferty, Odwołujący nie wniósł
przysługującego mu odwołania.
Dnia 25 listopada 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W zakresie Zadania nr 1,
za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
wykonawcę ATMED S.C. A. S., Ł. S. ( Ul. Lelewela 11/1, 85-669 Bydgoszcz).
Od decyzji Zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący
wniósł w dniu 5 grudnia 2019 r odwołanie do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej.
W tak ustalonych o
kolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania dokonała
czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 ustawy. Zgodnie art.
189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało ono
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Krąg podmiotów uprawnionych do korzystania ze środków ochrony prawnej
wyznacza przepis art. 179 ust. 1 Pzp, zaliczając do niego wykonawcę, uczestnika konkursu,
a także inny podmiot, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przysługują one również organizacjom wpisanym na listę,
o której mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazać przy tym samym należy, że tylko podmioty wymienione w tym przepisie
mogą zostać uznane za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty
niezaliczające się do tego kręgu muszą zostać uznane za nieuprawnione do wniesienia
odwołania, a wniesione przez nie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
Ze względu na użycie w treści przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp pojęcia wykonawcy
koniecznym jest sięgnięcie do definicji legalnej tego pojęcia z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp -
wykonawca to osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła
umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Z prz
episu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wynika, że status wykonawcy wiąże
się z czynnym uczestnictwem w kolejnych etapach postępowania o udzielenie zamówienia,
czy też z realizacją samego zamówienia.
Jednak sam fakt, iż Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, nie gwarantowało
mu zachowanie statusu wykonawcy w znaczeniu nadanym te
mu pojęciu przez
ustawodawcę. Status wykonawcy można bowiem nieodwracalnie utracić - przykładowo - w
wyniku zaniechania zaskarżenia przez wykonawcę, który złożył ofertę decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu lub odrzucenia jego oferty.
Odwołujący w rozpoznawanej sprawie nie zakwestionowała czynności Zamawiającego
z dnia 1 października 2019 roku tj. odrzucenia jego oferty w zakresie Zadania nr 1.
Tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego wywiera skutki prawne, które -
wobec
nie wniesienia odwołania do dnia 11 października 2019 roku od czynności
Zamawiającego z dnia 1 października 2019 roku - mają charakter nieodwracalny
i ostateczny,
a Odwołujący pozbawił się możliwości skutecznego podnoszenia zarzutów
w odniesieniu do czy
nności podejmowanych przez Zamawiającego na dalszym etapie
postępowania.
Odwołujący, na moment złożenia odwołania tj. 5 grudnia 2019 roku, nie jest już
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie Zadania nr 1, zatem
odwołanie jako wniesione przez podmiot nieuprawniony podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Prezentowana wykładnia przywołanego przepisu, mającego zastosowanie nie tylko
do złożenia odwołania przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika odwołującego, ale
również do okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie
może uczestniczyć w postępowaniu odwoławczym, gdyż sam jest podmiotem do tego
nieuprawnionym, została podniesiona w doktrynie (vide: J. Jerzykowski [w:] M. Stachowiak,
J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010,
wyd. IV). Zaznaczenia wymaga, że podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego – czyli jak w rozpoznawanej sprawie – lecz na kolejnych etapach
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oferta tego wykonawcy została
nieodwracalnie z tego postepowania odrzucona, bowiem nie wnosił odwołania na czynność
odrzucenia ofert, na dalszych etapach postępowania staje się on podmiotem
nieuprawnionym
do wniesienia odwołania (podobnie M. Jaworska (red.) D. Grześkowiak-
Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydawnictwo
C.H. Beck, Warszawa 2018, str. 875).
Pogląd, że niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony prawnej przez
podmiot, którego oferta została skutecznie odrzucona z postępowania, a tym samym utracił
status uczestnika tego postępowania, znalazł również potwierdzenie w postanowieniu Sądu
Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008r. sygn. akt IV Ca
521/08, w uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie
wniesione przez taki podmiot podlega odrzuceniu, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Analogicznie wywodzi Izba w postanowieniach z dnia 18 września 2009 roku sygn. akt
KIO/UZP 1176/09, z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 842/11, KIO 844/11, z dnia 4
lipca 2013 roku sygn. akt KIO 1500/13, z dnia 9 marca 2015 roku sygn. akt KIO 341/15,
z dnia 30 maja 2016 roku sygn. akt KIO 849/16. Podobnie również w postanowieniu z dnia 4
września 2017 roku sygn. akt KIO 1794/17 oraz z dnia 14 marca 2017 roku sygn. akt KIO
365/17, z dnia 17 stycznia 2017 roku sygn. akt KIO 32/17, z dnia 24 października 2017 roku
sygn. akt KIO 2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 r. o sygn. akt KIO 2491/18, z dnia 14 marca
2017 r. o sygn. akt KIO
365/17, z dnia 11 października 2019 r. o sygn. akt KIO 1930/19.
Dodatkowo Izba
podkreśla, że w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE,
chociażby w wyroku z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 w sprawie
Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich
GmbH przeciwko Universität für Bodenkultur Wien i VAMED Management und Service
GmbH & Co KG in Wien, Trybunał uznał, że wykonawcy wykluczonemu na mocy ostatecznej
decyzji zamawiającego można odmówić dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu
zamówienia, nawet jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony wykonawca i wykonawca,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zdaniem wykluczonego wykonawcy
najkorzystniejsza oferta również powinna była zostać odrzucona.
Trybunał wyraźnie wskazał, iż: “art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665 w sprawie koordynacji
przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania
procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty
budowlane, zmienionej dyrektywą 2007/66 należy interpretować w ten sposób,
że nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji
instytucji zamawiającej z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
odmówiono dostępu do umożliwiającego zakwestionowanie zawarcia umowy odwołania
od decyzji o udzieleniu
odnośnego zamówienia publicznego, jeżeli oferty złożyli tylko ten
wykluczony oferent i wybrany." W glosie do ww. orzeczenia TSUE M. S. (LEX/el. 2017)
słusznie zauważono, że skuteczność zaskarżania decyzji instytucji zamawiającej wymaga
posiadania legitymacji
do wnoszenia środków ochrony prawnej. Skuteczne odwołanie to
środek, który może być wniesiony przez podmiot (oferenta) zainteresowany uzyskaniem
określonego zamówienia, który poniósł szkodę, względnie jest narażony na jej poniesienie w
następstwie podnoszonego naruszenia prawa UE lub przepisów krajowych (dokonujących
tran
spozycji). Interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej nie ma oferent ostatecznie
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Za kluczowe zatem
należy uznać przede wszystkim czynne działanie odwołującego co do obrony własnej oferty,
własnego uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, by skutecznie mógł on kwestionować
pozostałe decyzje instytucji zamawiającej, które zapadły w postępowaniu.
Potwierdza tę tezę orzeczenie TSUE w sprawie Hackermüller (wyrok z dnia 19
czerwca 2003 r. w sprawie C-249/01
Werner Hackermüller przeciwko Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) i Wiener
Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), ECLI:EU:C:2003:359), gdzie
Trybunał wyraźnie stwierdził, że nie można odmówić prawa do wniesienia odwołania
o
d decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykluczonemu wykonawcy bez umożliwienia
mu zakwestionowania podstaw jego wykluczenia.
Ponownie podkreślić należy, że podstaw swojego odrzucenia Odwołujący, choć mógł
-
w terminie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, nie kwestionował.
Nadto, Izba podkreśla, że zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości, dla przykładu w wyroku z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C - 131/16
Archus et Gama,
przyznanie ochrony prawnej wykonawcy następuje w przypadku, gdy
odrzucony wykonawca nie zgadzając się z decyzjami instytucji zamawiającej, dokonuje ich
zaskarżenia. Trybunał stwierdził: "w sytuacji takiej jak ta rozpatrywana w postępowaniu
głównym, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie
oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio,
o odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o udzieleniu zamówienia drugiemu, odrzucony
oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania wykluczenia
oferty wygrywającego oferenta (...)".
Tymczasem stan faktyczny w omawianej sprawie jest odmienny. Mamy tu bowiem
do czynienia z podmiotem, który nie ma nie tylko interesu w pozyskaniu zamówienia, lecz
również we wnoszeniu środków ochrony prawnej wobec wyboru najkorzystniejszej oferty
w świetle zaniechania wyczerpania dopuszczalnego ustawowo trybu odwoławczego
w odniesieniu do odrzucenia jego
oferty. Odwołujący bowiem w żaden sposób nie bronił
własnej oferty i nie kwestionował jej odrzucenia. Powyższe jednoznacznie pozbawia
odwołującego możliwości skutecznego ubiegania się o zamówienie w prowadzonym
aktualnie trybie i czyni go podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania.
Niniejsza kwestia została także poruszona w orzeczeniu z dnia 24 sierpnia 2018 r.
sygn. akt: KIO 1609/18, gdzie stwierdzono: "Postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu
ochronę interesów osoby wnoszącej środki ochrony prawnej, o których mowa w tym artykule.
Konstatacja taka płynie nie tylko z treści przywołanego przepisu, gdzie mowa wyraźnie
o "interesie w uzyskaniu zamówienia" oraz o "szkodzie", ale z konstrukcji całego
postępowania odwoławczego. (...) postępowanie odwoławcze i skargowe nakierowane
są na ochronę interesów uczestników i potencjalnych uczestników procedury wyboru
kontrahenta, nie zaś na ochronę interesu publicznego. Interes publiczny leży u podstaw
przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ale już nie
przepisów mających na celu ochronę interesów konkurentów podmiotu wybranego do
wykonania zamówienia. Tu ścierają się przede wszystkim interesy uczestników
postępowania, a racje natury publicznej są jedynie refleksem właściwej funkcji
postępowania odwoławczego. (...) Do kontroli tego rodzaju powołane są organy ścigania i
inne podmioty, do których zadań statutowych to należy (choćby Najwyższa Izba Kontroli,
vide: art. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o Najwyższej Izbie Kontroli, Dz. U. z 2007
roku, Nr 231, poz. 1701, ze zm.), (tak Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 7
grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. V Ca 1973/11). (...).
W ocenie Izby, Odwołujący
nie wykazał, że posiada obiektywną tzn. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości
uzyskania zamówienia potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia, a tym samym
nie wykazał interesu w uzyskaniu danego zamówienia."
Reasumując, odwołujący nie posiada obecnie statusu wykonawcy w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest podmiotem nieuprawnionym do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ....................................
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego IMS Innovative Medical Solutions B.
N.
Spółka Jawna (ul. Kamiennogórska 22, 60-179 Poznań) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego IMS
Innovative Medical Solutions B. N.
Spółka Jawna (ul. Kamiennogórska 22, 60-
179 Poznań) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1863) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu w Toruniu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2465/19
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Rydygiera w Toruniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę narzędzi
chirurgicznych, specjalistycznych dla chirurgii szczękowej, zestawu do mikrodisektomii
odcinka lędźwiowego kręgosłupa, (zwane dalej postępowaniem).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2019/S 140-344327 z dnia: 23 lipca 2019
r. Postępowanie prowadzone
jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 5 grudnia
2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie w zakresie Zadania nr 1, przez wykonawcę IMS Innovative Medical Solutions B.
N.
Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej Odwołującym) od czynności
zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert, ergo zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S. z postępowania.
Powyższym czynnościom, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sp
osób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty
wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S.,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia
4. art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem złożenie oferty przez w/w wykonawcę oznacza popełnienie
czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy,
5.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, tj. bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego, wobec
której zamawiający powinien się pochylić ponownie, dokonać jej ponownego badania
i oceny oraz w wyniku dokonania powyższych czynności, zamawiający winien cofnąć
o
świadczenie woli o jej odrzuceniu, a następnie dokonać jej wyboru albowiem zawiera
ona ustawowe znamiona oferty najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie uchylenia decyzji o wyborze oferty wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S. a
następnie jej odrzucenia na podstawie kumulatywnie wszystkich zbiegających się podstaw.
O
dwołujący żąda także dokonania ponownego badania i oceny jego oferty i wynikowo,
uchylenia decyzji o jej odrzuceniu.
Odnosząc się do posiadanego interesu prawnego, Odwołujący wyjaśnił, że działania
Zamawiającego polegające na wadliwej ocenie i badaniu oferty wykonawcy ATMED S.C. A.
S.
, Ł. S., ergo zaniechanie odrzucenia oferty w/w wykonawcy ma decydujący wpływ na
uniemożliwienie ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości
i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia
odwołującemu realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest on
zainteresowany.
Zważyć bowiem należy, że zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z
powołaniem na zarzuty, których w identycznym stanie faktycznym i prawnym nie podniósł
wobec oferty wykonawcy ATMED S.C. A. S.
, Ł. S. i pomimo tego, że treści oferty
odwołującego i wykonawcy ATMED S.C. A. S., Ł. S. w pewnych punktach (które stanowiły
przyczynek odrzucenia oferty Odwołującego) jest taka sama, w tym przypadku zamawiający
orzekł, że treść oferty w/w wykonawcy jest zgodna z treścią SIWZ. W powyższy sposób
oczywistym i nie wymagającym dodatkowego dowodu staje się zarzut naruszenia zasady
równości i uczciwej konkurencji. Albowiem z powołaniem na identyczną okoliczność,
zamawiający jedną ofertę odrzuca a drugą wybiera jako najkorzystniejszą.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 1
października 2019 roku Zamawiający dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie Zadania nr 1, wskazując jako podstawę prawną odrzucenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp
– treść oferty nie odpowiadała treści SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym
Zamawiający precyzyjnie wskazał na elementy, które świadczyły o niezgodności oferty
z wymaganiami zawartymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
SIWZ
): „(…) Wykonawca po pierwsze zaoferował w Zadaniu nr 1 poz. 61 kontener średni
z pokrywą na jeden filtr, co jest bezsprzecznie niezgodne z treścią SIWZ, bowiem w tej
pozycji wymagany był kontener z pokrywą na dwa filtry. Ponadto Wykonawca
nadinterpr
etując zapisy SIWZ (z uwzględnieniem zmiany wprowadzonej w dniu 14.08.2019
r.) w zakresie wymogów co do oferowanych w Zad. Nr 1 - poz. 38, 61, 94 filtrów z walidacją
o minimalnej ilości 4500 cykli sterylizacyjnych, zaoferował wyroby o innych parametrach
w tym zakresie i w innej liczbie niż wymagana tj. zamiast wymaganych filtrów z walidacją na
4500 cykli sterylizacyjnych zaoferował wielokrotności opakowań filtrów z walidacją na 1000
cykli sterylizacyjnych
”.
Od czynności Zamawiającego, tj. od decyzji o odrzuceniu oferty, Odwołujący nie wniósł
przysługującego mu odwołania.
Dnia 25 listopada 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
W zakresie Zadania nr 1,
za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez
wykonawcę ATMED S.C. A. S., Ł. S. ( Ul. Lelewela 11/1, 85-669 Bydgoszcz).
Od decyzji Zamawiającego w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący
wniósł w dniu 5 grudnia 2019 r odwołanie do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej.
W tak ustalonych o
kolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Izba na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania dokonała
czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,
że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba
zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 ustawy. Zgodnie art.
189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że zostało ono
wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Krąg podmiotów uprawnionych do korzystania ze środków ochrony prawnej
wyznacza przepis art. 179 ust. 1 Pzp, zaliczając do niego wykonawcę, uczestnika konkursu,
a także inny podmiot, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp z tym zastrzeżeniem, że wobec ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia przysługują one również organizacjom wpisanym na listę,
o której mowa w art. 154 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazać przy tym samym należy, że tylko podmioty wymienione w tym przepisie
mogą zostać uznane za uprawnione do wniesienia odwołania, stąd a contrario podmioty
niezaliczające się do tego kręgu muszą zostać uznane za nieuprawnione do wniesienia
odwołania, a wniesione przez nie odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp.
Ze względu na użycie w treści przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp pojęcia wykonawcy
koniecznym jest sięgnięcie do definicji legalnej tego pojęcia z art. 2 pkt 11 ustawy Pzp -
wykonawca to osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła
umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Z prz
episu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wynika, że status wykonawcy wiąże
się z czynnym uczestnictwem w kolejnych etapach postępowania o udzielenie zamówienia,
czy też z realizacją samego zamówienia.
Jednak sam fakt, iż Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, nie gwarantowało
mu zachowanie statusu wykonawcy w znaczeniu nadanym te
mu pojęciu przez
ustawodawcę. Status wykonawcy można bowiem nieodwracalnie utracić - przykładowo - w
wyniku zaniechania zaskarżenia przez wykonawcę, który złożył ofertę decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu lub odrzucenia jego oferty.
Odwołujący w rozpoznawanej sprawie nie zakwestionowała czynności Zamawiającego
z dnia 1 października 2019 roku tj. odrzucenia jego oferty w zakresie Zadania nr 1.
Tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego wywiera skutki prawne, które -
wobec
nie wniesienia odwołania do dnia 11 października 2019 roku od czynności
Zamawiającego z dnia 1 października 2019 roku - mają charakter nieodwracalny
i ostateczny,
a Odwołujący pozbawił się możliwości skutecznego podnoszenia zarzutów
w odniesieniu do czy
nności podejmowanych przez Zamawiającego na dalszym etapie
postępowania.
Odwołujący, na moment złożenia odwołania tj. 5 grudnia 2019 roku, nie jest już
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie Zadania nr 1, zatem
odwołanie jako wniesione przez podmiot nieuprawniony podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Prezentowana wykładnia przywołanego przepisu, mającego zastosowanie nie tylko
do złożenia odwołania przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika odwołującego, ale
również do okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie
może uczestniczyć w postępowaniu odwoławczym, gdyż sam jest podmiotem do tego
nieuprawnionym, została podniesiona w doktrynie (vide: J. Jerzykowski [w:] M. Stachowiak,
J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010,
wyd. IV). Zaznaczenia wymaga, że podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego – czyli jak w rozpoznawanej sprawie – lecz na kolejnych etapach
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oferta tego wykonawcy została
nieodwracalnie z tego postepowania odrzucona, bowiem nie wnosił odwołania na czynność
odrzucenia ofert, na dalszych etapach postępowania staje się on podmiotem
nieuprawnionym
do wniesienia odwołania (podobnie M. Jaworska (red.) D. Grześkowiak-
Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydawnictwo
C.H. Beck, Warszawa 2018, str. 875).
Pogląd, że niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony prawnej przez
podmiot, którego oferta została skutecznie odrzucona z postępowania, a tym samym utracił
status uczestnika tego postępowania, znalazł również potwierdzenie w postanowieniu Sądu
Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008r. sygn. akt IV Ca
521/08, w uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie
wniesione przez taki podmiot podlega odrzuceniu, jako wniesione przez podmiot
nieuprawniony.
Analogicznie wywodzi Izba w postanowieniach z dnia 18 września 2009 roku sygn. akt
KIO/UZP 1176/09, z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 842/11, KIO 844/11, z dnia 4
lipca 2013 roku sygn. akt KIO 1500/13, z dnia 9 marca 2015 roku sygn. akt KIO 341/15,
z dnia 30 maja 2016 roku sygn. akt KIO 849/16. Podobnie również w postanowieniu z dnia 4
września 2017 roku sygn. akt KIO 1794/17 oraz z dnia 14 marca 2017 roku sygn. akt KIO
365/17, z dnia 17 stycznia 2017 roku sygn. akt KIO 32/17, z dnia 24 października 2017 roku
sygn. akt KIO 2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 r. o sygn. akt KIO 2491/18, z dnia 14 marca
2017 r. o sygn. akt KIO
365/17, z dnia 11 października 2019 r. o sygn. akt KIO 1930/19.
Dodatkowo Izba
podkreśla, że w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości UE,
chociażby w wyroku z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 w sprawie
Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich
GmbH przeciwko Universität für Bodenkultur Wien i VAMED Management und Service
GmbH & Co KG in Wien, Trybunał uznał, że wykonawcy wykluczonemu na mocy ostatecznej
decyzji zamawiającego można odmówić dostępu do odwołania od decyzji o udzieleniu
zamówienia, nawet jeżeli oferty złożyli tylko ten wykluczony wykonawca i wykonawca,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zdaniem wykluczonego wykonawcy
najkorzystniejsza oferta również powinna była zostać odrzucona.
Trybunał wyraźnie wskazał, iż: “art. 1 ust. 3 dyrektywy 89/665 w sprawie koordynacji
przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania
procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty
budowlane, zmienionej dyrektywą 2007/66 należy interpretować w ten sposób,
że nie sprzeciwia się on temu, aby oferentowi wykluczonemu na mocy ostatecznej decyzji
instytucji zamawiającej z postępowania w sprawie udzielenia zamówienia publicznego
odmówiono dostępu do umożliwiającego zakwestionowanie zawarcia umowy odwołania
od decyzji o udzieleniu
odnośnego zamówienia publicznego, jeżeli oferty złożyli tylko ten
wykluczony oferent i wybrany." W glosie do ww. orzeczenia TSUE M. S. (LEX/el. 2017)
słusznie zauważono, że skuteczność zaskarżania decyzji instytucji zamawiającej wymaga
posiadania legitymacji
do wnoszenia środków ochrony prawnej. Skuteczne odwołanie to
środek, który może być wniesiony przez podmiot (oferenta) zainteresowany uzyskaniem
określonego zamówienia, który poniósł szkodę, względnie jest narażony na jej poniesienie w
następstwie podnoszonego naruszenia prawa UE lub przepisów krajowych (dokonujących
tran
spozycji). Interesu we wnoszeniu środka ochrony prawnej nie ma oferent ostatecznie
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Za kluczowe zatem
należy uznać przede wszystkim czynne działanie odwołującego co do obrony własnej oferty,
własnego uczestnictwa w prowadzonym postępowaniu, by skutecznie mógł on kwestionować
pozostałe decyzje instytucji zamawiającej, które zapadły w postępowaniu.
Potwierdza tę tezę orzeczenie TSUE w sprawie Hackermüller (wyrok z dnia 19
czerwca 2003 r. w sprawie C-249/01
Werner Hackermüller przeciwko Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG) i Wiener
Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), ECLI:EU:C:2003:359), gdzie
Trybunał wyraźnie stwierdził, że nie można odmówić prawa do wniesienia odwołania
o
d decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykluczonemu wykonawcy bez umożliwienia
mu zakwestionowania podstaw jego wykluczenia.
Ponownie podkreślić należy, że podstaw swojego odrzucenia Odwołujący, choć mógł
-
w terminie, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, nie kwestionował.
Nadto, Izba podkreśla, że zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości, dla przykładu w wyroku z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C - 131/16
Archus et Gama,
przyznanie ochrony prawnej wykonawcy następuje w przypadku, gdy
odrzucony wykonawca nie zgadzając się z decyzjami instytucji zamawiającej, dokonuje ich
zaskarżenia. Trybunał stwierdził: "w sytuacji takiej jak ta rozpatrywana w postępowaniu
głównym, w której w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożono dwie
oferty, a instytucja zamawiająca wydała jednocześnie dwie decyzje, odpowiednio,
o odrzuceniu oferty jednego z oferentów i o udzieleniu zamówienia drugiemu, odrzucony
oferent, który zaskarżył obie te decyzje, powinien mieć możliwość żądania wykluczenia
oferty wygrywającego oferenta (...)".
Tymczasem stan faktyczny w omawianej sprawie jest odmienny. Mamy tu bowiem
do czynienia z podmiotem, który nie ma nie tylko interesu w pozyskaniu zamówienia, lecz
również we wnoszeniu środków ochrony prawnej wobec wyboru najkorzystniejszej oferty
w świetle zaniechania wyczerpania dopuszczalnego ustawowo trybu odwoławczego
w odniesieniu do odrzucenia jego
oferty. Odwołujący bowiem w żaden sposób nie bronił
własnej oferty i nie kwestionował jej odrzucenia. Powyższe jednoznacznie pozbawia
odwołującego możliwości skutecznego ubiegania się o zamówienie w prowadzonym
aktualnie trybie i czyni go podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania.
Niniejsza kwestia została także poruszona w orzeczeniu z dnia 24 sierpnia 2018 r.
sygn. akt: KIO 1609/18, gdzie stwierdzono: "Postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu
ochronę interesów osoby wnoszącej środki ochrony prawnej, o których mowa w tym artykule.
Konstatacja taka płynie nie tylko z treści przywołanego przepisu, gdzie mowa wyraźnie
o "interesie w uzyskaniu zamówienia" oraz o "szkodzie", ale z konstrukcji całego
postępowania odwoławczego. (...) postępowanie odwoławcze i skargowe nakierowane
są na ochronę interesów uczestników i potencjalnych uczestników procedury wyboru
kontrahenta, nie zaś na ochronę interesu publicznego. Interes publiczny leży u podstaw
przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ale już nie
przepisów mających na celu ochronę interesów konkurentów podmiotu wybranego do
wykonania zamówienia. Tu ścierają się przede wszystkim interesy uczestników
postępowania, a racje natury publicznej są jedynie refleksem właściwej funkcji
postępowania odwoławczego. (...) Do kontroli tego rodzaju powołane są organy ścigania i
inne podmioty, do których zadań statutowych to należy (choćby Najwyższa Izba Kontroli,
vide: art. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o Najwyższej Izbie Kontroli, Dz. U. z 2007
roku, Nr 231, poz. 1701, ze zm.), (tak Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 7
grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. V Ca 1973/11). (...).
W ocenie Izby, Odwołujący
nie wykazał, że posiada obiektywną tzn. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości
uzyskania zamówienia potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia, a tym samym
nie wykazał interesu w uzyskaniu danego zamówienia."
Reasumując, odwołujący nie posiada obecnie statusu wykonawcy w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest podmiotem nieuprawnionym do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ....................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2585/19 z dnia 2020-01-13
- Sygn. akt KIO 2401/19, KIO 2402/19 z dnia 2020-01-09
- Sygn. akt KIO 2454/19 z dnia 2019-12-24
- Sygn. akt KIO 2460/19 z dnia 2019-12-19
- Sygn. akt KIO 2463/19 z dnia 2019-12-17
