rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2527/19
KIO 2527/19
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2019 r. w Warszawie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2019
r. przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Opolska 110, 31-
323 Kraków
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa
, prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-
808 Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego:
A.
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul.
Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków,
B.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa,
posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2019
r. przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.
Opolska 110, 31-
323 Kraków
w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa
, prowadzący postępowanie:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul. Mińska 25, 03-
808 Warszawa
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego:
A.
Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul.
Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków,
B.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa,
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2527/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący
postępowanie- Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul.
Mińska 25,03-808 Warszawa, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa -
Kukuryki na odcinku węzeł
,Ryczołek” (koniec obwodnicy Mińska Mazowieckiego) - Siedlce, Odcinek V od węzła
„Gręzów” (z węzłem) do węzła „Swoboda” (z węzłem) o długości około 12,49 km, numer
referencyjny: GDDKiA.O.WA.D-3.2410.59.2019.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
października 2019 r. pod numerem 2019/S 192-465443.
W dn
iu 3 grudnia 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). Na czynność tę w dniu 13 grudnia 2019 r. wykonawca
Mota-
Engil Central Europe Spółka Akcyjna (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Od
woławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ustawy Pzp i art. 353
1
ustawy Kodeks cywilny, wskutek dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący, bez uwzględnienia
podstawowych okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty oraz poprzez
ukształtowanie treści przyszłej umowy w sposób niezgodny z ustawą, naruszając
właściwość (naturę) umowy o roboty budowlane.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ poprzez wykreślenie dodanego w dniu 3
grudnia 2019 r. nowego ustępu 31 w Tomie III PFU w punkcie 1.1.1.
Jak wynika z informacji Zamawiającego z dnia 14 grudnia 2019 r., kopia odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana
wykonawcom w dniu 12 grudnia 2019 r. poprzez zamieszczenie na Platformie zakupowej. W
terminie ustawowym swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, zgłosili
wykonawcy: Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie oraz
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 20
grudnia 2019 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. w formie pisemnej w postaci
papierowej,
Odwołujący, prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Członkowie:
……………..……………..
……………..……………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…………………………….
Sygn. akt: KIO 2527/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, prowadzący
postępowanie- Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, ul.
Mińska 25,03-808 Warszawa, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Projekt i budowa autostrady A2 Warszawa -
Kukuryki na odcinku węzeł
,Ryczołek” (koniec obwodnicy Mińska Mazowieckiego) - Siedlce, Odcinek V od węzła
„Gręzów” (z węzłem) do węzła „Swoboda” (z węzłem) o długości około 12,49 km, numer
referencyjny: GDDKiA.O.WA.D-3.2410.59.2019.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
października 2019 r. pod numerem 2019/S 192-465443.
W dn
iu 3 grudnia 2019 r. Zamawiający dokonał zmiany Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). Na czynność tę w dniu 13 grudnia 2019 r. wykonawca
Mota-
Engil Central Europe Spółka Akcyjna (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Od
woławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ustawy Pzp i art. 353
1
ustawy Kodeks cywilny, wskutek dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz niewyczerpujący, bez uwzględnienia
podstawowych okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty oraz poprzez
ukształtowanie treści przyszłej umowy w sposób niezgodny z ustawą, naruszając
właściwość (naturę) umowy o roboty budowlane.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
-
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ poprzez wykreślenie dodanego w dniu 3
grudnia 2019 r. nowego ustępu 31 w Tomie III PFU w punkcie 1.1.1.
Jak wynika z informacji Zamawiającego z dnia 14 grudnia 2019 r., kopia odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana
wykonawcom w dniu 12 grudnia 2019 r. poprzez zamieszczenie na Platformie zakupowej. W
terminie ustawowym swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, zgłosili
wykonawcy: Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie oraz
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 20
grudnia 2019 r., które wpłynęło
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2019 r. w formie pisemnej w postaci
papierowej,
Odwołujący, prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o wycofaniu
odwołania. Skutkuje to zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty, stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………..……………..
Członkowie:
……………..……………..
……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
