rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-31
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-31
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2567/19
KIO 2567/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 grudnia 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2019 r.
przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. w
Korzennej, ul. Korzenna 91, 33-
322 Korzenna w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie, ul. gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa
przy udziale wykonawcy ZAB-
BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Nowosielecka 14a/2, 00-
466 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2019 r.
przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. w
Korzennej, ul. Korzenna 91, 33-
322 Korzenna w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Wojskową Akademię Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w
Warszawie, ul. gen. Sylwestra Kaliskiego 2, 00-908 Warszawa
przy udziale wykonawcy ZAB-
BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Nowosielecka 14a/2, 00-
466 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2567/19
U z a s a d n i e n i e
Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie (dalej:
Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa budynku Szkolno-Laboratoryjnego dla WILiG", nr
referencyjny 164/DIR/2019. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 28 października 2019 r. numer 615435-N-2019.
W
dniu 12 grudnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę Zab-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. W dniu 17 grudnia 2019 r. wykonawca A. G.,
prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. w Korzennej, wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
1)
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zab-Bud Sp.
z o.o.;
2) zaniechaniu
odrzucenia wyboru oferty złożonej przez Zab-Bud Sp. z o.o., jako niezgodnej
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) zaniechaniu wezwania wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny;
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu
wykonanych robót budowlanych na potwierdzenie warunku zdolności technicznej
wskazanego w pkt 4.2 ppkt 3) lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, podczas gdy analiza treści oferty tego wykonawcy wraz
ze złożonymi przez tego wykonawcę w toku postępowania oświadczeniami, zawartymi w
jego piśmie z dnia 22.11.2019 r., wskazuje, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją, co
doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu;
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, podczas gdy analiza treści oferty tego wykonawcy wraz ze złożonymi
przez tego wykonawcę w toku postępowania oświadczeniami zawartymi w jego piśmie z
dnia z dnia 22.11.2019r. jasno wskazuje, że oferta zawiera rażąco niską cenę stosunku do
przedmiotu zamówienia, a jej istotne części składowe są rażąco niskie, wobec czego nie
umożliwiają wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zab-Bud Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentu żądanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej wskazanego w pkt 4.2 ppkt 3 lit. a)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wykazu wykonanych robót budowlanych,
podczas gdy złożony wykaz nie potwierdza spełniania tego warunku w odniesieniu do
wymogu wykazania się robotami w zakresie budowy i/lub przebudowy i/lub rozbudowy
budynków użyteczności publicznej (wymogiem było wykazanie się dwoma takimi robotami,
a wyko
nawca przedstawił tylko jedną robotę spełniającą ten wymóg);
4) w konsekwencji -
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w postępowaniu wyboru
oferty wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o., która nie powinna zostać wybrana, gdyż oferta ta
podlegała odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu jako niespełniający warunku udziału w
postępowaniu.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji
is
totnych warunków zamówienia;
2) wezwania wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej istotne
części składowe i cenę ofertową, które są rażąco niskie;
3)
wezwania tego wykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu
robót budowlanych spełniającego warunek zdolności technicznej z pkt 4.2 ppkt 3) lit. a)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. odnośnie robót dotyczących budowy i/lub
przebudowy i/lub rozbudowy budynków użyteczności publicznej.
Pismem z dnia 20 grudnia
2019 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w formie pisemnej,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Zab-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy w dniu 23 grudnia 2019 r., za pismem z dnia 20
grudnia 2019 r., Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania,
w związku z czym wnosi o umorzenie postępowania. Zamawiający podał również, iż
unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i zobowiązuje się do dokonania
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 24 grudnia 2019 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej droga elektroniczną
wpłynęło pismo wykonawcy Zab-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zawierające jego
oświadczenie w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania przez Zamawiającego, iż nie
wnosi sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującego uprawnienia, w tym uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O
kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2567/19
U z a s a d n i e n i e
Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie (dalej:
Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa budynku Szkolno-Laboratoryjnego dla WILiG", nr
referencyjny 164/DIR/2019. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 28 października 2019 r. numer 615435-N-2019.
W
dniu 12 grudnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty,
złożonej przez wykonawcę Zab-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. W dniu 17 grudnia 2019 r. wykonawca A. G.,
prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą GRAND A. G. w Korzennej, wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na:
1)
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Zab-Bud Sp.
z o.o.;
2) zaniechaniu
odrzucenia wyboru oferty złożonej przez Zab-Bud Sp. z o.o., jako niezgodnej
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) zaniechaniu wezwania wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny;
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu
wykonanych robót budowlanych na potwierdzenie warunku zdolności technicznej
wskazanego w pkt 4.2 ppkt 3) lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, podczas gdy analiza treści oferty tego wykonawcy wraz
ze złożonymi przez tego wykonawcę w toku postępowania oświadczeniami, zawartymi w
jego piśmie z dnia 22.11.2019 r., wskazuje, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją, co
doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu;
2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny, podczas gdy analiza treści oferty tego wykonawcy wraz ze złożonymi
przez tego wykonawcę w toku postępowania oświadczeniami zawartymi w jego piśmie z
dnia z dnia 22.11.2019r. jasno wskazuje, że oferta zawiera rażąco niską cenę stosunku do
przedmiotu zamówienia, a jej istotne części składowe są rażąco niskie, wobec czego nie
umożliwiają wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji w
postępowaniu;
3) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zab-Bud Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentu żądanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej wskazanego w pkt 4.2 ppkt 3 lit. a)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. wykazu wykonanych robót budowlanych,
podczas gdy złożony wykaz nie potwierdza spełniania tego warunku w odniesieniu do
wymogu wykazania się robotami w zakresie budowy i/lub przebudowy i/lub rozbudowy
budynków użyteczności publicznej (wymogiem było wykazanie się dwoma takimi robotami,
a wyko
nawca przedstawił tylko jedną robotę spełniającą ten wymóg);
4) w konsekwencji -
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie w postępowaniu wyboru
oferty wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o., która nie powinna zostać wybrana, gdyż oferta ta
podlegała odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu jako niespełniający warunku udziału w
postępowaniu.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią specyfikacji
is
totnych warunków zamówienia;
2) wezwania wykonawcy Zab-
Bud Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej istotne
części składowe i cenę ofertową, które są rażąco niskie;
3)
wezwania tego wykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu
robót budowlanych spełniającego warunek zdolności technicznej z pkt 4.2 ppkt 3) lit. a)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia tj. odnośnie robót dotyczących budowy i/lub
przebudowy i/lub rozbudowy budynków użyteczności publicznej.
Pismem z dnia 20 grudnia
2019 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w formie pisemnej,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Zab-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy w dniu 23 grudnia 2019 r., za pismem z dnia 20
grudnia 2019 r., Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania,
w związku z czym wnosi o umorzenie postępowania. Zamawiający podał również, iż
unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i zobowiązuje się do dokonania
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 24 grudnia 2019 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej droga elektroniczną
wpłynęło pismo wykonawcy Zab-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zawierające jego
oświadczenie w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania przez Zamawiającego, iż nie
wnosi sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującego uprawnienia, w tym uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O
kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
