rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2646/19
KIO 2646/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Remondis
Otwock Sp. z o.o., PreZero Serwice Centrum Sp. z o.o. ul. Johna Lennona 4, 05-400
Otwock w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Otwock, ul. Armii
Krajowej 5, 05-400 Otwock,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Remondis
Otwock Sp. z o.o., PreZero Serwice Centrum Sp. z o.o. ul. Johna Lennona 4, 05-400
Otwock w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Otwock, ul. Armii
Krajowej 5, 05-400 Otwock,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum: Remondis Otwock Sp. z o.o., PreZero Serwice Centrum
Sp. z o.o. ul. Johna Lennona 4, 05-400 Otwock uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2646/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Otwock, prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usługi w przedmiocie: „odbieranie odpadów komunalnych z
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie miasta Otwocka
oraz ich transport do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 września 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 170-415705, natomiast ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 17 września 2019
r.
Zamawiający w dniu 17 grudnia 2019 r. przesłał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę M. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PROGRES M. B. z siedzibą w Sulejówku.
Konsorcjum: REMONDIS Otwock Sp. z o.o., PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z
siedzibą lidera konsorcjum w Otwocku wniosło odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy PROGRES M. B.
, który zdaniem
Odwołującego, nie wykazał, że jego oferta nie podlega odrzuceniu ani że wykonawca ten nie
podlega wykluczeniu z postępowania oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego
wezwania wykonawcy PROGRES M. B.
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w sytuacji, gdy cena oferty PROGRES M. B. jest
niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp,
poprzez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy PROGRES M. B.
z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
dotyczących ceny lub kosztu w sytuacji, gdy cena całkowita oferty tego wykonawcy jest
niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a
rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2.
art. 26 ust. 3 Pzp
w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy PROGRES M. B. do uzupełnienia
dokumentu KRK złożonego w nieprzewidzianej przez przepisy formie;
3.
art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy PROGRES M. B., który
nie został wybrany zgodnie z przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PROGRES M. B., jako
najkorzystniejszej
2.
wezwania wykonawcy PROGRES M. B., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do złożenia w
prawidłowej formie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa w art. 25 ust. 1
pkt 3 Pzp
w zw. z pkt VI.5.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3.
wezwania wykonawcy PROGRES M. B.
do złożenia wyjaśnień i dowodów w trybie
art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zakresie ceny oferty;
4.
w sytuacji stwierdzenia, że oferta wykonawcy PROGRES M. B. zawiera rażąco niską
cenę, odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp;
5.
powtórzenie czynności polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert z
pominięciem oferty złożonej przez wykonawcę PROGRES M. B.;
6.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia.
Zaniechanie
przez Zamawiającego prawidłowego badania i oceny ofert pozbawia go
możliwości uzyskania i realizacji zamówienia, co wyczerpuje w sposób jednoznaczny
materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, określoną w art. 179 ust. 1 Pzp.
W dniu 31 grudnia 2019 r.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie
internetowej,
umożliwiając zainteresowanym wykonawcom zgłoszenie przystąpienia do
p
ostępowania odwoławczego.
W terminie trzech dni od dnia 31 grudnia
2019 r., określonym w art. 185 ust. 2 Pzp,
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po
stronie zamawiającego.
W dniu 10 stycznia 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 10 stycznia 2020 r. zawierające oświadczenie Zamawiającego, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. Izba nie zasądziła na rzecz
Odwołującego kwoty 3 600,00 zł tytułem kosztów poniesionych na wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury, zważywszy, że zgodnie z
brzmieniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości i nieprzystąpienia żadnego wykonawcy do postępowania
koszty postępowania odwoławczego podlegają zniesieniu, również wówczas, gdy
postępowanie odwoławcze jest umarzane na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron (patrz:
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp). Z
asądzenie kosztów od zamawiającego jest możliwe
wyłącznie w okolicznościach, gdy uwzględnienie zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu
rozprawy (
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.b ww. rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunk
u Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum: Remondis Otwock Sp. z o.o., PreZero Serwice Centrum
Sp. z o.o. ul. Johna Lennona 4, 05-400 Otwock uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 2646/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Otwock, prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie usługi w przedmiocie: „odbieranie odpadów komunalnych z
nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie miasta Otwocka
oraz ich transport do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 września 2019 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 170-415705, natomiast ogłoszenie o
zamówieniu opublikowano na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 17 września 2019
r.
Zamawiający w dniu 17 grudnia 2019 r. przesłał wykonawcom informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę M. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PROGRES M. B. z siedzibą w Sulejówku.
Konsorcjum: REMONDIS Otwock Sp. z o.o., PreZero Service Centrum Sp. z o.o. z
siedzibą lidera konsorcjum w Otwocku wniosło odwołanie wobec czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy PROGRES M. B.
, który zdaniem
Odwołującego, nie wykazał, że jego oferta nie podlega odrzuceniu ani że wykonawca ten nie
podlega wykluczeniu z postępowania oraz wobec zaniechania przez Zamawiającego
wezwania wykonawcy PROGRES M. B.
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w sytuacji, gdy cena oferty PROGRES M. B. jest
niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 90 ust. 1 i art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp,
poprzez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawcy PROGRES M. B.
z wezwaniem do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów,
dotyczących ceny lub kosztu w sytuacji, gdy cena całkowita oferty tego wykonawcy jest
niższa o więcej niż 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a
rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2.
art. 26 ust. 3 Pzp
w zw. z § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy PROGRES M. B. do uzupełnienia
dokumentu KRK złożonego w nieprzewidzianej przez przepisy formie;
3.
art. 7 ust. 3 Pzp,
poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy PROGRES M. B., który
nie został wybrany zgodnie z przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PROGRES M. B., jako
najkorzystniejszej
2.
wezwania wykonawcy PROGRES M. B., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do złożenia w
prawidłowej formie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa w art. 25 ust. 1
pkt 3 Pzp
w zw. z pkt VI.5.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3.
wezwania wykonawcy PROGRES M. B.
do złożenia wyjaśnień i dowodów w trybie
art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp w zakresie ceny oferty;
4.
w sytuacji stwierdzenia, że oferta wykonawcy PROGRES M. B. zawiera rażąco niską
cenę, odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp;
5.
powtórzenie czynności polegającej na dokonaniu badania i oceny ofert z
pominięciem oferty złożonej przez wykonawcę PROGRES M. B.;
6.
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia.
Zaniechanie
przez Zamawiającego prawidłowego badania i oceny ofert pozbawia go
możliwości uzyskania i realizacji zamówienia, co wyczerpuje w sposób jednoznaczny
materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania, określoną w art. 179 ust. 1 Pzp.
W dniu 31 grudnia 2019 r.
Zamawiający zamieścił kopię odwołania na stronie
internetowej,
umożliwiając zainteresowanym wykonawcom zgłoszenie przystąpienia do
p
ostępowania odwoławczego.
W terminie trzech dni od dnia 31 grudnia
2019 r., określonym w art. 185 ust. 2 Pzp,
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po
stronie zamawiającego.
W dniu 10 stycznia 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 10 stycznia 2020 r. zawierające oświadczenie Zamawiającego, iż
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. Izba nie zasądziła na rzecz
Odwołującego kwoty 3 600,00 zł tytułem kosztów poniesionych na wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie złożonej na posiedzeniu faktury, zważywszy, że zgodnie z
brzmieniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości i nieprzystąpienia żadnego wykonawcy do postępowania
koszty postępowania odwoławczego podlegają zniesieniu, również wówczas, gdy
postępowanie odwoławcze jest umarzane na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron (patrz:
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp). Z
asądzenie kosztów od zamawiającego jest możliwe
wyłącznie w okolicznościach, gdy uwzględnienie zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu
rozprawy (
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.b ww. rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
