rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2650/19
KIO 2650/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2020 r., w Warszawie,
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Image Recording Solutions sp. z o.o., ul. Arkuszowa 190; 01-934
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stan
isława Dubois 5A, 00-184 Warszawa,
przy udziale wykonawc
ów:
A)
Computex sp. z o.o. sp.k., ul. Mroźna 27; 03-654 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
B) More Blue sp. z o.
o., ul. Stanisława Kierbedzia 4; 00-728 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
C)
S&T Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D; 02-676 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Image Recording Solutions sp. z o.o., ul. Arkuszowa 190; 01-934
Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stan
isława Dubois 5A, 00-184 Warszawa,
przy udziale wykonawc
ów:
A)
Computex sp. z o.o. sp.k., ul. Mroźna 27; 03-654 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
B) More Blue sp. z o.
o., ul. Stanisława Kierbedzia 4; 00-728 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
odwołującego,
C)
S&T Poland sp. z o.o., ul. Postępu 21D; 02-676 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Image Recording Solutions sp. z o.o., ul.
Arkuszowa 190; 01-934 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Image Recording Solutions sp. z o.o., ul. Arkuszowa
190; 01-934 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2650/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Dostawa macierzy dyskowych oraz rozbudowa przełącznika SAN
HP SN800GB
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 grudnia 2019 r., pod nr 2019/S 243-596677.
Dnia 27 grudnia 2019 roku wykonawca Image Recording Solutions sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
i zaniecha
ń zamawiającego polegających na sporządzeniu s.i.w.z. obowiązującej
w p
ostępowaniu, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert
z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez określenie przedmiotu zamówienia oraz
określenie kwestionowanych odwołaniem kryteriów oceny ofert w sposób prowadzący do
naru
szenia zasady równości i uczciwej konkurencji oraz niepowiązany z przedmiotem
zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień s.i.w.z. w sposób zgodny z żądaniami
zawartymi
w treści odwołania.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia konkurencyjnej
oferty w niniejszym postępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy prawa.
Ponadto o
dwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych
przepisów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku, bowiem
w szczególności naruszający zasady udzielania zamówień publicznych sposób określenia
przez z
amawiającego opisu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia mu dostęp do
zamówienia oraz możliwość złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia
a ponadto w zakresie odnoszącym się do kwestionowanych odwołaniem kryteriów oceny
ofert, utrudniają one, z naruszeniem Pzp, możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia
i w praktyce powodują, że złożenie w nim oferty jest czynnością nieuzasadnioną
ekonomicznie. Macierze dyskowe jakie o
dwołujący zamierza zaoferować zamawiającemu
w przedmiotowym postępowaniu spełniają wszystkie wymagania niezbędne do użytkowania
przez z
amawiającego w sposób określony opisem przedmiotu zamówienia. W zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert w postępowaniu również pozwalają na uzyskanie
maksymalnej punktacji w ramach przedmiotowych kryteriów oceny ofert, a wyłącznie
wskutek zastosowania przez z
amawiającego kwestionowanych odwołaniem kryteriów,
pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania
zamówienia, bowiem pomimo możliwości uzyskania pełnej punktacji w ramach wszystkich
pozostałych kryteriów pozacenowych, wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną
asortymentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kwestionowanych kryteriów.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Izba ustal
iła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastos
owaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnik
ów postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnosząc się do poszczególnych wymagań s.i.w.z., uniemożliwiających złożenie oferty
przez o
dwołującego z urządzeniami Hitachi, odwołujący wniósł o zmianę poniższych
zapisów:
5.1.
Macierz zbudowana z czterech kontrolerów musi być wyposażona w co najmniej
2,5 TB pamięci podręcznej cache
W ocenie o
dwołującego za całkowicie wystarczające należy uznać wymaganie odnoszące
się do pojemności podręcznej cache na poziomie 2TB. Pamięć podręczna (ang. cache) jest
to mechanizm, który umożliwia poprawę szybkości dostępu do zgromadzonych danych, które
przypuszczalnie będą potrzebne w najbliższej przyszłości. Parametr dotyczący pamięci
cache o wielkości 2,5 TB w opisanej klasie macierzy spełnia tylko jeden producent macierzy
IBM. Macierze pozostałych potencjalnych producentów możliwych do zaoferowania w tym
postępowaniu posiadają pamięć cache na poziomie 2 TB. Uwzględniając wszystkie
wymagania dla opisanej macierzy, pamięć cache na poziomie 2 TB jest w zupełności
wystarczająca i zapewnia funkcjonalnie dostęp do danych, które przypuszczalnie będą
potrzebne w najbliższej przyszłości jak również do pozostałych zapisanych danych.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o dokonanie następującej, koniecznej
zmiany wymagania:
5.1.
Macierz zbudowana z czterech kontrolerów musi być wyposażona w co najmniej 2 TB
pamięci podręcznej cache
W konsekwencji powyższego parametru pojemności cache - konieczne staje się
skorygowanie także wymagania z pkt. 5.2.
5.2
Macierz zbudowana z ośmiu kontrolerów musi umożliwiać rozbudowę pamięci
podręcznej cache bez konieczności wymiany kontrolerów macierzowych do minimum 5 TB,
k
tóre, powinno otrzymać brzmienie:
5.2
Macierz zbudowana z ośmiu kontrolerów musi umożliwiać rozbudowę pamięci
podręcznej cache bez konieczności wymiany kontrolerów macierzowych do minimum 4 TB.
Odwołujący podniósł również, iż w opisanym s.i.w.z. występuje sprzeczność wewnętrzna
wymagania:
Zgodnie z pkt 4.2.:
4.2.
Każdy kontroler musi obsługiwać protokół NVMe (Non-Volatile Memory Express).
(w sprzeczności z punktem 3.3)
-
HDS posiada pierwszą parę nodów (4 kontrolery) w technologii NVMe/SAS, a kolejne
tylko w SAS.
Punkt 3.3. ma treść:
3.3.
Pozostałe dyski muszą być typu SSD o pojemności min. 7.68 TB każdy.
Zdaniem odwołującego, sprzeczność polega na tym, że - jeżeli dopuszcza się stosowanie
dysków SSD - to są one dostępne tylko w technologii SAS. W związku z tym, że jest
sprzeczność z zapisami pkt 3.3, wniósł o usunięcie w całości pkt 4.2.
3.4.
Możliwość rozbudowy macierzy do min. 2100 dysków. Zmiana na:
3.4.
Możliwość rozbudowy macierzy do min. 2000 dysków.
4.3.
Każdy kontroler wyposażony w minimum 2 procesory, minimum 12 rdzeni każdy.
zmiana na:
4.3.
Każdy kontroler wyposażony w minimum 2 procesory, minimum 10 rdzeni każdy.
6.4.
Porty FC muszą obsługiwać protokół NVMe-o-F (NVMe over Fabrics).
Powyższe wymaganie zamawiającego stoi w sprzeczności z wymaganiami dotyczącymi
rozbudowy przełączników SAN HP, gdzie ewidentnie jest wymóg dostarczenia zwykłych
portów z wkładkami FC, nie ma słowa o technologii NVMe-o-F. Poniżej wymóg odnośnie
wkładek FC do rozbudowy przełącznika:
2. Wkładki FC - Dostawa 32 wkładek FC 16Gb Short Wave B-Series SFP+ (...)
Odwołujący wniósł o usunięcie pkt 6.4.
W ocenie o
dwołującego kwestionowane odwołaniem parametry graniczne opisu
przedmiotu zamówienia w aktualnym kształcie faktyczne eliminują konkurencyjność
postępowania bez merytorycznego uzasadnienia oraz naruszają wprost Pzp. Dlatego też
zapisy te powinny być w s.i.w.z. skorygowane zgodnie z tym o co odwołujący wnosi
w odwołaniu, tylko bowiem w ten sposób przywrócona zostanie zgodność postępowania
z wymaganiami uczciwej konkurencji, a dodatkowo, tylko w taki sposób zamawiający dokona
w postępowaniu czynności wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 lit
. a ustawy Pzp, zgodnie z którym najkorzystniejsza oferta to oferta, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub ko
sztu odnoszących się do przedmiotu
zamówienia publicznego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
W szczególności Izba wskazuje, iż odwołujący nie przedstawił żadnego wiarygodnego
dowodu na okoliczności wskazywane w odwołaniu, a to na nim (odwołującym) spoczywał
obowiązek dowodowy wynikający z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi,
iż strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Co prawda odwołujący na
rozprawie złożył dwa dokumenty, tj. 1) oświadczenie firmy Hewlett Packcard Enterprise,
w którym stwierdzone zostało, że wymagania zamawiający postawione w przedmiotowym
postępowaniu uniemożliwiają złożenie oferty przez tego wykonawcę, oraz że jedynie
produkty IBM
spełniają wszystkie parametry graniczne s.i.w.z., 2) wydruk bloga ze strony
internetowej backupakademy
, jednakże dokumenty te stanowią jedynie oświadczenie
producenta, który nie produkuje urządzeń objętych przedmiotem zamówienia wg.
specyfikacji opracowanej przez zamawiającego oraz prezentuje subiektywną ocenę tego
produc
enta co do możliwości spełnienia wymogów przez innych producentów (1). Natomiast
informacje i stanowisko zaprezentowane w wydrukowanym blogu stanowi jedynie
subiektywną ocenę w zakresie kluczowych wskaźników wydajności pamięci masowej i może,
co najwyżej być zakwalifikowane jako stanowisko strony.
Nie
przekonywujące są również dowody przedłożone na rozprawie przez przystępującego
More Bl
ue, albowiem prezentują one jedynie własne stanowisko tego wykonawcy, co do
możliwości złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. oraz poświadczają posiadanie określonego
statusu partnera handlowego firmy IBM. Wykres załączony do powyższego dowodu Izba
pominęła, albowiem przystępujący do zamknięcia rozprawy nie potrafił określić źródła
pochodzenia tego dokumentu. Korespondencja e-mail
złożona do akt sprawy przez
przystępującego More Blue, prowadzona z firmą Ingram Micro potwierdza jedynie, że firma
ta nie posiada w swoim portfolio referencyjnych urządzeń bądź mogą być one rejestrowane
u innego producenta
(NetApp) oraz że producent Fujitsu nie ma takiego produktu.
Krajowa Izba Odwoławcza za wiarygodne i miarodajne uznała stanowisko zamawiającego
i przystępującego po jego stronie wykonawcy S&T Poland stwierdzając, iż zamawiający
prawidłowo, w sposób zindywidualizowany do jego potrzeb i zamierzeń opisał przedmiot
zamówienia, który to opis w ocenie Izby, nie narusza zasady określonej przepisem art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Jak słusznie wskazał zamawiający, parametry opisane przez niego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia są parametrami minimalnymi, co oznacza, że każdy
wykonawca ma możliwość opracowania swojej oferty w taki sposób, który będzie odpowiadał
potrzebom zamawiającego, który jak to wynika z Decyzji Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada
2018 roku, znak: FZP.426.1.2018.RZ uzys
kał status operatora usług kluczowych, zgodnie
z art. 2 pkt 16 ustawy z dnia 5 lipca 2018 roku o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa
(Dz.U. poz. 1560),
co oznacza, że zamawiający świadczy usługi, które mają kluczowe
znaczenie dla utrzymania krytycznej d
ziałalności społecznej lub gospodarczej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał przykłady, kwestionowanych przez
odwołującego parametrów technicznych, które potwierdzają, że nawet produkty
odwołującego (firmy Hitachi), mimo kategorycznego zaprzeczenia przez odwołującego,
spełniają wymagania zamawiającego. I tak w przypadku wymogu dostarczenia macierzy
zbudowanej z czterech kontrolerów i wyposażeniu je w co najmniej 2,5 TB pamięci
podręcznej Cache, zamawiający wykazał, że w przypadku modeli macierzy serii 5500 i/lub
5500H wykonawca ten może zaoferować produkt, który będzie posiadał 12 kontrolerów
(3x Controller Block) oraz pamięć podręczna Cache na poziomie 6 TB. Jednocześnie,
zgodnie z informacją producenta ujawnioną na stronie internetowej, ten sam model macierzy
posiada procesory, które mają 20 rdzeni (przy minimum określonym przez zamawiającego
na poziomie 12 rdzeni).
Ponadto, odwołujący poza ustnym twierdzeniem na rozprawie, nie
przedstawił dowodu przeciwnego, że macierze produkowane przez NetApp, nie spełniają
łącznie wszystkich parametrów zamawiającego. A jak to wynika z wydruków specyfikacji
technicznej tego producenta, macierze serii AFF A800 spełniają wszystkie wymagania
zamawiającego. Również dowodu przeciwnego na okoliczność, że macierz produkcji Huawei
nie spełnia wymagań zamawiającego, odwołujący nie przedstawił, a z dowodu
przedstawionego przez przystępującego S&T Poland wynika, że urządzenia takie w modelu
Dorado 6000 V3 oraz Dorado 18
000 V3, spełniają parametry zamawiającego.
Tym samym, b
iorąc pod uwagę całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie Izba
stwierdziła, że zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie naruszył wskazywanych
w odwołaniu przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2
ustawy Pzp
. Zdaniem Izby, zamawiający wykazał i udowodnił, że opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony w ten sposób, że umożliwia uczciwą konkurencję
w postępowaniu, możliwe są do zaoferowania produkty, co najmniej 2-3 producentów,
dlatego też odwołanie w całości podlegało oddaleniu. Zdaniem Izby, co potwierdza
ugruntowane już orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, nie ma w przepisach ustawy -
Prawo zamówień publicznych obowiązku zagwarantowania udziału w postępowaniu
wszystkim wykonawcom
oferującym produkty nie do końca zbieżne z uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego. Wystarczającym jest, aby zamawiający zapewnił udział
minimum dwóm wykonawcom, aby zasada zachowania uczciwej konkurencji została
zachowana.
Jak słusznie wskazał SO w Gdańsku w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn.
akt XII Ga 431/09, cyt.
„Powtórzyć trzeba, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mogą zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy
wykonawcy działający w danej branży, co nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady
uczciwej
konkurencji.
Ograniczona liczba wykonawców mogących uczestniczyć
w postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, nie jest naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji
.” Powyższe stanowisko potwierdził również SO w Krakowie, który
w wyroku z dnia 2 marca 2016 r. sygn. akt II Ca 19/16
wskazał, iż „Prawdą jest również,
że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,
że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę. Zamawiający może
bowiem
żądać i oczekiwać od wykonawców rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych.
Jednakże jest tak wyłącznie wówczas, gdy jest to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą.”.
B
iorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Image Recording Solutions sp. z o.o., ul.
Arkuszowa 190; 01-934 Warszawa i
zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Image Recording Solutions sp. z o.o., ul. Arkuszowa
190; 01-934 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2650/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Dostawa macierzy dyskowych oraz rozbudowa przełącznika SAN
HP SN800GB
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 grudnia 2019 r., pod nr 2019/S 243-596677.
Dnia 27 grudnia 2019 roku wykonawca Image Recording Solutions sp. z o.o. (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
i zaniecha
ń zamawiającego polegających na sporządzeniu s.i.w.z. obowiązującej
w p
ostępowaniu, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz kryteriów oceny ofert
z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez określenie przedmiotu zamówienia oraz
określenie kwestionowanych odwołaniem kryteriów oceny ofert w sposób prowadzący do
naru
szenia zasady równości i uczciwej konkurencji oraz niepowiązany z przedmiotem
zamówienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania
zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień s.i.w.z. w sposób zgodny z żądaniami
zawartymi
w treści odwołania.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia konkurencyjnej
oferty w niniejszym postępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy prawa.
Ponadto o
dwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych
przepisów Pzp jego interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku, bowiem
w szczególności naruszający zasady udzielania zamówień publicznych sposób określenia
przez z
amawiającego opisu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia mu dostęp do
zamówienia oraz możliwość złożenia oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia
a ponadto w zakresie odnoszącym się do kwestionowanych odwołaniem kryteriów oceny
ofert, utrudniają one, z naruszeniem Pzp, możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia
i w praktyce powodują, że złożenie w nim oferty jest czynnością nieuzasadnioną
ekonomicznie. Macierze dyskowe jakie o
dwołujący zamierza zaoferować zamawiającemu
w przedmiotowym postępowaniu spełniają wszystkie wymagania niezbędne do użytkowania
przez z
amawiającego w sposób określony opisem przedmiotu zamówienia. W zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert w postępowaniu również pozwalają na uzyskanie
maksymalnej punktacji w ramach przedmiotowych kryteriów oceny ofert, a wyłącznie
wskutek zastosowania przez z
amawiającego kwestionowanych odwołaniem kryteriów,
pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania
zamówienia, bowiem pomimo możliwości uzyskania pełnej punktacji w ramach wszystkich
pozostałych kryteriów pozacenowych, wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną
asortymentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kwestionowanych kryteriów.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
Izba ustal
iła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastos
owaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnik
ów postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Odnosząc się do poszczególnych wymagań s.i.w.z., uniemożliwiających złożenie oferty
przez o
dwołującego z urządzeniami Hitachi, odwołujący wniósł o zmianę poniższych
zapisów:
5.1.
Macierz zbudowana z czterech kontrolerów musi być wyposażona w co najmniej
2,5 TB pamięci podręcznej cache
W ocenie o
dwołującego za całkowicie wystarczające należy uznać wymaganie odnoszące
się do pojemności podręcznej cache na poziomie 2TB. Pamięć podręczna (ang. cache) jest
to mechanizm, który umożliwia poprawę szybkości dostępu do zgromadzonych danych, które
przypuszczalnie będą potrzebne w najbliższej przyszłości. Parametr dotyczący pamięci
cache o wielkości 2,5 TB w opisanej klasie macierzy spełnia tylko jeden producent macierzy
IBM. Macierze pozostałych potencjalnych producentów możliwych do zaoferowania w tym
postępowaniu posiadają pamięć cache na poziomie 2 TB. Uwzględniając wszystkie
wymagania dla opisanej macierzy, pamięć cache na poziomie 2 TB jest w zupełności
wystarczająca i zapewnia funkcjonalnie dostęp do danych, które przypuszczalnie będą
potrzebne w najbliższej przyszłości jak również do pozostałych zapisanych danych.
Mając powyższe na względzie odwołujący wniósł o dokonanie następującej, koniecznej
zmiany wymagania:
5.1.
Macierz zbudowana z czterech kontrolerów musi być wyposażona w co najmniej 2 TB
pamięci podręcznej cache
W konsekwencji powyższego parametru pojemności cache - konieczne staje się
skorygowanie także wymagania z pkt. 5.2.
5.2
Macierz zbudowana z ośmiu kontrolerów musi umożliwiać rozbudowę pamięci
podręcznej cache bez konieczności wymiany kontrolerów macierzowych do minimum 5 TB,
k
tóre, powinno otrzymać brzmienie:
5.2
Macierz zbudowana z ośmiu kontrolerów musi umożliwiać rozbudowę pamięci
podręcznej cache bez konieczności wymiany kontrolerów macierzowych do minimum 4 TB.
Odwołujący podniósł również, iż w opisanym s.i.w.z. występuje sprzeczność wewnętrzna
wymagania:
Zgodnie z pkt 4.2.:
4.2.
Każdy kontroler musi obsługiwać protokół NVMe (Non-Volatile Memory Express).
(w sprzeczności z punktem 3.3)
-
HDS posiada pierwszą parę nodów (4 kontrolery) w technologii NVMe/SAS, a kolejne
tylko w SAS.
Punkt 3.3. ma treść:
3.3.
Pozostałe dyski muszą być typu SSD o pojemności min. 7.68 TB każdy.
Zdaniem odwołującego, sprzeczność polega na tym, że - jeżeli dopuszcza się stosowanie
dysków SSD - to są one dostępne tylko w technologii SAS. W związku z tym, że jest
sprzeczność z zapisami pkt 3.3, wniósł o usunięcie w całości pkt 4.2.
3.4.
Możliwość rozbudowy macierzy do min. 2100 dysków. Zmiana na:
3.4.
Możliwość rozbudowy macierzy do min. 2000 dysków.
4.3.
Każdy kontroler wyposażony w minimum 2 procesory, minimum 12 rdzeni każdy.
zmiana na:
4.3.
Każdy kontroler wyposażony w minimum 2 procesory, minimum 10 rdzeni każdy.
6.4.
Porty FC muszą obsługiwać protokół NVMe-o-F (NVMe over Fabrics).
Powyższe wymaganie zamawiającego stoi w sprzeczności z wymaganiami dotyczącymi
rozbudowy przełączników SAN HP, gdzie ewidentnie jest wymóg dostarczenia zwykłych
portów z wkładkami FC, nie ma słowa o technologii NVMe-o-F. Poniżej wymóg odnośnie
wkładek FC do rozbudowy przełącznika:
2. Wkładki FC - Dostawa 32 wkładek FC 16Gb Short Wave B-Series SFP+ (...)
Odwołujący wniósł o usunięcie pkt 6.4.
W ocenie o
dwołującego kwestionowane odwołaniem parametry graniczne opisu
przedmiotu zamówienia w aktualnym kształcie faktyczne eliminują konkurencyjność
postępowania bez merytorycznego uzasadnienia oraz naruszają wprost Pzp. Dlatego też
zapisy te powinny być w s.i.w.z. skorygowane zgodnie z tym o co odwołujący wnosi
w odwołaniu, tylko bowiem w ten sposób przywrócona zostanie zgodność postępowania
z wymaganiami uczciwej konkurencji, a dodatkowo, tylko w taki sposób zamawiający dokona
w postępowaniu czynności wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej w rozumieniu
art. 2 pkt 5 lit
. a ustawy Pzp, zgodnie z którym najkorzystniejsza oferta to oferta, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub ko
sztu odnoszących się do przedmiotu
zamówienia publicznego.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
W szczególności Izba wskazuje, iż odwołujący nie przedstawił żadnego wiarygodnego
dowodu na okoliczności wskazywane w odwołaniu, a to na nim (odwołującym) spoczywał
obowiązek dowodowy wynikający z przepisu art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi,
iż strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Co prawda odwołujący na
rozprawie złożył dwa dokumenty, tj. 1) oświadczenie firmy Hewlett Packcard Enterprise,
w którym stwierdzone zostało, że wymagania zamawiający postawione w przedmiotowym
postępowaniu uniemożliwiają złożenie oferty przez tego wykonawcę, oraz że jedynie
produkty IBM
spełniają wszystkie parametry graniczne s.i.w.z., 2) wydruk bloga ze strony
internetowej backupakademy
, jednakże dokumenty te stanowią jedynie oświadczenie
producenta, który nie produkuje urządzeń objętych przedmiotem zamówienia wg.
specyfikacji opracowanej przez zamawiającego oraz prezentuje subiektywną ocenę tego
produc
enta co do możliwości spełnienia wymogów przez innych producentów (1). Natomiast
informacje i stanowisko zaprezentowane w wydrukowanym blogu stanowi jedynie
subiektywną ocenę w zakresie kluczowych wskaźników wydajności pamięci masowej i może,
co najwyżej być zakwalifikowane jako stanowisko strony.
Nie
przekonywujące są również dowody przedłożone na rozprawie przez przystępującego
More Bl
ue, albowiem prezentują one jedynie własne stanowisko tego wykonawcy, co do
możliwości złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. oraz poświadczają posiadanie określonego
statusu partnera handlowego firmy IBM. Wykres załączony do powyższego dowodu Izba
pominęła, albowiem przystępujący do zamknięcia rozprawy nie potrafił określić źródła
pochodzenia tego dokumentu. Korespondencja e-mail
złożona do akt sprawy przez
przystępującego More Blue, prowadzona z firmą Ingram Micro potwierdza jedynie, że firma
ta nie posiada w swoim portfolio referencyjnych urządzeń bądź mogą być one rejestrowane
u innego producenta
(NetApp) oraz że producent Fujitsu nie ma takiego produktu.
Krajowa Izba Odwoławcza za wiarygodne i miarodajne uznała stanowisko zamawiającego
i przystępującego po jego stronie wykonawcy S&T Poland stwierdzając, iż zamawiający
prawidłowo, w sposób zindywidualizowany do jego potrzeb i zamierzeń opisał przedmiot
zamówienia, który to opis w ocenie Izby, nie narusza zasady określonej przepisem art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Jak słusznie wskazał zamawiający, parametry opisane przez niego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia są parametrami minimalnymi, co oznacza, że każdy
wykonawca ma możliwość opracowania swojej oferty w taki sposób, który będzie odpowiadał
potrzebom zamawiającego, który jak to wynika z Decyzji Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada
2018 roku, znak: FZP.426.1.2018.RZ uzys
kał status operatora usług kluczowych, zgodnie
z art. 2 pkt 16 ustawy z dnia 5 lipca 2018 roku o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa
(Dz.U. poz. 1560),
co oznacza, że zamawiający świadczy usługi, które mają kluczowe
znaczenie dla utrzymania krytycznej d
ziałalności społecznej lub gospodarczej.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał przykłady, kwestionowanych przez
odwołującego parametrów technicznych, które potwierdzają, że nawet produkty
odwołującego (firmy Hitachi), mimo kategorycznego zaprzeczenia przez odwołującego,
spełniają wymagania zamawiającego. I tak w przypadku wymogu dostarczenia macierzy
zbudowanej z czterech kontrolerów i wyposażeniu je w co najmniej 2,5 TB pamięci
podręcznej Cache, zamawiający wykazał, że w przypadku modeli macierzy serii 5500 i/lub
5500H wykonawca ten może zaoferować produkt, który będzie posiadał 12 kontrolerów
(3x Controller Block) oraz pamięć podręczna Cache na poziomie 6 TB. Jednocześnie,
zgodnie z informacją producenta ujawnioną na stronie internetowej, ten sam model macierzy
posiada procesory, które mają 20 rdzeni (przy minimum określonym przez zamawiającego
na poziomie 12 rdzeni).
Ponadto, odwołujący poza ustnym twierdzeniem na rozprawie, nie
przedstawił dowodu przeciwnego, że macierze produkowane przez NetApp, nie spełniają
łącznie wszystkich parametrów zamawiającego. A jak to wynika z wydruków specyfikacji
technicznej tego producenta, macierze serii AFF A800 spełniają wszystkie wymagania
zamawiającego. Również dowodu przeciwnego na okoliczność, że macierz produkcji Huawei
nie spełnia wymagań zamawiającego, odwołujący nie przedstawił, a z dowodu
przedstawionego przez przystępującego S&T Poland wynika, że urządzenia takie w modelu
Dorado 6000 V3 oraz Dorado 18
000 V3, spełniają parametry zamawiającego.
Tym samym, b
iorąc pod uwagę całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie Izba
stwierdziła, że zamawiający opisując przedmiot zamówienia nie naruszył wskazywanych
w odwołaniu przepisów art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 oraz art. 91 ust. 2
ustawy Pzp
. Zdaniem Izby, zamawiający wykazał i udowodnił, że opis przedmiotu
zamówienia został sporządzony w ten sposób, że umożliwia uczciwą konkurencję
w postępowaniu, możliwe są do zaoferowania produkty, co najmniej 2-3 producentów,
dlatego też odwołanie w całości podlegało oddaleniu. Zdaniem Izby, co potwierdza
ugruntowane już orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, nie ma w przepisach ustawy -
Prawo zamówień publicznych obowiązku zagwarantowania udziału w postępowaniu
wszystkim wykonawcom
oferującym produkty nie do końca zbieżne z uzasadnionymi
potrzebami zamawiającego. Wystarczającym jest, aby zamawiający zapewnił udział
minimum dwóm wykonawcom, aby zasada zachowania uczciwej konkurencji została
zachowana.
Jak słusznie wskazał SO w Gdańsku w wyroku z dnia 23 stycznia 2009 r. sygn.
akt XII Ga 431/09, cyt.
„Powtórzyć trzeba, że nie w każdym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mogą zaoferować żądany przedmiot zamówienia wszyscy
wykonawcy działający w danej branży, co nie jest równoznaczne z naruszeniem zasady
uczciwej
konkurencji.
Ograniczona liczba wykonawców mogących uczestniczyć
w postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot zamówienia, nie jest naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji
.” Powyższe stanowisko potwierdził również SO w Krakowie, który
w wyroku z dnia 2 marca 2016 r. sygn. akt II Ca 19/16
wskazał, iż „Prawdą jest również,
że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,
że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną z nim ofertę. Zamawiający może
bowiem
żądać i oczekiwać od wykonawców rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych.
Jednakże jest tak wyłącznie wówczas, gdy jest to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą.”.
B
iorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
