rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2651/19
KIO 2651/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY
w Sp
óroku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Kolneński
reprezentowany przez Zespół Szkół Technicznych w Kolnie, w imieniu którego działa
Dyrektor Zespołu Szkół Technicznych w Kolnie
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę R. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY
w Sp
óroku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Kolneński
reprezentowany przez Zespół Szkół Technicznych w Kolnie, w imieniu którego działa
Dyrektor Zespołu Szkół Technicznych w Kolnie
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę R. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2651/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Powiat Kolneński reprezentowany przez Zespół Szkół Technicznych
w
Kolnie, w imieniu którego działa Dyrektor Zespołu Szkół Technicznych w Kolnie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup maszyn i urządzeń dla ZST
w Kolnie (zadanie nr 1
– dostawa wyposażenia do pracowni technologii mechanicznej,
pr
acowni programowania obrabiarek sterowanych numerycznie, pracowni obróbki
mechanicznej
materiału, pracowni obróbki ręcznej materiałów i wykonywania połączeń
elementów oraz pracowni do obróbki cieplnej i obróbki plastycznej). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27
września 2019 r. pod numerem 2019/S 187-454099. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 27 grudnia 2019 r. wykonawca R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w ramach
zadania nr
1 oraz unieważnienia postępowania w odniesieniu do zadania nr 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy:
2.
art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego
w
części 1 postępowania;
3.
art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania
w zakresie zadania nr 1;
4. art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr
1.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
w zakresie zadania nr 1,
powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie zadania nr
1
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wybranie oferty najkorzystniejszej w tej części
postępowania.
Odwołujący wskazał, iż na skutek czynności Zamawiającego interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w zakresie zadania nr 1 doznał uszczerbku.
Odwołujący w przypadku zgodnego z przepisami działania Zamawiającego uzyskałby
zamówienie w tej części - złożył bowiem najkorzystniejszą ofertę, nie podlega wykluczeniu,
a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał na fakt odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz podane przez Zamawiający uzasadnienie
tej czynności. Wskazał także, iż Zamawiający dwukrotnie wzywał go do wyjaśnień
dotyczących treści oferty i przywołał treść udzielonych odpowiedzi. Podkreślił, że w drugim
wezwaniu Zamawiający domagał się podania informacji, które już zostały zamieszczone w
ofercie wykonawcy, p
onadto Zamawiający nie sprecyzował, co rozumie przez „podanie typu i
modelu w sposób umożliwiający zweryfikowanie produktów”. Odwołujący podniósł także, iż z
treści uzasadnienia odrzucenia jego oferty nie wynika, w jakim zakresie oferta nie odpowiada
treści SIWZ, nie wskazano choćby jednego urządzenia, które nie spełnia wymagań SIWZ.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty brakiem możliwości zweryfikowania czy oferta
spełnia, czy też nie spełnia wymagania SIWZ. Tym samym, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający przyznał, że w istocie możliwe jest, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie
wymagania SIWZ. Odwołujący podniósł, iż ustawa Pzp nie przewiduje możliwości
odrzucenia oferty „z ostrożności" lub ze względu na „niemożność stwierdzenia zgodności z
SIWZ”.
W
ocenie Odwołującego Zamawiający już na etapie opracowania SIWZ założył, że
proces badania i oceny ofert w zakresie zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami
SIWZ odbywać się będzie w oparciu o strony internetowe producentów urządzeń. Nie
przewidziano jednak możliwości, że nie wszyscy producenci zamieszczają karty katalogowe
w Internecie. Niezrozumiałym dla Odwołującego jest, dlaczego Zamawiający odstąpił od
możliwości zażądania tych dokumentów wraz z ofertami i zamierzał pozyskiwać je
samodzielnie. Zdaniem Odwołującego stanowi to naruszenie zasady pisemności
postępowania oraz zasad uczciwej konkurencji. Wobec braku możliwości pozyskania tych
dokumentów Zamawiający usiłował zażądać ich od wykonawcy, jednak ze względu na
pominięcie tego żądania w SIWZ i ogłoszeniu czynność ta była zdaniem Odwołującego
spóźniona i nieuprawniona. Odwołujący wskazał, iż wywiązał się ze wszystkich nałożonych
treścią SIWZ obowiązków - złożył ważną ofertę, w której zaoferował zgodne z wymaganiami
Zamawiającego urządzenia oraz podał dla każdego z nich producenta i model. Odrzucenie
oferty było w jego ocenie konsekwencją braku umiejętności lub możliwości sprawdzenia ofert
przez Zamawiającego.
Następnie Odwołujący zauważył, iż bez wpływu na uzasadnienie prawne odrzucenia
pozostaje wskazany przez Zamawiającego fakt prowadzenia sprzedaży internetowej jako
główny rodzaj działalności Odwołującego i nie można z niego wywodzić niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący wskazał ponadto, iż przytoczone przez Zamawiającego
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej pozostaje bez jakiegokolwiek związku
z
przedmiotową sprawą. Żaden z cytowanych wyroków nie potwierdza możliwości
odrzucenia oferty, co do której Zamawiający nie odnalazł kart katalogowych w Internecie.
Odwołujący podniósł także, że o takim, a nie innym działaniu Zamawiającego może
decydować potoczne rozumienie słowa „producent”. Ustawa Pzp nie definiuje „producenta”,
brak było również rozwinięcia tego pojęcia w SIWZ czy ogłoszeniu, wobec czego, zdaniem
Odwołującego, posługiwać się należy definicjami ustawowymi (wskazał na definicję
producenta zawartą w art.3 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 roku o ogólnym
bezpieczeństwie produktów oraz definicję z art. 4 pkt 20 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o
systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jak również na Załącznik I do Decyzji
Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 768/2008/WE z dnia 9 lipca 2008 r. w sprawie
wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylającej decyzję Rady
93/465/EWG).
Podsumowując, Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w treści SIWZ zażądał od
wykonawców podania w ofercie typu/modelu/producenta oferowanych urządzeń,
a w
ykonawcy nie byli zobligowani do składania wraz z ofertą żadnych dodatkowych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane urządzanie postawionych
w
ymagań. Zamawiający nie ograniczył w SIWZ możliwości składania ofert tylko na takie
urządzenia, których karty katalogowe dostępne są w Internecie. Odwołujący złożył ofertę
zgodnie z wymaganiami SIWZ, podając siebie jako producenta urządzeń, podał również
m
odel każdego z oferowanych urządzeń. Odwołujący wskazał także, iż w wezwaniu do
wyjaśnień Zamawiający zażądał złożenia nowych, nie wymaganych w SIWZ dokumentów, a
odrzucenie jego
oferty nastąpiło nie z powodu niezgodności oferty z treścią SIWZ, lecz z
powo
du wątpliwości Zamawiającego dotyczących zgodności oferowanych urządzeń z
wymaganiami SIWZ
, co powoduje, że uzasadnienie faktyczne nie odpowiada podstawie
prawnej odrzucenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postepowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, informacji z otwarcia
ofert, oferty
Odwołującego, oferty wykonawcy Metal Technics Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie,
korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z Odwołującym w przedmiocie
wyjaśnienia treści oferty, zawiadomienia z dnia 16 grudnia 2019 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego.
S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 stycznia
2020 roku.
Izba dopuściła także dowód złożony przez Odwołującego na rozprawie w postaci zrzutów z
ekranu ze strony internetowej www.megamaszyny.com.pl/CMS-
9.aspx na okoliczność, iż karty
katalogowe oferowanych produktów są dostępne na jego stronie internetowej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt III.1 SIWZ przedmiot
zamówienia został podzielony na cztery części
(zadania). Przedmiotem
zamówienia w ramach zadania nr 1 jest dostawa wyposażenia
pracowni technologii mechanicznej, pracowni programowania obrabiarek sterowanych
numerycznie, pracowni obróbki mechanicznej materiału, pracowni obróbki ręcznej
materiałów i wykonywania połączeń elementów oraz pracowni do obróbki cieplnej i obróbki
plastycznej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 3 do
SIWZ.
Zgodnie z pkt X.7 SIWZ do ofer
ty należało załączyć m.in. formularz oferty na
odpowiednie zadanie zgodnie z załącznikiem nr 1.1, 1.2, 1.3 lub 1.4 do SIWZ. W pkt X.8
SIWZ wskazano, iż w formularzu oferty należy podać m.in. szczegółowe rozbicie kosztów
zgodnie
z
tabelą
zamieszczoną
w
formularzu
oferty
wraz
z
podaniem
typów/modelów/producenta wyposażenia będącego przedmiotem zamówienia (ppkt 4).
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego (tzw. dokumentów
przedmiotowych).
W załączniku nr 1.1 do SIWZ znalazła się tabela zawierająca szczegółowe rozbicie
kosztów, w której dla każdej pozycji asortymentowej wskazanej w kolumnie pierwszej
„Nazwa
przedmiotu
zamówienia”
należało
wypełnić
m.in.
k
olumnę
drugą
„Typ/model/producent”. Dla pracowni technologii mechanicznej/pracowni technologii w
kolumnie pierwszej
wskazano następujące pozycje: Komputer z monitorem, Projektor
multimedialny, Drukarka +skaner, Ekran projekcyjny, Twardościomierz Brinella,
Twardościomierz Rockwella, Płyta pomiarowa, Suwmiarka uniwersalna, Mikrometr do
pomiarów zewnętrznych, Mikrometr do pomiarów wewnętrznych, Kątomierze, Kątownik,
Promieniomierz, Sprawdzian grzebieniowy do gwintów, Szczelinomierz, Liniał, Czujnik
zegarowy, P
łytki wzorcowe, Sprawdziany dwugraniczne, Średnicówka, Głębokościomierz
mikrometryczny, Narzędzia do montażu, Narzędzia ślusarskie, Mikroskop warsztatowy,
Stabilizowany zasilacz laboratoryjny, Wskaźnik kolejności faz, Autotransformator 1 fazowy,
Rezystory dekadowe
, Rezystory nastawcze, Kondensatory dekadowe, Amperomierz cęgowy
AC, Cewki dekadowe, Lutownica oporowa, Stacja lutownicza, Miernik rezystancji izolacji,
Mostek pomiarowy Thomsona, Mostek pomiarowy Wheatstone’a, Amperomierz AC. Dla
pracowni obrabiarek sterowanych numerycznie: Ekran projekcyjny, Drukarka +skaner,
Tokarka numeryczna CNC z kompletem wyposażenia, Centrum tokarskie CNC z kompletem
wyposażenia, Pionowe 5-osiowe frezarskie centrum obróbcze CNC dydaktyczno –
produkcyjne z kompletem w
yposażenia, Oprogramowanie dydaktyczne do programowania
obrabiarek sterowanych numerycznie w zakresie toczenia i frezowania oraz do tworzenia
rysunków CAD/CAM i przetwarzania rysunków na programy maszynowe dla tokarek i
frezarek. Dla pracowni obróbki mechanicznej materiału: Obrabiarka do metalu (tokarki
uniwersalne z odczytem cyfrowym z wyposażeniem, Obrabiarka do metalu (frezarka
uniwersalna z odczytem cyfrowym) z wyposażeniem, Szlifierki do płaszczyzn, Szlifierka
narzędziowa - do otworów, wałków, stożków, powierzchni płaskich, Obrabiarka do metalu
(tokarki uniwersalne z odczytem cyfrowym z wyposażeniem), Obrabiarka do metalu (frezarka
uniwersalna z odczytem cyfrowym), Obrabiarka do metalu (frezarka uniwersalna z odczytem
cyfrowym), Imadło maszynowe obrotowe 200mm, Stół ślusarski z imadłami, Imadło
dwudzielne maszynowe 200mm, Imadło maszynowe precyzyjne 125 mm. Dla pracowni
obróbki ręcznej materiałów i wykonywania połączeń elementów: Zestaw komputerowy,
Projektor multimedialny, Ekran projekcyjny, Drukarka +skaner, Suwmiarka uniwersalna,
Mikrometry do pomiarów zewnętrznych, Mikrometry do pomiarów wewnętrznych,
Kątomierze, Promieniomierz, Sprawdzian grzebieniowy do gwintów, Czujnik zegarowy,
dźwigniowy, elektroniczny, Płytki wzorcowe, Sprawdziany dwugraniczne, Średnicówka,
Głębokościomierz mikrometryczny, Gwintowniki z oprawką, Narzynki z oprawką, Stół
ślusarski, Płyta traserska, Stół montażowy, Szlifierka ostrzałka, Nożyce dźwigniowe ręczne
do cięcia blach, Prasa ręczna, Zestaw narzędzi ślusarskich, Narzędzia i przyrządy do
wykonywania połączeń nitowanych, Praski montażowe, Prasa mimośrodowa lub
hydrauliczna, Zestaw narzędzi monterskich, Zaginarka do rur, Zaginarka do blachy, Piła do
cięcia metali, Wiertarka stołowa, Wiertarka kadłubowa (słupowa), Lutownica, Zgrzewarka
elektryczna, Zaciski (zwornice), Stanowisko do spawania elektrodą otuloną, Urządzenie do
oczyszczania sprężonym powietrzem. Dla pracowni do obróbki cieplnej i obróbki plastycznej:
Piec elektryczny, Wanna hartownicza, Palenisko kowalskie, kleszcze
kowalskie, Młotki
kowalskie, Przecinaki, przebijaki kowalskie, Tabele barw żarzenia i barw nalotowych.
Odwołujący w formularzu oferty wskazał dane odnośnie typu/modelu producenta w taki
sposób, że każdorazowo podał taką samą nazwę produktu jak w kolumnie pierwszej „Nazwa
przedmiotu zamówienia”, nazwę swojej firmy oraz oznaczenie „Zestaw 328-xx”, gdzie „xx”
oznaczało kolejno po sobie następujące liczby od 52 do 144. Przykładowo dla pierwszych
pozycji pracowni technologii mechanicznej/pracowni technologii
: „Komputer z monitorem
Megamaszyny R. P. Zestaw 328-52
”, „Projektor multimedialny Megamaszyny R. P. Zestaw
328-
53”, „Drukarka+skaner Megamaszyny R. P. Zestaw 328-54”, „Ekran projekcyjny
Megamaszyny R. P. Zestaw 328-
55”, „Twardościomierz Brinella Megamaszyny R. P. Zestaw
328-
56”, „Twardościomierz Rockwella Megamaszyny R. P. Zestaw 328-57”, „Płyta
pomiarowa Megamaszyny R. P. Zestaw 328-
58”, „Suwmiarka uniwersalna Megamaszyny R.
P. Zestaw 328-
59”.
Pismem z dnia 20
listopada 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy wykonawca jest producentem każdego rodzaju
przedmiotu zamówienia, a jeśli tak to o wykazanie spełnienia przez każdy przedmiot
zamówienia wymagań technicznych określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
w
szczególności poprzez złożenie odpowiednich dokumentów opisujących parametry
techniczne oraz dopuszczających dane materiały (wyroby) do użytkowania. W odpowiedzi
z
dnia 22 listopada 2019 r. Odwołujący potwierdził, iż jest producentem każdego rodzaju
przedmiotu zamówienia oraz potwierdził, iż każdy przedmiot zamówienia zostanie wykonany
zgodnie z wymaganiami technicznymi określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. Ponadto
poinformował, iż Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może żądać
dostarczenia dokumentów innych niż wskazanych w SIWZ i wykraczających poza zapisy
SIWZ.
Zamawiający w dniu 28 listopada 2019 r. ponownie wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – wskazał, iż w związku z faktem, że
wykonawca potwierdził, iż jest producentem każdego rodzaju przedmiotu zamówienia
Zamawiający prosi o podanie typu i modelu każdego zaoferowanego rodzaju przedmiotu
zamówienia, w sposób umożliwiający zweryfikowanie produktów, jakie zaoferował
Odwołujący pod kątem minimalnych wymagań technicznych określonych w SIWZ, pod
rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący w
piśmie z dnia 4 grudnia 2019 r. podtrzymał stanowisko z wcześniejszych wyjaśnień.
Wskazał, iż Zamawiający podał w SIWZ zakres informacji, które ma załączyć oferent.
Wymagał dołączenia formularza oferty z podaniem typ/model/producent i takie informacje
zostały przedstawione, dodatkowo Odwołujący potwierdził zgodność oferty z SIWZ i OPZ.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie może odrzucić oferty za niedostarczenie
dokumentów, których nie wymagał w SIWZ.
Zamawiający w dniu 16 grudnia 2019 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej czynności wskazał, iż
zgodnie z cz. X ust. 8 pkt 4 SIWZ wymagał podania w formularzu ofertowym w tabeli
stanowiącej szczegółowe rozbicie kosztów m.in. typów/modelów/producenta wyposażenia
będącego przedmiotem zamówienia. Wskazał, iż Odwołujący każdy przedmiot zamówienia
opisał w ten sam sposób: powtórzoną nazwą przedmiotu zamówienia oraz informacją
„Megamaszyny R. P.” kolejno numerując od „Zestaw 328-52” do „Zestaw 328-144”. Taki opis
uniemożliwił Zamawiającemu zweryfikowanie produktów, jakie zaoferował Odwołujący pod
kątem minimalnych wymagań technicznych określonych w SIWZ. W związku z powyższymi
wątpliwościami, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zwrócił się do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach ograniczył się do
potwierdzenia, że jest producentem każdego rodzaju przedmiotu zamówienia oraz że każdy
przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami technicznymi
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający ponownie zwrócił się do
Odwołującego z prośbą o podanie typu i modelu każdego zaoferowanego rodzaju
przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający zweryfikowanie produktów, jakie
zaoferował Odwołujący pod kątem minimalnych wymagań technicznych określonych w
SIWZ. W odpowiedzi Odwołujący podtrzymał stanowisko z poprzednich wyjaśnień.
Zamawiający wskazał, iż podanych przez Wykonawcę „typów i modeli" urządzeń
stanowiących przedmiot zamówienia Zamawiający nie był w stanie zlokalizować na rynku
dostępnych w obrocie urządzeń, w szczególności także w powszechnie dostępnej (strona
internetowa) ofercie Odwołującego, a co za tym idzie nie mógł stwierdzić ich zgodności (lub
nie) z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający powołał się na orzecznictwo Izby –
wyrok z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 672/19 oraz z dnia 15 listopada 2016 r., sygn.
akt KIO 2058/16. Podkreślił, że na podstawie tak niesprecyzowanej oferty możliwe jest
dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę
dopiero przy realizacji dostaw i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, który dla
wykonawcy j
est tańszy (wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt: KIO
1330/14). Zamawiający zauważył także, iż podstawową działalnością gospodarczą
Odwołującego jest prowadzenie sprzedaży detalicznej za pomocą sklepu internetowego. W
jego ocenie t
rudno przypuszczać, aby taka działalność gospodarcza obejmowała też
produkcję wszystkich elementów przedmiotu zamówienia (od zestawów komputerowych
przez drukarki po specjalistyczne maszyny obróbkowe).
Zamawiający w dniu 16 grudnia 2019 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba poddała analizie prawidłowość czynności
Zamawiającego dokonanej w dniu 16 grudnia 2019 r. tj. odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Prawidłowość ww. czynności podlegała badaniu
przez pryzmat uzasadnienia faktycznego i prawnego przedstawionego przez Zamawiającego
w zawiadomieniu z dnia 16 grudnia 2019
r., jako że ocenie Izby podlegać mogą tylko
okoliczności zakomunikowane wykonawcy.
I
zba oceniła działanie Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na
jej niezgodność z treścią SIWZ jako prawidłowe, uznając za niezasadne zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 1 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 ustawy Pzp przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Art. 91 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z kolei w
myśl art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
Jak wskazuje się konsekwentnie w orzecznictwie niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę
odrzucenia oferty z
postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.
Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania
określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie
przez wykon
awcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami SIWZ, z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy (por. m.in. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt KIO 346/18). Podkreślić należy, że to
zamawiający określa w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z
merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji nie tylko treść
wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie jej treści przez
wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, może być
podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17
stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 9/17).
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający wymagał od wykonawców
wskazania w formularzu ofertowym, w tabeli „Szczegółowe rozbicie kosztów” w kolumnie
drugiej typu, modelu i producenta dla każdej pozycji asortymentowej. Nie budziło wątpliwości
Izby, iż celem takiego żądania była możliwość zidentyfikowania przedmiotu oferty przez
Zamawiającego na podstawie podanego typu, modelu i producenta danego produktu oraz
jego zweryfikowania pod kątem określonych w SIWZ wymagań (parametrów technicznych).
Zamawiający na podstawie treści oferty musi mieć możliwość ustalenia w sposób
jednoznaczny jaki produkt został mu zaoferowany, aby nie dopuścić do jego uzupełniania
i
precyzowana na dalszym etapie postępowania, po upływie terminu składania ofert. Dane te
są niezbędne także, aby Zamawiający mógł poddać ocenie skonkretyzowany w ofercie
produkt.
Jeżeli Zamawiający wymagał od wykonawców składających oferty - poza ogólnym
oświadczeniem o zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia -
podania danych dot
yczących producenta, typu i modelu, pozwalających na jednoznaczną
identyfikację przedmiotu oferty, to brak zastosowania się do tego wymogu może być
podstaw
ą do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Maj
ąc na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, iż na
podstawie danych
wskazanych w ofercie przez Odwołującego nie można było ustalić, jakie
konkretne produkty
zostały zaoferowane przez Odwołującego. Odwołujący co prawda
formalnie
wskazał producenta urządzeń oraz pewne ich oznaczenie, niemniej taki opis
uniemożliwiał Zamawiającemu zweryfikowanie produktów i prawidłową ocenę oferty.
Po pierwsze, Odwołujący dla każdej z około stu pozycji asortymentowych wskazał
siebie jako producenta,
co wzbudza uzasadnioną wątpliwość z uwagi na znaczną
różnorodność produktów mających być przedmiotem dostawy (od projektorów
multimedialnych i sprzętu komputerowego, stołów ślusarskich, wiertarek, pił, lutownic po
obrabiarki czy tokarki). Pomimo powstania
u Zamawiającego wątpliwości w powyższym
zakresie,
co jasno wynikało z treści wezwania z dnia 20 listopada 2019 r., Odwołujący
udzielając wyjaśnień poprzestał na gołosłownym oświadczeniu, że jest producentem całego
asortymentu stanowiącego przedmiot zamówienia, nie podejmując jakichkolwiek prób
wykazania tego faktu
. Odwołujący w żaden sposób nie uwiarygodnił swojego stanowiska.
Również w postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie przedstawił argumentacji, która
potwierdzałaby okoliczność, iż jest on producentem wszystkich produktów będących
przedmiotem dostawy. Powoływanie się na definicje producenta wskazane w ustawie o
systemie oceny zgodności, ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów czy też
Załączniku I do Decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 768/2008/WE w sprawie
wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylającej decyzję
Rady
93/465/EWG, Izba uznała za niewystarczające jako, że Odwołujący nie wykazał, iż
spełnione zostały określone w tych przepisach przesłanki warunkujące uznanie go za
producenta produktów, jak chociażby okoliczność, że wskazany w formularzu ofertowym
asortyment
Odwołujący oferuje pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Izba, mając na
względzie zasady doświadczenia życiowego, uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego,
iż trudno przypuszczać, aby Odwołujący był producentem każdego z kilkudziesięciu (prawie
setki)
różnorodnych produktów, stanowiących przedmiot zamówienia w zakresie zadania nr
1.
Odwołujący, na którym w postępowaniu odwoławczym spoczywał ciężar dowodu zgodnie
z
art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, okoliczności tej nie udowodnił.
Po drugie zwrócić należy uwagę na sposób podania typu i modelu oferowanych
produktów przez Odwołującego w treści oferty. Odwołujący dla każdej pozycji
asortymentowej jako typ i model
przekopiował nazwę przedmiotu zamówienia z kolumny 1
tabeli „Szczegółowe rozbicie kosztów” oraz podał numer zestawu, nadając kolejnym
produktom kolejne numery porządkowe zestawów. Powyższe uprawdopodabnia, iż numery
zestawów zostały przyporządkowane poszczególnym produktom na potrzeby tego
konkretnego zamówienia, co z kolei oznacza, że oferowane produkty pod tym oznaczeniem
nie funkcjonowały wcześniej w obrocie. Za wiarygodne zatem Izba uznała twierdzenia
Zamawiającego, iż na podstawie takiego oznaczenia nie był on w stanie zidentyfikować tego,
co zostało mu zaoferowane, nie był w stanie zlokalizować wskazanych w ofercie produktów
na rynku dostępnych w obrocie urządzeń, jak również, że nie był w stanie odnaleźć tych
produktów na stronie internetowej Odwołującego. Co istotne, Zamawiający zwracał
Odwołującemu na powyższą okoliczność uwagę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia - w wezwaniu z dnia 28 listopada 2019 r. Zamawiający zażądał wprost podania
typów i modeli produktów, które umożliwią ich weryfikację. Pomimo wezwania Odwołujący
nie przedstawił żadnych informacji, które chociażby przybliżałyby Zamawiającego do
ustalenia, co konkretnie zostało mu zaoferowane, wskazując jedynie, że podał odpowiednie
dane w formularzu ofertowym. Tymczasem
w świetle twierdzeń Odwołującego, iż jest
producentem wszystkich wskazanych w ofercie
urządzeń, przedstawienie na wezwanie
informacji na temat oferowanych produktów nie powinno powodować po jego stronie
większych trudności (Odwołujący mógł wskazać np. odpowiednie linki do własnej strony
internetowej).
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, a nawet nie uprawdopodobnił, że oferowane
przez niego
produkty faktycznie funkcjonują pod wskazanymi w ofercie oznaczeniami i na tej
podstawie mogą być zidentyfikowane. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w postępowaniu,
nie zgadza się z podjętymi czynnościami (w tym przypadku odrzuceniem jego oferty), tak
więc to na nim spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest
nieprawidłowe. Za niewiarygodny Izba uznała złożony przez Odwołującego na rozprawie
dowód w postaci zrzutu ekranu ze strony internetowej, mający potwierdzać, że karty
katalogowe oferowanych produktów są dostępne na jego stronie internetowej. Wydruk ten
był datowany na dzień rozprawy, a zatem brak jest potwierdzenia, że Zamawiający wcześniej
mógł odnaleźć na stronie internetowej Odwołującego zaoferowany asortyment i karty
katalogowe
. Zauważyć trzeba także, że na przedstawionej liście produktów posiadających
karty katalogowe
znalazły się wyłącznie te stanowiące przedmiot zamówienia. Ponadto
wskazano tam
wszystkie zestawy będące przedmiotem dostawy, co pozostaje w
sprzeczności z podnoszoną przez Odwołującego na rozprawie argumentacją, iż większość
wyposażenia, które zamawia Zamawiający jest wyposażeniem specjalistycznym i konieczne
jest jego wyprodukowanie bądź zlecenie produkcji, wobec czego zrobienie kart katalogowych
dla takiego produktu nie jest uzasadnione na tym etapie.
Izba podkreśla, iż Odwołujący był dwukrotnie wzywany do wyjaśnień i nie przedstawił
żadnych informacji poza oświadczeniem własnym, które uprawdopodobniałyby jego
stanowisko.
Odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby wyjaśnienia Zamawiającemu, że
oznaczenia produktów wskazane w ofercie identyfikują konkretny produkt i umożliwiają jego
weryfikację i ocenę zgodności z wymaganiami SIWZ. Zamiast tego Odwołujący poprzestał
na powołaniu się na okoliczność, że Zamawiający nie żądał on wykonawców składania
dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia parametrów wymaganych w SIWZ. Odnosząc
się do powyższego należy zauważyć, iż co prawda Zamawiający nie przewidział w treści
SIWZ obowiązku złożenia dokumentów przedmiotowych potwierdzających zgodność
oferowanego zamówienia z treścią SIWZ, niemniej nie zwalniało to Odwołującego z
obowiązku złożenia wyczerpujących wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający w toku
procedury wyjaśniającej wprost wskazał, że nie jest w stanie zidentyfikować produktów na
podstawie oznaczeń wskazanych przez Odwołującego w ofercie. Nie można zgodzić się
także z Odwołującym, iż Zamawiający nie może samodzielnie poszukiwać informacji czy
dokumentów, aby zweryfikować zgodność oferty z SIWZ. Zamawiający jest nie tylko
uprawniony, ale wręcz zobowiązany do dokonania oceny zgodności oferowanych produktów
z wymaganiami określony w SIWZ, a w sytuacji gdy poweźmie w tym zakresie wątpliwości
jest zobligowany podjąć działania w celu wyjaśnienia tychże wątpliwości, co też Zamawiający
w przedmiotowym przypadku uczynił. Przyjęcie za prawidłowe stanowiska Odwołującego
prowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający byłby zmuszony bezrefleksyjnie akceptować
ofertę jako zgodną z SIWZ bazując wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy pomimo, iż
bazując na oznaczeniach podanych w ofercie nie posiada wiedzy co faktycznie zostało mu
zaoferowane i czy wskazany w ofercie produkt jest zgodny z
wymaganiami wynikającymi z
SIWZ.
W przedmiotowym stanie faktycznym
kluczowa jest okoliczność, iż nie jest możliwe
ustalenie, jakie produkty w istocie zostały Zamawiającemu zaoferowane. Pod wskazanymi
w
kolumnie drugiej tabeli „Szczegółowe rozbicie kosztów” numerami zestawów kryć się
mogą różne produkty, których wybór mógłby zostać dokonany przez Odwołującego na
etapie realizacji umowy
. Jedyną informacją co do oferowanego asortymentu, jaką dysponuje
Zamawiający jest jego cena. Oferta jest zatem niedookreślona, a jako taka nie odpowiada
treści SIWZ. Nie można bowiem pozbawiać Zamawiającego prawa do tego, aby na
podstawie treści oferty był w stanie w sposób jednoznaczny ustalić, co konkretnie zostało mu
zaoferowane, czyli mówiąc wprost – co Zamawiający kupuje. Niezgodności oferty z treścią
SIWZ nie można sprowadzać wyłącznie do płaszczyzny związanej z oceną parametrów
oferowanego produktu, n
iezgodność taką stanowić może także nieskonkretyzowanie przez
wykonawcę treści oferty w zakresie wymaganym przez zamawiającego, co miało miejsce
w
przedmiotowym przypadku. Żądanie wskazania typu, modelu i producenta w treści oferty
wynikało z jednoznacznego, niebudzącego wątpliwości, wymagania zawartego w SIWZ,
które to wymaganie nie było przez Odwołującego ani innych wykonawców sposób
kwestionowane. Podanie tych danych miało konkretyzować zakres świadczenia wykonawcy,
które ma zostać dostarczone Zamawiającemu w rezultacie udzielenia zamówienia. Sposób,
w
jaki Odwołujący opisał oferowane produkty takiej konkretyzacji nie umożliwiał, wobec
czego Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W konsekwencji prawidłowa była także czynność unieważnienia postępowania przez
Zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, druga z ofert złożonych na realizację zadania nr 1 również
została bowiem przez Zamawiającego odrzucona.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawcę R. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2651/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Powiat Kolneński reprezentowany przez Zespół Szkół Technicznych
w
Kolnie, w imieniu którego działa Dyrektor Zespołu Szkół Technicznych w Kolnie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup maszyn i urządzeń dla ZST
w Kolnie (zadanie nr 1
– dostawa wyposażenia do pracowni technologii mechanicznej,
pr
acowni programowania obrabiarek sterowanych numerycznie, pracowni obróbki
mechanicznej
materiału, pracowni obróbki ręcznej materiałów i wykonywania połączeń
elementów oraz pracowni do obróbki cieplnej i obróbki plastycznej). Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27
września 2019 r. pod numerem 2019/S 187-454099. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 27 grudnia 2019 r. wykonawca R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty w ramach
zadania nr
1 oraz unieważnienia postępowania w odniesieniu do zadania nr 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy:
2.
art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego
w
części 1 postępowania;
3.
art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania
w zakresie zadania nr 1;
4. art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr
1.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
w zakresie zadania nr 1,
powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie zadania nr
1
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz wybranie oferty najkorzystniejszej w tej części
postępowania.
Odwołujący wskazał, iż na skutek czynności Zamawiającego interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w zakresie zadania nr 1 doznał uszczerbku.
Odwołujący w przypadku zgodnego z przepisami działania Zamawiającego uzyskałby
zamówienie w tej części - złożył bowiem najkorzystniejszą ofertę, nie podlega wykluczeniu,
a jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał na fakt odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz podane przez Zamawiający uzasadnienie
tej czynności. Wskazał także, iż Zamawiający dwukrotnie wzywał go do wyjaśnień
dotyczących treści oferty i przywołał treść udzielonych odpowiedzi. Podkreślił, że w drugim
wezwaniu Zamawiający domagał się podania informacji, które już zostały zamieszczone w
ofercie wykonawcy, p
onadto Zamawiający nie sprecyzował, co rozumie przez „podanie typu i
modelu w sposób umożliwiający zweryfikowanie produktów”. Odwołujący podniósł także, iż z
treści uzasadnienia odrzucenia jego oferty nie wynika, w jakim zakresie oferta nie odpowiada
treści SIWZ, nie wskazano choćby jednego urządzenia, które nie spełnia wymagań SIWZ.
Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty brakiem możliwości zweryfikowania czy oferta
spełnia, czy też nie spełnia wymagania SIWZ. Tym samym, zdaniem Odwołującego,
Zamawiający przyznał, że w istocie możliwe jest, że oferta Odwołującego spełnia wszystkie
wymagania SIWZ. Odwołujący podniósł, iż ustawa Pzp nie przewiduje możliwości
odrzucenia oferty „z ostrożności" lub ze względu na „niemożność stwierdzenia zgodności z
SIWZ”.
W
ocenie Odwołującego Zamawiający już na etapie opracowania SIWZ założył, że
proces badania i oceny ofert w zakresie zgodności oferowanego sprzętu z wymaganiami
SIWZ odbywać się będzie w oparciu o strony internetowe producentów urządzeń. Nie
przewidziano jednak możliwości, że nie wszyscy producenci zamieszczają karty katalogowe
w Internecie. Niezrozumiałym dla Odwołującego jest, dlaczego Zamawiający odstąpił od
możliwości zażądania tych dokumentów wraz z ofertami i zamierzał pozyskiwać je
samodzielnie. Zdaniem Odwołującego stanowi to naruszenie zasady pisemności
postępowania oraz zasad uczciwej konkurencji. Wobec braku możliwości pozyskania tych
dokumentów Zamawiający usiłował zażądać ich od wykonawcy, jednak ze względu na
pominięcie tego żądania w SIWZ i ogłoszeniu czynność ta była zdaniem Odwołującego
spóźniona i nieuprawniona. Odwołujący wskazał, iż wywiązał się ze wszystkich nałożonych
treścią SIWZ obowiązków - złożył ważną ofertę, w której zaoferował zgodne z wymaganiami
Zamawiającego urządzenia oraz podał dla każdego z nich producenta i model. Odrzucenie
oferty było w jego ocenie konsekwencją braku umiejętności lub możliwości sprawdzenia ofert
przez Zamawiającego.
Następnie Odwołujący zauważył, iż bez wpływu na uzasadnienie prawne odrzucenia
pozostaje wskazany przez Zamawiającego fakt prowadzenia sprzedaży internetowej jako
główny rodzaj działalności Odwołującego i nie można z niego wywodzić niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Odwołujący wskazał ponadto, iż przytoczone przez Zamawiającego
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej pozostaje bez jakiegokolwiek związku
z
przedmiotową sprawą. Żaden z cytowanych wyroków nie potwierdza możliwości
odrzucenia oferty, co do której Zamawiający nie odnalazł kart katalogowych w Internecie.
Odwołujący podniósł także, że o takim, a nie innym działaniu Zamawiającego może
decydować potoczne rozumienie słowa „producent”. Ustawa Pzp nie definiuje „producenta”,
brak było również rozwinięcia tego pojęcia w SIWZ czy ogłoszeniu, wobec czego, zdaniem
Odwołującego, posługiwać się należy definicjami ustawowymi (wskazał na definicję
producenta zawartą w art.3 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 roku o ogólnym
bezpieczeństwie produktów oraz definicję z art. 4 pkt 20 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o
systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jak również na Załącznik I do Decyzji
Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 768/2008/WE z dnia 9 lipca 2008 r. w sprawie
wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylającej decyzję Rady
93/465/EWG).
Podsumowując, Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w treści SIWZ zażądał od
wykonawców podania w ofercie typu/modelu/producenta oferowanych urządzeń,
a w
ykonawcy nie byli zobligowani do składania wraz z ofertą żadnych dodatkowych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane urządzanie postawionych
w
ymagań. Zamawiający nie ograniczył w SIWZ możliwości składania ofert tylko na takie
urządzenia, których karty katalogowe dostępne są w Internecie. Odwołujący złożył ofertę
zgodnie z wymaganiami SIWZ, podając siebie jako producenta urządzeń, podał również
m
odel każdego z oferowanych urządzeń. Odwołujący wskazał także, iż w wezwaniu do
wyjaśnień Zamawiający zażądał złożenia nowych, nie wymaganych w SIWZ dokumentów, a
odrzucenie jego
oferty nastąpiło nie z powodu niezgodności oferty z treścią SIWZ, lecz z
powo
du wątpliwości Zamawiającego dotyczących zgodności oferowanych urządzeń z
wymaganiami SIWZ
, co powoduje, że uzasadnienie faktyczne nie odpowiada podstawie
prawnej odrzucenia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postepowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
Zamawiającego, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, informacji z otwarcia
ofert, oferty
Odwołującego, oferty wykonawcy Metal Technics Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Warszawie,
korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z Odwołującym w przedmiocie
wyjaśnienia treści oferty, zawiadomienia z dnia 16 grudnia 2019 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego.
S
kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 15 stycznia
2020 roku.
Izba dopuściła także dowód złożony przez Odwołującego na rozprawie w postaci zrzutów z
ekranu ze strony internetowej www.megamaszyny.com.pl/CMS-
9.aspx na okoliczność, iż karty
katalogowe oferowanych produktów są dostępne na jego stronie internetowej.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt III.1 SIWZ przedmiot
zamówienia został podzielony na cztery części
(zadania). Przedmiotem
zamówienia w ramach zadania nr 1 jest dostawa wyposażenia
pracowni technologii mechanicznej, pracowni programowania obrabiarek sterowanych
numerycznie, pracowni obróbki mechanicznej materiału, pracowni obróbki ręcznej
materiałów i wykonywania połączeń elementów oraz pracowni do obróbki cieplnej i obróbki
plastycznej. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 3 do
SIWZ.
Zgodnie z pkt X.7 SIWZ do ofer
ty należało załączyć m.in. formularz oferty na
odpowiednie zadanie zgodnie z załącznikiem nr 1.1, 1.2, 1.3 lub 1.4 do SIWZ. W pkt X.8
SIWZ wskazano, iż w formularzu oferty należy podać m.in. szczegółowe rozbicie kosztów
zgodnie
z
tabelą
zamieszczoną
w
formularzu
oferty
wraz
z
podaniem
typów/modelów/producenta wyposażenia będącego przedmiotem zamówienia (ppkt 4).
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymogu złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego (tzw. dokumentów
przedmiotowych).
W załączniku nr 1.1 do SIWZ znalazła się tabela zawierająca szczegółowe rozbicie
kosztów, w której dla każdej pozycji asortymentowej wskazanej w kolumnie pierwszej
„Nazwa
przedmiotu
zamówienia”
należało
wypełnić
m.in.
k
olumnę
drugą
„Typ/model/producent”. Dla pracowni technologii mechanicznej/pracowni technologii w
kolumnie pierwszej
wskazano następujące pozycje: Komputer z monitorem, Projektor
multimedialny, Drukarka +skaner, Ekran projekcyjny, Twardościomierz Brinella,
Twardościomierz Rockwella, Płyta pomiarowa, Suwmiarka uniwersalna, Mikrometr do
pomiarów zewnętrznych, Mikrometr do pomiarów wewnętrznych, Kątomierze, Kątownik,
Promieniomierz, Sprawdzian grzebieniowy do gwintów, Szczelinomierz, Liniał, Czujnik
zegarowy, P
łytki wzorcowe, Sprawdziany dwugraniczne, Średnicówka, Głębokościomierz
mikrometryczny, Narzędzia do montażu, Narzędzia ślusarskie, Mikroskop warsztatowy,
Stabilizowany zasilacz laboratoryjny, Wskaźnik kolejności faz, Autotransformator 1 fazowy,
Rezystory dekadowe
, Rezystory nastawcze, Kondensatory dekadowe, Amperomierz cęgowy
AC, Cewki dekadowe, Lutownica oporowa, Stacja lutownicza, Miernik rezystancji izolacji,
Mostek pomiarowy Thomsona, Mostek pomiarowy Wheatstone’a, Amperomierz AC. Dla
pracowni obrabiarek sterowanych numerycznie: Ekran projekcyjny, Drukarka +skaner,
Tokarka numeryczna CNC z kompletem wyposażenia, Centrum tokarskie CNC z kompletem
wyposażenia, Pionowe 5-osiowe frezarskie centrum obróbcze CNC dydaktyczno –
produkcyjne z kompletem w
yposażenia, Oprogramowanie dydaktyczne do programowania
obrabiarek sterowanych numerycznie w zakresie toczenia i frezowania oraz do tworzenia
rysunków CAD/CAM i przetwarzania rysunków na programy maszynowe dla tokarek i
frezarek. Dla pracowni obróbki mechanicznej materiału: Obrabiarka do metalu (tokarki
uniwersalne z odczytem cyfrowym z wyposażeniem, Obrabiarka do metalu (frezarka
uniwersalna z odczytem cyfrowym) z wyposażeniem, Szlifierki do płaszczyzn, Szlifierka
narzędziowa - do otworów, wałków, stożków, powierzchni płaskich, Obrabiarka do metalu
(tokarki uniwersalne z odczytem cyfrowym z wyposażeniem), Obrabiarka do metalu (frezarka
uniwersalna z odczytem cyfrowym), Obrabiarka do metalu (frezarka uniwersalna z odczytem
cyfrowym), Imadło maszynowe obrotowe 200mm, Stół ślusarski z imadłami, Imadło
dwudzielne maszynowe 200mm, Imadło maszynowe precyzyjne 125 mm. Dla pracowni
obróbki ręcznej materiałów i wykonywania połączeń elementów: Zestaw komputerowy,
Projektor multimedialny, Ekran projekcyjny, Drukarka +skaner, Suwmiarka uniwersalna,
Mikrometry do pomiarów zewnętrznych, Mikrometry do pomiarów wewnętrznych,
Kątomierze, Promieniomierz, Sprawdzian grzebieniowy do gwintów, Czujnik zegarowy,
dźwigniowy, elektroniczny, Płytki wzorcowe, Sprawdziany dwugraniczne, Średnicówka,
Głębokościomierz mikrometryczny, Gwintowniki z oprawką, Narzynki z oprawką, Stół
ślusarski, Płyta traserska, Stół montażowy, Szlifierka ostrzałka, Nożyce dźwigniowe ręczne
do cięcia blach, Prasa ręczna, Zestaw narzędzi ślusarskich, Narzędzia i przyrządy do
wykonywania połączeń nitowanych, Praski montażowe, Prasa mimośrodowa lub
hydrauliczna, Zestaw narzędzi monterskich, Zaginarka do rur, Zaginarka do blachy, Piła do
cięcia metali, Wiertarka stołowa, Wiertarka kadłubowa (słupowa), Lutownica, Zgrzewarka
elektryczna, Zaciski (zwornice), Stanowisko do spawania elektrodą otuloną, Urządzenie do
oczyszczania sprężonym powietrzem. Dla pracowni do obróbki cieplnej i obróbki plastycznej:
Piec elektryczny, Wanna hartownicza, Palenisko kowalskie, kleszcze
kowalskie, Młotki
kowalskie, Przecinaki, przebijaki kowalskie, Tabele barw żarzenia i barw nalotowych.
Odwołujący w formularzu oferty wskazał dane odnośnie typu/modelu producenta w taki
sposób, że każdorazowo podał taką samą nazwę produktu jak w kolumnie pierwszej „Nazwa
przedmiotu zamówienia”, nazwę swojej firmy oraz oznaczenie „Zestaw 328-xx”, gdzie „xx”
oznaczało kolejno po sobie następujące liczby od 52 do 144. Przykładowo dla pierwszych
pozycji pracowni technologii mechanicznej/pracowni technologii
: „Komputer z monitorem
Megamaszyny R. P. Zestaw 328-52
”, „Projektor multimedialny Megamaszyny R. P. Zestaw
328-
53”, „Drukarka+skaner Megamaszyny R. P. Zestaw 328-54”, „Ekran projekcyjny
Megamaszyny R. P. Zestaw 328-
55”, „Twardościomierz Brinella Megamaszyny R. P. Zestaw
328-
56”, „Twardościomierz Rockwella Megamaszyny R. P. Zestaw 328-57”, „Płyta
pomiarowa Megamaszyny R. P. Zestaw 328-
58”, „Suwmiarka uniwersalna Megamaszyny R.
P. Zestaw 328-
59”.
Pismem z dnia 20
listopada 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia czy wykonawca jest producentem każdego rodzaju
przedmiotu zamówienia, a jeśli tak to o wykazanie spełnienia przez każdy przedmiot
zamówienia wymagań technicznych określonych przez Zamawiającego w SIWZ,
w
szczególności poprzez złożenie odpowiednich dokumentów opisujących parametry
techniczne oraz dopuszczających dane materiały (wyroby) do użytkowania. W odpowiedzi
z
dnia 22 listopada 2019 r. Odwołujący potwierdził, iż jest producentem każdego rodzaju
przedmiotu zamówienia oraz potwierdził, iż każdy przedmiot zamówienia zostanie wykonany
zgodnie z wymaganiami technicznymi określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. Ponadto
poinformował, iż Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie może żądać
dostarczenia dokumentów innych niż wskazanych w SIWZ i wykraczających poza zapisy
SIWZ.
Zamawiający w dniu 28 listopada 2019 r. ponownie wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – wskazał, iż w związku z faktem, że
wykonawca potwierdził, iż jest producentem każdego rodzaju przedmiotu zamówienia
Zamawiający prosi o podanie typu i modelu każdego zaoferowanego rodzaju przedmiotu
zamówienia, w sposób umożliwiający zweryfikowanie produktów, jakie zaoferował
Odwołujący pod kątem minimalnych wymagań technicznych określonych w SIWZ, pod
rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący w
piśmie z dnia 4 grudnia 2019 r. podtrzymał stanowisko z wcześniejszych wyjaśnień.
Wskazał, iż Zamawiający podał w SIWZ zakres informacji, które ma załączyć oferent.
Wymagał dołączenia formularza oferty z podaniem typ/model/producent i takie informacje
zostały przedstawione, dodatkowo Odwołujący potwierdził zgodność oferty z SIWZ i OPZ.
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie może odrzucić oferty za niedostarczenie
dokumentów, których nie wymagał w SIWZ.
Zamawiający w dniu 16 grudnia 2019 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej czynności wskazał, iż
zgodnie z cz. X ust. 8 pkt 4 SIWZ wymagał podania w formularzu ofertowym w tabeli
stanowiącej szczegółowe rozbicie kosztów m.in. typów/modelów/producenta wyposażenia
będącego przedmiotem zamówienia. Wskazał, iż Odwołujący każdy przedmiot zamówienia
opisał w ten sam sposób: powtórzoną nazwą przedmiotu zamówienia oraz informacją
„Megamaszyny R. P.” kolejno numerując od „Zestaw 328-52” do „Zestaw 328-144”. Taki opis
uniemożliwił Zamawiającemu zweryfikowanie produktów, jakie zaoferował Odwołujący pod
kątem minimalnych wymagań technicznych określonych w SIWZ. W związku z powyższymi
wątpliwościami, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zwrócił się do
Odwołującego o złożenie wyjaśnień. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach ograniczył się do
potwierdzenia, że jest producentem każdego rodzaju przedmiotu zamówienia oraz że każdy
przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z wymaganiami technicznymi
określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający ponownie zwrócił się do
Odwołującego z prośbą o podanie typu i modelu każdego zaoferowanego rodzaju
przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający zweryfikowanie produktów, jakie
zaoferował Odwołujący pod kątem minimalnych wymagań technicznych określonych w
SIWZ. W odpowiedzi Odwołujący podtrzymał stanowisko z poprzednich wyjaśnień.
Zamawiający wskazał, iż podanych przez Wykonawcę „typów i modeli" urządzeń
stanowiących przedmiot zamówienia Zamawiający nie był w stanie zlokalizować na rynku
dostępnych w obrocie urządzeń, w szczególności także w powszechnie dostępnej (strona
internetowa) ofercie Odwołującego, a co za tym idzie nie mógł stwierdzić ich zgodności (lub
nie) z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający powołał się na orzecznictwo Izby –
wyrok z dnia 26 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 672/19 oraz z dnia 15 listopada 2016 r., sygn.
akt KIO 2058/16. Podkreślił, że na podstawie tak niesprecyzowanej oferty możliwe jest
dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę
dopiero przy realizacji dostaw i z reguły sprowadza się do dostarczenia wyrobu, który dla
wykonawcy j
est tańszy (wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt: KIO
1330/14). Zamawiający zauważył także, iż podstawową działalnością gospodarczą
Odwołującego jest prowadzenie sprzedaży detalicznej za pomocą sklepu internetowego. W
jego ocenie t
rudno przypuszczać, aby taka działalność gospodarcza obejmowała też
produkcję wszystkich elementów przedmiotu zamówienia (od zestawów komputerowych
przez drukarki po specjalistyczne maszyny obróbkowe).
Zamawiający w dniu 16 grudnia 2019 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba poddała analizie prawidłowość czynności
Zamawiającego dokonanej w dniu 16 grudnia 2019 r. tj. odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Prawidłowość ww. czynności podlegała badaniu
przez pryzmat uzasadnienia faktycznego i prawnego przedstawionego przez Zamawiającego
w zawiadomieniu z dnia 16 grudnia 2019
r., jako że ocenie Izby podlegać mogą tylko
okoliczności zakomunikowane wykonawcy.
I
zba oceniła działanie Zamawiającego, który odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na
jej niezgodność z treścią SIWZ jako prawidłowe, uznając za niezasadne zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 1 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 ustawy Pzp przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 7 ust.
1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Art. 91 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z kolei w
myśl art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął
żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego
wykluczeniu, z
zastrzeżeniem pkt 2 i 3.
Jak wskazuje się konsekwentnie w orzecznictwie niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która stanowi obligatoryjną przesłankę
odrzucenia oferty z
postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość
merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.
Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania
określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie
przez wykon
awcę, bądź polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób
niezgodny z wymaganiami SIWZ, z
zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania SIWZ
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy (por. m.in. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt KIO 346/18). Podkreślić należy, że to
zamawiający określa w SIWZ wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji
oświadczenia woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z
merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji nie tylko treść
wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie jej treści przez
wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, może być
podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SIWZ (por. m.in. wyrok KIO z dnia 17
stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 9/17).
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający wymagał od wykonawców
wskazania w formularzu ofertowym, w tabeli „Szczegółowe rozbicie kosztów” w kolumnie
drugiej typu, modelu i producenta dla każdej pozycji asortymentowej. Nie budziło wątpliwości
Izby, iż celem takiego żądania była możliwość zidentyfikowania przedmiotu oferty przez
Zamawiającego na podstawie podanego typu, modelu i producenta danego produktu oraz
jego zweryfikowania pod kątem określonych w SIWZ wymagań (parametrów technicznych).
Zamawiający na podstawie treści oferty musi mieć możliwość ustalenia w sposób
jednoznaczny jaki produkt został mu zaoferowany, aby nie dopuścić do jego uzupełniania
i
precyzowana na dalszym etapie postępowania, po upływie terminu składania ofert. Dane te
są niezbędne także, aby Zamawiający mógł poddać ocenie skonkretyzowany w ofercie
produkt.
Jeżeli Zamawiający wymagał od wykonawców składających oferty - poza ogólnym
oświadczeniem o zgodności oferowanego produktu z opisem przedmiotu zamówienia -
podania danych dot
yczących producenta, typu i modelu, pozwalających na jednoznaczną
identyfikację przedmiotu oferty, to brak zastosowania się do tego wymogu może być
podstaw
ą do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Maj
ąc na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła, iż na
podstawie danych
wskazanych w ofercie przez Odwołującego nie można było ustalić, jakie
konkretne produkty
zostały zaoferowane przez Odwołującego. Odwołujący co prawda
formalnie
wskazał producenta urządzeń oraz pewne ich oznaczenie, niemniej taki opis
uniemożliwiał Zamawiającemu zweryfikowanie produktów i prawidłową ocenę oferty.
Po pierwsze, Odwołujący dla każdej z około stu pozycji asortymentowych wskazał
siebie jako producenta,
co wzbudza uzasadnioną wątpliwość z uwagi na znaczną
różnorodność produktów mających być przedmiotem dostawy (od projektorów
multimedialnych i sprzętu komputerowego, stołów ślusarskich, wiertarek, pił, lutownic po
obrabiarki czy tokarki). Pomimo powstania
u Zamawiającego wątpliwości w powyższym
zakresie,
co jasno wynikało z treści wezwania z dnia 20 listopada 2019 r., Odwołujący
udzielając wyjaśnień poprzestał na gołosłownym oświadczeniu, że jest producentem całego
asortymentu stanowiącego przedmiot zamówienia, nie podejmując jakichkolwiek prób
wykazania tego faktu
. Odwołujący w żaden sposób nie uwiarygodnił swojego stanowiska.
Również w postępowaniu odwoławczym Odwołujący nie przedstawił argumentacji, która
potwierdzałaby okoliczność, iż jest on producentem wszystkich produktów będących
przedmiotem dostawy. Powoływanie się na definicje producenta wskazane w ustawie o
systemie oceny zgodności, ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów czy też
Załączniku I do Decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady Nr 768/2008/WE w sprawie
wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylającej decyzję
Rady
93/465/EWG, Izba uznała za niewystarczające jako, że Odwołujący nie wykazał, iż
spełnione zostały określone w tych przepisach przesłanki warunkujące uznanie go za
producenta produktów, jak chociażby okoliczność, że wskazany w formularzu ofertowym
asortyment
Odwołujący oferuje pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Izba, mając na
względzie zasady doświadczenia życiowego, uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego,
iż trudno przypuszczać, aby Odwołujący był producentem każdego z kilkudziesięciu (prawie
setki)
różnorodnych produktów, stanowiących przedmiot zamówienia w zakresie zadania nr
1.
Odwołujący, na którym w postępowaniu odwoławczym spoczywał ciężar dowodu zgodnie
z
art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, okoliczności tej nie udowodnił.
Po drugie zwrócić należy uwagę na sposób podania typu i modelu oferowanych
produktów przez Odwołującego w treści oferty. Odwołujący dla każdej pozycji
asortymentowej jako typ i model
przekopiował nazwę przedmiotu zamówienia z kolumny 1
tabeli „Szczegółowe rozbicie kosztów” oraz podał numer zestawu, nadając kolejnym
produktom kolejne numery porządkowe zestawów. Powyższe uprawdopodabnia, iż numery
zestawów zostały przyporządkowane poszczególnym produktom na potrzeby tego
konkretnego zamówienia, co z kolei oznacza, że oferowane produkty pod tym oznaczeniem
nie funkcjonowały wcześniej w obrocie. Za wiarygodne zatem Izba uznała twierdzenia
Zamawiającego, iż na podstawie takiego oznaczenia nie był on w stanie zidentyfikować tego,
co zostało mu zaoferowane, nie był w stanie zlokalizować wskazanych w ofercie produktów
na rynku dostępnych w obrocie urządzeń, jak również, że nie był w stanie odnaleźć tych
produktów na stronie internetowej Odwołującego. Co istotne, Zamawiający zwracał
Odwołującemu na powyższą okoliczność uwagę w toku postępowania o udzielenie
zamówienia - w wezwaniu z dnia 28 listopada 2019 r. Zamawiający zażądał wprost podania
typów i modeli produktów, które umożliwią ich weryfikację. Pomimo wezwania Odwołujący
nie przedstawił żadnych informacji, które chociażby przybliżałyby Zamawiającego do
ustalenia, co konkretnie zostało mu zaoferowane, wskazując jedynie, że podał odpowiednie
dane w formularzu ofertowym. Tymczasem
w świetle twierdzeń Odwołującego, iż jest
producentem wszystkich wskazanych w ofercie
urządzeń, przedstawienie na wezwanie
informacji na temat oferowanych produktów nie powinno powodować po jego stronie
większych trudności (Odwołujący mógł wskazać np. odpowiednie linki do własnej strony
internetowej).
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, a nawet nie uprawdopodobnił, że oferowane
przez niego
produkty faktycznie funkcjonują pod wskazanymi w ofercie oznaczeniami i na tej
podstawie mogą być zidentyfikowane. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w postępowaniu,
nie zgadza się z podjętymi czynnościami (w tym przypadku odrzuceniem jego oferty), tak
więc to na nim spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest
nieprawidłowe. Za niewiarygodny Izba uznała złożony przez Odwołującego na rozprawie
dowód w postaci zrzutu ekranu ze strony internetowej, mający potwierdzać, że karty
katalogowe oferowanych produktów są dostępne na jego stronie internetowej. Wydruk ten
był datowany na dzień rozprawy, a zatem brak jest potwierdzenia, że Zamawiający wcześniej
mógł odnaleźć na stronie internetowej Odwołującego zaoferowany asortyment i karty
katalogowe
. Zauważyć trzeba także, że na przedstawionej liście produktów posiadających
karty katalogowe
znalazły się wyłącznie te stanowiące przedmiot zamówienia. Ponadto
wskazano tam
wszystkie zestawy będące przedmiotem dostawy, co pozostaje w
sprzeczności z podnoszoną przez Odwołującego na rozprawie argumentacją, iż większość
wyposażenia, które zamawia Zamawiający jest wyposażeniem specjalistycznym i konieczne
jest jego wyprodukowanie bądź zlecenie produkcji, wobec czego zrobienie kart katalogowych
dla takiego produktu nie jest uzasadnione na tym etapie.
Izba podkreśla, iż Odwołujący był dwukrotnie wzywany do wyjaśnień i nie przedstawił
żadnych informacji poza oświadczeniem własnym, które uprawdopodobniałyby jego
stanowisko.
Odwołujący nie podjął jakiejkolwiek próby wyjaśnienia Zamawiającemu, że
oznaczenia produktów wskazane w ofercie identyfikują konkretny produkt i umożliwiają jego
weryfikację i ocenę zgodności z wymaganiami SIWZ. Zamiast tego Odwołujący poprzestał
na powołaniu się na okoliczność, że Zamawiający nie żądał on wykonawców składania
dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia parametrów wymaganych w SIWZ. Odnosząc
się do powyższego należy zauważyć, iż co prawda Zamawiający nie przewidział w treści
SIWZ obowiązku złożenia dokumentów przedmiotowych potwierdzających zgodność
oferowanego zamówienia z treścią SIWZ, niemniej nie zwalniało to Odwołującego z
obowiązku złożenia wyczerpujących wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający w toku
procedury wyjaśniającej wprost wskazał, że nie jest w stanie zidentyfikować produktów na
podstawie oznaczeń wskazanych przez Odwołującego w ofercie. Nie można zgodzić się
także z Odwołującym, iż Zamawiający nie może samodzielnie poszukiwać informacji czy
dokumentów, aby zweryfikować zgodność oferty z SIWZ. Zamawiający jest nie tylko
uprawniony, ale wręcz zobowiązany do dokonania oceny zgodności oferowanych produktów
z wymaganiami określony w SIWZ, a w sytuacji gdy poweźmie w tym zakresie wątpliwości
jest zobligowany podjąć działania w celu wyjaśnienia tychże wątpliwości, co też Zamawiający
w przedmiotowym przypadku uczynił. Przyjęcie za prawidłowe stanowiska Odwołującego
prowadziłoby do sytuacji, w której Zamawiający byłby zmuszony bezrefleksyjnie akceptować
ofertę jako zgodną z SIWZ bazując wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy pomimo, iż
bazując na oznaczeniach podanych w ofercie nie posiada wiedzy co faktycznie zostało mu
zaoferowane i czy wskazany w ofercie produkt jest zgodny z
wymaganiami wynikającymi z
SIWZ.
W przedmiotowym stanie faktycznym
kluczowa jest okoliczność, iż nie jest możliwe
ustalenie, jakie produkty w istocie zostały Zamawiającemu zaoferowane. Pod wskazanymi
w
kolumnie drugiej tabeli „Szczegółowe rozbicie kosztów” numerami zestawów kryć się
mogą różne produkty, których wybór mógłby zostać dokonany przez Odwołującego na
etapie realizacji umowy
. Jedyną informacją co do oferowanego asortymentu, jaką dysponuje
Zamawiający jest jego cena. Oferta jest zatem niedookreślona, a jako taka nie odpowiada
treści SIWZ. Nie można bowiem pozbawiać Zamawiającego prawa do tego, aby na
podstawie treści oferty był w stanie w sposób jednoznaczny ustalić, co konkretnie zostało mu
zaoferowane, czyli mówiąc wprost – co Zamawiający kupuje. Niezgodności oferty z treścią
SIWZ nie można sprowadzać wyłącznie do płaszczyzny związanej z oceną parametrów
oferowanego produktu, n
iezgodność taką stanowić może także nieskonkretyzowanie przez
wykonawcę treści oferty w zakresie wymaganym przez zamawiającego, co miało miejsce
w
przedmiotowym przypadku. Żądanie wskazania typu, modelu i producenta w treści oferty
wynikało z jednoznacznego, niebudzącego wątpliwości, wymagania zawartego w SIWZ,
które to wymaganie nie było przez Odwołującego ani innych wykonawców sposób
kwestionowane. Podanie tych danych miało konkretyzować zakres świadczenia wykonawcy,
które ma zostać dostarczone Zamawiającemu w rezultacie udzielenia zamówienia. Sposób,
w
jaki Odwołujący opisał oferowane produkty takiej konkretyzacji nie umożliwiał, wobec
czego Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W konsekwencji prawidłowa była także czynność unieważnienia postępowania przez
Zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż w postępowaniu nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu, druga z ofert złożonych na realizację zadania nr 1 również
została bowiem przez Zamawiającego odrzucona.
W tym stanie rzeczy
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu i na podstawie art.
192 ust. 1 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972), zaliczając w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
