rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2654/19
KIO 2654/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2020 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego 27 grudnia 2019 r. przez
Wykonawcę Apis Polska sp. z o.o. (ul. 3-Maja 85,
37-
500 Jarosław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Gminy i
Miasta Miechów (ul. Henryka Sienkiewicza 25, 32-200 Miechów)
w Warszawie odwołania
wniesionego 27 grudnia 2019 r. przez
Wykonawcę Apis Polska sp. z o.o. (ul. 3-Maja 85,
37-
500 Jarosław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Urząd Gminy i
Miasta Miechów (ul. Henryka Sienkiewicza 25, 32-200 Miechów)
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy Place zabaw sp. z o.o., unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego (na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych) oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Urząd Gminy i Miasta Miechów
(ul. Henryka Sienkiewicza 25, 32-200 Mi
echów) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Apis
Polska sp. z o.o. (ul. 3-Maja 85, 37-
500 Jarosław) tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zas
ądza od Zamawiającego Urząd Gminy i Miasta Miechów (ul. Henryka
Sienkiewicza 25, 32-
200 Miechów) na rzecz Odwołującego Apis Polska sp. z o.o.
(ul. 3-Maja 85, 37-
500 Jarosław) kwotę 13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2654/19
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący Gmina Miechów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa dwóch placów zabaw w ramach Rewitalizacji Parku
Miejskiego w Miechowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 16 sierpnia 2019 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 587098-N-2019.
Wykonawca Apis Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP -
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców; art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wyznaczeniu przez Zamawiającego
zbyt krótkiego - obiektywnie niemożliwego do dochowania - terminu na złożenie wskazanych
przez Zamawiającego dokumentów i wyjaśnień, podczas gdy z powyższych przepisów
wynika, że termin ten winien być odpowiedni, tj. realnie umożliwiający realizację wezwania
przez wykonawcę; art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na
bezzasadnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą
w sytuacji, gdy nie było wystarczających przesłanek by uznać, iż nie spełnia ona warunków
udziału w postępowaniu; art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez niewłaściwie zastosowanie, odrzucenie
oferty O
dwołującego gdyż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i jest w całości zgodna z wymogami Zamawiającego; art. 89 ust. 1 pkt 3 i ustawy
poprzez niezapew
nienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, art. 91 ust. 1
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, polegające
na bezpodstawnym wyborze oferty wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Place zabaw sp
. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy za najkorzystniejszą ofertę
winna być uznana oferta Apis Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
uznania oferty Odwołującego za odrzuconą; unieważnienie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Place zabaw sp. z o.o.,
dokonania czynności ponownej oceny oferty
Odwołującego; wezwania do uzupełnienia dokumentów z zachowaniem realnych terminów
do tej czynności; wezwania Odwołującego w trybie przepisu art. 90 Pzp, do złożenia
ewentualnych wyjaśnień w zakresie oferowanych urządzeń; prowadzenia postępowania, w
szczególności dokonania oceny ofert, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania.
02.10.2019 r. Zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 2 wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożył
dokumenty, które - jak wskazywał Zamawiający - nie zawierały wymogu wynikającego z § 2
ust. 4 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. nie potwierdzały prawidłowego ukończenia wykonanych robót. W związku z
powyższym, w dniu 24.10.2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ponownie wezwał
Wykonawcę do złożenia w/w dokumentów zakreślając mu jednak w tym celu zaledwie
jednodniowy termin na ich złożenie.
W ocenie Odwołującego, termin wyznaczony przez Zamawiającego uniemożliwiał
prawidłowe uzupełnienie dokumentów. Zamawiający wyznaczając Odwołującemu
jednodniowy termin na uzupełnienie dokumentów naruszył fundamentalną zasadę uczciwej
konkurencji. W wezwaniu
Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentów innych bądź
innej treści, które nie składały się na ofertę oraz których Wykonawca nie planował
przedkładać Zamawiającemu. Tym samym termin do uzupełnienia dokumentów był
terminem fikcyjnym, nierealnym do przedłożenia Zamawiającemu dokumentów. Wykonawca
złożył Zamawiającemu w tym terminie wyjaśnienia co do przedłożonych na wezwanie
zgodnie z art. 26 ust. 2 PZP dokumentów, gdyż jak wskazał, nie był w stanie uzyskać w tym
terminie nowych referencji od Inwestora.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą terminy, o których mowa w art.
26 ust. 3, 3a i 4 Pzp, powinny umożliwić wykonawcy złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania lub udzielania wyjaśnień dotyczących tych
oświadczeń i dokumentów, a także złożenia wymaganych pełnomocnictw.
W zakreślonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których
wskazał, że Gmina, powołując się na regulacje zawarte w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju
z dnia 26.06.2016r. w sprawie rodzaju dokument
ów jakich może żądać zamawiający od
Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokonała błędnej jego interpretacji, a
co za tym idzie, wyciągnęła błędne wnioski, jakoby Wykonawca nie potwierdził prawidłowego
ukończenia wykonanych robót. Ustawodawca bowiem, w treści przepisu § 2 ust. 4 pkt. 1 nie
wprowadza wymogu, aby dokument ten zawierał sformułowanie „należyte wykonanie", z
przepisu tego wynika, że przedstawione w treści informacje mogą zawierać ocenę wyrażoną
przy użyciu innych sformułowań. Jeżeli odbiorca usługi oświadcza, że odebrał ją bez
zastrzeżeń, co do jakości jej wykonania, znaczy to tyle, że wykonano ją należycie.
Jak wskazał Odwołujący, w treści referencji Burmistrza Miasta Leżajsk z dnia 15.04.2019r.
należyte wykonanie prac wynika z zapisu „powyższe roboty budowlane zostały wykonane
zgodnie z umowa, terminowo, zasa
dami sztuki budowlanej, należytą starannością oraz
obowiązującymi przepisami prawa i normami". Natomiast w potwierdzeniu wykonania umowy
z dnia 31.07.2019r. wydanym przez Kancl
erza Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach
napisano wprost: „Przedmiot zamówienia został zrealizowany zgodnie z umowa,
obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej oraz ukończony w
terminie
”.
Zatem w ocenie Odwołującego, zastosowane przez referentów zwroty i stwierdzenia takie
jak np. „roboty wykonane zgodnie z umową", „terminowo", „zasadami sztuki budowlanej" , „w
terminie",
można interpretować tylko w jeden sposób - jako potwierdzenie należytego
wykonania.
O należytym wykonaniu świadczenia można mówić jeżeli interes wierzyciela określony
umownie zostanie zaspokojony w sposób określony treścią zaciągniętego zobowiązania, a
więc przy wykonaniu „zgodnie z umową".
Ponadto O
dwołujący wskazał, że zgodnie z § 2 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne
złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić
się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub
usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Zamawiający poinformował Odwołującego, iż jego oferta, podlega odrzuceniu również w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP -
ze względu na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ.
W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z Rozdz. III Opis przedmiotu zamówienia ust. I
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby w formularzu oferty (załącznik nr 1a do SIWZ)
podać producenta/typ/model urządzeń wycenionych w ofercie na potwierdzenie, że
zaproponowane przez Wykonawców urządzenia odpowiadają opisowi przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności dokumentacji projektowej. W formularzu ofertowym dla
placu zabaw: GALAXY oraz COSMIC SPLASH Odwołujący zaproponował urządzenia
zabawowe „wykonane we własnym zakresie" oraz „produkty firmy Apis Sp. z o.o.".
Dodatkowo do oferty zostały załączone szczegółowe opisy dla wszystkich urządzeń
zabawowych stanowi
ące tabelę do załącznika nr 1A. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty O
dwołującego wskazał, że zaproponowane urządzenia nie odpowiadają
opisowi przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności są niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumentacji
projektowej.
W ocenie Odwołującego uzasadnienie odrzucenia oferty jest zbyt ogólne i lakoniczne, a
Wykonawca nie wie, jaki konkretnie produkt i w jakim za
kresie, bądź jakie parametry
oferowanych urządzeń są niezgodne z wymogami Zamawiającego. Zamawiający w sposób
lakoniczny i ogólny wskazał powody odrzucenia oferty w tym zakresie, mimo iż zgodnie z
treścią art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp powinien podać wszystkie okoliczności faktyczne, w
związku z którymi nastąpiło odrzucenie oferty. Dalej Odwołujący wskazał, że uzasadnienie
faktyczne powinno wyczerpująco opisywać przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji
Zamawiającego, by Wykonawca miał możliwość ewentualnego odniesienia się do nich przy
wnoszeniu od
wołania. W opinii Odwołującego przekazana przez niego informacja jest
ogólnikowa, a tym samym nie czyni zadość wymogom z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca jest producentem urządzeń zabawowych, a zaproponowane przez niego w tym
postępowaniu urządzenia uwzględniały wszystkie wymogi Zamawiającego zawarte w SIWZ.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
oferty Apis Polska Sp. z o.o. z postępowania, bowiem Odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu określone w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakie
przedstawił Zamawiający. Czynność ta została zatem dokonana z naruszeniem przepisu art.
89 ust 1 pkt. 2 ustawy PZP.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, przedstawił dwie referencje. W treści referencji Burmistrza Miasta Leżajsk z
dnia 15.04.2019r, zawarte zostało sformułowanie: „powyższe roboty budowlane zostały
wykonane zgodnie z umową, terminowo, zasadami sztuki budowlanej, należytą starannością
oraz obowiązującymi przepisami prawa i normami". Natomiast w potwierdzeniu wykonania
umowy z dnia 31.07.2019r. wydanym przez Kanclerza Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach
napisano: „Przedmiot zamówienia został zrealizowany zgodnie z umowa, obowiązującymi
przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej oraz ukończony w terminie”.
Powyższe stwierdzenia, zdaniem Zamawiającego nie potwierdzają należytego wykonania
umowy w świetle §2 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z tym przepisem, w
celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może żądać: wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na to, że treść rozporządzenia wskazuje na
informacje o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone. Taka właśnie informacja wynika z treści referencji przedstawionych
przez Odwołującego. W treści referencji Burmistrza Miasta Leżajsk z dnia 15.04.2019r.
wskazano na wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, a nadto zgodnie z
należytą starannością oraz obowiązującymi przepisami prawa i normami, terminowo, a
zatem wskazano na należyte wykonanie i prawidłowe ukończenie.
Sam Zamawiający w trakcie rozprawy wskazał, że w treści referencji powinno znaleźć się
odniesienie do zrealizowania prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Zatem również w
ocenie Zamawiającego odniesienie do zasad sztuki budowlanej oznacza ocenę należytego
wykonania prac.
Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, treść referencji zawiera ocenę. Roboty budowlane, które
zostały wykonane zgodnie z umową, terminowo, są wykonane należycie. Wykonawca, który
wykonuje prace zgodnie z umową, terminowo, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
należytą starannością, to właśnie Wykonawca, który daje gwarancję na prawidłowe
zrealizowanie zamówienia. Takiego rezultatu oczekuje każdy Zamawiający i na to wskazują
referencje
Burmistrza Miasta Leżajsk z dnia 15.04.2019r.
W potwierdzeniu wykonania umowy z dnia 31.07.2019r. wydanym przez Kanclerza
Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach znalazło się sformułowanie: „Przedmiot zamówienia
został zrealizowany zgodnie z umową, obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy
technicznej oraz ukończony w terminie”. Jak wskazano powyżej, również te referencje
zawierały ocenę. Zawierały także wskazanie, że prace zostały zrealizowane zgodnie z
obowiązującym przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej, co czyni zadość
wymaganiu cytowanego powyżej rozporządzenia. Na ich prawidłowe ukończenie (o czym
tak
że jest mowa w Rozporządzeniu) wskazują okoliczności, że zostały ukończone w
terminie, a także, że zostały zrealizowane zgodnie z umową.
Trafnie zauważył Odwołujący, że o należytym wykonaniu świadczenia można mówić jeżeli
interes wierzyciela określony umownie zostanie zaspokojony w sposób określony treścią
zaciągniętego zobowiązania, a więc przy wykonaniu „zgodnie z umową".
Tym samym, przedstawione referencje potwierdzają należyte zrealizowanie umów. W
konsekwencji Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba uwzględniła także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenie dokumentów.
W wezwaniu
Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentów innych bądź innej treści,
które nie składały się na ofertę oraz których Wykonawca nie planował przedkładać
Zamawiającemu. Skoro tak, to termin „z dnia na dzień” jest terminem zbyt krótkim,
nierealnym do przedłożenia Zamawiającemu nowych, nie składanych w treści oferty
dokumentów. Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym termin wyznaczony przez
Zamawiającego powinien realnie umożliwić wykonawcy złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie oświadczenia.
Izba uwzględniła także zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ.
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby w formularzu oferty (załącznik nr 1a do SIWZ)
podać producenta/typ/model urządzeń wycenionych w ofercie na potwierdzenie, że
zaproponowane przez Wykonawców urządzenia odpowiadają opisowi przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności dokumentacji projektowej. W formularzu ofertowym dla
placu zabaw: GALAXY oraz COSMIC SPLASH Odwołujący zaproponował urządzenia
zabawowe „wykonane we własnym zakresie" oraz „produkty firmy Apis Sp. z o.o.".
Dodatkowo do oferty zostały załączone szczegółowe opisy dla wszystkich urządzeń
zabawowych stanowiące tabelę do załącznika nr 1A.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, ze zaproponowane
urządzenia nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności są
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz dokumentacji projektowej.
Stanowisko Zamawiającego należy uznać za ogólne i uniemożliwiające Odwołującemu
ewentualne zakwestionowanie decyzji Zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany
dokonać badania i oceny ofert w całości, a następnie wskazać wszystkie podstawy prawne i
faktyczne uzasadniające jego decyzję. Tym samym, Zamawiający uznając, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, powinien wskazać, jaki konkretnie produkt i w
jakim zakresie, bądź jakie parametry oferowanych urządzeń są niezgodne z wymogami
Zamawiającego.
Zamawiający, przedstawiając w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego ogólne
stanowisko, zgodnie z którym urządzenia nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia,
w tym w szczególności są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumentacji projektowej nie wykazał i nie
udowodnił, aby oferta Odwołującego była niezgodna z treścią SIWZ. Przedstawiona przez
Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie argumentacja, zgodnie z którą: „Brak
zgodności zaproponowanych przez Odwołującego urządzeń z treścią SIWZ (dokumentacją)
potwierdza projektant w swoim stanowisku z dnia 16.10. 2019r. Projektant wskazuje, że dla
zaproponowanych urządzeń nie podano wymaganej Normy. (…) Odwołujący wskazał w
ofercie producenta urządzeń tj. siebie, nie podał natomiast ich typu i modelu, co
uniemożliwiło zamawiającemu weryfikację urządzeń.” na obecnym etapie nie może stanowić
podstawy do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ. Jak wskazano
powyżej, Odwołujący nie miał możliwości odniesienia się do tej podstawy odrzucenia jego
oferty w treści odwołania (zatem nie mogła stać się przedmiotem badania Izby). Tym
bardziej, że jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w treści SIWZ przewidział, że będzie
wymagał potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z normą na etapie dostarczenia
produktów. Ponownie należy wskazać, że czynności badania i oceny ofert dokonuje
Zamawiający i wyniki tej czynności przedstawia w informacji skierowanej do wykonawców.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.
Czynność ta została zatem dokonana z naruszeniem przepisu art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji należało uznać za uzasadniony zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, polegający na
bezpodstawnym wyborze oferty wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Place zabaw sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas
gdy Zamawiający nie dokonał
prawidłowo czynności badania i oceny oferty Odwołującego, o czym powyżej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Wykonawcy Place zabaw sp. z o.o., unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego (na podstawie art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych) oraz nakazuje powtórne dokonanie czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Urząd Gminy i Miasta Miechów
(ul. Henryka Sienkiewicza 25, 32-200 Mi
echów) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Apis
Polska sp. z o.o. (ul. 3-Maja 85, 37-
500 Jarosław) tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zas
ądza od Zamawiającego Urząd Gminy i Miasta Miechów (ul. Henryka
Sienkiewicza 25, 32-
200 Miechów) na rzecz Odwołującego Apis Polska sp. z o.o.
(ul. 3-Maja 85, 37-
500 Jarosław) kwotę 13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2654/19
UZASADNIENIE
Zamawiaj
ący Gmina Miechów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Budowa dwóch placów zabaw w ramach Rewitalizacji Parku
Miejskiego w Miechowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 16 sierpnia 2019 roku w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 587098-N-2019.
Wykonawca Apis Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP -
poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców; art. 26 ust. 3 oraz art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na wyznaczeniu przez Zamawiającego
zbyt krótkiego - obiektywnie niemożliwego do dochowania - terminu na złożenie wskazanych
przez Zamawiającego dokumentów i wyjaśnień, podczas gdy z powyższych przepisów
wynika, że termin ten winien być odpowiedni, tj. realnie umożliwiający realizację wezwania
przez wykonawcę; art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na
bezzasadnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą
w sytuacji, gdy nie było wystarczających przesłanek by uznać, iż nie spełnia ona warunków
udziału w postępowaniu; art. 89 ust. 1 pkt. 2 poprzez niewłaściwie zastosowanie, odrzucenie
oferty O
dwołującego gdyż jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i jest w całości zgodna z wymogami Zamawiającego; art. 89 ust. 1 pkt 3 i ustawy
poprzez niezapew
nienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu, art. 91 ust. 1
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, polegające
na bezpodstawnym wyborze oferty wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Place zabaw sp
. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy za najkorzystniejszą ofertę
winna być uznana oferta Apis Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
uznania oferty Odwołującego za odrzuconą; unieważnienie czynności wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Place zabaw sp. z o.o.,
dokonania czynności ponownej oceny oferty
Odwołującego; wezwania do uzupełnienia dokumentów z zachowaniem realnych terminów
do tej czynności; wezwania Odwołującego w trybie przepisu art. 90 Pzp, do złożenia
ewentualnych wyjaśnień w zakresie oferowanych urządzeń; prowadzenia postępowania, w
szczególności dokonania oceny ofert, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania.
02.10.2019 r. Zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 2 wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie złożył
dokumenty, które - jak wskazywał Zamawiający - nie zawierały wymogu wynikającego z § 2
ust. 4 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. nie potwierdzały prawidłowego ukończenia wykonanych robót. W związku z
powyższym, w dniu 24.10.2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ponownie wezwał
Wykonawcę do złożenia w/w dokumentów zakreślając mu jednak w tym celu zaledwie
jednodniowy termin na ich złożenie.
W ocenie Odwołującego, termin wyznaczony przez Zamawiającego uniemożliwiał
prawidłowe uzupełnienie dokumentów. Zamawiający wyznaczając Odwołującemu
jednodniowy termin na uzupełnienie dokumentów naruszył fundamentalną zasadę uczciwej
konkurencji. W wezwaniu
Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentów innych bądź
innej treści, które nie składały się na ofertę oraz których Wykonawca nie planował
przedkładać Zamawiającemu. Tym samym termin do uzupełnienia dokumentów był
terminem fikcyjnym, nierealnym do przedłożenia Zamawiającemu dokumentów. Wykonawca
złożył Zamawiającemu w tym terminie wyjaśnienia co do przedłożonych na wezwanie
zgodnie z art. 26 ust. 2 PZP dokumentów, gdyż jak wskazał, nie był w stanie uzyskać w tym
terminie nowych referencji od Inwestora.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą terminy, o których mowa w art.
26 ust. 3, 3a i 4 Pzp, powinny umożliwić wykonawcy złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania lub udzielania wyjaśnień dotyczących tych
oświadczeń i dokumentów, a także złożenia wymaganych pełnomocnictw.
W zakreślonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których
wskazał, że Gmina, powołując się na regulacje zawarte w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju
z dnia 26.06.2016r. w sprawie rodzaju dokument
ów jakich może żądać zamawiający od
Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dokonała błędnej jego interpretacji, a
co za tym idzie, wyciągnęła błędne wnioski, jakoby Wykonawca nie potwierdził prawidłowego
ukończenia wykonanych robót. Ustawodawca bowiem, w treści przepisu § 2 ust. 4 pkt. 1 nie
wprowadza wymogu, aby dokument ten zawierał sformułowanie „należyte wykonanie", z
przepisu tego wynika, że przedstawione w treści informacje mogą zawierać ocenę wyrażoną
przy użyciu innych sformułowań. Jeżeli odbiorca usługi oświadcza, że odebrał ją bez
zastrzeżeń, co do jakości jej wykonania, znaczy to tyle, że wykonano ją należycie.
Jak wskazał Odwołujący, w treści referencji Burmistrza Miasta Leżajsk z dnia 15.04.2019r.
należyte wykonanie prac wynika z zapisu „powyższe roboty budowlane zostały wykonane
zgodnie z umowa, terminowo, zasa
dami sztuki budowlanej, należytą starannością oraz
obowiązującymi przepisami prawa i normami". Natomiast w potwierdzeniu wykonania umowy
z dnia 31.07.2019r. wydanym przez Kancl
erza Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach
napisano wprost: „Przedmiot zamówienia został zrealizowany zgodnie z umowa,
obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej oraz ukończony w
terminie
”.
Zatem w ocenie Odwołującego, zastosowane przez referentów zwroty i stwierdzenia takie
jak np. „roboty wykonane zgodnie z umową", „terminowo", „zasadami sztuki budowlanej" , „w
terminie",
można interpretować tylko w jeden sposób - jako potwierdzenie należytego
wykonania.
O należytym wykonaniu świadczenia można mówić jeżeli interes wierzyciela określony
umownie zostanie zaspokojony w sposób określony treścią zaciągniętego zobowiązania, a
więc przy wykonaniu „zgodnie z umową".
Ponadto O
dwołujący wskazał, że zgodnie z § 2 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne
złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić
się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub
usługi były wykonane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o
dodatkowe informacje lub dokumenty w tym zakresie.
Zamawiający poinformował Odwołującego, iż jego oferta, podlega odrzuceniu również w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP -
ze względu na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ.
W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z Rozdz. III Opis przedmiotu zamówienia ust. I
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby w formularzu oferty (załącznik nr 1a do SIWZ)
podać producenta/typ/model urządzeń wycenionych w ofercie na potwierdzenie, że
zaproponowane przez Wykonawców urządzenia odpowiadają opisowi przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności dokumentacji projektowej. W formularzu ofertowym dla
placu zabaw: GALAXY oraz COSMIC SPLASH Odwołujący zaproponował urządzenia
zabawowe „wykonane we własnym zakresie" oraz „produkty firmy Apis Sp. z o.o.".
Dodatkowo do oferty zostały załączone szczegółowe opisy dla wszystkich urządzeń
zabawowych stanowi
ące tabelę do załącznika nr 1A. Zamawiający w uzasadnieniu
odrzucenia oferty O
dwołującego wskazał, że zaproponowane urządzenia nie odpowiadają
opisowi przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności są niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumentacji
projektowej.
W ocenie Odwołującego uzasadnienie odrzucenia oferty jest zbyt ogólne i lakoniczne, a
Wykonawca nie wie, jaki konkretnie produkt i w jakim za
kresie, bądź jakie parametry
oferowanych urządzeń są niezgodne z wymogami Zamawiającego. Zamawiający w sposób
lakoniczny i ogólny wskazał powody odrzucenia oferty w tym zakresie, mimo iż zgodnie z
treścią art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp powinien podać wszystkie okoliczności faktyczne, w
związku z którymi nastąpiło odrzucenie oferty. Dalej Odwołujący wskazał, że uzasadnienie
faktyczne powinno wyczerpująco opisywać przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji
Zamawiającego, by Wykonawca miał możliwość ewentualnego odniesienia się do nich przy
wnoszeniu od
wołania. W opinii Odwołującego przekazana przez niego informacja jest
ogólnikowa, a tym samym nie czyni zadość wymogom z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wykonawca jest producentem urządzeń zabawowych, a zaproponowane przez niego w tym
postępowaniu urządzenia uwzględniały wszystkie wymogi Zamawiającego zawarte w SIWZ.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia
oferty Apis Polska Sp. z o.o. z postępowania, bowiem Odwołujący spełnił warunki udziału w
postępowaniu określone w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jakie
przedstawił Zamawiający. Czynność ta została zatem dokonana z naruszeniem przepisu art.
89 ust 1 pkt. 2 ustawy PZP.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, przedstawił dwie referencje. W treści referencji Burmistrza Miasta Leżajsk z
dnia 15.04.2019r, zawarte zostało sformułowanie: „powyższe roboty budowlane zostały
wykonane zgodnie z umową, terminowo, zasadami sztuki budowlanej, należytą starannością
oraz obowiązującymi przepisami prawa i normami". Natomiast w potwierdzeniu wykonania
umowy z dnia 31.07.2019r. wydanym przez Kanclerza Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach
napisano: „Przedmiot zamówienia został zrealizowany zgodnie z umowa, obowiązującymi
przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej oraz ukończony w terminie”.
Powyższe stwierdzenia, zdaniem Zamawiającego nie potwierdzają należytego wykonania
umowy w świetle §2 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zgodnie z tym przepisem, w
celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający może żądać: wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej
niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na to, że treść rozporządzenia wskazuje na
informacje o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone. Taka właśnie informacja wynika z treści referencji przedstawionych
przez Odwołującego. W treści referencji Burmistrza Miasta Leżajsk z dnia 15.04.2019r.
wskazano na wykonanie prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, a nadto zgodnie z
należytą starannością oraz obowiązującymi przepisami prawa i normami, terminowo, a
zatem wskazano na należyte wykonanie i prawidłowe ukończenie.
Sam Zamawiający w trakcie rozprawy wskazał, że w treści referencji powinno znaleźć się
odniesienie do zrealizowania prac zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Zatem również w
ocenie Zamawiającego odniesienie do zasad sztuki budowlanej oznacza ocenę należytego
wykonania prac.
Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, treść referencji zawiera ocenę. Roboty budowlane, które
zostały wykonane zgodnie z umową, terminowo, są wykonane należycie. Wykonawca, który
wykonuje prace zgodnie z umową, terminowo, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
należytą starannością, to właśnie Wykonawca, który daje gwarancję na prawidłowe
zrealizowanie zamówienia. Takiego rezultatu oczekuje każdy Zamawiający i na to wskazują
referencje
Burmistrza Miasta Leżajsk z dnia 15.04.2019r.
W potwierdzeniu wykonania umowy z dnia 31.07.2019r. wydanym przez Kanclerza
Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach znalazło się sformułowanie: „Przedmiot zamówienia
został zrealizowany zgodnie z umową, obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy
technicznej oraz ukończony w terminie”. Jak wskazano powyżej, również te referencje
zawierały ocenę. Zawierały także wskazanie, że prace zostały zrealizowane zgodnie z
obowiązującym przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej, co czyni zadość
wymaganiu cytowanego powyżej rozporządzenia. Na ich prawidłowe ukończenie (o czym
tak
że jest mowa w Rozporządzeniu) wskazują okoliczności, że zostały ukończone w
terminie, a także, że zostały zrealizowane zgodnie z umową.
Trafnie zauważył Odwołujący, że o należytym wykonaniu świadczenia można mówić jeżeli
interes wierzyciela określony umownie zostanie zaspokojony w sposób określony treścią
zaciągniętego zobowiązania, a więc przy wykonaniu „zgodnie z umową".
Tym samym, przedstawione referencje potwierdzają należyte zrealizowanie umów. W
konsekwencji Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba uwzględniła także zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenie dokumentów.
W wezwaniu
Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentów innych bądź innej treści,
które nie składały się na ofertę oraz których Wykonawca nie planował przedkładać
Zamawiającemu. Skoro tak, to termin „z dnia na dzień” jest terminem zbyt krótkim,
nierealnym do przedłożenia Zamawiającemu nowych, nie składanych w treści oferty
dokumentów. Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym termin wyznaczony przez
Zamawiającego powinien realnie umożliwić wykonawcy złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie oświadczenia.
Izba uwzględniła także zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na niezgodność treści oferty z treścią
SIWZ.
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby w formularzu oferty (załącznik nr 1a do SIWZ)
podać producenta/typ/model urządzeń wycenionych w ofercie na potwierdzenie, że
zaproponowane przez Wykonawców urządzenia odpowiadają opisowi przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności dokumentacji projektowej. W formularzu ofertowym dla
placu zabaw: GALAXY oraz COSMIC SPLASH Odwołujący zaproponował urządzenia
zabawowe „wykonane we własnym zakresie" oraz „produkty firmy Apis Sp. z o.o.".
Dodatkowo do oferty zostały załączone szczegółowe opisy dla wszystkich urządzeń
zabawowych stanowiące tabelę do załącznika nr 1A.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, ze zaproponowane
urządzenia nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności są
niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz dokumentacji projektowej.
Stanowisko Zamawiającego należy uznać za ogólne i uniemożliwiające Odwołującemu
ewentualne zakwestionowanie decyzji Zamawiającego. Zamawiający jest zobowiązany
dokonać badania i oceny ofert w całości, a następnie wskazać wszystkie podstawy prawne i
faktyczne uzasadniające jego decyzję. Tym samym, Zamawiający uznając, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, powinien wskazać, jaki konkretnie produkt i w
jakim zakresie, bądź jakie parametry oferowanych urządzeń są niezgodne z wymogami
Zamawiającego.
Zamawiający, przedstawiając w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego ogólne
stanowisko, zgodnie z którym urządzenia nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia,
w tym w szczególności są niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dokumentacji projektowej nie wykazał i nie
udowodnił, aby oferta Odwołującego była niezgodna z treścią SIWZ. Przedstawiona przez
Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie argumentacja, zgodnie z którą: „Brak
zgodności zaproponowanych przez Odwołującego urządzeń z treścią SIWZ (dokumentacją)
potwierdza projektant w swoim stanowisku z dnia 16.10. 2019r. Projektant wskazuje, że dla
zaproponowanych urządzeń nie podano wymaganej Normy. (…) Odwołujący wskazał w
ofercie producenta urządzeń tj. siebie, nie podał natomiast ich typu i modelu, co
uniemożliwiło zamawiającemu weryfikację urządzeń.” na obecnym etapie nie może stanowić
podstawy do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z treścią SIWZ. Jak wskazano
powyżej, Odwołujący nie miał możliwości odniesienia się do tej podstawy odrzucenia jego
oferty w treści odwołania (zatem nie mogła stać się przedmiotem badania Izby). Tym
bardziej, że jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w treści SIWZ przewidział, że będzie
wymagał potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z normą na etapie dostarczenia
produktów. Ponownie należy wskazać, że czynności badania i oceny ofert dokonuje
Zamawiający i wyniki tej czynności przedstawia w informacji skierowanej do wykonawców.
Zamawiający nie miał zatem podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.
Czynność ta została zatem dokonana z naruszeniem przepisu art. 89 ust 1 pkt. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W konsekwencji należało uznać za uzasadniony zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, polegający na
bezpodstawnym wyborze oferty wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
Place zabaw sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas
gdy Zamawiający nie dokonał
prawidłowo czynności badania i oceny oferty Odwołującego, o czym powyżej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
