rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2658/19
KIO 2658/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez PBO
Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EXPOBUD ZRB M. C.
z siedzibą w Wołominie, MARO M. S. z siedziba w Wołominie,
ELMOR R. S.
z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2658/19 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez PBO
Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
EXPOBUD ZRB M. C.
z siedzibą w Wołominie, MARO M. S. z siedziba w Wołominie,
ELMOR R. S.
z siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2658/19 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PBO Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PBO Śląsk Sp. z o. o. z
siedzibą w Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od PBO Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu na rzecz Wojskowego
Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2658/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa budynku koszarowego
dla
potrzeb
Poradni
Wojskowego
Instytutu
Medycznego”,
znak
sprawy:
P/251/2019/SEN/WIM/MON-116/ZP/19.
W dniu 27 września 2019 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S187-453475.
W dniu 17 grudnia 2019 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: PBO Śląsk Sp. z
o. o.
z siedzibą w Sosnowcu za pomocą poczty elektronicznej „Informację o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” stanowiącą
zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt.
16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843), zwanej dalej ustawą Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzuceniu
jego oferty.
W ocenie Zamawiającego - Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ (podstawa prawna art. 24 ust. 1
pkt 12 PZP), ponieważ spółka DOTO Sp. z .o.o. realizowała inwestycję pn. „Przebudowa,
rozbudowa, nadbudowa istniejących obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy” dla
Zespołu opieki Zdrowotnej w Brodnicy w ramach konsorcjum, wspólnie ze spółką DORBUD
S.A. a zrealizowany przez DOTO Polska Sp. z o.o. zakres prac nie pozwala przyjąć, że
DOTO Polska Sp. z o.o. może legitymować się całym doświadczeniem zdobytym w
konsorcjum ponieważ: rzeczywisty udział partnera konsorcjum DOTO Polska Sp. z o.o. przy
realizacji inwestycji w Brodnicy nie był znaczny, co uniemożliwia temu podmiotowi
posługiwanie się doświadczeniem odpowiednim dla realizacji całości inwestycji.
Poza tym, zdaniem Zamawiającego - Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd
co do faktyc
znego zakresu realizowanych czynności przez Doto Polska Sp z o.o. (podmiot
udostępniający Wykonawcy zasoby) przy realizacji inwestycji pn. „Przebudowa, rozbudowa,
nadbudowa istniejących obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy”.
Z ustaleń Zamawiającego miało wynikać, że Doto Polska Sp. z o.o. wykonywała jako
Partner Konsorcjum prace o łącznej wartości 1 834 351,07 zł netto, a z umowy konsorcjum
zawartej pomiędzy DORBUD S.A. (Lider konsorcjum) a DOTO Polska Sp. z o.o. (Partner
konsorcjum) miało wynikać, że udział Członka Konsorcjum będzie wynosił do 5% całości
Kontraktu. W konsekwencji, Zamawiający uznał, że doszło do wprowadzenia Zamawiającego
w błąd, a tym samym zastosowanie znajdzie przepis art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 27
grudnia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań w przedmiocie dokonania badania i oceny
ofert w Postępowaniu polegających na wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego
oferty w związku z przyjęciem przez Zamawiającego w sposób błędny oraz z naruszeniem
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, iż
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w
Rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ, oraz poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący wprowadził
Zamawiającego w błąd lub przekazał informacje wprowadzającego Zamawiającego w błąd w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1
SIWZ, a tym samym poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący winien podlegać wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie,
że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ (wykonanie jednej roboty
budowlanej polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu szpitalnego lub
zakładu opieki medycznej, która swoim zakresem obejmowała wykonanie minimum: a) robót
ogólnobudowlanych, b) robót elektrycznych, c) robót sanitarnych, o wartości nie niższej niż
15 000 000,00 złotych brutto wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert), ponieważ według ustaleń Zamawiającego zakres prac zrealizowanych przez
DOTO Polska Sp. z o.o. (podmiot na potencjale którego Odwołujący polega) miał wartość
1.834 351,07 zł netto, a udział DOTO Polska Sp. z o.o., jako partnera konsorcjum (wspólnie
z liderem DORBUD S.A.) przy realizacji inwestycji referencyjnej (ZOZ w Brodnicy) nie
pozwala przyjąć, że DOTO Polska Sp. z o.o. może legitymować się doświadczeniem
odpowiednim dla realizacji całości inwestycji, podczas gdy Zamawiający dokonał wykładni
warunku udziału w Postępowaniu w sposób sprzeczny z SIWZ, a zakres prac
zrealizowanych przez DOTO Polska Sp. z o.o. oraz zakres obowiązków DOTO Polska Sp. z
o.o. realizowanych w ramach konsorcjum oraz powiązania osobowe pomiędzy liderem oraz
partnerem konsorcjum pozwalają uznać, że spółka DOTO Polska Sp. z o.o. nabyła i może
legitymować się całością doświadczenia związanego z realizacją inwestycji dla ZOZ w
Brodnicy;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz w zw. z 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego w rozdziale 5 pkt 2
ppkt 1) SIWZ
(wykonanie jednej roboty budowlanej polegającą na budowie, rozbudowie lub
przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej, która swoim zakresem
obejmowała wykonanie minimum: a) robót ogólnobudowlanych, b) robót elektrycznych, c)
robót sanitarnych, o wartości nie niższej niż 15 000 000,00 złotych brutto wykonaną w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert) ponieważ dodatkowego
doświadczenia wykazanego przez Odwołującego tj. doświadczenia Firmy Budowlanej Anna -
Bud Sp. z o.o.
i zaangażowanie tego podmiotu polegające na doradztwie i konsultacjach
przy realizacji inwestycji nie można uznać za rzeczywiste udowodnienie i realne
udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, podczas gdy doradztwo i
konsultacje są formą udziału w realizacji zamówienia oraz udostępnienia i realnego
przekazania doświadczenia niezbędnego do realizacji zamówienia, co potwierdza, że
Odwołujący będzie faktycznie dysponował zasobami Firmy Budowlanej Anna - Bud Sp. z
o.o. podczas realizacji zamówienia;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że informacje przekazane Zamawiającemu, a dotyczące doświadczenia
nabytego przez spółkę DOTO Sp. z o.o. podczas realizacji inwestycji dla ZOZ w Brodnicy
dotyczące faktycznego zaangażowania i zakresu zrealizowanych czynności przez DOTO
Polska Sp. z o.o. mają charakter informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd w
zakresie spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowaniu, opisanego w
rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ (art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp) lub, że Odwołujący
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp), podczas gdy
przekazane Zamawiającemu informacje były
zgodne ze stanem faktycznym dotyczącym realizacji i zaangażowania spółki DOTO Polska
Sp. z o.o. w realizację inwestycji dla ZOZ Brodnica, a zakres prac zrealizowanych przez
DOTO Polska Sp. z o.o. oraz zakres obowiązków DOTO Polska Sp. z o.o. w ramach
konsorcjum oraz powiązania osobowe pomiędzy liderem oraz partnerem konsorcjum
pozwalały przyjąć, że spółka DOTO Polska Sp. z o.o. nabyła i może legitymować się
całością doświadczenia związanego z realizacją inwestycji dla ZOZ w Brodnicy, a w
konsekwencji powyższych zarzutów:
4.
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie,
że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z postępowania.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego
odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a
także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które
zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołujący zwrócił uwagę, ze zgodnie z rozdziałem 5 pkt. 2 SIWZ Warunki udziału w
postępowaniu i podstawy wykluczenia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział
w postępowaniu wykazali spełnienie następujących warunków udziału w Postępowaniu, w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
Rozdział 5. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia
1.
W postępowaniu mogą wziąć udział wyłącznie Wykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w SIWZ oraz me podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawę art
24 ust. 1 ustawy,
2. O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ustawy, dotyczące:
Zdolności technicznej lub zawodowej
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, ze:
1. posiada wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. wykonał co najmniej
dwie roboty budowlane w tym:
1)
jedną robotę budowlaną polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie
obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej, która swoim zakresem obejmowała
wykonanie:
a)
robot ogólnobudowlanych,
b)
robot elektrycznych,
c)
robot sanitarnych,
o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 złotych brutto (słownie: piętnaście
milionów złotych), wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
Zauważył, że do upływu terminu składania ofert w postępowaniu oferty złożyło 3
wykonawców, oferując wykonanie przedmiotu zamówienia:
Zważywszy, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę Zamawiający, pismem z
dnia 21 października 2019 r., wezwał Odwołującego do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów, potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że wykonawca wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym w rozdziale 5 pkt 2 SIWZ opierając się na potencjale
podmiotów trzecich tj.:
a) w zakresie warunku opisanego w rozdziale 5 pkt. 2 ppkt 1) SIWZ - inwestycja pn.
„Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa istniejących obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w
Brod
nicy" dla Zespołu opieki Zdrowotnej w Brodnicy ul. Wiejska 9 zrealizowanej przez spółkę
DOTO Polska Sp. z o.o. („Doświadczenie DOTO”);
b) w zakresie warunku opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 2) SIWZ - inwestycja pn.
„Modernizacja pomieszczeń II piętra budynków D i E na potrzeby Oddziału Chirurgii Urazowo
Ortopedycznej" Szpitala Dziecięcego im. Prof. dr. Med. Jana Bogdanowicza z siedzibą w
W
arszawie przy ul. Niekłańskiej 4/24 zrealizowanej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno —
Handlowe „RADOS” R. M. („Doświadczenie RADOS”).
Dalej, relacjonował, że w dniu 7 listopada 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących Doświadczenia DOTO oraz Doświadczenia RADOS -
wątpliwości Zamawiającego wzbudziło to, że obie inwestycje realizowane były w ramach
konsorcjum.
W piśmie z dnia 15 listopada 2019 r. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia dotyczące
Doświadczenia DOTO oraz doświadczenia RADOS, wyjaśniając w jaki sposób realizowane
były prace oraz jaki był udział poszczególnych członków konsorcjów w realizacji
poszczególnych inwestycji, a w dniu 3 grudnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
t
p.
Wykonawca
Cena brutto (PLN)
1
.
Odwołujący
22 432 252,27 zł
2
Konsorcjum: EXPOBUD ZRB M. C.,
MARO M. S., ELMOR R. S.
22 617 480,84 zł
3
.
FADBET S.A.
26 789 659,01 zł
do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących Doświadczenia DOTO oraz Doświadczenia
RADOS oraz do przedstawienia dokumentów w trybie art. 22a PZP, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w Postępowaniu opisanych w rozdziale 5 pkt 2 SIWZ.
Zauważył, że w piśmie z dnia 6 grudnia 2019 r. Odwołujący przedstawił dodatkowe
wyjaśnienia dotyczące Doświadczenia DOTO oraz doświadczenia RADOS oraz przedstawił
Wykaz Robót zawierający, oprócz dotychczasowego Doświadczenia DOTO i Doświadczenia
RADOS dodatkowe doświadczenia Firmy Budowlanej Anna-Bud Sp. z o.o. (w celu
wykazania spełniania warunku opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ) oraz
doświadczenia spółki WODPOL Sp. z o.o. (w celu wykazania spełniania warunku opisanego
w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 2) SIWZ).
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp -
doświadczenie Doto Polska
sp. z o.o.
W pierwszej kolejności zauważył, iż wydaje się bezsporne pomiędzy Odwołującym i
Zamawiającym, że inwestycja pn. „Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa istniejących
obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy” dla Zespołu opieki Zdrowotnej w Brodnicy
ul. Wiejska 9, zrealizowana przez konsorcjum w składzie: DORBUD S.A. (lider konsorcjum)
oraz DOTO Polska Sp. z o.o. (partner konsorcjum) pozwala na spełnienie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ tj.
a)
w ramach inwestycji wykonano robotę budowlaną polegającą na rozbudowie lub
przebudowie (tutaj: przebudowa, rozbudowa i nadbudowa
) obiektu szpitalnego lub zakładu
opieki medycznej (tutaj:
obiekt Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy):
b)
robota budowlana swoim zakresem obejmowała wykonanie minimum: a) robót
ogólnobudowlanych, b) robót elektrycznych, c) robót sanitarnych.
c)
wartość inwestycji jest nie niższa niż 15.000.000,00 zł brutto (tutaj: całkowita
wartość inwestycji 38.884.228,51 zł brutto).
d)
inwestycją wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert (tutaj: data rozpoczęcia 12.11.2014, data zakończenia: 05.04.2016 r.), co
wynika z Wykazu robót budowlanych Odwołującego oraz poświadczenia należytego
wykonania robót dot. ZOZ w Brodnicy - protokół odbioru końcowego inwestycji, Wyjaśnienia
Odwołującego z 15 listopada 2019 r., Wyjaśnienia Odwołującego z 6 grudnia 2019 r.
Zdaniem Odwołującego - Istota sporu pomiędzy nim i Zamawiającym sprowadza się
do oceny, czy doświadczenie zdobyte przez spółkę DOTO Polska Sp. z o.o. („DOTO”) jako
partnera konsorcjum, podczas realizacji wspólnie ze spółką DORBUD S.A., jako liderem
konsorc
jum, inwestycji dla ZOZ w Brodnicy oraz zakres prac oraz obowiązków oraz
powiązania osobowe pomiędzy liderem i partnerem konsorcjum, pozwalają przyjąć, że
spółka DOTO może legitymować się samodzielnie doświadczeniem nabytym w ramach ww.
inwestycji.
Argument
ował, że z Zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania oraz odrzuceniu
oferty (Załącznik nr 9) wynika, zgodnie z analizą dokonaną przez Zamawiającego, w oparciu
o wyjaśnienia i dokumenty Odwołującego oraz ustalenia własne (korespondencja z ZOZ w
Brodnicy)
, że Zamawiający uznał, że firma DOTO wykonywała jako partner konsorcjum w
ramach ww. inwestycji roboty budowlane obejmujące wymianę stolarki aluminiowej okiennej i
drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej oraz witryny szklano - aluminiowej zewnętrznej i
wewnętrznej o łącznej wartości 1.834.351,07 zł netto.
Dodatkowo, wskazał, że z zawartej pomiędzy DOTO a DORBUD S.A. umowy
konsorcjum ma wynikać, że „przewidywany udział Członka Konsorcjum będzie wynosił do
5% całości Kontraktu”, postanowienia umowy konsorcjum, na której wskazuje Zamawiający
w zawiadomieniu, mają świadczyć o tym, że zaangażowanie spółki DOTO w realizację
inwestycji nie pozwala uznać, że DOTO może legitymować się całym doświadczeniem
związanym z realizację inwestycji.
Odnosząc się do powyższych argumentów Zamawiającego Odwołujący podniósł, co
następuje.
Po pierwsze, bez znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
pozostaje wskazana przez Zamawiającego wartość robót wykonanych przez DOTO jako
członka konsorcjum. W świetle warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 5 pkt
2 ppkt 1) SIWZ zamawiający wymagał bowiem wykazania się doświadczeniem w
zrealizowaniu robót budowlanych dotyczących obiektu szpitalnego lub zakładu opieki
medycznej, które swoim zakresem obejmowały wskazane przez zamawiającego zakresy
robót tj. minimum a) roboty ogólnobudowlane, b) roboty elektryczne, c) roboty sanitarne, zaś
minimalna wymagana wartość robót budowlanych dotyczących obiektu szpitalnego lub
zakładu opieki medycznej miała wynosić 15.000.000,00 zł brutto.
Według Odwołującego - Zamawiający nie kwestionuje tego czy inwestycja dla ZOZ w
Brodnicy dotyczyła obiektu zakładu opieki zdrowotnej lub tego czy obejmowała ona
wymagane zakresy robót, ale odnosi się do wartości zrealizowanych prac.
Biorąc jednak pod uwagę konstrukcję warunku udziału w postępowaniu jak również
wartość zamówienia, które jest przedmiotem Postępowania (m.in. z uwagi na ceny ofertowe
w Postępowaniu, które wahają się od 22,4 do 26,7 min zł brutto) minimalna wymagana
wartość robót (15.000.000,00 zł brutto) odnosiła się do wartość wszystkich robót
budowlanych zrealizowanych w ramach danej inwestycji. W przypadku inwestycji
realizowanej dla ZOZ w Brodnicy wartość inwestycji wynosiła 38.884.228,51 zł brutto. co
niewątpliwie pozwala stwierdzić, że warunek dotyczący minimalnej wymaganej wartości
robót został spełniony.
W konsekwencji należy uznać, w ocenie Odwołującego - że Zamawiający na etapie
oceny ofert dokonuje zawężającej wykładni warunku udziału w postępowaniu, a nawet
konstruu
je nowy, nieznany na etapie składania ofert warunek, odnosząc minimalną
wymaganą wartość robót nie do całej inwestycji - jak wynika z literalnego brzmienia warunku,
ale do zakresu prac zrealizowanego przez członka konsorcjum.
W dalszej kolejności, odnosząc się do kwestii udziału i roli jaką spółka DOTO pełniła
podczas realizacji inwestycji dla ZOZ w Brodnicy Zamawiający, dokonując oceny czy DOTO
może legitymować się doświadczeniem dotyczącym realizacji inwestycji ZOZ w Brodnicy
skupia się na określonych w umowie konsorcjum obowiązkach dotyczących przygotowania
oferty, a całkowicie pomija rolę spółki DOTO jako partnera konsorcjum i zakres obowiązków
realizowanych przez spółkę.
W związku z tym zauważył, iż w świetle orzecznictwa możliwość legitymowania się
doświadczeniem zdobytym podczas realizacji inwestycji w ramach konsorcjum nie można
ograniczać wyłącznie do zakresów robót zrealizowanych przez danego członka konsorcjum,
ale pod uwagę należy brać również rolę jaką członek konsorcjum pełnił w ramach
przeds
ięwzięcia, jego wpływ na proces decyzyjny i zarządzanie całą inwestycją jak również
odpowiedzialność którą członek konsorcjum ponosił w kontekście realizacji całej inwestycji.
Odwołujący zaznaczył również, że ocena tego czy doświadczenie zostało
rzeczywiście uzyskane przez dany podmiot wymaga każdorazowo zindywidualizowanej
analizy konkretnego przypadku. W szczególności pod uwagę należy wziąć funkcje pełnione
przez danego członka konsorcjum w strukturze podmiotowej (np. lidera konsorcjum lub
członka konsorcjum) w kontekście zarządzania sprawami całej inwestycji.
Warunkiem uznania możliwości powołania się na doświadczenie całego konsorcjum
przez pojedynczego wykonawcę jest nie tyko zakres prac, który faktycznie taki wykonawca
realizuje ale to czy taki wyko
nawca bierze czynny udział w zarządzaniu sprawami
konsorcjum.
Przekonywał, że nabycie doświadczenia w ramach inwestycji realizowanych przez
grupę wykonawców wynika nie tylko z realizacji konkretnego zakresu prac, ale przede
wszystkim
sprowadza się do umiejętności zarządzania, administrowania określonym
rodzajem i rozmiarem przedsięwzięć. Tego rodzaju podejście jest racjonalne i ma głębokie
praktyczne uzasadnienie, ponieważ pozwala na ustalenie czy dany wykonawca nabył
doświadczenie związane z kierowaniem, zarządzaniem i nadzorowaniem realizacji
inwestycji, która wszakże może być realizowana w dużej mierze nie tylko przez samego
wykonawcę ale także przez podwykonawców, co jest stanowi powszechną praktykę w
przypadku inwestycji realizowanych w modelu zamówień publicznych.
Przyjęcie stanowiska, że wykonawca może legitymować się wyłącznie
doświadczeniem w ramach prac, które wykonał wyłącznie osobiście, prowadziłoby do
wniosku
– w ocenie Odwołującego, że doświadczenie zdobyte w ramach danej inwestycji
jest niero
zerwalnie związane wyłącznie z konkretną grupą wykonawców w określonym
układzie podmiotowym (danym konsorcjum), a w przypadku inwestycji wykonywanych przy
udziale podwykonawców lub dalszych podwykonawców doświadczenie takie ulega
„rozdrobnieniu” na poszczególne podmioty zaangażowane w realizację przedsięwzięcia.
Takie podejście prowadziłoby w konsekwencji do wniosku, że żaden z podmiotów nie może
legitymować się całym doświadczeniem dotyczącym danej inwestycji - ponieważ
doświadczenie to jest rozproszone, albo też że dane doświadczenie należy wyłącznie do
całego konsorcjum, które w celu wykazania się tym doświadczeniem już zawsze będzie
musiało występować w tej samej konfiguracji podmiotowej.
Takie stanowisko
– w przekonaniu Odwołującego - należy jednak uznać za błędne,
ponieważ faworyzowałoby wyłącznie tych wykonawców, którzy nabyli doświadczenie
samodzielnie, a także przeczyłoby idei samego konsorcjum, które służy nabyciu przez
członka konsorcjum, takiego doświadczenia którego dotychczas nie posiadał.
Ja
k wynika z wyjaśnień przedłożonych Zamawiającemu spółka DOTO brała udział w
realizacji inwestycji dla ZOZ Brodnica jako partner konsorcjum, niemniej zakres
zaangażowania DOTO w realizację inwestycji obejmował również zarządzanie sprawami
konsorcjum i reali
zacją inwestycji, a tym samym spółka DOTO brała realny udział w procesie
decyzyjnym na każdym etapie realizacji inwestycji wraz z liderem konsorcjum tj. spółką
DORBUD S.A. Spółka DOTO.
Wyjaśnił, że prace w ramach konsorcjum prowadzone były w ramach tzw. konsorcjum
zintegrowanego, w którym proces zarządzania realizację inwestycji prowadzą wspólnie
wszyscy członkowie konsorcjum, a wszelkie decyzje dotyczące realizacji obowiązków
umownych były podejmowane w oparciu o wspólne ustalenia wewnętrzne lidera oraz
partnera konsorcjum. Co więcej, relacje stron regulowała nie tylko umowa konsorcjum, która
w znacznym stopniu odnosiła się do obowiązków stron na etapie przygotowania oferty, ale
również umowa wykonawcza która regulowała obowiązki stron na etapie realizacji inwestycji.
Wobec tego wskazał, że do obowiązków spółki DOTO w związku z realizacją
inwestycji dla ZOZ w Brodnicy należało m.in.:
(1) udział w wypracowaniu stanowiska konsorcjum w rozmowach z zamawiającym, (2)
dokonywanie wraz z liderem konsorcjum uzgo
dnień co do sposobu wspólnej realizacji robót,
(3) wyznaczanie osób pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, (4)
prowadzenie bieżącego nadzoru nad wykonywaniem i koordynacją robót,
(5) pozyskiwanie oraz udział w angażowaniu podwykonawców dla realizacji całej
inwestycji,
(6) pozyskiwanie materiałów niezbędne do realizacji inwestycji,
(7) koordynowanie prace projektowych oraz prowadzonych robót
(8) przygotowanie dokumentacji kontraktowej, w tym harmonogramu rzeczowo-
finansowego oraz rozliczenie kontraktu.
Powołał się na stanowisko wyrażone w wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie
C-
387/14 (Esaprojekt), zgodnie z którym gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy
wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od
konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w
prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia
publicznego. W konsekwencji, członek konsorcjum może się powołać na doświadczenie
zd
obyte w ramach konsorcjum jeżeli był on bezpośrednio, faktycznie i realnie zaangażowany
w realizację zamówienia publicznego. Takie faktyczne zaangażowanie obejmuje zaś nie
tylko realizację konkretnych robót, ale również doświadczenie w zarządzaniu i kierowaniu
realizacją inwestycji.
Odwołujący stanął na stanowisku, że przy ocenie możliwości posługiwania się przez
członka konsorcjum doświadczeniem zdobytym w ramach grupy wykonawców należy wziąć
pod uwagę również zakres odpowiedzialności, jaką członek konsorcjum ponosi wobec
inwestora (zamawiającego).
Zważywszy, że inwestycja dla ZOZ w Brodnicy była realizowana jako zamówienie
publiczne (co wynika również z umowy konsorcjum i umowy wykonawczej), spółka DOTO
jako partner konsorcjum oraz DORBUD S.A. jako lider konsorcjum odpowiadali solidarnie
wobec zamawiającego za realizację inwestycji oraz wykonanie wszystkich zobowiązań
wynikających z umowy, na zasadach wynikających z art. 141 ustawy Pzp
W końcu, nie bez znaczenia – według zapatrywania Odwołującego - dla oceny
doświadczenia nabytego prze DOTO w ramach inwestycji realizowanej wspólnie z DORBUD
S.A. pozostają powiązania osobowe jakie występują pomiędzy tymi spółkami.
W związku z tym wskazał, że Prezesem zarządu spółki DOTO Polska Sp. z o.o. oraz
spółki DORBUD S.A. pozostaje ta sama osoba tj. p. T. T., a w realizację zamówienia z
ramienia spółki DOTO pozostawałby p. W. Ł., który koordynował w imieniu konsorcjum
DOTO i DORBUD S.A. realizację inwestycji dla ZOZ w Brodnicy.
Powszechnie uznaj
e się – według twierdzenia Odwołującego, że „nośnikiem” wiedzy i
doświadczenia w ramach struktur organizacyjnych jest przede wszystkim personel i osoby
odpowiedzialne za kierowanie i zarządzanie realizacją inwestycji. Tym samym, powiązania
osobowe pomiędzy członkami ówczesnego konsorcjum tj. spółką DORBUD S.A. oraz DOTO
dodatkowo świadczą o tym, że spółka DOTO jest uprawniona do legitymowania się całością
doświadczenia zdobytego w ramach referencyjnej inwestycji.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 22a ust. 1 i 4 ustawy
Pzp -
doświadczenie firmy budowlanej Anna - Bud sp. z o.o.
Mając na uwadze, że pismem z dnia 3 grudnia 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 22a ustawy Pzp, dotyczących
wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący stwierdził, że oprócz
wykazania doświadczenia spółki DOTO, przedstawił również dodatkowe doświadczenie
Firmy Budowlanej Anna - Bud Sp. z o.o.,
dotyczące spełniania warunku udziału opisanego w
rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ w postaci Wykazu
robót wraz z załącznikami z 6 grudnia 2019
r.
Zdanie Odwołującego - samo doświadczenie wykazane przez ANNA-BUD nie
wydaje się być sporne pomiędzy stronami, to jednak z z zawiadomienia o wykluczeniu
Odwołującego wynika, że Zamawiający kwestionuje treść zobowiązania ANNA-BUD do
udostępnienia zasobów Odwołującemu twierdząc, że zaangażowanie ANNA-BUD
polegające na doradztwie i konsultacjach przy realizacji inwestycji nie można uznać za
rzeczywiste udowodnienie i realne udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego z następujących względów.
Po pierwsze, z treści zobowiązania do udostępnienia zasobów ANNA-BUD wynikają –
w jego ocenie - wszystkie istotne elementy, wymagane przepisami ustawy Pzp i
rozporządzenia ws. dokumentów, tworzące treść takiego oświadczenia: tj. zakres
udostępnionych Odwołującemu zasobów (wiedza i doświadczenia oraz zdolności techniczne
i zawodowe w zakresie realizacji robót budowlanych polegających na budowie, rozbudowie
lub przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej, o wartości nie niższej niż
15 000 000
,00 złotych brutto); sposób wykorzystania zasobów (poprzez doradztwo i
konsultacje świadczone na rzecz Odwołującego przy pracach polegających na budowie,
rozbudowie lub przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej o wymaganej
wartości) okres udostępnienia zasobów (przez cały okres niezbędny do realizacji
zamówienia), forma stosunku prawnego, który będzie łączył podmiot udostępniający zasoby
oraz Odwołującego (umowa o doradztwo i konsultacje); oraz potwierdzenie, że podmiot
udostępniający zasoby zrealizuje roboty budowlane (w formie doradztwa i konsultacji).
W
skazał, że ocenie Zamawiającego - udział tego podmiotu przy realizacji
zamówienia, będzie polegał na doradztwie i konsultacjach na podstawie zawartej umowy o
doradztwo i konsultacje, a z
atem należało stwierdzić, że zawarcie w treści zobowiązania
lakonicznego i ogólnikowego sformułowania nie można uznać za rzeczywiste udowodnienie
udostępnienia zasobów.
Zwrócił również uwagę, że w ocenie Zamawiającego z treści złożonego zobowiązania
nie
wynika, że udział podmiotu udostępniającego Wykonawcy zasoby do wykonywania
zamówienia będzie realny.
Zauważył przy tym, iż doradztwo i konsultacje są jedną z dostępnych form udziału
podmiotu trzeciego w rea
lizacji zamówienia, a przepisy ustawy Pzp nie wskazują bowiem
jaką formę ma przyjąć udział podmiotu trzeciego, bowiem przepis art. 22a ust. 1 ustawy Pzp
stanowi, że: Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nim stosunków prawnych.
Zaznaczył przy tym, że jedynym wymogiem jaki winien spełnić podmiot trzeci jest
realizacja robót budowlanych lub usług, do realizacji których określone zdolności są
wymagane (art. 22a ust. 4 ustawy Pzp).
Według Odwołującego - z przywołanego przepisu nie wynika, ani też ustawodawca
nie na
rzuca formy „realizacji” lub udziału takiego podmiot trzeciego np. jako podwykonawcy.
Przyznał, że „Podwykonawstwo” można oczywiście uznać za „najwyższą” formę
udziału podmiotu trzeciego, niemniej jednak wiedza i doświadczenia związana z realizacją
daneg
o typu inwestycji jak również „realizacja” o której mowa w przywołanym przepisie może
przyjąć również formę doradztwa lub konsultacji, które mogą przybrać również formę
podwykonawstwa.
Od
nośnie „realności udostępnienia” wskazał, iż Zamawiający nie wymagał
przedstawienia już zawartych umów podwykonawczych lub umów o doradztwo i konsultacje.
Taki sam walor dowodowy można zatem przypisać zobowiązaniu, które mówi o
możliwości zaangażowania podmiotu trzeciego jako podwykonawcy, jak i zaangażowaniu
podmiotu tr
zeciego do realizacji zamówienia w formule doradztwa i konsultacji.
Z
daniem Odwołującego - ze swej istoty, zobowiązania do udostępnienia zasobów
dotyczą bowiem przyszłych zobowiązań, które materializują się w momencie zawarcia
umowy o zamówienie publiczne.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp wskazał, iż
Zamawiający założył, że przekazane przez Odwołującego informacje dotyczące
doświadczenia nabytego przez spółkę DOTO Sp. z o.o. podczas realizacji inwestycji dla ZOZ
w Brodnicy mają charakter informacji wprowadzających w błąd, ponieważ faktyczne
zaanga
żowanie spółki DOTO w realizację zamówienia było inne niż w rzeczywistości.
Przytoczył argumentację Zamawiającego, który stwierdził, że rzeczywisty udział
partnera konsorcjum DOTO Polska Sp. z o.o. przy realizacji inwestycji w Brodnicy nie był
znaczny, c
o uniemożliwia temu podmiotowi posługiwanie się doświadczeniem odpowiednim
dla realizacji całości inwestycji.
W rezultacie wskazywanie przez Wykonawcę, że DOTO Polska uczestniczyło przy
wykonywaniu całości prac przy ww. inwestycji i w związku z tym nabyło doświadczenie do
całego zakresu świadczenia jest w ocenie Zamawiającego nieuprawnione i wprowadzające
Zamawiającego w błąd.
W związku z tym zarzucił Zamawiającemu przyjęcie stanowiska o braku
legitymowania się przez DOTO doświadczeniem dotyczącym całej inwestycji ZOZ w
Brodnicy,
a także, że z treści zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
nie wynika, na czym dokładnie miałoby polegać wprowadzenie Zamawiającego w błąd i
której z przekazanych Zamawiającemu informacji miałaby być niezgodna ze stanem
rzeczywistym.
Dla Odwołującego jest nie do przyjęcia, iż odmienna interpretacja postanowień SIWZ
lub przepisów prawa, a także odmienna wykładnia orzecznictwa może być kwalifikowana
jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd lub przekazanie informacji wprowadzających w
błąd. Wprowadzenie w błąd może dotyczyć bowiem wyłącznie okoliczności faktycznych, nie
zaś wykładni prawa lub interpretacji orzecznictwa.
Z powyższych względów, uzasadniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17
ustawy Pzp
Odwołujący w pełni podtrzymał swoje stanowisko i argumentację
zaprezentowane wyżej, a w szczególności, analiza wyjaśnień przedłożonych przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwania z 7 listopada 2019 r. (wyjaśnienia z 15 listopada
2019 r.) oraz 3 grudnia 201
9 r. (wyjaśnienia z 6 grudnia 2019 r.) wskazująca, iż Odwołujący
odpowiadając na pytania Zamawiającego starał się kompleksowo opisać przedmiot
inwestycji, w świetle warunku udziału sformułowanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ oraz
wyjaśnić zadania i rolę pełnioną przez spółkę DOTO podczas realizacji inwestycji dla ZOZ w
Brodnicy.
Przekonywał, że w przedłożonych wyjaśnieniach Odwołującego z 15 listopada 2019 r.
i z 6 grudnia 2019 r.
nie zostały jednak zawarte żadne informacje, które można kwalifikować
j
ako wprowadzające w błąd i z powyższych względów zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1
pkt. 16 i 17 ustawy Pzp
należy uznać za bezzasadne.
Pismem z dnia 2 stycznia 2020
r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: EXPOBUD ZRB M. C. z siedzibą w Wołominie, MARO M. S. z siedziba w
Wołominie, ELMOR R. S. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej Przystępującym, zgłosili
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
od
dalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie
materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 21 października 2019r. do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, odpowiedzi na to wezwanie wraz załączonym wykazem, wezwania
Zamawiającego z dnia 7 listopada 2019 r. do wyjaśnień dotyczących doświadczenia DOTO
Polska Sp. z o.o., zwanego dalej DOTO oraz RADOS
, pisma Odwołującego z dnia 15
listopada 2019 r.
zawierającego wyjaśnienia wobec DOTO oraz RADOS, wezwania
Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2019 r. do uzupełnienia wykazu robót budowlanych,
odpowiedzi Odwołującego wraz z nowym wykazem ze wskazaniem nowych podmiotów:
Firmy budowlanej Anna-Bud sp. z o.o. oraz Wodpol sp. z o.o., odpowiedzi Zama
wiającego
na odwołanie z dnia 14 stycznia 2019 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 17
stycznia 2020r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dokumentów
I
zba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.1 pkt 12 w związku z art.7 ust.1
ustawy Pzp,
art.24 ust.1 pkt 12 w związku z 22a ust.1 i 4 ustawy Pzp, a także art.24 ust.1 pkt
17 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy, wymagało wskazania, że
podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy
Zamawiający w granicach obowiązującego prawa wykluczył Odwołującego z przetargu
publicznego ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W pierwszej kolejności, należało uznać zarzut dotyczący rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego okoliczności braku spełniania przez Odwołującego warunku podmiotowego
w zakresie jego oświadczenia zawartego w wykazie odnoszącego się do podwykonawcy
DOTO, za
spóźnione.
Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozpoznania tego zarzutu, że Zamawiający
rozdziale 5 pkt. 2 ppkt 1.1 SIWZ
postanowił, że o udzielenie zamówienia w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ustawy, gdzie Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, że posiada wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj.
wykonał co najmniej dwie roboty budowlane w tym jedną robotę budowlaną polegającą na
b
udowie, rozbudowie łub przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej,
która swoim zakresem obejmowała wykonanie:
a)
robot ogólnobudowlanych,
b)
robot elektrycznych,
c)
robot sanitarnych,
o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 złotych brutto (słownie: piętnaście
milionów złotych), wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w swoim pierwszym wykazie robót budowlanych
złożonym Zamawiającemu wskazał podwykonawcę DOTO na potwierdzenie powyższego
warunku udziału w postępowaniu.
W
związku z nieuznaniem przez Zamawiającego spełniania przez złożony przez
Odwołującego powyższy wykaz podmiotowego warunku, pismem z dnia 3 grudnia 2019 r.,
działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp w związku z art.22a ust.6 ustawy Pzp,
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu robót budowlanych
( stanowiący załącznik nr 4 do SIWZ) w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1.
W ocenie Izby -
powyższe wezwanie do uzupełnienia dokumentów bez wątpienia
stanowiło czynność Zamawiającego, podlegającą kognicji Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Izby -
czynność ta zawierała definitywne rozstrzygnięcie przez
Zamawiającego kwestii oceny niespełniania przez złożony przez Odwołującego wykaz i
referencje
– warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zadeklarowanego
podwykonawcy DOTO.
Powyższy pogląd Izby w tej mierze potwierdza w całej rozciągłości treść przepisu
art.22a ust.6 ustawy, który został w sposób wyraźny wskazany przez Zamawiającego w
podstawie prawnej powołanej czynności.
Stosownie do jego brzmienia j
eżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja
ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów
podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez
zamawiającego:
1)
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami, lub
2)
zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia,
jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną,
o których mowa w ust. 1.
Z powyższego wynika zatem, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że
Zamawiający oczekiwał złożenia nowego wykazu z podaniem nowego podwykonawcy, który
zrealizuje przedmiot zamówienia.
Z te
j przyczyny, a także z powodu opóźnienia we wniesieniu środka ochrony prawnej
w stosunku do czynności Zamawiającego w postaci wezwania Odwołującego z dnia 3
grudnia 2019 r.
do uzupełnienia dokumentów, nie można było, potraktować treści starego
wykazu odnoszącego się do podwykonawcy DOTO, wykazu częściowo implementowanego
do nowo złożonego, za wywołujący jakiekolwiek skutki prawne.
Stosownie do art.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
p
rzekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący o powyższych okolicznościach (wezwanie do
uzupełnienia dokumentów z dnia 3 grudnia 2019 r.) dowiedział się już w dniu 3 grudnia 2019
r., a zatem termin do wniesienia odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 12 grudnia 2019 r.,
podczas gdy odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 27 grudnia 2019 r.
Z powyższych przyczyn, Izba nie znalazła podstawy prawnej, do rozstrzygnięcia w
tym zakresie zarzutu odwołania.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu odwołania dotyczącego uzupełnionego wykazu
wraz ze zobowi
ązaniem podmiotu trzeciego Firmy Budowlanej Anna Bud sp. z o.o., Izba,
uznała go za bezzasadny.
Izba ustaliła, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia tego zarzutu, że Firma
Budowlana Anna Bud sp. z o.o. złożyła zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych poprzez przekazanie własnego
zasobu w pos
taci doradztwa i konsultacji, nie określając w jaki realny sposób to
doświadczenie zostanie przeznaczone do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art.22a ust.1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
Wobec tego, według zapatrywania Izby - takie doradztwo i konsultacje same w sobie
są prawnie dopuszczalne, o ile udział świadczeniodawcy zapewni realny transfer tego
doświadczenia, co może się ziścić poprzez realizację przedmiotu zamówienia.
Powyższe, przekonanie Izby potwierdza przepis art.22a ust. 4 ustawy Pzp, który
stanowi, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli
podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane.
Jednocześnie, w myśl przepisu art.22a ust. 2 ustawy Pzp
Wykonawca, który polega
na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w
szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Wprawdzie w
rozpoznawanej sprawie takie zobowiązanie zostało złożone formalnie w
granicach § 9 ust.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, ale zobowiązanie to nie było związane z bezpośrednią realizacją
zadania inwestycyjnego, lecz jedynie z jej wsparciem w postaci konsultacji i doradztwa bez
udowodnienia
Zamawiającemu w jaki realny sposób będą realizowane roboty budowlane w
zakresie
objętym przedmiotem zamówienia.
Niezależnie od powyższego – w przekonaniu Izby – wykonawca, co najmniej w
wyniku lekkomyślności przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, co dawało podstawę prawną Zamawiającego do uruchomienia
przepisu art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp.
W swoim wykazie, a także korespondencji Odwołujący nie powinien deklarować
takiej wiedzy, która mija się z oczywistymi faktami, że realizacja przez DOTO dotyczyła
jedynie wycinku całego zadania, w stopniu bardzo istotnie odbiegającym od oczekiwania
Zamawiaj
ącego wynikającego z rozdziału 5 pkt 2 ppkt 1 SIWZ.
W ocenie Izby -
nieprawdziwa informacja wprowadzająca Zamawiającego w błąd
polegała na wskazaniu przez Odwołującego w wykazie robót budowlanych zakresu prac jako
odpowiadającego wyżej wskazanemu zakresowi określonemu w warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1 SIWZ, o wartości przekraczającej
15 000
000 zł, podczas gdy zgodnie ze stanem faktycznym, łączna wartość prac
wykonanych przez DOTO rzecz ZOZ w Brodnicy wynosiła jedynie 1 834 351, 07 zł, to jest
znacznie poniżej wartości referencyjnej i dotyczyła wąskiego zakresu robót, to jest
wykonania tylko
stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej oraz witryny szklano
– aluminiowej zewnętrznej i wewnętrznej, a nie wszystkich robót budowalnych.
Izba ustaliła również, że w § 4 ust.6 umowy pomiędzy DOTO – członek konsorcjum, a
DORBUDEM S.A. -
liderem konsorcjum postanowiono, że udział członka konsorcjum będzie
wynosił do 5% całości Kontraktu.
Powyższe okoliczności podania nieprawdziwych informacji wprowadzających
Zamawi
ającego w błąd, w sposób oczywisty, wynikają z pisma z dnia 19 listopada 2019 r.
ZOZ w Brodnicy i przesłanej przez ten podmiot umowy konsorcjum z dnia 18 września 2014
r. oraz załączonych kosztorysów. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek przeciwdowodów
w stosunku do tych oświadczeń i dokumentów złożonych przez ZOZ w Brodnicy.
Stanowisko Izby o przedstawieniu Zamawiającemu informacji wprowadzających go w
błąd znajduje również potwierdzenie w oparciu o dyrektywę określoną w pkt 5 wykazu robót
budowlanych
, gdzie wyraźnie zastrzeżono, że w przypadku gdy wykonawca powołujący się
na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum, Zamawiający żąda wskazania wyłącznie
doświadczenia nabytego w związku z konkretną i faktyczną realizacją czynności przez
Wykonawcę w ramach konsorcjum w celu potwierdzenia posiadania zdolności technicznej i
zawodowej do wykonania zamówienia.
W związku z tym, Izba reprezentuje pogląd, że tak sprecyzowana przez
Zamawiającego
informacja
powinna
wywołać
u
profesjonalnego
wykonawcy
przeświadczenie, że jest on zobowiązany jedynie do zadeklarowania doświadczenia
wynikającego z faktycznego i konkretnego wykonania przedmiotu zamówienia, a nie
umieszczania informacji nie polegającej na prawdzie o tym, że jego podwykonawca
zrealizował pełny zakres wymaganych robót.
Izba przy tym,
nie dała wiary zapewnieniom wykonawcy, że faktyczna realizacja
spornej umowy na rzecz ZOZ w Brodnicy była wykonywana w równym stopniu przez
każdego z konsorcjantów, co rzekomo wynika z § 4 umowy wykonawczej z dnia 18 września
2014 r. do cyt. umowy konsorcjum. Przeczy temu również § 6 ust.2 tej umowy określający
wąski zakres realizacji umowy z ZOZ w Brodnicy przez DOTO, co potwierdza informację
uzyskaną od ZOZ w Brodnicy.
Ostatecznie, Izba
uznała powyższą umowę wykonawczą za dokument wewnętrzny
nie kreujący nowych faktów, które wynikają wprost z umowy zawartej pomiędzy konsorcjum
DOTO i DORBUD a ZOZ w Brodnicy.
Powyższej oceny Izby – nie zmienia również okoliczność istnienia powiązań
osobowych w zarządzie konsorcjum, bowiem Odwołujący jako odrębny przedsiębiorca nie
ma pełnej wiedzy jak faktycznie te powiązania mogły wpłynąć na realizację kontraktu.
W związku z tym bez znaczenia dla oceny prawdziwości powyższych informacji miały
dla Izby oświadczenia T. T. i W. Ł. złożone w dniu 15 stycznia 2020 r., których treść nie jest
spójna, jednoznaczna i logiczna, skoro zostały pomiędzy konsorcjantami w sposób wyraźny
określone granice ich odpowiedzialności na gruncie kontraktu podstawowego.
Reasumując, takie zachowanie Odwołującego, Izba uznała za co najmniej
lekkomyślne, przy składaniu informacji mających zadecydować o uznaniu, że spełnia on
warunek udziału w postępowaniu, od którego uzależniona jest możliwość pozyskania
zamówienia publicznego.
Zgodnie z art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na względzie należało uznać, że Zamawiający prawidłowo
zastosował przepis art.24 ust.1 pkt 17 i art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, i w konsekwencji
wykluczył Odwołującego ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PBO Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PBO Śląsk Sp. z o. o. z
siedzibą w Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od PBO Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu na rzecz Wojskowego
Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2658/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa budynku koszarowego
dla
potrzeb
Poradni
Wojskowego
Instytutu
Medycznego”,
znak
sprawy:
P/251/2019/SEN/WIM/MON-116/ZP/19.
W dniu 27 września 2019 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S187-453475.
W dniu 17 grudnia 2019 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: PBO Śląsk Sp. z
o. o.
z siedzibą w Sosnowcu za pomocą poczty elektronicznej „Informację o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” stanowiącą
zawiadomienie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt.
16 i 17 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843), zwanej dalej ustawą Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz odrzuceniu
jego oferty.
W ocenie Zamawiającego - Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ (podstawa prawna art. 24 ust. 1
pkt 12 PZP), ponieważ spółka DOTO Sp. z .o.o. realizowała inwestycję pn. „Przebudowa,
rozbudowa, nadbudowa istniejących obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy” dla
Zespołu opieki Zdrowotnej w Brodnicy w ramach konsorcjum, wspólnie ze spółką DORBUD
S.A. a zrealizowany przez DOTO Polska Sp. z o.o. zakres prac nie pozwala przyjąć, że
DOTO Polska Sp. z o.o. może legitymować się całym doświadczeniem zdobytym w
konsorcjum ponieważ: rzeczywisty udział partnera konsorcjum DOTO Polska Sp. z o.o. przy
realizacji inwestycji w Brodnicy nie był znaczny, co uniemożliwia temu podmiotowi
posługiwanie się doświadczeniem odpowiednim dla realizacji całości inwestycji.
Poza tym, zdaniem Zamawiającego - Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd
co do faktyc
znego zakresu realizowanych czynności przez Doto Polska Sp z o.o. (podmiot
udostępniający Wykonawcy zasoby) przy realizacji inwestycji pn. „Przebudowa, rozbudowa,
nadbudowa istniejących obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy”.
Z ustaleń Zamawiającego miało wynikać, że Doto Polska Sp. z o.o. wykonywała jako
Partner Konsorcjum prace o łącznej wartości 1 834 351,07 zł netto, a z umowy konsorcjum
zawartej pomiędzy DORBUD S.A. (Lider konsorcjum) a DOTO Polska Sp. z o.o. (Partner
konsorcjum) miało wynikać, że udział Członka Konsorcjum będzie wynosił do 5% całości
Kontraktu. W konsekwencji, Zamawiający uznał, że doszło do wprowadzenia Zamawiającego
w błąd, a tym samym zastosowanie znajdzie przepis art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 27
grudnia 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań w przedmiocie dokonania badania i oceny
ofert w Postępowaniu polegających na wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego
oferty w związku z przyjęciem przez Zamawiającego w sposób błędny oraz z naruszeniem
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, iż
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w
Rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ, oraz poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący wprowadził
Zamawiającego w błąd lub przekazał informacje wprowadzającego Zamawiającego w błąd w
zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu opisanych w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1
SIWZ, a tym samym poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący winien podlegać wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie,
że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ (wykonanie jednej roboty
budowlanej polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu szpitalnego lub
zakładu opieki medycznej, która swoim zakresem obejmowała wykonanie minimum: a) robót
ogólnobudowlanych, b) robót elektrycznych, c) robót sanitarnych, o wartości nie niższej niż
15 000 000,00 złotych brutto wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert), ponieważ według ustaleń Zamawiającego zakres prac zrealizowanych przez
DOTO Polska Sp. z o.o. (podmiot na potencjale którego Odwołujący polega) miał wartość
1.834 351,07 zł netto, a udział DOTO Polska Sp. z o.o., jako partnera konsorcjum (wspólnie
z liderem DORBUD S.A.) przy realizacji inwestycji referencyjnej (ZOZ w Brodnicy) nie
pozwala przyjąć, że DOTO Polska Sp. z o.o. może legitymować się doświadczeniem
odpowiednim dla realizacji całości inwestycji, podczas gdy Zamawiający dokonał wykładni
warunku udziału w Postępowaniu w sposób sprzeczny z SIWZ, a zakres prac
zrealizowanych przez DOTO Polska Sp. z o.o. oraz zakres obowiązków DOTO Polska Sp. z
o.o. realizowanych w ramach konsorcjum oraz powiązania osobowe pomiędzy liderem oraz
partnerem konsorcjum pozwalają uznać, że spółka DOTO Polska Sp. z o.o. nabyła i może
legitymować się całością doświadczenia związanego z realizacją inwestycji dla ZOZ w
Brodnicy;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz w zw. z 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w Postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, opisanego w rozdziale 5 pkt 2
ppkt 1) SIWZ
(wykonanie jednej roboty budowlanej polegającą na budowie, rozbudowie lub
przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej, która swoim zakresem
obejmowała wykonanie minimum: a) robót ogólnobudowlanych, b) robót elektrycznych, c)
robót sanitarnych, o wartości nie niższej niż 15 000 000,00 złotych brutto wykonaną w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert) ponieważ dodatkowego
doświadczenia wykazanego przez Odwołującego tj. doświadczenia Firmy Budowlanej Anna -
Bud Sp. z o.o.
i zaangażowanie tego podmiotu polegające na doradztwie i konsultacjach
przy realizacji inwestycji nie można uznać za rzeczywiste udowodnienie i realne
udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, podczas gdy doradztwo i
konsultacje są formą udziału w realizacji zamówienia oraz udostępnienia i realnego
przekazania doświadczenia niezbędnego do realizacji zamówienia, co potwierdza, że
Odwołujący będzie faktycznie dysponował zasobami Firmy Budowlanej Anna - Bud Sp. z
o.o. podczas realizacji zamówienia;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
błędne przyjęcie, że informacje przekazane Zamawiającemu, a dotyczące doświadczenia
nabytego przez spółkę DOTO Sp. z o.o. podczas realizacji inwestycji dla ZOZ w Brodnicy
dotyczące faktycznego zaangażowania i zakresu zrealizowanych czynności przez DOTO
Polska Sp. z o.o. mają charakter informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd w
zakresie spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowaniu, opisanego w
rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ (art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy Pzp) lub, że Odwołujący
przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp), podczas gdy
przekazane Zamawiającemu informacje były
zgodne ze stanem faktycznym dotyczącym realizacji i zaangażowania spółki DOTO Polska
Sp. z o.o. w realizację inwestycji dla ZOZ Brodnica, a zakres prac zrealizowanych przez
DOTO Polska Sp. z o.o. oraz zakres obowiązków DOTO Polska Sp. z o.o. w ramach
konsorcjum oraz powiązania osobowe pomiędzy liderem oraz partnerem konsorcjum
pozwalały przyjąć, że spółka DOTO Polska Sp. z o.o. nabyła i może legitymować się
całością doświadczenia związanego z realizacją inwestycji dla ZOZ w Brodnicy, a w
konsekwencji powyższych zarzutów:
4.
art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez bezzasadne uznanie,
że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z postępowania.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego
odwołania i jego uwzględnienie w całości;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a
także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które
zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołujący zwrócił uwagę, ze zgodnie z rozdziałem 5 pkt. 2 SIWZ Warunki udziału w
postępowaniu i podstawy wykluczenia Zamawiający wymagał, aby wykonawcy biorący udział
w postępowaniu wykazali spełnienie następujących warunków udziału w Postępowaniu, w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej:
Rozdział 5. Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia
1.
W postępowaniu mogą wziąć udział wyłącznie Wykonawcy, którzy spełniają
warunki określone w SIWZ oraz me podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawę art
24 ust. 1 ustawy,
2. O
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ustawy, dotyczące:
Zdolności technicznej lub zawodowej
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, ze:
1. posiada wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. wykonał co najmniej
dwie roboty budowlane w tym:
1)
jedną robotę budowlaną polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie
obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej, która swoim zakresem obejmowała
wykonanie:
a)
robot ogólnobudowlanych,
b)
robot elektrycznych,
c)
robot sanitarnych,
o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 złotych brutto (słownie: piętnaście
milionów złotych), wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
Zauważył, że do upływu terminu składania ofert w postępowaniu oferty złożyło 3
wykonawców, oferując wykonanie przedmiotu zamówienia:
Zważywszy, że Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę Zamawiający, pismem z
dnia 21 października 2019 r., wezwał Odwołującego do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów, potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że wykonawca wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie opisanym w rozdziale 5 pkt 2 SIWZ opierając się na potencjale
podmiotów trzecich tj.:
a) w zakresie warunku opisanego w rozdziale 5 pkt. 2 ppkt 1) SIWZ - inwestycja pn.
„Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa istniejących obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w
Brod
nicy" dla Zespołu opieki Zdrowotnej w Brodnicy ul. Wiejska 9 zrealizowanej przez spółkę
DOTO Polska Sp. z o.o. („Doświadczenie DOTO”);
b) w zakresie warunku opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 2) SIWZ - inwestycja pn.
„Modernizacja pomieszczeń II piętra budynków D i E na potrzeby Oddziału Chirurgii Urazowo
Ortopedycznej" Szpitala Dziecięcego im. Prof. dr. Med. Jana Bogdanowicza z siedzibą w
W
arszawie przy ul. Niekłańskiej 4/24 zrealizowanej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno —
Handlowe „RADOS” R. M. („Doświadczenie RADOS”).
Dalej, relacjonował, że w dniu 7 listopada 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących Doświadczenia DOTO oraz Doświadczenia RADOS -
wątpliwości Zamawiającego wzbudziło to, że obie inwestycje realizowane były w ramach
konsorcjum.
W piśmie z dnia 15 listopada 2019 r. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia dotyczące
Doświadczenia DOTO oraz doświadczenia RADOS, wyjaśniając w jaki sposób realizowane
były prace oraz jaki był udział poszczególnych członków konsorcjów w realizacji
poszczególnych inwestycji, a w dniu 3 grudnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
t
p.
Wykonawca
Cena brutto (PLN)
1
.
Odwołujący
22 432 252,27 zł
2
Konsorcjum: EXPOBUD ZRB M. C.,
MARO M. S., ELMOR R. S.
22 617 480,84 zł
3
.
FADBET S.A.
26 789 659,01 zł
do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących Doświadczenia DOTO oraz Doświadczenia
RADOS oraz do przedstawienia dokumentów w trybie art. 22a PZP, w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w Postępowaniu opisanych w rozdziale 5 pkt 2 SIWZ.
Zauważył, że w piśmie z dnia 6 grudnia 2019 r. Odwołujący przedstawił dodatkowe
wyjaśnienia dotyczące Doświadczenia DOTO oraz doświadczenia RADOS oraz przedstawił
Wykaz Robót zawierający, oprócz dotychczasowego Doświadczenia DOTO i Doświadczenia
RADOS dodatkowe doświadczenia Firmy Budowlanej Anna-Bud Sp. z o.o. (w celu
wykazania spełniania warunku opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ) oraz
doświadczenia spółki WODPOL Sp. z o.o. (w celu wykazania spełniania warunku opisanego
w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 2) SIWZ).
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp -
doświadczenie Doto Polska
sp. z o.o.
W pierwszej kolejności zauważył, iż wydaje się bezsporne pomiędzy Odwołującym i
Zamawiającym, że inwestycja pn. „Przebudowa, rozbudowa, nadbudowa istniejących
obiektów Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy” dla Zespołu opieki Zdrowotnej w Brodnicy
ul. Wiejska 9, zrealizowana przez konsorcjum w składzie: DORBUD S.A. (lider konsorcjum)
oraz DOTO Polska Sp. z o.o. (partner konsorcjum) pozwala na spełnienie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ tj.
a)
w ramach inwestycji wykonano robotę budowlaną polegającą na rozbudowie lub
przebudowie (tutaj: przebudowa, rozbudowa i nadbudowa
) obiektu szpitalnego lub zakładu
opieki medycznej (tutaj:
obiekt Zespołu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy):
b)
robota budowlana swoim zakresem obejmowała wykonanie minimum: a) robót
ogólnobudowlanych, b) robót elektrycznych, c) robót sanitarnych.
c)
wartość inwestycji jest nie niższa niż 15.000.000,00 zł brutto (tutaj: całkowita
wartość inwestycji 38.884.228,51 zł brutto).
d)
inwestycją wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert (tutaj: data rozpoczęcia 12.11.2014, data zakończenia: 05.04.2016 r.), co
wynika z Wykazu robót budowlanych Odwołującego oraz poświadczenia należytego
wykonania robót dot. ZOZ w Brodnicy - protokół odbioru końcowego inwestycji, Wyjaśnienia
Odwołującego z 15 listopada 2019 r., Wyjaśnienia Odwołującego z 6 grudnia 2019 r.
Zdaniem Odwołującego - Istota sporu pomiędzy nim i Zamawiającym sprowadza się
do oceny, czy doświadczenie zdobyte przez spółkę DOTO Polska Sp. z o.o. („DOTO”) jako
partnera konsorcjum, podczas realizacji wspólnie ze spółką DORBUD S.A., jako liderem
konsorc
jum, inwestycji dla ZOZ w Brodnicy oraz zakres prac oraz obowiązków oraz
powiązania osobowe pomiędzy liderem i partnerem konsorcjum, pozwalają przyjąć, że
spółka DOTO może legitymować się samodzielnie doświadczeniem nabytym w ramach ww.
inwestycji.
Argument
ował, że z Zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania oraz odrzuceniu
oferty (Załącznik nr 9) wynika, zgodnie z analizą dokonaną przez Zamawiającego, w oparciu
o wyjaśnienia i dokumenty Odwołującego oraz ustalenia własne (korespondencja z ZOZ w
Brodnicy)
, że Zamawiający uznał, że firma DOTO wykonywała jako partner konsorcjum w
ramach ww. inwestycji roboty budowlane obejmujące wymianę stolarki aluminiowej okiennej i
drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej oraz witryny szklano - aluminiowej zewnętrznej i
wewnętrznej o łącznej wartości 1.834.351,07 zł netto.
Dodatkowo, wskazał, że z zawartej pomiędzy DOTO a DORBUD S.A. umowy
konsorcjum ma wynikać, że „przewidywany udział Członka Konsorcjum będzie wynosił do
5% całości Kontraktu”, postanowienia umowy konsorcjum, na której wskazuje Zamawiający
w zawiadomieniu, mają świadczyć o tym, że zaangażowanie spółki DOTO w realizację
inwestycji nie pozwala uznać, że DOTO może legitymować się całym doświadczeniem
związanym z realizację inwestycji.
Odnosząc się do powyższych argumentów Zamawiającego Odwołujący podniósł, co
następuje.
Po pierwsze, bez znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
pozostaje wskazana przez Zamawiającego wartość robót wykonanych przez DOTO jako
członka konsorcjum. W świetle warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 5 pkt
2 ppkt 1) SIWZ zamawiający wymagał bowiem wykazania się doświadczeniem w
zrealizowaniu robót budowlanych dotyczących obiektu szpitalnego lub zakładu opieki
medycznej, które swoim zakresem obejmowały wskazane przez zamawiającego zakresy
robót tj. minimum a) roboty ogólnobudowlane, b) roboty elektryczne, c) roboty sanitarne, zaś
minimalna wymagana wartość robót budowlanych dotyczących obiektu szpitalnego lub
zakładu opieki medycznej miała wynosić 15.000.000,00 zł brutto.
Według Odwołującego - Zamawiający nie kwestionuje tego czy inwestycja dla ZOZ w
Brodnicy dotyczyła obiektu zakładu opieki zdrowotnej lub tego czy obejmowała ona
wymagane zakresy robót, ale odnosi się do wartości zrealizowanych prac.
Biorąc jednak pod uwagę konstrukcję warunku udziału w postępowaniu jak również
wartość zamówienia, które jest przedmiotem Postępowania (m.in. z uwagi na ceny ofertowe
w Postępowaniu, które wahają się od 22,4 do 26,7 min zł brutto) minimalna wymagana
wartość robót (15.000.000,00 zł brutto) odnosiła się do wartość wszystkich robót
budowlanych zrealizowanych w ramach danej inwestycji. W przypadku inwestycji
realizowanej dla ZOZ w Brodnicy wartość inwestycji wynosiła 38.884.228,51 zł brutto. co
niewątpliwie pozwala stwierdzić, że warunek dotyczący minimalnej wymaganej wartości
robót został spełniony.
W konsekwencji należy uznać, w ocenie Odwołującego - że Zamawiający na etapie
oceny ofert dokonuje zawężającej wykładni warunku udziału w postępowaniu, a nawet
konstruu
je nowy, nieznany na etapie składania ofert warunek, odnosząc minimalną
wymaganą wartość robót nie do całej inwestycji - jak wynika z literalnego brzmienia warunku,
ale do zakresu prac zrealizowanego przez członka konsorcjum.
W dalszej kolejności, odnosząc się do kwestii udziału i roli jaką spółka DOTO pełniła
podczas realizacji inwestycji dla ZOZ w Brodnicy Zamawiający, dokonując oceny czy DOTO
może legitymować się doświadczeniem dotyczącym realizacji inwestycji ZOZ w Brodnicy
skupia się na określonych w umowie konsorcjum obowiązkach dotyczących przygotowania
oferty, a całkowicie pomija rolę spółki DOTO jako partnera konsorcjum i zakres obowiązków
realizowanych przez spółkę.
W związku z tym zauważył, iż w świetle orzecznictwa możliwość legitymowania się
doświadczeniem zdobytym podczas realizacji inwestycji w ramach konsorcjum nie można
ograniczać wyłącznie do zakresów robót zrealizowanych przez danego członka konsorcjum,
ale pod uwagę należy brać również rolę jaką członek konsorcjum pełnił w ramach
przeds
ięwzięcia, jego wpływ na proces decyzyjny i zarządzanie całą inwestycją jak również
odpowiedzialność którą członek konsorcjum ponosił w kontekście realizacji całej inwestycji.
Odwołujący zaznaczył również, że ocena tego czy doświadczenie zostało
rzeczywiście uzyskane przez dany podmiot wymaga każdorazowo zindywidualizowanej
analizy konkretnego przypadku. W szczególności pod uwagę należy wziąć funkcje pełnione
przez danego członka konsorcjum w strukturze podmiotowej (np. lidera konsorcjum lub
członka konsorcjum) w kontekście zarządzania sprawami całej inwestycji.
Warunkiem uznania możliwości powołania się na doświadczenie całego konsorcjum
przez pojedynczego wykonawcę jest nie tyko zakres prac, który faktycznie taki wykonawca
realizuje ale to czy taki wyko
nawca bierze czynny udział w zarządzaniu sprawami
konsorcjum.
Przekonywał, że nabycie doświadczenia w ramach inwestycji realizowanych przez
grupę wykonawców wynika nie tylko z realizacji konkretnego zakresu prac, ale przede
wszystkim
sprowadza się do umiejętności zarządzania, administrowania określonym
rodzajem i rozmiarem przedsięwzięć. Tego rodzaju podejście jest racjonalne i ma głębokie
praktyczne uzasadnienie, ponieważ pozwala na ustalenie czy dany wykonawca nabył
doświadczenie związane z kierowaniem, zarządzaniem i nadzorowaniem realizacji
inwestycji, która wszakże może być realizowana w dużej mierze nie tylko przez samego
wykonawcę ale także przez podwykonawców, co jest stanowi powszechną praktykę w
przypadku inwestycji realizowanych w modelu zamówień publicznych.
Przyjęcie stanowiska, że wykonawca może legitymować się wyłącznie
doświadczeniem w ramach prac, które wykonał wyłącznie osobiście, prowadziłoby do
wniosku
– w ocenie Odwołującego, że doświadczenie zdobyte w ramach danej inwestycji
jest niero
zerwalnie związane wyłącznie z konkretną grupą wykonawców w określonym
układzie podmiotowym (danym konsorcjum), a w przypadku inwestycji wykonywanych przy
udziale podwykonawców lub dalszych podwykonawców doświadczenie takie ulega
„rozdrobnieniu” na poszczególne podmioty zaangażowane w realizację przedsięwzięcia.
Takie podejście prowadziłoby w konsekwencji do wniosku, że żaden z podmiotów nie może
legitymować się całym doświadczeniem dotyczącym danej inwestycji - ponieważ
doświadczenie to jest rozproszone, albo też że dane doświadczenie należy wyłącznie do
całego konsorcjum, które w celu wykazania się tym doświadczeniem już zawsze będzie
musiało występować w tej samej konfiguracji podmiotowej.
Takie stanowisko
– w przekonaniu Odwołującego - należy jednak uznać za błędne,
ponieważ faworyzowałoby wyłącznie tych wykonawców, którzy nabyli doświadczenie
samodzielnie, a także przeczyłoby idei samego konsorcjum, które służy nabyciu przez
członka konsorcjum, takiego doświadczenia którego dotychczas nie posiadał.
Ja
k wynika z wyjaśnień przedłożonych Zamawiającemu spółka DOTO brała udział w
realizacji inwestycji dla ZOZ Brodnica jako partner konsorcjum, niemniej zakres
zaangażowania DOTO w realizację inwestycji obejmował również zarządzanie sprawami
konsorcjum i reali
zacją inwestycji, a tym samym spółka DOTO brała realny udział w procesie
decyzyjnym na każdym etapie realizacji inwestycji wraz z liderem konsorcjum tj. spółką
DORBUD S.A. Spółka DOTO.
Wyjaśnił, że prace w ramach konsorcjum prowadzone były w ramach tzw. konsorcjum
zintegrowanego, w którym proces zarządzania realizację inwestycji prowadzą wspólnie
wszyscy członkowie konsorcjum, a wszelkie decyzje dotyczące realizacji obowiązków
umownych były podejmowane w oparciu o wspólne ustalenia wewnętrzne lidera oraz
partnera konsorcjum. Co więcej, relacje stron regulowała nie tylko umowa konsorcjum, która
w znacznym stopniu odnosiła się do obowiązków stron na etapie przygotowania oferty, ale
również umowa wykonawcza która regulowała obowiązki stron na etapie realizacji inwestycji.
Wobec tego wskazał, że do obowiązków spółki DOTO w związku z realizacją
inwestycji dla ZOZ w Brodnicy należało m.in.:
(1) udział w wypracowaniu stanowiska konsorcjum w rozmowach z zamawiającym, (2)
dokonywanie wraz z liderem konsorcjum uzgo
dnień co do sposobu wspólnej realizacji robót,
(3) wyznaczanie osób pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, (4)
prowadzenie bieżącego nadzoru nad wykonywaniem i koordynacją robót,
(5) pozyskiwanie oraz udział w angażowaniu podwykonawców dla realizacji całej
inwestycji,
(6) pozyskiwanie materiałów niezbędne do realizacji inwestycji,
(7) koordynowanie prace projektowych oraz prowadzonych robót
(8) przygotowanie dokumentacji kontraktowej, w tym harmonogramu rzeczowo-
finansowego oraz rozliczenie kontraktu.
Powołał się na stanowisko wyrażone w wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie
C-
387/14 (Esaprojekt), zgodnie z którym gdy wykonawca polega na doświadczeniu grupy
wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w zależności od
konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu w
prowadzenie działań, które były wymagane od tej grupy w ramach danego zamówienia
publicznego. W konsekwencji, członek konsorcjum może się powołać na doświadczenie
zd
obyte w ramach konsorcjum jeżeli był on bezpośrednio, faktycznie i realnie zaangażowany
w realizację zamówienia publicznego. Takie faktyczne zaangażowanie obejmuje zaś nie
tylko realizację konkretnych robót, ale również doświadczenie w zarządzaniu i kierowaniu
realizacją inwestycji.
Odwołujący stanął na stanowisku, że przy ocenie możliwości posługiwania się przez
członka konsorcjum doświadczeniem zdobytym w ramach grupy wykonawców należy wziąć
pod uwagę również zakres odpowiedzialności, jaką członek konsorcjum ponosi wobec
inwestora (zamawiającego).
Zważywszy, że inwestycja dla ZOZ w Brodnicy była realizowana jako zamówienie
publiczne (co wynika również z umowy konsorcjum i umowy wykonawczej), spółka DOTO
jako partner konsorcjum oraz DORBUD S.A. jako lider konsorcjum odpowiadali solidarnie
wobec zamawiającego za realizację inwestycji oraz wykonanie wszystkich zobowiązań
wynikających z umowy, na zasadach wynikających z art. 141 ustawy Pzp
W końcu, nie bez znaczenia – według zapatrywania Odwołującego - dla oceny
doświadczenia nabytego prze DOTO w ramach inwestycji realizowanej wspólnie z DORBUD
S.A. pozostają powiązania osobowe jakie występują pomiędzy tymi spółkami.
W związku z tym wskazał, że Prezesem zarządu spółki DOTO Polska Sp. z o.o. oraz
spółki DORBUD S.A. pozostaje ta sama osoba tj. p. T. T., a w realizację zamówienia z
ramienia spółki DOTO pozostawałby p. W. Ł., który koordynował w imieniu konsorcjum
DOTO i DORBUD S.A. realizację inwestycji dla ZOZ w Brodnicy.
Powszechnie uznaj
e się – według twierdzenia Odwołującego, że „nośnikiem” wiedzy i
doświadczenia w ramach struktur organizacyjnych jest przede wszystkim personel i osoby
odpowiedzialne za kierowanie i zarządzanie realizacją inwestycji. Tym samym, powiązania
osobowe pomiędzy członkami ówczesnego konsorcjum tj. spółką DORBUD S.A. oraz DOTO
dodatkowo świadczą o tym, że spółka DOTO jest uprawniona do legitymowania się całością
doświadczenia zdobytego w ramach referencyjnej inwestycji.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp oraz art. 22a ust. 1 i 4 ustawy
Pzp -
doświadczenie firmy budowlanej Anna - Bud sp. z o.o.
Mając na uwadze, że pismem z dnia 3 grudnia 2019 r. Zamawiający wezwał
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 22a ustawy Pzp, dotyczących
wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący stwierdził, że oprócz
wykazania doświadczenia spółki DOTO, przedstawił również dodatkowe doświadczenie
Firmy Budowlanej Anna - Bud Sp. z o.o.,
dotyczące spełniania warunku udziału opisanego w
rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ w postaci Wykazu
robót wraz z załącznikami z 6 grudnia 2019
r.
Zdanie Odwołującego - samo doświadczenie wykazane przez ANNA-BUD nie
wydaje się być sporne pomiędzy stronami, to jednak z z zawiadomienia o wykluczeniu
Odwołującego wynika, że Zamawiający kwestionuje treść zobowiązania ANNA-BUD do
udostępnienia zasobów Odwołującemu twierdząc, że zaangażowanie ANNA-BUD
polegające na doradztwie i konsultacjach przy realizacji inwestycji nie można uznać za
rzeczywiste udowodnienie i realne udostępnienia zasobów w postaci wiedzy i
doświadczenia.
Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego z następujących względów.
Po pierwsze, z treści zobowiązania do udostępnienia zasobów ANNA-BUD wynikają –
w jego ocenie - wszystkie istotne elementy, wymagane przepisami ustawy Pzp i
rozporządzenia ws. dokumentów, tworzące treść takiego oświadczenia: tj. zakres
udostępnionych Odwołującemu zasobów (wiedza i doświadczenia oraz zdolności techniczne
i zawodowe w zakresie realizacji robót budowlanych polegających na budowie, rozbudowie
lub przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej, o wartości nie niższej niż
15 000 000
,00 złotych brutto); sposób wykorzystania zasobów (poprzez doradztwo i
konsultacje świadczone na rzecz Odwołującego przy pracach polegających na budowie,
rozbudowie lub przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej o wymaganej
wartości) okres udostępnienia zasobów (przez cały okres niezbędny do realizacji
zamówienia), forma stosunku prawnego, który będzie łączył podmiot udostępniający zasoby
oraz Odwołującego (umowa o doradztwo i konsultacje); oraz potwierdzenie, że podmiot
udostępniający zasoby zrealizuje roboty budowlane (w formie doradztwa i konsultacji).
W
skazał, że ocenie Zamawiającego - udział tego podmiotu przy realizacji
zamówienia, będzie polegał na doradztwie i konsultacjach na podstawie zawartej umowy o
doradztwo i konsultacje, a z
atem należało stwierdzić, że zawarcie w treści zobowiązania
lakonicznego i ogólnikowego sformułowania nie można uznać za rzeczywiste udowodnienie
udostępnienia zasobów.
Zwrócił również uwagę, że w ocenie Zamawiającego z treści złożonego zobowiązania
nie
wynika, że udział podmiotu udostępniającego Wykonawcy zasoby do wykonywania
zamówienia będzie realny.
Zauważył przy tym, iż doradztwo i konsultacje są jedną z dostępnych form udziału
podmiotu trzeciego w rea
lizacji zamówienia, a przepisy ustawy Pzp nie wskazują bowiem
jaką formę ma przyjąć udział podmiotu trzeciego, bowiem przepis art. 22a ust. 1 ustawy Pzp
stanowi, że: Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej
lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nim stosunków prawnych.
Zaznaczył przy tym, że jedynym wymogiem jaki winien spełnić podmiot trzeci jest
realizacja robót budowlanych lub usług, do realizacji których określone zdolności są
wymagane (art. 22a ust. 4 ustawy Pzp).
Według Odwołującego - z przywołanego przepisu nie wynika, ani też ustawodawca
nie na
rzuca formy „realizacji” lub udziału takiego podmiot trzeciego np. jako podwykonawcy.
Przyznał, że „Podwykonawstwo” można oczywiście uznać za „najwyższą” formę
udziału podmiotu trzeciego, niemniej jednak wiedza i doświadczenia związana z realizacją
daneg
o typu inwestycji jak również „realizacja” o której mowa w przywołanym przepisie może
przyjąć również formę doradztwa lub konsultacji, które mogą przybrać również formę
podwykonawstwa.
Od
nośnie „realności udostępnienia” wskazał, iż Zamawiający nie wymagał
przedstawienia już zawartych umów podwykonawczych lub umów o doradztwo i konsultacje.
Taki sam walor dowodowy można zatem przypisać zobowiązaniu, które mówi o
możliwości zaangażowania podmiotu trzeciego jako podwykonawcy, jak i zaangażowaniu
podmiotu tr
zeciego do realizacji zamówienia w formule doradztwa i konsultacji.
Z
daniem Odwołującego - ze swej istoty, zobowiązania do udostępnienia zasobów
dotyczą bowiem przyszłych zobowiązań, które materializują się w momencie zawarcia
umowy o zamówienie publiczne.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp wskazał, iż
Zamawiający założył, że przekazane przez Odwołującego informacje dotyczące
doświadczenia nabytego przez spółkę DOTO Sp. z o.o. podczas realizacji inwestycji dla ZOZ
w Brodnicy mają charakter informacji wprowadzających w błąd, ponieważ faktyczne
zaanga
żowanie spółki DOTO w realizację zamówienia było inne niż w rzeczywistości.
Przytoczył argumentację Zamawiającego, który stwierdził, że rzeczywisty udział
partnera konsorcjum DOTO Polska Sp. z o.o. przy realizacji inwestycji w Brodnicy nie był
znaczny, c
o uniemożliwia temu podmiotowi posługiwanie się doświadczeniem odpowiednim
dla realizacji całości inwestycji.
W rezultacie wskazywanie przez Wykonawcę, że DOTO Polska uczestniczyło przy
wykonywaniu całości prac przy ww. inwestycji i w związku z tym nabyło doświadczenie do
całego zakresu świadczenia jest w ocenie Zamawiającego nieuprawnione i wprowadzające
Zamawiającego w błąd.
W związku z tym zarzucił Zamawiającemu przyjęcie stanowiska o braku
legitymowania się przez DOTO doświadczeniem dotyczącym całej inwestycji ZOZ w
Brodnicy,
a także, że z treści zawiadomienia o wykluczeniu Odwołującego z postępowania
nie wynika, na czym dokładnie miałoby polegać wprowadzenie Zamawiającego w błąd i
której z przekazanych Zamawiającemu informacji miałaby być niezgodna ze stanem
rzeczywistym.
Dla Odwołującego jest nie do przyjęcia, iż odmienna interpretacja postanowień SIWZ
lub przepisów prawa, a także odmienna wykładnia orzecznictwa może być kwalifikowana
jako wprowadzenie Zamawiającego w błąd lub przekazanie informacji wprowadzających w
błąd. Wprowadzenie w błąd może dotyczyć bowiem wyłącznie okoliczności faktycznych, nie
zaś wykładni prawa lub interpretacji orzecznictwa.
Z powyższych względów, uzasadniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17
ustawy Pzp
Odwołujący w pełni podtrzymał swoje stanowisko i argumentację
zaprezentowane wyżej, a w szczególności, analiza wyjaśnień przedłożonych przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwania z 7 listopada 2019 r. (wyjaśnienia z 15 listopada
2019 r.) oraz 3 grudnia 201
9 r. (wyjaśnienia z 6 grudnia 2019 r.) wskazująca, iż Odwołujący
odpowiadając na pytania Zamawiającego starał się kompleksowo opisać przedmiot
inwestycji, w świetle warunku udziału sformułowanego w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1) SIWZ oraz
wyjaśnić zadania i rolę pełnioną przez spółkę DOTO podczas realizacji inwestycji dla ZOZ w
Brodnicy.
Przekonywał, że w przedłożonych wyjaśnieniach Odwołującego z 15 listopada 2019 r.
i z 6 grudnia 2019 r.
nie zostały jednak zawarte żadne informacje, które można kwalifikować
j
ako wprowadzające w błąd i z powyższych względów zastosowanie przepisu art. 24 ust. 1
pkt. 16 i 17 ustawy Pzp
należy uznać za bezzasadne.
Pismem z dnia 2 stycznia 2020
r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: EXPOBUD ZRB M. C. z siedzibą w Wołominie, MARO M. S. z siedziba w
Wołominie, ELMOR R. S. z siedzibą w Warszawie, zwani dalej Przystępującym, zgłosili
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
od
dalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie
materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego,
wezwania Zamawiającego z dnia 21 października 2019r. do przedłożenia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, odpowiedzi na to wezwanie wraz załączonym wykazem, wezwania
Zamawiającego z dnia 7 listopada 2019 r. do wyjaśnień dotyczących doświadczenia DOTO
Polska Sp. z o.o., zwanego dalej DOTO oraz RADOS
, pisma Odwołującego z dnia 15
listopada 2019 r.
zawierającego wyjaśnienia wobec DOTO oraz RADOS, wezwania
Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2019 r. do uzupełnienia wykazu robót budowlanych,
odpowiedzi Odwołującego wraz z nowym wykazem ze wskazaniem nowych podmiotów:
Firmy budowlanej Anna-Bud sp. z o.o. oraz Wodpol sp. z o.o., odpowiedzi Zama
wiającego
na odwołanie z dnia 14 stycznia 2019 r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 17
stycznia 2020r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dokumentów
I
zba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.1 pkt 12 w związku z art.7 ust.1
ustawy Pzp,
art.24 ust.1 pkt 12 w związku z 22a ust.1 i 4 ustawy Pzp, a także art.24 ust.1 pkt
17 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy, wymagało wskazania, że
podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy
Zamawiający w granicach obowiązującego prawa wykluczył Odwołującego z przetargu
publicznego ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W pierwszej kolejności, należało uznać zarzut dotyczący rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego okoliczności braku spełniania przez Odwołującego warunku podmiotowego
w zakresie jego oświadczenia zawartego w wykazie odnoszącego się do podwykonawcy
DOTO, za
spóźnione.
Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozpoznania tego zarzutu, że Zamawiający
rozdziale 5 pkt. 2 ppkt 1.1 SIWZ
postanowił, że o udzielenie zamówienia w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ustawy, gdzie Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, że posiada wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj.
wykonał co najmniej dwie roboty budowlane w tym jedną robotę budowlaną polegającą na
b
udowie, rozbudowie łub przebudowie obiektu szpitalnego lub zakładu opieki medycznej,
która swoim zakresem obejmowała wykonanie:
a)
robot ogólnobudowlanych,
b)
robot elektrycznych,
c)
robot sanitarnych,
o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 złotych brutto (słownie: piętnaście
milionów złotych), wykonaną w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w swoim pierwszym wykazie robót budowlanych
złożonym Zamawiającemu wskazał podwykonawcę DOTO na potwierdzenie powyższego
warunku udziału w postępowaniu.
W
związku z nieuznaniem przez Zamawiającego spełniania przez złożony przez
Odwołującego powyższy wykaz podmiotowego warunku, pismem z dnia 3 grudnia 2019 r.,
działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp w związku z art.22a ust.6 ustawy Pzp,
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu robót budowlanych
( stanowiący załącznik nr 4 do SIWZ) w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1.
W ocenie Izby -
powyższe wezwanie do uzupełnienia dokumentów bez wątpienia
stanowiło czynność Zamawiającego, podlegającą kognicji Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Izby -
czynność ta zawierała definitywne rozstrzygnięcie przez
Zamawiającego kwestii oceny niespełniania przez złożony przez Odwołującego wykaz i
referencje
– warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zadeklarowanego
podwykonawcy DOTO.
Powyższy pogląd Izby w tej mierze potwierdza w całej rozciągłości treść przepisu
art.22a ust.6 ustawy, który został w sposób wyraźny wskazany przez Zamawiającego w
podstawie prawnej powołanej czynności.
Stosownie do jego brzmienia j
eżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja
ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie potwierdzają spełnienia
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów
podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez
zamawiającego:
1)
zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami, lub
2)
zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia,
jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną,
o których mowa w ust. 1.
Z powyższego wynika zatem, w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, że
Zamawiający oczekiwał złożenia nowego wykazu z podaniem nowego podwykonawcy, który
zrealizuje przedmiot zamówienia.
Z te
j przyczyny, a także z powodu opóźnienia we wniesieniu środka ochrony prawnej
w stosunku do czynności Zamawiającego w postaci wezwania Odwołującego z dnia 3
grudnia 2019 r.
do uzupełnienia dokumentów, nie można było, potraktować treści starego
wykazu odnoszącego się do podwykonawcy DOTO, wykazu częściowo implementowanego
do nowo złożonego, za wywołujący jakiekolwiek skutki prawne.
Stosownie do art.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż
określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
p
rzekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie
10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Z ustaleń Izby wynika, że Odwołujący o powyższych okolicznościach (wezwanie do
uzupełnienia dokumentów z dnia 3 grudnia 2019 r.) dowiedział się już w dniu 3 grudnia 2019
r., a zatem termin do wniesienia odwołania w tym zakresie upłynął w dniu 12 grudnia 2019 r.,
podczas gdy odwołanie zostało wniesione dopiero w dniu 27 grudnia 2019 r.
Z powyższych przyczyn, Izba nie znalazła podstawy prawnej, do rozstrzygnięcia w
tym zakresie zarzutu odwołania.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu odwołania dotyczącego uzupełnionego wykazu
wraz ze zobowi
ązaniem podmiotu trzeciego Firmy Budowlanej Anna Bud sp. z o.o., Izba,
uznała go za bezzasadny.
Izba ustaliła, w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia tego zarzutu, że Firma
Budowlana Anna Bud sp. z o.o. złożyła zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zdolności technicznych lub zawodowych poprzez przekazanie własnego
zasobu w pos
taci doradztwa i konsultacji, nie określając w jaki realny sposób to
doświadczenie zostanie przeznaczone do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art.22a ust.1 ustawy Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub
zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
Wobec tego, według zapatrywania Izby - takie doradztwo i konsultacje same w sobie
są prawnie dopuszczalne, o ile udział świadczeniodawcy zapewni realny transfer tego
doświadczenia, co może się ziścić poprzez realizację przedmiotu zamówienia.
Powyższe, przekonanie Izby potwierdza przepis art.22a ust. 4 ustawy Pzp, który
stanowi, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli
podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane.
Jednocześnie, w myśl przepisu art.22a ust. 2 ustawy Pzp
Wykonawca, który polega
na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w
szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
Wprawdzie w
rozpoznawanej sprawie takie zobowiązanie zostało złożone formalnie w
granicach § 9 ust.1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, ale zobowiązanie to nie było związane z bezpośrednią realizacją
zadania inwestycyjnego, lecz jedynie z jej wsparciem w postaci konsultacji i doradztwa bez
udowodnienia
Zamawiającemu w jaki realny sposób będą realizowane roboty budowlane w
zakresie
objętym przedmiotem zamówienia.
Niezależnie od powyższego – w przekonaniu Izby – wykonawca, co najmniej w
wyniku lekkomyślności przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, co dawało podstawę prawną Zamawiającego do uruchomienia
przepisu art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp.
W swoim wykazie, a także korespondencji Odwołujący nie powinien deklarować
takiej wiedzy, która mija się z oczywistymi faktami, że realizacja przez DOTO dotyczyła
jedynie wycinku całego zadania, w stopniu bardzo istotnie odbiegającym od oczekiwania
Zamawiaj
ącego wynikającego z rozdziału 5 pkt 2 ppkt 1 SIWZ.
W ocenie Izby -
nieprawdziwa informacja wprowadzająca Zamawiającego w błąd
polegała na wskazaniu przez Odwołującego w wykazie robót budowlanych zakresu prac jako
odpowiadającego wyżej wskazanemu zakresowi określonemu w warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 5 pkt 2 ppkt 1 SIWZ, o wartości przekraczającej
15 000
000 zł, podczas gdy zgodnie ze stanem faktycznym, łączna wartość prac
wykonanych przez DOTO rzecz ZOZ w Brodnicy wynosiła jedynie 1 834 351, 07 zł, to jest
znacznie poniżej wartości referencyjnej i dotyczyła wąskiego zakresu robót, to jest
wykonania tylko
stolarki okiennej i drzwiowej zewnętrznej i wewnętrznej oraz witryny szklano
– aluminiowej zewnętrznej i wewnętrznej, a nie wszystkich robót budowalnych.
Izba ustaliła również, że w § 4 ust.6 umowy pomiędzy DOTO – członek konsorcjum, a
DORBUDEM S.A. -
liderem konsorcjum postanowiono, że udział członka konsorcjum będzie
wynosił do 5% całości Kontraktu.
Powyższe okoliczności podania nieprawdziwych informacji wprowadzających
Zamawi
ającego w błąd, w sposób oczywisty, wynikają z pisma z dnia 19 listopada 2019 r.
ZOZ w Brodnicy i przesłanej przez ten podmiot umowy konsorcjum z dnia 18 września 2014
r. oraz załączonych kosztorysów. Odwołujący nie przedstawił jakichkolwiek przeciwdowodów
w stosunku do tych oświadczeń i dokumentów złożonych przez ZOZ w Brodnicy.
Stanowisko Izby o przedstawieniu Zamawiającemu informacji wprowadzających go w
błąd znajduje również potwierdzenie w oparciu o dyrektywę określoną w pkt 5 wykazu robót
budowlanych
, gdzie wyraźnie zastrzeżono, że w przypadku gdy wykonawca powołujący się
na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum, Zamawiający żąda wskazania wyłącznie
doświadczenia nabytego w związku z konkretną i faktyczną realizacją czynności przez
Wykonawcę w ramach konsorcjum w celu potwierdzenia posiadania zdolności technicznej i
zawodowej do wykonania zamówienia.
W związku z tym, Izba reprezentuje pogląd, że tak sprecyzowana przez
Zamawiającego
informacja
powinna
wywołać
u
profesjonalnego
wykonawcy
przeświadczenie, że jest on zobowiązany jedynie do zadeklarowania doświadczenia
wynikającego z faktycznego i konkretnego wykonania przedmiotu zamówienia, a nie
umieszczania informacji nie polegającej na prawdzie o tym, że jego podwykonawca
zrealizował pełny zakres wymaganych robót.
Izba przy tym,
nie dała wiary zapewnieniom wykonawcy, że faktyczna realizacja
spornej umowy na rzecz ZOZ w Brodnicy była wykonywana w równym stopniu przez
każdego z konsorcjantów, co rzekomo wynika z § 4 umowy wykonawczej z dnia 18 września
2014 r. do cyt. umowy konsorcjum. Przeczy temu również § 6 ust.2 tej umowy określający
wąski zakres realizacji umowy z ZOZ w Brodnicy przez DOTO, co potwierdza informację
uzyskaną od ZOZ w Brodnicy.
Ostatecznie, Izba
uznała powyższą umowę wykonawczą za dokument wewnętrzny
nie kreujący nowych faktów, które wynikają wprost z umowy zawartej pomiędzy konsorcjum
DOTO i DORBUD a ZOZ w Brodnicy.
Powyższej oceny Izby – nie zmienia również okoliczność istnienia powiązań
osobowych w zarządzie konsorcjum, bowiem Odwołujący jako odrębny przedsiębiorca nie
ma pełnej wiedzy jak faktycznie te powiązania mogły wpłynąć na realizację kontraktu.
W związku z tym bez znaczenia dla oceny prawdziwości powyższych informacji miały
dla Izby oświadczenia T. T. i W. Ł. złożone w dniu 15 stycznia 2020 r., których treść nie jest
spójna, jednoznaczna i logiczna, skoro zostały pomiędzy konsorcjantami w sposób wyraźny
określone granice ich odpowiedzialności na gruncie kontraktu podstawowego.
Reasumując, takie zachowanie Odwołującego, Izba uznała za co najmniej
lekkomyślne, przy składaniu informacji mających zadecydować o uznaniu, że spełnia on
warunek udziału w postępowaniu, od którego uzależniona jest możliwość pozyskania
zamówienia publicznego.
Zgodnie z art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na względzie należało uznać, że Zamawiający prawidłowo
zastosował przepis art.24 ust.1 pkt 17 i art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, i w konsekwencji
wykluczył Odwołującego ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
