rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2660/19
KIO 2660/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020 r. w Warszawie o
dwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
wykonawc
ę W. Steca, prowadzącego w Kartuzach działalność gospodarczą pod nazwą
FPN Kartuzy, W. S.
w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Poznańską z siedzibą w Poznaniu
dwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez
wykonawc
ę W. Steca, prowadzącego w Kartuzach działalność gospodarczą pod nazwą
FPN Kartuzy, W. S.
w
postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Poznańską z siedzibą w Poznaniu
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
unieważnienie
czynności
wezwania
odwołującego do uzupełnienia próbek z dnia 4 grudnia 2019 r. oraz wezwanie
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia próbek mebli: stołu jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz biurka
prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1] celem potwierdzenia
spełnienia wymagania „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego
obrysie w odległości 4,5 cm od krańca blatu” z wyjaśnieniem powodów dla
których wymóg ten nie jest spełniony w próbkach złożonych zamawiającemu, a
także z zachowaniem odpowiedniego terminu na uzupełnienie próbek, nie
krótszego jednak niż 5 dni od dnia doręczenia wezwania,
2.
kosztami postępowania obciąża Politechnikę Poznańską z siedzibą w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę W. S., prowadzącego w Kartuzach działalność gospodarczą pod
nazwą FPN Kartuzy, W. S. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Politechniki Poznańskiej z siedzibą w Poznaniu na rzecz
wykonawcy W. S.
, prowadzącego w Kartuzach działalność gospodarczą pod
nazwą FPN Kartuzy, W. S. kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2660/19
U z a s a d n i e n i e
Politechnika
Poznańska z siedzibą w Poznaniu, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa i montaż wyposażenia meblowego
do sal
dydaktycznych i pomieszczeń socjalnych budynku Wydziału Architektury i Wydziału
Inżynierii Zarządzania Politechniki Poznańskiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 listopada 2019 r. BZP poz. 618335-N-2019.
23 grudnia 2019
r. zamawiający przesłał wykonawcy W. S., prowadzącemu w
Kartuzach działalność gospodarczą pod nazwą FPN Kartuzy, W. S., zwanej dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec
czynności odrzucenia swej oferty odwołujący wniósł 30 grudnia 2019 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
nieprawidłową interpretację opisu przedmiotu zamówienia i bezpodstawne ustalenie, że
Biurko Prostokątne Ramowe Blat 120 x 60 [B.3], Stół Jadalny 80x80 cm [S.J.1], Biurko
Prostokątne Komputerowe Blat 120 x 60 [B.K.1] nie spełniają wymagań postawionych w
opisie przedmiotu zamówienia w punktach 1, 7 i 9, co doprowadziło do nieprawidłowego
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwania o
dwołującego do uzupełnienia
próbek oraz nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek
odrzucenia oferty o
dwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru
oferty najkorzy
stniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego,
3) naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i
oceny ofert oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
4) z
ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wyznaczenie
przez z
amawiającego w piśmie z dnia 04 grudnia 2019 r. odwołującemu nazbyt
krótkiego terminu do uzupełnienia próbek.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania czyn
ności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia z udziałem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, że w toku postępowania
z
amawiający wezwał go do złożenia próbek mebli. Próbki te zostały dostarczone 4 grudnia
2019r. Pismem z dnia 4 grudnia 2019r.
zamawiający wezwał go w trybie 26 ust. 3 ustawy
P
zp do uzupełnienia próbek, wskazując, że próbki w postaci: Biurka Prostokątnego Ramowy
Blat 120 x 60 [B.3],
Stołu Jadalnego 80x80 cm [SJ.1], Biurka Prostokątnego Komputerowego
Blat 120 x 60 [B.K.1] nie
odpowiadają opisom przedmiotu zamówienia (dalej „opz”).
Odwołujący wywiódł, że w odpowiedzi pismem z 7 grudnia 2019 r. zwrócił uwagę
z
amawiającemu na niezgodną z przepisami ustawy czynność polegającą na wezwaniu
o
dwołującego do uzupełnienia próbek (art. 181 ustawy Pzp, pismo zamawiającego z dnia 4
grudnia 2019
r.). W piśmie tym wskazał, że wbrew twierdzeniom zamawiającego
przedłożone próbki są zgodne z opz.
Odwołujący wywiódł, że następnie pismem z 23 grudnia 2019 r. zamawiający odrzucił
jego
ofertę. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że próbki w postaci: Biurka
Prostokątnego Ramowy Blat 120 x 60 [B.3], Stołu Jadalnego 80x80 cm [S.J.1], Biurka
Prostokątnego Komputerowego Blat 120 x 60 [B.K.1] nie odpowiadają opisom przedmiotu
zamówienia w punktach 1, 7 i 9 w zakresie:
I.
koloru blatu -
próbki blatu w meblach, o których mowa powyżej przedstawione w dniu
04.12.2019r. nie były w kolorze antracytowym, a wymóg koloru antracytowego wynika wprost
opz,
II.
konstrukcji ramowej pod blatem -
z rysunków zawartych w opz wynika, że rama
powinna być cofnięta względem obrysu blatu. Widoczne jest to na rysunkach rzutu
przerywaną linią oraz na kładzie mebli (rzutu z góry) - oba rysunki pozwalają na
zobrazowanie przestrzenne widoku mebli. W dniu 04.12.2019 r. ramy przedstawionych
trzech mebli były cofnięte na krótszym boku, jednak zlicowane na dłuższym boku blatu.
III.
kąta nóg mebli - z rysunków zawartych w opz wynika, że nogi powinny być
skierowane pod kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj. 45 stopni).
Przedstawia to rysunek rzutu, na którym przerywaną linią zaznaczono nogi oraz z rysunku
kładu mebla - oba rysunki pozwalają na zobrazowanie przestrzennego widoku mebla. W dn.
04.12.2019r. przedstawiono meble z noga
mi skierowanymi wzdłuż dłuższej linii blatu mebli.
IV.
regulacji wysokości - rysunek zawarty w opz w żaden sposób nie przedstawia stopki
regulacyjnej wychodzącej poza obrys nogi mebli, a takie rozwiązanie zostało przedstawione
w dn. 04.12.2019r., co uznaje
się za niezgodność z SIWZ.
Odwołujący wywiódł, że postawione przez zamawiającego w pisemnym odrzuceniu
oferty wymogi, opisane powyżej w punktach od I do IV, dotyczące zastosowanych rozwiązań
technicznych nie wynikają z treści opz. Podkreślał, że zamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P
zp, jeżeli specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), w tym opz nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań
dotyczących treści oferty. Zdaniem odwołującego z taką sytuacją mamy do czynienia w
niniejszej sprawie, albowiem rysunki oraz towarzysząca im treść nie są ani dokładne, ani
jednoznaczne, w zakresie rozwiązań technicznych, o których pisze zamawiający w
uzasadnieniu odrzucenia oferty.
W odniesieniu do kwestii
„koloru” odwołujący podniósł, że zamawiający w SIWZ
określił kolor blatu przedmiotowych próbek jako antracyt. Odwołujący do wykonania blatów
przedłożonych próbek użył płyt meblowych nr U1290 produkcji Grupa Pfleiderer Grajewo
S.A. Producent kolor tychże płyt określa jako antracyt. Odwołujący wskazał, że ww.
producent jest zdziwiony twierdzeniami z
amawiającego, jakoby płyty o nr U1290 nie były w
kolorze antracytowym, albowiem nigdy wcześniej nie spotkał się z podobnym zarzutem.
Celem wyjaśnienia tego zarzutu odwołujący złożył wzornik producenta płyt meblowych
Grupa Pfleiderer Grajewo S.A. o kolorze antracyt.
W odniesieniu do kwestii
„konstrukcji ramowej pod blatem” odwołujący podniósł, że
rysun
ki zamieszczone w opz pkt 1, 7 i 9 nie pozwalają na zobrazowanie przestrzenne widoku
mebli. Do tego potrzebne są rysunki z trzech stron mebla. W opz brakuje rysunku frontu
mebla. Ponadto rzuty mebla robi się z tej strony, gdzie znajduje się najwięcej elementów
wymagających zwymiarowania. Natomiast zamawiający przedstawił rzut mebla z góry (na
którym widać blat i jego wymiary), zamiast z dołu, gdzie byłoby widać konstrukcję ramową.
Zdaniem odwołującego, z ww. rysunków nie wynika, aby rama powinna być cofnięta
względem obrysu blatu z każdej strony mebla. Przedstawiony rysunek - widok z boku
wskazuje
, że obrys ma być cofnięty względem obrysu blatu po bokach mebla. Zdaniem
odwołującego, złożone przez niego próbki ten wymóg spełniają. Natomiast, z rysunku tego
ni
e wynika, aby wymóg ten dotyczył frontu mebla. Owszem na rysunku przedstawiającym
widok mebla góry (kładzie mebla) znajdują się przerywane linie. Tym niemniej, linie te nie są
ani zwymiarowane, ani opisane (podane na tym rysunku wymiary dotyczą jedynie długości i
szerokości blatu). W opisie przedmiotu nie ma mowy o tym, ażeby rama miała być cofnięta
względem blatu. Przeto, nie można uznać ażeby SIWZ oraz opz stawiał wyraźny, precyzyjny
wymóg tego, aby rama miała być cofnięta względem blatu po każdej stronie mebla.
W odniesieniu do kwestii „kąta nóg mebli” odwołujący podniósł, że z zawartych w opz
widoków bocznych nie wynika, ażeby nogi powinny być skierowane pod kątem.
Argumentował, że z dość szczegółowych opisów poszczególnych mebli nie wynika, ażeby
nogi m
iałaby skierowane pod kątem. Zdaniem zamawiającego to, że nogi powinny być pod
kątem wynika z rysunku (widok z góry) przedstawiającego blat mebla - ze znajdujących się
tam przerywanych linii, które nie są ani zwymiarowane, ani opisane. Zdaniem odwołującego
p
rzeto, nie można uznać ażeby SIWZ oraz opz (a w szczególności rysunki mebli) stawiał
wyraźny, precyzyjny wymóg, aby nogi mebla były skierowane pod kątem 45 stopni.
W odniesieniu do kwestii „regulacji wysokości stopek” odwołujący podniósł, że
z
amawiający w opz opisał stopki następująco „stopki - pręt gwintowy 8”. Z tego opisu wynika,
iż stopka ma być zamontowana na gwintowanym pręcie o szerokości 8mm. Gwintowany pręt
sugeruje, że regulacja stopki będzie się odbywać przez jej kręcenie. Odnosząc się do biurka
prostokątnego ramowego (pkt 1 opz) odwołujący wskazał, że jego wysokość ma być
regulowana w zakresie 72 -
75cm. W sytuacji kiedy mebel jest ustawiony na wysokość 75cm
powinna być widoczna stopka (maksymalnie odkręcona) oraz 8mm pręt łączący stopkę z
nogą biurka. Odwołujący argumentował, że w punkcie 1, 7 i 9 opz przedstawiono meble w
maksymalnej swej wysokości 75cm. Na żadnym z rysunków nie widać ani stopki, ani pręta
łączącego stopkę z nogą mebla. Zatem żaden z rysunków opz nie przedstawia kształtu, ani
szerokości stopki. (Odwołujący wskazał, że pomija tutaj linie przerywane zamieszczone na
rysunkach „widok z góry”). Zdaniem odwołującego w tej sytuacji, nie można kwestionować
zastosowanych w próbkach stopek, odwołując się do rysunków opz, albowiem żaden z tych
rysunków nie obrazuje jakiejkolwiek stopki. Także opis mebli w opz nie przedstawia
wymogów odnośnie kształtu stopki. Odwołujący wskazywał, że stopki są „wyrobem
handlowym” produkowanym w różnych rozmiarach. W przypadku stopek obracanych z
oczywistych
względów mają one okrągły kształt. Nogi mebli mają podstawę prostokąta.
Zastosowane stopki o średnicy 4cm są wskazane z technicznego, użytkowego punktu
widzenia.
Odwołujący wywiódł także, że do przetargu prowadzonego przez zamawiającego
podszedł w sposób rzetelny. Wskazał, że posiada bogate, kilkudziesięcioletnie
doświadczenie w produkcji mebli dydaktycznych. Gdyby rozwiązania techniczne, o jakich
pisze
zamawiający w pismach z dnia 4 grudnia 2019 r. oraz z dnia 23 grudnia 2019 r.
(odrzucenie oferty) wynikały z treści SIWZ, w tym opz, to odwołujący by je zastosował w
z
łożonych próbkach. Te rozwiązania kompletnie nie wpływałyby na cenę produktu.
Odwołujący wywiódł też, że choć ww. rozwiązania techniczne nie wynikają z SIWZ, to
przedłożyłby próbki zgodne z życzeniami zamawiającego, gdyby zamawiający potraktował
go w sposób poważny. Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełniania próbek otrzymał 4
grudnia 2019
r., po godzinach pracy fabryki mebli. Natomiast, nowe próbki miał dostarczyć
dnia 6 grudnia 2019r. na go
dzinę 10.00 (dowieźć próbki z Kartuz do Poznania). Zdaniem
odwołującego niemożliwym jest wykonanie w zasadzie całkowicie nowych próbek mebli (z
nową ramą, innym rodzajem stopek) w terminie 1 dnia, o czym zamawiający – jego zdaniem
-
wiedział. Dlatego też, termin do uzupełnienia próbek wyznaczony w piśmie z dnia 4 grudnia
2019
r. jest nieuczciwy, rażąco nazbyt krótki i jako taki sprzeczny z ustawą Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje siwz, ofertę odwołującego, wezwanie
zamawiającego do złożenia dokumentów, w tym próbek z dnia 28 listopada 2019 r.,
protokół z badania próbek z 4 grudnia 2019 r., wezwanie do uzupełnienia próbek z dnia
4 grudnia 2019 r., pismo odwołującego z dnia 7 grudnia 2019 r., zawiadomienie o
odrzuceniu oferty odwołującego z 23 grudnia 2019 r., załączniki do odwołania,
załączniki do odpowiedzi na odwołanie, oględziny próbek mebli, wzorników
przeprowadzone w trakcie rozprawy w dniu 15 stycznia 2020 r.,
jak również biorąc pod
u
wagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie
posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Tronus Polska
sp. z o.o. w Warszawie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące od ww.
wykonawcy,
jednakże niespełniające wymagań określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało ze zgłoszenia przystąpienia z dnia 30 grudnia 2019 r. wykonawca
Tronus sp. z o.o. w Warszawie nie wskazał strony do której przystępuje, nie wskazał swego
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron. Ponadto zgłaszający
przystąpienie nie przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu ani wnoszącemu
odwołanie. Wreszcie zgłaszający przystąpienie nie wykazał, iż Prezes Zarządu pan K. W.
jest uprawniony do działania w jego imieniu. Wobec niespełnienia ww. wymagań formalnych
zgłoszenia przystąpienia Izba postanowiła uznać zgłoszenie przystąpienia Tronus Polska sp.
z o.o. za nieskuteczne i nie dopuściła go do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika postępowania.
W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona, zaś może być wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego skutkować będzie koniecznością
nakazania
unieważnienia tej czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia
przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia
meblowego do sal dydaktycznych, pomieszczeń socjalnych i szatni. Na wyposażenie to
składają się takie meble takie jak stoły, szafki kuchenne wraz z blatami oraz szafki do
przechowywania rzeczy podręcznych.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w części II SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia na który składają się:
-
Specyfikacja techniczna wyposażenia meblowego
-
Zestawienie ilościowe poszczególnych elementów wyposażenia (por. pkt 3 SIWZ, w aktach
sprawy).
Ustalono także, że zgodnie z pkt 9.10 SIWZ W celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie wskazanym przez
Zamawiającego, nie krótszym niż 5 dni, określonym w wezwaniu wystosowanym przez
Zamawiającego do Wykonawcy po otwarciu ofert:
9.10.1 Próbki następujących mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
- ZABUDOWA SZAFKAMI KUCHENNYMI [ S.K.1 ]
- BLAT ROBOCZY gr. 38 mm [ B.R.1 ]
- SZAFA WYSOKA H=180 cm [ SZ.W.1 ]
i próbki materiałów stosowanych w oferowanych meblach (dotyczy wszystkich mebli
wyszczególnionych w Opisie Przedmiotu Zamówienia).
(…)
Do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową
(formatu minimum A4), na której będzie przedstawiony proponowany mebel. Karta
katalogowa musi zawierać nazwę mebla lub nazwę użytego systemu meblowego, nazwę
producenta mebla, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający
dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne
mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel spełnia wymagania projektu.
Karty katalogowej nie trzeba wykonywać w przypadku mebli wg indywidualnego projektu,
których wymiary należy dostosować do stanu rzeczywistego na budowie zabudów
indywidualnych itp.
Wymaga się, aby ww. meble były wykonane dokładnie w taki sposób, w jaki
Wykonawca będzie chciał zrealizować zadanie.
Ustalono także, że w części II SIWZ zamieszczono następujący opis m.in.
Pkt 1
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
Blat:
-
wykonany z płyty melaminowanej o klasie higieniczności E1, grubości 36 mm, oklejonej
obrzeżem PVC grubości 2 mm, w kolorze blatu. Kolor antracytowy.
Nogi:
- profil stalowy 80/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
Rama:
- profil stalowy 30/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
- stopki -
pręt gwintowany 8
-
zaślepki - PCV
Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu.
Nogi montowane do ramy dzięki spawom.
W biurkach opcjonalnie wysokość regulowana w zakresie 72–75 cm.
Pkt 7
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
Blat:
-
wykonany z płyty melaminowanej o klasie higieniczności E1, grubości 35 mm, oklejonej
obrzeżem PVC grubości 2 mm, w kolorze blatu. Kolor antracytowy.
Nogi:
- profil stalowy 80/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
Rama:
- profil stalowy 30/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
- stopki -
pręt gwintowany 8
- za
ślepki - PCV
Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu.
Nogi montowane do ramy dzięki spawom.
W biurkach opcjonalnie wysokość regulowana w zakresie 72–75 cm.
Pkt 9
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
Blat:
-
wykonany z płyty melaminowanej o klasie higieniczności E1, grubości 35 mm, oklejonej
obrzeżem PVC grubości 2 mm, w kolorze blatu.
Kolor antracytowy.
Nogi:
- profil stalowy 80/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
Rama:
- profil stalowy 30/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
- stopki -
pręt gwintowany 8
-
zaślepki - PCV
Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu.
Nogi montowane do ramy dzięki spawom.
W biurkach opcjonalnie wysoko
ść regulowana w zakresie 72–75 cm.
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył
m.in. odwołujący. W formularzu ofertowym oświadczył, że zapoznał się z SIWZ, w tym także
z projektem umowy i uzyskał wszelkie informacje niezbędne do przygotowania oferty (pkt 3
formularza ofertowego, w dokumentacji postępowania). Szczegółowy asortyment przedmiotu
oferty nie został sprecyzowany w ofercie, gdyż nie było takiego obowiązku (por. oferta
odwołującego).
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2019 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia próbek i
dokumentów określonych w pkt 9.10 SIWZ w wyznaczonym terminie (pismo w aktach
sprawy).
W wyznaczonym t
erminie odwołujący złożył zamawiającemu próbki i dokumenty. W
kartach katalogowych dot. nw mebli odwołujący potwierdził spełnienie wymagań z OPZ.
Odwołujący złożył m.in. próbki mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
(okoliczność niesporna)
Ustalono, że w ww. próbkach mebli odwołującego rama jest cofnięta względem blatu
przy bokach krótszych biurek (dwóch bokach stołu), natomiast jest zlicowana przy bokach
dłuższych biurek (dwóch bokach stołu) (okoliczność niesporna, oględziny ww. mebli
przeprowadzone w trakcie rozprawy w dniu 15.01.2020 r.).
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2019 r., przesłanym pocztą
elektroniczną w dniu 4 grudnia 2019 r. g. 14.39, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia próbek w zakresie podanym poniżej w terminie
do dnia 6 grudnia 2019 r. g. 10.00. W uzasadnieniu wezwania zamawiający wskazał, że
złożone przez odwołującego w dniu 4.12.2019 r. próbki mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
nie
potwierdzają spełniania przez oferowane dostawy wymagań postawionych w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie:
- koloru blatu
-
wkrętów widocznych od spodniej strony blatu
- konstrukcji ramowej pod blatem
-
kąta nóg stołu
-
regulacji wysokości
-
jakości spawów
-
nierówności powierzchni malowanej konstrukcji ramy i nóg
W związku z powyższym wzywam do uzupełnienia próbek przez przedłożenie próbek
następujących mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań postawionych w opisie
przedmiotu zamówienia.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący w
zakreślonym terminie złożył próbkę mebla: Biurko Prostokątne ramowe BLAT 120x60 cm. W
biurku tym rama jest c
ofnięta względem blatu na całym jego obrysie (okoliczność niesporna).
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 23 grudnia 2019 r. zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym
czynności odrzucenia zamawiający wskazał, co następuje:
W dniu 04 grudnia 2019 r., zgodnie z wezwaniem Zamawiającego Wykonawca Pan W. S.
przedstawił próbki mebli o których mowa w punkcie 9.10.1 SIWZ. Podczas badania próbek
przez przedstawicieli Zama
wiającego okazało się, że trzy próbki mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120 x 60 [B.3]
-
STÓŁ JADALNY
80 x 80 cm [S.J.1]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120 x 60
[B.K.1]
nie potwierdzają spełniania przez oferowane dostawy wymagań postawionych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia w punktach 1, 7 i 9 w zakresie:
-
koloru blatu -
próbki blatu w meblach o których mowa powyżej przedstawione w dniu
04.12.2019r. nie były w kolorze antracytowym, a wymóg koloru antracytowego wynika wprost
z Opisu Przedmiotu
Zamówienia;
-
konstrukcji ramowej pod blatem -
z rysunków zawartych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia wynika, że rama powinna być cofnięta względem obrysu blatu. Widoczne jest to
na rysunkach rzutu przer
ywaną linią oraz na kładzie mebli — oba rysunki pozwalają na
zobrazowanie przestrzennego widoku mebli. W dn. 04.12.2019r. ramy przedstawionych
trzech mebli były cofnięte na krótszym boku, jednak zlicowane na dłuższym boku blatu.
-
kąta nóg mebla - z rysunków zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wynika, że
n
ogi powinny być skierowane pod kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj.
45
0
). Przedstawia to rysunek rzutu, na którym przerywaną linią zaznaczono nogi oraz z
rysunku kładu mebla — oba rysunki pozwalają na zobrazowanie przestrzennego widoku
mebla. W dn. 04.12.
2019r. przedstawiono meble z nogami skierowanymi wzdłuż dłuższej linii
blatu mebli.
-
regulacji wysokości - rysunek zawarty w Opisie Przedmiotu Zamówienia w żaden sposób
nie przedstawia stopki regulacyjnej wychodzącej poza obrys nogi mebli, a takie rozwiązanie
zostało przedstawione w dn. 04.12.2019r., co uznaje się za niezgodność z SIWZ.
W terminie wyznaczonym w wezwaniu do uzupełnienia próbek wystosowanym do
Wykonawcy, Wykonawca
— Pan W. S. przedstawił tylko jeden mebel tj. biurko prostokątne
ramowe blat 120x60 cm. Uzupełniona próbka mebla:
-
miała kolor grafitowy (zgodnie z przedstawionym przez Wykonawcę próbnikiem), a
nie antracytowy (co było wymaganiem Zamawiającego wprost wyrażonym w SIWZ). Kolor
blatu wg pokazanej próbki nosił nazwę grafitowego, a nie antracytowego.
-
odnośnie nóg biurka: brak zachowanego kąta 45
0
. Schematy rysunkowe zawarte w
Opisie Przedmiotu Zamówienia będącym częścią SIWZ przedstawiają nogi biurka
skierowane pod kątem 45
0
nie wychodzące poza obrys blatu. W uzupełnionej próbce
występują odchylenia od podanego kąta (niezgodność z SIWZ). Nogi skierowane były pod
kątem, jednak brakowało w niej symetrii pozwalającej określić dwusieczność kąta lub
chociażby jednolity kąt dla wszystkich czterech nóg. Jasnym jest, że rysunek zawarty w
Opisie Przedmiotu Zamówienia nie przewiduje różnego kąta dla wszystkich czterech nóg,
dlatego wykonanie mebla w ten sposób uznaje się jako wadę i niezgodność z SIWZ.
-
miała widoczne regulacje wysokości — uzupełniona próbka posiadała regulację nie
mieszczącą się w grubości ramy.
Wykonawca nie uzupełnił pozostałych próbek, do których uzupełnienia został wezwany przez
Zamawiającego, to jest:
-
STÓŁ JADALNY 80 x 80 cm [S.J.1]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [B.K.1].
Przedstaw
ienie przez Wykonawcę — Pana W. S. na wezwanie do uzupełnienia próbek
próbki mebla - biurko prostokątne ramowe blat 120x60 cm, która nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia a także
nieuzupełnienie dwóch pozostałych próbek, do uzupełnienia których wezwany został
Wykonawca, powoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy — Pana W. S., na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako że treść oferty Pana
S. nie odpowiada tr
eści SIWZ.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, że:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1) (…)
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) (…)
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zam
ówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Art. 26 ust. 2
ustawy Pzp stanowi, iż Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może
wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zasadny o
kazał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba
stwierdziła, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego z powodu
nie
potwierdzenia spełnienia przez złożone próbki mebli Biurka Prostokątnego Ramowego
Blat 120 x 60 [B.3], St
ołu Jadalnego 80x80 cm [S.J.1], Biurka Prostokątnego
Komputerowego Blat 120 x 60 [B.K.1] w
ymagań co do koloru antracytowego blatów, co do
kąta nóg mebli oraz co do regulacji wysokości ww. mebli.
Co do kwestii koloru antracytowego
blatów, to rzeczywiście wymóg zachowania
takiego k
oloru blatów wynikał z opisu ww. mebli znajdujących się w postanowieniach pkt 1,
7, 9 części II SIWZ (OPZ). Na uwagę zasługiwał jednak fakt, że zamawiający nie
doprecyzował ww. wymogu kolorystycznego. W szczególności, wbrew stanowisku
zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, nie opisał on w postanowieniach
SIWZ, aby kolor antracytowy
blatów był identyczny z kolorem RAL7016 zawartym we
wzorniku barw farb firmy IGP Pulvertehnik Ag
z siedzibą w Wil, Szwajcaria (por. również ww.
wzornik złożony do akt sprawy). Wzięto pod uwagę, że ww. wzornik jest wzornikiem kolorów
farb
(por. napis „Farbtonkarte” na 1 stronie wzornika), a nie wzornikiem kolorów płyt
meblowych.
Zresztą w samym wzorniku kolor RAL 7016 określany jest mianem „Anthracite
grey”, czyli antracyt szary. Analogiczne wywody należy odnieść również do drugiego
wzornika farb, jaki zamawiający złożył w trakcie rozprawy, a mianowicie wzornika firmy PPG
Industries, Inc.
Również w tym wzorniku znajduje się wskazywany przez zamawiającego jako
oczekiwany kolor RAL 7016, także określany jako „Anthracite Grey”. Zamawiający nie
wyjaśnił dlaczego uważa, że wykonawca dobierając kolor płyt meblowych powinien stosować
się do wzornika farb, w którym pożądany przez zamawiającego kolor nie jest określany
nawet mianem „antracytowego”, ale antracytowo-szarego. Uszło uwadze zamawiającego, że
zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy P
zp jego ustawowym obowiązkiem jest precyzyjne opisanie
przedmiotu zamówienia. Przepis ten stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
W tej sytuacji, wobec braku doprecyzowania
przez zamawiającego, że tonacja koloru
antracytowego płyt blatów powinna odpowiadać tonacji koloru RAL 7016 ze wskazanego
próbnika farb, wykonawcy chcąc spełnić wymóg SIWZ, zobowiązani byli zaoferować kolor
antracytowy w potocznym rozumieniu znaczenia tego koloru.
Dokonane w trakcie rozprawy oględziny próbek mebli odwołującego złożonych
zamawiającemu w dniu 4 grudnia 2019 r., a także oględziny próbnika koloru blatu,
producenta blatu PFLEIDERER Grajewo SA o nr U1290
(załącznik do odwołania), który
przez samego producenta płyty jest określany mianem „antracyt”, prowadziły do wniosku, że
kolor ten
może być uznany za spełniający wymóg specyfikacji. Izba ustaliła, że kolor ten
mieścił się w zakresie między szarością a czernią i mógł być uznawany za antracytowy.
Za bezzasadne uznano twierdzenia
zamawiającego, że kolor próbek mebli złożonych
przez odwołującego nie odpowiada kolorom wyposażenia budynku. W trakcie rozprawy
przed Izbą zamawiający wskazał, że oczekiwał, iż meble powinny być dostosowane do
kolorów wyposażenia pomieszczeń, które jest w kolorze antracytowym. Zamawiający
wyjaśnił, że w kolorze antracytowym są listwy, drzwi, fasada budynku, okna, żaluzje.
Odnosz
ąc się do tej argumentacji zamawiającego należało wskazać, że jeśli zamawiający
oczekiwał ścisłego dostosowania koloru antracytowego do tonacji wyposażenia jego
pomie
szczeń to powinien dać temu wyraz w postanowieniach SIWZ wskazując na taki
obowiązek, względnie zobowiązać wykonawcę do dokonania wizji lokalnej. Zamawiający
miał także prawo wprowadzić do SIWZ kryterium oceny ofert, w którym zapewniłby sobie
prawo do badania stopnia zgodności zaoferowanego koloru próbek blatów mebli z tonacją
wyposażenia jego pomieszczeń. Skoro tego nie uczynił, wykonawcy mieli swobodę aby
d
ostarczyć zamawiającemu próbki mebli z płyt w kolorze antracytowym, których tonacja
mogła się nieco różnić we wzornikach poszczególnych producentów blatów.
Zmuszanie wykonawców do spełnienia niewyrażonego jednoznacznie w SIWZ
wymogu było sprzeczne z zasadą przejrzystości wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak
słusznie wskazał Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z dnia 10 maja 2012 r., C-368/10,
Komisja Europejska p
rzeciwko Królestwu Niderlandów), Zasada przejrzystości oznacza, że
wszystkie warunki i za
sady postępowania przetargowego powinny być zapisane w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który
po pierwsze, pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą
staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w
taki sam sposób, a po drugie, umożliwi instytucji zamawiającej faktyczne sprawdzenie, czy
oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg (zob. w szczególności wyrok z
dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 P Komisja przeciwko CAS Succhi di Frutta,
Rec. s. I-3801, za Legalis).
Wzięto pod uwagę, że odwołujący złożył próbki mebli, których blaty były wykonane z
płyty o kolorze, który przez samego producenta jest określany mianem antracytowego. Jak
wskazano wcześniej, kolor ten mieścił się w zakresie tonacji między szarością a czernią, co
ustalono
w trakcie przeprowadzonych oględzin. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że
oferta odw
ołującego nie podlegała odrzuceniu z powodu niewykazania spełnienia przez
złożone próbki zaoferowanego w ofercie koloru antracytowego blatów mebli.
Co do kąta nóg ww. mebli (to jest Biurka Prostokątnego Ramowego Blat 120 x 60
[B.3], St
ołu Jadalnego 80x80 cm [S.J.1], Biurka Prostokątnego Komputerowego Blat 120 x
60 [B.K.1]) zamaw
iający zarzucił w uzasadnieniu czynności odrzucenia, że z rysunków
zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wynika, że nogi powinny być skierowane pod
kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj. 45
0
).
Powołał się także na rysunek
rzutu, na którym twierdził, że przerywaną linią zaznaczono nogi oraz z rysunek kładu mebla i
wywiódł, że oba rysunki pozwalają na zobrazowanie przestrzennego widoku mebla.
Po zapoznaniu się z ww. rysunkami Izba stwierdziła, że nie wynikał z nich w sposób
jednoznaczny
wymóg skierowania nóg pod kątem 45
0
. Rzeczywi
ście na rysunkach
z
najdowały się linie przerywane, o jakich wspomniał zamawiający, ale linie te nie zostały
opisane, ani zwymiarowane.
Wzięto pod uwagę, że rysunki okazały się niewielkie i
nieczytelne.
Również w opisie mebli z pkt 1, 7, 9, zawartym w kolumnie 4 w części II SIWZ próżno
było szukać dookreślenia wymagań w tym zakresie. W opisie co do nóg zamawiający
ograniczył się do wskazania, że nogi mają być wykonane z profilu stalowego 80/20/2
malowanego
proszkowo na kolor czarny i że mają być mocowane do ramy dzięki spawom.
Wbrew zatem stanowisku
zamawiającego, rysunki przedstawiono w OPZ w taki
sposób, który nie pozwalał na jednoznaczne zobrazowanie przestrzenne mebla i uchwycenie
wszystkich jego detali Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp to za
mawiający ma obowiązek
opisać swe wymogi w SIWZ w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mające mieć wpływ na sporządzenie oferty. W braku
wyr
aźnego wymogu SIWZ, wykonawca miał prawo zaoferować zamawiającemu rozwiązanie,
jakie zna
lazło się na próbkach mebli złożonych w dniu 4 grudnia 2019 r. Nie było sporne
mi
ędzy stronami, że w próbkach mebli złożonych przez odwołującego w dniu 4 grudnia 2019
r., ich nogi
zostały skierowane wzdłuż dłuższej linii blatu mebli, a nie pod kątem 45 stopni.
Co więcej w przekonaniu o możliwości takiego usytuowania nóg mógł utwierdzać
odwołującego „widok z boku”, gdzie nogi mebli zdają się być ukazane jako skierowane
wzdłuż dłuższego boku blatów mebli.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że odwołujący w przedstawionych próbkach
mebli nie musiał wykazywać zaoferowania ww. elementu, a mianowicie skierowania nóg
mebli
pod kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj. 45
0
).
Co do regulacji
wysokości mebli z pkt 1, 7, 9 OPZ zamawiający w uzasadnieniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazał, że rysunek zawarty w Opisie Przedmiotu
Zamówienia nie przedstawia stopki regulacyjnej wychodzącej poza obrys nogi mebli.
Tymczasem, jak ust
alił zamawiający, i co nie było sporne między stronami, stopki
regulacyjne w dostarczonych przez
odwołującego próbkach mebli wychodziły poza obrys
nogi mebli.
Jak słusznie wskazał odwołujący, w punkcie 1, 7 i 9 części II SIWZ (OPZ) na
rysunkach przedstawi
ono meble w wysokości 75 cm. Zgodnie z wymogami SIWZ ta
wysokość zaś miała być maksymalną wysokością spornych mebli, a zatem uzyskaną po
odkręceniu stopek, które miały umożliwić regulację wysokości w zakresie 72 cm – 75 cm.
Tymczasem, jak
słusznie zwrócił uwagę odwołujący, na żadnym z rysunków próżno było
szukać stopki, jak i pręta łączącego stopkę z nogą mebla. Powyższe prowadziło do wniosku,
że żaden z rysunków OPZ nie przedstawia kształtu, ani szerokości stopki.
Zamawiający nie może też jednocześnie bronić poprawności rysunków określając je
mianem technicznych, a drugiej strony
wywodzić, że nie ukazał na rysunkach stopek, gdyż
ideą rysunków było minimalizowane widoczności elementów technicznych, czy „zachowanie
czystości formy” rysunku. Konsekwencją takiego minimalizowania było bowiem to, że sporny
element w ogóle nie został zaprezentowany na rysunkach, choć z zgodnie regułami
sporządzenia rysunków technicznych powinien być tam ukazany. Podkreślić należało, że
sporny wymóg nie wynikał również z opisów mebli zamieszczonych w OPZ. W opisie stopek
zamawia
jący ograniczył się jedyne do wskazania, że stopka ma być wyposażona w pręt
gwintowany 8.
W szczególności zamawiający nigdzie nie wskazał, że stopki regulacyjne nie
mogą wychodzić poza obrys nogi mebli.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający nie może odrzucić
oferty
odwołującego z powodu niepotwierdzenia przez złożone próbki wymogu, którego ze
względu na „czystość formy” czy „minimalizowanie widoczności elementów technicznych” nie
zdecydowa
ł się ukazać na rysunku, ani go opisać w SIWZ.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że złożone przez odwołującego próbki stołu
jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz biurka prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1]
nie spełniały wymogu „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w
odległości 4,5 cm od krańca blatu”, opisanego w pkt 1, 7, 9 OPZ (część II SIWZ).
Rzeczywiście rację miał odwołujący podnosząc w odwołaniu, że ww. wymóg nie
wynikał z rysunków znajdujących się w pkt 1 7, 9 OPZ. Na widokach mebli wprawdzie
zaznaczono przer
ywaną linią jakiś element, ale element ten nie został zwymiarowany ani
opisany. W tym zakresie aktualne
pozostają poczynione wcześniej rozważania Izby co do
braku precyzji w rysunkach zamieszczonych przez zamawi
ającego w OPZ.
Niezasadny
okazał się natomiast argument odwołującego, jakoby sporny wymóg nie
został zawarty w opisie mebli. Uszło uwadze odwołującego, że w 4 kolumnie w wierszach 1,
7 i 9 OPZ znajd
ował się wyraźny fragment opisu mebli, w którym zamawiający wskazał
„Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu
”. Jak wynikało z przywołanego fragmentu opisu, rama mocowana do blatu powinna być
umieszczona w o
dległości 4,5 cm od krańca blatu „w całym jego obrysie”. W tej sytuacji
niewystarczające okazało się odsunięcie ramy od krańców jedynie krótszych boków blatów
mebli.
Tymczasem, co nie było sporne między stronami, i co zostało potwierdzone
oględzinami próbek mebli w trakcie rozprawy, ramy próbek mebli przestawionych przez
odwołującego 4 grudnia 2019 r. okazały się cofnięte względem blatów tylko na krótszych
bokach, ale zlicowane na
dłuższych bokach. Zamawiający słusznie dostrzegł powyższą
niezgodność w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Jed
nakże Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty odwołującego z tego powodu - w
okolicznościach danej sprawy – było przedwczesne. Odwołujący słusznie bowiem zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie prawidłowego
wezwania go
do uzupełniania m.in. ww. braku. Odwołujący trafnie podniósł, że zamawiający
który 4 grudnia 2019 r. o g. 14.39 wezwał odwołującego od uzupełnienia próbek w terminie
do 6 grudnia 2019 r. g. 10.00
wyznaczył mu zbyt krótki, nierealistyczny termin na usuniecie
braków.
Określając długość terminu należało wziąć rodzaj braków, jakim dotknięte były próbki
złożone zamawiającemu. Braki te dotyczyły niepotwierdzenia spełnienia w przedstawionych
próbkach trzech mebli zaoferowanego wymagania „rama mocowana fabrycznie do blatu, na
całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca blatu”. Taki rodzaj braku oznaczał de facto
konieczność wykonania próbek od nowa w fabryce. Po drugie wyznaczając termin na
uzupełnienie próbek zamawiający powinien wziąć pod uwagę odległość siedziby
odwołującego od siedziby zamawiającego, do której należało dostarczyć próbki. W tym
przypadku była to odległość znaczna, bowiem siedziba odwołującego to Kartuzy, a siedziba
za
mawiającego to Poznań. Zamawiający powinien uwzględnić fakt, że dostarczenie próbek
wymaga
ło podjęcia czynności o charakterze logistycznym, takim m.in. jak zorganizowanie
odpowiedniego transportu z odpowiednim wyprzedzeniem.
Ponieważ w chwili przesłania wezwania fabryka odwołującego już nie pracowała,
zamawiający pozostawił odwołującemu na wyprodukowanie mebla, zorganizowanie
transportu de facto jeden dzień roboczy. Zdaniem Izby, termin ten – w okolicznościach danej
sprawy -
okazał się na tyle krótki, że nie można go było nazwać odpowiednim. Wezwania
kierowane przez zamawiających do wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
mogą mieć charakteru iluzorycznego i sprowadzać się do czysto formalnego spełniania
obowiązku ustawowego. W analizowanej sprawie, w ocenie Izby odpowiednim będzie
zachowanie minimum 5 dniowego terminu n
a uzupełnienie próbek, licząc od dnia doręczenia
wezwania.
Jest to termin odpowiadający terminowi z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w wezwaniu powinien także wskazać powody dla których uznaje, że
sporny wymóg nie został potwierdzony w złożonych próbkach mebli. Tego typu
argumentacja nie
znajdowała się w bowiem wezwaniu z dnia 4 grudnia 2019 r. Zamawiający
w treści wezwania ograniczył się jedynie do wskazania, że próbki mebli nie potwierdziły
wymogu „konstrukcji ramowej pod blatem”, ale nie wyjaśnił dlaczego tak uważa, jak również
który konkretnie wymóg z SIWZ nie jest spełniony . O tym, że precyzyjniejsze wezwanie było
mo
żliwe świadczy uzasadnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 23 grudnia
2019 r gdzie takie powody wykonawcy ujawniono.
Jak wskazano wcześniej, czynność odrzucenia oferty z powodu niewykazania
zaoferowanego wymagania
przedmiotowego musi być poprzedzona prawidłowym
wezwaniem do
uzupełnienia braku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego w analizowanej
sprawie zabrakło. W związku z powyższym Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wezwania
odwołującego do uzupełnienia próbek z dnia 4 grudnia 2019 r. wezwanie odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Praw
o zamówień publicznych do uzupełnienia próbek mebli: stołu
jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz biurka prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1]
celem potwierdzenia spełnienia wymagania „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym
jego obrysie w odleg
łości 4,5 cm od krańca blatu” z wyjaśnieniem powodów dla których
wymóg ten nie jest spełniony w próbkach złożonych zamawiającemu, a także z
zachowaniem odpowiedniego terminu na uzupełnienie próbek, nie krótszego jednak niż 5 dni
od dnia doręczenia wezwania,
Izba nie
nakazała zamawiającemu wystosowania analogicznego wezwania w
odniesieniu
do próbki mebla Biurko Prostokątne Ramowe Blat 120 x 60 cm, gdyż
uzupełniona przez odwołującego próbka tego akurat mebla spełniała sporny wymóg, co nie
było przez zamawiającego kwestionowane.
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do ww.
przepisu
, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Udzielenie zamówienia następuje z momentem podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający
zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentenc
ji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182)
. Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę odwołującego, która może być
jeszcze wybrana jako najkorzystniejsza.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia próbek z
dnia 4 grudnia 2019 r. oraz wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia próbek mebli: stołu jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz
biurka prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1] celem potwierdzenia spełnienia
wymagania „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5
cm od krańca blatu” z wyjaśnieniem powodów dla których wymóg ten nie jest spełniony w
próbkach złożonych zamawiającemu, a także z zachowaniem odpowiedniego terminu na
uzupełnienie próbek, nie krótszego jednak niż 5 dni od dnia doręczenia wezwania,
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – odpowiedzialność za
wynik postępowania odwoławczego ponosił w całości zamawiający. Zatem to tę stronę
obciążono całością kosztów postępowania odwoławczego. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego,
unieważnienie
czynności
wezwania
odwołującego do uzupełnienia próbek z dnia 4 grudnia 2019 r. oraz wezwanie
odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do
uzupełnienia próbek mebli: stołu jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz biurka
prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1] celem potwierdzenia
spełnienia wymagania „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego
obrysie w odległości 4,5 cm od krańca blatu” z wyjaśnieniem powodów dla
których wymóg ten nie jest spełniony w próbkach złożonych zamawiającemu, a
także z zachowaniem odpowiedniego terminu na uzupełnienie próbek, nie
krótszego jednak niż 5 dni od dnia doręczenia wezwania,
2.
kosztami postępowania obciąża Politechnikę Poznańską z siedzibą w Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę W. S., prowadzącego w Kartuzach działalność gospodarczą pod
nazwą FPN Kartuzy, W. S. tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Politechniki Poznańskiej z siedzibą w Poznaniu na rzecz
wykonawcy W. S.
, prowadzącego w Kartuzach działalność gospodarczą pod
nazwą FPN Kartuzy, W. S. kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 2660/19
U z a s a d n i e n i e
Politechnika
Poznańska z siedzibą w Poznaniu, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa i montaż wyposażenia meblowego
do sal
dydaktycznych i pomieszczeń socjalnych budynku Wydziału Architektury i Wydziału
Inżynierii Zarządzania Politechniki Poznańskiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 4 listopada 2019 r. BZP poz. 618335-N-2019.
23 grudnia 2019
r. zamawiający przesłał wykonawcy W. S., prowadzącemu w
Kartuzach działalność gospodarczą pod nazwą FPN Kartuzy, W. S., zwanej dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego.
Wobec
czynności odrzucenia swej oferty odwołujący wniósł 30 grudnia 2019 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
nieprawidłową interpretację opisu przedmiotu zamówienia i bezpodstawne ustalenie, że
Biurko Prostokątne Ramowe Blat 120 x 60 [B.3], Stół Jadalny 80x80 cm [S.J.1], Biurko
Prostokątne Komputerowe Blat 120 x 60 [B.K.1] nie spełniają wymagań postawionych w
opisie przedmiotu zamówienia w punktach 1, 7 i 9, co doprowadziło do nieprawidłowego
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwania o
dwołującego do uzupełnienia
próbek oraz nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek
odrzucenia oferty o
dwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
2) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru
oferty najkorzy
stniejszej w postępowaniu tj. oferty odwołującego,
3) naruszenie art. 7 ustawy Pzp przez przeprowadzenie wadliwej procedury badania i
oceny ofert oraz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców,
4) z
ostrożności procesowej - naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wyznaczenie
przez z
amawiającego w piśmie z dnia 04 grudnia 2019 r. odwołującemu nazbyt
krótkiego terminu do uzupełnienia próbek.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania czyn
ności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia z udziałem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu
odwołania odwołujący wskazał, że w toku postępowania
z
amawiający wezwał go do złożenia próbek mebli. Próbki te zostały dostarczone 4 grudnia
2019r. Pismem z dnia 4 grudnia 2019r.
zamawiający wezwał go w trybie 26 ust. 3 ustawy
P
zp do uzupełnienia próbek, wskazując, że próbki w postaci: Biurka Prostokątnego Ramowy
Blat 120 x 60 [B.3],
Stołu Jadalnego 80x80 cm [SJ.1], Biurka Prostokątnego Komputerowego
Blat 120 x 60 [B.K.1] nie
odpowiadają opisom przedmiotu zamówienia (dalej „opz”).
Odwołujący wywiódł, że w odpowiedzi pismem z 7 grudnia 2019 r. zwrócił uwagę
z
amawiającemu na niezgodną z przepisami ustawy czynność polegającą na wezwaniu
o
dwołującego do uzupełnienia próbek (art. 181 ustawy Pzp, pismo zamawiającego z dnia 4
grudnia 2019
r.). W piśmie tym wskazał, że wbrew twierdzeniom zamawiającego
przedłożone próbki są zgodne z opz.
Odwołujący wywiódł, że następnie pismem z 23 grudnia 2019 r. zamawiający odrzucił
jego
ofertę. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że próbki w postaci: Biurka
Prostokątnego Ramowy Blat 120 x 60 [B.3], Stołu Jadalnego 80x80 cm [S.J.1], Biurka
Prostokątnego Komputerowego Blat 120 x 60 [B.K.1] nie odpowiadają opisom przedmiotu
zamówienia w punktach 1, 7 i 9 w zakresie:
I.
koloru blatu -
próbki blatu w meblach, o których mowa powyżej przedstawione w dniu
04.12.2019r. nie były w kolorze antracytowym, a wymóg koloru antracytowego wynika wprost
opz,
II.
konstrukcji ramowej pod blatem -
z rysunków zawartych w opz wynika, że rama
powinna być cofnięta względem obrysu blatu. Widoczne jest to na rysunkach rzutu
przerywaną linią oraz na kładzie mebli (rzutu z góry) - oba rysunki pozwalają na
zobrazowanie przestrzenne widoku mebli. W dniu 04.12.2019 r. ramy przedstawionych
trzech mebli były cofnięte na krótszym boku, jednak zlicowane na dłuższym boku blatu.
III.
kąta nóg mebli - z rysunków zawartych w opz wynika, że nogi powinny być
skierowane pod kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj. 45 stopni).
Przedstawia to rysunek rzutu, na którym przerywaną linią zaznaczono nogi oraz z rysunku
kładu mebla - oba rysunki pozwalają na zobrazowanie przestrzennego widoku mebla. W dn.
04.12.2019r. przedstawiono meble z noga
mi skierowanymi wzdłuż dłuższej linii blatu mebli.
IV.
regulacji wysokości - rysunek zawarty w opz w żaden sposób nie przedstawia stopki
regulacyjnej wychodzącej poza obrys nogi mebli, a takie rozwiązanie zostało przedstawione
w dn. 04.12.2019r., co uznaje
się za niezgodność z SIWZ.
Odwołujący wywiódł, że postawione przez zamawiającego w pisemnym odrzuceniu
oferty wymogi, opisane powyżej w punktach od I do IV, dotyczące zastosowanych rozwiązań
technicznych nie wynikają z treści opz. Podkreślał, że zamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P
zp, jeżeli specyfikacja istotnych warunków
zamówienia (dalej „SIWZ”), w tym opz nie zawierała wyraźnych i jednoznacznych wymagań
dotyczących treści oferty. Zdaniem odwołującego z taką sytuacją mamy do czynienia w
niniejszej sprawie, albowiem rysunki oraz towarzysząca im treść nie są ani dokładne, ani
jednoznaczne, w zakresie rozwiązań technicznych, o których pisze zamawiający w
uzasadnieniu odrzucenia oferty.
W odniesieniu do kwestii
„koloru” odwołujący podniósł, że zamawiający w SIWZ
określił kolor blatu przedmiotowych próbek jako antracyt. Odwołujący do wykonania blatów
przedłożonych próbek użył płyt meblowych nr U1290 produkcji Grupa Pfleiderer Grajewo
S.A. Producent kolor tychże płyt określa jako antracyt. Odwołujący wskazał, że ww.
producent jest zdziwiony twierdzeniami z
amawiającego, jakoby płyty o nr U1290 nie były w
kolorze antracytowym, albowiem nigdy wcześniej nie spotkał się z podobnym zarzutem.
Celem wyjaśnienia tego zarzutu odwołujący złożył wzornik producenta płyt meblowych
Grupa Pfleiderer Grajewo S.A. o kolorze antracyt.
W odniesieniu do kwestii
„konstrukcji ramowej pod blatem” odwołujący podniósł, że
rysun
ki zamieszczone w opz pkt 1, 7 i 9 nie pozwalają na zobrazowanie przestrzenne widoku
mebli. Do tego potrzebne są rysunki z trzech stron mebla. W opz brakuje rysunku frontu
mebla. Ponadto rzuty mebla robi się z tej strony, gdzie znajduje się najwięcej elementów
wymagających zwymiarowania. Natomiast zamawiający przedstawił rzut mebla z góry (na
którym widać blat i jego wymiary), zamiast z dołu, gdzie byłoby widać konstrukcję ramową.
Zdaniem odwołującego, z ww. rysunków nie wynika, aby rama powinna być cofnięta
względem obrysu blatu z każdej strony mebla. Przedstawiony rysunek - widok z boku
wskazuje
, że obrys ma być cofnięty względem obrysu blatu po bokach mebla. Zdaniem
odwołującego, złożone przez niego próbki ten wymóg spełniają. Natomiast, z rysunku tego
ni
e wynika, aby wymóg ten dotyczył frontu mebla. Owszem na rysunku przedstawiającym
widok mebla góry (kładzie mebla) znajdują się przerywane linie. Tym niemniej, linie te nie są
ani zwymiarowane, ani opisane (podane na tym rysunku wymiary dotyczą jedynie długości i
szerokości blatu). W opisie przedmiotu nie ma mowy o tym, ażeby rama miała być cofnięta
względem blatu. Przeto, nie można uznać ażeby SIWZ oraz opz stawiał wyraźny, precyzyjny
wymóg tego, aby rama miała być cofnięta względem blatu po każdej stronie mebla.
W odniesieniu do kwestii „kąta nóg mebli” odwołujący podniósł, że z zawartych w opz
widoków bocznych nie wynika, ażeby nogi powinny być skierowane pod kątem.
Argumentował, że z dość szczegółowych opisów poszczególnych mebli nie wynika, ażeby
nogi m
iałaby skierowane pod kątem. Zdaniem zamawiającego to, że nogi powinny być pod
kątem wynika z rysunku (widok z góry) przedstawiającego blat mebla - ze znajdujących się
tam przerywanych linii, które nie są ani zwymiarowane, ani opisane. Zdaniem odwołującego
p
rzeto, nie można uznać ażeby SIWZ oraz opz (a w szczególności rysunki mebli) stawiał
wyraźny, precyzyjny wymóg, aby nogi mebla były skierowane pod kątem 45 stopni.
W odniesieniu do kwestii „regulacji wysokości stopek” odwołujący podniósł, że
z
amawiający w opz opisał stopki następująco „stopki - pręt gwintowy 8”. Z tego opisu wynika,
iż stopka ma być zamontowana na gwintowanym pręcie o szerokości 8mm. Gwintowany pręt
sugeruje, że regulacja stopki będzie się odbywać przez jej kręcenie. Odnosząc się do biurka
prostokątnego ramowego (pkt 1 opz) odwołujący wskazał, że jego wysokość ma być
regulowana w zakresie 72 -
75cm. W sytuacji kiedy mebel jest ustawiony na wysokość 75cm
powinna być widoczna stopka (maksymalnie odkręcona) oraz 8mm pręt łączący stopkę z
nogą biurka. Odwołujący argumentował, że w punkcie 1, 7 i 9 opz przedstawiono meble w
maksymalnej swej wysokości 75cm. Na żadnym z rysunków nie widać ani stopki, ani pręta
łączącego stopkę z nogą mebla. Zatem żaden z rysunków opz nie przedstawia kształtu, ani
szerokości stopki. (Odwołujący wskazał, że pomija tutaj linie przerywane zamieszczone na
rysunkach „widok z góry”). Zdaniem odwołującego w tej sytuacji, nie można kwestionować
zastosowanych w próbkach stopek, odwołując się do rysunków opz, albowiem żaden z tych
rysunków nie obrazuje jakiejkolwiek stopki. Także opis mebli w opz nie przedstawia
wymogów odnośnie kształtu stopki. Odwołujący wskazywał, że stopki są „wyrobem
handlowym” produkowanym w różnych rozmiarach. W przypadku stopek obracanych z
oczywistych
względów mają one okrągły kształt. Nogi mebli mają podstawę prostokąta.
Zastosowane stopki o średnicy 4cm są wskazane z technicznego, użytkowego punktu
widzenia.
Odwołujący wywiódł także, że do przetargu prowadzonego przez zamawiającego
podszedł w sposób rzetelny. Wskazał, że posiada bogate, kilkudziesięcioletnie
doświadczenie w produkcji mebli dydaktycznych. Gdyby rozwiązania techniczne, o jakich
pisze
zamawiający w pismach z dnia 4 grudnia 2019 r. oraz z dnia 23 grudnia 2019 r.
(odrzucenie oferty) wynikały z treści SIWZ, w tym opz, to odwołujący by je zastosował w
z
łożonych próbkach. Te rozwiązania kompletnie nie wpływałyby na cenę produktu.
Odwołujący wywiódł też, że choć ww. rozwiązania techniczne nie wynikają z SIWZ, to
przedłożyłby próbki zgodne z życzeniami zamawiającego, gdyby zamawiający potraktował
go w sposób poważny. Odwołujący wskazał, że wezwanie do uzupełniania próbek otrzymał 4
grudnia 2019
r., po godzinach pracy fabryki mebli. Natomiast, nowe próbki miał dostarczyć
dnia 6 grudnia 2019r. na go
dzinę 10.00 (dowieźć próbki z Kartuz do Poznania). Zdaniem
odwołującego niemożliwym jest wykonanie w zasadzie całkowicie nowych próbek mebli (z
nową ramą, innym rodzajem stopek) w terminie 1 dnia, o czym zamawiający – jego zdaniem
-
wiedział. Dlatego też, termin do uzupełnienia próbek wyznaczony w piśmie z dnia 4 grudnia
2019
r. jest nieuczciwy, rażąco nazbyt krótki i jako taki sprzeczny z ustawą Pzp.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), modyfikacje siwz, ofertę odwołującego, wezwanie
zamawiającego do złożenia dokumentów, w tym próbek z dnia 28 listopada 2019 r.,
protokół z badania próbek z 4 grudnia 2019 r., wezwanie do uzupełnienia próbek z dnia
4 grudnia 2019 r., pismo odwołującego z dnia 7 grudnia 2019 r., zawiadomienie o
odrzuceniu oferty odwołującego z 23 grudnia 2019 r., załączniki do odwołania,
załączniki do odpowiedzi na odwołanie, oględziny próbek mebli, wzorników
przeprowadzone w trakcie rozprawy w dniu 15 stycznia 2020 r.,
jak również biorąc pod
u
wagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie
posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od niego wpis.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy
Tronus Polska
sp. z o.o. w Warszawie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
wprawdzie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące od ww.
wykonawcy,
jednakże niespełniające wymagań określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Stosownie do przywoływanego przepisu Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Jak wynikało ze zgłoszenia przystąpienia z dnia 30 grudnia 2019 r. wykonawca
Tronus sp. z o.o. w Warszawie nie wskazał strony do której przystępuje, nie wskazał swego
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej ze stron. Ponadto zgłaszający
przystąpienie nie przesłał kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu ani wnoszącemu
odwołanie. Wreszcie zgłaszający przystąpienie nie wykazał, iż Prezes Zarządu pan K. W.
jest uprawniony do działania w jego imieniu. Wobec niespełnienia ww. wymagań formalnych
zgłoszenia przystąpienia Izba postanowiła uznać zgłoszenie przystąpienia Tronus Polska sp.
z o.o. za nieskuteczne i nie dopuściła go do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze uczestnika postępowania.
W dalszej kolejności stwierdzono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp. Oferta odwołującego została odrzucona, zaś może być wybrana przez
zamawiającego jako najkorzystniejsza. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp odrzucił ofertę odwołującego skutkować będzie koniecznością
nakazania
unieważnienia tej czynności, czego efektem może być uzyskanie zamówienia
przez odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia
meblowego do sal dydaktycznych, pomieszczeń socjalnych i szatni. Na wyposażenie to
składają się takie meble takie jak stoły, szafki kuchenne wraz z blatami oraz szafki do
przechowywania rzeczy podręcznych.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w części II SIWZ – Opis
przedmiotu zamówienia na który składają się:
-
Specyfikacja techniczna wyposażenia meblowego
-
Zestawienie ilościowe poszczególnych elementów wyposażenia (por. pkt 3 SIWZ, w aktach
sprawy).
Ustalono także, że zgodnie z pkt 9.10 SIWZ W celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, na wezwanie
Zamawiającego Wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie wskazanym przez
Zamawiającego, nie krótszym niż 5 dni, określonym w wezwaniu wystosowanym przez
Zamawiającego do Wykonawcy po otwarciu ofert:
9.10.1 Próbki następujących mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
- ZABUDOWA SZAFKAMI KUCHENNYMI [ S.K.1 ]
- BLAT ROBOCZY gr. 38 mm [ B.R.1 ]
- SZAFA WYSOKA H=180 cm [ SZ.W.1 ]
i próbki materiałów stosowanych w oferowanych meblach (dotyczy wszystkich mebli
wyszczególnionych w Opisie Przedmiotu Zamówienia).
(…)
Do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową
(formatu minimum A4), na której będzie przedstawiony proponowany mebel. Karta
katalogowa musi zawierać nazwę mebla lub nazwę użytego systemu meblowego, nazwę
producenta mebla, rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający
dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne
mebla pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel spełnia wymagania projektu.
Karty katalogowej nie trzeba wykonywać w przypadku mebli wg indywidualnego projektu,
których wymiary należy dostosować do stanu rzeczywistego na budowie zabudów
indywidualnych itp.
Wymaga się, aby ww. meble były wykonane dokładnie w taki sposób, w jaki
Wykonawca będzie chciał zrealizować zadanie.
Ustalono także, że w części II SIWZ zamieszczono następujący opis m.in.
Pkt 1
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
Blat:
-
wykonany z płyty melaminowanej o klasie higieniczności E1, grubości 36 mm, oklejonej
obrzeżem PVC grubości 2 mm, w kolorze blatu. Kolor antracytowy.
Nogi:
- profil stalowy 80/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
Rama:
- profil stalowy 30/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
- stopki -
pręt gwintowany 8
-
zaślepki - PCV
Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu.
Nogi montowane do ramy dzięki spawom.
W biurkach opcjonalnie wysokość regulowana w zakresie 72–75 cm.
Pkt 7
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
Blat:
-
wykonany z płyty melaminowanej o klasie higieniczności E1, grubości 35 mm, oklejonej
obrzeżem PVC grubości 2 mm, w kolorze blatu. Kolor antracytowy.
Nogi:
- profil stalowy 80/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
Rama:
- profil stalowy 30/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
- stopki -
pręt gwintowany 8
- za
ślepki - PCV
Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu.
Nogi montowane do ramy dzięki spawom.
W biurkach opcjonalnie wysokość regulowana w zakresie 72–75 cm.
Pkt 9
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
Blat:
-
wykonany z płyty melaminowanej o klasie higieniczności E1, grubości 35 mm, oklejonej
obrzeżem PVC grubości 2 mm, w kolorze blatu.
Kolor antracytowy.
Nogi:
- profil stalowy 80/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
Rama:
- profil stalowy 30/20/2 malowany proszkowo na kolor czarny
- stopki -
pręt gwintowany 8
-
zaślepki - PCV
Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu.
Nogi montowane do ramy dzięki spawom.
W biurkach opcjonalnie wysoko
ść regulowana w zakresie 72–75 cm.
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę złożył
m.in. odwołujący. W formularzu ofertowym oświadczył, że zapoznał się z SIWZ, w tym także
z projektem umowy i uzyskał wszelkie informacje niezbędne do przygotowania oferty (pkt 3
formularza ofertowego, w dokumentacji postępowania). Szczegółowy asortyment przedmiotu
oferty nie został sprecyzowany w ofercie, gdyż nie było takiego obowiązku (por. oferta
odwołującego).
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2019 r.,
działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia próbek i
dokumentów określonych w pkt 9.10 SIWZ w wyznaczonym terminie (pismo w aktach
sprawy).
W wyznaczonym t
erminie odwołujący złożył zamawiającemu próbki i dokumenty. W
kartach katalogowych dot. nw mebli odwołujący potwierdził spełnienie wymagań z OPZ.
Odwołujący złożył m.in. próbki mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
(okoliczność niesporna)
Ustalono, że w ww. próbkach mebli odwołującego rama jest cofnięta względem blatu
przy bokach krótszych biurek (dwóch bokach stołu), natomiast jest zlicowana przy bokach
dłuższych biurek (dwóch bokach stołu) (okoliczność niesporna, oględziny ww. mebli
przeprowadzone w trakcie rozprawy w dniu 15.01.2020 r.).
Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2019 r., przesłanym pocztą
elektroniczną w dniu 4 grudnia 2019 r. g. 14.39, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp wezwał odwołującego do uzupełnienia próbek w zakresie podanym poniżej w terminie
do dnia 6 grudnia 2019 r. g. 10.00. W uzasadnieniu wezwania zamawiający wskazał, że
złożone przez odwołującego w dniu 4.12.2019 r. próbki mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
nie
potwierdzają spełniania przez oferowane dostawy wymagań postawionych w opisie
przedmiotu zamówienia w zakresie:
- koloru blatu
-
wkrętów widocznych od spodniej strony blatu
- konstrukcji ramowej pod blatem
-
kąta nóg stołu
-
regulacji wysokości
-
jakości spawów
-
nierówności powierzchni malowanej konstrukcji ramy i nóg
W związku z powyższym wzywam do uzupełnienia próbek przez przedłożenie próbek
następujących mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120x60 [ B.3 ]
-
STÓŁ JADALNY 80x80 cm [ S.J.1 ]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [ B.K.1 ]
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań postawionych w opisie
przedmiotu zamówienia.
Ustalono także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący w
zakreślonym terminie złożył próbkę mebla: Biurko Prostokątne ramowe BLAT 120x60 cm. W
biurku tym rama jest c
ofnięta względem blatu na całym jego obrysie (okoliczność niesporna).
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 23 grudnia 2019 r. zawiadomił
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym
czynności odrzucenia zamawiający wskazał, co następuje:
W dniu 04 grudnia 2019 r., zgodnie z wezwaniem Zamawiającego Wykonawca Pan W. S.
przedstawił próbki mebli o których mowa w punkcie 9.10.1 SIWZ. Podczas badania próbek
przez przedstawicieli Zama
wiającego okazało się, że trzy próbki mebli:
-
BIURKO PROSTOKĄTNE RAMOWE BLAT 120 x 60 [B.3]
-
STÓŁ JADALNY
80 x 80 cm [S.J.1]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120 x 60
[B.K.1]
nie potwierdzają spełniania przez oferowane dostawy wymagań postawionych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia w punktach 1, 7 i 9 w zakresie:
-
koloru blatu -
próbki blatu w meblach o których mowa powyżej przedstawione w dniu
04.12.2019r. nie były w kolorze antracytowym, a wymóg koloru antracytowego wynika wprost
z Opisu Przedmiotu
Zamówienia;
-
konstrukcji ramowej pod blatem -
z rysunków zawartych w Opisie Przedmiotu
Zamówienia wynika, że rama powinna być cofnięta względem obrysu blatu. Widoczne jest to
na rysunkach rzutu przer
ywaną linią oraz na kładzie mebli — oba rysunki pozwalają na
zobrazowanie przestrzennego widoku mebli. W dn. 04.12.2019r. ramy przedstawionych
trzech mebli były cofnięte na krótszym boku, jednak zlicowane na dłuższym boku blatu.
-
kąta nóg mebla - z rysunków zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wynika, że
n
ogi powinny być skierowane pod kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj.
45
0
). Przedstawia to rysunek rzutu, na którym przerywaną linią zaznaczono nogi oraz z
rysunku kładu mebla — oba rysunki pozwalają na zobrazowanie przestrzennego widoku
mebla. W dn. 04.12.
2019r. przedstawiono meble z nogami skierowanymi wzdłuż dłuższej linii
blatu mebli.
-
regulacji wysokości - rysunek zawarty w Opisie Przedmiotu Zamówienia w żaden sposób
nie przedstawia stopki regulacyjnej wychodzącej poza obrys nogi mebli, a takie rozwiązanie
zostało przedstawione w dn. 04.12.2019r., co uznaje się za niezgodność z SIWZ.
W terminie wyznaczonym w wezwaniu do uzupełnienia próbek wystosowanym do
Wykonawcy, Wykonawca
— Pan W. S. przedstawił tylko jeden mebel tj. biurko prostokątne
ramowe blat 120x60 cm. Uzupełniona próbka mebla:
-
miała kolor grafitowy (zgodnie z przedstawionym przez Wykonawcę próbnikiem), a
nie antracytowy (co było wymaganiem Zamawiającego wprost wyrażonym w SIWZ). Kolor
blatu wg pokazanej próbki nosił nazwę grafitowego, a nie antracytowego.
-
odnośnie nóg biurka: brak zachowanego kąta 45
0
. Schematy rysunkowe zawarte w
Opisie Przedmiotu Zamówienia będącym częścią SIWZ przedstawiają nogi biurka
skierowane pod kątem 45
0
nie wychodzące poza obrys blatu. W uzupełnionej próbce
występują odchylenia od podanego kąta (niezgodność z SIWZ). Nogi skierowane były pod
kątem, jednak brakowało w niej symetrii pozwalającej określić dwusieczność kąta lub
chociażby jednolity kąt dla wszystkich czterech nóg. Jasnym jest, że rysunek zawarty w
Opisie Przedmiotu Zamówienia nie przewiduje różnego kąta dla wszystkich czterech nóg,
dlatego wykonanie mebla w ten sposób uznaje się jako wadę i niezgodność z SIWZ.
-
miała widoczne regulacje wysokości — uzupełniona próbka posiadała regulację nie
mieszczącą się w grubości ramy.
Wykonawca nie uzupełnił pozostałych próbek, do których uzupełnienia został wezwany przez
Zamawiającego, to jest:
-
STÓŁ JADALNY 80 x 80 cm [S.J.1]
-
BIURKO PROSTOKĄTNE KOMPUTEROWE BLAT 120x60 [B.K.1].
Przedstaw
ienie przez Wykonawcę — Pana W. S. na wezwanie do uzupełnienia próbek
próbki mebla - biurko prostokątne ramowe blat 120x60 cm, która nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia a także
nieuzupełnienie dwóch pozostałych próbek, do uzupełnienia których wezwany został
Wykonawca, powoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy — Pana W. S., na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako że treść oferty Pana
S. nie odpowiada tr
eści SIWZ.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości.
Art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, że:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1) (…)
2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) (…)
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zam
ówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Art. 26 ust. 2
ustawy Pzp stanowi, iż Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może
wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, j
eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą
wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
Zasadny o
kazał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba
stwierdziła, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego z powodu
nie
potwierdzenia spełnienia przez złożone próbki mebli Biurka Prostokątnego Ramowego
Blat 120 x 60 [B.3], St
ołu Jadalnego 80x80 cm [S.J.1], Biurka Prostokątnego
Komputerowego Blat 120 x 60 [B.K.1] w
ymagań co do koloru antracytowego blatów, co do
kąta nóg mebli oraz co do regulacji wysokości ww. mebli.
Co do kwestii koloru antracytowego
blatów, to rzeczywiście wymóg zachowania
takiego k
oloru blatów wynikał z opisu ww. mebli znajdujących się w postanowieniach pkt 1,
7, 9 części II SIWZ (OPZ). Na uwagę zasługiwał jednak fakt, że zamawiający nie
doprecyzował ww. wymogu kolorystycznego. W szczególności, wbrew stanowisku
zamawiającego wyrażonym w odpowiedzi na odwołanie, nie opisał on w postanowieniach
SIWZ, aby kolor antracytowy
blatów był identyczny z kolorem RAL7016 zawartym we
wzorniku barw farb firmy IGP Pulvertehnik Ag
z siedzibą w Wil, Szwajcaria (por. również ww.
wzornik złożony do akt sprawy). Wzięto pod uwagę, że ww. wzornik jest wzornikiem kolorów
farb
(por. napis „Farbtonkarte” na 1 stronie wzornika), a nie wzornikiem kolorów płyt
meblowych.
Zresztą w samym wzorniku kolor RAL 7016 określany jest mianem „Anthracite
grey”, czyli antracyt szary. Analogiczne wywody należy odnieść również do drugiego
wzornika farb, jaki zamawiający złożył w trakcie rozprawy, a mianowicie wzornika firmy PPG
Industries, Inc.
Również w tym wzorniku znajduje się wskazywany przez zamawiającego jako
oczekiwany kolor RAL 7016, także określany jako „Anthracite Grey”. Zamawiający nie
wyjaśnił dlaczego uważa, że wykonawca dobierając kolor płyt meblowych powinien stosować
się do wzornika farb, w którym pożądany przez zamawiającego kolor nie jest określany
nawet mianem „antracytowego”, ale antracytowo-szarego. Uszło uwadze zamawiającego, że
zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy P
zp jego ustawowym obowiązkiem jest precyzyjne opisanie
przedmiotu zamówienia. Przepis ten stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
W tej sytuacji, wobec braku doprecyzowania
przez zamawiającego, że tonacja koloru
antracytowego płyt blatów powinna odpowiadać tonacji koloru RAL 7016 ze wskazanego
próbnika farb, wykonawcy chcąc spełnić wymóg SIWZ, zobowiązani byli zaoferować kolor
antracytowy w potocznym rozumieniu znaczenia tego koloru.
Dokonane w trakcie rozprawy oględziny próbek mebli odwołującego złożonych
zamawiającemu w dniu 4 grudnia 2019 r., a także oględziny próbnika koloru blatu,
producenta blatu PFLEIDERER Grajewo SA o nr U1290
(załącznik do odwołania), który
przez samego producenta płyty jest określany mianem „antracyt”, prowadziły do wniosku, że
kolor ten
może być uznany za spełniający wymóg specyfikacji. Izba ustaliła, że kolor ten
mieścił się w zakresie między szarością a czernią i mógł być uznawany za antracytowy.
Za bezzasadne uznano twierdzenia
zamawiającego, że kolor próbek mebli złożonych
przez odwołującego nie odpowiada kolorom wyposażenia budynku. W trakcie rozprawy
przed Izbą zamawiający wskazał, że oczekiwał, iż meble powinny być dostosowane do
kolorów wyposażenia pomieszczeń, które jest w kolorze antracytowym. Zamawiający
wyjaśnił, że w kolorze antracytowym są listwy, drzwi, fasada budynku, okna, żaluzje.
Odnosz
ąc się do tej argumentacji zamawiającego należało wskazać, że jeśli zamawiający
oczekiwał ścisłego dostosowania koloru antracytowego do tonacji wyposażenia jego
pomie
szczeń to powinien dać temu wyraz w postanowieniach SIWZ wskazując na taki
obowiązek, względnie zobowiązać wykonawcę do dokonania wizji lokalnej. Zamawiający
miał także prawo wprowadzić do SIWZ kryterium oceny ofert, w którym zapewniłby sobie
prawo do badania stopnia zgodności zaoferowanego koloru próbek blatów mebli z tonacją
wyposażenia jego pomieszczeń. Skoro tego nie uczynił, wykonawcy mieli swobodę aby
d
ostarczyć zamawiającemu próbki mebli z płyt w kolorze antracytowym, których tonacja
mogła się nieco różnić we wzornikach poszczególnych producentów blatów.
Zmuszanie wykonawców do spełnienia niewyrażonego jednoznacznie w SIWZ
wymogu było sprzeczne z zasadą przejrzystości wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Jak
słusznie wskazał Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z dnia 10 maja 2012 r., C-368/10,
Komisja Europejska p
rzeciwko Królestwu Niderlandów), Zasada przejrzystości oznacza, że
wszystkie warunki i za
sady postępowania przetargowego powinny być zapisane w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który
po pierwsze, pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą
staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w
taki sam sposób, a po drugie, umożliwi instytucji zamawiającej faktyczne sprawdzenie, czy
oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg (zob. w szczególności wyrok z
dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-496/99 P Komisja przeciwko CAS Succhi di Frutta,
Rec. s. I-3801, za Legalis).
Wzięto pod uwagę, że odwołujący złożył próbki mebli, których blaty były wykonane z
płyty o kolorze, który przez samego producenta jest określany mianem antracytowego. Jak
wskazano wcześniej, kolor ten mieścił się w zakresie tonacji między szarością a czernią, co
ustalono
w trakcie przeprowadzonych oględzin. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że
oferta odw
ołującego nie podlegała odrzuceniu z powodu niewykazania spełnienia przez
złożone próbki zaoferowanego w ofercie koloru antracytowego blatów mebli.
Co do kąta nóg ww. mebli (to jest Biurka Prostokątnego Ramowego Blat 120 x 60
[B.3], St
ołu Jadalnego 80x80 cm [S.J.1], Biurka Prostokątnego Komputerowego Blat 120 x
60 [B.K.1]) zamaw
iający zarzucił w uzasadnieniu czynności odrzucenia, że z rysunków
zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia wynika, że nogi powinny być skierowane pod
kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj. 45
0
).
Powołał się także na rysunek
rzutu, na którym twierdził, że przerywaną linią zaznaczono nogi oraz z rysunek kładu mebla i
wywiódł, że oba rysunki pozwalają na zobrazowanie przestrzennego widoku mebla.
Po zapoznaniu się z ww. rysunkami Izba stwierdziła, że nie wynikał z nich w sposób
jednoznaczny
wymóg skierowania nóg pod kątem 45
0
. Rzeczywi
ście na rysunkach
z
najdowały się linie przerywane, o jakich wspomniał zamawiający, ale linie te nie zostały
opisane, ani zwymiarowane.
Wzięto pod uwagę, że rysunki okazały się niewielkie i
nieczytelne.
Również w opisie mebli z pkt 1, 7, 9, zawartym w kolumnie 4 w części II SIWZ próżno
było szukać dookreślenia wymagań w tym zakresie. W opisie co do nóg zamawiający
ograniczył się do wskazania, że nogi mają być wykonane z profilu stalowego 80/20/2
malowanego
proszkowo na kolor czarny i że mają być mocowane do ramy dzięki spawom.
Wbrew zatem stanowisku
zamawiającego, rysunki przedstawiono w OPZ w taki
sposób, który nie pozwalał na jednoznaczne zobrazowanie przestrzenne mebla i uchwycenie
wszystkich jego detali Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp to za
mawiający ma obowiązek
opisać swe wymogi w SIWZ w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mające mieć wpływ na sporządzenie oferty. W braku
wyr
aźnego wymogu SIWZ, wykonawca miał prawo zaoferować zamawiającemu rozwiązanie,
jakie zna
lazło się na próbkach mebli złożonych w dniu 4 grudnia 2019 r. Nie było sporne
mi
ędzy stronami, że w próbkach mebli złożonych przez odwołującego w dniu 4 grudnia 2019
r., ich nogi
zostały skierowane wzdłuż dłuższej linii blatu mebli, a nie pod kątem 45 stopni.
Co więcej w przekonaniu o możliwości takiego usytuowania nóg mógł utwierdzać
odwołującego „widok z boku”, gdzie nogi mebli zdają się być ukazane jako skierowane
wzdłuż dłuższego boku blatów mebli.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że odwołujący w przedstawionych próbkach
mebli nie musiał wykazywać zaoferowania ww. elementu, a mianowicie skierowania nóg
mebli
pod kątem, wynikającym z dwusiecznej kąta prostego blatu (tj. 45
0
).
Co do regulacji
wysokości mebli z pkt 1, 7, 9 OPZ zamawiający w uzasadnieniu
czynności odrzucenia oferty odwołującego wskazał, że rysunek zawarty w Opisie Przedmiotu
Zamówienia nie przedstawia stopki regulacyjnej wychodzącej poza obrys nogi mebli.
Tymczasem, jak ust
alił zamawiający, i co nie było sporne między stronami, stopki
regulacyjne w dostarczonych przez
odwołującego próbkach mebli wychodziły poza obrys
nogi mebli.
Jak słusznie wskazał odwołujący, w punkcie 1, 7 i 9 części II SIWZ (OPZ) na
rysunkach przedstawi
ono meble w wysokości 75 cm. Zgodnie z wymogami SIWZ ta
wysokość zaś miała być maksymalną wysokością spornych mebli, a zatem uzyskaną po
odkręceniu stopek, które miały umożliwić regulację wysokości w zakresie 72 cm – 75 cm.
Tymczasem, jak
słusznie zwrócił uwagę odwołujący, na żadnym z rysunków próżno było
szukać stopki, jak i pręta łączącego stopkę z nogą mebla. Powyższe prowadziło do wniosku,
że żaden z rysunków OPZ nie przedstawia kształtu, ani szerokości stopki.
Zamawiający nie może też jednocześnie bronić poprawności rysunków określając je
mianem technicznych, a drugiej strony
wywodzić, że nie ukazał na rysunkach stopek, gdyż
ideą rysunków było minimalizowane widoczności elementów technicznych, czy „zachowanie
czystości formy” rysunku. Konsekwencją takiego minimalizowania było bowiem to, że sporny
element w ogóle nie został zaprezentowany na rysunkach, choć z zgodnie regułami
sporządzenia rysunków technicznych powinien być tam ukazany. Podkreślić należało, że
sporny wymóg nie wynikał również z opisów mebli zamieszczonych w OPZ. W opisie stopek
zamawia
jący ograniczył się jedyne do wskazania, że stopka ma być wyposażona w pręt
gwintowany 8.
W szczególności zamawiający nigdzie nie wskazał, że stopki regulacyjne nie
mogą wychodzić poza obrys nogi mebli.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zamawiający nie może odrzucić
oferty
odwołującego z powodu niepotwierdzenia przez złożone próbki wymogu, którego ze
względu na „czystość formy” czy „minimalizowanie widoczności elementów technicznych” nie
zdecydowa
ł się ukazać na rysunku, ani go opisać w SIWZ.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że złożone przez odwołującego próbki stołu
jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz biurka prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1]
nie spełniały wymogu „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w
odległości 4,5 cm od krańca blatu”, opisanego w pkt 1, 7, 9 OPZ (część II SIWZ).
Rzeczywiście rację miał odwołujący podnosząc w odwołaniu, że ww. wymóg nie
wynikał z rysunków znajdujących się w pkt 1 7, 9 OPZ. Na widokach mebli wprawdzie
zaznaczono przer
ywaną linią jakiś element, ale element ten nie został zwymiarowany ani
opisany. W tym zakresie aktualne
pozostają poczynione wcześniej rozważania Izby co do
braku precyzji w rysunkach zamieszczonych przez zamawi
ającego w OPZ.
Niezasadny
okazał się natomiast argument odwołującego, jakoby sporny wymóg nie
został zawarty w opisie mebli. Uszło uwadze odwołującego, że w 4 kolumnie w wierszach 1,
7 i 9 OPZ znajd
ował się wyraźny fragment opisu mebli, w którym zamawiający wskazał
„Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca
blatu
”. Jak wynikało z przywołanego fragmentu opisu, rama mocowana do blatu powinna być
umieszczona w o
dległości 4,5 cm od krańca blatu „w całym jego obrysie”. W tej sytuacji
niewystarczające okazało się odsunięcie ramy od krańców jedynie krótszych boków blatów
mebli.
Tymczasem, co nie było sporne między stronami, i co zostało potwierdzone
oględzinami próbek mebli w trakcie rozprawy, ramy próbek mebli przestawionych przez
odwołującego 4 grudnia 2019 r. okazały się cofnięte względem blatów tylko na krótszych
bokach, ale zlicowane na
dłuższych bokach. Zamawiający słusznie dostrzegł powyższą
niezgodność w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Jed
nakże Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty odwołującego z tego powodu - w
okolicznościach danej sprawy – było przedwczesne. Odwołujący słusznie bowiem zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie prawidłowego
wezwania go
do uzupełniania m.in. ww. braku. Odwołujący trafnie podniósł, że zamawiający
który 4 grudnia 2019 r. o g. 14.39 wezwał odwołującego od uzupełnienia próbek w terminie
do 6 grudnia 2019 r. g. 10.00
wyznaczył mu zbyt krótki, nierealistyczny termin na usuniecie
braków.
Określając długość terminu należało wziąć rodzaj braków, jakim dotknięte były próbki
złożone zamawiającemu. Braki te dotyczyły niepotwierdzenia spełnienia w przedstawionych
próbkach trzech mebli zaoferowanego wymagania „rama mocowana fabrycznie do blatu, na
całym jego obrysie w odległości 4,5 cm od krańca blatu”. Taki rodzaj braku oznaczał de facto
konieczność wykonania próbek od nowa w fabryce. Po drugie wyznaczając termin na
uzupełnienie próbek zamawiający powinien wziąć pod uwagę odległość siedziby
odwołującego od siedziby zamawiającego, do której należało dostarczyć próbki. W tym
przypadku była to odległość znaczna, bowiem siedziba odwołującego to Kartuzy, a siedziba
za
mawiającego to Poznań. Zamawiający powinien uwzględnić fakt, że dostarczenie próbek
wymaga
ło podjęcia czynności o charakterze logistycznym, takim m.in. jak zorganizowanie
odpowiedniego transportu z odpowiednim wyprzedzeniem.
Ponieważ w chwili przesłania wezwania fabryka odwołującego już nie pracowała,
zamawiający pozostawił odwołującemu na wyprodukowanie mebla, zorganizowanie
transportu de facto jeden dzień roboczy. Zdaniem Izby, termin ten – w okolicznościach danej
sprawy -
okazał się na tyle krótki, że nie można go było nazwać odpowiednim. Wezwania
kierowane przez zamawiających do wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
mogą mieć charakteru iluzorycznego i sprowadzać się do czysto formalnego spełniania
obowiązku ustawowego. W analizowanej sprawie, w ocenie Izby odpowiednim będzie
zachowanie minimum 5 dniowego terminu n
a uzupełnienie próbek, licząc od dnia doręczenia
wezwania.
Jest to termin odpowiadający terminowi z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w wezwaniu powinien także wskazać powody dla których uznaje, że
sporny wymóg nie został potwierdzony w złożonych próbkach mebli. Tego typu
argumentacja nie
znajdowała się w bowiem wezwaniu z dnia 4 grudnia 2019 r. Zamawiający
w treści wezwania ograniczył się jedynie do wskazania, że próbki mebli nie potwierdziły
wymogu „konstrukcji ramowej pod blatem”, ale nie wyjaśnił dlaczego tak uważa, jak również
który konkretnie wymóg z SIWZ nie jest spełniony . O tym, że precyzyjniejsze wezwanie było
mo
żliwe świadczy uzasadnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 23 grudnia
2019 r gdzie takie powody wykonawcy ujawniono.
Jak wskazano wcześniej, czynność odrzucenia oferty z powodu niewykazania
zaoferowanego wymagania
przedmiotowego musi być poprzedzona prawidłowym
wezwaniem do
uzupełnienia braku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czego w analizowanej
sprawie zabrakło. W związku z powyższym Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienie czynności wezwania
odwołującego do uzupełnienia próbek z dnia 4 grudnia 2019 r. wezwanie odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Praw
o zamówień publicznych do uzupełnienia próbek mebli: stołu
jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz biurka prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1]
celem potwierdzenia spełnienia wymagania „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym
jego obrysie w odleg
łości 4,5 cm od krańca blatu” z wyjaśnieniem powodów dla których
wymóg ten nie jest spełniony w próbkach złożonych zamawiającemu, a także z
zachowaniem odpowiedniego terminu na uzupełnienie próbek, nie krótszego jednak niż 5 dni
od dnia doręczenia wezwania,
Izba nie
nakazała zamawiającemu wystosowania analogicznego wezwania w
odniesieniu
do próbki mebla Biurko Prostokątne Ramowe Blat 120 x 60 cm, gdyż
uzupełniona przez odwołującego próbka tego akurat mebla spełniała sporny wymóg, co nie
było przez zamawiającego kwestionowane.
Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do ww.
przepisu
, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Udzielenie zamówienia następuje z momentem podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający
zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby
zawarte w pkt 2 sentenc
ji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a
zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182)
. Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww.
przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie
kwalifikowanego naruszenia ustawy
Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może
wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę odwołującego, która może być
jeszcze wybrana jako najkorzystniejsza.
W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może -
jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie
lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu czynności odrzucenia oferty
odwołującego, unieważnienie czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia próbek z
dnia 4 grudnia 2019 r. oraz wezwanie odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych do uzupełnienia próbek mebli: stołu jadalnego 80 x 80 cm [S.J.1] oraz
biurka prostokątnego komputerowego blat 120 x 60 [B.K.1] celem potwierdzenia spełnienia
wymagania „Rama mocowana fabrycznie do blatu, na całym jego obrysie w odległości 4,5
cm od krańca blatu” z wyjaśnieniem powodów dla których wymóg ten nie jest spełniony w
próbkach złożonych zamawiającemu, a także z zachowaniem odpowiedniego terminu na
uzupełnienie próbek, nie krótszego jednak niż 5 dni od dnia doręczenia wezwania,
Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w
piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim,
analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według
której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art.
98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W niniejszej sprawie Izba
– co wynika z sentencji orzeczenia – odpowiedzialność za
wynik postępowania odwoławczego ponosił w całości zamawiający. Zatem to tę stronę
obciążono całością kosztów postępowania odwoławczego. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 7.500 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 5 ust. 2 pkt 1, § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t. jedn. Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
