rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 17/20
KIO 17/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2020 r. przez wykonawcę SKAMEX sp. z o.o.
sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła Il w Siedlcach Sp. z o.o.,
ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2020 r. przez wykonawcę SKAMEX sp. z o.o.
sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła Il w Siedlcach Sp. z o.o.,
ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKAMEX
sp. z o.o. sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 17/20
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składnia ofert częściowych na: „Dostawy drobnego sprzętu
medycznego j.uż. wszczepialnych portów naczyniowych, opasek uciskowych, golarek
medycznych dla potrzeb szpitala" znak sprawy: FZP.2810.48.2019;
zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.09.2019
pod nr 2019/S 174-423544 przez
Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła Il
w Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce
zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
23.12.2019
r.
(
za
pośrednictwem
platformy
zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/szpitalsiedlce
)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie 21 - Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546
Warszawa zwana dalej:
„Bialmed Sp. z o.o.” albo „BIALMED”. Drugą pozycje w rankingu
złożonych ofert w pakiecie 21 - zajęła oferta SKAMEX sp. z o.o. sp. k., ul. Częstochowska
38/52, 93-
121 Łódź zwana dalej: „SKAMEX sp. z o.o. sp. k.” albo „Odwołującym”.
W dniu 02.01.2020 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
SKAMEX sp. z o.o. sp. k.
wniosło odwołanie na czynność z 23.12.2019 r. dotyczącą pakietu
21 poz. 5 i 6
. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (za pośrednictwem
platformy
zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/szpitalsiedlce
).
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BIALMED, której treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez wybór oferty BIALMED, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w r
ozumieniu przepisów ustawy. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu
21,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 21,
4) nak
azanie odrzucenia oferty złożonej przez BIALMED,
5) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu 21 złożył Odwołujący.
Przedmiot zamówienia, podzielony został na 62 pakiety (części) zadań. Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu 21 poz. 5 i 6 zawarł w SIWZ następujący
opis przedmiotu zamówienia:
-
w zakresie pakietu 21 poz. 5 wymagał zaoferowania produktu o następujących
parametrach:
„Strzykawki 3-częściowe j.u. tłok zakończony czarną gumą, końcówka LUER-
LOCK - str
zykawki muszą być wkalibrowane w menu użytkowanych pomp strzykawkowych:
B. Braun, Ascor oraz Medima, tłok szczelnie przylegający do korpusu (wysoka szczelność,
brak przecieków), płynność jego przesuwu, możliwość szczelnego zakręcenia przedłużacza
do pomp (
połączenia), wyraźna i trwała podziałka na strzykawce (może być podwójna)
(sterylne)”.
-
w zakresie pakietu 21 poz. 6 wymagał zaoferowania produktu o następujących
parametrach
„Strzykawki 3- częściowe j.u. tłok zakończony czarną gumą , końcówka LUER-
LOCK,
do podawania leków światłoczułych - strzykawki muszą być wkalibrowane w menu
użytkowanych pomp strzykawkowych: B. Braun, Ascor oraz Medima, tłok szczelnie
przylegający do korpusu (wysoka szczelność, brak przecieków), płynność jego przesuwu,
możliwość szczelnego zakręcenia przedłużacza do pomp (połączenia), wyraźna i trwała
podziałka na strzykawce (może być podwójna) (sterylne)”.
Jednocześnie na etapie pytań i odpowiedzi do zapisów SIWZ padło pytanie, na które
Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 14.10.2019:
„145. Zapytanie:
Pytanie nr 21 dotyczy pakietu nr 21 poz. 1-6:
Zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o dopuszczenie strzykawek kompatybilnych
z pompami Ascor, lvac oraz Medima nie wpisanych w menu użytkowanych pomp, ale
o kompatybilności potwierdzonej oświadczeniem producenta strzykawek.
Prośbę swą motywujemy tyra, że na rynku jest wielu producentów oferujących strzykawki
kompatybilne z ww. pompami, ale ich produkcja rozpoczęła się kilka lat po wyprodukowaniu
po
mp, w związku z czym nie ma ich w menu pompy, co nic zmienia faktu, że są one z nimi
kompatybilne, co z kolei gwarantują normy i obowiązujące przepisy dotyczące produkcji
pomp i strzykawek. Chcielibyśmy także zauważyć, iż do postępowania należy dołączyć
pr
óbki oferowanego wyrobu dzięki, którym Zamawiający będzie mógł sprawdzić czy dane
strzykawki będą pasować do pomp, które posiada na wyposażeniu.
Odpowiedź.
Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania strzykawek, dla których Wykonawca
posiada Oświadczenie producenta strzykawek o kompatybilności z posiadanymi przez
szpital pompami.
Oceny próbek Zamawiający dokona na każdej 3 posiadanych pomp, na podstawie
dostarczonych wraz z ofertą informacji zawartych w Oświadczeniu producenta oferowanych
strzykawek. Oświadczenie musi zawierać w swej treści informację dla Zamawiającego
odnośnie ustawień, jakich musi dokonać na posiadanych rodzajach pomp (tj. Ascor, Ivac,
Medima), w celu właściwego użycia/przetestowania zaoferowanych strzykawek.
W przypadku uzyskania zamówienia przez Wykonawcę oferującego strzykawki nic wpisane
w menu danej pompy, koszt kalibracji we wszystkich posiadanych przez szpital pompach
(wykonanej przez autoryzowany serwis pomp), poniesie Wykonawca najpóźniej w dniu
pierwszej dostawy.”
W ww. pytaniu 1
45 z firma Bialmed wskazała, że kompatybilność strzykawek
z pompą gwarantują normy i obowiązujące przepisy dotyczące produkcji pomp
i strzykawek.
Poniżej cytat z ww. pytania poniżej:
„(…) kompatybilne, co z kolei gwarantują normy i obowiązujące przepisy dotyczące produkcji
pomp i strzykawek
. Chcielibyśmy także zauważyć, iż do postępowania należy dołączyć (…)”.
Oświadczenie firmy Margomed z 15.01.2019, które przedłożyła firma Bialmed odnosi
się tylko do norm dotyczących strzykawek, a nie odnosi się do norm dotyczących pomp
infuzyjnych.
W odpowiedzi na pytania Wykonawców z 14.10.2019 Zamawiający precyzyjnie
odpowiedział, że dokona „oceny próbek na każdej z 3 posiadanych pomp, na podstawie
dostarczonych wraz z ofertą informacji zawartych w oświadczeniu producenta oferowanych
strzykawek.
Zamawiający napisał precyzyjnie, jakich pomp ma dotyczyć oświadczenie - cytat
z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 145:
„(...)strzykawek. Oświadczenie musi zawierać w swej treści informację dla Zamawiającego
odnośnie ustawień, jakich musi dokonać na posiadanych rodzajach pomp (tj. Ascor, Ivac,
Medima), w celu właściwego użycia/przetestowania zaoferowanych strzykawek. (…)”.
Nie nap
isał „między innymi Ascor, Ivac, Medima” lub „tj. Ascor, lvac, Medima lub
inne”, lecz wymienił nazwy 3 konkretnych producentów pomp, jakie posiada.
Jednocześnie zgodnie z pierwotnym opisem SIWZ strzykawki miały być wkalibrowane
w menu użytkowanych przez Zamawiającego pomp strzykawkowych. Wymienione zostały
pompy producentów: Ascor, Medima i BBraun.
W związku powyższym z precyzyjna odpowiedź Zamawiającego na pytanie 145
pozostawiła w mocy wymóg wkalibrowania oferowanych strzykawek w pompy BBraun, której
nie wymieniono w pytaniu ani odpowiedzi na nie -
co oznacza, że w menu pomp BBraun
powinien się pokazać komunikat „50 Margomed”, co nie nastąpiło.
Wynika to z informacji od przedstawiciela Skamex, który 02.01.2019 r. poprosił
osobiście w szpitalu o protokół oceny próbek.
Otrzymał on jedynie wgląd do protokołu testowania na testerze z wykresami oraz
wynikami testu dla pomp B.Braun, Ascor, Medima. Odnotowano, że badane były na
ustawieniach dla strzykawki
„50 Polfa Lublin”. Nie udostępniono protokołu z badania próbek
na pompach Ivac.
Wobec powyższego zgodnie z zapisami SIWZ używanie strzykawek z pompami
BBraun może się opierać wyłącznie na użyciu strzykawki wkalibrowanej do menu pompy.
Ponadto Wykonawca Bialmed nie wywiązał się z nałożonego przez Zamawiającego
obow
iązku dostarczenia w oświadczeniach informacji na temat postępowania z pompami
posiadanymi przez Zamawiającego w zakresie pomp IVAC. Stwierdzenie, że w przypadku
braku w menu pompy strzykawek
„Margomed" należy wybrać „50 Polfa” nie może być
uznane za wysta
rczające dla właściwego użycia/przetestowania oferowanych strzykawek,
gdyż pompy IVAC nie zawierają w menu ani strzykawek „50 Margomed”, ani „50 Polfa”.
Instrukcji postępowania w takim przypadku Zamawiający w załączonym oświadczeniu od
Wykonawcy Bialmed ni
e otrzymał. Zatem nie mógł prawidłowo, użyć ani nawet przetestować
strzykawek zgodnie z zaleceniami ich producenta w posiadanych przez siebie pompach
IVAC.
Postępowanie Zamawiającego narusza przepisy Ustawy z dnia 20 maja 2010 r.
o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 697) i Ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r.
o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. 1991, nr 91, poz. 408) naraża Zamawiającego na
odpowiedzialność odszkodowawczą za używanie sprzętu niezgodnie z instrukcją obsługi
producenta.
Podkreślił, że nie tylko zasady prowadzenia postępowania, ale również sama
działalność która prowadzi Zamawiający, nakładają na niego obowiązek wyboru zarówno
sprzętu jak i asortymentu medycznego, który w pełni odpowiadał będzie jakże ważnej
działalności, jaką jest świadczeniem usług medycznych. Tylko asortyment odpowiadający
zarówno wymogom odpowiednich norma jak i odpowiadającym wymogom producentów
sprzętu (w tym wypadku pomp infuzyjnych), może zostać uznany za asortyment odpowiedni.
Zamawiający nie może sobie w szczególności pozwolić na otrzymanie strzykawek, które
okażą się nie tylko niekompatybilne, ale również narażą pacjentów na bezpośrednie
zagrożenia ich zdrowia, ponieważ podawały będą lek za wolno lub za szybko.
Zamawiający w dniu 07.01.2020 r. wezwał (za pośrednictwem platformy zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/szpitalsiedlce
)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 17.01.2020 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 10 i 16.01.2020 r. odbyło
się posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu
– nie stawił się Zamawiający. Dowód powiadomienia w aktach
postępowania (13.01.2020 r.). Z tej przyczyny zarządzono przerwę. W jej toku ustalono, iż
Zamawiający nie stawi się na posiedzenie z powodu uwzględnienia odwołania w całości.
Stosowne pismo
potwierdzające tą okoliczność, przesłał po skontaktowaniu się
telefonicznym podczas przerwy
. Dowód przekazania w aktach postępowania (e-mailem).
Zgodnie z jego treścią (odpowiedź na odwołanie z 17.01.2020 r.): „(...)Na podstawie
art. 186 ust. 1 i 2 PZP zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Skamex, w zakresie:
1) unieważnienia czynności oferty najkorzystniejszej - w pakiecie 21
2) powtórzenia czynności badania i oceny - w pakiecie 21, w toku których rozpatrzy
niezgodność oferty Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siwz oraz zweryfikuje czynność wyboru
ofert podczas badania i oceny ofert, na po
dstawie poczynionych ustaleń.
Według wiedzy Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił po
stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający wnosi, aby Krajowa Izba
Odwoławcza rozważyła możliwość umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym, bez obecności stron Oraz uczestników postępowania odwoławczego. Informacja
o uwzględnieniu zarzutów została przekazana drogą elektroniczną Odwołującemu. (…)”.
Izba
biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, po poinformowaniu Odwołującego
na posiedzeniu o powyższych okolicznościach, uznała, że mamy do czynienia
z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz wobec braku zgłoszonych przystąpień po
stronie Zamawiającego, uznała w konsekwencji, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie
art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn.
akt: KIO 17/20 na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron (bez obecności Zamawiającego).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKAMEX
sp. z o.o. sp. k., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 17/20
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składnia ofert częściowych na: „Dostawy drobnego sprzętu
medycznego j.uż. wszczepialnych portów naczyniowych, opasek uciskowych, golarek
medycznych dla potrzeb szpitala" znak sprawy: FZP.2810.48.2019;
zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.09.2019
pod nr 2019/S 174-423544 przez
Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła Il
w Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce
zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
23.12.2019
r.
(
za
pośrednictwem
platformy
zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/szpitalsiedlce
)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie 21 - Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546
Warszawa zwana dalej:
„Bialmed Sp. z o.o.” albo „BIALMED”. Drugą pozycje w rankingu
złożonych ofert w pakiecie 21 - zajęła oferta SKAMEX sp. z o.o. sp. k., ul. Częstochowska
38/52, 93-
121 Łódź zwana dalej: „SKAMEX sp. z o.o. sp. k.” albo „Odwołującym”.
W dniu 02.01.2020 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
SKAMEX sp. z o.o. sp. k.
wniosło odwołanie na czynność z 23.12.2019 r. dotyczącą pakietu
21 poz. 5 i 6
. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (za pośrednictwem
platformy
zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/szpitalsiedlce
).
Odwołujący
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej:
„Pzp” poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BIALMED, której treść nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ”,
2) art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3) art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez wybór oferty BIALMED, która nie jest ofertą najkorzystniejszą
w r
ozumieniu przepisów ustawy. Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu
21,
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 21,
4) nak
azanie odrzucenia oferty złożonej przez BIALMED,
5) nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie pakietu 21 złożył Odwołujący.
Przedmiot zamówienia, podzielony został na 62 pakiety (części) zadań. Zamawiający
w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu 21 poz. 5 i 6 zawarł w SIWZ następujący
opis przedmiotu zamówienia:
-
w zakresie pakietu 21 poz. 5 wymagał zaoferowania produktu o następujących
parametrach:
„Strzykawki 3-częściowe j.u. tłok zakończony czarną gumą, końcówka LUER-
LOCK - str
zykawki muszą być wkalibrowane w menu użytkowanych pomp strzykawkowych:
B. Braun, Ascor oraz Medima, tłok szczelnie przylegający do korpusu (wysoka szczelność,
brak przecieków), płynność jego przesuwu, możliwość szczelnego zakręcenia przedłużacza
do pomp (
połączenia), wyraźna i trwała podziałka na strzykawce (może być podwójna)
(sterylne)”.
-
w zakresie pakietu 21 poz. 6 wymagał zaoferowania produktu o następujących
parametrach
„Strzykawki 3- częściowe j.u. tłok zakończony czarną gumą , końcówka LUER-
LOCK,
do podawania leków światłoczułych - strzykawki muszą być wkalibrowane w menu
użytkowanych pomp strzykawkowych: B. Braun, Ascor oraz Medima, tłok szczelnie
przylegający do korpusu (wysoka szczelność, brak przecieków), płynność jego przesuwu,
możliwość szczelnego zakręcenia przedłużacza do pomp (połączenia), wyraźna i trwała
podziałka na strzykawce (może być podwójna) (sterylne)”.
Jednocześnie na etapie pytań i odpowiedzi do zapisów SIWZ padło pytanie, na które
Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 14.10.2019:
„145. Zapytanie:
Pytanie nr 21 dotyczy pakietu nr 21 poz. 1-6:
Zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o dopuszczenie strzykawek kompatybilnych
z pompami Ascor, lvac oraz Medima nie wpisanych w menu użytkowanych pomp, ale
o kompatybilności potwierdzonej oświadczeniem producenta strzykawek.
Prośbę swą motywujemy tyra, że na rynku jest wielu producentów oferujących strzykawki
kompatybilne z ww. pompami, ale ich produkcja rozpoczęła się kilka lat po wyprodukowaniu
po
mp, w związku z czym nie ma ich w menu pompy, co nic zmienia faktu, że są one z nimi
kompatybilne, co z kolei gwarantują normy i obowiązujące przepisy dotyczące produkcji
pomp i strzykawek. Chcielibyśmy także zauważyć, iż do postępowania należy dołączyć
pr
óbki oferowanego wyrobu dzięki, którym Zamawiający będzie mógł sprawdzić czy dane
strzykawki będą pasować do pomp, które posiada na wyposażeniu.
Odpowiedź.
Zamawiający dopuszcza możliwość zaoferowania strzykawek, dla których Wykonawca
posiada Oświadczenie producenta strzykawek o kompatybilności z posiadanymi przez
szpital pompami.
Oceny próbek Zamawiający dokona na każdej 3 posiadanych pomp, na podstawie
dostarczonych wraz z ofertą informacji zawartych w Oświadczeniu producenta oferowanych
strzykawek. Oświadczenie musi zawierać w swej treści informację dla Zamawiającego
odnośnie ustawień, jakich musi dokonać na posiadanych rodzajach pomp (tj. Ascor, Ivac,
Medima), w celu właściwego użycia/przetestowania zaoferowanych strzykawek.
W przypadku uzyskania zamówienia przez Wykonawcę oferującego strzykawki nic wpisane
w menu danej pompy, koszt kalibracji we wszystkich posiadanych przez szpital pompach
(wykonanej przez autoryzowany serwis pomp), poniesie Wykonawca najpóźniej w dniu
pierwszej dostawy.”
W ww. pytaniu 1
45 z firma Bialmed wskazała, że kompatybilność strzykawek
z pompą gwarantują normy i obowiązujące przepisy dotyczące produkcji pomp
i strzykawek.
Poniżej cytat z ww. pytania poniżej:
„(…) kompatybilne, co z kolei gwarantują normy i obowiązujące przepisy dotyczące produkcji
pomp i strzykawek
. Chcielibyśmy także zauważyć, iż do postępowania należy dołączyć (…)”.
Oświadczenie firmy Margomed z 15.01.2019, które przedłożyła firma Bialmed odnosi
się tylko do norm dotyczących strzykawek, a nie odnosi się do norm dotyczących pomp
infuzyjnych.
W odpowiedzi na pytania Wykonawców z 14.10.2019 Zamawiający precyzyjnie
odpowiedział, że dokona „oceny próbek na każdej z 3 posiadanych pomp, na podstawie
dostarczonych wraz z ofertą informacji zawartych w oświadczeniu producenta oferowanych
strzykawek.
Zamawiający napisał precyzyjnie, jakich pomp ma dotyczyć oświadczenie - cytat
z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 145:
„(...)strzykawek. Oświadczenie musi zawierać w swej treści informację dla Zamawiającego
odnośnie ustawień, jakich musi dokonać na posiadanych rodzajach pomp (tj. Ascor, Ivac,
Medima), w celu właściwego użycia/przetestowania zaoferowanych strzykawek. (…)”.
Nie nap
isał „między innymi Ascor, Ivac, Medima” lub „tj. Ascor, lvac, Medima lub
inne”, lecz wymienił nazwy 3 konkretnych producentów pomp, jakie posiada.
Jednocześnie zgodnie z pierwotnym opisem SIWZ strzykawki miały być wkalibrowane
w menu użytkowanych przez Zamawiającego pomp strzykawkowych. Wymienione zostały
pompy producentów: Ascor, Medima i BBraun.
W związku powyższym z precyzyjna odpowiedź Zamawiającego na pytanie 145
pozostawiła w mocy wymóg wkalibrowania oferowanych strzykawek w pompy BBraun, której
nie wymieniono w pytaniu ani odpowiedzi na nie -
co oznacza, że w menu pomp BBraun
powinien się pokazać komunikat „50 Margomed”, co nie nastąpiło.
Wynika to z informacji od przedstawiciela Skamex, który 02.01.2019 r. poprosił
osobiście w szpitalu o protokół oceny próbek.
Otrzymał on jedynie wgląd do protokołu testowania na testerze z wykresami oraz
wynikami testu dla pomp B.Braun, Ascor, Medima. Odnotowano, że badane były na
ustawieniach dla strzykawki
„50 Polfa Lublin”. Nie udostępniono protokołu z badania próbek
na pompach Ivac.
Wobec powyższego zgodnie z zapisami SIWZ używanie strzykawek z pompami
BBraun może się opierać wyłącznie na użyciu strzykawki wkalibrowanej do menu pompy.
Ponadto Wykonawca Bialmed nie wywiązał się z nałożonego przez Zamawiającego
obow
iązku dostarczenia w oświadczeniach informacji na temat postępowania z pompami
posiadanymi przez Zamawiającego w zakresie pomp IVAC. Stwierdzenie, że w przypadku
braku w menu pompy strzykawek
„Margomed" należy wybrać „50 Polfa” nie może być
uznane za wysta
rczające dla właściwego użycia/przetestowania oferowanych strzykawek,
gdyż pompy IVAC nie zawierają w menu ani strzykawek „50 Margomed”, ani „50 Polfa”.
Instrukcji postępowania w takim przypadku Zamawiający w załączonym oświadczeniu od
Wykonawcy Bialmed ni
e otrzymał. Zatem nie mógł prawidłowo, użyć ani nawet przetestować
strzykawek zgodnie z zaleceniami ich producenta w posiadanych przez siebie pompach
IVAC.
Postępowanie Zamawiającego narusza przepisy Ustawy z dnia 20 maja 2010 r.
o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 nr 107 poz. 697) i Ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r.
o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. 1991, nr 91, poz. 408) naraża Zamawiającego na
odpowiedzialność odszkodowawczą za używanie sprzętu niezgodnie z instrukcją obsługi
producenta.
Podkreślił, że nie tylko zasady prowadzenia postępowania, ale również sama
działalność która prowadzi Zamawiający, nakładają na niego obowiązek wyboru zarówno
sprzętu jak i asortymentu medycznego, który w pełni odpowiadał będzie jakże ważnej
działalności, jaką jest świadczeniem usług medycznych. Tylko asortyment odpowiadający
zarówno wymogom odpowiednich norma jak i odpowiadającym wymogom producentów
sprzętu (w tym wypadku pomp infuzyjnych), może zostać uznany za asortyment odpowiedni.
Zamawiający nie może sobie w szczególności pozwolić na otrzymanie strzykawek, które
okażą się nie tylko niekompatybilne, ale również narażą pacjentów na bezpośrednie
zagrożenia ich zdrowia, ponieważ podawały będą lek za wolno lub za szybko.
Zamawiający w dniu 07.01.2020 r. wezwał (za pośrednictwem platformy zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/szpitalsiedlce
)
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 17.01.2020 r. w zw
iązku z postanowieniem Izby z 10 i 16.01.2020 r. odbyło
się posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu
– nie stawił się Zamawiający. Dowód powiadomienia w aktach
postępowania (13.01.2020 r.). Z tej przyczyny zarządzono przerwę. W jej toku ustalono, iż
Zamawiający nie stawi się na posiedzenie z powodu uwzględnienia odwołania w całości.
Stosowne pismo
potwierdzające tą okoliczność, przesłał po skontaktowaniu się
telefonicznym podczas przerwy
. Dowód przekazania w aktach postępowania (e-mailem).
Zgodnie z jego treścią (odpowiedź na odwołanie z 17.01.2020 r.): „(...)Na podstawie
art. 186 ust. 1 i 2 PZP zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Skamex, w zakresie:
1) unieważnienia czynności oferty najkorzystniejszej - w pakiecie 21
2) powtórzenia czynności badania i oceny - w pakiecie 21, w toku których rozpatrzy
niezgodność oferty Wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. z siwz oraz zweryfikuje czynność wyboru
ofert podczas badania i oceny ofert, na po
dstawie poczynionych ustaleń.
Według wiedzy Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie przystąpił po
stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający wnosi, aby Krajowa Izba
Odwoławcza rozważyła możliwość umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym, bez obecności stron Oraz uczestników postępowania odwoławczego. Informacja
o uwzględnieniu zarzutów została przekazana drogą elektroniczną Odwołującemu. (…)”.
Izba
biorąc pod uwagę dokonane uwzględnienie, po poinformowaniu Odwołującego
na posiedzeniu o powyższych okolicznościach, uznała, że mamy do czynienia
z uwzględnieniem w całości odwołania, oraz wobec braku zgłoszonych przystąpień po
stronie Zamawiającego, uznała w konsekwencji, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie
art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze o sygn.
akt: KIO 17/20 na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron (bez obecności Zamawiającego).
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1092 i poz. 1992) -
postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 2642/19 z dnia 2020-01-24
- Sygn. akt KIO 14/20 z dnia 2020-01-21
- Sygn. akt KIO 2680/19 z dnia 2020-01-20
- Sygn. akt KIO 2469/19, KIO 2473/19 z dnia 2020-01-20
