rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 38/20
KIO 38/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 17 stycznia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum Wykonawców: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z
Lublina (ul. Kolorowa 6 20-802 Lublin) oraz Medis24 sp. z o.o. z Warszawy (ul. Wronia
45/U2, 00 - 870 Warszawa)
przez zamawiającego: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” (ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa),
-
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Fundacja
Zdrowie z Warszawy (Al. Dzieci Polskich 17, 04-730 Warszawa),
udziału stron w dniu 17 stycznia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 7 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum Wykonawców: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z
Lublina (ul. Kolorowa 6 20-802 Lublin) oraz Medis24 sp. z o.o. z Warszawy (ul. Wronia
45/U2, 00 - 870 Warszawa)
przez zamawiającego: Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” (ul. Z. Nałkowskiej 11, 01-886 Warszawa),
-
przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Fundacja
Zdrowie z Warszawy (Al. Dzieci Polskich 17, 04-730 Warszawa),
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Wykonawców: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z Lublina (ul.
Kolorowa 6 20-802 Lublin) oraz Medis24 sp. z o.o. z Warszawy (ul. Wronia 45/U2, 00 -
870 Warszawa) kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 38/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym
przez Zamawiającego: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] na usługi
społeczne, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług opiekuńczych na terenie m.st.
Warszawy w okresie od dnia 1.02.2020 r. do dnia 31.01.2022 r.” (nr: CUS/ZP/10/2019 (TED:
2019/S 236-580035).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 grudnia 2019 r. pod numerem: 2019/S 236-580035.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Stowarzyszenie
Opiekuńcze NADZIEJA z Lublina (ul. Kolorowa 6 20-802
Lublin) oraz Medis24 sp. z o.o. z Warszawy
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 138r ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 138k ustawy Pzp z uwagi na:
1)
bezzasadne uznanie, że dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą nie
potwierdzają należytego wykonania usług wskazanych w pkt 4 i pkt 6 tabeli z formularza
ofertowego -
wykaz usług dodatkowych, wykazanych na potrzeby kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str, 22,23
SIWZ), a w konsekwencji błędną ocenę oferty Odwołującego;
2)
błędną ocenę oferty Odwołującego na podstawie kryterium oceny ofert określonego w
SIWZ -
kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIWZ),
polegającą na uznaniu, że dowody złożone wraz z ofertą nie potwierdzają wykonania
usługi wskazanej w pkt 4 tabeli (tabela - ust. 3 formularza ofertowego wg załącznika nr 1
do SIWZ) przez Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA na rzecz Miejskiego Ośrodka
Pomocy Społecznej w Nowym Sączu, w tym wykonania przedmiotowej usługi w sposób
należyty, a w konsekwencji przyznanie ofercie złożonej przez Odwołujących w ramach
przedmiotowego kryterium oceny ofert 15 pkt zamiast 25 pkt, co skutkowało wyborem
jako najkorzystniejszej oferty z
łożonej przez Fundację ZDROWIE;
3)
błędną ocenę oferty Odwołującego na podstawie kryterium oceny ofert określonego w
SIWZ -
kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIWZ),
polegającą na uznaniu, że referencja złożona wraz z ofertą nie potwierdza należytego
wykonania usługi wskazanej w pkt 6 tabeli (tabela - ust. 3 formularza ofertowego wg
załącznika nr 1 do SIWZ) przez Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA na rzecz
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Tarnowie, a w konsekwencji przyznanie
ofercie złożonej przez Odwołujących w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert
15 pkt zamiast 25 pkt, co skutkowało wyborem jako najkorzystniejszej oferty Fundacji
ZDROWIE;
4)
wybór najkorzystniejszej oferty Fundacji ZDROWIE z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem zasad oceny ofert
na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie
wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIWZ), podczas gdy prawidłowa ocena oferty
Odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ skutkuje tym, że
to oferta Odwołujących jest ofertą najkorzystniejszą;
5)
błędną ocenę oferty Fundacji ZDROWIE na podstawie kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23
SIWZ), polegającą na uznaniu, że usługi opiekuńcze wskazane w pkt 1 tabeli z
formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych spełniają wymagania określone w
SIWZ, pomimo że wskazane usługi w 2016 r. były realizowane na podstawie dwóch
odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i
zamówienia z wolnej ręki, co jest niezgodne z treścią SIWZ, a ponadto wartość usług
zrealizowanych na podstawie każdej z tych umów nie spełnia minimalnego progu
wartości usługi określonego w SIWZ, co nie pozwala na przyznanie ofercie punktów w
tym zakresie;
6)
błędną ocenę oferty Fundacji ZDROWIE na podstawie kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23
SIWZ), polegaj
ącą na uznaniu, że usługi opiekuńcze wskazane w pkt 2 tabeli z
formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych spełniają wymagania określone w
SIWZ, pomimo że wskazane usługi w 2017 r. były realizowane na podstawie dwóch
odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i
zamówienia z wolnej ręki, co jest niezgodne z treścią SIWZ, co nie pozwala na
przyznanie ofercie punktów w tym zakresie;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 138m ustawy Pzp z uwagi na ich
niezastos
owanie, w sytuacji gdy zachodzą podstawy wykluczenia, bowiem Fundacja
ZDROWIE:
1) w pkt 1 tabeli z formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych wskazała, że
wymienione w tym punkcie usługi opiekuńcze były realizowane na podstawie jednej
umowy, co popar
ła błędną referencją, podczas gdy wskazane usługi w 2016 r, były
realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie
przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, a tym samym wykonawca w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd, toteż
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
2) w pkt 2 tabeli z formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych wskazała, że
wymienione w tym punkcie usługi opiekuńcze były realizowane na podstawie jednej
umowy,
co poparła błędną referencją, podczas gdy wskazane usługi w 2017 r. były
realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie
przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, a tym samym wykonawca w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd, toteż
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 138m ustawy Pzp z uwagi na
ich niezastosowanie i brak uznania oferty Fundacji ZDROWIE za odr
zuconą w sytuacji
gdy zachodzą podstawy wykluczenia wskazanego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Fundację ZDROWIE z siedzibą w Warszawie i wykluczenie Fundacji
ZDROWIE z siedzibą w Warszawie z udziału w postępowaniu oraz nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca Fundacja Zdrowie z Warszawy wnosząc o
oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 stycznia 2020 r. [data wpływu: 16/01/2020]
oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym przepisem: ”Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze”. Ponadto zgodnie ze zdaniem drugim: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Zatem Izba w myśl zdania
drugiego tego przepisu oraz
stosownie do postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z
2018 r. poz. 972),
orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego w
wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Wykonawców: Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA z Lublina (ul.
Kolorowa 6 20-802 Lublin) oraz Medis24 sp. z o.o. z Warszawy (ul. Wronia 45/U2, 00 -
870 Warszawa) kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy),
stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
Sygn. akt KIO 38/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym
przez Zamawiającego: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] na usługi
społeczne, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług opiekuńczych na terenie m.st.
Warszawy w okresie od dnia 1.02.2020 r. do dnia 31.01.2022 r.” (nr: CUS/ZP/10/2019 (TED:
2019/S 236-580035).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 grudnia 2019 r. pod numerem: 2019/S 236-580035.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Stowarzyszenie
Opiekuńcze NADZIEJA z Lublina (ul. Kolorowa 6 20-802
Lublin) oraz Medis24 sp. z o.o. z Warszawy
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 138r ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 138k ustawy Pzp z uwagi na:
1)
bezzasadne uznanie, że dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą nie
potwierdzają należytego wykonania usług wskazanych w pkt 4 i pkt 6 tabeli z formularza
ofertowego -
wykaz usług dodatkowych, wykazanych na potrzeby kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str, 22,23
SIWZ), a w konsekwencji błędną ocenę oferty Odwołującego;
2)
błędną ocenę oferty Odwołującego na podstawie kryterium oceny ofert określonego w
SIWZ -
kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIWZ),
polegającą na uznaniu, że dowody złożone wraz z ofertą nie potwierdzają wykonania
usługi wskazanej w pkt 4 tabeli (tabela - ust. 3 formularza ofertowego wg załącznika nr 1
do SIWZ) przez Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA na rzecz Miejskiego Ośrodka
Pomocy Społecznej w Nowym Sączu, w tym wykonania przedmiotowej usługi w sposób
należyty, a w konsekwencji przyznanie ofercie złożonej przez Odwołujących w ramach
przedmiotowego kryterium oceny ofert 15 pkt zamiast 25 pkt, co skutkowało wyborem
jako najkorzystniejszej oferty z
łożonej przez Fundację ZDROWIE;
3)
błędną ocenę oferty Odwołującego na podstawie kryterium oceny ofert określonego w
SIWZ -
kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIWZ),
polegającą na uznaniu, że referencja złożona wraz z ofertą nie potwierdza należytego
wykonania usługi wskazanej w pkt 6 tabeli (tabela - ust. 3 formularza ofertowego wg
załącznika nr 1 do SIWZ) przez Stowarzyszenie Opiekuńcze NADZIEJA na rzecz
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Tarnowie, a w konsekwencji przyznanie
ofercie złożonej przez Odwołujących w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert
15 pkt zamiast 25 pkt, co skutkowało wyborem jako najkorzystniejszej oferty Fundacji
ZDROWIE;
4)
wybór najkorzystniejszej oferty Fundacji ZDROWIE z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem zasad oceny ofert
na podstawie kryterium oceny ofert określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie
wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23 SIWZ), podczas gdy prawidłowa ocena oferty
Odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ skutkuje tym, że
to oferta Odwołujących jest ofertą najkorzystniejszą;
5)
błędną ocenę oferty Fundacji ZDROWIE na podstawie kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23
SIWZ), polegającą na uznaniu, że usługi opiekuńcze wskazane w pkt 1 tabeli z
formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych spełniają wymagania określone w
SIWZ, pomimo że wskazane usługi w 2016 r. były realizowane na podstawie dwóch
odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i
zamówienia z wolnej ręki, co jest niezgodne z treścią SIWZ, a ponadto wartość usług
zrealizowanych na podstawie każdej z tych umów nie spełnia minimalnego progu
wartości usługi określonego w SIWZ, co nie pozwala na przyznanie ofercie punktów w
tym zakresie;
6)
błędną ocenę oferty Fundacji ZDROWIE na podstawie kryterium oceny ofert
określonego w SIWZ - kryterium K3 doświadczenie wykonawcy (część X pkt 3, str. 22,23
SIWZ), polegaj
ącą na uznaniu, że usługi opiekuńcze wskazane w pkt 2 tabeli z
formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych spełniają wymagania określone w
SIWZ, pomimo że wskazane usługi w 2017 r. były realizowane na podstawie dwóch
odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie przetargu nieograniczonego i
zamówienia z wolnej ręki, co jest niezgodne z treścią SIWZ, co nie pozwala na
przyznanie ofercie punktów w tym zakresie;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 138m ustawy Pzp z uwagi na ich
niezastos
owanie, w sytuacji gdy zachodzą podstawy wykluczenia, bowiem Fundacja
ZDROWIE:
1) w pkt 1 tabeli z formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych wskazała, że
wymienione w tym punkcie usługi opiekuńcze były realizowane na podstawie jednej
umowy, co popar
ła błędną referencją, podczas gdy wskazane usługi w 2016 r, były
realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie
przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, a tym samym wykonawca w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd, toteż
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
2) w pkt 2 tabeli z formularza ofertowego -
wykaz usług dodatkowych wskazała, że
wymienione w tym punkcie usługi opiekuńcze były realizowane na podstawie jednej
umowy,
co poparła błędną referencją, podczas gdy wskazane usługi w 2017 r. były
realizowane na podstawie dwóch odrębnych umów zawartych odpowiednio w trybie
przetargu nieograniczonego i zamówienia z wolnej ręki, a tym samym wykonawca w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd, toteż
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 138m ustawy Pzp z uwagi na
ich niezastosowanie i brak uznania oferty Fundacji ZDROWIE za odr
zuconą w sytuacji
gdy zachodzą podstawy wykluczenia wskazanego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Fundację ZDROWIE z siedzibą w Warszawie i wykluczenie Fundacji
ZDROWIE z siedzibą w Warszawie z udziału w postępowaniu oraz nakazanie powtórzenia
czynności oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca Fundacja Zdrowie z Warszawy wnosząc o
oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 16 stycznia 2020 r. [data wpływu: 16/01/2020]
oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym przepisem: ”Odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze”. Ponadto zgodnie ze zdaniem drugim: „Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu”. Zatem Izba w myśl zdania
drugiego tego przepisu oraz
stosownie do postanowień § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z
2018 r. poz. 972),
orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego w
wysokości 15.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
