rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 68/20
KIO 68/20
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 23 stycznia 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
stycznia 2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum w składzie: (1) Grupa KOK sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, (2). Z. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalno-
Budowlanych „ZUKOMB” Z. S. z siedzibą w Mysłowicach; (3). M. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach
w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polską Grupę Górniczą Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Oddział KWK Mysłowice - Wesoła, z siedzibą
w Mysłowicach
posiedzeniu z udziałem stron w dniu 23 stycznia 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
stycznia 2020 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– konsorcjum w składzie: (1) Grupa KOK sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, (2). Z. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalno-
Budowlanych „ZUKOMB” Z. S. z siedzibą w Mysłowicach; (3). M. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach
w post
ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Polską Grupę Górniczą Spółka
Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Oddział KWK Mysłowice - Wesoła, z siedzibą
w Mysłowicach
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Grupa KOK S
p. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, (2). Z. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB” Z.
S.
z siedzibą w Mysłowicach; (3). M. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod fi
rmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 68/20
UZASADNIENIE
Dnia 13 stycznia 2020 roku
do Prezesa krajowej izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Grupa KOK sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu, (2). Z. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Komunalno-
Budowlanych „ZUKOMB” Z. S. z siedzibą w Mysłowicach; (3). M. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach (dalej
jako „Odwołujący” lub „grupa KOK”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt.: „Świadczenie usług
sprzątania łaźni dla potrzeb Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Mysłowice –
Wesoła” prowadzi Zamawiający: Polska Grupa Górnicza Spółka Akcyjna z siedzibą
w Katowicach, Oddział KWK Mysłowice - Wesoła, z siedzibą w Mysłowicach. Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: OJ/S: 2019/S 232-570239
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu
zbadania oferty złożonej przez Konsorcjum: (1) Niro Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie, (2) EC
S
p. z o.o. z siedzibą w Lubinie, (3) ALTER Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie pod kątem rażąco
niskiej ceny oraz zaproszenia konsorcjum do udz
iału w aukcji elektronicznej, pomimo iż
oferta zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona, a także poprzez wadliwe
oszacowanie wartości zamówienia.
Zamawiającemu Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 32 ust. 1 Pzp
poprzez oszacowanie wartości zamówienia bez należytej
staranności, konsekwencją czego było wskazanie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia rażąco odbiegającej od realiów rynkowych;
2.
art. 87 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp poprzez z
aniechanie zwrócenia się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp od konsorcjum Niro. pomimo że
cena przedstawiona przez tego wykonawcę jest niższa o więcej niż 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wykonawcy - konsorcjum
Niro, pomimo
iż oferta przedstawiona przez tego wykonawcę jest ofertą zawierającą rażąco
niską cenę, a w konsekwencji również art. 91b ust. 1 PZP poprzez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej nieuprawnionego wykonawcy.
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
nakazan
ie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum Niro jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę;
-
przeprowadzenie czynności związanych z aukcją elektroniczną bez udziału
wykonawcy konsorcjum Niro.
Nadto Odwołujący, na zasadzie art. 190 ust. 4 PZP wnosił o:
-
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu utrzymania czystości w obiektach
na okoliczność ustalenia wartości zamówienia z uwzględnieniem powierzchni przewidzianej
do sprzątania oraz roboczogodzin niezbędnych do utrzymania w czystości takiej powierzchni
i obowiązujących w tym zakresie norm (polskich bądź europejskich) - według wiedzy
Odwołującego biegły z tego zakresu wpisany jest na listę biegłych Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy i jest nim biegła J. S.- K.
Informację o podstawach do wniesienia odwołania Grupa KOK powzięła dnia 3
stycznia 2020 r. tj. z chwilą otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej gdzie
jednocz
eśnie wskazano, iż Odwołujący ma drugą pozycję wśród wykonawców, a więc oferta
złożona przez konsorcjum Niro nie została odrzucona a Zamawiający zakończył etap
badania ofert.
Odwołanie złożono więc z dochowaniem terminu do wniesienia środka
ochrony prawnej
. Kopia odwołania została prawidłowo przesłana Zamawiającemu,
a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Konsorcjum
grupa KOK wskazało, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania,
albowiem jego oferta była ofertą najniższą cenowo ze wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu. I chociaż kwoty deklarowane przez pozostałych oferentów
przekraczają środki przeznaczone przez Zamawiającego na realizację zamówienia, to jednak
czynnik ten nie przesądza automatycznie o konieczności unieważnienia postępowania.
Ponadto w toku licytacji Odwołujący mógłby obniżyć ofertę do kwoty satysfakcjonującej
Zamawiającego, przy czym z pewnością nie byłaby ona niższa niż cena deklarowana przez
konsorcjum Niro, już na wstępie będąca poniżej kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący posiada wymagany mocą art. 179 ust. 1 PZP interes w uzyskaniu
zamówienia, ponieważ jest przedsiębiorcą, w którego przedmiocie działalności mieści się
świadczenie usług w zakresie sprzątania i utrzymania czystości. Jednocześnie Odwołujący
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
poprzez nieosiągnięcie przychodów możliwych do uzyskania w trakcie realizacji zamówienia
udzielonego w ramach prze
dmiotowego postępowania. W wyniku naruszenia przepisów
przez Zamawiającego, traci szansę na realizację zamówienia, w związku z czym ponosi
szkodę poprzez utratę przewidywanego zysku, który planowało osiągnąć w wyniku realizacji
owego zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron.
Odwołujący w dniu 22 stycznia 2020 roku, przed wyznaczonym na dzień 23 stycznia
2020
roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osoby umocowane
do działania w imieniu wykonawcy. Odwołujący wskazał, że
oświadczenie spowodowane jest otrzymaniem informacji od Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowi
ł umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
(1) Grupa KOK S
p. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, (2). Z. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalno-Budowlanych „ZUKOMB” Z.
S.
z siedzibą w Mysłowicach; (3). M. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod fi
rmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………….
Sygn. akt KIO 68/20
UZASADNIENIE
Dnia 13 stycznia 2020 roku
do Prezesa krajowej izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843 ze zmianami) (dalej jako
„Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Grupa KOK sp. z o.o. z siedzibą
w Zabrzu, (2). Z. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Komunalno-
Budowlanych „ZUKOMB” Z. S. z siedzibą w Mysłowicach; (3). M. S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „ZUKOMB MS” M. S. z siedzibą w Mysłowicach (dalej
jako „Odwołujący” lub „grupa KOK”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pt.: „Świadczenie usług
sprzątania łaźni dla potrzeb Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Mysłowice –
Wesoła” prowadzi Zamawiający: Polska Grupa Górnicza Spółka Akcyjna z siedzibą
w Katowicach, Oddział KWK Mysłowice - Wesoła, z siedzibą w Mysłowicach. Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: OJ/S: 2019/S 232-570239
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu
zbadania oferty złożonej przez Konsorcjum: (1) Niro Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie, (2) EC
S
p. z o.o. z siedzibą w Lubinie, (3) ALTER Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie pod kątem rażąco
niskiej ceny oraz zaproszenia konsorcjum do udz
iału w aukcji elektronicznej, pomimo iż
oferta zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona, a także poprzez wadliwe
oszacowanie wartości zamówienia.
Zamawiającemu Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 32 ust. 1 Pzp
poprzez oszacowanie wartości zamówienia bez należytej
staranności, konsekwencją czego było wskazanie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia rażąco odbiegającej od realiów rynkowych;
2.
art. 87 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp poprzez z
aniechanie zwrócenia się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp od konsorcjum Niro. pomimo że
cena przedstawiona przez tego wykonawcę jest niższa o więcej niż 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wykonawcy - konsorcjum
Niro, pomimo
iż oferta przedstawiona przez tego wykonawcę jest ofertą zawierającą rażąco
niską cenę, a w konsekwencji również art. 91b ust. 1 PZP poprzez zaproszenie do udziału
w aukcji elektronicznej nieuprawnionego wykonawcy.
Odwołujący wnosił o:
-
uwzględnienie odwołania;
-
nakazan
ie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum Niro jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę;
-
przeprowadzenie czynności związanych z aukcją elektroniczną bez udziału
wykonawcy konsorcjum Niro.
Nadto Odwołujący, na zasadzie art. 190 ust. 4 PZP wnosił o:
-
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu utrzymania czystości w obiektach
na okoliczność ustalenia wartości zamówienia z uwzględnieniem powierzchni przewidzianej
do sprzątania oraz roboczogodzin niezbędnych do utrzymania w czystości takiej powierzchni
i obowiązujących w tym zakresie norm (polskich bądź europejskich) - według wiedzy
Odwołującego biegły z tego zakresu wpisany jest na listę biegłych Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy i jest nim biegła J. S.- K.
Informację o podstawach do wniesienia odwołania Grupa KOK powzięła dnia 3
stycznia 2020 r. tj. z chwilą otrzymania zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej gdzie
jednocz
eśnie wskazano, iż Odwołujący ma drugą pozycję wśród wykonawców, a więc oferta
złożona przez konsorcjum Niro nie została odrzucona a Zamawiający zakończył etap
badania ofert.
Odwołanie złożono więc z dochowaniem terminu do wniesienia środka
ochrony prawnej
. Kopia odwołania została prawidłowo przesłana Zamawiającemu,
a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Konsorcjum
grupa KOK wskazało, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania,
albowiem jego oferta była ofertą najniższą cenowo ze wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu. I chociaż kwoty deklarowane przez pozostałych oferentów
przekraczają środki przeznaczone przez Zamawiającego na realizację zamówienia, to jednak
czynnik ten nie przesądza automatycznie o konieczności unieważnienia postępowania.
Ponadto w toku licytacji Odwołujący mógłby obniżyć ofertę do kwoty satysfakcjonującej
Zamawiającego, przy czym z pewnością nie byłaby ona niższa niż cena deklarowana przez
konsorcjum Niro, już na wstępie będąca poniżej kwoty, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący posiada wymagany mocą art. 179 ust. 1 PZP interes w uzyskaniu
zamówienia, ponieważ jest przedsiębiorcą, w którego przedmiocie działalności mieści się
świadczenie usług w zakresie sprzątania i utrzymania czystości. Jednocześnie Odwołujący
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
poprzez nieosiągnięcie przychodów możliwych do uzyskania w trakcie realizacji zamówienia
udzielonego w ramach prze
dmiotowego postępowania. W wyniku naruszenia przepisów
przez Zamawiającego, traci szansę na realizację zamówienia, w związku z czym ponosi
szkodę poprzez utratę przewidywanego zysku, który planowało osiągnąć w wyniku realizacji
owego zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia po żadnej ze Stron.
Odwołujący w dniu 22 stycznia 2020 roku, przed wyznaczonym na dzień 23 stycznia
2020
roku terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osoby umocowane
do działania w imieniu wykonawcy. Odwołujący wskazał, że
oświadczenie spowodowane jest otrzymaniem informacji od Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowi
ł umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
