rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 234/20
KIO 234/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 17 lutego 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2020 r. przez
wykonawcę A. I., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Transportowa
„OMEGA” A. I. w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Woj
ewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu,
przy udziale wykonawcy - Na Ratunek24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 17 lutego 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2020 r. przez
wykonawcę A. I., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Transportowa
„OMEGA” A. I. w Częstochowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Woj
ewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu,
przy udziale wykonawcy - Na Ratunek24
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 234/20
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu (dalej:
Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Usługa transportu pacjentów, krwi i preparatów
krwiopochodnych, mater
iałów biologicznych", numer referencyjny: 86/PNP/SW/2019.
Postępowanie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu w dniu 17 grudnia 2019 r. pod
numerem 636895-N-2019.
W dniu 31 stycznia 2020
r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Na Ratunek24 Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach
(dalej: „Wykonawca”). W dniu 4 lutego 2020 r. wykonawca – A. I., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Transportowa „OMEGA” A. I. w Częstochowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych i
zaniechanych w częściach 2 i 3 postępowania, zarzucając naruszenie przepisów ustawy
Pzp, tj.:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw.
z art 89 ust. 1 pkt. 51 poprzez naruszenie obowiązku
wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w części 2 i 3, określonego przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5.2.2. lit. b Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na co najmniej 100 000,00 PLN na dzień składania
ofert, a w konsekwencji powyższego - nie odrzucenie oferty Wykonawcy wykluczonego z
udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 22a ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez naruszenie
obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu, określonego przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5.2.3. lit. b tiret drugi
SIWZ, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że posiada wystarczającą ilość pojazdów dla
realizacji
przedmiotu zamówienia w postaci minimum 2 pojazdów na dzień składania
ofert, a w konsekwencji powyższego - nie odrzucenie oferty Wykonawcy wykluczonego z
udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 1 poprzez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, poprzez przyznanie Wykonawcy dodatkowych punktów w
kryterium nr 2 -
ilość środków transportu, a w konsekwencji nie odrzucenie oferty
Wykonawcy, pomimo że jego oferta jest niezgodna z ustawą;
4) art. 90
ust. 2 i 3 poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy w części 3, pomimo że
Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów celem wykazania, że jego oferta nie
zawiera
rażąco niskiej ceny.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu - część 2 i 3;
2) ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu - część 2 i 3 ofert, w tym oferty
Odwołującego;
3) wykluczenia z postępowania - część 2 i 3 Wykonawcy na podstawie art 24 ust 1 pkt 12
ustawy Pzp z powodu n
iespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
5 ppkt 5.2.2. lit. b SIWZ oraz w pkt 5 ppkt 5.2.3. lit, b tiret drugi, a w konsekwencji
odrzucenia oferty Wykonawcy w
części 2 i 3 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp;
4) odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust 1 ustawy Pzp
z powodu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
5) odrzucenia oferty Wykonawcy w części 3 na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp z
powodu nie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
6) ewentualnie w przypadku uznania braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z
p
ostępowania lub/i odrzucenia oferty Wykonawcy, dokonanie ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem, że oferta Wykonawcy powinna być punktowana za posiadanie co
najwyżej 1 pojazdu, czyli powinna otrzymać 0 pkt w części 2 i 3, co powoduje, że oferta
Odwołującego w części 2 i 3 będzie ofertą najkorzystniejszą,
7) dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu - część 2 i 3,
Pismem z dnia 7 lutego 2020
r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
dniu w formie pisemnej w postaci elektronicznej,
z zachowaniem wymogów, o których mowa
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Na Ratunek24 Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy pismem z dnia 12 lutego 2020
r., Zamawiający
złożył oświadczenie, że uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w związku z czym wnosi o
umorzenie postępowania.
W dniu 14 lutego 2020 r
. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną
wpłynęło pismo wykonawcy Na Ratunek24 Sp. z o.o., zawierające jego oświadczenie w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania, iż nie będzie składał
sprzeciwu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującego jej uprawnienia, w tym uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpozn
ania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 234/20
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu (dalej:
Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Usługa transportu pacjentów, krwi i preparatów
krwiopochodnych, mater
iałów biologicznych", numer referencyjny: 86/PNP/SW/2019.
Postępowanie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu w dniu 17 grudnia 2019 r. pod
numerem 636895-N-2019.
W dniu 31 stycznia 2020
r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Na Ratunek24 Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach
(dalej: „Wykonawca”). W dniu 4 lutego 2020 r. wykonawca – A. I., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą: Firma Transportowa „OMEGA” A. I. w Częstochowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych i
zaniechanych w częściach 2 i 3 postępowania, zarzucając naruszenie przepisów ustawy
Pzp, tj.:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw.
z art 89 ust. 1 pkt. 51 poprzez naruszenie obowiązku
wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
w części 2 i 3, określonego przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5.2.2. lit. b Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na co najmniej 100 000,00 PLN na dzień składania
ofert, a w konsekwencji powyższego - nie odrzucenie oferty Wykonawcy wykluczonego z
udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 22a ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 poprzez naruszenie
obowiązku wykluczenia Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku udziału w
p
ostępowaniu, określonego przez Zamawiającego w pkt 5 ppkt 5.2.3. lit. b tiret drugi
SIWZ, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał, że posiada wystarczającą ilość pojazdów dla
realizacji
przedmiotu zamówienia w postaci minimum 2 pojazdów na dzień składania
ofert, a w konsekwencji powyższego - nie odrzucenie oferty Wykonawcy wykluczonego z
udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 1 poprzez naruszenie zasady prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, poprzez przyznanie Wykonawcy dodatkowych punktów w
kryterium nr 2 -
ilość środków transportu, a w konsekwencji nie odrzucenie oferty
Wykonawcy, pomimo że jego oferta jest niezgodna z ustawą;
4) art. 90
ust. 2 i 3 poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy w części 3, pomimo że
Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów celem wykazania, że jego oferta nie
zawiera
rażąco niskiej ceny.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu - część 2 i 3;
2) ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu - część 2 i 3 ofert, w tym oferty
Odwołującego;
3) wykluczenia z postępowania - część 2 i 3 Wykonawcy na podstawie art 24 ust 1 pkt 12
ustawy Pzp z powodu n
iespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
5 ppkt 5.2.2. lit. b SIWZ oraz w pkt 5 ppkt 5.2.3. lit, b tiret drugi, a w konsekwencji
odrzucenia oferty Wykonawcy w
części 2 i 3 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp;
4) odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust 1 ustawy Pzp
z powodu naruszenia zasady równego traktowania wykonawców,
5) odrzucenia oferty Wykonawcy w części 3 na podstawie art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp z
powodu nie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
6) ewentualnie w przypadku uznania braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z
p
ostępowania lub/i odrzucenia oferty Wykonawcy, dokonanie ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem, że oferta Wykonawcy powinna być punktowana za posiadanie co
najwyżej 1 pojazdu, czyli powinna otrzymać 0 pkt w części 2 i 3, co powoduje, że oferta
Odwołującego w części 2 i 3 będzie ofertą najkorzystniejszą,
7) dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu - część 2 i 3,
Pismem z dnia 7 lutego 2020
r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
dniu w formie pisemnej w postaci elektronicznej,
z zachowaniem wymogów, o których mowa
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Na Ratunek24 Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach.
Przed terminem posiedzenia i rozprawy pismem z dnia 12 lutego 2020
r., Zamawiający
złożył oświadczenie, że uwzględnił wszystkie zarzuty odwołania, w związku z czym wnosi o
umorzenie postępowania.
W dniu 14 lutego 2020 r
. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną
wpłynęło pismo wykonawcy Na Ratunek24 Sp. z o.o., zawierające jego oświadczenie w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania, iż nie będzie składał
sprzeciwu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującego jej uprawnienia, w tym uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego, skutkuje zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpozn
ania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
