rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-26
rok: 2020
data dokumentu: 2018-05-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 437/20
KIO 437/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2020 r. przez wykonawcę: SIMPLE S.A.
z siedzibą w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Pomorską w Słupsku;
przy udziale wykonawcy: KALASOFT Sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2020 r. przez wykonawcę: SIMPLE S.A.
z siedzibą w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Pomorską w Słupsku;
przy udziale wykonawcy: KALASOFT Sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1. Um
orzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SIMPLE
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
zasadzić od odwołującego: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
wykonawcy: KALASOFT Sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu kwotę 4 360 zł 03 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych trzy grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 437/20
U Z A S A D N I E N I E
Akademia Pomorska w Słupsku (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę wdrożenia nowego lub
modernizację posiadanego systemu dziekanatowo-dydaktycznego obsługi studiów dla
Akademii Pomorskiej w Słupsku wraz z dostawą niezbędnego sprzętu IT i oprogramowania
oraz szkoleniem użytkowników systemu; nr referencyjny: ZP/yyy/2019 (dalej:
„postępowanie”).
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) dalej: „ustawa Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/ S 126-308666 w dniu 3 lipca 2019 r.
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2020 r. odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego podjętych w postepowaniu polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KALASOFT Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „KALASOFT” lub „przystępujący”) z uwagi na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Z ostrożności
procesowej odwołujący wskazał ewentualnie na naruszenie obowiązku wezwania
do
uzupełnienia wykazu usług w oparciu o przepis 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KALASOFT z uwagi na to, że zaoferowana
przez niego cena jest rażąco niska, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KALASOFT z uwagi na to, że jej złożenie
(w zakresie cen) stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty w
ykonawcy KALASOFT z uwagi na to, że zaoferował
on przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zamawiający, w dniu 2 marca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp, o wniesi
eniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia. Do
postępowania odwoławczego przystąpił, w dniu 3 marca 2020 r. wykonawca: KALASOFT
Sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu, zgłaszając przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamaw
iający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 9 marca
2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. W złożonym pismie procesowym
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania, w części dotyczącej wyboru oferty KALASOFT
pomimo, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w 2.3 lit. a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a mianowicie
wykonawca nie wykazał, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał
należycie (a w przypadku świadczenia usług okresowych lub ciągłych również wykonuje)
minimum 2 (dwa) zamówienia polegające na dostawie, instalacji, wdrożeniu i serwisowaniu
zintegrowanego
systemu informatycznego (bez dostawy sprzętu), służącego do zarządzania
tokiem studiów w szkołach wyższych, obejmujących co najmniej wymienione obszary
funkcjonalne:
rekrutację, dziekanat, wyliczenie pensum, obsługa domu studenta o łącznej
wartości usług co najmniej 500 000 złotych (słownie: pięćset tysięcy zł.) brutto.
W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron wyznaczono na 26 maja 2020 r. godz. 10.00.
Przystępujący, na posiedzeniu, ustnie do protokołu złożył oświadczenie, w trybie art.
186 ust. 5 ustawy Pzp, iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
odwołania w wyżej opisanej części.
Na posiedzeniu w dniu 26 maja 2020 r. o
dwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania wniesionego w dniu 28 lutego 2020 r. Oświadczenie o wycofaniu skutkuje
ko
niecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.
Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), dalej: „rozporządzenie”,
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na podstawie ww. przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia Izba uwzględniła
wniosek
przystępującego o zasądzenie kosztów, poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika i kosztami dojazdu na posiedzenie. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b)
rozporządzenia Izba zasądza koszty zgodnie z przepisami rozporządzenia na podstawie
§ 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli
odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
albo po otwarciu rozprawy.
Stosownie zaś do § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, do kosztów
postępowania odwoławczego, zwanych dalej kosztami, zalicza się uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b)
lub
§ 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił
po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty związane
z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby,
b)
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Biorąc pod uwagę, że odwołujący cofnął odwołanie na posiedzeniu w dniu 26 maja
2020 r.,
zaszły okoliczności uprawniające do zasądzenia przystępującemu kosztów
zastępstwa przed KIO w kwocie 3 600 zł. oraz kosztów dojazdu. W ocenie Izby, skoro termin
posiedzenia został wyznaczony na dzień 26 maja 2020 r., o czym odwołujący został
powiadomiony -
chcąc nie ponosić kosztów zastępstwa procesowego oraz dojazdu na
posiedzenie -
mógł cofnąć wniesione odwołanie w terminie do dnia 25 maja 2020 r. do godz.
24.00, zgodnie z zasadami Kodeksu cywilnego.
Przewodniczący: ……………………………………….
1. Um
orzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SIMPLE
S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
zasadzić od odwołującego: SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
wykonawcy: KALASOFT Sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu kwotę 4 360 zł 03 gr
(słownie: cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych trzy grosze), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………………………………
Sygn. akt KIO 437/20
U Z A S A D N I E N I E
Akademia Pomorska w Słupsku (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługę wdrożenia nowego lub
modernizację posiadanego systemu dziekanatowo-dydaktycznego obsługi studiów dla
Akademii Pomorskiej w Słupsku wraz z dostawą niezbędnego sprzętu IT i oprogramowania
oraz szkoleniem użytkowników systemu; nr referencyjny: ZP/yyy/2019 (dalej:
„postępowanie”).
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) dalej: „ustawa Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/ S 126-308666 w dniu 3 lipca 2019 r.
SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2020 r. odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego podjętych w postepowaniu polegających na:
1. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy KALASOFT Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu
(dalej: „KALASOFT” lub „przystępujący”) z uwagi na niewykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, czym naruszył art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Z ostrożności
procesowej odwołujący wskazał ewentualnie na naruszenie obowiązku wezwania
do
uzupełnienia wykazu usług w oparciu o przepis 26 ust. 3 ustawy Pzp;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KALASOFT z uwagi na to, że zaoferowana
przez niego cena jest rażąco niska, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy KALASOFT z uwagi na to, że jej złożenie
(w zakresie cen) stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty w
ykonawcy KALASOFT z uwagi na to, że zaoferował
on przedmiot zamówienia niezgodny z treścią SIWZ, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zamawiający, w dniu 2 marca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185
ust. 1 ustawy Pzp, o wniesi
eniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia. Do
postępowania odwoławczego przystąpił, w dniu 3 marca 2020 r. wykonawca: KALASOFT
Sp. z o. o.
z siedzibą w Poznaniu, zgłaszając przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamaw
iający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 9 marca
2020 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. W złożonym pismie procesowym
oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania, w części dotyczącej wyboru oferty KALASOFT
pomimo, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w 2.3 lit. a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a mianowicie
wykonawca nie wykazał, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał
należycie (a w przypadku świadczenia usług okresowych lub ciągłych również wykonuje)
minimum 2 (dwa) zamówienia polegające na dostawie, instalacji, wdrożeniu i serwisowaniu
zintegrowanego
systemu informatycznego (bez dostawy sprzętu), służącego do zarządzania
tokiem studiów w szkołach wyższych, obejmujących co najmniej wymienione obszary
funkcjonalne:
rekrutację, dziekanat, wyliczenie pensum, obsługa domu studenta o łącznej
wartości usług co najmniej 500 000 złotych (słownie: pięćset tysięcy zł.) brutto.
W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Termin posiedzenia z udziałem stron wyznaczono na 26 maja 2020 r. godz. 10.00.
Przystępujący, na posiedzeniu, ustnie do protokołu złożył oświadczenie, w trybie art.
186 ust. 5 ustawy Pzp, iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego
odwołania w wyżej opisanej części.
Na posiedzeniu w dniu 26 maja 2020 r. o
dwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu
odwołania wniesionego w dniu 28 lutego 2020 r. Oświadczenie o wycofaniu skutkuje
ko
niecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.
Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), dalej: „rozporządzenie”,
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych 90%
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na podstawie ww. przepisów ustawy Pzp oraz rozporządzenia Izba uwzględniła
wniosek
przystępującego o zasądzenie kosztów, poniesionych w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika i kosztami dojazdu na posiedzenie. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b)
rozporządzenia Izba zasądza koszty zgodnie z przepisami rozporządzenia na podstawie
§ 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli
odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
albo po otwarciu rozprawy.
Stosownie zaś do § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, do kosztów
postępowania odwoławczego, zwanych dalej kosztami, zalicza się uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b)
lub
§ 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił
po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności: a) koszty związane
z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby,
b)
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Biorąc pod uwagę, że odwołujący cofnął odwołanie na posiedzeniu w dniu 26 maja
2020 r.,
zaszły okoliczności uprawniające do zasądzenia przystępującemu kosztów
zastępstwa przed KIO w kwocie 3 600 zł. oraz kosztów dojazdu. W ocenie Izby, skoro termin
posiedzenia został wyznaczony na dzień 26 maja 2020 r., o czym odwołujący został
powiadomiony -
chcąc nie ponosić kosztów zastępstwa procesowego oraz dojazdu na
posiedzenie -
mógł cofnąć wniesione odwołanie w terminie do dnia 25 maja 2020 r. do godz.
24.00, zgodnie z zasadami Kodeksu cywilnego.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 426/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 421/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 410/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 342/20 z dnia 2020-05-22
- Sygn. akt KIO 436/20 z dnia 2020-05-08
