rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 459/20
KIO 459/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawcę Entrast Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Dzielna 60, 01-029
Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Rawski, Plac
Wolności 1, 96-200 Rawa Mazowiecka
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawcę Entrast Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Dzielna 60, 01-029
Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Rawski, Plac
Wolności 1, 96-200 Rawa Mazowiecka
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Entrast Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Powiat Rawski, Plac Wolności
1, 96-200 Rawa Mazowiecka
kwotę 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 459/20
U z a s a d n i e n i e
Powiat Rawski
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1843),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Świadczenie usługi polegającej na zarządzaniu projektem pn.: „CUŚ DOBREGO!” w
ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego 2014-2020, numer
referencyjny: Or.272.2.2020
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 4 lutego 2020 r. numer ogłoszenia: 507844-N-2020.
Zamawiający w dniu 25 lutego 2020 r. powiadomił o unieważnieniu postępowania z
uwagi na to, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez: CKSP sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Entrast sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 2 marca 2020
r. wykonawca Entrast Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”) złożył odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania W
ykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. wezwania do
uzupełnienia życiorysu (CV) na podstawie którego Zamawiający dokona oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Wykonawcy,
mimo iż jest ona zgodna ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: ”SIWZ”),
a W
ykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuprawniony wyb
ór oferty Fundacji Idee Społeczne
Fidess, jako oferty najkorzystniejszej.
5)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania,
co doprowadziło do naruszenia przepisów ustawy Pzp: art. 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91
ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 7 ust. 3 oraz
innych przepisów podanych w uzasadnieniu.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie o
dwołania i jego uwzględnienie,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4)
nakazanie Zmawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów na
podstawie art
. 26 ust. 2 w związku z art. 24aa ustawy Pzp,
5)
nakazanie Zmawiającemu wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełniania dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. wezwania
do uzupełnienia życiorysu (CV), na podstawie którego Zamawiający dokona oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
6)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w informacji o unieważnieniu
post
ępowania Zamawiający podał, że dokonał tej czynności z uwagi na to, iż dwie oferty
zostały odrzucone, a cena najkorzystniejszej oferty złożonej przez Fundację Idee Społeczne
Fidees wynosi 296 000 zł netto (364 080,00 zł brutto), podczas gdy Zamawiający na realizację
zamówienia przeznaczył kwotę 272 657,07 zł netto (335 368,00zł brutto). Odwołujący
stwierdził, iż na etapie badania i oceny ofert został popełniony błąd polegający na zaniechaniu
wezwania Wykonawcy
na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. wezwania do uzupełnienia życiorysu (CV),
na podstawie którego Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co spowodowało nieuprawnione odrzucenie jego oferty. Odwołujący podał, że
do oferty nie
dołączył życiorysu (CV), gdyż w SIWZ, w tym w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie wymagał jego złożenia, wymagał natomiast w kryterium nr 2 –
„Doświadczenie zawodowe osoby wskazanej do realizacji zamówienia” wskazania Imienia i
nazwiska osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia.
W
ocenie Odwołującego bezspornym jest fakt odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez
Wykonawcę CKSP Sp. z o.o. ze względu na niewyjaśnienie rażąco niskiej ceny oraz brak
złożenia dowodów potwierdzających wyliczenie ceny lub kosztów przedmiotu zamówienia.
Kolejną ofertą z najkorzystniejszą ceną jest oferta Odwołującego. W ocenie Wykonawcy,
gdyby Zmawiający postąpił zgodnie z ustawą Pzp i na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, tj. wezwał do uzupełnienia życiorysu (CV), na podstawie którego dokonałby
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, oferta uzyskałby najwyższą punktację
niż oferta Fundacji Idee Społeczne Fidees (56,35 pkt), która została oceniona jako
najkorzystniejsza i spowodowała unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt
4 usta
w Pzp. Oferta Odwołującego uzyskałby bowiem 73,07 pkt. (33,07 pkt — kryterium cena
oraz 40 pkt -
kryterium doświadczenie zawodowe osób biorących w realizacji zamówienia),
zatem byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 5 marca 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdz
ił, że zarzuty postawione w odwołaniu, są w całości bezpodstawne i wniósł m.in. o:
1)
oddalenie odwołania,
2)
dopuszczenie dowodu z dokumentów: SIWZ, protokołu postępowania, złożonych w
postępowaniu ofert, informacji o unieważnieniu postępowania,
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, iż
p
odniesione w odwołaniu zarzuty dotyczą zarówno czynności zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności związanych z badaniem spełnienia przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, jak i odrzucenia oferty Wykonawcy i wyboru oferty innego
wykonawcy.
Zarzuty zawarte w pkt 1 i 2 odwołania dotyczące zaniechania przez
Zamawiającego czynności określonych w art. 26 ustawy Pzp są bezpodstawne. Zamawiający
zgodnie z zastosowaną procedurą odwróconą, o której wykonawcy byli poinformowani w
SIWZ
, był zobowiązany do przeprowadzenia oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jedynie w stosunku do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Skoro oferta Odwołującego nie była oceniana i została odrzucona, nie było podstaw do
żądania od wykonawcy złożenia stosownych dokumentów, o których mowa w art. 26 ustawy
Pzp.
Zamawiający podał, iż zgodnie z zastosowaną procedurą odwróconą, w pierwszej
kolejności dokonywał oceny złożonych ofert zgodnie z podanymi w SIWZ kryteriami, jakimi
były: cena oraz doświadczenie zawodowe osób biorących udział w realizacji zamówienia
(oceniane na podstawie CV lub doświadczenia firmy). Dwie ze złożonych ofert zawierały w
swojej treści informacje niezbędne do dokonania oceny według obydwu kryteriów. Oferta
Odwołującego zawierała jedynie cenę, nie zawierała natomiast informacji umożliwiających
dokonanie oceny w drugim kryterium.
Dlatego też Zamawiający stwierdził, że treść złożonej
przez Wykonawcę oferty nie odpowiada treści SIWZ tj. „Działu 19. Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu obliczenia oceny ofert.”, gdyż nie zawiera niezbędnych informacji
pozwalających na dokonanie oceny punktowej w zakresie kryterium doświadczenia
zawodowego osób biorących udział w realizacji zamówienia. Ilość przyznanych w tym
kryterium punktów była uzależniona od okresu czasu, w którym wskazana do realizacji
zamówienia osoba (firma) zajmowała się zarządzaniem projektami. Według tego kryterium
można było uzyskać do 40 punktów. Ponieważ oferta Odwołującego nie zawierała żadnych
informacji (poza nazwiskami osób, co z punktu widzenia dokonania oceny w tym kryterium
było mniej istotne) pozwalających na dokonanie oceny oferty Zamawiający zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp dokonał jej odrzucenia.
Zamawiający podniósł, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna podlegać
ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli jako niezgodność
treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w SIWZ, w
odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (...)” (wyrok KIO z dnia 28
kwietnia 2011 r., KIO 788/11)
i stwierdził, że jego zdaniem był on zobligowany do odrzucenia
oferty Odwołującego. Wobec odrzucenia oferty Odwołującego nie mogło dojść do oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a tym samym do naruszenia
przepisu art. 26 ustawy Pzp.
Zdaniem Zamawiającego z treści odwołania wynika, iż
Wykonawca myli czynności Zamawiającego dotyczące oceny spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, co do których istnieją podstawy do żądania przez
Zamawiającego przedłożenia stosownych dokumentów pozwalających na wykazanie
spełnienia tych warunków, z czynnością oceny oferty, której po złożeniu Wykonawca nie może
uzupełniać na podstawie ustawy.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego w
postaci papierowej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron,
ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
jego
odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta zostanie sklasyfikowana na
pierwszym miejscu w rankingu ofert, a tym samym
pozyska zamówienie i uzyska zakładany w
wyniku jego realizacji zysk. Cena jego oferty nie przekracza kwoty,
jaką Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, w związku z tym nie doszłoby do
unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozy
skaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła:
Zamawiający, w SIWZ w Dziale 7 zawierającym opis warunków udziału w postępowaniu
określił m.in., iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Wykonawcy, którzy
spełniają warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, za spełnienie którego
Zamawiający uzna posiadanie przez Wykonawcę oraz co najmniej 1 osoby skierowanej przez
Wy
konawcę do realizacji zamówienia:
wykształcenia wyższego z zakresu zarządzania, prawa lub ekonomii,
znajomości zasad realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego 2014-2020, w tym Podręcznika beneficjenta,
wykonaniu w okresie trzech ostatnich lat
co najmniej trzech usług polegających na
zarządzaniu projektem współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej, w tym co
najm
niej jednym o wartości minimum 2 mln zł brutto,
wykonaniu w okresie trzech ostatnich lat co
najmniej jednej usługi polegającej na
zarządzaniu projektem partnerskim współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej,
gdzie partnerstwo składa się z minimum 1 partnera wiodącego i 2 partnerów, w tym co
najmniej jeden to partner społeczny (ngo),
biegłej obsługi komputera – pakiet MS OFFICE,
znajomości obsługi systemu teleinformatycznego SL 2014 wynikająca z pracy w tym
systemie,
znajomości zasad funkcjonowania administracji publicznej, w szczególności samorządu
gminy i powiatu,
znajomość zasad funkcjonowania fundacji.
Zamawiający podał, iż dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym
zakresie na podstawie oświadczenia Wykonawcy (załącznik nr 1 do SIWZ), a w przypadku
osób skierowanych do realizacji zamówienia, na podstawie życiorysu (CV) tej osoby.
SIWZ zawiera informację, że zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp Zamawiający najpierw
dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W Dziale 8 dotyczącym oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców, SIWZ
zawiera m.in. stwierdzenia wskazujące, iż na etapie składania ofert wykonawcy winni złożyć :
1)
ofertę na formularzu ofertowym, o treści zgodnej z wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do
SIWZ, przy czym
Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w ofercie imienia i
nazwiska osoby skierowanej do realizacji
zamówienia.
2)
Oświadczenia Wykonawcy (załączniki nr 1 i 1a do SIWZ)
Na
wezwanie Zamawiającego, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy
Wykonawca
, którego oferta zostanie oceniona najwyżej winien złożyć w wyznaczonym
terminie aktualny
na dzień składania:
-
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonyw
anych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiek
tywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, w
tym wykazu
co najmniej trzech usług polegających na zarządzaniu projektem
współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej, w tym co najmniej jednym
o wartości minimum 2 mln zł brutto oraz co najmniej jednej usługi polegającej na zarządzaniu
projektem partnerskim współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej, gdzie partnerstwo
składa się z minimum 1 partnera wiodącego i 2 partnerów, w tym co najmniej jeden to partner
społeczny (ngo).
W Dziale
19 SIWZ Zamawiający wskazał, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty
będzie kierował się następującymi kryteriami: Kryterium 1 – Cena z wagą 60% oraz Kryterium
2- D
oświadczenie zawodowe osób biorących udział w realizacji zamówienia ( dalej: „kryterium
2-
Doświadczenie…”) z wagą: 40 %, przy czym liczba punktów, którą można uzyskać w tym
kryterium zostanie obliczona wg wzoru:
ZARZĄDZANIE PROJEKTAMI – okres czasu, w
którym wskazana do realizacji zamówienia osoba, zajmowała się zarządzaniem projektami: 4-
5 lat
– 10 pkt, 6 -7 lat – 20 pkt, 8-9 lat – 30 pkt, 10 lat i więcej – 40 pkt. Zamawiający pod tabelą
podał, iż dokona oceny osób skierowanych do realizacji zamówienia na podstawie życiorysu
(CV) tej osoby.
W Dziale 23 zawierającym informacje o formalnościach, jakie powinny zostać
dopełnione po wyborze najkorzystniejszej oferty w celu zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego Zamawiający podał m.in., że Wykonawca, którego oferta zostanie
wybrana jako najkor
zystniejsza zobowiązany będzie przed podpisaniem umowy do
przedłożenia dokumentów potwierdzających kwalifikacje, wykształcenie i doświadczenie
zawodowe osoby skierowanej do realizacji zamówienia.
Stosownie do
Załącznika nr 2 do SIWZ Formularz ofertowy wymagał podania danych
w rozbiciu na obydwa kryteria oceny ofert, tj.:
1.
Kryterium 1 Koszt ryczałtowy brutto za wykonanie usługi wynosi: …………………..zł,
(słownie:……………………………………………………………….)
2. Kryterium 2
Doświadczenie zawodowe osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
W postępowaniu zostały złożone oferty przez trzech wykonawców tj.:
1) CKSP Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 11 lok. 49 00-
052 Warszawa na kwotę 99 211,80 zł brutto;
który imię i nazwisko osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia wpisał w pierwszej
pozycji tabeli dotyczącej kryterium 2- Doświadczenie…, a życiorys zamieścił w drugiej
pozycji tej tabeli;
2) Entrast Sp. z o.o. ul. Dzielna 60 01-0
29 Warszawa na kwotę 180 000 zł (Odwołujący), który
w swojej ofercie wskazał dwie osoby wyznaczone do realizacji zamówienia, nie zawarł
natomiast
informacji składających się na życiorys tych osób, jak również nie złożył tego
dokumentu
wraz z ofertą w osobnej karcie;
3) Fundacja
Idee Społeczne Fidees Dziewuliny 59A 97-306 Grabica na kwotę 364 080 zł,
który Imiona i nazwiska dwóch osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wpisał w
tabeli do
tyczącej kryterium 2- Doświadczenie…, z zaznaczeniem: ”zgodnie z załączonym
CV
” i złożył życiorysy tych osób wraz z ofertą.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu dwóch z trzech złożonych
w postępowaniu ofert, jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym tej czynności
Zamawiający wskazał:
„2. Oferent - Entrast Sp. z o.o. ul. Dzielna 60,01-029 Warszawa w złożonej ofercie podał cenę
180
000,00 zł brutto. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedmiotem
ogłoszonego zamówienia było świadczenie usługi polegającej na zarzadzaniu projektem pn.:
„CUŚ DOBREGO!” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego 2014-2020. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie winni spełniać określone w
specyfikacji wymagania
. W dziale 7 „OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”
Imię i nazwisko osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
Zamawiający wskazał, iż dokona oceny zdolności technicznych lub zawodowych na podstawie
oświadczenia Wykonawcy (załącznik nr 1 do SIWZ), a w przypadku osób skierowanych do
realizacji zamówienia, na podstawie życiorysu (CV) tej osoby. W trakcie badania złożonych
ofert ustalono, ze do złożonej oferty przez Entrast Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie
załączono stosownych dokumentów (nie załączono wymaganego CV osób skierowanych do
realizacji zamówienia), w związku z czym komisja przetargowa nie mogła dokonać oceny
zdolności technicznych lub zawodowych Wykonawcy. Biorąc pod uwagę powyższe oraz treść
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp („zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istot
nych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”), należało
odrzucić ofertę nr 2 złożoną przez Entrast Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż zważywszy na treść zarzutów odwołania, w
granicach
których Izba orzeka, zaskarżone czynności Zamawiającego podlegały badaniu Izby
z uwzględnieniem uzasadnienia prawnego i faktycznego przedstawionego w zawiadomieniu z
dnia 25 lutego 2020 r. o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu dwóch z trzech złożonych
ofert. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający był obowiązany do
poinformowania wszystkich wykonawców m.in. o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone i powodach odrzucenia ofert z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego
podjętych czynności. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynności
zamawiającego może być bowiem oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które
zostały przez zamawiającego przedstawione, jako uzasadniające te czynności. Okoliczności
te nie mogą być zmieniane przez zamawiającego po wniesieniu odwołania.
Jak wynika z ww. informacji,
Zamawiający upatruje podstawy do odrzucenia odwołania,
dokonanego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
w tym, że Odwołujący mimo, iż dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazał osobę skierowaną do
realizacji zamówienia, nie załączył do oferty CV tej osoby, co według Zamawiającego
skutkowało brakiem możliwości oceny spełnienia tego warunku przez Odwołującego. Oznacza
to, że w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
odwołuje się do etapu badania spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
podczas gdy czynność ta nastąpiła w ramach oceny przedmiotowej ofert. Tymczasem przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi,
iż oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, tj., jeżeli niezgodność treści oferty
z SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty.
Jak słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył sam Zamawiający, niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem art. 66 k.c., czyli jako
niezgodność treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi
w SIWZ, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. W analizowanej
sprawie natomiast,
w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający nie podnosi
niezg
odności treści oświadczenia woli wykonawcy z treścią SIWZ, lecz podstawy do
odrzucenia oferty upatruje w tym, że Odwołujący nie załączył CV osoby skierowanej do
realizacji zamówienia, co nie pozwala na stwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postepowaniu. CV
na etapie oceny przedmiotowej ofert, a zatem na etapie, który przy
zastosowaniu art. 24aa ustawy Pzp poprzedza etap badania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, służył do oceny w kryterium 2- Doświadczenie...
W
związku z tym, w ocenie składu orzekającego Izby, na etapie oceny przedmiotowej
oferty brak CV winien
skutkować brakiem przyznania przez Zamawiającego punktów w
kryterium 2 -
Doświadczenie..., a nie odrzuceniem oferty Odwołującego.
Z tych względów odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z powodów podanych w informacji o tej czynności, należy uznać za
nieuprawnione.
Pozostaje to jednak bez wpływu na wynik postępowania.
Nie jest sporne, że w analizowanym postępowaniu zastosowanie ma procedura
wskazana
w art. 24aa ustawy Pzp, zgodnie z którą Zamawiający najpierw dokonuje oceny
ofert, a następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postepowaniu. Nie
jest również sporne, że Odwołujący w swojej ofercie nie zawarł informacji pozwalających na
przyznanie punktów w kryterium 2- Doświadczenie…. Oznacza, że wobec odrzucenia oferty
CKSP Sp. z o.o., w sytuacji
gdyby nie nastąpiło odrzucenie oferty Odwołującego, mógł on
ot
rzymać jedynie punkty w Kryterium 1- Cena, a więc 60 pkt. Jak stwierdził na rozprawie
Zamawiający, oferta wykonawcy Fundacja Idee Społeczne Fidees w takim przypadku
uzyskałaby 69,66 pkt, w tym 29,66 pkt w kryterium 1 – Cena oraz 40 pkt w kryterium 2 –
Doświadczenie….. Oznacza to, że także w przypadku braku odrzucenia oferty Odwołującego
byłaby to oferta najwyżej oceniona.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, który
twierdzi, że po uprzednim wezwaniu go przez Zamawiającego do uzupełnienia CV, jego
ofercie
miałoby zostać przyznanych 40 punktów w kryterium 2 –.Doświadczenie… Oceny
w
edług kryteriów oceny ofert dokonuje się bowiem na podstawie złożonej oferty. Ustawa Pzp
nie przewiduje możliwości uzupełnienia dokumentów, w oparciu o które taka ocena miałaby
być dokonana.
Okoliczność, iż w analizowanej sprawie dokument CV był wskazany w SIWZ zarówno
w części odnoszącej się do warunków udziału w postępowaniu jak i w kryterium oceny ofert,
tego nie zmienia. Nie może bowiem być tak, że dopiero po zapoznaniu się ze złożonymi
ofertami, wykonawca miałby przedstawiać informacje, pozwalające na przyznanie mu
odpowiedniej liczby punktów w kryterium oceny ofert. Nie zmienia tej oceny również to, że
SIWZ nie zawierała wyraźnego wskazania, że CV ma być załączony do oferty. Zwykła
staranność w działaniu wykonawcy, a tym bardziej wzmożona staranność, wymagana,
stosownie do art. 355 k.c., od profesjonalisty,
w sytuacji, gdy SIWZ wyraźnie wskazywała, że
punkty w kryterium 2 będą przyznawane na podstawie CV, powinna skłonić Odwołującego do
odpowiedniego wypełnienia Formularza oferty, gdzie w tabeli w odniesieniu do kryterium 2-
Doświadczenie… była możliwość przedstawienia stosownych informacji, co uczynił
wykonawca CKSP sp. z o.o.,
lub załączenia do oferty osobnej karty zawierającej stosowne
informacje
dla wskazanych w ofercie osób, co uczynił wykonawca Fundacja
Idee Społeczne
Fidees.
Należy mieć na uwadze, że przy pomocy określenia kryteriów oceny ofert
Zamawiający zakomunikował wykonawcom na czym mu zależy. W tym przypadku
Zamawiający dał wyraz temu, iż będzie premiował doświadczenie zawodowe osób biorących
udział w realizacji zamówienia, odpowiednio punktując okres czasu zarzadzania projektami.
W związku z tym wykonawcy, aby zwiększyć swoje szanse na uzyskanie zamówienia winni
złożyć ofertę, która w największym stopniu odpowiada potrzebom Zamawiającego i stwarza
im
szansę na wybór. Dlatego należy uznać, iż w dobrze pojętym własnym interesie Odwołujący
nie powinien
się ograniczyć się do wskazania jedynie imienia i nazwiska osób mających
realizować zamówienie, lecz także powinien podać informacje dotyczące okresu czasu, w
jakim te osoby zarządzały projektami.
Zauw
ażenia wymaga, iż SIWZ jakkolwiek wymienia dokument CV zarówno w części
dotyczącej warunków udziału w postępowaniu jak i kryteriów oceny ofert, to jednak jej zapisy
informujące jakich dokumentów ma dotyczyć wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp nie
w
ymienia tego dokumentu, lecz wskazuje na wykaz usług. Oznacza to, że sposób
sporządzenia SIWZ nie przewidywał uzupełnienia CV, lecz wynikało z niej, że stosowne
informacje dotyczące doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia winny być
zamiesz
czone w ofercie. W ocenie Izby wskazuje na to także sposób przygotowania
Formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) gdzie występuje podział na dwie pozycje do
uzupełnienia przez Wykonawcę, z podziałem według kryteriów oceny ofert, gdzie w
odniesieniu do kryterium 2-
Doświadczenie… znajduje się miejsce (druga pozycja) do
wstawienia stosownych informacji pozwalających na ocenę w tym kryterium. W ocenie Izby to,
że w tym miejscu, mimo, iż w poz. 1 jest wskazanie na podanie imienia i nazwiska, nie ma
wskaza
nia na informacje dotyczące doświadczenia, z uwagi na to, iż w SIWZ jest wyraźne
wskazanie, co będzie brane pod uwagę w tym kryterium, i jak będzie punktowane, nie powinno
budzić wątpliwości, czemu ta pozycja służy, tym bardziej, że jak potwierdza oferta innego
wykonawcy, było możliwe wstawienie w tym miejscu odpowiednich informacji.
W związku z tym, że wezwanie na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów podmiotowych jest kierowane do wykonawcy, którego oferta zostaje najwyżej
oceniona, także w przypadku braku odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający byłby
obowiązany wezwać Fundację Idee Społeczne Fidees na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 15 ust. 1, w tym potwierdzających spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, oraz ewentualnie do ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Oznacza to, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia tych
przepisów ustawy.
Nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, iż zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący w odwołaniu
ogranicza się do stwierdzenia naruszenia tego przepisu, nie przedstawiając argumentacji
wskazującej, co jego zdaniem wskazuje na to, iż wybór oferty najkorzystniejszej został
dokonany z naruszeniem tego przepisu. Z treści odwołania można jedynie wywieźć, że zarzut
ten jest konsekwencją trzech pierwszych zarzutów. Odwołujący zmierza bowiem do
wykazania, że winien być wezwany do złożenia dokumentu CV dla wskazanych w ofercie do
realizacji zamówienia osób, w wyniku czego miałby uzyskać maksymalną ilość (40) punktów
w kryterium 2 -
Doświadczenie…, co plasowałoby jego ofertę na pierwszej pozycji w rankingu
ofert. W rezultacie tego wezwania
jego oferta miałaby być wybrana jako najkorzystniejsza.
Jednak, jak wykazano powyżej takie oczekiwanie jest nieuprawnione. Zakres oferty służący
do jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert, nie podlega uzupełnieniu po upływie terminu
składania ofert. Oczekiwane przez Odwołującego uzupełnienie oferty o informacje służące
ocenie w kryterium oceny ofert
pozostawałoby w sprzeczności z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jeśli natomiast chodzi o zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, to podkreślenia wymaga, iż jest to
zarzut
dotyczący czynności, na którą w analizowanym postepowaniu odwołanie nie
przysługuje. Wartość zamówienia jest bowiem mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a z
godnie z art. 180 ustawy Pzp odwołanie w takim
przypadku
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w
postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4)
odrzucen
ia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Z tych względów zarzut ten nie mógł być badany przez Izbę.
Na marginesie
, w związku z tym, iż Odwołujący, jak podał na rozprawie, postawił ten
zarzut, jako konsekwencję pozostałych zarzutów odwołania, należy stwierdzić, iż jak
wskazano powyżej, zarzuty odwołania, nie wskazują na istnienie podstaw do jego
uwzględnienia, co oznacza, że pozostają bez wpływu czynność unieważnienia postępowania.
Stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Z przepisu tego wynika, że uwzględnienie odwołania
następuje tylko wówczas, gdy Izba stwierdzi wystąpienie kwalifikowanego naruszenia
przepisów ustawy Pzp, to jest takiego, które wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik
postępowania. W analizowanej sprawie nie zostało wykazane przez Odwołującego, na którym
spoczywał ciężar dowodu stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, aby
naruszenie
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało wpływ na wynik
postępowania. W związku z tym odwołanie podlega oddaleniu.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie faktury złożonej przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Entrast Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Powiat Rawski, Plac Wolności
1, 96-200 Rawa Mazowiecka
kwotę 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 459/20
U z a s a d n i e n i e
Powiat Rawski
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r. poz. 1843),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Świadczenie usługi polegającej na zarządzaniu projektem pn.: „CUŚ DOBREGO!” w
ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego 2014-2020, numer
referencyjny: Or.272.2.2020
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 4 lutego 2020 r. numer ogłoszenia: 507844-N-2020.
Zamawiający w dniu 25 lutego 2020 r. powiadomił o unieważnieniu postępowania z
uwagi na to, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez: CKSP sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie oraz Entrast sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W dniu 2 marca 2020
r. wykonawca Entrast Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca”) złożył odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 2 w zw. z art. 24aa ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy
do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2,
2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania W
ykonawcy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. wezwania do
uzupełnienia życiorysu (CV) na podstawie którego Zamawiający dokona oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Wykonawcy,
mimo iż jest ona zgodna ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej: ”SIWZ”),
a W
ykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuprawniony wyb
ór oferty Fundacji Idee Społeczne
Fidess, jako oferty najkorzystniejszej.
5)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania,
co doprowadziło do naruszenia przepisów ustawy Pzp: art. 26 ust. 3, 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91
ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 7 ust. 3 oraz
innych przepisów podanych w uzasadnieniu.
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie o
dwołania i jego uwzględnienie,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4)
nakazanie Zmawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów na
podstawie art
. 26 ust. 2 w związku z art. 24aa ustawy Pzp,
5)
nakazanie Zmawiającemu wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełniania dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. wezwania
do uzupełnienia życiorysu (CV), na podstawie którego Zamawiający dokona oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu,
6)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iż w informacji o unieważnieniu
post
ępowania Zamawiający podał, że dokonał tej czynności z uwagi na to, iż dwie oferty
zostały odrzucone, a cena najkorzystniejszej oferty złożonej przez Fundację Idee Społeczne
Fidees wynosi 296 000 zł netto (364 080,00 zł brutto), podczas gdy Zamawiający na realizację
zamówienia przeznaczył kwotę 272 657,07 zł netto (335 368,00zł brutto). Odwołujący
stwierdził, iż na etapie badania i oceny ofert został popełniony błąd polegający na zaniechaniu
wezwania Wykonawcy
na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, tj. wezwania do uzupełnienia życiorysu (CV),
na podstawie którego Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, co spowodowało nieuprawnione odrzucenie jego oferty. Odwołujący podał, że
do oferty nie
dołączył życiorysu (CV), gdyż w SIWZ, w tym w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie wymagał jego złożenia, wymagał natomiast w kryterium nr 2 –
„Doświadczenie zawodowe osoby wskazanej do realizacji zamówienia” wskazania Imienia i
nazwiska osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia.
W
ocenie Odwołującego bezspornym jest fakt odrzucenia oferty nr 1 złożonej przez
Wykonawcę CKSP Sp. z o.o. ze względu na niewyjaśnienie rażąco niskiej ceny oraz brak
złożenia dowodów potwierdzających wyliczenie ceny lub kosztów przedmiotu zamówienia.
Kolejną ofertą z najkorzystniejszą ceną jest oferta Odwołującego. W ocenie Wykonawcy,
gdyby Zmawiający postąpił zgodnie z ustawą Pzp i na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania, tj. wezwał do uzupełnienia życiorysu (CV), na podstawie którego dokonałby
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, oferta uzyskałby najwyższą punktację
niż oferta Fundacji Idee Społeczne Fidees (56,35 pkt), która została oceniona jako
najkorzystniejsza i spowodowała unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt
4 usta
w Pzp. Oferta Odwołującego uzyskałby bowiem 73,07 pkt. (33,07 pkt — kryterium cena
oraz 40 pkt -
kryterium doświadczenie zawodowe osób biorących w realizacji zamówienia),
zatem byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Pismem z dnia 5 marca 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdz
ił, że zarzuty postawione w odwołaniu, są w całości bezpodstawne i wniósł m.in. o:
1)
oddalenie odwołania,
2)
dopuszczenie dowodu z dokumentów: SIWZ, protokołu postępowania, złożonych w
postępowaniu ofert, informacji o unieważnieniu postępowania,
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, iż
p
odniesione w odwołaniu zarzuty dotyczą zarówno czynności zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności związanych z badaniem spełnienia przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, jak i odrzucenia oferty Wykonawcy i wyboru oferty innego
wykonawcy.
Zarzuty zawarte w pkt 1 i 2 odwołania dotyczące zaniechania przez
Zamawiającego czynności określonych w art. 26 ustawy Pzp są bezpodstawne. Zamawiający
zgodnie z zastosowaną procedurą odwróconą, o której wykonawcy byli poinformowani w
SIWZ
, był zobowiązany do przeprowadzenia oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jedynie w stosunku do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Skoro oferta Odwołującego nie była oceniana i została odrzucona, nie było podstaw do
żądania od wykonawcy złożenia stosownych dokumentów, o których mowa w art. 26 ustawy
Pzp.
Zamawiający podał, iż zgodnie z zastosowaną procedurą odwróconą, w pierwszej
kolejności dokonywał oceny złożonych ofert zgodnie z podanymi w SIWZ kryteriami, jakimi
były: cena oraz doświadczenie zawodowe osób biorących udział w realizacji zamówienia
(oceniane na podstawie CV lub doświadczenia firmy). Dwie ze złożonych ofert zawierały w
swojej treści informacje niezbędne do dokonania oceny według obydwu kryteriów. Oferta
Odwołującego zawierała jedynie cenę, nie zawierała natomiast informacji umożliwiających
dokonanie oceny w drugim kryterium.
Dlatego też Zamawiający stwierdził, że treść złożonej
przez Wykonawcę oferty nie odpowiada treści SIWZ tj. „Działu 19. Opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu obliczenia oceny ofert.”, gdyż nie zawiera niezbędnych informacji
pozwalających na dokonanie oceny punktowej w zakresie kryterium doświadczenia
zawodowego osób biorących udział w realizacji zamówienia. Ilość przyznanych w tym
kryterium punktów była uzależniona od okresu czasu, w którym wskazana do realizacji
zamówienia osoba (firma) zajmowała się zarządzaniem projektami. Według tego kryterium
można było uzyskać do 40 punktów. Ponieważ oferta Odwołującego nie zawierała żadnych
informacji (poza nazwiskami osób, co z punktu widzenia dokonania oceny w tym kryterium
było mniej istotne) pozwalających na dokonanie oceny oferty Zamawiający zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp dokonał jej odrzucenia.
Zamawiający podniósł, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna podlegać
ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli jako niezgodność
treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi w SIWZ, w
odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (...)” (wyrok KIO z dnia 28
kwietnia 2011 r., KIO 788/11)
i stwierdził, że jego zdaniem był on zobligowany do odrzucenia
oferty Odwołującego. Wobec odrzucenia oferty Odwołującego nie mogło dojść do oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a tym samym do naruszenia
przepisu art. 26 ustawy Pzp.
Zdaniem Zamawiającego z treści odwołania wynika, iż
Wykonawca myli czynności Zamawiającego dotyczące oceny spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, co do których istnieją podstawy do żądania przez
Zamawiającego przedłożenia stosownych dokumentów pozwalających na wykazanie
spełnienia tych warunków, z czynnością oceny oferty, której po złożeniu Wykonawca nie może
uzupełniać na podstawie ustawy.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego w
postaci papierowej.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron,
ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
jego
odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, iż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta zostanie sklasyfikowana na
pierwszym miejscu w rankingu ofert, a tym samym
pozyska zamówienie i uzyska zakładany w
wyniku jego realizacji zysk. Cena jego oferty nie przekracza kwoty,
jaką Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, w związku z tym nie doszłoby do
unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozy
skaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia.
Następnie Izba ustaliła:
Zamawiający, w SIWZ w Dziale 7 zawierającym opis warunków udziału w postępowaniu
określił m.in., iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie Wykonawcy, którzy
spełniają warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, za spełnienie którego
Zamawiający uzna posiadanie przez Wykonawcę oraz co najmniej 1 osoby skierowanej przez
Wy
konawcę do realizacji zamówienia:
wykształcenia wyższego z zakresu zarządzania, prawa lub ekonomii,
znajomości zasad realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego 2014-2020, w tym Podręcznika beneficjenta,
wykonaniu w okresie trzech ostatnich lat
co najmniej trzech usług polegających na
zarządzaniu projektem współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej, w tym co
najm
niej jednym o wartości minimum 2 mln zł brutto,
wykonaniu w okresie trzech ostatnich lat co
najmniej jednej usługi polegającej na
zarządzaniu projektem partnerskim współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej,
gdzie partnerstwo składa się z minimum 1 partnera wiodącego i 2 partnerów, w tym co
najmniej jeden to partner społeczny (ngo),
biegłej obsługi komputera – pakiet MS OFFICE,
znajomości obsługi systemu teleinformatycznego SL 2014 wynikająca z pracy w tym
systemie,
znajomości zasad funkcjonowania administracji publicznej, w szczególności samorządu
gminy i powiatu,
znajomość zasad funkcjonowania fundacji.
Zamawiający podał, iż dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w tym
zakresie na podstawie oświadczenia Wykonawcy (załącznik nr 1 do SIWZ), a w przypadku
osób skierowanych do realizacji zamówienia, na podstawie życiorysu (CV) tej osoby.
SIWZ zawiera informację, że zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp Zamawiający najpierw
dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
W Dziale 8 dotyczącym oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców, SIWZ
zawiera m.in. stwierdzenia wskazujące, iż na etapie składania ofert wykonawcy winni złożyć :
1)
ofertę na formularzu ofertowym, o treści zgodnej z wzorem stanowiącym załącznik nr 2 do
SIWZ, przy czym
Zamawiający wymaga od wykonawców wskazania w ofercie imienia i
nazwiska osoby skierowanej do realizacji
zamówienia.
2)
Oświadczenia Wykonawcy (załączniki nr 1 i 1a do SIWZ)
Na
wezwanie Zamawiającego, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy
Wykonawca
, którego oferta zostanie oceniona najwyżej winien złożyć w wyznaczonym
terminie aktualny
na dzień składania:
-
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonyw
anych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o
obiek
tywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, w
tym wykazu
co najmniej trzech usług polegających na zarządzaniu projektem
współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej, w tym co najmniej jednym
o wartości minimum 2 mln zł brutto oraz co najmniej jednej usługi polegającej na zarządzaniu
projektem partnerskim współfinansowanym ze środków Unii Europejskiej, gdzie partnerstwo
składa się z minimum 1 partnera wiodącego i 2 partnerów, w tym co najmniej jeden to partner
społeczny (ngo).
W Dziale
19 SIWZ Zamawiający wskazał, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty
będzie kierował się następującymi kryteriami: Kryterium 1 – Cena z wagą 60% oraz Kryterium
2- D
oświadczenie zawodowe osób biorących udział w realizacji zamówienia ( dalej: „kryterium
2-
Doświadczenie…”) z wagą: 40 %, przy czym liczba punktów, którą można uzyskać w tym
kryterium zostanie obliczona wg wzoru:
ZARZĄDZANIE PROJEKTAMI – okres czasu, w
którym wskazana do realizacji zamówienia osoba, zajmowała się zarządzaniem projektami: 4-
5 lat
– 10 pkt, 6 -7 lat – 20 pkt, 8-9 lat – 30 pkt, 10 lat i więcej – 40 pkt. Zamawiający pod tabelą
podał, iż dokona oceny osób skierowanych do realizacji zamówienia na podstawie życiorysu
(CV) tej osoby.
W Dziale 23 zawierającym informacje o formalnościach, jakie powinny zostać
dopełnione po wyborze najkorzystniejszej oferty w celu zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego Zamawiający podał m.in., że Wykonawca, którego oferta zostanie
wybrana jako najkor
zystniejsza zobowiązany będzie przed podpisaniem umowy do
przedłożenia dokumentów potwierdzających kwalifikacje, wykształcenie i doświadczenie
zawodowe osoby skierowanej do realizacji zamówienia.
Stosownie do
Załącznika nr 2 do SIWZ Formularz ofertowy wymagał podania danych
w rozbiciu na obydwa kryteria oceny ofert, tj.:
1.
Kryterium 1 Koszt ryczałtowy brutto za wykonanie usługi wynosi: …………………..zł,
(słownie:……………………………………………………………….)
2. Kryterium 2
Doświadczenie zawodowe osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
W postępowaniu zostały złożone oferty przez trzech wykonawców tj.:
1) CKSP Sp. z o.o. ul. Mazowiecka 11 lok. 49 00-
052 Warszawa na kwotę 99 211,80 zł brutto;
który imię i nazwisko osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia wpisał w pierwszej
pozycji tabeli dotyczącej kryterium 2- Doświadczenie…, a życiorys zamieścił w drugiej
pozycji tej tabeli;
2) Entrast Sp. z o.o. ul. Dzielna 60 01-0
29 Warszawa na kwotę 180 000 zł (Odwołujący), który
w swojej ofercie wskazał dwie osoby wyznaczone do realizacji zamówienia, nie zawarł
natomiast
informacji składających się na życiorys tych osób, jak również nie złożył tego
dokumentu
wraz z ofertą w osobnej karcie;
3) Fundacja
Idee Społeczne Fidees Dziewuliny 59A 97-306 Grabica na kwotę 364 080 zł,
który Imiona i nazwiska dwóch osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wpisał w
tabeli do
tyczącej kryterium 2- Doświadczenie…, z zaznaczeniem: ”zgodnie z załączonym
CV
” i złożył życiorysy tych osób wraz z ofertą.
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu dwóch z trzech złożonych
w postępowaniu ofert, jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym tej czynności
Zamawiający wskazał:
„2. Oferent - Entrast Sp. z o.o. ul. Dzielna 60,01-029 Warszawa w złożonej ofercie podał cenę
180
000,00 zł brutto. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedmiotem
ogłoszonego zamówienia było świadczenie usługi polegającej na zarzadzaniu projektem pn.:
„CUŚ DOBREGO!” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Łódzkiego 2014-2020. Wykonawcy ubiegający się o zamówienie winni spełniać określone w
specyfikacji wymagania
. W dziale 7 „OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU”
Imię i nazwisko osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia
Zamawiający wskazał, iż dokona oceny zdolności technicznych lub zawodowych na podstawie
oświadczenia Wykonawcy (załącznik nr 1 do SIWZ), a w przypadku osób skierowanych do
realizacji zamówienia, na podstawie życiorysu (CV) tej osoby. W trakcie badania złożonych
ofert ustalono, ze do złożonej oferty przez Entrast Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie
załączono stosownych dokumentów (nie załączono wymaganego CV osób skierowanych do
realizacji zamówienia), w związku z czym komisja przetargowa nie mogła dokonać oceny
zdolności technicznych lub zawodowych Wykonawcy. Biorąc pod uwagę powyższe oraz treść
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp („zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istot
nych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”), należało
odrzucić ofertę nr 2 złożoną przez Entrast Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.”
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż zważywszy na treść zarzutów odwołania, w
granicach
których Izba orzeka, zaskarżone czynności Zamawiającego podlegały badaniu Izby
z uwzględnieniem uzasadnienia prawnego i faktycznego przedstawionego w zawiadomieniu z
dnia 25 lutego 2020 r. o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu dwóch z trzech złożonych
ofert. Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający był obowiązany do
poinformowania wszystkich wykonawców m.in. o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone i powodach odrzucenia ofert z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego
podjętych czynności. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynności
zamawiającego może być bowiem oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które
zostały przez zamawiającego przedstawione, jako uzasadniające te czynności. Okoliczności
te nie mogą być zmieniane przez zamawiającego po wniesieniu odwołania.
Jak wynika z ww. informacji,
Zamawiający upatruje podstawy do odrzucenia odwołania,
dokonanego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
w tym, że Odwołujący mimo, iż dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazał osobę skierowaną do
realizacji zamówienia, nie załączył do oferty CV tej osoby, co według Zamawiającego
skutkowało brakiem możliwości oceny spełnienia tego warunku przez Odwołującego. Oznacza
to, że w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający
odwołuje się do etapu badania spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
podczas gdy czynność ta nastąpiła w ramach oceny przedmiotowej ofert. Tymczasem przepis
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi,
iż oferta podlega odrzuceniu, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, tj., jeżeli niezgodność treści oferty
z SIWZ nie może zostać poprawiona jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści
oferty.
Jak słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył sam Zamawiający, niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem art. 66 k.c., czyli jako
niezgodność treści oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego zawartymi
w SIWZ, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. W analizowanej
sprawie natomiast,
w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Zamawiający nie podnosi
niezg
odności treści oświadczenia woli wykonawcy z treścią SIWZ, lecz podstawy do
odrzucenia oferty upatruje w tym, że Odwołujący nie załączył CV osoby skierowanej do
realizacji zamówienia, co nie pozwala na stwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postepowaniu. CV
na etapie oceny przedmiotowej ofert, a zatem na etapie, który przy
zastosowaniu art. 24aa ustawy Pzp poprzedza etap badania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, służył do oceny w kryterium 2- Doświadczenie...
W
związku z tym, w ocenie składu orzekającego Izby, na etapie oceny przedmiotowej
oferty brak CV winien
skutkować brakiem przyznania przez Zamawiającego punktów w
kryterium 2 -
Doświadczenie..., a nie odrzuceniem oferty Odwołującego.
Z tych względów odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z powodów podanych w informacji o tej czynności, należy uznać za
nieuprawnione.
Pozostaje to jednak bez wpływu na wynik postępowania.
Nie jest sporne, że w analizowanym postępowaniu zastosowanie ma procedura
wskazana
w art. 24aa ustawy Pzp, zgodnie z którą Zamawiający najpierw dokonuje oceny
ofert, a następnie bada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postepowaniu. Nie
jest również sporne, że Odwołujący w swojej ofercie nie zawarł informacji pozwalających na
przyznanie punktów w kryterium 2- Doświadczenie…. Oznacza, że wobec odrzucenia oferty
CKSP Sp. z o.o., w sytuacji
gdyby nie nastąpiło odrzucenie oferty Odwołującego, mógł on
ot
rzymać jedynie punkty w Kryterium 1- Cena, a więc 60 pkt. Jak stwierdził na rozprawie
Zamawiający, oferta wykonawcy Fundacja Idee Społeczne Fidees w takim przypadku
uzyskałaby 69,66 pkt, w tym 29,66 pkt w kryterium 1 – Cena oraz 40 pkt w kryterium 2 –
Doświadczenie….. Oznacza to, że także w przypadku braku odrzucenia oferty Odwołującego
byłaby to oferta najwyżej oceniona.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, który
twierdzi, że po uprzednim wezwaniu go przez Zamawiającego do uzupełnienia CV, jego
ofercie
miałoby zostać przyznanych 40 punktów w kryterium 2 –.Doświadczenie… Oceny
w
edług kryteriów oceny ofert dokonuje się bowiem na podstawie złożonej oferty. Ustawa Pzp
nie przewiduje możliwości uzupełnienia dokumentów, w oparciu o które taka ocena miałaby
być dokonana.
Okoliczność, iż w analizowanej sprawie dokument CV był wskazany w SIWZ zarówno
w części odnoszącej się do warunków udziału w postępowaniu jak i w kryterium oceny ofert,
tego nie zmienia. Nie może bowiem być tak, że dopiero po zapoznaniu się ze złożonymi
ofertami, wykonawca miałby przedstawiać informacje, pozwalające na przyznanie mu
odpowiedniej liczby punktów w kryterium oceny ofert. Nie zmienia tej oceny również to, że
SIWZ nie zawierała wyraźnego wskazania, że CV ma być załączony do oferty. Zwykła
staranność w działaniu wykonawcy, a tym bardziej wzmożona staranność, wymagana,
stosownie do art. 355 k.c., od profesjonalisty,
w sytuacji, gdy SIWZ wyraźnie wskazywała, że
punkty w kryterium 2 będą przyznawane na podstawie CV, powinna skłonić Odwołującego do
odpowiedniego wypełnienia Formularza oferty, gdzie w tabeli w odniesieniu do kryterium 2-
Doświadczenie… była możliwość przedstawienia stosownych informacji, co uczynił
wykonawca CKSP sp. z o.o.,
lub załączenia do oferty osobnej karty zawierającej stosowne
informacje
dla wskazanych w ofercie osób, co uczynił wykonawca Fundacja
Idee Społeczne
Fidees.
Należy mieć na uwadze, że przy pomocy określenia kryteriów oceny ofert
Zamawiający zakomunikował wykonawcom na czym mu zależy. W tym przypadku
Zamawiający dał wyraz temu, iż będzie premiował doświadczenie zawodowe osób biorących
udział w realizacji zamówienia, odpowiednio punktując okres czasu zarzadzania projektami.
W związku z tym wykonawcy, aby zwiększyć swoje szanse na uzyskanie zamówienia winni
złożyć ofertę, która w największym stopniu odpowiada potrzebom Zamawiającego i stwarza
im
szansę na wybór. Dlatego należy uznać, iż w dobrze pojętym własnym interesie Odwołujący
nie powinien
się ograniczyć się do wskazania jedynie imienia i nazwiska osób mających
realizować zamówienie, lecz także powinien podać informacje dotyczące okresu czasu, w
jakim te osoby zarządzały projektami.
Zauw
ażenia wymaga, iż SIWZ jakkolwiek wymienia dokument CV zarówno w części
dotyczącej warunków udziału w postępowaniu jak i kryteriów oceny ofert, to jednak jej zapisy
informujące jakich dokumentów ma dotyczyć wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp nie
w
ymienia tego dokumentu, lecz wskazuje na wykaz usług. Oznacza to, że sposób
sporządzenia SIWZ nie przewidywał uzupełnienia CV, lecz wynikało z niej, że stosowne
informacje dotyczące doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia winny być
zamiesz
czone w ofercie. W ocenie Izby wskazuje na to także sposób przygotowania
Formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) gdzie występuje podział na dwie pozycje do
uzupełnienia przez Wykonawcę, z podziałem według kryteriów oceny ofert, gdzie w
odniesieniu do kryterium 2-
Doświadczenie… znajduje się miejsce (druga pozycja) do
wstawienia stosownych informacji pozwalających na ocenę w tym kryterium. W ocenie Izby to,
że w tym miejscu, mimo, iż w poz. 1 jest wskazanie na podanie imienia i nazwiska, nie ma
wskaza
nia na informacje dotyczące doświadczenia, z uwagi na to, iż w SIWZ jest wyraźne
wskazanie, co będzie brane pod uwagę w tym kryterium, i jak będzie punktowane, nie powinno
budzić wątpliwości, czemu ta pozycja służy, tym bardziej, że jak potwierdza oferta innego
wykonawcy, było możliwe wstawienie w tym miejscu odpowiednich informacji.
W związku z tym, że wezwanie na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia
dokumentów podmiotowych jest kierowane do wykonawcy, którego oferta zostaje najwyżej
oceniona, także w przypadku braku odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający byłby
obowiązany wezwać Fundację Idee Społeczne Fidees na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp
do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 15 ust. 1, w tym potwierdzających spełnianie
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, oraz ewentualnie do ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Oznacza to, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia tych
przepisów ustawy.
Nie znalazł także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, który
stanowi, iż zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący w odwołaniu
ogranicza się do stwierdzenia naruszenia tego przepisu, nie przedstawiając argumentacji
wskazującej, co jego zdaniem wskazuje na to, iż wybór oferty najkorzystniejszej został
dokonany z naruszeniem tego przepisu. Z treści odwołania można jedynie wywieźć, że zarzut
ten jest konsekwencją trzech pierwszych zarzutów. Odwołujący zmierza bowiem do
wykazania, że winien być wezwany do złożenia dokumentu CV dla wskazanych w ofercie do
realizacji zamówienia osób, w wyniku czego miałby uzyskać maksymalną ilość (40) punktów
w kryterium 2 -
Doświadczenie…, co plasowałoby jego ofertę na pierwszej pozycji w rankingu
ofert. W rezultacie tego wezwania
jego oferta miałaby być wybrana jako najkorzystniejsza.
Jednak, jak wykazano powyżej takie oczekiwanie jest nieuprawnione. Zakres oferty służący
do jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert, nie podlega uzupełnieniu po upływie terminu
składania ofert. Oczekiwane przez Odwołującego uzupełnienie oferty o informacje służące
ocenie w kryterium oceny ofert
pozostawałoby w sprzeczności z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jeśli natomiast chodzi o zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, to podkreślenia wymaga, iż jest to
zarzut
dotyczący czynności, na którą w analizowanym postepowaniu odwołanie nie
przysługuje. Wartość zamówienia jest bowiem mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a z
godnie z art. 180 ustawy Pzp odwołanie w takim
przypadku
przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w
postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4)
odrzucen
ia oferty odwołującego; 5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Z tych względów zarzut ten nie mógł być badany przez Izbę.
Na marginesie
, w związku z tym, iż Odwołujący, jak podał na rozprawie, postawił ten
zarzut, jako konsekwencję pozostałych zarzutów odwołania, należy stwierdzić, iż jak
wskazano powyżej, zarzuty odwołania, nie wskazują na istnienie podstaw do jego
uwzględnienia, co oznacza, że pozostają bez wpływu czynność unieważnienia postępowania.
Stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Z przepisu tego wynika, że uwzględnienie odwołania
następuje tylko wówczas, gdy Izba stwierdzi wystąpienie kwalifikowanego naruszenia
przepisów ustawy Pzp, to jest takiego, które wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik
postępowania. W analizowanej sprawie nie zostało wykazane przez Odwołującego, na którym
spoczywał ciężar dowodu stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, aby
naruszenie
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp miało wpływ na wynik
postępowania. W związku z tym odwołanie podlega oddaleniu.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie faktury złożonej przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 404/20, KIO 447/20 z dnia 2020-06-10
- Sygn. akt KIO 458/20 z dnia 2020-06-05
- Sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20 z dnia 2020-06-03
- Sygn. akt KIO 1113/20 z dnia 2020-06-02
- Sygn. akt KIO 1125/20 z dnia 2020-06-01
