rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-02
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 488/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 1 czerwca 2020 r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r. przez odwołującego: JM-
TRONIC S.A. z Warszawy (ul. Wapienna 43/45, 04-
691 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Tauron Dystrybucja S.A. z Krakowa (ul. Podgórska
25A, 31-
035 Kraków),

- przy udziale wykonawcy: ABB Sp. z o. o. z Warszawy
(ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa)

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: JM-TRONIC S.A. z Warszawy (ul.
Wapienna 43/45, 04-691 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego: Tauron Dystrybucja S.A. z
Krakowa
(ul. Podgórska 25A, 31-035 Kraków) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

………………………………



Sygn. akt: KIO 488/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Tauron Dystrybucja S.A. z Krakowa, którego przedmiotem w zakresie
zadania nr 1 jest:
„Dostawa wyłączników SN” (nr w SWOZ: nr referencyjny: 2019/TD-CN/TD-
CN/02822/S).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 20
września 2019 r. pod numerem 2019/S 182-444395. Wnoszący odwołanie wykonawca - JM-
TRONIC S.A.
z Warszawy (Odwołujący) podniósł zarzuty na czynności podjęte w zakresie
zadania 1 wobec jego oferty
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, które miały wpływ na wynik
przedmiotowego Postępowania polegające na:
1. odrzuceniu z naruszeniem art 89 ust 1 pkt 2) Pzp oferty JM-TRONIC - jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której treść oferty
odpowiada treści SIWZ; jednocześnie prowadzi do naruszenia art. 7 ust 1 Pzp;
2.
unieważnieniu z naruszeniem art. 93 ust. 1 pkt 4) Pzp postępowania w oparciu o przesłankę
złożenia ofert przewyższających kwoty, które Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia; cena oferty JM-TRONIC tych kwot nie przewyższa;
Zamawiający nie miał podstaw do jego zastosowania;
3. dokonaniu oceny oferty JM-
TRONIC na podstawie raportu z badań mimo, że certyfikat
zgodności nr DN/344-1/2019 nie pozostawiał wątpliwości, że wyłączniki zaoferowane przez
JM-
TRONIC dla zadania 1 spełniają wymagania norm PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN
62271-
1:2009, co zarazem spowodowało ocenę oferty poprzez parametry nie określone w
SIWZ, w szczególności pkt 3.7.2.1. SIWZ oraz wprowadzenie dodatkowych, nie
przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert, co powoduje naruszenie art. 91 ust 1 w zw.
z art. 7 ust 1 Pzp;
4. zaniechaniu wyboru oferty JM-
TRONIC jako najkorzystniejszej i niepodlegającej
odrzuceniu oraz zawiadomienia o tym JM-TRONIC z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z
art. 7 ust 1 Pzp;
niezastosowanie tego przepisu względem oferty wykonawcy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w zakresie zadania 1 i nakazanie
Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty JM-TRONIC; 2)
unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) Pzp;
3)
powtórzenia czynności związanych z badaniem i oceną oferty JM-TRONIC oraz wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej.

Wn
iósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa jak i
kosztów zastępstwa procesowego wg rachunku, który zostanie przedstawiony na rozprawie.

Odwołujący stwierdził, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku jego
uwzględnienia może uzyskać zamówienie będące przedmiotem Postępowania. Wykonawca
jako producent urządzeń, których dostawy oczekuje Zamawiający ma interes w uzyskaniu
zamówienia oferowanego przez Zamawiającego. Wskutek realizacji tego zamówienia będzie
mógł rozwijać prowadzoną działalność gospodarczą. Wyłącznie natomiast wskutek wadliwych
czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu przejawiających się w szczególności
w odrzuceniu oferty JM-
TRONIC, został tego zamówienia pozbawiony. Oferta Odwołującego
nie została właściwie oceniona przez Zamawiającego i JM-TRONIC ma interes w
doprowadzeniu do oceny złożonej przez siebie oferty, bowiem spowoduje to jej wybór przez
Zamawiającego. Oferta JM- TRONIC jest bowiem najkorzystniejsza. Jak wskazuje przy tym
KIO n
ieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
Wykonawcy oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych pozbawia Wykonawcę możliwości uzyskania
za
mówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostają zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust 1 ustawy Pzp (Tak: wyrok KIO sygn. akt: 994/19).

W uz
asadnieniu zarzutów podał co następuje:
1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp
Zamawiający niewłaściwie ocenił ofertę JM-TRONIC w zakresie opisanym w informacji o
unieważnieniu postępowania dot. zadania 1 bezpodstawnie uznając, że nie odpowiada ona
treści specyfikacji. W ocenie Zamawiającego certyfikat zgodności nr DN/344-1/2019 nie
potwierdza, że wyłączniki zaoferowane przez JM-TRONIC dla zadania 1. spełniają wymagania
norm PN-EN 62271- 100:2009 i PN-EN 62271-1:2009.
Tymczasem, certyfikat zgodności nr
DN/344-
1/2019 złożony przez JM-TRONIC potwierdza wykonanie badań typu na zgodność z
normami PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-
1:2009 (co było wymogiem SIWZ) i jest też
wydany przez jednostkę certyfikującą akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji (co
również było wymogiem SIWZ). Treść oferty jest zatem zgodna z wymaganiami treści
specyfikacji określonych w 3.7.2.1., co wprost wynika z certyfikatu zgodności nr DN/344-
1/2019.
Twierdzenie przeciwne Zamawiającego jest sprzeczne z treścią certyfikatu, co
stanowi o nieprawidłowej ocenie oferty JM-TRONIC. Wyjaśnił, że zgodnie z zapisem pkt 8.101
normy PN-EN 62271- 100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12 (tj. normy, której wymagania ma
spełniać zgodnie z SIWZ przedmiot zamówienia) wyłącznikom, które pozytywnie przeszły

próby typu dla określonych parametrów znamionowych takich jak napięcie, prąd znamionowy,
prąd załączalny i/albo wyłączalny można przypisać niższe parametry znamionowe (za
wyjątkiem częstotliwości znamionowej) bez dalszych badań.
Dowody:
zaświadczenie z Instytutu Energetyki Instytut Badawczy oraz zaświadczenie z
KOMAG Institute of Mining Technoiogy, certyfikat D N/344-1/2019;
JM-
TRONIC w postępowaniu zaoferował wyłączniki próżniowe o parametrach oczekiwanych
przez Zamawiającego tj. wyłączniki próżniowe 17,5kV i 24kV, natomiast badania które wykonał
dokonując certyfikacji wyrobu przeprowadzone zostały względem wyłączników próżniowych o
parametrach wyższych. Na podstawie takich badań został wydany certyfikat zgodności nr
DN/344- 1/2019. Zgodnie bowie
m z przytoczonym wyżej pkt 8.101 normy wyłączniki, które
pozytywnie przeszły próby typu dla określonych parametrów znamionowych, nie wymagają
dalszych badań dla parametrów niższych. innymi słowy, skoro JM-TRONIC przeprowadził
badania typu dla wyłącznika o parametrach:
1)
napięcie znamionowe: 17,5kV; 2) prąd znamionowy ciągły 1250A; 3) prąd znamionowy
załączalny zwarciowy 80kA/31,5kA;
-
to wyłączniki o parametrach niższych (oczekiwane przez Zamawiającego), co potwierdza
certyfikat:
1)
napięcie znamionowe: 17,5kV; 2) prąd znamionowy ciągły: 630A lub 1250A; 3) prąd
znamionowy załączalny zwarciowy: 50 kA/16 kA lub 40 kA/16 kA;
-
posiadają badania typu zgodnie z normą PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12;

Wyjaśnił, że próby mechaniczne były prowadzone na wyłączniku 17,5kV/2000 A w podziałce
275 mm, który ma identyczny napęd jak wyłączniki 17,5kV/1250 A i 17,5 kV/630 A w podziałce
275 mm, w związku z tym próba na wyłączniku 2000A automatycznie potwierdziła parametry
mechaniczne dla wyłączników 1250A i 630A. Tym samym, Zamawiający bezpodstawnie uznał,
że wyłączniki oferowane przez JM-TRONIC są wyłącznikami o parametrach wyższych
{zapewne kierując się treścią raportu z badań nr 8014/NBR/2010 z dnia 21.04.2010 r., który
dotyczył wyłączników o parametrach wyższych), kiedy wyłączniki oferowane w postępowaniu
są wyłącznikami o parametrach oczekiwanych przez Zamawiającego, co wprost wynika z
treści oferty JM-TRONIC (tak: formularz wyceny - załącznik nr 1 do oświadczenia). Raport z
badań nr 8014/NBR/2010 z dnia 21 kwietnia 2010 r. potwierdzający wykonanie badań typu dla
wyłączników próżniowych został dostarczony Zamawiającemu za pismem z dnia 20 grudnia
2019 roku (w wykonaniu wezwania Zamawiającego z dnia 13 grudnia 2019 roku). Raport ten
potwierdza, że dla oferowanych wyłączników zostały wykonane badania typu. Mimo tego
Zamawiający wskazał, że „Przesłane przez Wykonawcę sprawozdanie z badań nie potwierdza
wykonania badań typu dla oferowanych wyłączników." Pomijając ogólnikowość tego
stwierdzenia, to jest ono niep
rawdziwe, ponieważ raport z badań nr 8014/NBR/2010 z dnia 21

kwietnia 2010 r. potwierdza wykonanie badania typu w rozumieniu normy pkt 8.101 normy PN-
EN 62271-100:2009 + Al:2013- 07 + A2:2017-12.
a)
Odnośnie braku zgodności pozycji 2,3 i 6 oferty w zakresie prądów znamionowych;
Zamawiający uznał, że żadna dokumentacja złożona przez JM-TRONIC nie potwierdza, aby
Odwołujący zaoferował minimalny prąd znamionowy o wartości 630A. Oferowane przez JM-
TRONIC parametry potwierdzone są nie tylko w certyfikacie nr DN/344- 1/2019, ale także w
raporcie nr 8014/NBR/2010 z dnia 21.04.2010 r. W rozdziale 4-tym raportu (strona 10)
potwierdzono prąd znamionowy ciągły 1250A dla wyłączników o napięciu znamionowym
17,5kV oraz 24kV, co świadczy o tym, iż oferowane przez JM- TRONIC parametry spełniają
wyższe wartość niż oczekiwane przez Zamawiającego, co jest zgodne z pkt 8.101 normy PN-
EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-12.
b)
Odnośnie pozycji: 2,3,4,5,6,7,8 w zakresie prądu zwarciowego wyłączalnego;
Zamawiający uznał, że JM-TRONIC zaoferował w pozycji nr 2, 7 prąd zwarciowy
wyłączaIny o wartości 16kA, natomiast złożona dokumentacja nie potwierdza oferowanych
parametrów. Uznanie to również wynika z niedokładności w ocenie dokumentów złożonych za
ofertą JM- TRONIC. W rozdziale 9.1 (strona 35) raportu potwierdzone są bowiem parametry:
prąd wyłączalny zwarciowy 31,5kA dla wyłączników o napięciu znamionowym 17,5kV a w
rozdziale 9-
tym (strona 38 raportu): prąd wyłączalny zwarciowy 25kA dla wyłączników o
napięciu znamionowym 24kV.

Zamaw
iający uznał także, że złożona dokumentacja nie potwierdza w pozycji nr
3,4,5,6,8 prądu zwarciowego wyłączaInego o wartości 20kA. Tymczasem w rozdziale 9.1
raportu (strona 35) potwierdzono prąd wyłączalny zwarciowy 31,5kA dla wyłączników o
napięciu znamionowym 17,5kV, a w rozdziale 9 (strona 38) potwierdzono prąd wyłączalny
zwarciowy 25kA dla wyłączników o napięciu znamionowym 24kV. Wyższe parametry
wyłączników badanych potwierdzają, zgodnie z pkt 8.101 normy PN-EN 62271-100:2009 +
A1:2013-07 + A2:2017-
12, spełnianie wymogu dla parametrów niższych, co dokumentuje
certyfikat nr DN/344-1/2019.
c)
Odnośnie pozycji: 2,3,4,5,6,7,8 w zakresie prądu zwarciowego załączalnego;
Z
amawiający uznał, że JM-TRONIC zaoferował w pozycji nr 2, 7 prąd zwarciowy
wyłączalny o wartości 40 kA, natomiast nie potwierdza tego złożona przez niego
dokumentacja. Taka sytuacja w rzeczywistości nie zachodzi, ponieważ oferowane parametry
potwierdzone są w certyfikacie nr DN/344-1/2019 oraz w raporcie nr 8014/NBR/2010 z dn.
21.04.2010 r.
Raport ten w rozdziale 9.1 (strona 35) podaje prąd załączalny zwarciowy 80 kA
dla wyłączników o napięciu znamionowym 17,5kV oraz w rozdziale 9 (strona 38) prąd
załączalny zwarciowy 63kA dla wyłączników o napięciu znamionowym 24kV.

Zamawiający uznał też, że JM-TRONIC zaoferował w pozycji nr 3, 4, 5, 6, 8 prąd
załączalny zwarciowy o wartości 50kA. Natomiast złożona dokumentacja tego nie potwierdza.
Pod
obnie, oferowane parametry potwierdzone są w certyfikacie nr DN/344-1/2019 oraz w
raporcie nr 8014/NBR/2010 z dn. 21.04.2010 r. W rozdziale 9.1 tegoż (strona 35) potwierdzono
prąd załączalny zwarciowy 80kA dla wyłączników o napięciu znamionowym 17,5kV oraz w
rozdziale 9 (strona 38) potwierdzono prąd załączalny zwarciowy 63kA dla wyłączników o
napięciu znamionowym 24kV. Powyższe przypadki również reguluje pkt 8.101 normy PN-EN
62271-100:2009 + Al:2013-07 + A2:2017-12,
d)
Odnośnie pozycji oferty 2,3,4 w zakresie podziałki biegunowej;
Zamawiający uznał, że JM-TRONIC zaoferował w pozycji nr 2, 3, 4 podziałki biegunowe 275
mm, natomiast nie potwierdza tego złożona dokumentacja (w domyśle raport nr
8014/NBR/2010 z dn. 21.04.2010 r.).
Wyjaśnienia wymaga, że w przypadku podziałki
biegunowej przeprowadzenie prób na mniejszej podziałce powoduje potwierdzenie
parametrów na większej podziałce. Wyjątkiem są próby mechaniczne, gdzie obowiązuje
zasada odwrotna tj.: potwierdzenie na większej podziałce powoduje automatyczne
potw
ierdzenie na mniejszej. W analizowanym przypadku badania dla wyłączników o wyższych
potwierdzonych parametrach były przeprowadzone dla wyłączników o najniekorzystniejszej
konstrukcji - co wynika z raportu nr 8014/NBR/2010z dn. 21.04.2010 r. Z uwagi na powy
ższe
możliwe jest tzw. przenoszenie badań pomiędzy wyłącznikami próżniowymi SN o różnej
podziałce biegunowej, ale tym samym napięciu znamionowym, identycznych komorach
próżniowych, biegunach wyłącznika i typie napędu. Skoro zatem badania zostały wykonane
d
la konstrukcji wyłącznika o najmniejszej podziałce biegunowej (a tak było w przypadku badań
wyrobu JM-
TRONIC) to są one ważne dla większych podziałek biegunowych w zakresie
parametrów:
prąd
znamionowy,
napięcie
znamionowe,
prąd
wytrzymywany
krótkotrwały/szczytowy oraz zwarciowy wyłączalny/załączalny (dla tego samego szeregu
przedstawieniowego). Podobnie, skoro JM-
TRONIC przeprowadził badania dla wyłącznika o
podziałce biegunowej 275mm, to są one ważne również dla wyłącznika o mniejszym prądzie
znamionowym,
lecz takiej samej konstrukcji napędu, czego Zamawiający zdaje się nie
zauważył. Pomimo, że powyższe wynika z pkt 8.101 normy PN-EN 62271-100:2009 +
A1:2013-07 + A2:2017-
12, Zamawiający błędnie uznał, że wyłącznik JM-TRNIC jest niezgodny
z treścią SIWZ.
Wyj
aśnił ponadto, że:
 w rozdziale 1, strony 4-7 potwierdzono parametry izolacji wyłączników o napięciu
znamionowym 17,5kV w podziałce 210 mm - co dowodzi spełnianie też parametrów dla
podziałki 275mm;

 w rozdziale 4, strony 10-11 potwierdzono parametry prądu znamionowego ciągłego
wyłączników o napięciu znamionowym 17,5kV w podziałce 210mm - co dowodzi spełnienia
parametrów dla podziałki 275mm;
 w rozdziale 5, strony 12-20 potwierdzono parametry prądu znamionowego krótkotrwałego
wytrzymywanego i prądu znamionowego szczytowego wytrzymywanego wyłączników o
napięciu znamionowym 17,5kV w podziałce 210mm - co dowodzi spełnienia też
parametrów dla podziałki 275mm;
 w rozdziale 8, strony 21-29 potwierdzono parametry trwałości mechanicznej wyłączników o
napięciu znamionowym 17,5kV i prądzie znamionowym 1250A w podziałce 210mm - co
dowodzi spełnienia parametrów dla podziałki 275mm oraz dla wyłącznika 17,5kV/2000A w
podziałce 275mm. Wyłączniki w podziałce 275 mm dla prądu 2000A i 1250A mają
identyczne napędy, w związku z tym przeprowadzenie prób dla wyłączników o mniejszym
prądzie znamionowym nie było konieczne.
 w rozdziałach 9-12 potwierdzono parametry prądu znamionowego załączalnego i prądu
znamionowego wyłączalnego wyłączników o napięciu znamionowym 17,5kV w podziałce
210mm -
co dowodzi spełnianie też parametrów dla podziałki 275mm.
 raport nr 8014/NBR/2010 z dn. 21.04.2010 r. potwierdza przeprowadzenie pełnych badań
typu na wyłącznikach o napięciu znamionowym 17,5kV w podziałkach 150mm, 210mm oraz
275mm.
W związku z powyższym stwierdził, że zarzuty dotyczące podziałki biegunowej są
bezzasadne.
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że zgodnie z normą PN-EN 62271-100:2009 +
A1:2013-07 + A2:2017-
12E, Rozdział 8. Punkt 8.101 wyłącznikom, które pozytywnie przeszły
próby typu dla kombinacji parametrów znamionowych (np. napięcia, prądu ciągłego, prądu
załączalnego i/albo wyłączalnego) bez dalszych badań można przypisać jakiekolwiek niższe
parametry znamionowe (za wyjątkiem częstotliwości znamionowej), a zatem zarzuty
Zamawiającego dotyczące prądów znamionowych ciągłych, prądu zwarciowego załączalnego
i prądu zwarciowego wyłączalnego są bezzasadne i nie mogą stanowić o niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Podkreślił, że zastosowanie dyspozycji art. 89 ust, 1 pkt 2 Pzp jako
podstawy odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, możliwe jest wyłącznie wtedy, gdy rzeczona niezgodność treści oferty z SIWZ
ma charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczy sfery niezgodności zobowiązania
zamawi
anego w SIWZ oraz zobowiązania deklarowanego w ofercie. Zawsze także powinno
być możliwe wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki
sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi
fragmentami czy normami SIWZ. (tak m.in. wyrok KIO z dnia 09-08- 2019, KIO 1438/19).
Wskazuje się również, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z

SIWZ może być tylko rzeczywista treść oferty, o ile nie odpowiada wymogom jasno w SIWZ
określonym. Przy czym nie chodzi o jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, ale wymogi
odnoszące się do ukształtowania przyszłego świadczenia - przedmiotu umowy. Zatem
podstawą odrzucenia oferty nie mogą być jakiekolwiek wymogi Zamawiającego, zawarte w
SIWZ
, które nie mają bezpośredniego związku z treścią oferty rozumianą wąsko, jako zakres
przyszłego świadczenia, (tak, KIO 592/19). Ocena zamawiającego w tym zakresie polega
zatem na porównaniu zapisów SIWZ z treścią złożonej przez wykonawcę oferty. W przypadku
stwierdzenia, że zawarte tam oświadczenie na przykład co do oferowanego rozwiązania, nie
odpowiada opisanemu przez zamawiającego w dokumentacji przetargowej, stanowi to
podstawę do odrzucenia oferty. Uprawnienie a zarazem obowiązek zamawiającego do
odrz
ucenia oferty za jej niezgodność z treścią SIWZ następuje, gdy zachodząca niezgodność
jest jednoznaczna i niewątpliwa. Wyłącznie w przypadku nie budzącej wątpliwości
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego określonymi w
SIWZ
zamawiający będzie uprawniony do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, (tak: KIO 68/19). Zamawiający w treści uzasadnienia
informacji o unieważnieniu Postępowania i odrzucenia oferty JM-TRONIC wskazał na
n
iezgodności dotyczące treści oferty nie wskazując treści SIWZ, z którą oferta ta jest rzekomo
niezgodna. Jedyne wskazanie Zamawiającego dotyczyło pkt 3.7.2.1. SIWZ względem
certyfikatu DN/344-
1/2019, ale wskazanie to jest niewłaściwe bowiem certyfikat ten potwierdza
spełnianie norm przewidzianych w SIWZ i dokonywanie oceny oferty w oparciu o dodatkowe
dokumenty było całkowicie zbędne. Twierdzenia Zamawiającego, że oferowane wyłączniki są
niezgodne z przedmiotem zamówienia są też niezrozumiałe w świetle oświadczenia złożonego
przez JM-
TRONIC w formularzu wyceny, z którego wprost wynika jakie wyłączniki zostały
zaoferowane Zamawiającemu. JM-TRONIC zaoferował takie wyłączniki - o takich parametrach
-
jakich oczekuje Zamawiający w SIWZ. Z ostrożności wskazuję, że nie przeczy temu raport
nr 8014/NBR/2010 z dn. 21.04.2010 r„ który - jak już było wskazywane wielokrotnie - opisuje
badanie typu urządzeń o wyższych parametrach. Zważywszy, że badania te są przenoszalne
na urządzenia o niższych parametrach, to Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferta
JM-
TRONIC nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający poprzez czynność odrzucenia oferty
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, która to czynność powinna zostać unieważniona. Z
ostrożności wskazał również, że odrzucenie oferty wpłynęło na wynik postępowania, bowiem
skutkowało unieważnieniem Postępowania i niedokonaniem wyboru oferty JM-TRONIC.
2. Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4) Pzp
Cena zaoferowana przez JM-
TRONIC nie przewyższa kwoty, którą Zamawiający zamierza
przezn
aczyć na sfinansowanie zamówienia i zarazem oferta JM-TRONIC jest
najkorzystniejsza, stąd Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania zaskarżonego

przepisu i unieważnienia Postępowania. Unieważnienie Postępowania spowodowało zarazem
wpływ na jego wynik, tj. brak uzyskania zamówienia przez JM-TRONIC.
3. Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp
Oferta złożona przez JM-TRONIC spełnia wymagania SIWZ i jest najkorzystniejsza, toteż
Zamawiający powinien dokonać jej wyboru w trybie art. 91 PZP. Podkreślił, że JM-TRONIC
zaoferował wyłączniki o parametrach oczekiwanych przez Zamawiającego, co potwierdza
wprost certyfikat zgodności nr DN/344-1/2019 złożony przez JM-TRON IC. Certyfikat ten
dowodzi zwłaszcza wykonania badań typu na zgodność z normami PN-EN 62271-100:2009 i
PN-EN 62271-
1:2009). Zważywszy, że certyfikat ten został wydany przez jednostkę badawczą
akredytowana przez Polskie Centrum Akredytacji to świadczy o zgodności wyrobu z normami
w sposób określony w SIWZ, co nie powinno budzić żadnych wątpliwości po stronie
Zamawiającego. Jednocześnie wskazał, że analizowanie przez Zamawiającego raportu z
badań nr 8014/NBR/2010 z dnia 21 kwietnia 2010 r. na podstawie którego został wydany
certyfikat zgodności nr DN/344-1/2019 zostało dokonane niezgodnie z treścią 3.7.2.1. SIWZ.
Zgodnie z przywołanym postanowieniem, Zamawiający ma prawo do zażądania sprawozdań,
raportów i wyników badań jedynie „w przypadku wątpliwości w zakresie danych technicznych
wskazanych w certyfikacie lub charakterystyce technicznej/ Wątpliwości takie - w świetle
jednoznacznej treści certyfikatu nr DN/344-1/2019 - nie miały się prawa u Zamawiającego
pojawić, skoro certyfikat wymienia normy oczekiwane przez Zamawiającego i jest wydany
przez uprawniony podmiot.
Przyjętą regułą w postępowaniach prowadzonych na podstawie
PZP jest, że Zamawiający w toku oceny ofert, jest związany opisem kryteriów i sposobem
oceny, zawartym w SIWZ. Przepis art. 91 Pzp, w ramach dokonywania oceny ofert, wyklucza
możliwość uzupełniania, uszczegóławiania zasad oceny ofert poprzez badanie ofert w sposób,
który nie został jednoznacznie wyartykułowany w treści SIWZ. Ustawa nie pozwala także na
odstępowanie od reguł, które wynikają z obowiązującego brzmienia specyfikacji.
Niedopuszczalna jest zatem praktyka dokonywania oceny ofert w
sposób odmienny niż
opisany w udostępnionej wykonawcom specyfikacji. Prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców gwarantuje wykonawcy, że reguły oceny oferty, które brał pod uwagę
przygotowując swoją ofertę, będą niezmienne w toku całego postępowania, a także pozwolą
mu na ocenę swoich szans na uzyskanie zamówienia (tak: KIO/KD 6/19 - uchwała KIO z dnia
06-02-2019). Podobnie KIO w wyroku z dnia 19-04-
2019 wskazało, że tylko wykonawca, lecz
również zamawiający jest związany postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zatem nie może ich dowolnie zmieniać na etapie po złożeniu ofert, ani od nich
odstępować, bowiem stanowiłoby to naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych -
zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania zgodnie z
regułami ww. ustawy, przy poszanowaniu zasad uczciwej konkurencji, (tak: KIO 621/19 - wyrok

KIO z dnia 19-04-2019.
Podkreślił, że przesłanki odrzucenia oferty winny być jednoznacznie
sprecyzowane i podane do wiadomości najpóźniej w dniu przekazania informacji o decyzji
zamawiającego w tym zakresie, a uzupełnianie ich na późniejszym etapie jest
niedopuszczalne i stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, (tak KIO 562/19 - wyrok
KIO z dnia 16-04-2019). Dokonywanie zatem analiz raportu -
w sytuacji braku możliwości
powzięcia obiektywnych wątpliwości względem certyfikatu - prowadziło do naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art 7 ust 1Pzp wskutek niedokonanie oceny i wyboru
oferty JM-TRONIC jako najkorzystniejszej oraz w zw. z art. 7 ust. 1 wprowadzenie
dodatkowego nie określonego w SIWZ kryterium oceny. Wskutek bowiem tych czynności
Zamawiający zmienił ustalone zasady oceny ofert i pomimo braku wątpliwości w zakresie
danych technicznych wskazanych w certyfikacie,
dokonał oceny w oparciu o dane z raportu,
czego nie przewidział w SIWZ. Miało to istotny wpływ na wynik Postępowania, bowiem
skutkowało błędnym uznaniem, że produkt oferowany nie spełnia wymagań SIWZ.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu
stanowiska wskazał na następujące okoliczności:
1. Zgodnie z Informacją z dnia 26 lutego 2020 r., Zamawiający unieważnił Postępowanie w
zakresie Za
dania 1. w trybie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na to, że cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższała kwotę, którą Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
2. W Postępowaniu złożone zostały dwie oferty na wykonanie Zadania 1 — przez
Odwołującego (JM-TRONIC) oraz Przystępującego (ABB). Oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie przepisu art, 89 ust. i pkt 2 ponieważ nie odpowiadała ona treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Po odrzuceniu oferty Odwołującego,
ocenie podlegała jedynie oferta Przystępującego. Z uwagi jednak, że cena zaproponowana
przez Przystępującego (4 254 960, 00 zł netto) przewyższała kwotę, jaką Zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Zamówienia w zakresie Zadania 1 - należało
unieważnić postępowanie zgodnie z dyspozycją przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Oferta
Przystępującego była jedyną złożoną w Postępowaniu ofertą niepodlegającą odrzuceniu, a
zatem jedynie ta oferta podlegała ocenie zgodnie z przepisem art. 91 Pzp
3. Wykonawcy (ABB i JM-
TRONIC) zostali poinformowani o unieważnieniu postępowania, jak
również o przyczynach odrzucenia oferty JM-TRONIC, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 92
ust. 1 pkt 3 i 7 za pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy TAURON w dniu ogłoszenia
wyników postępowania (26 lutego 2020 r.).
4. Zamawiający wskazał, że oferta JM-TRONIC podlegała odrzuceniu z uwagi na przesłankę,
o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ze względu na to, że nie odpowiadała treści SIWZ, a
konkretnie wymogom wskazanym w pkt 3.7.2.1.

5. Zaznaczył, że bezpodstawne są zarzuty Odwołującego, jakoby Zamawiający nie wskazał
na konkretne rozbieżności oferty I SIWZ, Wszelkie wskazane przez Zamawiającego w
informacji o unieważnieniu postępowania uchybienia oferty stanowiły o niezgodności oferty
właśnie z punktem 3.7.2. 1, SIWZ, co wyraźnie wynika z treści informacji i czego Odwołujący
nie kwestionuje (zob. str. 10 Odwołania - „Jedyne wskazanie Zamawiającego dot. pkt 3.7.2.1.
SIWZ względem certyfikatu DN/344-1/2019 („J').
6. Wbrew sugestiom Odwołującego zawartym na stronie 9 i 10 Odwołania, brak spełnienia
wymogów określonych w punkcie 3.7.2.1. SIWZ jest wystarczający do uznania, że oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozumieniu przepisu art, 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Wymogi, których potwierdzenie miały stanowić przedłożone przez
Odwołującego certyfikaty wydane w następstwie dokonanego badania typu, stanowią o
przydatności wyrobów, których dotyczyło Postępowanie, do użytku zamierzonego przez
Zamawiającego. Zostały one również precyzyjnie przez Zamawiającego wyrażone, poprzez
odwołanie do norm PN-EN 62271-100:2009 1 PN-EN 62271-1:2009. Nieuprawnione są wobec
tego sugestie Odwołującego, jakoby wymogi stawiane przez Zamawiającego, stanowiły
„jakiekolwiek wymogi” stawiane w SIWZ. Przedmiotowe wymogi Zamawlającego, które nie są
spełnione przez wyroby oferowane przez Odwołującego, były oznaczone konkretnie, będąc
jednocześnie bezpośrednio związanymi z treścią oferty,
7.
Wymóg zawarty w pkt SIWZ stanowi bowiem w istocie wymóg odnoszący się do przedmiotu
świadczenia, o którym mowa w cytowanym przez Odwołującego wyroku (KIO 592/19), a
niezgodność oferty z pkt 3.7,2.1 ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.
8, Zgodnie z pkt 3.
7. 2.1. SIWZ, Wykonawca powinien przekazać Zamawiającemu:
(...)
certyfikat potwierdzający "konanie badań typu na zgodność z daną przedmiotową normą
PN-FN 62271-100:2009 1 PN-EN 62271-
1:2009 "dany przez jednostkę badawczą
akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji (dotyczy wszystkich zaoferowanych
wyrobów);
Zamawiający może zażądać od Wykonawcy dostarczenia sprawozdań, raportów i wyników
badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów
oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego wyniku badań, w przypadku
wątpliwości w zakresie danych technicznych wskazanych w certyfikacie lub w charakterystyce
technicznej
”.
9. Odwołujący złożył wraz z ofertą certyfikaty; dołączył do oferty Certyfikat Zgodności nr:
DN/344/2018 oraz DN/344-
1/2019 (przy czym Zamawiający nie jest w stanie wyjaśnić,
dlaczego Wykonawca przedłożył dwa egzemplarze tego dokumentu, jedynie o różnych datach
i numerach), wydany przez Instytut Elektrotechniki z siedzibą w Warszawie(…) dla wyłącznika
VC-1, wy
dany w oparciu o trzy sprawozdania z badań:

a.
Sprawozdanie Nr 8014/NBR/2010 z badań wykonanych w Laboratorium Badawczym
Aparatury Rozdzielczej IEI - akredytacja PCA, Nr AB 074,
b. Sprawozdanie Nr TR No. 095515 z badan wykonanych w High Voltage Apparatus Quality
Test Center, Shenyang,
c.
Sprawozdanie Nr 15K0581•S z badan wykonanych w EETI China National Centre for
Quality Supervision.
Certyfikaty te miały potwierdzać zgodność zaoferowanych wyrobów z normami PN-EN 62271-
100:2009 i PN-EN 62271-1:2009,
10. Certyfikaty
nie zawierały jednakże istotnych dla Zamawiającego informacji dotyczących
podziałek biegunowych certyfikowanych wyłączników, w związku z czym Zamawiający powziął
wątpliwość co do tego, czy certyfikowane wyroby odpowiadają treści norm, o których mowa w
SIWZ
, w związku z czym wezwał Odwołującego do dostarczenia wszystkich dokumentów
źródłowych dotyczących przedłożonych certyfikatów: sprawozdań, raportów i wyników badań
potwierdzających wykonanie pełnego badania oferowanych wyłączników - co uczynił wedle
dyspo
zycji wynikającej z pkt in fine SIWZ.
11. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący dostarczył wyłącznie jedno sprawozdanie Nr
8014/NBR/2010 z badań wykonanych w Laboratorium Badawczym Aparatury Rozdzielczej IEI
-
akredytacja PCA, Nr AB 074 (Sprawozdanie z badań). Odwołujący nie dostarczył natomiast
wymienionych w pkt 9 lit. b i lit. c sprawozdań: Nr TR No. 095515 oraz Nr 15K0581•S.
12. Analiza treści przedłożonego Sprawozdania z badań wykazała, że nie wszystkie
wyłączniki, oferowane przez Odwołującego zostały poddane badaniom typu, w oparciu o które
wystawiono certyfikaty przedłożone przez Odwołującego. Oznacza to, że Odwołujący nie
dostarczył wymaganych certyfikatów potwierdzających wykonanie badań typu na zgodność z
normą PN-EN 62271-100:2009 1 PN-EN 62271-1:2009 wydanych przez jednostkę badawczą
akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji (zaznaczył, że wymóg ten dotyczył
wszystkich zaoferowanych wyrobów), co z kolei stanowi o sprzeczności oferty z treścią pkt
SIWZ, uzasadniającą odrzucenie tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
13. Jak wynika z Formularza wyceny, stanowiącego Załącznik nr 1 do Oświadczenia
Wykonawcy, stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ, przedmiotem Zamówienia były wyłączniki
o następujących parametrach:

Tabela nr 1. Formularz "'ceny -
Załącznik nr 1 do Oświadczenia, stanowiącego Załącznik nr 1 do
SIWZ str 39 i 40
Lp.
Napięcie
znamionowe
(KV)
Prąd
znamionowy
(A)
Podziałka
biegunowa (mm)
Prąd znamionowy
zwarciowy wyłączalny
(kA)
1
17,5
2500
P-275
40

2
17,5
630
P-275
16
3
17,5
630
P-275
20
4
17,5
1250
p-210
20
5
24
1250
p-275
20
6
24
630
p-275
20
7
24
1250
p-275
16
8
24
1250
p-275
20

1.
Jak wynika z Formularza wyceny, załączonego do oferty Odwołującego, Odwołujący
zaoferował wyłączniki o następujących parametrach:
Tabela nr 2. Formularz wyceny załączony do oferty Odwołującego

Lp.
Napięcie
znamionowe
Prąd
znamionowy
(A)
Podziałka
biegunowa
(mm)
Prąd znamionowy
zwarciowy
wyłączalny (kA)
1

17,5
2500
P-27S
40
2

17,5
630
P-275
16
3
17,5
630
P-275
20
4

17,5
1250
p-275
20
5
24
1250
p-210
20
6

24
630
p-275
20
7

24
1250
p-275
16
8
24
1250
p-275
20

15. Przedstawione przez Odwołującego Sprawozdanie z badań potwierdza zaś "konanie
badań typu dla wyłączników o parametrach innych niż zaoferowane Zamawiającemu, co
wynika z: 1) Sprawozdania z badań „Parametry techniczne deklarowane przez producenta
potwierdzone badaniami" (str. 2), „Wykaz prób” (str. 3 — pkt 4, 5, 9), „Dokumentacja
identyfikacyjna. Rysunki” (str. 121)/ opisy zamieszczone w poszczególnych punktach raportu
oraz 2) Pisma Instytutu Elektrotechniki (znak: CLIE/NBR/129/2020) z dnia 30 kwietnia 2020 r,)
-
jednoznacznie można stwierdzić, że są to inne parametry niż zaoferowane przez
Odwołującego.
16. Analiza wartości przedstawionych w Tabelach nr 1, 2 oraz informacji wynikających z
przedstawionego Sprawozdania z badań/ prowadzi do wniosku, że Odwołujący przedstawił

dokumenty potwierdzające wykonanie wymaganych badań typu jedynie dla wyłączników o
następujących parametrach:
Lp.
Napięcie
znamionowe

Prąd
znamionowy

(A)

Podziałka
biegunowa
(mm)
Prąd znamionowy zwarciowy
wyłączalny
(kV)

1
17,5
2500

P-275
40

17. Nie zostały natomiast przez Odwołującego przedstawione dokumenty, które
potwierdzałyby wykonanie badań typu dla oferowanych przez Odwołującego wyłączników, o
których mowa w poz. 2-8 Tabeli nr 1 i 2, w związku z czym nie został przez Odwołującego
spełniony wymóg, o którym mowa w Pkt 3.7.2.1. siwz.
18, Twierdzenia Odwołującego, jakoby przedstawione przez niego dokumenty dowodziły
wykon
ania badań typu również dla wyłączników o parametrach wskazanych w poz. 2-8 Tabeli
nr 1 i 2, opierają się na rzekomej dopuszczalności „przypisania niższych wartości danych
znamionowych wyłącznikom, które przeszły pomyślnie badania typu dla określonych
para
metrów znamionowych". Twierdzenie to jest jednak chybione, z przyczyn szczegółowo
objaśnionych poniżej.
19. W Istocie z pkt 8.101. normy PN-EN 62271-100:2009 + Al:2013-07 + A2:2017-12 wynika,
że wyłącznikom, które pozytywnie przeszły próby typu dla określonych parametrów
znamionowych (napięcie, prąd znamionowy, prąd załączalny i/albo wyłączalny), można
przypisać niższe parametry znamionowe bez dalszych badań.
20. Z cytowanego postanowienia normy PN.EN 62271-100:2009 + Al:2013-07 + A2:2017-12,
Odwołujący wysnuł wniosek, że (str. 5 Odwołania):
„skoro JM-TRONIC przeprowadził badania typu dla wyłącznikach o parametrach:
1)
napięcie znamionowe 17,5 kV;
2)
prąd znamionowy ciągły 1250 A;
3)
prąd znamionowy załączalny zwarciowy 80 W-31,5 k4;
to wyłączniki o parametrach niższych (oczekiwane przez Zamawiającego):
1) napięcie znamionowe 17,5 kV;
2) prąd znamionowy ciągły 630 A lub 1250 A;
3) prąd znamionowy załączalny zwarciowy: 50kA/16 kA lub 40 kA/16kA;
posiadają badania typu zgodnie z normą PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:201712
— co potwierdza certyfikat. Dodatkowo wyjaśniam, że próby mechaniczne były prowadzone
na wyłączniku 17,5 kV/2000 A w podziałce 275 mm, który ma identyczny napęd jak wyłączniki

17,5 kV/1250 A i 17,5 kV/630 A w podziałce 275 mm, w związku z tym próba na wyłączniku
2000 A automatycznie potwierdziła parametry mechaniczne da wyłączników 1250 A/630 A”.
21. Twierdzenia te (zdaniem Zamawiającego) są nieprawdziwe — pkt 8.101. normy PN-EN
62271100:2009 + Al:2013-07 + A2:2017-12 nie uprawnia do
„przeniesienia badań” między
oferowanymi wyłącznikami w sposób, w jaki usiłuje tego dokonać Odwołujący. Wynika to z
dwóch zasadniczych powodów:
a. po pierwsze, przypisanie niższych wartości danych znamionowych zgodnie z pkt 8.101.
normy PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12 na podstawie badań danego
wyłącznika jest możliwe jedynie wyłącznie dla wyłącznika o identycznej budowie;
b. po drugie, przypisanie niższych wartości danych znamionowych zgodnie z pkt 8.101. normy
PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12 może dotyczyć wyłącznie określonych
parametrów; nie uprawnia natomiast do przypisywania niższych wartości danych dotyczących
parametrów mechanicznych, jak np. trwałość mechaniczna czy podziałka biegunowa.
Szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie prezentowane jest poniżej.
MOŻLIWOŚĆ PRZYPISANIA NIŻSZYCH WARTOŚCI DANYCH ZNAMIONOWYCH
JEDYNIE WYŁĄCZNIKOM O IDENTYCZNEJ BUDOWIE
22. Przypisania niższych wartości danych znamionowych na podstawie badań
przeprowadzonych na wyłącznikach o wyższych parametrach, jest możliwe jedynie wówczas,
gdy konstrukcja wyłączników, które zostały poddane badaniu i tych, którym mają zostać na
podstawie tych badań przypisane niższe wartości danych znamionowych, jest identyczna - co
zostanie wykazane poniżej. Ze Sprawozdania z badań jednoznacznie wynika jednak, że te
warunki nie zostały spełnione.
23. Potwierdza to również stanowisko Instytutu Elektrotechniki (pismo znak:
CLIE/NBR/129/2020), który to dokonał badań opisanych w Sprawozdaniu z badań i wystawił
załączone do oferty Odwołującego certyfikaty zgodności (str. 1 pisma Instytutu Elektrotechniki
nr CLIE/NBR/129/2020 z dnia 30 kwietnia 2020 r.) Oznacza to, że z uwagi na różnice w
konstrukcjach poszczególnych typów wyłączników oferowanych przez Odwołującego, nie jest
możliwe przypisanie niższych wartości danych znamionowych wyłącznikom wskazanym w
poz. 2-
8 Tabeli nr 1 i 2 na podstawie badań typu przeprowadzonych dla wyłączników o
parametrach wskazanych w Sprawozdaniu z badań.
24. Punkt 8.101. normy PN.EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 A2:2017-12 nie uprawnia do
dowolnego przypisywania danym wyrobom niższych parametrów danych znamionowych na
podstawie badań wykonanych dla dowolnych, innych wyrobów. Taki wniosek nie wynika
również z pisma KOMAG -Instytutu Techniki Górniczej znak: DBA/AF/370/2020 z dnia 5 marca
2020 r. do Odwołującego.
25. KOMAG-
Instytut Techniki Górniczej w piśmie znak: N/Z:DBA/AF/555/2020 z dnia 20
kwietnia 2020 r., będącym odpowiedzią na pismo Zamawiającego, wskazuje jedynie, że

informacje zawarte w
piśmie znak: DBA/AF/370/2020 z dnia 5 marca 2020 r. skierowanym do
Odwołującego, dotyczyły wyłącznie jednego z zapisów pkt 8.101 normy, wchodzącego w skład
rozdziału „Wytyczne dotyczące procesu prawidłowego doboru wyłączników do użytku”, a nie
procesu ich
badań. Dalej KOMAG w piśmie stwierdził, że: wskazane pismo zawiera ogólne
stanowisko dotyczące parametrów wyłączników i nie było ono oparte na szczegółowej analizie
konstrukcji konkretnych wyłączników średniego napięcia. Należy nadmienić, Iż KOMAG nie
dok
onywał badań oferowanych wyłączników.
26. Również Instytut Energetyki w piśmie znak: DIW-01615/2020 z dnia 22 kwietnia 2020 r.,
będącym odpowiedzią na pismo Zamawiającego, poinformował/ że firma PM-TRONIC
wystąpiła do nich o podanie jedynie ogólnych zasad umożliwiających przenoszenie badań
między poszczególnymi podtypami wyłączników próżniowych SN bez podania szczegółów, o
jakie wyłączniki chodzi, jakie zostały wykonane badania, jakle zmiany konstrukcyjne zaszły
zarówno w wyłącznikach i/lub w napędach do nich. Instytut Energetyki wskazał, że jego pismo
o znak: DZC/20200304/2020-
1 z dnia 4 marca 2020 r, zawiera tylko ogólne wymagania co do
sposobu przenoszenia badań. Jednocześnie Instytut Energetyki poinformował, że nie
prowadził procesu certyfikacji wyłączników produkcji JM TRONIC.
27. Aktualnie, Odwołujący pragnie dokonywać nieuprawnionej nadinterpretacji i upatrywać we
wzmiankowanych pismach stanowisk ściśle odwołujących się do realiów nin. przypadku, w
sytuacji, w której treść owych pism jawnie temu przeczy. Należy zatem zauważyć, że KOMAG
oraz Instytut Energetyki w swoich pismach skierowanych do Odwołującego, bez szczegółowej
analizy, odnosiły się jedynie do zasad stosowania pkt 8.101 normy PN-EN 62271-100.
Zamawiający wymagał natomiast zgodności wszystkich zaoferowanych wyrobów z zapisami
dwóch norm: PN-EN 62271-100:2009 oraz PN*EN 62271-1:2009, bez wyłączenia żadnej ich
części. Twierdzenia o zgodności oferowanych przez Odwołującego wyłączników nie można
natomiast wywieść z treści przedłożonych Certyfikatów i Sprawozdania z badań, nawet przy
prawidłowym zastosowaniu pkt 8.101. normy PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 +
A2:2017-12.
28. Zaznaczył, że Odwołujący sam przyznał (str. 5 Odwołania), że przeprowadził badania typu
dla wyłącznika o parametrach: napięciu znamionowym 17,5 kV, prąd znamionowy ciągły 1250
A, prąd znamionowy załączany zwarciowy 80 kA/ prąd znamionowy wyłączalny zwarciowy
31,5 kA. Przechodząc do analizy treści przedłożonych Certyfikatów i Sprawozdania z badań
pod kątem wykazania, że oferowane przez Odwołującego wyroby zostały poddane
wymaganym w SIWZ badaniom typu, wskazał, że w Sprawozdaniu z badań Instytut
Elektrotechniki, zgodnie z deklaracjami producenta, przypisał określonym wyłącznikom
następujące wartości (por. str. 2 Sprawozdania z badań), argumentując to również
rozwiązaniem technicznym (opisanym na tej samej stronie). Możliwość przypisania w/w
wartości bez dokonywania szczegółowych badań w tym zakresie wynikała z uprawnienia, o

którym mowa w pkt 8.101 normy PN-EN 62271-100:2009 + Al:2013-07 + A2:2017-12. Było to
możliwe dzięki tożsamości zastosowanych w poszczególnych wyłącznikach rozwiązań,
istotnych z punktu widzenia danego, przypisywanego parametru. Dokonanie przez Instytut
Elektrotechniki przypisania tych wartości bez prowadzenia szczegółowych badań zostało w
Sprawozdaniu z badań wyrażone wprost.
29. Jednocześnie zauważył, że przypisanie określonych wartości określonym wyłącznikom
przez Instytut nie jest równoznaczne z przeprowadzeniem badań tych wyłączników.
Odwołujący w ofercie zadeklarował natomiast, że zaoferowane przez niego wyłącznikí mają
prąd znamionowy o wartości 630 A (i takie powinny zostać poddane badaniom typu), z
Odwołania (str. 5) I ze Sprawozdania z badań (por, str. 3 pkt 4 i str. 10) wynika zaś, że
badaniom typu z
ostały poddane wyłączniki o prądzie znamionowym 1250 A. Oznacza to, że
dla oferowanych przez Odwołującego produktów (wyłączników o prądzie znamionowym 630
A) nie zostały przeprowadzone wymagane badania typu.
30. Znamiennym jest przy tym, że Instytut, pomimo ogólnego uprawnienia do przypisania
niższych wartości danych znamionowych/ wynikającego z pkt 8.101 normy PN-EN
62271100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12, nie dokonał przypisania określonym
wyłącznikom niższych wartości prądów zwarciowych wyłączalnych ani prądów zwarciowych
załączalnych. Z całą pewnością przypisanie takie nie wynika z przedłożonego Zamawiającemu
Sprawozdania z badań. Być może przypisanie takie zostało dokonane w którymś z
pozostałych sprawozdań, o których mowa w pkt 10 powyżej, które jednakże nie zostały
Zamawiającemu przedłożone. Wobec powyższego, Odwołujący w toku Postępowania nie
wykazał, że oferowane przez niego produkty spełniają wymogi określone w SIWZ, mimo
wezwania go przez Zamawiającego, wobec ujawnionych wątpliwości, do dostarczenia
sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu
zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego
wyniku badań typu.
31. Co więcej, Zmawiający dysponuje certyfikatem zgodności Nr DN/083/2013, który został
przedłożony przez JM-Tronic w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w 2015
roku (odwołanie KIO 2713/15), z którego wynika, że raport z badań (sprawozdanie z badań)
nr 8014/NBR/2010 może potwierdzić wykonanie badań w zakresie prądów znamionowych
wyłączalnych jedynie w zakresie 31,5 k-A dla napięcia 17,5 kV oraz 25 kA dla napięcia 24 kV.
32. Wskazał, że norma PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:201712 nie posługuje się
sformułowaniem „przenoszenie wyników badań, a w pkt 8.101, dopuszcza „przypisanie
niższych wartości danych znamionowych wyłącznikom, które przeszły pomyślnie badania typu
dla określonych parametrów znamionowych”. Z powyższego wynika, że możliwość przypisania
niższych wartości dotyczy wyłącznie konkretnego, badanego modelu wyłącznika. Punkt 8.101.
normy PN-EN 62271100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-12 nie oznacza natomiast

dopuszczalności przypisania niższych wartości danych znamionowych innym, podobnym
wyłącznikom, w których zainstalowano takle same lub podobne elementy.
33. Wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie zostały wyrażone w piśmie do Instytutu
Energetyki z dnia 15 kwietnia 2020 r. Instytut Energetyki, odpowiadając na powyższe
wątpliwości pismem z dnia 22 kwietnia 2020 r., wyjaśnił, że: „Odnośnie użytego przez nas w
piśmie sformułowania „przenoszenie badań” i używanego w normie sformułowania
„przypisanie niższych wartości danych znamionowych” mają Państwo rację, ale sformułowanie
„przenoszenie badań" jest pojęciem szerszym niż „przypisywanie niższych wartości danych
znamionowych" i obejmuje dodatkowe wymagania wynikające z możliwości przeniesienia
badań lub nie”.
34. Dodatkowo, w normie PN-EN 62271-100:2009 + Al:2013-07 + A2:2017-12 nie funkcjonuje
również określenie „typ napędu", którym posługuje się Odwołujący w Odwołaniu. Norma PN-
EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12 nie określa również dopuszczalnych różnic
w „typach napędów”, w przypadku których możliwe jest przypisywanie niższych wartości
danych znamionowych, co prowadzi do wniosku, że poddane badaniom typu i wyłączników,
którym na podstawie tych badań przypisane mają być niższe wartości danych znamionowych,
powinna być identyczna.
35. Jak wynika z pism KOMAG-
1nstytutu Techniki Górniczej znak: DBA/AF/555/2020 z dnia
20 kwietnia 2020 r. i Instytutu Energetyki znak: DIW-01615/2020 z dnia 22 kwietnia 2020 r.,
które są jednostkami badawczymi akredytowanymi przez Polskie Centrum Akredytacji, nie da
się in abstracto określić dopuszczalnych różnic konstrukcyjnych napędów, które umożliwiałyby
przypisywan
ie niższych wartości danych znamionowych zgodnie z pkt 8.101 normy PN-EN
62271-100:2009 + Al:2013-07 + A2:2017-
12. Stosowanie przez Odwołującego zwrotu „typ
napędu" bez jego uprzedniego zdefiniowania lub określenia dopuszczalnego zakresu różnic,
jakie mogą zachodzić między napędami „tego samego typu” jest zatem nieuprawnione i nie
znajduje oparcia wobec treści normy PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-12.

BRAK MOŻLIWOŚCI PRZYPISANIA NIŻSZYCH WARTOŚCI W ZAKRESIE PARAMETRÓW
MECHANICZNYCH (PODZIAŁKA PIEGUNOWA)
36.Wskazać również, że pkt 8.101 normy PN-EN 62271-100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12 określa szczegółowo zakres danych znamionowych, co do których można dokonać
przypisania niższych wartości. Obejmują one napięcie, prąd ciągły, prąd załączalny i/lub
wyłączalny. Wyliczenie to jest poprzedzone skrótem „tj”. a nie „np.”, wbrew twierdzeniom
Odwołującego (str. 9 Odwołania). Oznacza to, że katalog tych danych, jest katalogiem
zamkniętym. Przypisanie niższych wartości na podstawie pkt 8.101. normy PN-EN 62271-
100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-
12 nie może zatem zostać dokonane w przypadku innych

danych, w szczególności np. takich parametrów mechanicznych jak trwałość mechaniczna,
czy podziałka biegunowa.
37. Zgodnie z definicją zawartą w punkcie 441-15-01 normy PN-IEC 60050-441
„Międzynarodowy słownik terminologiczny elektryki", która to norma jest przywołana w normie
PN-EN 62271-
100, biegun łącznika jest to „część łącznika powiązana tylko z jedną ścieżką
przewodzącą jego obwodu głównego, oddzieloną elektrycznie od innych ścieżek I
niezawierającą elementów służących do wspólnego umocowania działania wszystkich
biegunów razem."
38. Zamawiający w SIWZ w tabeli nr 2, załącznik nr 5 do SIWZ zdefiniował podziałkę
biegunową jako „rozstaw osiowy komór próżniowych wyłącznika" i wymagał zgodnie z tabelą
nr 1 różnych wartości tj. 210 mm i 275 mm, w zależności od pozycji w tabeli.
39. Podziałka biegunowa określa rozstaw biegunów wyłącznlka, w przypadku wymaganych
przez Zamawiającego próżniowych wyłączników SN, jest to jednoznaczne z rozstawem osi
komór próżniowych wyłącznika.
40. Instytut Elektrotechniki używa dla określenia podziałki biegunowej oznaczenia „p”,
przypisując odpowiednią wartość wyrażoną w milimetrach: p: 150; p—210; p—275.
41. W związku z faktem, że zaoferowane wyłączniki mają jeden wspólny napęd dla wszystkich
trzech faz, różna podziałka biegunowa wyłączników - a co za tym idzie, różna odległość
pomiędzy biegunami wyłącznika powoduje konieczność stosowania elementów
przenoszących napęd tj. wał główny wyłącznika, czy tez dźwignie napędowe o różnych
długościach zależnych od podziałki. Oczywiste jest, że wyłączniki o podziałce 210 mm
(mniejszej) nie mogą być wyposażone w napędy dedykowane dla wyłączników o podziałce
(większej) 275 mm i odwrotnie. A to ze względu na fakt, iż przy różnym rozstawie kolumn
wyłącznika i dźwigni napędowych połączenie mechaniczne wszystkich trzech faz jest fizycznie
niemożliwe, różnica rozstawu wynosi bowiem 65 mm. Z powyższego wprost wynika, że
konstrukcje napędów o różnych podziałkach biegunowych są różne, odpowiednie dla
konkretnego rozstawu biegunów wyłącznika.
42. Zauważył, że zmiana długości elementów ruchomych napędu wyłącznika (wynikła ze
zmiany podziałki biegunowej) przenoszących w trakcie zamykania i otwierania styków
głównych wyłącznika bardzo duże obciążenia mechaniczne, powoduje zmianę ich wartości i
obciążenia te są różne. Dłuższe cięgna i wały posiadają mniejsze wytrzymałości mechaniczne
niż elementy krótsze, przy założeniu, że ich przekroje i materiał z jakich są wykonane
pozostają bez zmiany.
43. W związku z powyższym niewykluczone jest, że wyłącznik o zwiększonych gabarytach
(podziałce) może mleć niewystarczające parametry wytrzymałości mechaniczne w stosunku
do urządzenia zbadanego o mniejszej podziałce, co wpływa na trwałość mechaniczną
wyłącznika, jak również w ten sposób mogą zmienić się inne parametry wyłącznika związane

z mechanizmem napędowym np. siła docisku styków głównych/ czas otwierania, czas
zamykania, prędkość otwierania, prędkość zamykania.
44. Powyższe potwierdzają wyniki z badań zawarte na stronach 21, 22, 23 Sprawozdania z
badań nr 8014/NRR/2010, tabele 1 do 6, gdzie w kolumnach 1, 2 oraz 3, 4 podano różne
wyniki badań dla wyłączników o tych samych parametrach elektrycznych, a różniących się
jedynie pod
ziałkami biegunowymi.
45. Bezpodstawne jest zatem twierdzenie Odwołującego wyrażone na str. 7 Odwołania, jakoby
w przypadku podziałki biegunowej przeprowadzenie prób na mniejszej podziałce powodowało
potwierdzenie parametrów na większej podziałce. Odwołujący nie wskazał, skąd jego zdaniem
wypływa taki wniosek. Podkreślić również należy, że jak wynika ze Sprawozdania z badań
(por. Sprawozdanie z badań nr 8014/NRR/2010 strony 1, 2 9, 10, 11, 12, 20/ 21, 30, 35, 37,
38, 44, 45, 50, 59, 65, 66, 70, 71, 74, 75, 79, 80, 83, 88, 89/ 100, 124/125, 128/129) Instytut
Elektrotechniki dokonał badań wyłączników o tych samych napięciach znamionowych,
prądach znamionowych i prądach zwarciowych, a różniących się jedynie podziałkami
biegunowymi.
46. Gdyby w istocie przeprowa
dzenie prób na mniejszej podziałce powodowało potwierdzenie
parametrów na większej podziałce, wówczas zbędne byłoby po przeprowadzeniu testów
wyłączników o podziałce biegunowej większej, wykonanie badań wyłączników o podziałce
biegunowej mniejszej i tożsamych pozostałych parametrach i odwrotnie.
47. Odwołujący twierdzi na str. 8 i 9 Odwołania, że parametry trwałości mechanicznej
wyłączników o napięciu znamionowym 17,5 kV i prądzie znamionowym 1250 A w podziałce
210 mm potwierdzają spełnienie parametrów podziałki 275 mm oraz dla wyłącznika 17,5 kV
2000A w podziałce 275 mm. Dalej twierdzi, że „Wyłączniki o podziałce 275 dla pądu 2000 A i
1250 mają identyczne napędy, w związku z tym przeprowadzenie prób dla wyłączników o
mniejszym prądzie znamionowym nie było konieczne”.
48. Przypisanie tych danych, jak wykazano powyżej, nie zostało jednak dokonane w oparciu o
pkt 8.101, normy PN.EN 62271-100:2009 + A1 :2013-07 + A2:2017-
12. Nie potwierdza go też
Sprawozdanie z badań. Podkreślił, że instytucja certyfikująca, tj. Instytut Elektrotechniki,
wskazała wprost w Sprawozdaniu z badań, kiedy uznała przeprowadzanie badań za zbędne
w świetle pkt 8.101 normy PN-EN 62271-100:2009 + Al:2013-07 + 442:2017-12 i dokonała
przypisania niższych wartości danych znamionowych bez przeprowadzania badań (dot. to
takich danych znamionowych jak prąd znamionowy i napięcie znamionowe), Podkreślił, że
Instytut przeprowadził badania dla wyłączników o tożsamych wartościach napięć
znamionowych, prądów znamionowych i prądów zwarciowych, a różniących się jedynie
podziałkami biegunowymi, a zatem w tym przypadku uznano, że nie jest możliwe skorzystanie
z uprawnienia, o którym mowa w pkt 8.101. PN-EN 62271-100:2009 + Al•.2013-07 + A2:2017-
12 normy i przypisanie niższych wartości danych dot. podziałki biegunowej.

49. Powyższe wyjaśnienia są zatem sprzeczne z postanowieniem punktu 8.101, normy PN-
EN 62271-100:2009 + Al:2013-07 + 142:2017-
12, jako że parametr trwałości mechanicznej
nie jest wskazany w tym punkcie jako możliwy do przypisania. Dodatkowo Instytut Energetyki
w piśmie znak: (…) z dnia 04 marca 2020 r., dołączonym do Odwołania na stronie 1 informuje,
że „nie jest natomiast możliwe w tym przypadku przeniesienie trwałości mechanicznej”,
Niemożność dokonania przypisania niższych wartości danych znamionowych między
wyłącznikami o prądzie znamionowym 2000 A i 1250 A jest również spowodowana faktem,
że wyłączniki te nie mają identycznej konstrukcji, o czym była mowa powyżej.
50. Również zawarte na str. 8 Odwołania stwierdzenie Odwołującego, zgodnie z którym
rzekomo „możliwe jest przenoszenie badań pomiędzy wyłącznikami próżniowymi SN o różnej
podziałce biegunowej, ale tym samym napięciu znamionowym, identycznych komorach
próżniowych, biegunach wyłączników i typie napędów” nie polega na prawdzie,
51.
Sprawozdanie z badań, wbrew twierdzeniom Odwołującego zawartych na str. 9
Odwołania, nie potwierdza przeprowadzenia pełnych badań typu wyłączników o napięciu
znamionowym 17,5 ki/ w podziałkach 210 mm 1 275 mm dla wszystkich oferowanych wartości
prądów znamionowych I prądów zwarciowych wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ.
Ze Sprawozdania z badań nie wynika również, aby Instytut Elektrotechniki przypisał badanym
wyłącznikom niższe wartości w zakresie prądów znamionowych i prądów zwarciowych.
52. Podsumowując, Zamawiający stwierdził, że analiza treści Sprawozdania z badań dowodzi,
że przedstawione przez Odwołującego Certyfikaty zostały wystawione dla innych wyrobów,
aniżeli oferowane przez Odwołującego w Postępowaniu. Prowadzi to do wniosku, że oferta nie
spe
łniała wymagań Zamawiającego określonych w pkt 3.7.2.1 SIWZ, co stanowiło
merytoryczną podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, co Zamawiający wyjaśnił
szczegółowo w piśmie informującym o unieważnieniu Postępowania.
53. Nie powinno (zdaniem zamawiającego) bowiem budzić wątpliwości, że istotą wymogu
wyrażonego w pkt 3.7,2.1 SIWZ było przeprowadzenie badań typu dla oferowanych wymogów
-
a nie przedłożenie przez wykonawców certyfikatów potwierdzających wykonanie badań typu,
nawet gdyby takie badania nie zostały faktycznie wykonane, co miało miejsce w niniejszej
sprawie.
54. Oznacza to, że nie zostało potwierdzone — w sposób ogólnie przyjęty i wymagany przez
Zamawiającego zgodnie z pkt 3.7.2.1 SIWZ — spełnianie przez wyroby, oferowane przez
Odwołującego, wymogów stawianych przez Zamawiającego, a wyrażonych w normach PN-
EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-
1:2009. Oferta Odwołującego nie była zatem zgodna z
zasadniczymi wymogami, określonymi w SIWZ. Odrzucenie przez Zamawiającego było zatem
uzasadnione i konieczne w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. W konsekwencji, z uwagi
na to, że cena jedynej oferty złożonej w Postępowaniu, a pozostałej po odrzuceniu oferty
Odwołującego, przewyższała kwotę, którą Zamawlający zamierzał przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, konieczne było unieważnienie Postępowania, co też Zamawiający
zgodnie z prawem, na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 uczynił. Wobec powyższego za
bezzasadne należy uznać zarzuty wyrażone w pkt 1,1, 1.2 i 1.4 Odwołania,
BEZZASADNOŚĆ
ZARZUTU
RZEKOMEGO
DOKONANIA
OCENY
OFERTY
ODWOŁUJACEGO W OPARCIU O DODATKOWE NIE PRZEWIDZIANE W SIWZ
KRYTERIUM OCENY OFERT

55. Należy również odnieść się do twierdzeń Odwołującego, jakoby Zamawiający nie mógł
żądać od niego dostarczenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników
oraz potwierdzenia pozytywnego wyniku badań, w przypadku wątpliwości w zakresie danych
technicznych wskazanych w lub w charakterystyce technicznej, a w
konsekwencji, opierając
się na tych dokumentach, a nie samym certyfikacie, dokonać badania zgodności oferowanych
produktów z wymogami SIWZ, Odwołujący argumentuje wskazane twierdzenie tym, że w
ocenie Odwołującego, Zamawiający nie mógł powziąć wątpliwości w zakresie danych
technicznych wskazanych w certyfikacie lub w charakterystyce technicznej na podstawie
załączonych do oferty Odwołującego certyfikatów.
56. Twierdzenie to jest jednakże oczywiście nieuprawnione. jak wskazano powyżej,
Zamawiający, analizując treść przedłożonych Certyfikatów, powziął wątpliwość co do
podziałek biegunowych oferowanych wyłączników Certyfikaty nie zawierają bowiem informacji
w tym zakresie. Argument ten zasadniczo osłabia przy tym wcześniejszą argumentację
Odwołującego, bowiem nie ulega wątpliwości, że gdyby był on pewien zgodności oferowanych
przez siebie produktów z wymogami SIWZ, nie zgłaszałby żadnych zastrzeżeń w zakresie
potrzeby szczegółowej analizy dokumentacji potwierdzającej spełnienie tych wymogów.
57. Jak wynika z in
formacji zamieszczonej na str. 65 SIWZ, Odwołujący miał możliwość
złożenia oferty wyłączników o wyższych parametrach, niż wymagane przez Zamawiającego,
Zamawiający dopuszczał wystąpienie sytuacji, w której wykonawca oferowałyby wyłączniki o
parametrach wyższych niż wymagane, jednakże wskazał, że „[w] przypadku złożenia przez
Wykonawcę w ofercie wyłączników o wyższych parametrach n/ž wymagane przez
Zamawiającego, należy wpisać w miejsce wartości oferowanych, rzeczywiste (potwierdzone
badaniami) parametry jak
ie posiada oferowany przez wykonawcę wyłącznik”.
58. Odwołujący wpisał zaś w tabeli w kolumnie „Oferowane parametry", parametry, których
osiąganie przez oferowane wyłączniki nie znajduje potwierdzenia w przedłożonym
Zamawiającemu Sprawozdaniu z badań, w zakresie napięć znamionowych, prądów
znamionowych i prądów zwarciowych. Jeżeli chodzi natomiast o trwałość mechaniczną dla
napędu i trwałość elektryczną, z tabeli uzupełnionej przez Odwołującego wynika, że wyłączniki
posiadają parametry o wartości większej od wymaganych, co jest zgodne z dostarczonym
Sprawozdaniem z badań.

Wyszczególnienie

Wymagane wartości
Wartoścl oferowane

30 COO

min IQ OCO oper.' rjl
min SC' operacii

3D DOO
mir.

59. W świetle powyższych danych nie było zatem dla Zamawiającego jasne, jakle rzeczywiście
parametry osiągają oferowane przez Odwołującego wyłączniki. Jak się wydaje, jedynym
logicznym wyjaśnieniem zaistniałej sytuacji jest to, że parametry wyszczególnione w w/w
Tabeli, będącej częścią Oferty, są zgodne z parametrami potwierdzonymi raportami z badań,
których Odwołujący nie dostarczył Zamawiającemu (tj. raportami/ sprawozdaniami, o których
mowa w pkt 9 powyżej). Zamawiający jednak nie był władny rozstrzygać arbitralnie tych
wątpliwości co do rzeczywistej treści oferty. Również z tego względu konieczne było
skorzystanie przez Zamawiającego z uprawnienia zastrzeżonego w pkt 3.7.2.1, SIWZ do
żądania od niego dostarczenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania.
60. Na marg
inesie wskazać również należy, że zgodnie z pkt 3,7.2.5 SIWZ:

„Wymaga się, aby udział towarów pochodzących z państw członkowskich Uníi Europejskiej,
państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowę o równym traktowaniu przedsiębiorców,
lub państw, wobec których na mocy decyzji Rady stosuje s/ęprzepisydyrektywy2014/25/lJE,
przekraczał 50%".
Oferowane przez Odwołującego produkty zostały poddane badaniom typu również przez
jednostki badawcze spoza Unii Europejskiej, znajdujące się w Chinach. Wobec powyższego
Zamawiający powziął wątpliwości co do kraju ich pochodzenia. Również z tego względu
konieczne było żądanie przez Zamawiającego przedłożenia dodatkowych dokumentów, Miało
ono umożliwić Zamawiającemu również weryfikację, czy spełniony jest wymóg, o którym mowa
w pkt 3.7.2.5 siwz.
61. Wskazał również na przepis art. 87 ust. 1 Pzp zgodnie z którym w toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści, Powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości co do tego, czy oferowane
przez Odwołującego wyroby zostały poddane wymaganym badaniom typu, uzasadniało
zwrócenie się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień również w świetle powoł. przepisu.
l'.łpWu

62. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp. przesądza również, że niedopuszczalnym byłoby dokonanie
przez Zamawiającego zmiany treści oferty (czy też jej poprawienie) w przypadku innym niż
wskazane w przepisie art. 87 ust. 3 Pzp. Taką zmianą byłoby zaś przypisanie oferowanym
przez Odwołującego produktom właściwości, których nie potwierdzają wymagane przez
Zamawiającego dokumenty.
63. Z faktu dokonania anali
zy treści Sprawozdania z badań, Odwołujący wywodzi wniosek, że
Zamawiający dokonał oceny jego oferty w oparciu o kryterium oceny ofert, które nie zostało
wprowadzone do SIWZ. Zarzut ten jest jednak o tyle absurdalny, że wybór oferty, która została
oceniona
najwyżej w oparciu o kryteria oceny ofert, o których mowa w przepisie art. 91 Pzp
może nastąpić jedynie, jeżeli oferta ta odpowiada wymogom SIWZ. Dana oferta może zostać
wybrana jako najkorzystniejsza pod warunkiem, że nie podlega ona odrzuceniu zgodnie z
przepisem art. 89 ust. 1 Pzp.
64. Podał, że Zamawiający wzywając Odwołującego do przesłania dokumentacji na podstawie
przepisu art. 26 ust. 1 Pzp wskazał jednoznacznie, że z punktu widzenia kryteriów oceny ofert,
oferta Odwołującego została oceniona najwyżej. Oznacza to tyle, że gdyby oferta
Odwołującego odpowiadała treści SIWZ (i w związku z tym, nie podlegała odrzuceniu), to
zostałaby ona wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
65. Twierdzenia Odwołującego, jakoby analiza treści oferty wykonawcy pod kątem zgodności
z SIWZ stanowiła wprowadzanie dodatkowych, nie wprowadzonych w SIWZ kryteriów oceny
ofert, jest oczywiście absurdalna i pozostaje w jawnej sprzeczności z przepisami art. 89 ust. 1
oraz art. 91 Pzp.
66. Z tego względu należy uznać, że również zarzut wyrażony w pkt 1.3 Odwołania jest
bezzasadny.
ZARZUT
NIEDOCHOWANIA TERMINU POINFORMOWANIA ODWOŁUJĄCEGO
PISEMNIE O PRZESŁANKACH ODRZUCENIA OFERTY
67. Wskazał, że wbrew zarzutom Odwołującego wyrażonym na str. 12 Odwołania, powody
odrzucenia
oferty w Postępowaniu zostały wykonawcom przekazane w odpowiednim terminie,
tj. łącznie z informacją o unieważnieniu Postępowania, która została przesłana do
Odwołującego pismem o nr UZ/UZA/MP/12/2020/44 za pośrednictwem Platformy Zakupowej
Grupy TAURON w
dniu ogłoszenia wyników postępowania (tj. 26 lutego 2020 r.). Zgodnie z
pkt 1.4.1 SIWZ, postępowanie prowadzone jest w języku polskim w formie elektronicznej za
pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy TAURON dostępnej pod adresem
http://swoz.tauron.pl. Je
st to zgodne z przepisem art. 10a ust. 1 Pzp, który stanowi, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a wykonawcami,
w szczególności składanie ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
oraz oświadczeń, odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W piśmie
Zamawiający wskazał szczegółowo parametry wyłączników, których nie potwierdzają

przedłożone przez Odwołującego w toku Postępowania dokumenty, co stanowiło o
niezgodności treści oferty z pkt 3.7.2.1 SIWZ, tym samym szczegółowo określając powód
odrzucenia oferty. Zamawiający z uwagi na zastrzeżenie przez Odwołującego tajemnicy
przedsiębiorstwa co do części przedłożonych dokumentów, między innymi Sprawozdania z
badań, opisał powody odrzucenia oferty tak, aby móc zachować zasady uczciwej konkurencji
i każdemu z uczestników postępowania przestawić jak najbardziej jednolitą wersję pisma.

W odpowiedzi na odwołanie wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie
poniższych dowodów na okoliczności wskazane w uzasadnieniu:
a.
Informacja o unieważnieniu postępowania z dnia 26 lutego 2020 r. (…);
b.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (…) z załącznikami (…);
c.
Certyfikat zgodności dla wyłączników próżniowych trójfazowych SN nr DN/344/2018 (…);
d. Certyfik
at zgodności dla wyłączników próżniowych trójfazowych SN nr: DN/3441/2019
(…);
e.
Sprawozdanie Nr 8014/NBR/2010 z badań (…) - zastrzeżone przez Odwołującego jako
tajemnica przedsiębiorstwa;
f.

Formularz wyceny, załączony do oferty Odwołującego (…);
g.
Pismo Zamawiającego do Instytutu Elektrotechniki (…) z dnia 22 kwietnia 2020 r.;
h.
Pismo Instytutu Elektrotechniki (…) z dnia 30 kwietnia 2020 r.;
i.
Pismo Zamawiającego do KOMAG-Instytutu Technlki Górniczej (…) z dnia 15 kwietnia
2020 r.;
j.
Pismo KOMAG-Instyt
utu Techniki Górniczej (…) z dnia 20 kwietnia 2020 r.,
k. Pismo Instytutu Energetyki (
…) z dnia 4 marca 2020 r. (…),
l.
Pismo Zamawiającego do Instytutu Energetyki (…) z dnia 15 kwietnia 2020 r.;
m. Pismo Instytutu Energetyki (
…) z dnia 22 kwietnia 2020 r.;
n.
Załącznik nr 5 do Oferty Odwołującego (….);
o.
Certyfikat zgodności Nr DN/083/2013;
Z
ostrożności wniósł także o częściowe wyłączenie jawności rozprawy, mając na uwadze
zastrzeżenie przez Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa w stosunku do dowodu
wymienionego powy
żej w pkt. e) (Sprawozdanie Nr 8014/NBR/2010 (…) i z uwagi na
bezpośredni związek z tym dokumentem dowodów wymieniowych w pkt. g) (Pismo z dnia 22
kwietnia 2020 r.) i h) (Pismo z dnia 30 kwietnia 2020 r.) na zasadzie art. 189 ust. 6 Pzp.

Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca: ABB Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie wnosząc także o oddalenie odwołania w
całości jako bezzasadnego.

Odwołujący do zgłoszonego przystąpienia wykonawcy ABB Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie
wniósł opozycję na podstawie art. 185 ust. 4 zdanie pierwsze podnosząc, że
wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystąpił.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uwzględniła opozycję Odwołującego przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę ABB Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie (wykonawca ABB lub Przystępujący). W myśl art. 185 ust.3 i 4 ustawy Pzp:
„3. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami
postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
na korzyść jednej ze stron.
4. Zamawiający lub odwołujący może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego
wykonawcy nie później niż do czasu otwarcia rozprawy. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli
zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił; w przeciwnym razie Izba oddala
opozycję.”.
Izba podzieliła w tym zakresie argumentację przedstawioną przez Odwołującego w
opozycji, że wykonawca ABB nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego. Wykonawca ten uzasadniając interes we wniesieniu przedmiotowego
przystąpienia i rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Zamawiającego wskazał:. „ABB złożyło
ważną ofertę w Postępowaniu. Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę JM-TRONIC S.A. jako
niezgodną z SIWZ i unieważnił Postępowanie, z uwagi na brak wystarczających środków.
Zamawiający może ponownie wszcząć postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na ten sam przedmiot zamówienia. Uwzględnienie odwołania JM-TRONIC S.A. oznaczałoby
utratę możliwości uzyskania zamówienia, przez ABB. Tym samym Przystępujący ma interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego, po którego stronie przystępuje.
Ponadto, celem Przystępującego jest udział w postępowaniu prowadzonym z poszanowaniem
przepisów prawa, a w szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych. Po stronie
Przystępującego spełniony jest zatem wymóg art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
”.
Izba przede wszystkim stwierdza, że interes wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia
jest oceniany na podstawie art. 185 ust.2 w zw. z ust. 3 i
4 Pzp, a nie art. 179 ust.1 Pzp, który
to przepis
wskazał Przystępujący. Przedmiot sporu w niniejszym postępowaniu dotyczy
czynności podjętych przez Zamawiającego wobec oferty Odwołującego i jego rozstrzygnięcie
– w stanie faktycznym tej sprawy - nie wpłynęłoby na sytuację wykonawcy zgłaszającego

przystąpienie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
albowiem nieuwzględnienie zarzutów dotyczących oferty Odwołującego (niezgodności tej
oferty ze specyfikacją i jej oceny niezgodnie z kryteriami) przede wszystkim nie będzie
prowadziło do zmiany sytuacji faktycznej i prawnej w postępowaniu wykonawcy ABB. Drugą
kluczową czynnością w tym postępowaniu jest bowiem unieważnienie przedmiotowego
postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 Pzp, albowiem cena oferty złożonej przez
wykonawcę ABB w zadaniu nr 1 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia. Zatem uwzględniając argumentację z przystąpienia,
Zamawiający nie mógłby wybrać oferty Przystępującego, co byłoby możliwe tylko w przypadku
gdyby Zamawiający przewidywał skorzystanie z uprawnienia przewidzianego we wskazanym
przepisie
– podwyższenia prognozowanej kwoty na sfinansowanie zamówienia do ceny
najkorzystniejszej oferty. Argumenty podnoszone na p
osiedzeniu (nawet gdyby uznać jej za
istotne) nie mogły być uwzględnione przez Izbę, albowiem ocena interesu, o którym mowa w
art. 185 ust.2 Pzp następuje na podstawie okoliczności wskazanych w zgłoszonym
przystąpieniu. W konsekwencji Izba uznała, że wobec nie wykazania przez Przystępującego
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego opozycja Odwołującego jest
zasadna.
Tym samym wykonawca ABB nie mógł uzyskać statusu uczestnika tego
postępowania odwoławczego.

Rozpoznając odwołanie, Izba w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów
ustaliła co następuje:

W zawiadomieniu (pismo z dnia 26.02.20 r.) -
Informacja o unieważnieniu
postępowania - w zakresie zadania nr 1 – Zamawiający podał, że (…) oferta złożona przez
firmę JM - TRONIC Sp. z .o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp,
ponieważ treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał, że zgodnie z punktem 3.7.21 SIWZ Zamawiający wymagał aby Wykonawca dołączył
do oferty: Dla zadania nr 1:
„Certyfikat potwierdzający wykonanie badań typu na zgodność z daną przedmiotową normą
PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-
1:2009 wydany przez jednostkę badawczą
akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji (dotyczy wszystkich zaoferowanych
wyro
bów); Zamawiający może zażądać od Wykonawcy dostarczenia sprawozdań, raportów i
wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania
parametrów oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego wyniku badań, w
przypadku wątpliwości w zakresie danych technicznych wskazanych w certyfikacie lub w
charakterystyce technicznej
.”
Ponadto Zamawiający dodatkowo zamieścił w załączniku nr 5 do SIWZ uwagę o treści:

„W przypadku złożenia przez Wykonawcę w ofercie wyłączników o wyższych parametrach niż
wymagane przez Zamawiającego, należy wpisać w miejsce wartości oferowanych,
rzeczywiste (potwierdzone badaniami) parametry jakie posiada oferowany przez Wykonawcę
wyłącznik.”
Dalej zamawiający podał, że „Wykonawca dołączył do oferty Certyfikat Zgodności nr:
DN/344/2018 oraz DN/344 -
1/2019, wydany przez Instytut Elektrotechniki z siedzibą
Warszawa(…), dla wyłącznika VC-1 wydany w oparciu o trzy sprawozdania z badań:
a) Nr 8014/NBR/2010 wykonanych w Laboratorium Badawczym Aparatury Rozdzielczej E -
akredytacja PCA, Nr AB 074,
b) Nr TR No. 095515 wykonanych w High Voltage Apparatus Quality Test Center, Shenyang,
c) Nr 15K0581-S wykonanych w EETI China National Centre for Quality Supervision.
”
W tej Informacji Zamawiający zaznaczył, że:
„Wykonawca został wezwany do dostarczenia sprawozdań, raportów i wyników badań
potwierdzających wykonanie pełnego badania oferowanych wyłączników. Przesłane przez
Wykonawcę sprawozdanie z badań nie potwierdza wykonania badań typu dla oferowanych
wyłączników:
1) W pozyc
jach oferty: 2, 3, 6 w zakresie prądów znamionowych ciągłych.
Wykonawca zaoferował w pozycji nr 2,3,6 minimalny prąd znamionowy o wartości 630A,
natomiast złożona dokumentacja nie potwierdza oferowanych parametrów.
2) W pozycjach oferty: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 w
zakresie prądu zwarciowego wyłączalnego.
Wykonawca zaoferował w pozycji nr 2,7 prąd zwarciowy wyłączalny o wartości 16kA,natomiast
złożona dokumentacja nie potwierdza oferowanych parametrów.
Wykonawca zaoferował w pozycji nr 3,4,5,6,8 prąd zwarciowy wyłączalny o wartości 20 m,
natomiast złożona dokumentacja nie potwierdza oferowanych parametrów.
3)
W pozycjach oferty: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 w zakresie prądów zwarciowego załączalnego.
Wykonawca zaoferował w pozycji nr 2,7 prąd zwarciowy załączalny o wartości 40kA, natomiast
złożona dokumentacja nie potwierdza oferowanych parametrów.
Wykonawca zaoferował w pozycji nr 3,4,5,6,8 prąd zwarciowy załączalny o wartości 50kA,
natomiast złożona dokumentacja nie potwierdza oferowanych parametrów
W pozycjach oferty: 2, 3, 4
w zakresie podziałki biegunowej.
Wykonawca zaoferował w pozycji nr 2,314 podziałki biegunowe 275mm, natomiast złożona
dokumentacja nie potwierdza oferowanych parametrów.”
W konkluzji stwierdził, że: „Cena oferty złożonej przez firmę ABB Sp. z o.o. w zadaniu nr 1
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy pzp Zamawiający unieważnia postępowanie w
zakresie zadania nr 1 (...).


Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Ustalenia w niniejszej sprawie nie potwierdzają stanowiska
Odwołującego co do podnoszonych zarzutów, które to zarzuty - opierając się na argumentacji
odwołania - dotyczą naruszenia:
5. art 89 ust 1 pkt 2) Pzp z uwagi na bezpodstawne zdaniem wykonawcy odrzucenie jego
oferty albowiem jej treść odpowiada treści SIWZ, co prowadzi także do naruszenia art. 7
ust 1 Pzp;
6. art. 93 ust. 1 pkt 4) Pzp z uwagi na u
nieważnienie z naruszeniem postępowania w oparciu
o
wskazaną przesłankę w sytuacji, gdy cena oferty JM-TRONIC (bezpodstawnie
odrzuconej)
tych kwot nie przewyższa;
7. art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp z uwagi na wprowadzenie dodatkowych, nie
przewidzianych w SIWZ kryteriów oceny ofert z uwagi na dokonanie oceny oferty
wykonawcy na podstawie raportu
z badań pomimo, że certyfikat zgodności nr DN/344-
1/2019 nie pozostawiał wątpliwości, że wyłączniki zaoferowane przez JM-TRONIC dla
zadania 1 spełniają wymagania norm PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-1:2009, co
zarazem spowodowało ocenę oferty poprzez parametry nie określone w SIWZ, w
szczególności z naruszeniem pkt 3.7.2.1. SIWZ;
8. art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp z uwagi na zaniechanie wyboru oferty JM-TRONIC
jako najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu oraz zawiadomienia o tym JM-TRONIC
z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1 Pzp; niezastosowanie przez
Zamawiającego tego przepisu względem oferty JM-TRONIC.

Zarzut
dokonania powiadomienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp nie zasługuje
na uwzględnienie, albowiem w Informacji z dnia 26 lutego 2020 r. wskazano podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający w tym piśmie informację o kwestionowanych
pozycjach jak
o niezgodnych z wymaganiami (w części dotyczącej podstaw odrzucenia oferty
wykonawcy) odniósł w zdaniu poprzedzającym do sprawozdanie z badań jakie wykonawca
przedstawił podając, że to sprawozdanie nie potwierdza wykonania badań typu dla
oferowanych wyłączników. Następnie wskazał każdą z kwestionowanych pozycji
(odnoszących się do parametrów które były wymagane) ponownie podając, że złożona
dokumentacja nie potwierdza oferowanych parametrów.
Izba stwierdza, że ustawa Pzp w jej art. 92 ust. 1 pkt 3 nie określa szczegółowych
wymagań (stopnia szczegółowości) dla uzasadnienia faktycznego podjętej decyzji o
odrzucenia oferty wykonawcy. Wymaga (jak wskazuje przepis) podania uzasadnienia
faktycznego i prawnego. Istotnym jest zatem przy ocenie uzasadnienia faktycznego ustalenie,
czy podane informacje pozwalają na zidentyfikowanie przez wykonawcę merytorycznych
podstaw odrzucenia oferty. Zatem, w przypadku podstawy prawnej z art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp,

wymagane jest wskazanie tych okoliczności z oferty, które pozwoliły zamawiającemu na
uznanie, że dana oferta nie odpowiada treści specyfikacji, a ujawnione niezgodności nie mogą
być poprawione na podstawie wskazanego w tym przepisie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp. W stanie
faktycznym sprawy Odwołujący zidentyfikował podstawy odrzucenia jego oferty co wynika z
treści odwołania. Także należało zgodzić się z Zamawiającym, że określając powody
odrzucenia oferty stanowi
ące o niezgodności treści oferty z pkt 3.7.2.1 SIWZ, uwzględniał
zastrzeżenie przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa co do części przedłożonych
dokumentów, między innymi Sprawozdania z badań. Opisując zatem powody odrzucenia
oferty przekazał (uwzględniając zachowanie zasady uczciwej konkurencji) każdemu z
uczestników postępowania jednolitą wersję pisma. Te informacje zostały wykonawcom
przekazane łącznie z informacją o unieważnieniu Postępowania, która została przesłana do
Odwołującego także za pismem (…) za pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy TAURON
w dniu ogłoszenia wyników postępowania (26 lutego 2020 r.). Tak jak wskazał Zamawiający,
z
godnie z pkt 1.4.1 SIWZ, postępowanie prowadzone jest w formie elektronicznej za
pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy TAURON dostępnej pod adresem (….). Tym
samym tak opisany w odwołaniu zarzut związany z powiadomieniem o podstawach odrzucenia
oferty wykonawcy, wynikający w dużej mierze pośrednio z odwołania (uzupełniany w toku
rozprawy), nie zasługuje na uwzględnienie.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 91 ust 1 w zw. z art. 7 ust
1 Pzp z uwagi na
to, że ocena oferty Odwołującego nastąpiła według zasad i kryteriów
przewidzianych w specyfikacji. Jak prawidłowo podał Zamawiający ocena oferty JM - TRONIC
nastąpiła z uwzględnieniem mechanizmu określonego w specyfikacji. Zgodnie ze wskazanym
punktem 3
.7.2.1 SIWZ Zamawiający miał prawo (mógł) „zażądać od Wykonawcy dostarczenia
sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu
zweryfikowania parametrów oferowanych wyłączników oraz potwierdzenia pozytywnego
wyniku bada
ń, w przypadku wątpliwości w zakresie danych technicznych wskazanych w
certyfikacie lub w charakterystyce technicznej
.” Kategoria wątpliwości nie została w żadnym
stopniu ograniczona i tak jak wskazał Zamawiający, jego wątpliwości w tym przypadku
dotyczyły braku w przedłożonych Certyfikatach (na marginesie wykonawca na tą samą
okoliczność przedłożył dwa certyfikaty) istotnych dla Zamawiającego informacji dotyczących
podziałek biegunowych certyfikowanych wyłączników. W związku z tym w jego przekonaniu
powziął wątpliwość, czy certyfikowane wyroby odpowiadają treści norm wymaganych w SIWZ,
i
wezwał Odwołującego (czego ten nie kwestionował) do dostarczenia wszystkich dokumentów
źródłowych dotyczących przedłożonych certyfikatów: sprawozdań, raportów i wyników badań
potwierdzających wykonanie pełnego badania oferowanych wyłączników – zgodnie z
dyspozycją wskazanego postanowienia SIWZ. Należy podkreślić, że wymagany certyfikat miał

potwierdzać zgodność zaoferowanych wyrobów z normami PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN
62271-1:2009. Tym samym wskazane w wezwaniu dokumenty i uzyskane w jego wyniku
sprawozdanie nie dowodzą, że dokonanie oceny oferty Odwołującego na podstawie raportu z
badań (w sytuacji gdy certyfikat zgodności nr DN/344-1/2019 pozostawiał w przekonaniu
Zamawiającego wątpliwości, co do spełniania przez wyłączniki zaoferowane przez JM-
TRONIC dla zadania 1 wymagań norm PN-EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-1:2009) -
nastąpiło w oparciu o parametry (kryteria dodatkowe) nie określone w SIWZ, w szczególności
z naruszeniem pkt 3.7.2.1. SIWZ.
Izba także zauważa, że wykonawca nie zastosował się do wytycznych (Uwaga w
załączniku nr 5 do Siwz). Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi: „W załączonej tabeli w
kolumnie oferowane parametry wpisał bowiem parametry, „których osiąganie przez oferowane
wyłączniki nie znajduje potwierdzenia w przedłożonym Zamawiającemu Sprawozdaniu z
badań, w zakresie napięć znamionowych, prądów znamionowych i prądów zwarciowych.
Jeżeli chodzi natomiast o trwałość mechaniczną dla napędu i trwałość elektryczną, z tabeli
uzupełnionej przez Odwołującego wynika, że wyłączniki posiadają parametry o wartości
większej od wymaganych, co jest zgodne z dostarczonym Sprawozdaniem z badań”. Tej
okoliczności Odwołujący nie przeczył, wskazując w tym przypadku na nadmierny formalizm
związany ze wskazaną uwagą w załączniku 5. Zatem mogło nie być jasne dla Zamawiającego
jakle rzeczywiście parametry osiągają oferowane przez Odwołującego wyłączniki, a logicznym
wyjaśnieniem, że parametry wyszczególnione w Tabeli, będącej częścią oferty, są zgodne z
parametrami potwierdzonymi raportami z badań, których Odwołujący nie dostarczył
Zamawiającemu (tj. raportami/ sprawozdaniami, o których mowa w pkt 3.7.2.1). Tym samym
Zamawiający, (jak podał w odpowiedzi na odwołanie) (…) nie był władny rozstrzygać
arbitralnie tych wątpliwości co do rzeczywistej treści oferty. Również z tego względu konieczne
było skorzystanie przez Zamawiającego z uprawnienia zastrzeżonego w pkt 3.7.2.1, SIWZ do
żądania od niego dostarczenia sprawozdań, raportów i wyników badań potwierdzających
wykonanie pełnego badania.”
Zdaniem Izby, brak jest również podstaw do kwestionowania twierdzeń Zamawiającego,
co do podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, jako
nieodpowiadającą treści SIWZ, co ustalił po analizie treści przedłożonego przez
wykonawcę Sprawozdania z badań typu. Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego,
że wszystkie wyłączniki, oferowane przez Odwołującego zostały poddane badaniom typu, w
opa
rciu o które wystawiono certyfikaty przedłożone przez wykonawcę. Prowadzi to w
konsekwencji do wniosku, że Odwołujący nie dostarczył wymaganych certyfikatów
potwierdzających wykonanie badań typu na zgodność z normą PN-EN 62271-100:2009 1 PN-
EN 62271-1:2009
wydanych przez jednostkę badawczą akredytowaną przez Polskie Centrum
Akredytacji
, który to wymóg dotyczył wszystkich zaoferowanych wyrobów. Ponadto wbrew

jego twierdzeniom Norma w opisie punktu 8.101 ma inne brzmienie, aniżeli cytowane w
odwołaniu. Tak jak wykazał Zamawiający przedstawiając wyciąg z tej normy, wskazana norma
w punkcie 8.101. (w zakresie spornego postanowienia)
nie posługuje się sformułowaniem
„przenoszenie wyników badań”, a dopuszcza „przypisanie” niższych wartości danych
znamionowych wyłącznikom, które przeszły pomyślnie badania typu dla określonych, a nie
przykładowych parametrów znamionowych. A zatem możliwość przypisania niższych wartości
dotyczy wyłącznie konkretnego, badanego modelu wyłącznika. Wykonawca nie przedstawił
dowodu, że punkt 8.101. normy PN-EN 62271100:2009 + A1:2013-07 + A2:2017-12 w
brzmieniu: „Wyłącznikom, które przeszły pomyślnie badania typu dla określonych danych
znamionowych (tj. napięcia, prądu ciągłego, prądu załączalnego i/lub wyłączalnego można
przypisać dane znamionowe o mniejszej wartości (z wyjątkiem częstotliwości znamionowej)
bez dalszych badań. Łączenie obciążeń indukcyjnych (łączenie prądu magnesowania
transformatorów, łączenie silników wysokonapięciowych i dławików równoległych) jest
uwzględnione w normie IEC 61233.] (…) - pozwala na przypisanie niższych wartości danych
znamionowych innym, podobnym wyłącznikom, w których zainstalowano takle same lub
podobne elementy.

Brak także podstaw do kwestionowania ustaleń Zamawiającego, co do kategorycznego
stwierd
zenia odnośnie określenia w normie (w jej wskazanym punkcie) szczegółowo zakresu
danych znamionowych
, co do których można dokonać przypisania niższych wartości.
Obejmują one napięcie, prąd ciągły, prąd załączalny i/lub wyłączalny. Wyliczenie to jest
poprze
dzone skrótem „tj”. a nie „np.”, jak stwierdził wykonawca w odwołaniu. Oznacza to, że
katalog tych danych, jest katalogiem zamkniętym i jak wskazywał zamawiający przypisanie
niższych wartości na podstawie pkt 8.101. cyt. normy (…) nie może zostać dokonane w
przypadku innych danych, w szczególności takich parametrów mechanicznych jak trwałość
mechaniczna, czy podziałka biegunowa.”

Oznacza to, że nie zostało potwierdzone - w sposób ogólnie przyjęty i wymagany przez
Zamawiającego zgodnie z pkt 3.7.2.1 SIWZ - spełnianie przez wyroby, oferowane przez
Odwołującego, wymogów stawianych przez Zamawiającego, a wyrażonych w normach PN-
EN 62271-100:2009 i PN-EN 62271-
1:2009. Oferta Odwołującego nie była zatem zgodna z
zasadniczymi wymogami, określonymi w SIWZ i tym samym podnoszony zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest niezasadny.

W konsekwencji także nie podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, z uwagi na to, że cena oferty złożonej w Postępowaniu, a pozostałej po
odrzuceniu oferty Odwołującego, przewyższała kwotę, którą Zamawiający zamierzał

przezna
czyć na sfinansowanie zamówienia, i w przypadku tego postępowania Zamawiający
nie podjął decyzji o zwiększeniu prognozowanej kwoty podanej na otwarciu ofert.

Wnioski dowodowe wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, także
te zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wskutek uprzedniej decyzji Odwołującego,
jako dokumenty korzystające z ochrony oraz dowody powołane przez Odwołującego,
dowodziły, że czynności Zamawiającego związane z oceną i wyborem oferty najkorzystniejszej
nie naruszały wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Izba ponadto uwzględniła
wniosek Zamawiającego o częściowe wyłączenie jawności rozprawy i w kluczowej części
prowadziła rozprawę w niejawnym trybie z uwagi na dokumenty wskazywane w uzasadnieniu
wniosku [e) (Sprawozdanie Nr 8014/NBR/2010
(…) i g) Pismo z dnia 22 kwietnia 2020 r. oraz
h) Pismo z dnia 30 kwietnia 2020
r.], co znalazło także odzwierciedlenie w uzasadnieniu
powodów (ich ogólnego omówienia) nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia
oferty
Odwołującego w oparciu o przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako nieodpowiadającą
treści SIWZ.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
stosownie do wyniku sprawy uwzględniając także przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).

………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 404/20, KIO 447/20 z dnia 2020-06-10
• Sygn. akt KIO 463/20 z dnia 2020-06-08
• Sygn. akt KIO 458/20 z dnia 2020-06-05
• Sygn. akt KIO 485/20 z dnia 2020-06-04
• Sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20 z dnia 2020-06-03