rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-01
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-01
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 490/20
KIO 490/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r. przez wykonawcę: GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Regionalny Szpital w Kołobrzegu;
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r. przez wykonawcę: GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Regionalny Szpital w Kołobrzegu;
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5 - Tomograf komputerowy,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej w tym zadaniu przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert dla zadania nr 5;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Regionalny Szpital w Kołobrzegu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu na rzecz wykonawcy:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 490/20
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Regionalny Szpital
w Kołobrzegu (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup wyrobów medycznych
w ramach zadania inwestycyj
nego pn.: Przebudowa z rozbudową Szpitalnej Izby Przyjęć wraz
z przebudową Centrum Diagnostyczno-Obrazowego oraz pozostałe pracownie diagnostyczne
w zakresie: Przebudowa Centrum Diagnostyczno - Obrazowego wraz z zakupem aparatury
i sprzętu medycznego oraz zakupem pozostałego wyposażenia”; nr referencyjny EP/44/2019
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Zgodnie z Rozdziałem I specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) zamawiający, w przedmiotowym zamówieniu, dopuścił
składanie ofert częściowych. Zaznaczono, że wykonawca może złożyć ofertę na jedną
lub
pięć części zamówienia. Złożone odwołanie dotyczyło zadania nr 5 - Tomograf
komputerowy (1 szt.).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 27 grudnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2019/S 249-617745.
W dniu 9 marca
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawc
ę: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej „odwołujący” lub „GE Medical”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, zarzucając mu naruszenie poniższych
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego
w zakresie zadania nr 5 -
Tomograf komputerowy, pomimo że oferta ta jest zgodna
z treścią SIWZ;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w zakresie zadania
nr 5 -
Tomograf komputerowy, pomimo że została w nim złożona przynajmniej jedna oferta
niepodlegająca odrzuceniu.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5
- Tomograf komputerowy;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania nr 5
- Tomograf komputerowy;
3. dokonanie ponownej oceny ofert.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych, uzasad
niających wniesienie odwołania.
Odwołujący wskazał, że pismem z 26 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił
o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu po
dniósł następujące okoliczności: (i) wskazał na formularz cenowy, w którym
żądał podania ceny jednostkowej netto, stawki VAT, ceny jednostkowej brutto a także wartości
netto, wartości VAT i wartości brutto przedmiotu zamówienia, nie precyzując jednak jakie
wywodzi z tego skutki prawne; (ii) powołał się na wyjaśnienia treści SIWZ, tj. odpowiedź
na nienumerowane pytanie,
znajdujące się w tabeli pisma z 23 stycznia 2020 r. między
pytaniem 24 i 25,
dotyczące dodania w formularzu cenowym wierszy, w których zostaną
podane kwoty netto i brutto wynikające ze zróżnicowanych stawek podatku VAT. Wówczas
zamawiający oświadczył, że: „Ad. 1 Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia obejmuje ono
zakup wyrobów medycznych. Zamawiający nie widzi możliwości rozdziału formularza
cenowego, ponieważ przedmiotom zamówienia jest dostawa określonych wyrobów
medycznych. W ramach zakupu poszczególnych wyrobów medycznych wykonawca
zobowiązany jest do montażu urządzeń i przeszkolenia personelu. Z uwagi na specyfikę
sprzętu nie może on być jedynie dostarczony bez montażu i odpowiedniego przeszkolenia.
W związku i tym wymóg w zakresie montażu i przeszkolenia jest związany bezpośrednio
z zakupem danego wyrobu medycznego” oraz odpowiedź na pytanie 3 z 6 lutego br., gdzie
powtórzył swoje stanowisko zawarte w piśmie z 23 stycznia 2020 r. (cytowane powyżej).
Na tej podstawie zamawiający stwierdził, że nie wyraził zgody na wskazanie dwóch
stawek VAT dla zamówienia na wyroby medyczne, na co wykonawcy nie wnieśli odwołania.
W rezultacie uznał, że przystępujący do postępowania wykonawcy zgodzili się z interpretacją
zamawiającego, że przedmiotem zamówienia jest zakup określonych wyrobów medycznych
i powinna być zastosowana stawka VAT przewidziana dla wyrobów medycznych.
Zamawiający zarzucił odwołującemu, że samodzielnie wprowadził do formularza cenowego,
będącego załącznikiem do SIWZ, podział stawek VAT na dwie wartości 8% i 23%, a takie
rozbicie jest niezgodne z jego wymogami i stanowi po
dstawę uznania oferty za niezgodną
z treścią SIWZ.
Jako, że zamawiający z podobnych przyczyn odrzucił również drugą ofertę na zadanie
nr 5, konsekwentnie unieważnił postępowanie w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że nie zgadza się z dokonanymi czynnościami, a to z
następujących przyczyn. Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może mieć miejsce
jedynie w przypadku stwierdzenia, że treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Koniecz
ne jest zatem wskazanie konkretnych postanowień SIWZ statuujących określone
oczekiwanie zamawiającego względem treści oferty, a następnie skonfrontowanie go z ofertą.
Jeśli w wyniku tego porównania okaże się, że zobowiązanie wykonawcy zostało wyrażone
w s
posób nie gwarantujący realizacji wszystkich postulatów SIWZ - wówczas oferta podlega
odrzuceniu. W tym kontekście należy również wspomnieć czym jest „treść oferty" oraz „treść
SIWZ". Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność oferty
z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega albo na niezgodności
zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie przyjmuje,
z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ;
ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu
owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami
zamawiającego) - por. wyrok KIO z 6 marca 2013 r., sygn. akt KIO 401/13.
W ocenie
odwołującego niespornym jest, iż złożył ofertę odpowiadającą opisowi
przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. Odwołujący potwierdził
wszystkie wymagania stawiane przez zamawiającego, oferując świadczenie adekwatne
do jego
oczekiwań wynikających z SIWZ. Odrzucenie oferty nastąpiło wyłącznie z powodu
rzekomo błędnego wypełnienia załącznika nr 2 - formularza cenowego. Jednocześnie zdaniem
zamawiającego źródłem wzorca w tym zakresie pozostają cytowane dwie odpowiedzi
na pytania do SIWZ ora
z postanowienia rozdziału X ust. 2 SIWZ. Żadnych innych
referencyjnych wymagań zamawiający nie przytoczył w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Są one jedynym punktem odniesienia w niniejszej sprawie, a tym samym na nich muszą się
koncentrować zarzuty odwołania.
Na tym polu należy jednak, zdaniem odwołującego, wytknąć zamawiającemu poważne
błędy. Przede wszystkim na gruncie wspomnianych pytań i odpowiedzi nie sposób było
przyjąć, że zamawiający zakazał zastosowania dwóch stawek VAT na oferowany przedmiot
zamówienia. Udzielając odpowiedzi zamawiający oświadczył, że zamówienie obejmuje „zakup
wyrobów medycznych” oraz, że w ramach tego zakupu „wykonawca zobowiązany jest
do montażu urządzeń i przeszkolenia personelu”. W rezultacie stwierdził, że „nie widzi
mo
żliwości rozdziału formularza cenowego”. W żadnej odpowiedzi, ani tym bardziej w treści
SIWZ, zamawiający nie określił, że wykonawcy mają obowiązek zastosowania jednej stawki
VAT -
właściwej dla wyrobów medycznych. Nie wynikało to również ze wzoru formularza
cenowego, w którym wykonawcy samodzielnie określali stawkę i wartość podatku VAT.
Ponadto, w odpowiedziach na pytania zamawiający podkreślał, że przedmiot
zamówienia obejmuje zakup wyrobów medycznych. Nie oznacza to jednak, że w zakresie
przedmiotu zamówienia nie znajdują się urządzenia nie będące wyrobami medycznymi.
Załącznik nr 1 określa co stanowi przedmiot zamówienia i wynika z niego ewidentnie, że są to
również świadczenia, które podlegają stawce 23%. Zamawiający odpowiedziami na pytania
nie ograniczył zakresu zamówienia wyłącznie do wyrobów medycznych, ich montażu oraz
szkoleń. Nie było zarazem powodów do wniesienia odwołania na wyjaśnienia do SIWZ, gdyż
zamawiający odnosił się w nich konsekwentnie do wyrobów medycznych, nie rozstrzygając
żadnych kwestii dotyczących pozostałych elementów zamówienia. Trzeba podkreślić,
że zamawiający udzielił dwukrotnie takiej samej odpowiedzi, nigdy nie wskazując wprost,
że narzuca określoną stawkę VAT (w szczególności stawkę 8% odpowiadającą dostawie
wyrobów medycznych), tudzież zakazuje zastosowania dwóch różnych. Również aktualne
stwierdzenie zawarte w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty -
brak zgody na wskazanie dwóch
stawek VAT dla zamówienia na wyroby medyczne - potwierdza powyższe.
Zamawiający wyraźnie odnosi wspomniany zakaz do wyrobów medycznych.
Odwołujący natomiast nie kwestionuje, iż wyroby medyczne podlegają jednej stawce VAT -
8%. Taką też zastosował do tej części przedmiotu zamówienia. Na sprzęt nie będący wyrobami
medycznymi (np. duplikator płyt CD/DVD) oraz na usługi (np. integracja RIS/HIS, PACS)
przyjął zaś, zgodnie z obowiązującymi przepisami, stawkę 23%.
Odwołujący odniósł się do postanowień Rozdziału X SIWZ - Sposób obliczenia ceny
zwracając uwagę, że również nie wynika z nich żaden nakaz zastosowania określonej stawki
podatku VAT. Wskazany przez z
amawiającego ust. 2 odnosi się do obowiązku uwzględnienia
w cenie wszystkich kosztów i składników związanych z wykonaniem każdej z części
zamówienia oraz warunkami stawianymi przez zamawiającego. Zarazem w ust. 3
z
amawiający zastrzegł, że wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia formularza
cen
owego i określenia w nim cen za „wszystkie elementy zamówienia”. Te elementy to
akcentowane przez z
amawiającego wyroby medyczne oraz inne świadczenia składające się
na przedmiot zamówienia i objęte zakresem załącznika nr 1 do SIWZ.
W świetle tych faktów nie sposób stwierdzić, że odwołujący błędnie przygotował
załącznik nr 2 - Formularz cenowy. Wypełnione zostały wszystkie rubryki we wzorze.
Stosownie do odpowiedzi na pytania nie wprowadzono do formularza żadnych modyfikacji,
w szczególności nie rozbito jednej zbiorczej pozycji „Tomograf komputerowy". Zamawiający
dwukrotnie w trakcie postępowania zaznaczał jedynie to, że nie widzi możliwości rozdziału
formularza cenowego, czyli zaprezentowania przedmiotu oferty inaczej niż opisuje to załącznik
nr 2. Jednocześnie nigdy nie wypowiedział się, a tym bardziej nie przesądził, odnośnie
właściwej stawki podatku VAT. Wykonawcy indywidualnie decydowali o tym jaką zastosować
stawkę. Powyższe pozostaje w zgodzie z ogólnymi zasadami odpowiedzialności
za prawidłowe określenie stawki podatku od towarów i usług, a następnie wyliczenie wartości
należnego podatku VAT. Obowiązek określenia dla danego towaru lub usługi prawidłowej
stawki VAT spoczywa zawsze na podatniku -
dostawcy towaru czy usługi. To podatnik
powinien zatem ustalić, czy sprzedawany przez niego towar (lub wykonywana usługa) mogą
korzystać ze stawki obniżonej, tudzież ze zwolnienia z VAT. Zamawiający tej reguły nie
zmienił.
W konkluzji odwołujący stwierdził, że złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ,
z uwzględnieniem właściwych stawek podatku VAT. Nie powinna być więc ona odrzucona.
W konsekwencji postępowanie nie zasługiwało na unieważnienie, bowiem złożona została
przynajmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu.
Zamawiający, w dniu 10 marca 2020 r., poinformował wykonawców biorących udział
w postepowaniu
, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 16 kwietnia
2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie oświadczając, że nie uwzględnia
zarzutów wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
odpowiedzi na pytania skierowane przez wykonawców do treści SIWZ, treścią oferty
złożonej w postępowaniu przez odwołującego, treścią pisma z 26 lutego 2020 r.
informującego o odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu w zadaniu 5,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu dla zadania opisanego jako nr 5 i ubiega się o zamówienie. Jego
oferta została przez zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji, zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na to, że w postępowaniu nie została złożona co
najmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu. W przypadku uwzględnienia niniejszego
odwołania zamawiający zobowiązany będzie do unieważnienia czynności unieważnienia
postepowania, a oferta
odwołującego zostanie poddana ocenie. Tym samym ma on szanse
na uzyskanie
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści odpowiedzi na pytania
skierowane przez wykonawców do SIWZ, treści oferty złożonej w postępowaniu przez
odwołującego, treści pisma z 26 lutego 2020 r. informującego o odrzuceniu oferty
odwołującego w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy Pzp pn.
„Zakup wyrobów medycznych
w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Przebudowa z rozbudową Szpitalnej Izby Przyjęć wraz
z przebudową Centrum Diagnostyczno - Obrazowego oraz pozostałe pracownie
diagnostyczne w zakresie: Przebudowa Centrum Diagnostyczno-Obrazowego wraz
z zakupem aparatury i sprzętu medycznego oraz zakupem pozostałego wyposażenia".
Zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zamawiający dopuścił w przedmiotowym zamówieniu możliwość
składania ofert częściowych. Zaznaczono, że wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub pięć
części zamówienia. Przedmiotem zamówienia w zadaniu 5 był tomograf komputerowy,
natomiast szczegółowy opis elementów składających się na przedmiotową część zawarto
w załączniku nr 1 do SIWZ.
Ponadto Izba ustaliła, że zamawiający w SIWZ, Rozdział X - Sposób obliczenia ceny
oferty opisał sposób kalkulacji ceny w następujący sposób: (i) Cena oferty, w zakresie każdego
zadania z osobna, uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo
i słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT jeżeli występuje; (ii) Cena podana
w ofercie winna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem każdej
z części zamówienia - poszczególnych zadań oraz warunkami stawianymi przez
zamaw
iającego; (iii) Wykonawca zobowiązany jest do sporządzenia formularza cenowego
i określenia w nim cen za wszystkie elementy zamówienia. W przypadku rozbieżności
pomiędzy ceną łączną brutto wskazaną w załączniku nr 2 formularz cenowy a ceną łączną
brutto p
odana na Platformie, Zamawiający za obowiązującą uznawać będzie cenę wskazaną
w załączniku nr 2 do siwz; (iv) Cena może być tylko jedna za oferowaną część przedmiotu
zamówienia - poszczególne zadania, nie dopuszcza się wariantowości cen; (v) Cena nie ulega
zmianie przez okres ważności oferty (związania ofertą); (vi) Cenę za wykonanie przedmiotu
zamówienia należy przedstawić w „Formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie w formularzu ofertowym; (vii)
Wszystki
e ceny w ofercie powinny być wyliczone do dwóch miejsc po przecinku (zasada
zaokrąglenia - poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić
w górę); (viii) Jeżeli cena podana liczbą nie odpowiada cenie podanej słownie, przyjmuje się
za
prawidłową cenę podaną słownie; (ix) Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą
będą prowadzone w walucie PLN; (x) Cena musi być wyrażona w złotych polskich niezależnie
od wchodzących w jej skład elementów. Tak obliczona cena będzie brana pod uwagę przez
komisję przetargową w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty; (xi) Cena podana w ofercie
musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia określonym w niniejszej SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykonawcy
zobowiązani zostali, wraz z ofertą, złożyć Formularz cenowy, który zawierał następujące
pozycje: n
azwa przedmiotu zamówienia: Tomograf komputerowy (ilość - 1 szt.); cena
jednostkowa netto; VAT; cena jednostkowa brutto; w
artość netto; wartość VAT; wartość brutto.
Ponadto, jak ustalił skład orzekający, w toku postępowania wykonawcy zadawali
pytania do treści SIWZ. Pismem z 23 stycznia 2020 r. zamawiający udzielił m.in. wyjaśnień
w
zakresie dotyczącym Załącznika nr 2 - Formularza cenowego. Na pytanie: „Czy w formularzu
cenowym w przypadku mieszanej stawki VAT (np. 8 i 23) w pozycji przewidzianej na kwoty
netto i brutto należy podać odpowiednio wartość netto i brutto odpowiadającej danej stawce
podatku VAT? Prosimy o potwierdzenie,
iż w przypadku gdy w danej pozycji formularza
cenowego mają zastosowanie różne stawki podatku VAT, zamawiający dopuszcza możliwość
dodania wierszy (oznaczonych np. 1a, 1
b), w których podane zostaną kwoty netto i brutto,
wynikające ze zróżnicowanych stawek podatku VAT”, zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia obejmuje ono zakup wyrobów medycznych.
Zamawiający nie widzi możliwości rozdziału formularza cenowego, ponieważ przedmiotem
zamówienia jest dostawa określonych wyrobów medycznych. W ramach zakupu
poszczególnych wyrobów medycznych wykonawca zobowiązany jest do montażu urządzeń
i przeszkolenia personelu. Z uwagi na specyfikę sprzętu nie może on być jedynie dostarczony
bez montażu i odpowiedniego przeszkolenia. W związku z tym wymóg w zakresie montażu
i przeszkolenia jest związany bezpośrednio z zakupem danego wyrobu medycznego”.
Jednocześnie, w wyjaśnieniach treści SIWZ z 6 lutego 2020 r. na pytanie: „Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie nr 20.1 (strona nr 6 odpowiedzi) n
ie dopuścił zaoferowania produktów
ani usług z inną stawką podatku VAT niż 8%. Należy zauważyć, że Zamawiający wymaga
integracji wymaganego tomografu z systemem RIS/PACS oraz wykonania projektu osłon
stałych, jak również wymaga zaoferowania wyposażenia tomografu, które nie jest
klasyfikowane jako wyrób medyczny (np. duplikator), co nie jest niezbędne do prawidłowej
pracy urządzenia, nie jest z nim również integralnie i nierozerwalnie połączone i w związku
z tym nie podlega preferencyjnej stawce podatku V
AT. Czy w związku z powyższym
Zamawiający wyrazi zgodę na odpowiednią modyfikację formularza cenowego uwzględniającą
wydzielenie również produktów/usług z inną niż preferencyjna stawką VAT, co będzie zgodne
z obowiązującym prawem podatkowym ?”, zamawiający wyjaśnił: „Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia obejmuje ono zakup wyrobów medycznych. Zamawiający nie widzi
możliwości rozdziału formularza cenowego, ponieważ przedmiotem zamówienia jest dostawa
określonych wyrobów medycznych. W ramach zakupu poszczególnych wyrobów medycznych
wykonawca zobowiązany jest do montażu urządzeń i przeszkolenia personelu. Z uwagi
na specyfikę sprzętu nie może on być jedynie dostarczony bez montażu i odpowiedniego
przeszkolenia. W związku z tym wymóg w zakresie montażu i przeszkolenia jest związany
bezpośrednio z zakupem danego wyrobu medycznego”.
Izba ustaliła ponadto, że w postępowaniu, dla zadania 5, zostały złożone dwie oferty,
w tym oferta odwołującego.
Zamawiający 26 lutego 2020 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu złożonej
przez niego w tym zadaniu oferty, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
swojej decyzji wskazał w szczególności, że „W trakcie badania złożonych ofert ustalono,
że w ofercie GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Nr oferty: 0124/EP/44/2019,
zaproponowany został Tomograf komputerowy ze stawką VAT dla wyrobów medycznych
zgodnie z wymaganiami SIWZ, natomiast Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
samodzielnie w
prowadził do formularza cenowego będącego załącznikiem do SIWZ podział
stawki VAT na dwie wartości 8% i 23%. Nadmienić należy, że w rubryce numer katalogowy
wskazano 1 numer katalogowy, tj. B75092DA Tomograf komputerowy Revolution EVO.
Samodzielne rozbicie
przedmiotu zamówienia oraz wskazanie stawki VAT niezgodnie
z wymogami zamawiającego tj. dla wyrobów medycznych stanowi podstawę do uznania oferty
za niezgodną z treścią SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp
, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż ten, podejmując decyzję o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty w zadaniu nr 5 naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba
podzieliła stanowisko odwołującego mając na uwadze, że zgodnie z treścią cytowanego
przepisu
, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym
miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, owa niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę
odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w
sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada
zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty
w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie
wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania
oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (tak np. w wyroku KIO z 2
grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2320/19; w wyroku z 29 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 89/20).
Należy mieć również na uwadze, że przewidziane w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty
skutkuje tym, że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania,
co w konsekwencji
przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia.
Zatem tak istotna i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty,
w przypadku omawianego przepisu, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi
niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym
niezgodność ta musi wynikać wprost z zapisów SIWZ i nie może być domniemywana albo też
wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku postępowania.
Zamawiający, w niniejszym postępowaniu, odrzucił ofertę odwołującego w zadaniu 5
stwierdzając, że ten niezgodnie z treścią Formularza cenowego i wbrew udzielanym
wyjaśnieniom treści SIWZ, samowolnie dokonał modyfikacji, wprowadzając do formularza
cenowego, będącego załącznikiem do SIWZ, podział stawki VAT na dwie wartości 8% i 23%.
Jak ustaliła Izba, z żadnego z zapisów SIWZ, w szczególności odnoszących się do sposobu
obliczenia ceny ofert
y nie wynikało, że wykonawca ubiegający się o zamówienie w zadaniu 5
winien zastosować jedną stawkę podatku VAT. Zamawiający nie określił również jaka stawka
VAT jest właściwa w tym postępowaniu.
Ponadto,
udzielając wyjaśnień do treści SIWZ, również nie udzielił w tym zakresie
jednoznacznej odpowiedzi.
Na pytania kierowane przez wykonawców, w których ci zwracali
się do zamawiającego o możliwość modyfikacji formularza cenowego w taki sposób, aby
z przedmiotu zamówienia dla części 5 wydzielić te elementy, które nie mogą zostać objęte
stawką preferencyjną - zamawiający nie wyraził zgody na takie działanie. Argumentował
wprawdzie, że przedmiot zamówienie obejmuje zakup wyrobów medycznych, nie określił
jednak, że w związku z tym właściwą dla całego zadania będzie stawka 8%.
Z powyższych powodów odwołujący, kierując się wytycznymi zamawiającego, który
zakazał rozdzielenia przedmiotu zamówienia - wpisał w kolumnie nazwa zadania - tomograf
ko
mputerowy. Zgodnie jednak ze swoją wiedzą, mając na uwadze obowiązujące przepisy
podatkowe -
przewidział, że w tym zadaniu jego poszczególne elementy będą objęte różnymi
stawkami podatku VAT tj. stawką 8% dla wyrobu medycznego, którym jest tomograf
kompute
rowy oraz stawką 23% na inne elementy składające się na zamówienie, wśród których
wskazał, w treści odwołania oraz na rozprawie, między innymi duplikator płyt CD/ DVD czy
usługi w postaci integracji RIS/ HIS i PACS.
Wymaga podkreślenia, że zamawiający nie stwierdził, udzielając wyjaśnień do SIWZ,
że w kolumnie VAT winna być wpisana jedna stawka podatku. Określił jedynie, że dla wyrobu
medycznego ta
stawka winna wynosić 8%. Izba podzieliła argumentację odwołującego,
że skoro określono stawkę właściwą wyłącznie dla wyrobu medycznego, nie dotyczyło
to jed
nak innych elementów zamówienia. Nie można zatem wywieść z treści odpowiedzi
na pytania zakazu
formułowanego co do treści Formularza cenowego, że nie jest możliwe
wskazanie w
nim dwóch stawek VAT - 8% i 23%. Zakaz modyfikacji dotyczył bowiem jedynie
możliwości rozdzielenia przedmiotu zamówienia na inne, mniejsze elementy.
W tym miejscu należy również zauważyć, że w przedmiotowej sprawie, zamawiający
nie narzucił w SIWZ, ani też nie wskazał w udzielonych odpowiedziach, właściwej stawki
podatku VAT, jaką winni przyjąć wykonawcy. Jak zauważył Sąd Najwyższy w uchwale z 20
października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11 oraz w uchwale z dnia 20 października 2011 r.,
sygn. akt: III CZP 53/11: „Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli nie ma ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych, jedn. tekst: Dz. U. 2010r. Nr 113,
poz.
759 ze zm.). Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, że przyjęcie przez wykonawcę w cenie
oferty
niewłaściwej stawki podatku VAT winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, chyba że błędna stawka podatku nadaje się do poprawienia
na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy jako tzw. inna omyłka”. Odnośnie możliwości
popr
awienia nieprawidłowej stawki podatku w uzasadnieniu pierwszej z ww. uchwał
wyjaśniono, że: „jedynie wówczas jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę
podatku VAT, kształtującą przecież takie wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy
może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej
w ofercie stawki V
AT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek
poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty. Analogicznie stwierdzenia zawiera uzasadnienie
drugiej z ww. uchwał. Tym samym to zadaniem wykonawcy, składającego ofertę, było
określenie właściwej dla tego zamówienia stawki podatku, co też odwołujący uczynił.
Zamawiający mógł przesądzić o tym na etapie SIWZ i precyzyjnie określić, że dla wszystkich
elementów zamówienia dla zadania 5 właściwa jest stawka preferencyjna. Nie uczynił tego,
a zatem to rolą wykonawcy było wskazanie w formularzu cenowym stawek właściwych.
Odwołujący uznał, w okolicznościach niniejszej sprawy, że w okolicznościach niniejszej
sprawy winny być zastosowane dwie różne stawki podatku VAT, przy czym jak podkreślił dla
wyrobu medycznego, jak tego oczekiwał zamawiający, zastosuje stawkę preferencyjna, zaś te
inne, niewyspecyfikowane elementy objęte zostaną stawką podstawową.
Za nietrafioną należy uznać zatem argumentację zamawiającego, którą posłużył się
dopiero w formułowanej odpowiedzi na odwołanie, że zakup tomografu jest elementem
głównym całego zamówienia, zaś inne elementy składające się na część 5 stanowią jedynie
usługi i elementy pomocnicze, a zatem cały przedmiot zamówienia winien być objęty stawką
8%. Nie wynikało to, w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom zamawiającego, ani z treści SIWZ
ani wyjaśnień kierowanych do wykonawców w postępowaniu. Na marginesie zauważyć
należy, że zamawiający, wskazując powody odrzucenia oferty odwołującego, nie powołał się
na przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp tj. na błąd w obliczeniu ceny,
a na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Izba nie podzieliła również argumentacji zamawiającego, że odwołujący dokonał
samodzielnego rozbicia przedmiotu zamówienia. W Formularzu cenowym wpisał bowiem
jedną pozycję - Tomograf komputerowy, jak chciał tego zamawiający. Z pewnością również
nie sposób stwierdzić, że sposób w jaki opisał przedmiot zamówienia w tym formularzu może
prowadzić do wniosku, że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.
Zamawiający, w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, nie wyspecyfikował w jakim
zakresie owa niezgodność miałaby nastąpić a powtórzyć należy, że sankcja w postaci
odrzucenia oferty wykonawcy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie może być
stosowana w sposób dowolny tj. w taki, że zamawiający interpretuje postanowienia SIWZ czy
też udzielone wyjaśnienia stwierdzając, że istniały określone nakazy co do sposobu
przedstawienia ceny, a następnie stwierdza, że oferta wykonawcy, który się do nich nie
zastosował jest niezgodna z treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, Izba nakazała w sentencji unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5 - Tomograf komputerowy, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty złożonej w tym zadaniu przez wykonawcę: GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert dla zadania nr 5.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pob
ierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5 - Tomograf komputerowy,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej w tym zadaniu przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz dokonanie ponownej
czynności badania i oceny ofert dla zadania nr 5;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Regionalny Szpital w Kołobrzegu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu na rzecz wykonawcy:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł
00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 490/20
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Regionalny Szpital
w Kołobrzegu (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup wyrobów medycznych
w ramach zadania inwestycyj
nego pn.: Przebudowa z rozbudową Szpitalnej Izby Przyjęć wraz
z przebudową Centrum Diagnostyczno-Obrazowego oraz pozostałe pracownie diagnostyczne
w zakresie: Przebudowa Centrum Diagnostyczno - Obrazowego wraz z zakupem aparatury
i sprzętu medycznego oraz zakupem pozostałego wyposażenia”; nr referencyjny EP/44/2019
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Zgodnie z Rozdziałem I specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) zamawiający, w przedmiotowym zamówieniu, dopuścił
składanie ofert częściowych. Zaznaczono, że wykonawca może złożyć ofertę na jedną
lub
pięć części zamówienia. Złożone odwołanie dotyczyło zadania nr 5 - Tomograf
komputerowy (1 szt.).
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 27 grudnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2019/S 249-617745.
W dniu 9 marca
2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawc
ę: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej „odwołujący” lub „GE Medical”).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wzniósł odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, zarzucając mu naruszenie poniższych
przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego
w zakresie zadania nr 5 -
Tomograf komputerowy, pomimo że oferta ta jest zgodna
z treścią SIWZ;
2.
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w zakresie zadania
nr 5 -
Tomograf komputerowy, pomimo że została w nim złożona przynajmniej jedna oferta
niepodlegająca odrzuceniu.
W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5
- Tomograf komputerowy;
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania nr 5
- Tomograf komputerowy;
3. dokonanie ponownej oceny ofert.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i prawnych, uzasad
niających wniesienie odwołania.
Odwołujący wskazał, że pismem z 26 lutego 2020 r. zamawiający zawiadomił
o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu po
dniósł następujące okoliczności: (i) wskazał na formularz cenowy, w którym
żądał podania ceny jednostkowej netto, stawki VAT, ceny jednostkowej brutto a także wartości
netto, wartości VAT i wartości brutto przedmiotu zamówienia, nie precyzując jednak jakie
wywodzi z tego skutki prawne; (ii) powołał się na wyjaśnienia treści SIWZ, tj. odpowiedź
na nienumerowane pytanie,
znajdujące się w tabeli pisma z 23 stycznia 2020 r. między
pytaniem 24 i 25,
dotyczące dodania w formularzu cenowym wierszy, w których zostaną
podane kwoty netto i brutto wynikające ze zróżnicowanych stawek podatku VAT. Wówczas
zamawiający oświadczył, że: „Ad. 1 Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia obejmuje ono
zakup wyrobów medycznych. Zamawiający nie widzi możliwości rozdziału formularza
cenowego, ponieważ przedmiotom zamówienia jest dostawa określonych wyrobów
medycznych. W ramach zakupu poszczególnych wyrobów medycznych wykonawca
zobowiązany jest do montażu urządzeń i przeszkolenia personelu. Z uwagi na specyfikę
sprzętu nie może on być jedynie dostarczony bez montażu i odpowiedniego przeszkolenia.
W związku i tym wymóg w zakresie montażu i przeszkolenia jest związany bezpośrednio
z zakupem danego wyrobu medycznego” oraz odpowiedź na pytanie 3 z 6 lutego br., gdzie
powtórzył swoje stanowisko zawarte w piśmie z 23 stycznia 2020 r. (cytowane powyżej).
Na tej podstawie zamawiający stwierdził, że nie wyraził zgody na wskazanie dwóch
stawek VAT dla zamówienia na wyroby medyczne, na co wykonawcy nie wnieśli odwołania.
W rezultacie uznał, że przystępujący do postępowania wykonawcy zgodzili się z interpretacją
zamawiającego, że przedmiotem zamówienia jest zakup określonych wyrobów medycznych
i powinna być zastosowana stawka VAT przewidziana dla wyrobów medycznych.
Zamawiający zarzucił odwołującemu, że samodzielnie wprowadził do formularza cenowego,
będącego załącznikiem do SIWZ, podział stawek VAT na dwie wartości 8% i 23%, a takie
rozbicie jest niezgodne z jego wymogami i stanowi po
dstawę uznania oferty za niezgodną
z treścią SIWZ.
Jako, że zamawiający z podobnych przyczyn odrzucił również drugą ofertę na zadanie
nr 5, konsekwentnie unieważnił postępowanie w trybie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że nie zgadza się z dokonanymi czynnościami, a to z
następujących przyczyn. Zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może mieć miejsce
jedynie w przypadku stwierdzenia, że treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
Koniecz
ne jest zatem wskazanie konkretnych postanowień SIWZ statuujących określone
oczekiwanie zamawiającego względem treści oferty, a następnie skonfrontowanie go z ofertą.
Jeśli w wyniku tego porównania okaże się, że zobowiązanie wykonawcy zostało wyrażone
w s
posób nie gwarantujący realizacji wszystkich postulatów SIWZ - wówczas oferta podlega
odrzuceniu. W tym kontekście należy również wspomnieć czym jest „treść oferty" oraz „treść
SIWZ". Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej niezgodność oferty
z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega albo na niezgodności
zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie przyjmuje,
z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ;
ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu
owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z wymaganiami
zamawiającego) - por. wyrok KIO z 6 marca 2013 r., sygn. akt KIO 401/13.
W ocenie
odwołującego niespornym jest, iż złożył ofertę odpowiadającą opisowi
przedmiotu zamówienia, który stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. Odwołujący potwierdził
wszystkie wymagania stawiane przez zamawiającego, oferując świadczenie adekwatne
do jego
oczekiwań wynikających z SIWZ. Odrzucenie oferty nastąpiło wyłącznie z powodu
rzekomo błędnego wypełnienia załącznika nr 2 - formularza cenowego. Jednocześnie zdaniem
zamawiającego źródłem wzorca w tym zakresie pozostają cytowane dwie odpowiedzi
na pytania do SIWZ ora
z postanowienia rozdziału X ust. 2 SIWZ. Żadnych innych
referencyjnych wymagań zamawiający nie przytoczył w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty.
Są one jedynym punktem odniesienia w niniejszej sprawie, a tym samym na nich muszą się
koncentrować zarzuty odwołania.
Na tym polu należy jednak, zdaniem odwołującego, wytknąć zamawiającemu poważne
błędy. Przede wszystkim na gruncie wspomnianych pytań i odpowiedzi nie sposób było
przyjąć, że zamawiający zakazał zastosowania dwóch stawek VAT na oferowany przedmiot
zamówienia. Udzielając odpowiedzi zamawiający oświadczył, że zamówienie obejmuje „zakup
wyrobów medycznych” oraz, że w ramach tego zakupu „wykonawca zobowiązany jest
do montażu urządzeń i przeszkolenia personelu”. W rezultacie stwierdził, że „nie widzi
mo
żliwości rozdziału formularza cenowego”. W żadnej odpowiedzi, ani tym bardziej w treści
SIWZ, zamawiający nie określił, że wykonawcy mają obowiązek zastosowania jednej stawki
VAT -
właściwej dla wyrobów medycznych. Nie wynikało to również ze wzoru formularza
cenowego, w którym wykonawcy samodzielnie określali stawkę i wartość podatku VAT.
Ponadto, w odpowiedziach na pytania zamawiający podkreślał, że przedmiot
zamówienia obejmuje zakup wyrobów medycznych. Nie oznacza to jednak, że w zakresie
przedmiotu zamówienia nie znajdują się urządzenia nie będące wyrobami medycznymi.
Załącznik nr 1 określa co stanowi przedmiot zamówienia i wynika z niego ewidentnie, że są to
również świadczenia, które podlegają stawce 23%. Zamawiający odpowiedziami na pytania
nie ograniczył zakresu zamówienia wyłącznie do wyrobów medycznych, ich montażu oraz
szkoleń. Nie było zarazem powodów do wniesienia odwołania na wyjaśnienia do SIWZ, gdyż
zamawiający odnosił się w nich konsekwentnie do wyrobów medycznych, nie rozstrzygając
żadnych kwestii dotyczących pozostałych elementów zamówienia. Trzeba podkreślić,
że zamawiający udzielił dwukrotnie takiej samej odpowiedzi, nigdy nie wskazując wprost,
że narzuca określoną stawkę VAT (w szczególności stawkę 8% odpowiadającą dostawie
wyrobów medycznych), tudzież zakazuje zastosowania dwóch różnych. Również aktualne
stwierdzenie zawarte w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty -
brak zgody na wskazanie dwóch
stawek VAT dla zamówienia na wyroby medyczne - potwierdza powyższe.
Zamawiający wyraźnie odnosi wspomniany zakaz do wyrobów medycznych.
Odwołujący natomiast nie kwestionuje, iż wyroby medyczne podlegają jednej stawce VAT -
8%. Taką też zastosował do tej części przedmiotu zamówienia. Na sprzęt nie będący wyrobami
medycznymi (np. duplikator płyt CD/DVD) oraz na usługi (np. integracja RIS/HIS, PACS)
przyjął zaś, zgodnie z obowiązującymi przepisami, stawkę 23%.
Odwołujący odniósł się do postanowień Rozdziału X SIWZ - Sposób obliczenia ceny
zwracając uwagę, że również nie wynika z nich żaden nakaz zastosowania określonej stawki
podatku VAT. Wskazany przez z
amawiającego ust. 2 odnosi się do obowiązku uwzględnienia
w cenie wszystkich kosztów i składników związanych z wykonaniem każdej z części
zamówienia oraz warunkami stawianymi przez zamawiającego. Zarazem w ust. 3
z
amawiający zastrzegł, że wykonawca jest zobowiązany do sporządzenia formularza
cen
owego i określenia w nim cen za „wszystkie elementy zamówienia”. Te elementy to
akcentowane przez z
amawiającego wyroby medyczne oraz inne świadczenia składające się
na przedmiot zamówienia i objęte zakresem załącznika nr 1 do SIWZ.
W świetle tych faktów nie sposób stwierdzić, że odwołujący błędnie przygotował
załącznik nr 2 - Formularz cenowy. Wypełnione zostały wszystkie rubryki we wzorze.
Stosownie do odpowiedzi na pytania nie wprowadzono do formularza żadnych modyfikacji,
w szczególności nie rozbito jednej zbiorczej pozycji „Tomograf komputerowy". Zamawiający
dwukrotnie w trakcie postępowania zaznaczał jedynie to, że nie widzi możliwości rozdziału
formularza cenowego, czyli zaprezentowania przedmiotu oferty inaczej niż opisuje to załącznik
nr 2. Jednocześnie nigdy nie wypowiedział się, a tym bardziej nie przesądził, odnośnie
właściwej stawki podatku VAT. Wykonawcy indywidualnie decydowali o tym jaką zastosować
stawkę. Powyższe pozostaje w zgodzie z ogólnymi zasadami odpowiedzialności
za prawidłowe określenie stawki podatku od towarów i usług, a następnie wyliczenie wartości
należnego podatku VAT. Obowiązek określenia dla danego towaru lub usługi prawidłowej
stawki VAT spoczywa zawsze na podatniku -
dostawcy towaru czy usługi. To podatnik
powinien zatem ustalić, czy sprzedawany przez niego towar (lub wykonywana usługa) mogą
korzystać ze stawki obniżonej, tudzież ze zwolnienia z VAT. Zamawiający tej reguły nie
zmienił.
W konkluzji odwołujący stwierdził, że złożył ofertę zgodną z treścią SIWZ,
z uwzględnieniem właściwych stawek podatku VAT. Nie powinna być więc ona odrzucona.
W konsekwencji postępowanie nie zasługiwało na unieważnienie, bowiem złożona została
przynajmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu.
Zamawiający, w dniu 10 marca 2020 r., poinformował wykonawców biorących udział
w postepowaniu
, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 16 kwietnia
2020 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie oświadczając, że nie uwzględnia
zarzutów wskazanych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
odpowiedzi na pytania skierowane przez wykonawców do treści SIWZ, treścią oferty
złożonej w postępowaniu przez odwołującego, treścią pisma z 26 lutego 2020 r.
informującego o odrzuceniu oferty odwołującego w postępowaniu w zadaniu 5,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu dla zadania opisanego jako nr 5 i ubiega się o zamówienie. Jego
oferta została przez zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji, zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na to, że w postępowaniu nie została złożona co
najmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu. W przypadku uwzględnienia niniejszego
odwołania zamawiający zobowiązany będzie do unieważnienia czynności unieważnienia
postepowania, a oferta
odwołującego zostanie poddana ocenie. Tym samym ma on szanse
na uzyskanie
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści odpowiedzi na pytania
skierowane przez wykonawców do SIWZ, treści oferty złożonej w postępowaniu przez
odwołującego, treści pisma z 26 lutego 2020 r. informującego o odrzuceniu oferty
odwołującego w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że zamawiający prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z przepisami ustawy Pzp pn.
„Zakup wyrobów medycznych
w ramach zadania inwestycyjnego pn.: Przebudowa z rozbudową Szpitalnej Izby Przyjęć wraz
z przebudową Centrum Diagnostyczno - Obrazowego oraz pozostałe pracownie
diagnostyczne w zakresie: Przebudowa Centrum Diagnostyczno-Obrazowego wraz
z zakupem aparatury i sprzętu medycznego oraz zakupem pozostałego wyposażenia".
Zgodnie z Rozdziałem I SIWZ zamawiający dopuścił w przedmiotowym zamówieniu możliwość
składania ofert częściowych. Zaznaczono, że wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub pięć
części zamówienia. Przedmiotem zamówienia w zadaniu 5 był tomograf komputerowy,
natomiast szczegółowy opis elementów składających się na przedmiotową część zawarto
w załączniku nr 1 do SIWZ.
Ponadto Izba ustaliła, że zamawiający w SIWZ, Rozdział X - Sposób obliczenia ceny
oferty opisał sposób kalkulacji ceny w następujący sposób: (i) Cena oferty, w zakresie każdego
zadania z osobna, uwzględnia wszystkie zobowiązania, musi być podana w PLN cyfrowo
i słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT jeżeli występuje; (ii) Cena podana
w ofercie winna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem każdej
z części zamówienia - poszczególnych zadań oraz warunkami stawianymi przez
zamaw
iającego; (iii) Wykonawca zobowiązany jest do sporządzenia formularza cenowego
i określenia w nim cen za wszystkie elementy zamówienia. W przypadku rozbieżności
pomiędzy ceną łączną brutto wskazaną w załączniku nr 2 formularz cenowy a ceną łączną
brutto p
odana na Platformie, Zamawiający za obowiązującą uznawać będzie cenę wskazaną
w załączniku nr 2 do siwz; (iv) Cena może być tylko jedna za oferowaną część przedmiotu
zamówienia - poszczególne zadania, nie dopuszcza się wariantowości cen; (v) Cena nie ulega
zmianie przez okres ważności oferty (związania ofertą); (vi) Cenę za wykonanie przedmiotu
zamówienia należy przedstawić w „Formularzu cenowym, stanowiącym załącznik do niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a następnie w formularzu ofertowym; (vii)
Wszystki
e ceny w ofercie powinny być wyliczone do dwóch miejsc po przecinku (zasada
zaokrąglenia - poniżej 5 należy końcówkę pominąć, powyżej i równe 5 należy zaokrąglić
w górę); (viii) Jeżeli cena podana liczbą nie odpowiada cenie podanej słownie, przyjmuje się
za
prawidłową cenę podaną słownie; (ix) Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą
będą prowadzone w walucie PLN; (x) Cena musi być wyrażona w złotych polskich niezależnie
od wchodzących w jej skład elementów. Tak obliczona cena będzie brana pod uwagę przez
komisję przetargową w trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty; (xi) Cena podana w ofercie
musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie
z opisem przedmiotu zamówienia określonym w niniejszej SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykonawcy
zobowiązani zostali, wraz z ofertą, złożyć Formularz cenowy, który zawierał następujące
pozycje: n
azwa przedmiotu zamówienia: Tomograf komputerowy (ilość - 1 szt.); cena
jednostkowa netto; VAT; cena jednostkowa brutto; w
artość netto; wartość VAT; wartość brutto.
Ponadto, jak ustalił skład orzekający, w toku postępowania wykonawcy zadawali
pytania do treści SIWZ. Pismem z 23 stycznia 2020 r. zamawiający udzielił m.in. wyjaśnień
w
zakresie dotyczącym Załącznika nr 2 - Formularza cenowego. Na pytanie: „Czy w formularzu
cenowym w przypadku mieszanej stawki VAT (np. 8 i 23) w pozycji przewidzianej na kwoty
netto i brutto należy podać odpowiednio wartość netto i brutto odpowiadającej danej stawce
podatku VAT? Prosimy o potwierdzenie,
iż w przypadku gdy w danej pozycji formularza
cenowego mają zastosowanie różne stawki podatku VAT, zamawiający dopuszcza możliwość
dodania wierszy (oznaczonych np. 1a, 1
b), w których podane zostaną kwoty netto i brutto,
wynikające ze zróżnicowanych stawek podatku VAT”, zamawiający udzielił odpowiedzi:
„Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia obejmuje ono zakup wyrobów medycznych.
Zamawiający nie widzi możliwości rozdziału formularza cenowego, ponieważ przedmiotem
zamówienia jest dostawa określonych wyrobów medycznych. W ramach zakupu
poszczególnych wyrobów medycznych wykonawca zobowiązany jest do montażu urządzeń
i przeszkolenia personelu. Z uwagi na specyfikę sprzętu nie może on być jedynie dostarczony
bez montażu i odpowiedniego przeszkolenia. W związku z tym wymóg w zakresie montażu
i przeszkolenia jest związany bezpośrednio z zakupem danego wyrobu medycznego”.
Jednocześnie, w wyjaśnieniach treści SIWZ z 6 lutego 2020 r. na pytanie: „Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie nr 20.1 (strona nr 6 odpowiedzi) n
ie dopuścił zaoferowania produktów
ani usług z inną stawką podatku VAT niż 8%. Należy zauważyć, że Zamawiający wymaga
integracji wymaganego tomografu z systemem RIS/PACS oraz wykonania projektu osłon
stałych, jak również wymaga zaoferowania wyposażenia tomografu, które nie jest
klasyfikowane jako wyrób medyczny (np. duplikator), co nie jest niezbędne do prawidłowej
pracy urządzenia, nie jest z nim również integralnie i nierozerwalnie połączone i w związku
z tym nie podlega preferencyjnej stawce podatku V
AT. Czy w związku z powyższym
Zamawiający wyrazi zgodę na odpowiednią modyfikację formularza cenowego uwzględniającą
wydzielenie również produktów/usług z inną niż preferencyjna stawką VAT, co będzie zgodne
z obowiązującym prawem podatkowym ?”, zamawiający wyjaśnił: „Zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia obejmuje ono zakup wyrobów medycznych. Zamawiający nie widzi
możliwości rozdziału formularza cenowego, ponieważ przedmiotem zamówienia jest dostawa
określonych wyrobów medycznych. W ramach zakupu poszczególnych wyrobów medycznych
wykonawca zobowiązany jest do montażu urządzeń i przeszkolenia personelu. Z uwagi
na specyfikę sprzętu nie może on być jedynie dostarczony bez montażu i odpowiedniego
przeszkolenia. W związku z tym wymóg w zakresie montażu i przeszkolenia jest związany
bezpośrednio z zakupem danego wyrobu medycznego”.
Izba ustaliła ponadto, że w postępowaniu, dla zadania 5, zostały złożone dwie oferty,
w tym oferta odwołującego.
Zamawiający 26 lutego 2020 r. poinformował odwołującego o odrzuceniu złożonej
przez niego w tym zadaniu oferty, na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp tj. zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym
swojej decyzji wskazał w szczególności, że „W trakcie badania złożonych ofert ustalono,
że w ofercie GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. Nr oferty: 0124/EP/44/2019,
zaproponowany został Tomograf komputerowy ze stawką VAT dla wyrobów medycznych
zgodnie z wymaganiami SIWZ, natomiast Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
samodzielnie w
prowadził do formularza cenowego będącego załącznikiem do SIWZ podział
stawki VAT na dwie wartości 8% i 23%. Nadmienić należy, że w rubryce numer katalogowy
wskazano 1 numer katalogowy, tj. B75092DA Tomograf komputerowy Revolution EVO.
Samodzielne rozbicie
przedmiotu zamówienia oraz wskazanie stawki VAT niezgodnie
z wymogami zamawiającego tj. dla wyrobów medycznych stanowi podstawę do uznania oferty
za niezgodną z treścią SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Pzp
, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż ten, podejmując decyzję o odrzuceniu złożonej
przez niego oferty w zadaniu nr 5 naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba
podzieliła stanowisko odwołującego mając na uwadze, że zgodnie z treścią cytowanego
przepisu
, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym
miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, owa niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę
odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w
sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada
zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty
w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie
wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania
oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (tak np. w wyroku KIO z 2
grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2320/19; w wyroku z 29 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 89/20).
Należy mieć również na uwadze, że przewidziane w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucenie
oferty
skutkuje tym, że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania,
co w konsekwencji
przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia.
Zatem tak istotna i brzemienna w skutki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty,
w przypadku omawianego przepisu, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi
niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym
niezgodność ta musi wynikać wprost z zapisów SIWZ i nie może być domniemywana albo też
wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku postępowania.
Zamawiający, w niniejszym postępowaniu, odrzucił ofertę odwołującego w zadaniu 5
stwierdzając, że ten niezgodnie z treścią Formularza cenowego i wbrew udzielanym
wyjaśnieniom treści SIWZ, samowolnie dokonał modyfikacji, wprowadzając do formularza
cenowego, będącego załącznikiem do SIWZ, podział stawki VAT na dwie wartości 8% i 23%.
Jak ustaliła Izba, z żadnego z zapisów SIWZ, w szczególności odnoszących się do sposobu
obliczenia ceny ofert
y nie wynikało, że wykonawca ubiegający się o zamówienie w zadaniu 5
winien zastosować jedną stawkę podatku VAT. Zamawiający nie określił również jaka stawka
VAT jest właściwa w tym postępowaniu.
Ponadto,
udzielając wyjaśnień do treści SIWZ, również nie udzielił w tym zakresie
jednoznacznej odpowiedzi.
Na pytania kierowane przez wykonawców, w których ci zwracali
się do zamawiającego o możliwość modyfikacji formularza cenowego w taki sposób, aby
z przedmiotu zamówienia dla części 5 wydzielić te elementy, które nie mogą zostać objęte
stawką preferencyjną - zamawiający nie wyraził zgody na takie działanie. Argumentował
wprawdzie, że przedmiot zamówienie obejmuje zakup wyrobów medycznych, nie określił
jednak, że w związku z tym właściwą dla całego zadania będzie stawka 8%.
Z powyższych powodów odwołujący, kierując się wytycznymi zamawiającego, który
zakazał rozdzielenia przedmiotu zamówienia - wpisał w kolumnie nazwa zadania - tomograf
ko
mputerowy. Zgodnie jednak ze swoją wiedzą, mając na uwadze obowiązujące przepisy
podatkowe -
przewidział, że w tym zadaniu jego poszczególne elementy będą objęte różnymi
stawkami podatku VAT tj. stawką 8% dla wyrobu medycznego, którym jest tomograf
kompute
rowy oraz stawką 23% na inne elementy składające się na zamówienie, wśród których
wskazał, w treści odwołania oraz na rozprawie, między innymi duplikator płyt CD/ DVD czy
usługi w postaci integracji RIS/ HIS i PACS.
Wymaga podkreślenia, że zamawiający nie stwierdził, udzielając wyjaśnień do SIWZ,
że w kolumnie VAT winna być wpisana jedna stawka podatku. Określił jedynie, że dla wyrobu
medycznego ta
stawka winna wynosić 8%. Izba podzieliła argumentację odwołującego,
że skoro określono stawkę właściwą wyłącznie dla wyrobu medycznego, nie dotyczyło
to jed
nak innych elementów zamówienia. Nie można zatem wywieść z treści odpowiedzi
na pytania zakazu
formułowanego co do treści Formularza cenowego, że nie jest możliwe
wskazanie w
nim dwóch stawek VAT - 8% i 23%. Zakaz modyfikacji dotyczył bowiem jedynie
możliwości rozdzielenia przedmiotu zamówienia na inne, mniejsze elementy.
W tym miejscu należy również zauważyć, że w przedmiotowej sprawie, zamawiający
nie narzucił w SIWZ, ani też nie wskazał w udzielonych odpowiedziach, właściwej stawki
podatku VAT, jaką winni przyjąć wykonawcy. Jak zauważył Sąd Najwyższy w uchwale z 20
października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11 oraz w uchwale z dnia 20 października 2011 r.,
sygn. akt: III CZP 53/11: „Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej
stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli nie ma ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych, jedn. tekst: Dz. U. 2010r. Nr 113,
poz.
759 ze zm.). Nie budzi zatem żadnych wątpliwości, że przyjęcie przez wykonawcę w cenie
oferty
niewłaściwej stawki podatku VAT winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, chyba że błędna stawka podatku nadaje się do poprawienia
na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy jako tzw. inna omyłka”. Odnośnie możliwości
popr
awienia nieprawidłowej stawki podatku w uzasadnieniu pierwszej z ww. uchwał
wyjaśniono, że: „jedynie wówczas jeśli zamawiający wskazał w SIWZ konkretną stawkę
podatku VAT, kształtującą przecież takie wysokość określonej w ofercie ceny, to dopiero wtedy
może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na niezgodności przyjętej
w ofercie stawki V
AT ze stawką zawartą w SIWZ. Niezgodność taka uzasadniałaby obowiązek
poprawienia oferty i to tylko wówczas, gdy omyłka polegająca na takiej niezgodności nie
powoduje istotnych zmian w treści oferty. Analogicznie stwierdzenia zawiera uzasadnienie
drugiej z ww. uchwał. Tym samym to zadaniem wykonawcy, składającego ofertę, było
określenie właściwej dla tego zamówienia stawki podatku, co też odwołujący uczynił.
Zamawiający mógł przesądzić o tym na etapie SIWZ i precyzyjnie określić, że dla wszystkich
elementów zamówienia dla zadania 5 właściwa jest stawka preferencyjna. Nie uczynił tego,
a zatem to rolą wykonawcy było wskazanie w formularzu cenowym stawek właściwych.
Odwołujący uznał, w okolicznościach niniejszej sprawy, że w okolicznościach niniejszej
sprawy winny być zastosowane dwie różne stawki podatku VAT, przy czym jak podkreślił dla
wyrobu medycznego, jak tego oczekiwał zamawiający, zastosuje stawkę preferencyjna, zaś te
inne, niewyspecyfikowane elementy objęte zostaną stawką podstawową.
Za nietrafioną należy uznać zatem argumentację zamawiającego, którą posłużył się
dopiero w formułowanej odpowiedzi na odwołanie, że zakup tomografu jest elementem
głównym całego zamówienia, zaś inne elementy składające się na część 5 stanowią jedynie
usługi i elementy pomocnicze, a zatem cały przedmiot zamówienia winien być objęty stawką
8%. Nie wynikało to, w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom zamawiającego, ani z treści SIWZ
ani wyjaśnień kierowanych do wykonawców w postępowaniu. Na marginesie zauważyć
należy, że zamawiający, wskazując powody odrzucenia oferty odwołującego, nie powołał się
na przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp tj. na błąd w obliczeniu ceny,
a na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Izba nie podzieliła również argumentacji zamawiającego, że odwołujący dokonał
samodzielnego rozbicia przedmiotu zamówienia. W Formularzu cenowym wpisał bowiem
jedną pozycję - Tomograf komputerowy, jak chciał tego zamawiający. Z pewnością również
nie sposób stwierdzić, że sposób w jaki opisał przedmiot zamówienia w tym formularzu może
prowadzić do wniosku, że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z treścią SIWZ.
Zamawiający, w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego, nie wyspecyfikował w jakim
zakresie owa niezgodność miałaby nastąpić a powtórzyć należy, że sankcja w postaci
odrzucenia oferty wykonawcy, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie może być
stosowana w sposób dowolny tj. w taki, że zamawiający interpretuje postanowienia SIWZ czy
też udzielone wyjaśnienia stwierdzając, że istniały określone nakazy co do sposobu
przedstawienia ceny, a następnie stwierdza, że oferta wykonawcy, który się do nich nie
zastosował jest niezgodna z treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, Izba nakazała w sentencji unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 5 - Tomograf komputerowy, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty złożonej w tym zadaniu przez wykonawcę: GE Medical Systems
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert dla zadania nr 5.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pob
ierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 404/20, KIO 447/20 z dnia 2020-06-10
- Sygn. akt KIO 489/20 z dnia 2020-06-08
- Sygn. akt KIO 463/20 z dnia 2020-06-08
- Sygn. akt KIO 458/20 z dnia 2020-06-05
- Sygn. akt KIO 485/20 z dnia 2020-06-04
