rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 491/20
KIO 491/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 24 marca 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2020
r. przez wykonawcę
Sanito
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Działoszyce z siedzibą w Działoszycach
niejawnym bez udziału stron w dniu 24 marca 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 marca 2020
r. przez wykonawcę
Sanito
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Działoszyce z siedzibą w Działoszycach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Sanito
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 491/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Działoszyce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„instalację systemów odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy
Działoszyce i Michałów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 21 sierpnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2019/S 160-394008.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustaw
y Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie wobec
następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu:
1. zaniechania dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poinformowania
wykonawców, w tym Odwołującego, o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. zaproszenia Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo że
poprzez brak wskazania terminu realizacji umowy Odwołujący nie był w stanie sprostać
niezbędnym wymogom formalnym, w tym obowiązkowi uzyskania zabezpieczenia
należytego wykonania zamówienia,
3. wyznaczenia zbyt krótkiego terminu zawarcia umowy o zamówienie publiczne,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustaw
y Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie dokonania czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
poinformowania o tym wykonawców, pomimo że obowiązek taki wprost z przywołanych
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wynika,
2. art. 94 ust. 1 pkt 1 w zw. z a
rt. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wyznaczenie terminu zawarcia umowy, w którym, biorąc pod uwagę okoliczności związane
z przebiegiem postępowania, zawarcie umowy nie było możliwe z uwagi na wskazane
powyżej zaniechanie proceduralne oraz brak obiektywnej możliwości uzyskania
zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia,
3. art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaproszenie
Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo braku wskazania
terminu, w którym ta umowa ma zostać zrealizowana, co uniemożliwiło Odwołującemu
uzyskanie zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, w konsekwencji
4. art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie do
wodów załączonych do odwołania, wnioskowanych
w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,
2. rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności z 28 lutego 2020 r., tj. zaproszenia do podpisania umowy,
b) dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz poinformowania o tym wykonawców,
c) wskazania terminu realizacji umowy nie krótszego niż 3,25 miesiąca,
d) zapro
szenia Odwołującego do zawarcia umowy w terminie uwzględniającym okoliczności
związane z koniecznością uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, tj.
nie krótszym niż 27 marca 2019 r.,
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 10 marca 2020 r.
Do dnia wydania pos
tanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Sanito
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
Sygn. akt: KIO 491/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Działoszyce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
„instalację systemów odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy
Działoszyce i Michałów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 21 sierpnia 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2019/S 160-394008.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustaw
y Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie wobec
następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu:
1. zaniechania dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poinformowania
wykonawców, w tym Odwołującego, o wyborze najkorzystniejszej oferty,
2. zaproszenia Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo że
poprzez brak wskazania terminu realizacji umowy Odwołujący nie był w stanie sprostać
niezbędnym wymogom formalnym, w tym obowiązkowi uzyskania zabezpieczenia
należytego wykonania zamówienia,
3. wyznaczenia zbyt krótkiego terminu zawarcia umowy o zamówienie publiczne,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustaw
y Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie dokonania czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
poinformowania o tym wykonawców, pomimo że obowiązek taki wprost z przywołanych
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wynika,
2. art. 94 ust. 1 pkt 1 w zw. z a
rt. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wyznaczenie terminu zawarcia umowy, w którym, biorąc pod uwagę okoliczności związane
z przebiegiem postępowania, zawarcie umowy nie było możliwe z uwagi na wskazane
powyżej zaniechanie proceduralne oraz brak obiektywnej możliwości uzyskania
zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia,
3. art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaproszenie
Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo braku wskazania
terminu, w którym ta umowa ma zostać zrealizowana, co uniemożliwiło Odwołującemu
uzyskanie zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, w konsekwencji
4. art. 7 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie do
wodów załączonych do odwołania, wnioskowanych
w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,
2. rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności z 28 lutego 2020 r., tj. zaproszenia do podpisania umowy,
b) dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu oraz poinformowania o tym wykonawców,
c) wskazania terminu realizacji umowy nie krótszego niż 3,25 miesiąca,
d) zapro
szenia Odwołującego do zawarcia umowy w terminie uwzględniającym okoliczności
związane z koniecznością uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, tj.
nie krótszym niż 27 marca 2019 r.,
3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 10 marca 2020 r.
Do dnia wydania pos
tanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Członkowie:
……………….………
……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 483/20 z dnia 2020-03-30
- Sygn. akt KIO 446/20 z dnia 2020-03-27
- Sygn. akt KIO 484/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 481/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 478/20 z dnia 2020-03-25
