rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-04
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 500/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca 2020 r. przez wykonawcę Comarch Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Krakowie, Aleja Jana Pawła 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ATOS Polska
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa i TIMSI Spółka
z
ograniczon
ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78,
02-757 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerem: 2 w
całości oraz numerem 3 w części dotyczącej zobowiązania do udostępniania zasobów
podmiotów trzecich i informacji o rodzaju certyfikatu posiadanego przez Analityka
biznesowego;
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą
w Krakowie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy w tym: kwotę wpisu uiszczonego przez Odwołującego
oraz 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika strony.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 500/20

U z a s a d n i e n i e

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa
Pzp
”, w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wdrożenie systemu informatycznego do
obsługi procesów kancelaryjnych i archiwizacji dokumentów (ODA)", numer referencyjny:
6060/ILG8/08728/05548/19/P. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 września 2019 r. pod numerem 2019/S 184-449372.
Zamawiający w dniu 26 lutego 2020 r. powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty W dniu 9 marca 2020 r. wykonawca
Comarch Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:

1) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P
zp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
Wykonawcy - konsorcjum ATOS Polska S,A. i Timsi S
p. z o. o. (dalej: „Konsorcjum"), mimo
iż Wykonawca ten, co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, dotyczące
licencji w zakr
esie oferowanego rozwiązania, to jest licencji producenta ABBYY USA
Software House, Inc
, a także art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo, iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ
(wymaganiem 1.65
Załącznika nr 1 do SIWZ - 0PZ);
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum,
pomimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ z uwagi na to, iż zaoferowany
moduł wymaga do działania dodatkowego oprogramowania, które nie zostało ujęte w
ofercie Konsorcjum;
3) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia
Odwołującemu dokumentów Konsorcjum, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa,
to jest:
• prezentacji próbki Konsorcjum;
• zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotów, które udostępniły Konsorcjum
zasoby niezbędne do wykonania zamówienia;

• informacji o rodzaju certyfikatu posiadanego przez Analityka biznesowego
przeznaczonego przez Konsorcjum do realizacji zamówienia;
4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez:
• zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że
posiada wskazany w Części IV Sekcja C „urządzenia techniczne oraz środki w celu
zapewnienia
jakości" JEDZ status partnera z producentem oferowanego systemu,
uprawniający do wdrażania i utrzymania oferowanego systemu (dotyczy części
systemu, którego producentem jest ABBYY USA Software Mouse, Inc., a
licencjodawcą w przypadku umów zawieranych w Polsce - ABBYY Europe GmbH};
• zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób w zakresie Eksperta
do spraw bezpieczeństwa, pomimo iż z wykazu osób Konsorcjum wynika, że
Wykonawca ten dysponuje osobą niespełniającą warunków udziału w postępowaniu
dla danej funkcji, tj. nieposiadającą certyfikatu równoważnego do wymaganego przez
Zamawiającego certyfikatu CRISC.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) przeprowadzenie ponownej oceny ofert, a w jej toku - wykluczenie Konsorcjum z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
3) odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp i dokonanie
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Z ostrożności Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
udostępnienia Odwołującemu kompletnej dokumentacji postępowania, dotyczącej
Konsorcjum, opisanej powyżej, w sposób umożliwiający podniesienie przez Odwołującego
- po zapoznaniu si
ę z dokumentacją postępowania - zarzutu zaniechania przez
Zamawiającego prawidłowości oceny oferty Konsorcjum,
3)
wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w petitum odwołania.
W uzasadnieniu pierwszego zarzutu, dotyczacego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo, iż jej treść jest
niezgodna z treścią SIWZ, Odwołujący wskazał, iż jak wynika z treści Załącznika nr 1 do
Formularza ofertowego Konsorcjum -
Załącznika cenowego, Konsorcjum zaoferowało

roz
wiązanie oparte o dwie licencje - Timsi e-Biuro oraz ABBYY FineReader 11 CPU Quad
Core Support Core Runtime Licenses Unlimited
÷ Export to PDF.
Według wiedzy Odwołującego, popartej współpracą z firmą ABBYY w ramach innych
projektów, licencja ABBYY FineReader 11 nie jest już dostępna, tym samym przy
zaoferowaniu powołanej licencji nie jest możliwe spełnienie wymagania określonego w
wymaganiu 1.65 Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ), zgodnie z którym: Całe rozwiązanie musi
być zbudowane na komponentach, które posiadają aktualne (na czas trwania Projektu)
wsparcie techniczne producenta oraz s
ą aktualnie rozwijane. Ponadto zgodnie z wiedzą
Odwołującego, licencja FineReader nie występuje w wersji nielimitowanej - a taką wersję,
zgodnie z oświadczeniem złożonym w ofercie, zaoferowało Konsorcjum. Odwołujący
poinformował o tym fakcie Zamawiającego w piśmie z dnia 7 lutego 2020 r. Pismem z dnia 11
lutego 2020 r. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum o wyjaśnienie wskazanych w piśmie
Odwołującego okoliczności. W odpowiedzi z dnia 13 lutego 2020 r. Konsorcjum oświadczyło,
że licencja ABBYY FineReader 11 jest dostępna, a zaoferowana wersja jest wersją na
nielimitowaną ilość stron. Do wyjaśnień Konsorcjum załączyło pismo AutoID Polska S.A. -
dystrybutora licencji ABBYY na terenie Polski.
W wyjaśnieniach Konsorcjum potwierdziło
ponownie, że licencja w wersji 11 jest w sprzedaży i jest licencją na nielimitowaną ilość stron.
Twierdzenie dotyczące dostępności licencji jest sprzeczne z informacjami, jakie można
uzyskać bezpośrednio od ABBYY, a twierdzenie dotyczące nielimitowanej liczby stron nie jest
zgodne z pr
awdą. Licencja Abyy FineReader 11 CpU Quad Core Support Core Runtime
Licenses Unlimited + Export
to PDF nie udostępnia nielimitowanej liczby stron. Liczba stron
procedowana w określanej jednostce czasu w ramach tej licencji jest ograniczona
produktywnością 4 rdzeni procesora.
Tym samym,
zdaniem Odwołującego, po pierwsze, Konsorcjum - co najmniej w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa - przedstawiło informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i winno być wykluczone z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 ustawy Pzp, a po drugie -
złożyło ofertę niezgodną z treścią
SIWZ, co winno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Uzasadniając drugi zarzut, dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo,
iż jest niezgodna z treścią SIWZ, bowiem
zaoferowany moduł wymaga do działania dodatkowego oprogramowania, które nie zostało
ujęte w ofercie Konsorcjum, Odwołujący podał, iż elementem Formularza Ofertowego,
przygotowanego przez Zamawiającego, był pkt 5.2.4, w którym należało wymienić
„Standardowe moduły funkcjonalne, które Zamawiający może wykorzystać bez dodatkowych
opłat” wraz z podaniem ich liczby. Element ten był punktowany zgodnie z zapisami

XXIII.6.3.a.c SIWZ w sposób wskazujący, iż w przypadku zaoferowania przez Wykonawcę
standardowych modułów funkcjonalnych, które może wykorzystać Zamawiający bez
dodatkowych opłat w liczbie: 1÷5 maksymalna liczba punktów, jakie otrzymuje wykonawca
wynosi 1,
zaś w liczbie 6÷10 - 2 pkt, a w liczbie: 11 i więcej – 3 pkt, przy czym, zgodnie z SIWZ:
Zamawiający rozumie standardowe moduły funkcjonalne, jako udokumentowany (przez
producenta oferowanego rozwiązania lub producenta oprogramowania standardowego
wchodzącego w skład oferowanego rozwiązania) moduł funkcjonalny nie potrzebuje
dodatkowego oprogramowania do jego funkcjonalności. Intencję swoją Zamawiający rozwinął
w odpowiedzi na pytanie 33 dot
yczące formularza ofertowego i pkt 4. Standardowe moduły
funkcjonalne, które Zamawiający może Wykorzystać bez dodatkowych opłat, gdzie
Wykonawca prosi
ł o doprecyzowanie, jakiego wpisu Zamawiający oczekuje w polu nazwa
modułu i w polu krótki opis i w jaki sposób te wpisy wpływają na oceną ofert, skoro
Zamawiający zgodnie z SIWZ ocenie poddaje jedynie liczbę modułów i prosił o
doprecyzowanie
czego Zamawiający oczekuje w tej tabeli. Odpowiadając na to pytanie
Zamawiający wprowadził modyfikację SIWZ oraz treści Załącznika nr 4 do SIWZ - Formularz
Ofertowy (
Rozdział IV pkt 4 oraz Rozdział V pkt 2 modyfikacji SIWZ. Zamawiający zmienił
nagłówki tabeli w ust. 5 pkt 4 Formularza Ofertowego i podał, iż w polu „Nazwa modułu"
wykonawca zobowiązany jest podać nazwę modułu np. moduł szyfrowania dokumentów,
moduł zarządzania archiwum papierowym. W polu „Krótki opis funkcjonalności modułu”
wykonawca zobowiązany jest podać krótki opis działania modułu oraz podać jego
przeznaczenie. Zamawiający wykorzysta przedstawione w tabeli informacje do weryfikacji czy
przedstawione moduły spełniają wymagania określone w Rozdziale XXIII ust. 6 pkt 3) ppkt a)
lit. c SIWZ, Wykonawca na żądanie Zamawiającego będzie zobowiązany wdrożyć w ramach
przedmiotu Umowy zaoferowane dodatkowe moduły funkcjonalne. Odwołujący stwierdził, iż w
formularzu ofertowym wykonawca powinien wskazać moduły, które są gotowe do wdrożenia
na żądanie Zamawiającego bez dodatkowych opłat i z uwzględnieniem jego otoczenia
informatycznego,
gdyż nie powinny wymagać do działania dodatkowego oprogramowania.
Następnie Odwołujący zauważył, iż Zamawiający w dniu 10 grudnia 2019 r. słusznie
zwrócił się do Konsorcjum z prośbą o wyjaśnienie wskazania w Formularzu ofertowym modułu
opartego na MS Sharepoint,
przy jednoczesnym braku zaoferowania w Załączniku cenowym
licencji na MS Sharepoint, zaznaczając przy tym, że: zgodnie z rozdziałem 5.10 Załącznika nr
1 do SIWZ -
OPZ „Wszelkie komponenty 1 infrastrukturalne (infrastruktura teleinformatyczna)
oraz program
owe (tj. oprogramowanie systemów operacyjnych, baz danych czy serwerów
aplikacji) związane z zapotrzebowaniem na budowę powyższego rozwiązania zapewnia
Z
amawiający (zgodnie z załącznikiem nr 4). Pozostałe komponenty niezbędne do realizacji
niniejszego projektu
(zarówno komponenty aplikacyjne - w tym licencje na oprogramowanie)

nie ujęte w powyższym zakresie leżą w gestii Wykonawcy. W przypadku rozwiązania z pkt 2,
zgodnie z wiedzą Zamawiającego, zastosowanie tego rozwiązania tj. MS SharePoint
Standard/Enter
prłse wymaga posiadania dodatkowych licencji CAL (wraz z licencją
serwerową). Zamawiający zwrócił uwagę, że w pliku o nazwie „Formularz canowy.pdf na
stronie 3 Formularza cenowego w Rozdziale 2,2 Szczegółowy wykaz Licencji lp. 1 Konsorcjum
zaoferowa
ło wyłącznie:
1 (jedną) licencje „TiMSi e-Bluro" oraz
1 (jedną) licencję
Abbyy FineReader 11 CPU Quad Cara Support Core Runtime Licenses Unlimited + Export to
PDF.
W odpowiedzi Konsorcjum wyjaśniło, że powołany moduł „został błędnie zinterpretowany
przez Zamawi
ającego jako wskazujący na konieczność wykorzystania rozwiązania MS
Sharepoint (...) jest to dodatkowy interfejs umożliwiający (jeśli Zamawiający chciałby go
wykorzystać i miał wdrożone rozwiązanie MS Sharepoint) składowanie dokumentów w
Sharepoint.
Zdan
iem Odwołującego Konsorcjum, jak samo wskazało, oferuje ten moduł w zasadzie
jako dodatkową opcję, obwarowując przy tym jego wykorzystanie wdrożeniem rozwiązania MS
Sharepoint, którego Konsorcjum jednak nie zaoferowało i nie zamierza dostarczyć. Tym
samym
skoro Konsorcjum zaoferowało powołany moduł (i otrzymało w tym zakresie
dodatkowe punkty), a jednocześnie moduł ten wymaga do działania licencji MS Sharepoint,
która nie jest ujęta w ofercie Konsorcjum, oferta Konsorcjum jest niezgodna z treścią SIWZ,
poni
eważ nie zawiera oprogramowania niezbędnego do działania tego modułu, i winna
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnośnie trzeciego zarzutu, dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 1 oraz art. 96 ust 3 ustawy
Pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów Konsorcjum i informacji
dotyczących oferty Konsorcjum, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący
podał:
3.1. Prezentacja rozwiązania
Jak wynika z pkt 19 Formularza ofertowego Konsor
cjum, wykonawca ten zastrzegł jako
tajemnicę przedsiębiorstwa części informacji, zawartych w formularzu ofertowym,
oznaczonych jako tajemnica (I
nformację o oferowanych interfejsach standardowych i
oferowanych modułach funkcjonalnych), a także wykaz osób i wykaz zrealizowanych umów.
Pozostałe załączniki - zgodnie z oświadczeniem Konsorcjum, są jawne. W uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dodatkowo zawarte zostało uzasadnienie dla
zastrzeżenia próbki, mimo iż zasadniczo wykonawca ten nie zastrzegł próbki (nie złożył
oświadczenia o zastrzeżeniu próbki w ofercie).
Odwołujący stwierdził, iż z pewnością Konsorcjum nie zastrzegło, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa przebiegu prezentacji oferowanego rozwiązania. W Rozdziale XXIII pkt. 6

ppkt 2) lit. r
SIWZ Zamawiający opisał dokładnie, co będzie weryfikowane podczas prezentacji
oferowanego rozwiązania, wskazując, iż Wykonawca przeprowadzi prezentację próbki
funkcjonalności oferowanego systemu obiegu dokumentów zgodnie ze scenariuszami
opisanymi w tabeli
, w której w trzech kolumnach, odpowiednio: ID scenariusza, Nazwa
scenariusza, Waga scenariusza
, w dziesięciu pozycjach od G1 do G10 zostało wskazane:
G1 Rejestracja dokumentu z
jednoczesnym umieszczeniem go w repozytorium dokumentów
z wykorzystaniem 3 k
anałów: automatyczna rejestracja dokumentu poprzez proces
skanowania, automatyczna rejestracja dokumentu z poczty email automatyczna
rejestracja dokumentu przekazanego z wykorzystaniem API systemu (web sernice). 4
G2
Bezpośrednia prezentacja dokumentu z repozytorium w interfejsie użytkownika aplikacji
obiegu dokumentów. 1
G3
Mechanizm OCR wielostronicowych plików PDF. 3
G4 Wieloetapowa dekretacja dokumentu. 3
GS
Automatyczna dekretacja dokumentu z wykorzystaniem reguł biznesowych. 1
G6 Automatyczne
przygotowanie pisma z wykorzystaniem reguł biznesowych i
predefiniowanych szablonów dokumentów. 2
G7
Integracja repozytorium dokumentów z Microsoft Word, Microsoft Excel wraz z
wersjonowaniem. 2
G8
Obsługa mechanizmu zastępstw. 1
G9
Wysyłania dokumentów z Systemu: drogą tradycyjną (papierowo), E-maiłem,
Przekazywanie za pomocą API. 2
G10
Obsługa podpisu elektronicznego w tym kwalifikowanego. 1
oraz w wierszu jedenastym wskazane: Suma (max) 20 pkt
Zdaniem Odwołującego Zamawiający bardzo dokładnie określił, co będzie
prezentowane podczas weryfikacji oferowanego rozwiązania, tj. podczas prezentacji mają być
przedstawione konkretne scenariusze, członkowie komisji zapoznają się wyłącznie z
interfejsem systemu, jego możliwościami, które w przypadku wdrożenia systemu będą
wykorzystywane przez użytkowników. Informacje te nie zawierają żadnej tajemnicy
prze
dsiębiorstwa - sam wynik działania systemu zawsze jest jawny dla użytkownika.
Tajemnicą może być sposób działania systemu (w szczególności kod źródłowy
oprogramowa
nia). Podczas prezentacji, zgodnie z opisem w SIWZ, Zamawiający jednak nie
zamierzał w żadnym zakresie weryfikować elementów, które mogą stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa. Tym samym, ponieważ Konsorcjum nie zastrzegło przebiegu prezentacji

jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, a ponadto podczas prezentacji nie powinny być ujawnione
żadne informacje, które taki status mogłyby posiadać, zarejestrowany (zgodnie z zasadami
określonymi w Rozdziale XXIII pkt. 6 ppkt 2) lit. g SIWZ) przebieg prezentacji winien być
ud
ostępniony Odwołującemu. Zamawiający odmówił jednak udostępnienia Odwołującemu
zarejestrowanego przebiegu prezentacji oferowanego przez Konsorcjum rozwiązania, czym
naruszył dyspozycję art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
3.2. Zobowiązanie do udostepnienia zasobów
Zamawiający nie udostępnił również Odwołującemu zobowiązania do udostępnienia zasobów,
mimo iż z udostępnionych i jawnych dokumentów Konsorcjum jednoznacznie wynika, że
Konsorcjum korzysta z wiedzy i doświadczenia ATOS Global Delivery Center Polska Sp. z o.o.
Jak wynika z treści formularza ofertowego i uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy Konsorcjum,
dokument ten nie został zastrzeżony przez Konsorcjum, tym samym nie ma podstaw do jego
n
ieudostępniania innym wykonawcom.
3.3. Informacja o posiadanym certyfikacie Analityka biznesowego/systemowego
Konsorcjum
nie
wskazało
w
wykazie
osób,
w
odniesieniu
do
Analityka
biznesowego/systemowego, rodzaju certyfikatu, który posiada osoba przeznaczona do
pełnienia tej funkcji, a należało ten certyfikat wskazać zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
(Zamawiający wymagał posiadania Certyfikatu UML Professional Intermediate lub
równoważnego). Z treści Załącznika nr 11 do SIWZ wynika jednoznacznie, że należało
wskazać, jaki certyfikat osoba posiada. Tymczasem Konsorcjum oświadczyło wyłącznie
„TAK", co potwierdza fakt posiadania certyfikatu, lecz nie wiadomo - czy wskazanego przez
Zamawiającego czy równoważnego. Informacje te są istotne dla stwierdzenia, czy dana osoba
spełnia warunek udziału w postępowaniu (tym bardziej, że jak wynika z zarzutu w pkt. 4.2. -
istnieje ryzyko nieprawidłowego zinterpretowania certyfikatu równoważnego również w
przypadku Analityka biznesowego/systemowego).
Uzasadniając czwarty zarzut, tj. zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warun
ków udziału w postępowaniu, Odwołujący wskazał:
4.1. Status partnerstwa z producentem oferowanego systemu
Zgodnie z t
reścią Rozdziału XI pkt. 3 ppkt 3) SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają status producenta lub partnera z producentem
oferowanego systemu uprawniający do wdrażania i utrzymania oferowanego systemu. W celu
potwierdzenia spełniania tego warunku, zgodnie z treścią Rozdziału XII SIWZ, wykonawcy
zobowiązani byli załączyć do oferty dowód potwierdzający, że wykonawca posiada wskazany
w Części IV Sekcja C „urządzenia techniczne oraz środki w celu zapewnienia jakości" JEDZ

status producenta lub partnera z producentem oferowanego systemu, uprawniający do
wdrażania i utrzymania oferowanego systemu.
W oświadczeniu Konsorcjum, złożonego w Załączniku nr 1 do Formularza ofertowego,
zostało wskazane, że Konsorcjum zamierza dostarczyć licencje TIMSI e-Biuro oraz licencje
Abbyy FineReader 11 CPU Quad Core Support Core Runtime Licenses Unlimited + Export to
PDF, którego producentem jest ABBYY USA Software House, Inc. W przypadku licencji TIMSI
e-
Biuro można domniemywać, że Konsorcjum jest uprawnione do wdrażania i utrzymania
oferowanego systemu ze względu na fakt, iż jeden z konsorcjantów jest producentem tego
oprogramowania.
W przypadku licencji ABBYY konieczne było natomiast z pewnością
załączenie dowodu potwierdzającego, że Konsorcjum (lub jeden z konsorcjantów) posiada
status partnera ABBYY, uprawniający do wdrażania i utrzymania oferowanego systemu.
Dowodu takiego Konsorc
jum nie złożyło, tym samym Zamawiający winien wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia wymaganego zgodnie z treścią SIWZ dokumentu,
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
4.2.
Wymagania dla Eksperta do spraw bezpieczeństwa
Zgodnie z treścią Rozdziału XII pkt 6, 2) lit. b] w zw. z postanowieniem Rozdziału XI,
pkt 3, ppkt 2), lit f)
, c SIWZ, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykonawcy zobowiązani byli załączyć wykaz osób potwierdzający, że dysponują osobą na
stanowisko Eksperta do spraw bezpieczeństwa, posiadającego certyfikat CRISC (Certified in
Risk and Information Systems Control) lub równoważny. Zamawiający określił w odpowiedzi
na pytanie nr 127, że wymaga, aby zaproponowany przez wykonawcę certyfikat odpowiadał
tematycznie/merytorycznie zadanej wiedzy i umiejętności u Eksperta do spraw
bezpieczeństwa. Z uwagi na to, że Zamawiający wymaga w SIWZ, aby Ekspert do spraw
bezpieczeństwa posiadał certyfikat CRISC, odpowiedź Zamawiającego oznacza, że należy
dyspo
nować Ekspertem do spraw bezpieczeństwa posiadającym wiedzę i umiejętności z
zakresu certyfikatu CRISC, potwierdzone certyfikatem (niekoniecznie CRISC, ale takim, który
merytorycznie/tematycznie odpowiada zakresowi wiedzy, który uzyskuje się podczas
certyfikacji CRISC).
Ze złożonego przez Konsorcjum wykazu osób wynika, że Konsorcjum dysponuje
Ekspertem do spraw bezpieczeństwa, posiadającym certyfikat BS7799 Lead Auditor Course,
Certyfikat ten nie odpowiada merytorycznie/tematycznie wymaganiom, które stawia się przed
Ekspertem do spraw bezpieczeństwa w celu uzyskania przez niego certyfikatu CRISC.
Otrzymanie certyfikatu CRISC jest możliwe po uzyskaniu minimum 3 lat skumulowanego
doświadczenia zawodowego w wykonywaniu zadań specjalisty CRISC w co najmniej dwóch z
czterech domen CRISC. Posiadacze kwalifikacji CRISC,
w celu jej podtrzymania muszą

uczestniczyć w Programie Ustawicznego Dokształcania (CPE). W konsekwencji złożony przez
Konsorcjum wykaz osób nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu,
dotyczących Eksperta do spraw bezpieczeństwa, tym samym Konsorcjum winno być wezwane
do uzupełnienia wykazu osób, potwierdzającego spełnianie powołanego w Rozdziale XI, pkt
3, ppkt 2), lit. f)
, c SIWZ warunku, dotyczącego posiadania przez Eksperta do spraw
bezpieczeństwa certyfikatu CRISC lub równoważnego.
W dniu 2 czerwca 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie o
dwołania w całości.
Uzasadniając swoje stanowisko w odniesieniu do pierwszego zarzutu odwołania
wskazał m.in., iż Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnia oraz nie wykazuje podstawy
oparcia formułowanej argumentacji, ograniczając się do zdawkowych oraz lakonicznych
twierdzeń bazujących na własnej wiedzy. Przyjęcie tego rodzaju strategii procesowej
uniemożliwia Zamawiającemu rzetelne oraz kompleksowe odniesienie się do stawianych
zarzutów (a tym samym nawet ewentualne uwzględnienie odwołania). Odwołujący jest
związany nie tylko z podstawą prawną odwołania, ale i faktyczną, zatem wszelkie dowody oraz
okoliczności podnoszone na dalszym etapie postępowania odwoławczego powinny zostać
pominięte i uznane jako spóźnione.
Zamawiający zauważył, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
postępowaniem prowadzonym pisemnie, a ocena ofert wykonawców, w tym również pod
kątem istnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odbywa się na postawie
dokumentów przedkładanych przez oferentów w toku przetargu. Zamawiający dokonał oceny
oferty Konsorcjum
ATOS na podstawie oświadczenia własnego wykonawcy zawartego w
ofercie oraz wyjaśnień z dnia 13 lutego 2020 r. oraz oświadczenia dostawcy oprogramowania
z dnia 11 lutego 2020 r. Z dokumentów jednoznacznie wynika, że oprogramowanie spełnia
wymagania określone w SIWZ. Zamawiający na podstawie posiadanego materiału
dowodowego doszedł do przekonania, że ww. dokumenty w sposób dostateczny potwierdzają,
że oferta Konsorcjum ATOS jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Na potrzeby oceny
zasadności zarzutów odwołania dokonał weryfikacji twierdzeń Odwołującego poprzez analizę
informacji dostępnych na stronach internetowych dostawców oprogramowania. Dokonana
analiza potwierdziła zasadność działań Zamawiającego - przykładowo na stronie Partnera
Abbyy - AutoID Polska S.A. -
widnieje informacja, że dostępna jest jednocześnie wersja 10
przedmiotowego oprogramowania. W świetle dostępności starszych wersji oprogramowania
niż zaoferowane przez Konsorcjum, argumentacja Odwołującego staje się bezzasadna,
bowiem, jeżeli wersja 10 jest nadal na bieżąco rozwijana oraz aktualizowana, to nie sposób
uznać, że zaoferowana przez Wykonawcę wersja 11 przestała być wspierana przez
producenta oprogramowania. Ja
ko dowód Zamawiający załączył wydruk ze strony

internetowej sklepu partnera Abbyy - AutoID Polska S.A.
Zamawiający stwierdził, że istnienie
nowszych wersji danego oprogramowania nie powoduje automatycznie, że starsze wersje
tracą ważność, a producent odstępuje od ich aktualizacji, czy też odmawia deklaracji wsparcia
technicznego dla da
nego rozwiązania.
Następnie Zamawiający zauważył, że Odwołujący błędnie przyjął, iż limit odnosi się do
przetwarzania nielimitowanej liczby stron w tym samym czasie. Wersja nielimitowana stanowi
o braku limitu stron, które można przetworzyć przez okres trwania licencji - tj. ustanowienie
limitu, np. 1 000 000 stron -
a nie, jak założył Odwołujący, liczba przetwarzanych stron w
danym momencie, która faktycznie jest ograniczona wydajnością 4 rdzeni procesora. Przy
założeniu Odwołującego, każdy z Wykonawców musiałby dokonać niemożliwego i stworzyć
układ procesora o nieograniczonej mocy obliczeniowej.
Zdaniem Zamawiającego oferta złożona przez Konsorcjum jest zgodna z jego
wymaganiami, a
Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji udowadniającej zaistnienie
przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, w tym w szczególności wykazującej, że
Konsorcjum działało lekkomyślnie lub rażąco niedbale - zwłaszcza w kontekście złożonego
oświadczenia dostawcy oprogramowania z dnia 11 lutego 2020 r. W świetle powyższego
Zamawiający stwierdził, iż odwołanie w ww. zakresie jest całkowicie bezzasadne i zasługuje
na oddalenie.
Odnosząc się do drugiego zarzutu Zamawiający podał m.in., że Odwołujący swoją
argumentację opiera na błędnym założeniu, jakoby Konsorcjum zaoferowało standardowy
moduł funkcjonalny, który był elementem dodatkowo punktowanym zgodnie z zapisami
XXIII.6.3.a.c.SIWZ.
Tymczasem
Konsorcjum
zaoferowało
interfejs
dodatkowy
TIMSI.eKancelaria.Sharepoint, który jest jedynie konektorem z oprogramowaniem MS
Share
point a nie modułem wymagającym dodatkowego oprogramowania. Zgodnie z zapisami
SIWZ znajdującymi się w Rozdziale XXIII ust. 6 pkt 3) lit. a - Zamawiający rozumie
standardowy interfejs integracyjny jako udokumentowany (przez producenta oferowanego
rozwiązania lub producenta oprogramowania standardowego wchodzącego w skład
oferowanego
rozwiązania]
interfejs
integracyjny
niewymagający
dodatkowego
oprogramowania j
ego funkcjonalności. Do prawidłowego działania interfejsu dodatkowego nie
jest wymagane odrębne oprogramowanie, bowiem główną z funkcjonalności jest wymiana
danych pomiędzy systemami, z którymi się łączy. Interfejs zaoferowany przez Konsorcjum
wbrew twierdzeniom Odwołującego wymaga oprogramowania TiMSI e-Biuro, które zostało
zaoferowane - a nie oprogramowania MS Sharepoint. P
rzyjmując tok rozumowania
Odwołującego, każdy z Wykonawców musiałby legitymować się posiadaniem licencji, np. SAP
lub Active directory -
które zostały wskazane w OPZ, a uszczegółowione w Załączniku nr 6 do
OPZ. Odwołujący nie zaoferował takiego oprogramowania - a zgodnie z jego argumentacją

takie oprogramowanie byłoby wymagane. Ponadto, niemożliwym jest potwierdzenie przez
Wykonawców wszystkich posiadanych przez Zamawiającego licencji na poszczególne
oprogramowania, dlatego oferowali
interfejsy dodatkowe, które łączą się, np. z systemem MS
Exchange lub Saperion -
bowiem Zamawiający poprzez interfejs rozumie również
dedykowanego konektory do systemów zewnętrznych. W świetle powyższego oraz treści
złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień Zamawiający uznał przedstawione rozwiązanie jako w
pełni zgodne z wymaganiami określonymi w dokumentacji Postępowania.

Odnosząc się do trzeciego zarzutu Zamawiający stwierdził, że nie podziela
argumentacji Odwołującego dotyczącej rzekomo niezasadnego objęcia przez Zamawiającego
tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów dotyczących przebiegu prezentacji rozwiązania
oferowanego przez Konsorcjum, opartej na tym
, że Zamawiający określił w dokumentacji
Postępowania scenariusz prezentacji systemu. Zamawiający, przywołując wyrok z dnia 7
stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 2706/14, stwierdził, że w okolicznościach przedmiotowego
Postępowania nie jest możliwym wydzielenie informacji zawartych w próbce systemu od
informacji dotyczących przebiegu jej prezentacji.
S
cenariusz opisuje etapy i kolejność prezentacji, i stanowi wytyczne tak dla
zamawiającego, jak i wykonawców, w jaki sposób winny być prezentowane poszczególne
funkcjonalności oferowanego systemu, aby zapewnić porównywalność ofert oraz umożliwić
zachowanie
równego traktowania wszystkich oferentów. Zgodnie z SIWZ przebieg każdej
prezentacji winien być taki sam. Natomiast prezentowany interfejs systemu, poszczególne
funkcjonalności oraz zastosowane rozwiązania informatyczne różniły się w zależności od
przyjętej przez wykonawcę koncepcji wyrażonej w zdeponowanej wraz z ofertą próbce
systemu. Na potrzeby
postępowania, zgodnie z SIWZ, prezentacje były utrwalane za pomocą
nagrania audio oraz wideo.
Odwołujący nie dostarczył Zamawiającemu próbki
oprogramowania celem przeprowadzenia prezentacji. Odtajnienie prezentacji systemu
Konsorcjum będzie oznaczało możliwość zapoznania się z przyjętymi przez Konsorcjum
rezultatami pracy o charakterze intelektualnym, które stanowi jego autorskie rozwiązanie
przejawiające wartość gospodarczą. Będzie prowadzić po stronie Konsorcjum do
niepowetowanej szkody przede wszystkim w postaci przyjęcia opracowanego rozwiązania na
własne potrzeby. Powyższe nie stanowi jedynego ryzyka - istnieje bowiem również zagrożenie,
że dany konkurent lub grupa konkurentów zapoznając się ze „słabymi stronami” rozwiązania
będzie podejmowała różnego rodzaju próby hackerskie w celu wyeliminowania konkurenta z
rynku. W ocenie Zamawiającego z uwagi na rangę zastrzeganych informacji, a także skutków
związanych z dostępem do nagrania przez osoby nieuprawnione nie sposób nie przypisać mu
statusu wartości gospodarczej oraz charakteru informacji techniczno - organizacyjnych.

Zamawiający zauważył, że Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do samej treści
uzasadnieni
a utajnienia próbki przez Konsorcjum ATOS wskazując jedynie, że przebieg
prezentacji nie został objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie jest natomiast możliwym
odtajnienie nagrania bez jednoczesnego odtajnienia próbki systemu, gdyż nagranie stanowi
odtworze
nie informacji zawartych w złożonej próbce, co Odwołujący konsekwentnie pomija.
Zdaniem
Zamawiającego przedstawione przez Konsorcjum uzasadnienie utajnienia
dokumentów spełnia wymagania określone w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w z w. z art. 8 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do utajnionego zobowiązania do udostępnienia zasobów Zamawiający
wskaza
ł, że w dniu 23 kwietnia 2020 r. dokonał czynności odtajnienia tego dokumentu, a
następnie w dniu 25 maja 2020 r. przekazał ww. zobowiązanie Odwołującemu drogą mailową.
W świetle dokonanej czynności zarzut staje się bezzasadny.
Zajmując stanowisko odnośnie czwartego zarzutu, Zamawiający podkreślił, iż
Konsorcjum zaoferowało rozwiązanie informatyczne jakim jest TiMSI e-Biuro a nie Abbyy
FineReader
. Ww. system jest wyłącznie dodatkowym komponentem do zaoferowanego
rozwiązania informatycznego i stanowi jeden z jego elementów. Zamawiający nie ma żadnej
wątpliwości, iż Konsorcjum posiada status partnera z producentem oferowanego rozwiązania
informatycznego - tj. TiMSI e-Biuro.
Zamawiający podkreślił, iż status partnera/producenta jest wymagany do
zaoferowanego rozwiązania informatycznego, a nie jego dodatkowych komponentów, zatem
zarzut Odwołującego jest bezzasadny.
Następnie Zamawiający zauważył, że Odwołujący wskazał, iż Konsorcjum w Wykazie
o
sób przeznaczonych do realizacji przedmiotowego zamówienia, w odniesieniu do Analityka
biznesowego/systemowego nie wskazało nazwy posiadanego certyfikatu, a jedynie
oświadczyło „TAK" na potwierdzenie posiadania wymaganego certyfikatu. W dniu 07 stycznia
2020 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum do przedłożenia oświadczeń oraz dokumentów
wyszczególnionych w Rozdziale XII ust. 11 S1WZ, będących aktualnymi na dzień złożenia,
celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Konsorcjum w dniu 17
stycznia 2020 r. przedłożyło wymagane przez Zamawiającego dokumenty, w tym certyfikat U
ML
Professional
Intermediate
osoby
wskazanej
na
stanowisko
Analityka
biznesowego/systemowego, który był wymagany celem spełnienia warunku postępowania w
zakresie ww. osoby, W świetle powyższego zarzut Odwołującego jest bezzasadny. Nadto w
dniu 25 maja 2020
r. Zamawiający przekazał Odwołującemu zanonimizowane certyfikaty dla
ekspertów wskazanych w ofercie Przystępującego.

Następnie Zamawiający zauważył, że Konsorcjum w Wykazie osób, na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wskazało osobę legitymującą się certyfikatem
BS7799 Lead Auditor Course. Zamawiający podkreślił, iż równoważność rozumiał poprzez
przedstawienie
certyfikatu odpowiadającego tematycznie/merytorycznie żądanej od Eksperta
wiedzy jak i umiejętności. Celem wyboru certyfikatu CRISC dla Eksperta ds. bezpieczeństwa
była potrzeba udokumentowania wiedzy merytorycznej z zakresu zarządzania ryzykiem oraz
bezpi
eczeństwem informacji we wdrażanym systemie. Zamawiający nie zdefiniował w
dokumentacji Postępowania pojęcia „równoważności" zatem powzięte wątpliwości winny być
rozstrzygane na korzyść wykonawcy - w tym przypadku Konsorcjum. Przyjęcie przez
Zamawiającego argumentacji Odwołującego mogłoby skutkować naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp
- tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji. Wskazany przez Konsorcjum certyfikat BS7799
Lead Auditor Course zarówno tematycznie jak i merytorycznie dotyczy kwestii systemu
zarządzania bezpieczeństwem informacji oraz zarządzania ryzykiem przez co w pełni
odpowiada potrzebom Zamawiającego oraz w jego ocenie jest równoważny certyfikatowi
CRISC.
Pismem z dnia 11 marca 2020 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum Atos Polska S.A. oraz TIMSI Sp. z o.o. z siedzib
ą dla Lidera w Warszawie (dalej
również: „Przystępujący”).
Pismem z dnia 2 czerwca 2020 r. Konsorcjum wniosło o oddalenie odwołania w całości. W
uzasadnieniu swojego stanowiska Przystępujący argumentował:
Ad. 1
Przystępujący w toku postępowania złożył wyjaśnienia potwierdzające jednoznacznie, że
licencja ABBY FineReader 11 jest dostępna w obrocie rynkowym, także w wariancie
nielimitowanym. Poparł je oświadczeniem AutoID Polska S.A., będącej dystrybutorem
rozwiązań ABBY w Polsce. Odwołujący kwestionuje ich prawdziwość na podstawie wiedzy
własnej, której źródło pozostaje niejasne (bliżej niesprecyzowane „inne projekty"). Powołuje
się również na informacje, które rzekomo można uzyskać bezpośrednio od ABBY, jednakże
żadnego oświadczenia tego podmiotu nie przedstawił. Co więcej, stanowisko ABBY jest zgoła
odmienne. Na zapytanie Konsorcjum potwierdziło bowiem dostępność licencji ABBY
FineReader 11, na dowód czego Przystępujący złożył oświadczenie ABBY Europę Gmbh wraz
z odpisem z właściwego rejestru i tłumaczeniem.
Dodatkowo Comarch podnosi, że „Licencja Abyy FineReader 11 CpU Quad Core Support
Core Runtime Licenses Unlimited
+ export to PDF nie udostępnia nielimitowanej liczby stron.
Liczba stron procedowana w określonej jednostce czasu w ramach tej licencji jest ograniczona

produktywnością 4 rdzeni procesora” (podkr. własne). Odwołujący jednak nie wyklucza, a
wręcz potwierdza, dostępność licencji ABBY FineReader 11, zaprzeczając tym samym
wcześniej wyrażonemu zapatrywaniu o jej niedostępności. Co jednak istotne, w kontekście
podniesionych twierdzeń o ograniczonym charakterze licencji Comarch nie referuje do
żadnego konkretnego zapisu SIWZ. Nie wiadomo więc na czym polega ewentualna
niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
Zgodnie z pkt 3 ppkt. 2 lit. a tiret iii OPZ (strona 7) na przedmiot zamówienia składa się:
dostarczenie systemu OCR na minimum 1 000 000 stron (na okres trwania Umowy).
Zamawiający nie wymagał rozwiązania na nielimitowaną ilość stron. Wystarczyło zaoferować
licencję na min. 1 min stron do wykorzystania w ciągu 61 miesięcy okresu realizacji
zamówienia.
Comarch nie podniósł zarzutu, iż zaoferowana przez Konsorcjum licencja jest niegodna z
ww. wymaganiem. Twierdzi jedynie, że liczba stron jaką można poddać procesowi OCR
(mechanizm skanowania dokumentów i rozpoznawania tekstu) w ramach zaoferowanej licencji
jest „ograniczona produktywnością 4 rdzeni procesora”. Co więcej, w żadnym punkcie
odwołania nie wywodzi, że z tego względu Zamawiający będzie mógł wykorzystać mniej niż 1
min stron. Równolegle należy dostrzec, że Odwołujący powołuje się na współpracę z firmą
ABBY, wspólną realizuję projektów oraz znajomość oferowanych przezeń produktów.
Comarch musi więc posiadać wiedzę nt. liczby stron, jaką będzie można przeprocesować z
uwzględnieniem produktywności 4 rdzeni procesora. Nawet bowiem bez specjalistycznych
informacji, na podstawie ogólnie dostępnych źródeł, można łatwo określić, że jest to min.. 10
stron na minutę, czyli 600 stron/h, 4800 /dzień roboczy (8h), 24 000 tygodniowo, 1 248 000
stron/rok. W związku z powyższym produktywność procesora 4 rdzeniowego nie ogranicza
Zamawiającego w liczbie dokumentów, które po zeskanowaniu mogą zostać poddane
procesowi rozpoznawania tekstu do poziomu mniejszego niż 1 min stron w okresie umowy (61
miesięcy). Na potwierdzenie swojego stanowiska Przystępujący załączył broszurę
informacyjną ABBYY Europę GmbH (wyciąg z tłumaczeniem) i wyjaśnił, że używając
określenia „Unlimited” w nazwie licencji Przystępujący nie podał nieprawdy, ani nie miał
zamiaru wprowadzenia kogokolwiek w błąd. Zaproponowane rozwiązanie nie posiada
ograniczenia ze względu na ilość stron, które można poddać procesowi OCR. Nie ma limitu
stron w ramach uprawnień do korzystania z oprogramowania (licencji). Czym innym jest
natomiast produktywność 4 rdzeni procesora. Ma to znaczenie jedynie dla szybkości
rozpoznawania tekstu. Będzie ona adekwatna dla procesora max.4 rdzeniowego, co nie
wpływa negatywnie na ocenę zgodności oferty z SIWZ, gdyż nawet gdyby zmierzyć możliwą
liczbę stron do zeskanowania z uwzględnieniem ww. ograniczenia, to jest ona niewspółmiernie
wyższa od wymagań Zamawiającego (chodzi o zakres 1-20 min stron rocznie, wobec wymogu

1 min na całą umowę, tj. ponad 5 lat). Co również istotne, powyższa zależność nie była ukryta,
bo jest ona wprost zakodowana w nazwie licencji -
CPU Ouad Corc Support. Nie może być
więc mowy nawet o nieumyślnym podaniu nieprawdziwych informacji.
Jak zauważył Przystępujący drugi zarzut odwołania dotyczy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp poprzez, jak się zdaje (bo to nie jest wyraźnie określone) zaniechanie zaoferowania
dodatkowego oprogramowania koniecznego do dz
iałania zaoferowanego modułu. Odwołujący
twierdzi, powołując się na cytowany fragment SIWZ o standardowych modułach
funkcjonalnych oraz odp. na pytanie 33 (również w zakresie standardowych modułów
funkcjonalnych), że w formularzu ofertowym wykonawca powinien wskazać moduły, które są
gotowe do wdrożenia na żądanie Zamawiającego bez dodatkowych opłat i z uwzględnieniem
jego otoczenia informatycznego. Tymczasem zaoferowany moduł MS Sharepoint wymaga
licencji MS Sharepoint, która nie jest ujęta w ofercie Konsorcjum, co rzekomo świadczy o jej
niezgodności z SIWZ.
Przywołany element oferty nie podlega ocenie na zgodność z SIWZ, lecz co najwyżej z
perspektywy uzyskanej punktacji w kryterium „Standardy funkcjonalności”. Zatem gdyby nawet
przyznać racje twierdzeniom Odwołującego w kontekście MS Sharepoint, to i tak nie mogłoby
to skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego, lecz gorszą punktacją, będącą bez wpływu
na wynik postępowania. Niezależnie jednak od tej podstawowej kwestii, stwierdzić należy, że
Odwołujący błędnie zakwalifikował rozwiązanie TiMSI.eKancelaria.Sharepoint wymienione w
tabeli na stronie 3 Formularza ofertowego.
Mianowicie TiMSI.eKancelaria.Sharepoint, wbrew temu co podniósł Comarch, nie stanowi
standardowego modułu funkcjonalnego, o których mowa w pkt 5.4) Formularza ofertowego,
do których zastosowanie znajdują cytowane postanowienia SIWZ lub odpowiedź na pytanie
33. TiMSI.eKancelaria.Sharepoint jest interfejsem standardowym wymienionym w pkt 5.2)
Formularza ofertowego. Dotyczy go odp. na pytanie 37. N
ie sposób wywieść, że oferując
interfejs (konektor) należy jednocześnie zaoferować oprogramowanie, z którym zapewnia on
łączność. Oznaczałoby to wszak, posługując się przykładem, o którym mowa w odp. na ww.
pytanie, obowiązek zaoferowania SAP HCM w razie chęci zaoferowania interfejsu do tego
systemu, co stanowiłoby oczywistą niedorzeczność (zresztą sam Odwołujący oferujący ten
interfejs nie zaoferował jednocześnie SAP). O ile bowiem moduły, o których mowa w pkt 5.4)
Formularza ofertowego, stanowią dodatkowe funkcjonalności w ramach wdrażanego systemu
informatycznego do obsługi procesów kancelaryjnych i archiwizacji dokumentów, a tym
samym Zamawiający słusznie oczekiwał, aby w ramach oferty mógł faktycznie z nich korzystać
(bez dodatkowych opłat, oprogramowania etc.), o tyle w przypadku interfejsu chodzi jedynie o
możliwość komunikacji zaoferowanego systemu z innymi rozwiązaniami, które już

przedmiotem oferty być nie muszą, bo nie mają związku z zamawianym systemem, ani nie są
potrzebne do jego prawidłowego działania.
W podsumowaniu Przystępujący stwierdził, iż TiMSI.eKancelaria.Sharepoint nie jest
żadnym modułem funkcjonalnym lecz interfejsem. W związku z powyższym twierdzenie
Comarch, iż powinien spełniać wymagania dotyczące modułów funkcjonalnych jest
bezpodstawne. W rezultacie brak w ofercie licencji MS Sharepoint nie stanowi o jej
niezgodności z SIWZ i konieczności odrzucenia na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Ad. 3
Zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentów Konsorcjum niestanowiących
tajemni
cy przedsiębiorstwa zostało podważone w odniesieniu do prezentacji rozwiązania,
zobowiązania do udostępnienia zasobów oraz informacji o posiadanym certyfikacie analityka
biznesowego /systemowego. Jeśli chodzi o te elementy, to pozostają niejawne z
następujących powodów.
Prezentacja oferowanego systemu, zgodnie z opisem wynikającym z rozdziału XXIII ust. 6
pkt 2 SIWZ, polegała przede wszystkim na weryfikacji próbki. Wykonawca w ciągu 3 godzin
miał przedstawić właściwości zaoferowanego systemu zgodnie ze scenariuszami opisanymi
pod lit. r). Kluczowym elementem, który stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa jest sposób
realizacji poszczególnych funkcjonalności. Zamawiający sprawdzał nie tylko sam fakt ich
zaimplementowania w ramach oferowanego rozwiązania, ale również ich jakość, w kontekście
aspektów wyszczególnionych w SIWZ (łatwość obsługi, przejrzystość, przydatność etc). Tego
rodzaju cechy stanowią know-how wykonawcy, a zastrzeżenie poufności odnosi się do
wszystkich ścieżek dostępu do utajnionego elementu oferty. Przywołując wyrok Izby z dnia 22
lutego 2018 r. sygn.. akt KIO 196/18, Przystępujący stwierdził, że próbka nie podlega
udostępnieniu poprzez zapoznanie się z zarejestrowaną prezentacją rozwiązania. W wyroku
z dnia 22 lutego 2018 r. (KIO 196/18) Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła: „W celu
dokonania oceny działania Zamawiającego w zakresie zarzutu, wymaga odnotowania, że
Przystępujący część oferty - próbkę oraz dokumentację oferowanych urządzeń - skutecznie,
w ocenie Zamawiającego, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący nie
kwestionował skuteczności tego zastrzeżenia, co więcej - wszystkie z próbek złożonych przez
wykonawców w postępowaniu zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W tych
okolicznościach Zamawiający nie był uprawniony do dopuszczenia innych wykonawców do
procedury weryfikacyjnej próbki złożonej wraz z ofertą przez DGT, stanowiło by to bowiem
ujawnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. ”
Dodatkowo Przystępujący wskazał, że po stronie Odwołującego nie ma interesu w
stawianiu zarzutów zaniechania odtajnienia (udostępnienia) próbki. Próbka była

fakultatywnym elementem oferty. Odwołujący w ogóle jej nie przedstawił. Miała znaczenie
wyłącznie w kontekście przyjętych kryteriów oceny ofert. Z niekwestionowanej punktacji
końcowej wynika, że nawet gdyby próbka została oceniona przez Zamawiającego całkowicie
błędnie, to nie miałoby to wpływu na wynik postępowania. Przewaga punktowa
Przystępującego nad Odwołującym wynosi ponad 42 pkt, z czego za próbkę otrzymał
niespełna 18 pkt. Udostępnienie próbki Odwołującemu nie ma zatem żadnego znaczenia dla
wyniku postępowania.
Zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało zastrzeżone jako integralna część
Wykazu usług, co wynika z pkt II uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części
informacji zawartych w ofercie konsorcjum Atos Polska S.A. i TiMSI Sp. z o.o. Odwołujący miał
dostęp do tego dokumentu, o czym świadczy treść pkt 3.1 uzasadnienia odwołania. Wobec
braku jakichkolwiek twie
rdzeń w kontekście obiektywnego braku możliwości utajnienia
zobowiązania (zwłaszcza że Odwołujący również utajnił tego rodzaju dokument), zarzut nie
może się ostać.
Trudno stwierdzić, na czym polega zarzut w pkt 3.3. uzasadnienia odwołania. Znajduje się
on
w grupie zarzutów dotyczących naruszenia art. 8 ust. 1 Pzp i art. 96 ust. 3 Pzp, jednakże
nie wiadomo jakie zachowanie Zamawiającego jest kwestionowane - jakiego dokumentu nie
udostępniono Odwołującemu, pomimo prawnego obowiązku. Wręcz odwrotnie, z treści
odwołania wynika, że Odwołujący uzyskał wszystkie oczekiwane materiały i z nich wywodzi
twierdzenia
o
braku
informacji
o
posiadanym
certyfikacie
analityka
biznesowego/systemowego. Jeśli zaś chodzi o rodzaj posiadanego certyfikatu, to za pismem
z dnia 17.0
1.2020 r. został przekazany Zamawiającemu, a więc nie może być wątpliwości
jakim dysponuje wymieniona osoba (Certyfikat UML Professional Intermediate).
Ad. 4
Przystępujący zauważył, że w ramach naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp Odwołujący
kwestionuje brak złożenia dowodu posiadania statusu producenta lub partnera z producentem
oferowanego systemu uprawniającego do wdrażania i utrzymywania oferowanego systemu w
odniesieniu do licencji ABBY. Ponadto podnosi, że certyfikat BS7799 Lead Auditor Course nie
odpowiada merytorycznie/tematycznie wymaganiom stawianym dla uzyskania certyfikatu
CRISC.
Zdaniem Przystępującego, z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika ani konieczność
posiadania statusu w odniesieniu do producenta oprogramowania OCR, ani tym bardziej
złożenia dokumentu w tym zakresie.
W SIWZ zapisano, że za spełniających warunek udziału w Postępowaniu zostaną uznani
wykonawcy, którzy wykażą, że posiadają status producenta lub partnera z producentem

oferowanego systemu, uprawniający do wdrażania i utrzymania oferowanego systemu.
Odwołujący utożsamia „oferowany system” z licencjami wymienionymi w Załączniku nr 1 do
Formularza Ofertowego oraz Załączniku nr 8 do Umowy - Formularzu Cenowym (gdzie
Przystępujący wyszczególnił dwie licencje: TiMSI e-Biuro oraz Abbyy FineReader 11 CPU
Quad Core Support Core Runtime Licenses Unlimited + Export to PDF), co jednak na gruncie
SIWZ i oferty jest nieuprawnione.
Zgodnie z pkt 5.1) Formularza ofertowego Przystępujący zaoferował rozwiązanie
informatyczne pn. TiMSI e-
Biuro, które stanowi kompleksowy system informatyczny do obsługi
procesów kancelaryjnych i archiwizacji dokumentów. Oprogramowanie Abbyy Fine Reader 11
jest elementem tego systemu, wykorzystanym na podstawie umowy z dnia 19 maja 2014 r.
zawartej między Timsi sp. z o.o. i ABBYY Software House Ukrainę, w ramach licencji, której
koszt wyspecyfikowano w Formularzu cenowym. Abbyy Fine Reader 11 nie ma statusu
„oferowanego systemu”, a jedynie komponentu systemu TiMSI e-Biuro, odpowiedzialnego za
skanowanie dokumentów i rozpoznawanie tekstu. Spółka Timsi, partner Konsorcjum, może je
wdrażać i utrzymywać u klientów, dla których oferuje własne rozwiązania wykorzystujące
funkcjonalności oprogramowania Abbyy Fine Reader, na dowód czego Przystępujący złożył
wyciąg z umowy z ABBYY wraz z tłumaczeniem.
Na gruncie SIWZ, na potrzebny oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
„Oferowany system” został zdefiniowany na stronie 8 SIWZ jako obecna bądź poprzednie
wersje systemu zaoferowanego przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu, co najmniej w
zakresie oprogramowania standardowego służącego do obiegu i uzgadniania dokumentów. W
opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 1 do SIWZ) oferowany system jest nazywany
„ROZWIĄZANIEM INFORMATYCZNYM”, które ma realizować określone wymagania
funkcjonaln
e. Wśród nich wyszczególniono zintegrowany mechanizm skanowania
dokumentów i rozpoznawania tekstu - OCR” (por. str. 23 OPZ). Oprogramowanie zewnętrzne
Abbyy stanowi wyłącznie taki zintegrowany komponent systemu TiMSI e-Biuro.
Z
treści SIWZ nie sposób wywieść, że „oferowany system”, o którym mowa w rozdziale XI
pkt 3 ppkt 3) SIWZ, stanowi każde oprogramowanie użyte przez wykonawcę do realizacji
zaoferowanego Rozwiązania Informatycznego. W przypadku Konsorcjum wspomniany wymóg
odnosi się wyłącznie do systemu TiMSI e-Biuro, którego partner Konsorcjum jest
producentem.
Co się tyczy wymagań dla Eksperta do spraw bezpieczeństwa, to Odwołujący lakonicznie
stwierdził, że powołany przez Przystępującego certyfikat BS7799 Lead Auditor Course „nie
odpowiada merytory
cznie/tematycznie wymaganiom, które stawia się przed Ekspertem ds.
Bezpieczeństwa w celu uzyskania przez niego certyfikatu CRISC.” Podniósł dodatkowo, iż

„Otrzymanie certyfikatu CRISC jest możliwe po uzyskaniu minimum 3 lat skumulowanego
doświadczenia zawodowego w wykonywaniu zadań specjalisty CRISC w co najmniej dwóch z
czterech domen CRISC. Posiadacze kwalifikacji CRISC, w celu jej podtrzymania muszą
uczestniczyć w Programie Ustawiczego Dokształcania (CPE). ” Z tymi tezami nie sposób się
zgodzić.
Tak zwana równoważność certyfikatu CRISC została zinterpretowana przez Odwołującego
w sposób zawężający i odnoszący się wyłącznie do certyfikatu Audytora Wiodącego BS7799
(ang. Lead Auditor) per se, co potwierdza ewidentnie, że Odwołujący pragnie wykorzystać
zaproponowaną przez siebie interpretację na swoją korzyść pomijając całościowy kontekst
wymaganych kwalifikacji Eksperta ds. Bezpieczeństwa i równoważności certyfikatu CRISC
określonych przez Zamawiającego w szczególności, w związku z certyfikatem CISSP.
Odwołujący, poprzez wprowadzenie ogólnikowości sformułowania „doświadczenie w
wykonywaniu zadań specjalisty CRISC”, pominął istotny dla niniejszej sprawy fakt, że w
certyfikacji CRISC chodzi o doświadczenie w obszarze zarządzania ryzykiem IT i
zabezpiecz
eń/środków kontroli (ang. „IS Controls”) systemów informacyjnych. Zarówno norma
BS7799 jak i certyfikat CISSP odnosi się szczegółowo do środków kontroli systemów
informacyjnych, co oznacza, że posiadanie obu certyfikatów potwierdza znajomość środków
kontro
li jak i doświadczenie (w przypadku certyfikatu CISSP), który w całości odnosi się do
środków kontroli systemów informacyjnych. Nie ma również czegoś takiego jak „zadania
specjalisty CRISC”, o którym mówi Odwołujący, gdyż ISACA mówi o tzw. obszarach praktyki
odzwierciedlających kluczowe i ewoluujące odpowiedzialności praktyków obszaru ryzyka IT i
środków kontroli systemów informacyjnych („ang. Job practice areas reflect the vital and
evolving responsibilities of IT risk and IT Controls practitioners”).
Przy
stępujący zwrócił uwagę, że podanie przez Zamawiającego kombinacji certyfikatów
CISSP i CRISC lub równoważnego, wskazuje, że nie sam certyfikat CRISC jest najważniejszy
lecz całościowa odpowiedniość kompetencji i doświadczenia Eksperta ds. Bezpieczeństwa
r
ozpatrywanych w związku z certyfikatem CISSP, traktując - zresztą słusznie - certyfikat CISSP
jako bezwzględnie kluczowy - postawiony na pierwszym miejscu wśród wymaganych
kwalifikacji -
i konieczny dla spełnienia jego wymagań i zobowiązań związanych z
prz
edmiotowym zamówieniem publicznym. Można wykazać, że cztery domeny CRISC
pokrywają się z wymaganiami normy BS7799. Ocena ryzyka w BS7799 jest fundamentem
tego międzynarodowego standardu i wskazuje na to, że ochrona informacji opiera się na
ryzyku związanym z informacjami biznesowymi, co umożliwia organizacjom stosowanie
odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa dla ich działalności. Zbyt mało informacji o
bezpieczeństwie i biznesie może narażać organizację na wiele rodzajów ryzyka; zbyt duże
bezpieczeństwo może kosztować przedsiębiorstwo znacznie więcej niż powinno. Jednym z

najbardziej kluczowych wymagań w standardzie jest to, że organizacje muszą zdefiniować (i
udokumentować) swoje podejście do oceny ryzyka [4.2. lc BS7799]. Oznacza to również
wybór i udokumentowanie metodologii oceny ryzyka (domena 1 i 2 CRISC), która pozwoli
ocenie ryzyka „uzyskać porównywalne i powtarzalne wyniki” [4.2.lc i 4.3.lej. Więc zakłada to
posługiwanie się przez Audytora wiodącego BS7799 znajomością kilku metod oceny ryzyka,
co również postuluje certyfikacja CRISC. W BS7799 wymagane jest: przeglądanie i
monitorowanie ocen ryzyka (zaakceptowanego i rezydualnego) w zaplanowanych odstępach
czasu [wymaganie 4.2.3 c], a kierownictwo musi dokonać przeglądu (domena 4 CRISC)
aktualizacji ocen
y ryzyka i planu postępowania (odpowiedzi na) ryzyka [wymaganie 6.3] -
odpowiednik domeny 3 CRISC . Należy to wykonać co najmniej raz w roku w ramach
przeglądu zarządzania systemem zarządzania bezpieczeństwem informacji w organizacji
[6.1]. Monitorowanie i
przeglądy przekładają się więc na ten sam zakres co domena 4 CRISC.
Podczas oceny zgodnie z BS 7799: szuka się związku pomiędzy wybranymi środkami
kontroli/zabezpieczeń z wynikami oceny ryzyka (domena 2 CRISC) i procesu postępowania z
ryzykiem (domena 3 C
RISC), a następnie ich spójności z polityką i celami SZBI [wymaganie
4.3.1].
Przystępujący przedstawił przebieg procesu zarządzania ryzykiem w BS7799-3 oraz
podał, że z oficjalnego opisu ISACA wynika, że certyfikat CRISC - został „zaprojektowany dla
osób doświadczonych w zarządzaniu ryzykiem IT i projektowaniu, wdrożeniu, monitorowaniu
i utrzymywaniu środków kontroli/zabezpieczeń systemów informatycznych”. Natomiast z
całego zakresu normy BS7799 wynika, że w jego zakresie są:
a) (BS7799-1) standardowy kodek
s praktyki, katalog zagadnień, jakie należy realizować dla
potrzeb bezpieczeństwa informacji (Codę of practice for Information Security
Management);
b) (BS7799-
2) standardowa specyfikacja dla systemów zarządzania bezpieczeństwem
informacji (ISMS - Information Security Management System). Norma ilustruje, w jaki
sposób zaprojektować, wdrożyć i poddać certyfikacji system zarządzania
bezpieczeństwem informacji.
c) (BS7799-
3) zagadnienia związane z analizą i zarządzaniem ryzykiem bezpieczeństwa
informacji, również w ujęciu ryzyka biznesowego, które de facto pokrywa się z domenami
1-
4 certyfikatu CRISC, a nawet wykracza poza obszar IT i systemów informatycznych, co
Odwołujący albo świadomie pominął albo nie był tego świadomy. Z Oficjalnej publikacji
British Stand
ards Institute wynika, że dotyczy on zarządzania ryzykiem w odniesieniu do
bezpieczeństwa informacji. Posiada w zakresie wszystkie niezbędne procesy do
zarządzania ryzykiem bezpieczeństwa informacji” (ang. „If s about risk management in

relation to information security. It covers all the necessary processes to manage
information security risks.”) - szczegółowe informacje, w pkt 7.
C
ertyfikat Audytora Wiodącego BS7799 został przedstawiony jako równoważny, z uwagi
na
całościowy kontekst wymaganego zakresu kompetencyjnego dla Eksperta ds.
Bezpieczeństwa stawiający w centrum, na pierwszej pozycji certyfikat CISSP oraz fakt
pokrywania się zakresu merytorycznego znacznie niższego rangą i wymaganiami oraz,
niedopracowanego przez ISACA certyfikatu CRISC -
z równoważnym zakresem wiedzy
zawartym w zarówno certyfikatach BS7799 jak i CISSP. Sam certyfikat CISSP pokrywa się
zakresem domen certyfikatu CRISC, a BS7799 wychodzi poza obszar bezpieczeństwa ryzyka
IT, czyli jest szerszy niż zakres CRISC o inne zasoby systemów informacyjnych. Co więcej,
zakres certyfikatu CISSP w kolejnych domenach 2-
7 wchodzi szczegółowo w aspekty
zarządzania ryzykiem i środków kontroli (odpowiedzi na ryzyko), na który to poziom
szczegółowości wiedzy nie wchodzi certyfikat CRISC. Oba dotyczą procesu zarządzania
ryzykiem jak i jego systemowego ustawienia w organizacji. Ponadto
wyższe są wymagania
CISSP (5 lat doświadczenia) względem CRISC (3 lata doświadczenia). CISSP wymaga wiedzy
na temat technicznych środków kontroli bezpieczeństwa informacji, których wiedza nie
wymagana dla egzaminu CRISC. Uzyskując certyfikat CRISC - nie ma się gwarancji czy
analityk ryzyka z certyfikatem CRISC jest w stanie samodzielnie zaproponować techniczne
środki kontroli - czyli efektywnie zarządzić Domeną 3 CRISC - Reakcja na ryzyko i
ograniczanie ryzyka, co do których wiedza szczegółowa wymagana jest certyfikatem CISSP.
Również wykazano, że Ekspert ds. Bezpieczeństwa uczestniczy w programie Ciągłego
Doskonalenia Zawodowego w domenach CRISC dzięki wymaganym punktom doskonalenia
zawodowego w certyfikacji CISSP. Na
dowód prezentowanego stanowiska Przystępujący
załączył : listę aktywności eksperta (wraz z tłumaczeniem), Zarys egzaminu certyfikacyjnego
CISSP (wraz z tłumaczeniem), Podsumowanie programu certyfikacyjnego ISACA (wraz z
tłumaczeniem) oraz podał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Cyfryzacji z dnia 12
października 2018 r. w sprawie wykazu certyfikatów uprawniających do przeprowadzenia
audytu (Dz. U. z 2018 r., poz. 1999) certyfikat Auditora Wiodącego wg normy ISO/IEC 27001
(następca normy BS7799 ), który posiada wskazany przez Konsorcjum Ekspert ds.
Bezpieczeństwa jest dopuszczony na równi z m.in. certyfikatem CRISC do przeprowadzania
audytów bezpieczeństwa systemów informatycznych.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
poprzez wskazanie linku oraz na
nośniku CD oraz dowody złożone przez Odwołującego w
postaci
dwóch kart: 1) potwierdzenia podstawowej oferty licencji oprogramowania w
technologii OCR (FineReader Engine 12) oraz 2) Załącznika nr 1 i przez Przystępującego
załączone do jego ww. pisma.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący
wskazał, m.in. iż złożył w postępowaniu ważną ofertę, która winna podlegać wyborowi jako
najkorzystniejsza w przypadku, gdyby wobec Konsorcjum zachodziły przesłanki do
wykluc
zenia z postępowania. W związku z naruszeniem przez Zamawiającego przepisów art.
8 ust. 1 ustawy Pzp i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący może utracić możliwość uzyskania
zamówienia ze względu na niemożność podniesienia zarzutów wobec prawidłowości wyboru
oferty Konsorcjum.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, mogliby liczyć na udzielenie zamówienia.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum: Atos Polska
S.A. oraz TIMSI Sp. z o.o.
(dalej również: „Przystępujący”) zgłaszający swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wypełnili wymogi określone w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, sta
jąc się jego uczestnikiem.
Na posiedzeniu Odwołujący cofnął zarzuty oznaczone w odwołaniu numerem: 2 w całości
oraz numerem 3 w części dotyczącej zobowiązania do udostępniania zasobów podmiotów
trzecich i informacji o rodzaju certyfikatu posiadanego przez Analityka biznesowego. W
związku z tym odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu.

Następnie Izba ustaliła:
Znajdujące zastosowanie w sprawie postanowienia SIWZ zostały przytoczone prawidłowo
w
przestawionych powyżej stanowiskach stron i Przystępującego. Uzupełniająco wskazania
wymaga, iż Formularz ofertowy w pkt 1 wskazuje że na przedmiot oferowanego przedmiotu
zamówienia składa się:
1)
Wdrożenie Rozwiązania Informatycznego,

2) Licencje,
3)
Utrzymanie Rozwiązania Informatycznego,
4) Prawo opcji.
W swojej ofercie Przystępujący oświadczył, że oferuje Rozwiązanie Informatyczne o
nazwie handlowej TiMSI e-Biuro.
Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający zamiennie stosuję terminologię Rozwiązania
Informatycznego i system.
Rozdział XXIII – Zasady przyznawania punktów kryteriów oceny ofert, pkt 6 ppkt 2 zawiera
m.in. postanowienia:
lit. d) R
azem z komputerem (komputerami powinny być również przekazane wszelkie inne
elementy sprzętowe, w tym zwłaszcza urządzenia dyskowe, czytniki i karty kryptograficzne,
mała infrastruktura i pamięci zewnętrzne, które będą niezbędne do prezentacji weryfikowanej
próbki,
e) Zamawi
ający zapewni przechowywanie przekazanego komputera (komputerów) oraz
pozostałego sprzętu w pomieszczeniu, do którego dostęp będą mieli tylko upoważnieni
przedstawiciele Zamawi
ającego.

lit. f) „Wykonawca we własnym zakresie powinien zabezpieczyć Oferowany system oraz
środowiska programowe na przekazanym komputerze (komputerach) w celu zapewnienia
ochrony dostępu i modyfikacji (np. ochrona hasłem)
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Zarzuty odwołania, w granicach których, stosownie do art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka, nie zostały wykazane przez Odwołującego. Stosownie do
art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na treść zarzutów odwołania ciężar
ich udowodnienia spoczywał na Odwołującym.
Ad. zarzut nr 1 dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Przystępującego z postępowania oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo, iż jej treść jest niezgodna z treścią
SIWZ.
Stosownie do art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
z postępowania no udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postepowaniu o udzielenie zamówienia. Przesłanka
wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp jest pojemna i zawiera w sobie przesłanki
wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p., które można uznać za kwalifikowane przypadki

wprowadzenia w błąd uregulowany w pkt 17. Punkt 16 dotyczy tylko sytuacji związanych ze
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, a działania wykonawcy muszą przybrać
kwalifikowaną formę, natomiast punkt 17 dotyczy różnych sytuacji, (co z góry nie wyklucza, iż
odnosić się on może do potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu),
przekazane informacje muszą mieć wpływ na wynik postępowania, a działania i zaniechania
wykonawcy mogą także przyjąć formę nieumyślności (KIO 1657/17, wyrok z dnia 25 sierpnia
2017 r.).
Zgodnie natomiast z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, chyba, że dotyczy to
omyłki, która powinna być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Według Odwołującego Rozwiązanie Informatyczne zaoferowane przez Przystępującego
opiera się o dwie licencje tj. Timsi e-Biuro oraz ABBYY FineReader 11 CPU Quad Core
Support Core Runtime Licenses Unlimi
ted ÷ Export to PDF (dalej: „licencja ABBYY), przy czym
licencja ABBYY
nie jest już dostępna oraz nie występuje w wersji nielimitowanej.
Jak wynika z pisma AutoID Polska S.A. z dnia 11 lutego 2020 r. podpisanego przez dwóch
członków zarządu tej spółki, licencja ABBYY jest cały czas dostępna zgodnie z jej cennikiem
w obrocie rynkowym, a jej nazwa wskazuje na pakiet licencji obejmujący podane w piśmie
elementy oraz to, że ten typ licencji jest nielimitowany i nie posiada ograniczenia ze względu
na ilość wykorzystanych stron. Pismo zawiera również informację, że licencje oferowane przez
ten podmiot są przygotowywane indywidualnie, zgodnie z wymaganiami jej klientów oraz
klientów końcowych i nie jest stosowane jednolite, sformalizowane nazewnictwo dla
oferowany
ch pakietów licencyjnych w różnych opcjach.
Z treści odwołania wynika, że Odwołującemu znana jest treść tego pisma, na co wskazuje
fragment dotyczący odpowiedzi Konsorcjum z dnia 13 lutego 2020 r. na wystąpienie
Zamawiającego z dnia 11 lutego 2020 r., do której było załączone pismo AutoID Polska S.A.
– dystrybutora ABBYY na terenie Polski. Odwołujący nie kwestionował pełnienia przez AutoID
roli dystrybutora ABBYY, jak również nie wykazał braku jego uprawnień do formułowania
twi
erdzeń zawartych w ww. piśmie. Odwołujący nie wykazał też, aby twierdzenia te były
niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. W odwołaniu Odwołujący jedynie stwierdza, że
twierdzenia Konsorcjum dotyczące dostępności licencji są sprzeczne z informacjami, jakie
można uzyskać bezpośrednio od ABBYY, nie przedstawiając na poparcie takiego stanowiska
żadnych dowodów.
Takich dowodów Odwołujący nie przedstawił także na rozprawie, na której złożył jedynie
pismo nr 11 z dnia 6 marca 2020 r. Biura przedstawicielskiego ABBYY Europa Sp. z o.o. w
Kijowie wraz z tłumaczeniem na język polski, podpisane przez: „Senior Sales Manager

Technologii Licencyjnych Europa Wschodnia”, które potwierdza podstawową ofertę licencji na
oprogramowanie w technologii OCR (FineReader Engine 12)
do użycia wewnątrz systemu
obiegu dokumentów firmy Comarch, a zatem potwierdza m.in., że oferowana licencja ma być
wykorzystana do własnego rozwiązania Comarch, a nie stanowi odrębnego systemu, oraz, że
dotyczy licencji w wersji 12, a nie w wersji 11, jak
w ofercie Przystępującego. Potwierdzenie
oferty
nie zawiera żadnej wzmianki o tym, że nie jest dostępna licencja ABBYY zaoferowana
przez Przystępującego. Jakkolwiek w ofercie jest wskazanie na załącznik zawierający
dodatkową informację handlową, to jednak nie ma w nim wskazania czego ta dodatkowa
informacja handlowa dotyczy. Należałoby się natomiast spodziewać, że zawiera ona
dodatkowe informacje handlowe dotyczące oferowanego produktu. Tymczasem została ona
złożona na rozprawie wraz z kartą (w której brak jest jakiejkolwiek informacji kto jest jej
autorem, i w jakiej dacie została sporządzona) oznaczoną jako załącznik 1 – Dodatkowa
informacja handlowa, która odnosi się do licencji ABBYY FineReader 11 CPU Quad Core
Support Core Runtime Licenses Unlimited ÷ Export to PDF, a zatem do innej licencji, niż objęta
ofertą przygotowaną dla Odwołującego. Nadto dotyczy licencji, która, jak wynika z ww. pisma
dystrybutora ABBYY, stanowi pakiet wskazanych w nim licencji, a nie jest stosowane jednolite,
sformalizowane naz
ewnictwo dla oferowanych pakietów licencyjnych w różnych opcjach.
W
ocenie składu orzekającego Izby, za bardziej wiarygodne należy uznać twierdzenia
zawarte w oświadczeniu AutoID, których autentyczności Odwołujący nie kwestionował. Tym
bardziej, że w omawianym zakresie nie pozostają one w sprzeczności z tym, co zawiera
dodatkowa karta złożona przez Odwołującego wraz z przygotowaną dla niego ofertą na inny
produkt. Jak
bowiem słusznie zauważył Przystępujący, stwierdzenie zawarte w tej dodatkowej
karcie
, iż sprzedaż wersji 11 zakończyła się dla nowych klientów ABBYY, pozostaje bez
znaczenia dla oceny w tym zakresie, bowiem nie jest przedmiotem sporu to, czy
Przystępujący
jest klientem ABBYY
. Na marginesie w związku z tym zauważenia wymaga, iż Przystępujący
twierdzi, iż jest takim klientem od około 6 lat, na potwierdzenie czego została przez niego
złożona umowa licencyjna.
Zatem za nieudowodnione
należy uznać twierdzenie Odwołującego, iż komponent
zaoferowanego przez Konsorcjum Rozwiązania Informatycznego w postaci licencji ABBYY nie
jest dostępny w sprzedaży dla Przystępującego. Tym samym, nie zostało wykazane, aby
informacja Przystępującego w tym zakresie, przedstawiona w wyjaśnieniach z dnia 13 lutego
2020 r.,
była informacją wprowadzającą w błąd zamawiającego.
Również za sprawą ww. dodatkowej karty nie został wykazany drugi element zarzutu
określony w odwołaniu w odniesieniu do licencji ABBYY: „nie udostępnia nielimitowanej liczby
stron” z zaznaczeniem, że liczba stron procedowana w określonej jednostce czasu w ramach
tej licencji jest ograniczona produktywnością 4 rdzeni procesora. Załącznik ten bowiem

wskazuje, iż każda licencja ABBYY udostępniana przez dostawcę oprogramowania we wzorze
zawiera jako jedno z dwóch ograniczeń licencyjnych „nielimitowane 4 rdzenie procesora” (jako
drugie wskazując: „500 tys. stron na miesiąc). Odwołujący nie wskazuje z jakim
postanowieniem SIWZ ten element pozostaje w sprzeczności. Jak natomiast zauważył
Przystępujący zgodnie z pkt 3 ppkt 2 lit. a tiret iii OPZ (strona 7) na przedmiot zamówienia
składa się: dostarczenie systemu OCR na minimum 1 000 000 stron (na okres trwania
umowy), c
o oznacza, że wystarczającym było zaoferowanie licencji na tę wielkość 1 000 000
stron do wykorzystania w ciągu 61 miesięcy, na jaki przewidziany jest okres realizacji
zamówienia. Z ogólnie dostępnych źródeł wynika, że liczba stron, jaką można przeprocesować
z uwzględnieniem produktywności 4 rdzeni procesora (1 248 000 stron/rok), a zatem znacznie
przekracza wymóg SIWZ. Przystępujący na potwierdzenie swojego stanowiska w tym zakresie
złożył broszurę informacyjną ABBYY Europe GmbH wraz z tłumaczeniem na język polski.
Oznacza to, że produktywność procesora 4 rdzeniowego nie ogranicza Zamawiającego w
liczbie dokumentów, które po zeskanowaniu mogą zostać poddane procesowi rozpoznawania
tekstu do poziomu mniejszego niż wymagany w SIWZ.
Tym samym
nie potwierdził się zarzut zaniechania wykluczenia Przystępującego na
podstawie art. 24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp, jak również zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. zarzut nr 3
dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału
w p
ostepowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępnione oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa.(…)
Przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub
unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Na wstępie, w ślad za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2018 r.,
sygn. akt KIO 2330/18,
należy wskazać, że Krajowa Izba Odwoławcza nie może orzekać co
do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem zarzuty odwołania muszą być

skonkretyzowane, a Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie odwołującego.
Niewystarczające jest określenie w odwołaniu czynności lub zaniechania zamawiającego i
wskazanie kwalifikacji prawnej, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności
faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy.
Zarzut Odwołującego i związane z nim żądanie odnosi się do braku udostępnienia mu
prezentacji Rozwiązania Informatycznego zaoferowanego przez Przystępującego.
Odwołujący nie kwestionował przy tym treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa próbki złożonego przez Przystępującego.
Jak podał Przystępujący kluczowym elementem, który stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa
jest sposób realizacji poszczególnych funkcjonalności. Zamawiający sprawdzał nie tylko sam
fakt ich zaimplementowania w ramach oferowanego rozwiązania, ale również ich jakość, w
kontekście aspektów wyszczególnionych w SIWZ (łatwość obsługi, przejrzystość, przydatność
etc). Tego rodzaju cechy stanowią know-how wykonawcy, a zastrzeżenie poufności odnosi się
do wszystkich ścieżek dostępu do utajnionego elementu oferty.

Stosownie do postanowień SIWZ próbka służyła do oceny oferty w kryterium oceny ofert,
nie pełniła natomiast roli w zakresie potwierdzenia zgodności oferowanego Rozwiązania
Informatycznego z wymaganiami Zamawiającego, na co wskazuje m.in. to, iż jej złożenie nie
było obligatoryjne. Przystępujący skorzystał z tej możliwości i złożył próbkę, natomiast
Odwołujący nie skorzystał z tej możliwości.
Z treści odwołania wynika, że Odwołujący traktuje próbkę i jej prezentację w sposób
całkowicie rozdzielny. Tymczasem jak wynika z SIWZ prezentacja oferowanego systemu,
zgodnie z opisem zawartym w rozdziale
XXIII, polegała na weryfikacji próbki, którą wykonawcy
mogli złożyć w celu pozyskania punktów w kryterium oceny ofert. Z tych względów
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do próbki, obejmuje także jej
ujawnienie za sprawą prezentacji.
W analizowanym postępowaniu Przystępujący w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, które znajduje się w części jawnej dokumentacji postępowania, złożył
oświadczenie, iż informacje zawarte w niejawnej części oferty złożonej w niniejszym
postępowaniu, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, i jako takie nie mogą być udostępniane
do wiadomości publicznej, a także przedstawił argumentację dotyczącą objęcia próbki
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Odwołujący nie wykazywał, że próbka stanowi niejawną część oferty Przystępującego i w
związku z tym powyższe oświadczenie się do niej nie odnosi. Stwierdził jedynie, że
uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa obejmuje próbkę pomimo, iż
zasadniczo wykonawca ten nie zastrzegł próbki bowiem w ofercie nie złożył oświadczenia o

zastrzeżeniu próbki. Jednakże, w ocenie Odwołującego, Konsorcjum nie zastrzegło jako
tajemnicy przedsiębiorstwa przebiegu prezentacji oferowanego rozwiązania.
W związku z tym należy uznać, iż Odwołujący nie wykazał braku skuteczności zastrzeżenia
próbki jako tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępującego i nie wykazał, że Zamawiający,
naruszył przepisy ustawy uznając za prawidłowe zastrzeżenie próbki jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Prezentacja miała służyć weryfikacji próbki i była formą ujawnienia
informacji ujętych w próbce, zatem w przypadku skutecznego zastrzeżenia próbki jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, takie zastrzeżenie obejmuje także jej prezentację.
Niezależnie od powyższego, zauważenia wymaga, iż nawet gdyby zasygnalizowana przez
Odwołującego wątpliwość co do zastrzeżenia próbki, w przypadku gdyby nastąpiło prawidłowe
sformułowanie zarzutu i jego uzasadnienie, w okolicznościach niniejszej sprawy, naruszenie
tego przepisu nie ma wpływu na wynik postępowania. Jak wynika z zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postepowaniu zostały złożone dwie oferty, tj. oferta Odwołującego
i Przystępującego.
Oferta Przystępującego w kryterium cena otrzymała 50 pkt, zaś oferta Odwołującego 33,
8553573665 pkt. Nie jest sporne, że Odwołujący nie złożył próbki i w związku z tym jego oferta
nie uzyskała punktów w tym kryterium, natomiast Przystępujący uzyskał dodatkowe punkty za
prezent
ację oferowanego systemu (17,9151515152). Łączna suma punktów przyznanych
ofercie Odwołującego wynosi 38,8553573665, natomiast oferta Przystępującego otrzymała
80,9151515152 pkt.
Oznacza to, że nawet gdyby w wyniku udostępnienia nagrania z prezentacji okazało się,
że liczba punktów, w tym kryterium miałby być mniejsza, to pozostawałoby to bez wpływu na
wynik postępowania. W związku z tym za nietrafioną należy uznać argumentację
Odwołującego podniesioną w odwołaniu, wskazującą na to, iż po udostępnieniu mu
zarejestrowanego przebiegu prezentacji zaoferowanego przez Przystępującego rozwiązania,
mógłby ewentualnie podnieść zarzut dotyczący prawidłowości oceny oferty Przystępującego.
W związku tym, należy uznać, nawet gdyby zostało wykazane przez Odwołującego, że
Zamawiający odmawiając dostępu do próbki naruszył art. 8 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 96 ust.
3 ustawy Pzp , to zarzut
podlegałby oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

Ad.
Zarzut 4 dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do statusu partnerstwa z producentem oferowanego systemu
(
4.1) oraz wymagań dla Eksperta do spraw bezpieczeństwa (4.2.)

4 1.
Stosownie do postanowień rozdziału XI – Szczegółowe warunki udziału w postępowaniu
pkt 3 ppkt 3 SIWZ,
o zamówienie mogą się ubiegać wykonawcy, którzy posiadają status
producenta lub partner
a z producentem oferowanego systemu uprawniający do wdrożenia i
utrzymania oferowanego systemu.
Powyższe wskazuje, że wymóg odnosi się do oferowanego systemu (Rozwiązania
Informatycznego
). Przystępujący zaoferował Rozwiązanie Informatyczne TiMSI e-BIURO.
Odwołujący w odwołaniu twierdzi, że został zaoferowany przez Przystępującego jeden system
oparty o dwie licencje, tj. TiMSI e-
BIURO oraz licencję ABBYY. Przystępujący twierdzi, że
licencja ABBY jest komponentem zaoferowanego Rozwiązania Informatycznego (systemu) tj.
TiMSI e-
Biuro. Jednocześnie jak zauważono powyżej, sam Odwołujący wskazując na licencję
ABBYY traktuje ją jako komponent zaoferowanego przez Przystępującego Rozwiązania
Informatycznego.
Taka rola licencji ABBYY wynika ze znajdujących się w aktach sprawy
dokumentów, w tym ze stanowiska samego Odwołującego zawartego w odwołaniu, który
twierdząc, że licencja ABBYY Fine Reader 11 nie jest już dostępna, wskazuje na wymaganie
1.65 Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) zgodnie z którym: Całe rozwiązanie musi być zbudowane
na komponentach, które posiadają aktualne (na czas trwania Projektu) wsparcie techniczne
producenta oraz są aktualnie rozwijane., a zatem odnosi się do komponentów.
Należy zatem uznać, iż okoliczność, iż jako jedną z licencji, Konsorcjum wymieniło także
licencję ABBYY FineReader 11 CPU Quad Core Support Core Runtime Licenses Unlimited ÷
Export to PDF
, nie oznacza, że w ten sposób zaoferowało dwa systemy.
W związku z tym za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
n
a skutek zaniechania wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale XI pkt 3 ppkt 3 SIWZ.
Literalna treść warunku określonego w SIWZ nie wskazuje, aby status partnera lub producenta
był wymagany także w odniesieniu do komponentów systemu.
Skoro oferowanym systemem jest TiMSI e-
Biuro, zaś licencja ABBYY jest jedynie
komponentem tego systemu, to warunek należy uznać za spełniony, jeżeli Konsorcjum
wykazało, że go spełnia w odniesieniu do oferowanego rozwiązania informatycznego.
Okoliczność spełnienia tego warunku w odniesieniu do zaoferowanego rozwiązania
informatycznego TiMSI e-Biuro nie jest sporna.
Odwołujący nie kwestionuje takiego statusu
Konsorcjum w skład którego wchodzi m.in. TIMSI Sp. z o.o.
Ad. 4.2.
Odwołujący podnosił, iż wskazana przez Konsorcjum osoba na stanowisko Eksperta ds.
bezpieczeństwa nie posiada wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu CRISC (Certified

in Risk and Information Systems Control) lub równoważnego. Zdaniem Odwołującego,
certyfikat, którym dysponuje osoba wskazana przez Konsorcjum na ww. stanowisko tj. BS
7799 Lead Auditor Course
nie odpowiada zakresowi wiedzy, którą uzyskuje się podczas
certyfikacji CRISC, a w konsekwencji nie może zostać uznany za równoważny.
Jak zostało powyżej przedstawione, Zamawiający podał, iż nie zdefiniował pojęcia
równoważności, jednakże ww. certyfikat odpowiada jego rozumieniu takiej równoważności, a
zatem
, jak słusznie zauważył, wszelkie wątpliwości w tym zakresie nie mogą negatywnie
skutkować dla wykonawcy. Również Przystępujący przedstawił argumentację wskazująca na
istnienie wymaganej równoważności.
Na rozprawie Odwołujący stwierdził, że wskazana w ofercie osoba winna się legitymować
certyfikatem CRISC lub równoważnym. Z otrzymanych od Zamawiającego dokumentów
wyni
ka, iż dedykowana osoba posiada jedynie certyfikat BS7799 Lead Auditor Course, a ze
stanowiska Przystępującego wynika, że dedykowana osoba posiada certyfikat CISSP. Według
Odwołującego ten jest równoważny z wymaganym, jednak nie jest w stanie tego zweryfikować
z uwagi na brak wiedzy o wskazanej osobie.
Izba ustaliła, iż z treści oferty Przystępującego (jej części objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa), wynika, że wskazana do realizacji zamówienia w roli Eksperta do spraw
bezpieczeństwa osoba posiada również certyfikat CISSP.
W związku z tym za niezasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
na skutek zaniechania wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób potwierdzającego
spełnienie warunku udziału dotyczącego posiadania przez Eksperta ds. bezpieczeństwa
certyfikatu CRISC lub równoważnego.

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), zasądzając od Odwołujących na rzecz Zamawiającego koszty wynagrodzenia
pełnomocnika strony na podstawie faktury złożonej przed zamknięciem rozprawy.


Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 404/20, KIO 447/20 z dnia 2020-06-10
• Sygn. akt KIO 489/20 z dnia 2020-06-08
• Sygn. akt KIO 463/20 z dnia 2020-06-08
• Sygn. akt KIO 458/20 z dnia 2020-06-05
• Sygn. akt KIO 485/20 z dnia 2020-06-04