rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-09
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-09
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 549/20
KIO 549/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020 r. przez
wykonawcę S&T Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Bibliotekę Śląską
w Katowicach
przy udziale wykonawcy I
ntegrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020 r. przez
wykonawcę S&T Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Bibliotekę Śląską
w Katowicach
przy udziale wykonawcy I
ntegrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
S&T
Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 549/20
U z a s a d n i e n i e
I. Biblioteka
Śląska w Katowicach (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; d
alej: Prawo zamówień publicznych), którego przedmiotem jest
„Dostawa platformy serwerowej, systemu backupu, macierzy dyskowych, urządzeń
sieciowych, serwera kompresji, systemu zasilania awaryjnego oraz stacji roboczych na
po
trzeby projektu pn.: Śląskie Digitarium. Digitalizacja i udostępnianie zasobów instytucji
kultury województwa śląskiego.”
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
4 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 045-105994.
W dniu 16 marca 2020
r. przez wykonawcę S&T Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
W
odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
- art. 22 ust. 1b pkt 3 w zwi
ązku z art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych na skutek sformułowania warunków udziału w postępowaniu
d
otyczących zdolności technicznej lub zawodowej w sposób naruszający zasadę
propo
rcjonalności, jak również zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców,
nieuzasadnione ograniczenie kręgu podmiotów zdolnych ubiegać się o zamówienie
w
ramach niniejszego postępowania poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia, że
minimalna pojemność macierzy dyskowej musi wynosić co najmniej 4000 TB przestrzeni
n
etto, w sytuacji gdy pojemność jest jednym z wielu parametrów określających macierze
dyskowe i nie świadczy o zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy,
- art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1
i art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych na skutek sformułowania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, jak
również zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, nieuzasadnione
ograniczenie kręgu podmiotów zdolnych ubiegać się udzielenie zamówienia w ramach
niniejszego postępowania poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia, że
minimalna wartość zamówienia musi wynosić co najmniej 3 000 000 złotych brutto,
w sytuacji gdy kwota jest zbyt wysoka
(w szczególności nie jest tożsama z przedmiotem
za
mówienia) i tym samym nieuzasadniona.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji w zakresie
rozdziału V pkt 1.2.1 (zdolność techniczna i zawodowa) ppkt 1a dla Zadania 1 w zakresie
pierwszego warunku poprzez
a) usunięcie zdania o treści: „Łączna dostarczona pojemność musi wynosić co najmniej
4000TB przestrzeni netto
” oraz zmianę wartości do poziomu 1 500 000,00 zł brutto” i tym
samym nadanie mu następującego brzmienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy (…), którzy należycie wykonali dla
Zadania 1: co najmniej
jedno zamówienie o wartości nie mniejszej, niż 1 500 000,00 zł
brutto,
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, polegające na realizacji
dostawy i instalacji macierzy obiektowej, przeznaczonej do
długoterminowego składowania
danych.”
lub ewentualnie,
b) nad
anie mu następującego brzmienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy (…), którzy należycie wykonali dla
Zadania 1: co najmniej jedno
zamówienie odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, polegające na realizacji dostawy i instalacji macierzy obiektowej, przeznaczonej
do długoterminowego składowania danych. Łączna wartość dostarczonych macierzy nie
może być mniejsza, niż 1 500 000,00 zł brutto, a dostarczona pojemność musi wynosić co
najmniej 1000TB przestrzeni netto
”.
W dniu 6 kwietnia 2020 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu w całości.
II.
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2
Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
S&T
Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 549/20
U z a s a d n i e n i e
I. Biblioteka
Śląska w Katowicach (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; d
alej: Prawo zamówień publicznych), którego przedmiotem jest
„Dostawa platformy serwerowej, systemu backupu, macierzy dyskowych, urządzeń
sieciowych, serwera kompresji, systemu zasilania awaryjnego oraz stacji roboczych na
po
trzeby projektu pn.: Śląskie Digitarium. Digitalizacja i udostępnianie zasobów instytucji
kultury województwa śląskiego.”
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
4 marca 2020 r., pod numerem 2020/S 045-105994.
W dniu 16 marca 2020
r. przez wykonawcę S&T Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
W
odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
- art. 22 ust. 1b pkt 3 w zwi
ązku z art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych na skutek sformułowania warunków udziału w postępowaniu
d
otyczących zdolności technicznej lub zawodowej w sposób naruszający zasadę
propo
rcjonalności, jak również zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców,
nieuzasadnione ograniczenie kręgu podmiotów zdolnych ubiegać się o zamówienie
w
ramach niniejszego postępowania poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia, że
minimalna pojemność macierzy dyskowej musi wynosić co najmniej 4000 TB przestrzeni
n
etto, w sytuacji gdy pojemność jest jednym z wielu parametrów określających macierze
dyskowe i nie świadczy o zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy,
- art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1
i art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych na skutek sformułowania warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, jak
również zasadę przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, nieuzasadnione
ograniczenie kręgu podmiotów zdolnych ubiegać się udzielenie zamówienia w ramach
niniejszego postępowania poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia, że
minimalna wartość zamówienia musi wynosić co najmniej 3 000 000 złotych brutto,
w sytuacji gdy kwota jest zbyt wysoka
(w szczególności nie jest tożsama z przedmiotem
za
mówienia) i tym samym nieuzasadniona.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji w zakresie
rozdziału V pkt 1.2.1 (zdolność techniczna i zawodowa) ppkt 1a dla Zadania 1 w zakresie
pierwszego warunku poprzez
a) usunięcie zdania o treści: „Łączna dostarczona pojemność musi wynosić co najmniej
4000TB przestrzeni netto
” oraz zmianę wartości do poziomu 1 500 000,00 zł brutto” i tym
samym nadanie mu następującego brzmienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy (…), którzy należycie wykonali dla
Zadania 1: co najmniej
jedno zamówienie o wartości nie mniejszej, niż 1 500 000,00 zł
brutto,
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, polegające na realizacji
dostawy i instalacji macierzy obiektowej, przeznaczonej do
długoterminowego składowania
danych.”
lub ewentualnie,
b) nad
anie mu następującego brzmienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy (…), którzy należycie wykonali dla
Zadania 1: co najmniej jedno
zamówienie odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, polegające na realizacji dostawy i instalacji macierzy obiektowej, przeznaczonej
do długoterminowego składowania danych. Łączna wartość dostarczonych macierzy nie
może być mniejsza, niż 1 500 000,00 zł brutto, a dostarczona pojemność musi wynosić co
najmniej 1000TB przestrzeni netto
”.
W dniu 6 kwietnia 2020 r.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu w całości.
II.
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2
Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 543/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 512/20 z dnia 2020-04-02
- Sygn. akt KIO 515/20 z dnia 2020-03-31
- Sygn. akt KIO 528/20 z dnia 2020-03-30
