rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 562/20
KIO 562/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Monika Szymanowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Monika Szymanowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na p
osiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020 roku
przez Odwołującego - wykonawcę Computex Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1)
Intraris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
2)
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
3)
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
osiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2020 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020 roku
przez Odwołującego - wykonawcę Computex Sp. z o.o.
Sp. K. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji w Warszawie, z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1)
Intraris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
2)
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
3)
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwo
łującego - Computex
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
sygn. akt KIO 562/20
UZASADNIENIE
Dnia 16 marca 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył
wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp. K
. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący
Comp
utex” lub „Computex”)
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby
funkcjonariuszy i pracowników Policji w ramach umowy ramowej” prowadzi Zamawiający:
Skarb Państwa, Komenda Główna Policji w Warszawa, z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
04/03/2020 pod numerem ogłoszenia 2020/S 045-106139.
Odwołujący Computex zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 100 ust. 4 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny
ofert w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji, mogący
prowadzić do wykorzystania umowy ramowej do ograniczenia konkurencji;
2) art. 353
1
kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 100
ust. 4 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie przesłanek wypowiedzenia umowy ramowej w
sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i proporcjonalności oraz mogący
prowadzić do wykorzystania umowy ramowej do ograniczenia konkurencji;
3) art. 29 ust. 2 oraz art. 100 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia zakresie komputerów typ 1 i 2 w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję
oraz mogący prowadzić do wykorzystania umowy ramowej do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący Computex wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
1) zmiany SIWZ
w zakresie kryteriów oceny ofert dla zawarcia umowy ramowej oraz
dla zamówień wykonawczych, poprzez doprowadzenie do zróżnicowania oceny
poszczególnych typów komputerów oraz monitorów w tych kryteriach, uwzględniającej różne
parametry tych komputerów i monitorów, które podlegają ocenie w tych kryteriach (dotyczy
zarzutu nr 1);
2) zmiany SIWZ poprzez wykreślenie § 9 ust. 1 pkt 4) umowy ramowej;
3) zmiany SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla komputerów typ 1 i 2
poprzez dopuszczenie możliwości stosowania kart rozszerzających funkcjonalność
komputera w zakresie portów USB oraz przejściówek w celu spełnienia wymagań w zakresie
portów USB.
Computex zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
a będące przedmiotem odwołania czynności Zamawiającego wprost skutkują powstaniem po
jego stronie szkody z uwagi na fakt, iż niezgodne z ustawą Pzp opisanie przedmiotu
zamówienia, ukształtowanie kryteriów oceny ofert i warunków umowy prowadzi do istotnego
utrudnienia a wręcz uniemożliwienia uczestnictwa w postępowaniu w celu zawarcia umowy
ramowej, ewentualnie uzyskania poszczególnych zamówień wykonawczych objętych umową
ramową.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
wykonawcy:
1)
Intraris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego;
2)
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego;
3)
Immitis Sp. z o.o. Z siedzibą w Bydgoszczy, po stronie Odwołującego
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.
Odwołujący, w dniu 10 czerwca 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 15 czerwca 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwo
łującego - Computex
Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
sygn. akt KIO 562/20
UZASADNIENIE
Dnia 16 marca 2020 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2019r., poz. 1843 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył
wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp. K
. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący
Comp
utex” lub „Computex”)
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem na potrzeby
funkcjonariuszy i pracowników Policji w ramach umowy ramowej” prowadzi Zamawiający:
Skarb Państwa, Komenda Główna Policji w Warszawa, z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
04/03/2020 pod numerem ogłoszenia 2020/S 045-106139.
Odwołujący Computex zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 oraz art. 100 ust. 4 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny
ofert w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji, mogący
prowadzić do wykorzystania umowy ramowej do ograniczenia konkurencji;
2) art. 353
1
kc w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 100
ust. 4 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie przesłanek wypowiedzenia umowy ramowej w
sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i proporcjonalności oraz mogący
prowadzić do wykorzystania umowy ramowej do ograniczenia konkurencji;
3) art. 29 ust. 2 oraz art. 100 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia zakresie komputerów typ 1 i 2 w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję
oraz mogący prowadzić do wykorzystania umowy ramowej do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący Computex wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu dokonania:
1) zmiany SIWZ
w zakresie kryteriów oceny ofert dla zawarcia umowy ramowej oraz
dla zamówień wykonawczych, poprzez doprowadzenie do zróżnicowania oceny
poszczególnych typów komputerów oraz monitorów w tych kryteriach, uwzględniającej różne
parametry tych komputerów i monitorów, które podlegają ocenie w tych kryteriach (dotyczy
zarzutu nr 1);
2) zmiany SIWZ poprzez wykreślenie § 9 ust. 1 pkt 4) umowy ramowej;
3) zmiany SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla komputerów typ 1 i 2
poprzez dopuszczenie możliwości stosowania kart rozszerzających funkcjonalność
komputera w zakresie portów USB oraz przejściówek w celu spełnienia wymagań w zakresie
portów USB.
Computex zaznaczył, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
a będące przedmiotem odwołania czynności Zamawiającego wprost skutkują powstaniem po
jego stronie szkody z uwagi na fakt, iż niezgodne z ustawą Pzp opisanie przedmiotu
zamówienia, ukształtowanie kryteriów oceny ofert i warunków umowy prowadzi do istotnego
utrudnienia a wręcz uniemożliwienia uczestnictwa w postępowaniu w celu zawarcia umowy
ramowej, ewentualnie uzyskania poszczególnych zamówień wykonawczych objętych umową
ramową.
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożyli następujący
wykonawcy:
1)
Intraris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Zamawiającego;
2)
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego;
3)
Immitis Sp. z o.o. Z siedzibą w Bydgoszczy, po stronie Odwołującego
Izba potwierdziła skuteczność przystąpień.
Odwołujący, w dniu 10 czerwca 2020 roku, przed wyznaczonym terminem
posiedzenia i rozprawy przed Izbą na dzień 15 czerwca 2020 roku, złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Członkowie:
……………………………..
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 558/20 z dnia 2020-06-17
- Sygn. akt KIO 560/20 z dnia 2020-06-15
- Sygn. akt KIO 559/20 z dnia 2020-06-15
