rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 585/20
KIO 585/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2020 r. przez Odwołującego –
LPW Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach przy ul. Żeliwnej 38 (40-599 Katowice)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Górnośląsko-Zagłębiowska
Metropolia w Katowicach, ul. Barbary 21A (40-053 Katowice)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DS. Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Jaśkowa Dolina 11b/3 (80-252 Gdańsk), M. A. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą a2p2 architecture&planning M. A., ul. Wassowskiego 12
(80-
225 Gdańsk) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2020 r. przez Odwołującego –
LPW Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach przy ul. Żeliwnej 38 (40-599 Katowice)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Górnośląsko-Zagłębiowska
Metropolia w Katowicach, ul. Barbary 21A (40-053 Katowice)
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DS. Consulting Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku przy ul. Jaśkowa Dolina 11b/3 (80-252 Gdańsk), M. A. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą a2p2 architecture&planning M. A., ul. Wassowskiego 12
(80-
225 Gdańsk) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – LPW Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
LPW Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – LPW Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego – Górnośląsko-
Zagłębiowska Metropolia w Katowicach kwotę 3.600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 585/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Górnośląsko – Zagłębiowską Metropolię w Katowicach na Wykonanie koncepcji „Roweru
Metropolitarnego” dla Górnośląsko – Zagłębiowskiej Metropolii (nr postępowania:
ZA.270.23.2019
), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.12.2019 r., pod
nr 636520-N-2019, wobec
czynności oceny oferty własnej Wykonawca LPW Sp. z o.o. (dalej
jako Odwołujący), wniósł w dniu 17 marca 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 585/20). Oferta Wykonawcy sklasyfikowana została na 5
miejscu w klasyfikacji ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co przejawiało się w prowadzeniu czynności oceny i wyboru oferty w
sposób niezapewniający proporcjonalności i przejrzystości, czym doprowadził do:
a) naruszenia art.
91 ust. 1 Ustawy poprzez niezgodny z Ustawą wybór oferty
konsorcjum DS. Consulting Sp. z o.o. i A2P2 architekture & planing M. A.,
b) zaniechania
dokonania oceny oferty Odwołującego w sposób zgodny z kryteriami
oceny ofert oraz sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium „Metodyka
zarządzania projektem: Wykonanie koncepcji „Roweru Metropolitarnego” dla
Górnośląsko – Zagłębiowskiej Metropolii oraz brakiem uzasadnienia obniżenia ilości
przyznanych punktów w poszczególnych podkryteriach, co skutkowało przyznaniem
zbyt małej ilości punktów i brakiem możliwości weryfikacji stanowiska
Zamawiającego.
c) naruszenia art. 9
2 ust. 1 Ustawy poprzez brak prawidłowego uzasadnienia prawnego
i faktycznego dokonanej oceny oferty Odwołującego w kryterium „Metodyka
zarządzania projektem”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 marca 2020r., nakazanie
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zasad obliczania punktów dla oferty
Odwołującego zawartych w niniejszym odwołaniu, jak i zasad wynikających bezpośrednio z
siwz
i nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
str. 4
Odwołujący w dniu 12 marca 2020r. (drogą elektroniczną) został poinformowany o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, a w dniu 13 marca 2010r.
otrzymał na wniosek dodatkowo kartę oceny oferty Odwołującego oraz uzasadnienie do
oceny metodyki złożonych w innych ofertach.
W ocenie Odwołującego sposób dokonania oceny jego oferty jest nieproporcjonalny w
stosunku do kr
yteriów oceny określonych w siwz, jak również w stosunku do jakości
przedstawionej wraz z ofertą metodyki zarządzania projektem oraz metodyk złożonych przez
podmioty konkurencyjne. Proporcjonalność oceny powinna przejawiać się w szczególności
oceną stopnia ewentualnych niedoskonałości opracowania w stosunku do kompleksowej
treści i zawartości merytorycznej oraz założenia, iż przyjęte kryteria są stosowane w taki sam
sposób w stosunku do wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie. Inaczej
powinny być oceniane błędy, które mają bezpośredni wpływ na pozostałe elementy
opracowania, a inaczej te które nie mają takiego przełożenia lub nie mają bezpośredniego
wpływu na merytoryczną zawartość metodyki. Niedopuszczalne jest stosowanie innego
sposobu oceny do
opracowań złożonych przez poszczególne podmioty.
Zamawiający nie wskazał w jaki sposób została oceniona cała opinia. Nie wskazał również
wpływu rzekomych pominięć na całość metodyki, jak i zależność pomiędzy poszczególnymi
częściami przedstawionej metodyki. Ocena Zamawiającego polegać miała na subiektywnym
przyznaniu w poszczególnych podkryteriach ilości punktów, bez wskazania co leżało u
podstaw takiej punktacji. Zamawiający nie wskazał, czy wymienione, rzekome uchybienia są
kluczowe dla jakości dołączonej metodyki jako całości.
Brak przejrzystości oceny wynika z niemożności zweryfikowania dlaczego Odwołujący
otrzymał 35,82 pkt na 60 możliwych, co wskazuje na braki w uzasadnieniu prawnym i
faktycznym.
Dalsze wnioski dotyczą oceny w poszczególnych podkryteriach, w których Odwołujący
kwestionuje prawidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego.
A. Podkryterium A
– opis realizacji procesu zamówienia (OP), gdzie Odwołujący
otrzymał 2 na 5 możliwych punktów.
Odwołujący przedstawił tylko najważniejsze metody wykonania zamówienia z uwagi na
złożoność projektu, dokonując podziału na główne oraz uzupełniające obszary koncepcji.
Wartością dodaną jest wskazanie innowacyjnych i specyficznych dla projektu metod i
technik, tj. wspomagania pracy przy wykorzystaniu narzędzi informatycznych (opartych na
Systemach Informacji Geograficznej) oraz wprowadzenie dedykowanej aplikacji na telefon
komórkowy.
str. 5
Dodatkowo Odwołujący wskazał na niespójność oceny poszczególnych ofert. Dotyczy to
wskazania przy ofercie Odwołującego, iż zabrakło szerszej perspektywy niż GZM i miasta
ościenne, natomiast przy innej ofercie podano, że prowadzenie analizy w miastach
ościennych GZM nie wydaje się być procesem koniecznym.
Odwołujący w Metodyce zawarł wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i rzetelnie
dokonał ich analizy. Dodatkowo wskazał metody i techniki dodatkowe (innowacyjne) nie
wymagane w siwz, które zostały pominięte przy ocenie.
B.
Organizacja procesu realizacji zamówienia (OR):
1)
Zamawiający dokonał niewłaściwej oceny w zakresie opisu struktury organizacji
z
espołu projektowego, co skutkowało przyznaniem 4 z 10 możliwych punktów.
Odwołujący właściwie podzielił role i zakres odpowiedzialności dla poszczególnych członków
zespołu, który odpowiada celowi projektu oraz doświadczeniu i kwalifikacjom członków
zespołu. Przedstawiona struktura stanowi wartość dodaną do założeń, ponieważ skład został
poszerzony względem minimum zaproponowanego w siwz o „specjalistę w zakresie prawno-
organizacyjnym”. Ponadto, wartością dodaną jest przewidziany dla każdego ze specjalistów
podległy zespół pracowników.
Wątpliwości budzi wysoka ocena w przedmiotowym podkryterium oferty KPMG Advisory Sp.
z o.o. sp. k. pomimo, iż opis struktury organizacyjnej ogranicza się jedynie do schematu, na
którym przedstawiono role członków zespołu bez sprecyzowania zakresu odpowiedzialności.
Podobnie wątpliwości Odwołujący zgłosił wobec oceny oferty Piela Sp. z o.o. sp. k., w której
skład zespołu został przedstawiony na znacznie większym niż w pozostałych ofertach
poziomie ogólności i nie uwzględniono w strukturze zespołu specjalistów wymaganych w
siwz, a opis zakresu odpowiedzialności ograniczony został do dwóch zdań.
W ocenie Odwołującego jego oferta powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów.
2)
Możliwe do wystąpienia ryzyka przy realizacji projektu – zostały w sposób
niewłaściwy ocenione na 1 punkt z możliwych 5 do uzyskania.
Na etapie metodologii wskazane zostały tylko te grupy ryzyka, które dostrzegalne są na
etapie przygotowania oferty, stąd informacja o priorytetach zdarzeń ma charakter poglądowy,
a podobny zapis został powołany w konkurencyjnych metodykach. Zamawiający wskazał na
błędnie zdefiniowane priorytety zagrożeń, co jest oceną subiektywną. W ocenie
Odwołującego np. brak współpracy, brak wizji wyboru systemu roweru lub wybór
nieodpowiedniego systemu,
skutkować będzie brakiem zainteresowania ze strony
użytkowników, co ma istotne znaczenia dla powodzenia projektu. Ponadto, Odwołujący
wskazał na brak podania skali w jakiej ocenione zostało ryzyko w ofercie konkurencyjnej
str. 6
(DS. Consulting Sp. z o.o./ A2P2
– najwyżej oceniona), co nie pozwala wnioskować, czy
Zamawiający właściwie określa priorytety dla poszczególnych zdarzeń. Odwołujący zawarł w
metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów.
3)
Metody i technika zarządzenia komunikacją – Odwołujący otrzymał 1 na 5 możliwych
punktów.
Jako nieprawdziwe wskazuje stwierdzenie Zamawiającego, iż metodyka zawiera tylko
podstawowe sposoby komunikacji. W celu realizacji jak najlepszej dystrybucji informacji
Odwołujący jako jedyny zaproponował utworzenie „Planu komunikacji”, czyli dokumentu
regulującego oczekiwania dotyczące komunikacji przy tworzeniu projektu, mającego
docelowo realizować wszystkie wymagania Zamawiającego dotyczące komunikacji. W opisie
harmonogramu zaproponował ciągłą komunikację na linii wykonawca – zamawiający,
dotyczącą wszystkich kluczowych obszarów związanych z prawidłowym wykonaniem
opracowania. Odwołujący zawarł w metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w
siwz i powi
nien otrzymać maksymalną liczbę punktów.
4)
Model organizacji i zarządzania – Odwołujący otrzymał 1,75 pkt z 5 możliwych do
uzyskania.
W siwz nie przewidziano punktacji cząstkowej – można było uzyskać 0, 1, 2, 3, 4, 5 pkt, a
zatem liczba punktów przyznanych jest niezgodna z siwz. Ocena jest nieprawidłowa również
dlatego, że Odwołujący założył zarządzanie na dwóch poziomach, a budując strukturę
projektu bazowa
ł na zaleceniach metodyki Prince2 (wartość dodana). Uwzględniono
konieczność zapewnienia komunikacji pomiędzy równolegle pracującymi zespołami
(uwzględniono spotkania z udziałem kierownictwa projektu, kierowników zespołów,
interesariuszy). Zbliżony sposób zarządzania projektem został przedstawiony przez DS.
Consulting Sp. z o.o./ A2P2, który otrzymał znacznie więcej punktów w tym kryterium.
Odwołujący zawarł w metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien
otrzymać maksymalną liczbę punktów.
5)
Opis korzyści i zalet projektu - Odwołujący otrzymał 1,75 pkt z 5 możliwych do
uzyskania.
W siwz ni
e przewidziano punktacji cząstkowej – można było uzyskać 0, 1, 2, 3, 4, 5 pkt, a
zatem liczba punktów przyznanych jest niezgodna z siwz. Zamawiający zarzucił, iż
przedstawione zostały bardzo ogólne korzyści związane z powstaniem Koncepcji „Roweru
Metropoli
tarnego”, z czym Odwołujący się nie zgadza, gdyż jako jedyny wyodrębnił korzyści i
zalety zaproponowanego rozwiązania. Nie odnosił się do kwestii wizerunkowych i
środowiskowych, tylko ogólnych zalet i korzyści. W wyniku stworzenia koncepcji nie ulegnie
str. 7
pop
rawie jakość życia mieszkańców, ich stan zdrowia, ani stan infrastruktury rowerowej.
Przedstawione przez DS. Consulting Sp. z o.o./ A2P2, korzyści wynikają z ewentualnej
realizacji Roweru Metropolitarnego, a nie z wykonania jego koncepcji. Odwołujący zawarł w
metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów.
6)
Opis narzędzi, które pozwolą na bieżącą realizację projektu - Odwołujący otrzymał
1,5 pkt z 5 możliwych do uzyskania.
W siwz nie przewidziano punktacji
cząstkowej – można było uzyskać 0, 1, 2, 3, 4, 5 pkt, a
zatem liczba punktów przyznanych jest niezgodna z siwz. Odwołujący przedstawił procedurę
realizacji projektu, która gwarantowała sprawną, efektywną i terminową realizację projektu
oraz krokowy proces
zarządzania zmianami. Procedura zakłada podział realizacji projektu na
fazy: rozpoczęcie, organizacja, realizacja, rozliczenie i zakończenie projektu, co było zbieżne
z działaniami cząstkowymi przedstawionymi u konkurencji. Odwołujący zawarł w metodyce
ws
zystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać maksymalną liczbę
punktów.
C.
Opis zarządzania harmonogramem oraz logistyką projektu – Odwołujący otrzymał 2
z 5 możliwych do uzyskania punktów.
Harmonogram przedstawiony został w formie wykresu Gantta, którego realizacja
przewidziana jest na 120 dni. Podobnie jak u konkurencji, przedsięwzięcie podzielone
zostało na trzy kategorie czynności: wstępne, właściwe-robocze, końcowe oraz dodatkowo
uwzględniony został przegląd danych pod kątem poprawności, spójności, zgodności z
założeniami opracowania oraz sprawdzenie zgodności analiz z przedmiotem projektu. W
przeciwieństwie do konkurencji Odwołujący nie narzucił z góry częstotliwości dostarczania
raportu z wykonanych prac, gdyż przyjął, że częstotliwość i sposób raportowania zostaną
uzgodnione według potrzeb Zamawiającego w „Planie komunikacji”. Odwołujący zawarł w
metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów.
Zamawiający w piśmie z dnia 17.04.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie, jako pozbawionego podstaw.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 Pzp przez brak prawidłowego
uzasadnienia oceny oferty, arbitralności oceny i nie podawania ich motywów, Zamawiający
wskaza
ł, iż w przywołanym przepisie ustawa nie reguluje szczegółowości uzasadnienia, co w
orzecznictwie i doktrynie uznaje się za kwestię ocenną i za wystarczające przyjmuje się
podanie najważniejszych i zrozumiałych dla wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw
str. 8
decyzji zamawiającego, tak aby możliwe było poddanie kontroli czynności w ramach środków
ochrony prawnej. Wykonując obowiązek z art. 92 ust.1 Pzp Zamawiający przygotował
dokument pn. „Uzasadnienie do oceny metodyk złożonych w ofertach do postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonanie koncepcji „Roweru Metropolitarnego” dla
Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii, ZA.270.23.2019”, w którym wskazał motywy
przyjętych ocen w ramach kryterium „metodyka zarządzania projektem”. Zamawiający w
odnies
ieniu do opracowania Odwołującego wskazał, iż koncepcja określa w sposób
poprawny cel opracowania, jednak zabrakło perspektywy szerszej niż tylko GZM i miasta
ościenne, a wartościowym byłoby odniesienie się do doświadczeń i rozwiązań z innych
regionów Polski i świata, zwłaszcza doświadczeń dużych aglomeracji. Struktura
organizacyjna jest poprawna i dostatecznie odnosi się do każdego aspektu wskazanego w
siwz. Odwołujący przedstawił ogólne i standardowe przykłady ryzyk, które mogą wystąpić
przy realizacji pr
ojektów, wraz ze sposobem ich identyfikacji, szacowania oraz reakcji na nie,
jednak błędnie zdefiniował priorytety zagrożeń wskazując, np. „małe zainteresowanie
konsultacjami społecznymi”, jako najważniejsze zagrożenie. Odwołujący z kolei przemilczał
kwest
ie niezmiernie istotną – kryzys na polskim rynku systemów podobnych do
projektowanego, jaki miał miejsce w 2019r. na obszarze metropolitarnym Gdańsk-Gdynia-
Sopot, na obszarze
Krakowa (zamknięcia systemu roweru miejskiego) oraz we Wrocławiu
(zamknięcia systemu sparingowego samochodów elektrycznych). Metodyka zawiera
podstawowe sposoby komunikacji, wskazując jako główny raportowanie z postępu prac.
Odwołujący przedstawił 12 bardzo ogólnych korzyści związanych z powstaniem koncepcji, w
tym mające raczej charakter celu jej utworzenia (np. wybór najlepszego wariantu
funkcjonowania), a także w sposób minimalistyczny wypunktował zalety realizacji projektu.
Harmonogram zawiera poprawny podział zadań z rozbiciem na trzy kategorie (wstępne,
właściwe-robocze, końcowe), a Odwołujący przedstawił właściwych specjalistów.
Odnośnie podkryterium A – Opis Realizacji Procesu Zamówienia (OP) Zamawiający
wskazał, iż w dużej mierze opis realizacji przedstawiony przez Odwołującego składa się z
zapisów OPZ, co jest niewystarczające. Nieprawidłowy sposób posługiwania się
nomenklaturą utrudnia zrozumienie metodyki i powoduje wątpliwości co do zdolności
prawidłowego wykonania zamówienia. Przykładem jest posługiwanie się terminem „rower
standardowy”, którym również Zamawiający posłużył się w OPZ dla rozróżnienia roweru
podstawowego w danym systemie rowerów specjalnych: cargo, tandem, czy rower dla
dzieci. U Odwołującego termin ten pojawia się w analizie modeli systemów rowerów
publicznych wśród modeli zautomatyzowanych z lub bez punktów dokowania (kolejno tzw.
rowery 3 i 4 generacji) co ma świadczyć o pomieszaniu bytów.
str. 9
Zamawiający wyjaśnił, iż pomiędzy twierdzeniem, że konkretnej ofercie zbrakło szerszej
perspektywy niż GZM i miasta ościenne, a stwierdzeniem, że przeprowadzenie analizy w
miastach ościennych względem GZM nie wydaje się konieczne, nie ma niespójności.
Zamawiającemu chodziło o to, że systemy wprowadzane na terenie GZM i gmin ościennych
są Zamawiającemu znane (siedem systemów Nextbike, system IV generacji firmy Geovelo),
nadto
żaden z tych systemów nie przystaje do skali planowanego systemu mającego objąć
GZM. Dlatego Zamawiający oczekiwał analizy systemów podobnych w skali i złożoności do
systemu planowanego w GZM
– jest to poważny brak. Analiza przyczyn zakończenia
działalności systemów do niedawna działających w innych regionach Polski byłaby niezwykle
cenna, gdyż system planowany może napotkać podobne trudności.
Model przedstawiony przez Odwołującego w analizie finansowej, opierający się na zakupie
wyłącznie elementów systemu, jest w ocenie Zamawiającego chybiony, gdyż nie mamy do
czynienia z całościowym systemem, a zbiorem jego części. Nie ma przy tym gwarancji, że
wybrany do realizacji wykonawca wykorzysta konkretne elementy systemu i z ich
wykorzystaniem będzie świadczył usługę. Proponowane przez Odwołującego rozwiązanie
miałoby rację bytu, gdyby jednocześnie wybrano podmiot obsługujący całość systemu.
W ocenie Zamawiającego nie było uprawnione zakwalifikowanie Tramwaje Śląskie S.A. i
PKM Katowice Sp. z o.o. do podmiotów, którym można powierzyć realizację zadania, gdyż
pomiędzy tymi spółkami oraz Zamawiającym nie występuje żadna formalna czy nieformalna
więź (nie ma zależności).
Odwołujący nie wskazał elementów opracowania wynikających z ewentualnego prawa opcji.
Oferta zos
tała oceniona zgodnie z charakterystyką podkryterium (OP), w którym wskazano,
iż oferta poprawna (a taką jest propozycja Odwołującego), która odnosi się do każdego
aspektu wskazanego przez zamawiającego otrzyma 2 pkt (jako akceptowalna). Zamawiający
ujął w ten sposób oceny w opisie podkryterium: Oferta jest poprawna, dostatecznie odnosi
się do każdego aspektu wskazanego przez zamawiającego, czym wykonawca potwierdza
przeprowadzenie faktycznej analizy lecz oferta nie wnosi żadnej wartości dodanej do
założeń.
W ocenie Zamawiającego wprowadzenie dedykowanej aplikacji na telefon nie jest
rozwiązaniem innowacyjnym, w czasach powszechnej elektronizacji i wszechobecności
Internetu. Nie stanowi wartości dodanej i jest rozwiązaniem niepotrzebnym i niepraktycznym.
P
odkryterium „Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR)” Zamawiający uznał, iż
struktura organizacyjna zespołu projektowego spełnia wymagania siwz, jednak nie wykracza
poza nie. Wskazani eksperci nie zostali scharakteryzowani, w tym nie zostało przedstawione
ich doświadczenie. Zamawiający uznał, iż struktura organizacyjna zespołu została
str. 10
przedstawiona w stopniu podstawowym. Włączenie do zespołu specjalisty w zakresie
prawno-
organizacyjnym realizuje wymóg minimalny, gdyż przedstawienie aspektów i
uwarunk
owań prawnych stanowi jeden z wymogów wskazanych w OPZ. Nie jest to zatem
wartość dodana. Zgodnie z siwz Zamawiający zobowiązany był przyznać 3-4 pkt gdy
Struktura organizacyjna jest poprawna, dostatecznie odnosi się do każdego aspektu
wskazanego przez zam
awiającego, czym wykonawca potwierdza przeprowadzenie
faktycznej analizy, lecz oferta nie wnosi żadnej wartości dodanej do założeń. Zamawiający
przyznał 4 pkt w tym podkryterium.
Zamawiający odniósł się również do oceny innych ofert w tym podkryterium wskazując w
odniesieniu do wykonawcy Piela Sp. z o.
o sp. k. na wskazanie dodatkowych ekspertów oraz
scharakteryzowanie osób wskazanych do realizacji zadania w tym ich doświadczenia (m.in.
certyfikowanego kierownika projektu). Metodyka Wykonawcy KPMG Advisory Sp. z o.o. sp.k.
zawiera szczegółowy opis obowiązków, kompetencji i zakresu odpowiedzialności Komitetu
Sterującego, jego przewodniczącego, Komitetu Projektu Zamawiającego i Managera
Projektu. Ponadto, w dalszej części metodyki wykonawca ten przedstawił model organizacji
zarządzania projektem.
Pokryterium Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – ryzyka możliwe przy
realizacji projektu
– w ocenie Zamawiającego oferta nie spełnia nawet minimum wymogów
stawianych w siwz. Pominięcie kryzysu rynku w 2019r. wskazuje na niedostateczną analizę
możliwych do wystąpienia w przyszłości przyczyn niepowodzenia projektu na terenie GZM.
Zastrzeżenia Zamawiającego budzi i to, że Odwołujący najwyraźniej przedstawił wyłącznie
ryzyka dostrzegalne na etapie przygotowywania
oferty. Zamawiający oczekiwał szerszej
perspektywy analizy ryzyk, jakie mogą wystąpić na każdym etapie realizacji projektu, aby
uniknąć zamknięcia działalności, jak miało to miejsce w 2019r. w stosunku do wskazanych
wcześniej w odpowiedzi na odwołanie projektów, które nie zostały przez Odwołującego
przeanalizowane.
Pozwalałoby to również na weryfikację obaw Odwołującego co do zbyt
niskiego zainteresowania konsultacjami społecznymi – wskazanymi jako najpoważniejsze z
ryzyk, co wydaje się wystarczająco ugruntowane.
Zamawiający odniósł się również do oceny oferty konsorcjum DS. Consulting Sp. z
o.o./A2P2 architekture & planning M. A.
zawierającej czytelną trójstopniową skalę ryzyk
określoną normą PN-18002, której zastosowanie nie było wymagane w siwz.
Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – metody i technika zarządzania
komunikacją – zastosowane techniki Zamawiający ocenił jako podstawowe spośród
powszechnie stosowanych i niewystarczające dla celów realizacji projektu. Pozostali
wykonaw
cy zaoferowali znacznie szersze katalogi narzędzi wspomagających. Ponadto,
str. 11
Zamawiający nie dopuszczał innego rozwiązania, niż ciągła komunikacja, co jest tak
akcentowane przez Odwołującego.
Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – model organizacji i zarządzania –
zaproponowany dwupoziomowy model organizacji i zarządzania projektem, spotkań jest
zgodny
z siwz, ale Odwołujący nie poświęcił należytej uwagi spotkaniom Komitetu
Sterującego. Przyjęcie spotkań w odstępach czterotygodniowych Zamawiający ocenił, jako
niewystarczające, natomiast metodyka Prince2, jako standardowa nie kwalifikuje się do
oceny jako wartość dodana.
Odnośnie oceny ułamkowej, jaką oferta Odwołującego otrzymała w kilku podkryteriach
Zamawiający wyjaśnił, iż jest ona wynikiem wyliczenia średniej z ocen członków komisji, co
nie jest sprzeczne z siwz. Oferta była oceniana przez członków komisji w przyjętej skali i nie
zawierała wartości ułamkowych, dopiero uśredniona ocena siłą rzeczy takie wartości mogła
przedstawiać, a przy prostym dodawaniu ocen cząstkowych mogło dojść do przekroczenia
ilości punktów przewidzianych dla danego podkryterium. Zamawiający w ten sam sposób
oceniał wszystkie oferty, zatem nie może mieć to wpływu na wynik oceny i ranking ofert.
Organizacja Procesu Realizacj
i Zamówienia (OR) – opis korzyści i zalet projektu
przedstawione
przez Odwołującego rozwiązania Zamawiający ocenił jako bardzo ogólne i
minimalistyczne, a niektóre z nich mają raczej charakter celu stawianego przed poszukiwaną
koncepcją, niż zalety rozwiązania czy korzyści projektu. Zamawiający oczekiwał opisu
korzyści i zalet, zatem samo ich wypunktowanie nie może być uznane za wystarczające.
Ponadto, Odwołujący w dużej części powtórzył zapisy OPZ. W sposób właściwy zostało to
uwzględnione w ofercie konkurencyjnej, co do której Odwołujący zgłasza zastrzeżenia, w
której korzyści zostały ujęte w rozszerzonym opisie. Korzyści środowiskowe zostały
natomiast wskazane przez powiązanie z wdrożeniem systemu roweru metropolitarnego, a
nie sporządzeniem koncepcji, co stanowi wartość dodaną, gdyż Zamawiający nie oczekiwał
przedstawienia zalet i korzyści z wdrożenia projektu.
Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – opis narządzi, które pozwolą na bieżącą
realizację projektu. Przedstawione narzędzia zostały ocenione jako niewystarczające, gdyż
opis (zacytowany w odpowiedzi) zawiera absolutne minimum czynności określonych do tego
bardzo ogólnikowo. Odwołujący nie uwzględnił specyfiki zamówienia i jego aspektów
wskazanych w tym podkryterium.
Opis zarządzania harmonogramem oraz logistyką projektu – zawiera ograniczony katalog
czynności, co jest widoczne wyraźnie na tle innych ofert i odnosi się tylko do trzech
podstawowych kategorii czynności. Odwołujący nie uwzględnił prac wynikających z prawa
opcji i uwzględnił raptem jeden kamień milowy, a nie przewidział terminów na odbiory
str. 12
częściowe, które pozwoliłyby na prawidłowe zaplanowanie i realizację prac. Przyjęcie
pojedynczego kamienia milowego Zamawiający ocenił jako nieprawidłowe, zważywszy na
specyfikę, skalę i złożoność projektu. Oferta mogła być uznana wyłącznie za spełniającą
minimalne wymagania siwz.
Zamawiający zauważył, iż do otrzymania maksymalnej ilości punktów w którymkolwiek z
podkryteriów nie było wystarczające spełnienie wymogów siwz, co pozwalało na uznanie
oferty za akceptowalną i przyznanie 2 pkt przy skali 1-5; 3-4; 1-10. Oceny wyższe niż na
poziomie akceptowalnym wymagały wyjścia poza to, co wymagane w siwz, a ocena
maksymalna możliwa była wyłącznie w przypadku rzetelnej analizy w stosunku do każdego
as
pektu wskazanego przez zamawiającego oraz obejmuje wysoce innowacyjne i specyficzne
dla projektu metody i techniki przewidziane do realizacji zamówienia, stanowiące istotną
wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
W dniu 23 marca
2020 r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: DS. Consulting Sp. z
o.o.
z siedzibą w Gdańsku oraz M. A. (a2p2 architecture&planning M. A.) z Gdańska (dalej
zwani Konsorcjum DS.).
Zamawiający oraz Przystępujący złożyli dodatkowe pisma procesowe, w których
prezentowali dalsze argumenty, mające uzasadniać oddalenie odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką była ocena oferty Odwołującego w
kryterium pozacenowym.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej,
jaka istniała w momencie składania odwołania, a która stanowiła efekt niższej oceny oferty
Odwołującego, niż możliwa według ustalonych zasad oceny, co miało dalszą konsekwencję
w postaci wyboru oferty Konsorcjum DS.
Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
dokonaniu wadliwej oceny jego oferty, która doprowadziła do nieprawidłowego ustalenia
str. 13
wyniku postępowania. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca
przedmiot zarzutu mogła prowadzić do naruszenia przepisów Ustawy wskazanych w
podstawie zarzutów. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w
postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie nieprawidłowych czynności, co pozwoli na
ich powtórzenie zgodnie z ustalonymi zasadami oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
R
ozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia o zasadności
zarzutów sprowadzających się do uzasadnienia oceny oferty Odwołującego w kryterium
pozacenowy
m „”Metodyka zarządzania projektem”: opis realizacji procesu zamówienia (OP);
or
ganizacja procesu realizacji zamówienia (OR); opis zarządzania harmonogramem oraz
logistyką projektu z uwzględnieniem współpracy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą
(OH). Chociaż odwołanie zawiera również odesłania do oceny ofert konkurencyjnych w tych
kryte
riach, to zarzuty nie były skierowane wobec poprawności oceny innych oferty. Dotyczy
to również zarzutu związanego ze sposobem uzasadnienia oceny oferty Odwołującego, który
Wykonawca wyraźnie odnosił do braku sporządzenia dostatecznego uzasadnienia oceny
o
ferty własnej. Mimo, iż Odwołujący porównywał sposób oceny jego oferty i ofert złożonych
w postępowaniu, to miało to wyłącznie na celu wykazanie nierównej oceny ofert i
doprowadzenie do podwyższenia oceny oferty Odwołującego. Tym samym, będąc związaną
pods
tawą i zakresem zarzutów, Izba nie była uprawniona do weryfikowania poprawności
ocen
y pozostałych ofert, a stanowisko Odwołującego odnoszące się do innych propozycji,
miało wyłącznie walor dodatkowej argumentacji.
Przechodząc zatem do podniesionych zarzutów Izba uwzględniając przedłożoną
dokumentację postępowania ustaliła zasady, jakie obowiązywały dla dokonania oceny ofert
w tym postępowaniu.
Zamawiający w siwz (pkt XVI) w kryterium II przewidział punkty przyznawane na podstawie
„jakości” merytorycznej dokumentu dołączonego do oferty, tj. metodyki zarządzania
projektem, który ma odzwierciedlać sposób realizacji zamówienia oferowany przez
Wykonawcę oraz winien być spójny z Opisem Przedmiotu Zamówienia. Punkty przyznawane
miały być indywidualnie przez każdego z merytorycznych członków komisji, podstawiane
następnie do wzoru. Maksymalnie w kryterium „Metodyka zarządzania projektem” możliwe
było przyznanie 60 punktów.
str. 14
Zamawiający zdefiniował oceny, jakie możliwe były do uzyskania w podkryteriach opisanych,
jako
OP oraz OR, prezentując przedział punktowy możliwy do przyznania w zależności od
stopnia, w jakim oferta wychodzi naprzeciw wymaganiom należytej realizacji zamówienia i
maksymalizuje
prawdopodobieństwo
opracowania
optymalnej
koncepcji
roweru
metropolitarnego
(OP) oraz oceny stopnia w jakim wykonawca przedstawił strukturę
organizacyjną zespołu (OR). W obu podkryteriach zdefiniowane zostały oceny:
nieakceptowal
ne, akceptowalne, dobre, bardzo dobre, doskonałe. W podkryterium OH
Zamawiający oceniał czy wykonawca przedstawił harmonogram prac w Projekcie, czy
przyjęty harmonogram jest wykonalny w skali punktów 0-5, odsyłając również do skali oceny
przyjętej w podkryteriach OP i OR.
Oferta Odwołującego uzyskała łącznie w kryterium „Metodyki zarządzania projektem” 30 pkt
na
60 możliwych. Żadna z ofert nie uzyskała maksymalnej ilości punktów w tym kryterium.
Najwyżej oceniona została oferta Konsorcjum DS (50,25 pkt).
W podkryterium OP oferta została oceniona na 2 pkt, co oznaczało ocenę „akceptowalną” –
Oferta jest
poprawna, dostatecznie odnosi się do każdego aspektu wskazanego przez
zamawiającego, czym wykonawca potwierdza przeprowadzenie faktycznej analizy lecz
oferta nie wnosi żadnej wartości dodanej do założeń. Dla uzyskania oceny doskonałej
(zgodnie z żądaniem Wykonawcy przedstawionym w odwołaniu) konieczne było wykazanie
przed Zamawiającym, iż oferta pokazuje przeprowadzenie rzetelnej analizy w stosunku do
każdego aspektu wskazanego przez zamawiającego oraz obejmuje wysoce innowacyjne i
specyficzne dla projektu
metody i techniki przewidziane do realizacji zamówienia, stanowiące
istotną wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
W podkryterium OR oferta została oceniona na 26 pkt, na co składały się punkty cząstkowe
W kwestionowanych podkryteriach oferta Odwołującego uzyskała oceny od:
„nieakceptowalnej” do „akceptowalnej”. W trzech nie objętych zarzutami podkryteriach ocena
była „doskonała”.
W podkryterium OH, oceniano harmonogram prac w Projekcie - czy jest on wykonalny.
Oferta Odwołującego uzyskała ocenę 2 pkt, co kwalifikowało ofertę, jako „akceptowalną”.
W karcie oceny ofert Zamawiający przedstawił punkty przyznane przez członków komisji
oceniającej metodykę. W podkryterium (OR): B.4, B.5 i B.6 oferta uzyskała średnią 1,75 pkt.
Zamawiający przekazał uzasadnienie do oceny metodyk złożonych w ofertach do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawierające opis dotyczący oceny
każdej ze złożonych metodyk. Wszystkie metodyki w ofertach zostały przez Zamawiającego
odtajnione w toku czynności podjętych w postępowaniu.
str. 15
Ocena okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie, w szczególności wprowadzenie opisu
przyjętej skali ocen, jak i zapewnienie przez Zamawiającego możliwości zapoznania się
przez wykonawców z treścią metodyk, doprowadziło do uznania, iż objęte odwołaniem
czynności Zamawiającego zostały przez Izbę ocenione jako prawidłowe. Zasadniczo oceny
działania Zamawiającego Izba dokonała w oderwaniu od oceny ofert konkurencyjnych, co jak
wskazano na wstępie, nie było objęte przedmiotem zarzutów. Ponieważ złożone oferty
prezentowały odmienne metodyki, nie było celowym porównywanie uzyskanych ocen, które
stanowiły składową ocen cząstkowych zawartych w opracowaniach założeń. Wybiórcze
odnoszenie się do treści dokumentów mogło prowadzić do błędnych wniosków.
Uwz
ględniając zakres zarzutów Izba odniosła wyłącznie do oceny oferty Odwołującego oraz
uzasadnienia tej oceny przekazanej Wykonawcy w dniu 12 i 13 marca 2020 r.
Na wstępie, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 Ustawy, poprzez brak
prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej oceny oferty Odwołującego
w kryterium „Metodyka zarządzania projektem”, któremu Odwołujący w toku rozprawy
nadawał wiodące znaczenie, Izba uznała, iż nie zasługiwał on na uwzględnienie. Będąc
związaną zakresem zarzutu, Izba uwzględniła okoliczności wynikające z opisu sposobu
oceny ofert wskazanego w siwz, jak również zakresu informacji przekazanych w karcie
oceny ofert oraz uzasadnieniu do oceny metodyk.
Odwołujący w uzasadnieniu tego zarzutu
wskazywał na naruszenie zasady proporcjonalności, która w odniesieniu do sposobu oceny
ofert powinna przejawiać się w szczególności oceną stopnia ewentualnych niedoskonałości
przedstawionego opracowania w stosunku do kompleksowej treści i zawartości
merytorycznej przedstawion
ego dokumentu oraz, że przyjęte kryteria oceny są stosowane w
taki sam sposób w stosunku do wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Odwołujący zarzuca brak wskazania, w jaki sposób oceniona została cała
opinia oraz wpływu poszczególnych, rzekomych pominięć na całość metodyki jak i zależność
pomiędzy poszczególnymi częściami. Ponadto, Odwołujący nie ma możliwości
zweryfikowania przyczyn dla których otrzymał 35,82 pkt (rzeczywista ilość punktów
uzyskanych to 30)
na 60 możliwych.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu Izba uznała, iż przedstawiona karta oceny oferty
Odwołującego zawierająca punkty cząstkowe składające się na ocenę w kryterium
„Metodyka zarządzania projektem”, wraz z uzasadnieniem opisowym, odnosiły się do
wszystkich pod
kryteriów istotnych z punktu widzenia opisu sposobu oceny ofert. Istotne
znaczenie
dla tego zarzutu, co zostało pominięte przez Odwołującego, ma wskazana w siwz
skala oceny ofert. Zamawiający przedstawił bowiem wytyczne, jakie będą obowiązywały przy
ocenie
metodyk, co pozwalało podjąć polemikę z oceną oferowanego podejścia. Dokumenty
te należało całościowo odnosić do wyniku oceny oferty Odwołującego, która chociaż
str. 16
wyrażona ilością punktów, również uwzględniała kompleksowy obraz oceny oferowanego
podejścia, uznanego za „akceptowalny”. Odwołujący prezentując szczegółowe zastrzeżenia
co do dokonanej oceny w podkryteriach odnosił się do okoliczności, które miał pominąć
Zamawiający lub dokonał wadliwej ich oceny. Można oczywiście rozważać, czy uzasadnienie
oceny
mogło być pełniejsze, chociażby w świetle odpowiedzi na odwołanie, zasadnym
pozostawało jednak ustalenie, czy Wykonawca mógł na podstawie przekazanych mu
dokumentów zweryfikować motywy, jakimi kierował się Zamawiający przyznając punkty
cząstkowe. Oczekiwanie sformułowane w odwołaniu co do zakresu uzasadnienia, w
zasadzie oznaczały, iż Zamawiający powinien przedstawić opracowanie, w którym dokonać
miałby szczegółowej analizy wpływu uchybień na wartość opracowania jako całości.
Ponieważ Zamawiający z góry określił jak będzie oceniał metodyki i nie wskazał, iż oceniać
będzie wpływ uchybień lub innych błędów na całość opracowania, to formułowanie na tym
etapie takich wniosków nie mogło być skuteczne. Przedłożone uzasadnienie do oceny
metodyki, w ocenie Izby poz
walało poznać najważniejsze elementy mające wpływ na ocenę,
również w odniesieniu do ofert konkurencyjnych, które uzyskały wyższą, a niekiedy również
niższą punktację od Odwołującego. Należy w tym miejscu podkreślić, iż ujawnienie przez
Zamawiającego w całości wszystkich metodyk pozwalało na dokładną analizę decyzji o
przyznaniu punktów, a w oparciu o wytyczne zawarte w siwz, czyniło możliwym jej
zakwestionowanie.
W przypadku braku dostępu do ocenianych dokumentów, niezależnie od
stopnia szczegółowości uzasadnienia ocen, Wykonawca miałby wyłącznie informację wtórną
wobec treści dokumentów. Z tej przyczyny twierdzenie Odwołującego, jakoby nie mógł
odnieść się do czynności oceny ofert, było niezgodne ze stanem faktycznym. Wniesione
odwołanie, zasadniczo sprowadzało się do zakwestionowania ocen cząstkowych poprzez
podważenie argumentów Zamawiającego, co oznaczało możliwość poddania kontroli
czynności oceny oferty Odwołującego, prezentowanej w dalszej części uzasadnienia wyroku.
Tym samym zarzut naruszenia art. 9
2 ust. 1 Ustawy Izba oddaliła.
Przechodząc do szczegółowej analizy zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy w związku z
kwestionowaną oceną oferty Odwołującego w kryterium pozacenowym, Izba uznała, iż
odpowiadała ona ustalonym zasadom i nie prowadziła do ustalenia wadliwego wyniku
postępowania. Izba dokonała oceny czynności Zamawiającego w świetle okoliczności
wskazanych w uzasadnieniu do oceny metodyk oraz wytycznych wynikających z siwz,
zgodnie z którymi dla uzyskania oceny wyższej niż „akceptowalna” nie było wystarczającym
zawarcie w m
etodyce wszystkich wymaganych elementów wskazanych w siwz. Dla
uzyskania maksymalnej ilości punktów (o co wnosił Odwołujący) konieczne było uzyskanie
oceny „doskonałej”, co oznaczało, potrzebę zawarcia opisu pozwalającego na stwierdzenie
dokonania rzetelnej analizy w stosunku do każdego aspektu wskazanego przez
str. 17
Zamawiającego oraz przedstawienia wysoce innowacyjnych i specyficznych dla projektu
propozycji stanowiących istotną wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
Odnosząc się do kryterium OP, w którym Odwołujący otrzymał 2 pkt, ocena Zamawiającego
mieściła się w skali ocen dla podejścia uznawanego za „akceptowalne”, co oznaczało
uznanie
oferty za poprawną, dostatecznie odnoszącą się do każdego aspektu, czym
Wykonawca potwierdza
przeprowadzenie faktycznej analizy lecz oferta nie zawiera żadnej
wartości dodanej. Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał na brak uwzględnienia
szerszej perspektywy niż GZM i miasta ościenne, co zdaniem Odwołującego było niespójne
z oceną oferty konkurencyjnej, gdzie wskazane zostało, że przeprowadzenie analizy w
miastach ościennych względem GZM nie wydaje się konieczne.
W ocenie Izby nie ma niespójności w ocenie tego elementu, gdyż oba opisy oznaczają, iż
sama analiza sprowadzona do
znanych Zamawiającemu, lokalnych systemów rowerowych,
nie była dostateczna z uwagi na nieporównywalną skalę i złożoność planowanego w GZM
systemu.
Przedstawione w odpowiedzi na odwołanie szersze uzasadnienie tej okoliczności
nie zmieniało oceny i jej uzasadnienia, które w tym elemencie pozwalało uznać, iż
Wykonawca dokonał analizy, która nie kwalifikowała się do uznania za rzetelną. Nie można
odmówić słuszności stanowisku Zamawiającego, iż analiza przyczyn zakończenia w 2019 r.
działalności systemów zbliżonych skalą do planowanego do wdrożenia u Zamawiającego
systemu, byłaby niezwykle cenna i pozwalałaby na wyższą ocenę metodyki w tym
elemencie. Słusznie Zamawiający zauważył, iż Odwołujący w swoim stanowisku potwierdza
prawidłowość oceny podnosząc, iż Mając na uwadze złożoność projektu Odwołujący
przedstawił tylko najważniejsze metody wykonania przedmiotu zamówienia. Należy jeszcze
dodać, iż Odwołujący nie wskazał w jakim zakresie opracowanie zawierać miałoby elementy
podnoszące jego wartość analityczną. Wskazane w odwołaniu narzędzia jak aplikacja na
telefon komórkowy, czy też narzędzie informatyczne oparte na Systemach Informacji
Geograficznej nie stanowią wysoce innowacyjnych i specyficznych dla projektu propozycji.
Odwołujący poza samym ich wymienieniem nie przedstawił żadnej argumentacji, która
pozwalałaby przyjąć stanowisko odmienne.
Odnosząc się do kryterium OR, w którym w poz. od 2 do 6 Odwołujący otrzymał punkty
mieszczące się w skali ocen dla podejścia uznawanego za „nieakceptowalne” (czyli: oferta
nie uwzględnia lub w pełni nie uwzględnia wymagań SIWZ, nie odnosi się do aspektów
wskazanych przez zamawiającego do oceny w tym podkryterium, nie identyfikuje
ewentualnych błędów w założeniach lub proponuje działania powodujące ich powstanie. Jest
niezgodna z przepisami prawa zasadami wiedzy technicznej lub warunkami technicznymi)
oraz „akceptowalne” (czyli: oferta jest poprawna, dostatecznie odnosi się do każdego
str. 18
aspektu
wskazanego przez zamawiającego, czym wykonawca potwierdza przeprowadzenie
faktycznej analizy lecz ofer
ta nie zawiera żadnej wartości dodanej).
Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał, że Wykonawca przedstawił ogólne i
standardowe przykłady ryzyk, które mogą wystąpić przy realizacji projektów, wraz ze
sposobem ich identyfikacji, szacowania oraz reakcji na
nie. Wykonawca błędnie jednak
zidentyfikował priorytety zagrożeń, wskazując np. „małe zainteresowanie konsultacjami
społecznymi” jako najpoważniejsze zagrożenie. Za to nie pochylił się nad podstawową
kwestią wyboru modelu biznesowego, co w aspekcie wydarzeń roku 2019 (Trójmiasto,
Kraków) ma ogromne znaczenie. Odwołujący natomiast wyjaśnił, iż wskazał tylko te grupy
ryzyka, które dostrzegalne są na etapie przygotowania oferty, a informacja o priorytetach
zdarzeń ma charakter poglądowy. Ponieważ zawarł wszystkie wymagane elementy powinien
otrzymać maksymalną liczbę punktów.
Zgodnie z siwz w podkryterium B.2 Zamawiający oceniać miał sposób zdefiniowania ryzyk
możliwych do wystąpienia przy realizacji projektu, jak również to, czy wykonawca przedstawił
wyczerpuj
ące informacje na temat zarządzania ryzykiem. Ocena na poziomie 1 pkt
oznaczała, iż Zamawiający ocenił podejście jako „nieakceptowalne”. W ocenie Izby
Odwołujący przyznał, iż nie uwzględnił wszystkich ryzyk możliwych do wystąpienia przy
realizacji projektu
, co oznaczało, iż oferta nie odnosi się w pełni do aspektów wskazanych do
oceny w tym podkryterium. Wskazuje na to zarówno uzasadnienie zarzutu, jak i stanowisko
przedstawione na rozprawie, w którym przyznał, iż w innych ofertach ryzyka zostały szerzej
pr
zedstawione. Ponadto, Zamawiający wskazał na błędy Wykonawcy, w tym brak
odniesienia się do wyboru modelu biznesowego, co może decydować o powodzeniu
projektu. Powyższe przesłanki wystarczały do uznania oferowanego podejścia jako
nieakceptowalnego.
Kolejny
m elementem oceny w kryterium B.3 był opis metod i technik zarządzania
komunikacją, w tym opracowania szczegółowych procedur komunikacji między
następującymi stronami projektu – Wykonawcą, a Zamawiającym, przy wykonywaniu
zamówienia. Zamawiający przyznał Wykonawcy 1 punkt, co oznaczało ocenę podejścia jako
„nieakceptowalnego”. Zamawiający wskazał, iż metodyka zawiera podstawowe sposoby
komunikacji przy realizacji projektu, wskazując jako główny raportowanie z postępu prac.
Wykonawca w opracowaniu w pkt 2.3
metodyki wskazał, iż raportowanie stanu wykonanych
prac będzie głównym przesłaniem komunikacji z punktu widzenia Wykonawcy. Jako
preferowany sposób komunikacji Wykonawca wskazał na wykorzystanie środków
komunikacji elektronicznej (np. poczta e-
mail), środków komunikacji telefonicznej ora kontakt
osobisty. W opisie mechanizmu wskazano wyłącznie na potrzebę każdorazowego określenia
czasu odpowiedzi adresata oraz zaproponowano sporządzenie dokumentu – „Plan
str. 19
komunikacji”, zawierającego zbiór procedur i wskazówek obejmujących w szczególności
określenie osób odpowiedzialnych za komunikację , określenie informacji i treści które mają
być przekazane oraz form przekazu dotyczące formatu, zawartości, poziomu
szczegółowości, ram czasowych komunikacji, częstotliwości i metody przekazu informacji. W
swoim stanowisku Odwołujący podkreślał szczególny walor „Planu komunikacji”, który miał
wyróżniać jego opracowanie na tle ofert konkurencyjnych.
Odnosząc się do tej propozycji Izba uznała, iż opis zawarty w metodyce nie pozwalał na
stwierdzenie, aby Wykonawca opracował szczegółową procedurę komunikacji między
stronami projektu. „Plan komunikacji” faktycznie zawiera wyłącznie zarys tematyczny
dokumentu bez wskazania konkretnych rozwiązań, mających zapewnić odpowiedni poziom
kom
unikacji. Zamawiający nie miał zatem podstaw do dokonania wyższej oceny propozycji
Wykonawcy, czy jak żąda tego Odwołujący przyznania oceny doskonałe.
Kolejnym zakwestionowanym elementem oceny był model organizacji i zarządzania
Projektem (podkryterium
B.4), w którym Wykonawca otrzymał średnią punktów 1,75.
Zgodnie z opisem podkryterium, Zamawiający oceniać miał w jaki sposób wykonawca
przedstawił opracowanie modelu organizacji i zarządzania Projektem obejmującym
zarządzanie na dwóch poziomach: I poziom – Komitet Sterujący z udziałem przedstawicieli
Zamawiającego oraz Wykonawcy odpowiedzialny za podejmowanie kluczowych decyzji; II
poziom
– zespoły robocze: prawny, informatyczny. Zamawiający w uzasadnieniu oceny
wskazał, iż Model organizacji i zarządzania Projektem bazować będzie na zaleceniach
metodyki Prince2 i uwzględni dwupoziomowe zarządzanie.
Średnia punktów wskazuje na ocenę „akceptowalną”, czyli uznanie oferty za poprawną, lecz
nie zawierającą żadnej wartości dodanej do założeń. Uwzględniając opis elementów
ocenianych w podkryterium, model obejmujący zarządzanie na dwóch poziomach (Komitet
Sterujący oraz zespoły robocze) opisany w metodyce stanowił odzwierciedlenie założeń
Zamawiającego. Wartością dodaną miało być założenie budowy struktury bazującej na
zaleceniach metodyki Prince2. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż
stosowanie metodyki Prince2 nie stanowi wartości dodanej, jest bowiem standardową
metodą skutecznego zarządzania realizacją projektów. Odnosząc się do tego elementu Izba
p
rzyjęła wyjaśnienia Zamawiającego mając na względzie, iż w metodyce oprócz ogólnego
wskazania na przyjęcie zaleceń Prince2, nie przedstawił konkretnego, przyjętego na
potrzeby tego projektu rozwiązania. Wykonawca wskazuje wyłącznie na dostosowanie w
optyma
lny sposób zaleceń do projektu, odpowiedni dobór ludzi, czy też przypisanie ról oraz
zakresu udziału w projekcie przedstawicieli Zamawiającego. Nie prezentuje jednak sposobu
dostosowania zaleceń Prince2 do tego projektu. Trudno w tych warunkach przyjąć, iż
metodyka zawiera wartość dodaną, która powinna podnosić ocenę oferty.
str. 20
Ocena podkryterium B.5
– opis korzyści projektu również prezentowała wynik dla oceny
„akceptowalnej”, a Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iż Wykonawca przedstawił 12
bardzo ogólnych korzyści związanych z powstaniem koncepcji, które należałoby traktować
m.in. jako cel jej utworzenia (np. wybór najlepszego wariantu funkcjonowania Roweru
Metropolitarnego na terenie GZM) wraz z minimalistycznym wypunktowaniem zalet
wynikających z realizacji projektu. Uzasadnienie to odnosiło się wprost do elementów
ocenianych w tym podkryterium, czyli opisu korzyści projektu i zalet proponowanego
rozwiązania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przywołał zapisy z metodyki, które
były powtórzeniem treści siwz. Przy takiej formule opisu korzyści i zalet Zamawiający nie
miał podstaw do podniesienia oceny, co wymagałoby wskazania na elementy prezentujące
wartość dodaną. Odwołujący tłumaczył przyczyny, dla których pominął kwestie wizerunkowe
i środowiskowe i potwierdził, iż skupił się tylko na ogólnych zaletach i korzyściach
rozwiązania. Odwołujący nie wskazał, elementów koncepcji, które kwalifikowałyby się do
oceny, jako stanowiące istotną wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
W podkryterium B.6
– opis narzędzi, oferta Odwołującego otrzymała średnią ocen,
mieszczącą się w ocenie „akceptowalna”. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iż Opis
narzędzi realizacji projektu przedstawiono w oparciu o pięć etapów z podziałem na trzy fazy:
przygotowawczą, wykonawczą i zamknięcia. Opis zarządzania zmianą podzielono na ogólne
czynniki wewnętrzne oraz zewnętrzne. Zgodnie z opisem w podkryterium oceniany miał być
opis narzędzi realizacji projektu oraz zarządzania zmianą pod kątem oceny możliwości
oceny bieżącej projektu, w tym opracowanie procedur zarządzania i wprowadzania zmian w
ramach prowadzenia projektu. Opis
przedstawiony przez Odwołującego nie odnosił się do
narzędzi wspomagających realizację projektu, jakie przykładowo były ujęte przez innych
wykonawców (MS Projekt, JIRA, Confluance, Ms Teams, KPMG Traffic Tool). Sam opis
procedury realizacji projektu nie był wystarczający do podwyższenia oceny do „doskonałej”
(zgodnie z żądaniem Odwołującego).
W podkryterium C - o
pis zarządzania harmonogramem oraz logistyką projektu – Odwołujący
otrzymał 2 z 5 możliwych do uzyskania punktów. Zamawiający w uzasadnieniu oceny
wskazał, iż Harmonogram zawiera poprawny podział zadań z rozbiciem na trzy kategorie:
wstępne, właściwe-robocze, końcowe.
Zgodnie z opisem oceny ofert harmonogram
oceniany miał być pod kątem jego
wykonalności.
Harmonogram przedstawiony został w formie wykresu Gantta, którego realizacja
przewidziana jest na 120 dni
, a Wykonawca przyjął czasookresy dla czynności wstępnych
(20 dni), roboczych (81 dni), końcowych (19 dni). Zamawiający dopiero w odpowiedzi na
str. 21
odwołanie wskazał na brak uwzględnienia prawa opcji, przyjęcie tylko jednego kamienia
milowego oraz brak przewidzenia terminów na odbiory częściowe, które pozwoliłyby na
prawidłowe zaplanowanie i realizację prac.
Wp
rawdzie Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu na braki w opisie harmonogramu, to
również Odwołujący nie przedstawił elementów opisu mających wnosić wartość dodaną, a
przez to podnoszących ocenę. Zasadniczo Izba zgadza się z ogólną oceną oferty
Odwołującego, w tym argumentu Zamawiającego i Przystępującego, iż sposób uzasadnienia
oceny oferty Wykonawcy
był wynikiem lakonicznego ujęcia w metodyce zagadnień
ocenianych w podkryteriach. Trudno oczekiwać od Zamawiającego dokonania wyższej
oceny, gdy w dokumencie
nie ma szczegółowych, dostosowanych do przedmiotowego
projektu rozwiązań podnoszących szanse powodzenia wdrożonego projektu. Zamawiający
oczekiwał propozycji pozwalających skutecznie wdrożyć, a następnie kontynuować projekt
„Roweru Metropolitarnego”. Przedstawiona koncepcja była jedynie poprawna, co pośrednio
również potwierdza treść odwołania. Odwołujący zasadniczo skupiał się na podkreśleniu
walorów opracowania wskazując na jego kompletność. Taka argumentacja nie mogła
prowadzić do podwyższenia oceny, w szczególności zgodnie z żądaniem Odwołującego do
skali „doskonałej”.
W związku z powyższym odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust.
1 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości ustalonej na podstawie rachunku
złożonego przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przew
odniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – LPW Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
LPW Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od Odwołującego – LPW Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego – Górnośląsko-
Zagłębiowska Metropolia w Katowicach kwotę 3.600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z
wynagrodzeniem pełnomocnika.
str. 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
str. 3
Sygn. akt: KIO 585/20
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Górnośląsko – Zagłębiowską Metropolię w Katowicach na Wykonanie koncepcji „Roweru
Metropolitarnego” dla Górnośląsko – Zagłębiowskiej Metropolii (nr postępowania:
ZA.270.23.2019
), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17.12.2019 r., pod
nr 636520-N-2019, wobec
czynności oceny oferty własnej Wykonawca LPW Sp. z o.o. (dalej
jako Odwołujący), wniósł w dniu 17 marca 2020r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 585/20). Oferta Wykonawcy sklasyfikowana została na 5
miejscu w klasyfikacji ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania
wykonawców, co przejawiało się w prowadzeniu czynności oceny i wyboru oferty w
sposób niezapewniający proporcjonalności i przejrzystości, czym doprowadził do:
a) naruszenia art.
91 ust. 1 Ustawy poprzez niezgodny z Ustawą wybór oferty
konsorcjum DS. Consulting Sp. z o.o. i A2P2 architekture & planing M. A.,
b) zaniechania
dokonania oceny oferty Odwołującego w sposób zgodny z kryteriami
oceny ofert oraz sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium „Metodyka
zarządzania projektem: Wykonanie koncepcji „Roweru Metropolitarnego” dla
Górnośląsko – Zagłębiowskiej Metropolii oraz brakiem uzasadnienia obniżenia ilości
przyznanych punktów w poszczególnych podkryteriach, co skutkowało przyznaniem
zbyt małej ilości punktów i brakiem możliwości weryfikacji stanowiska
Zamawiającego.
c) naruszenia art. 9
2 ust. 1 Ustawy poprzez brak prawidłowego uzasadnienia prawnego
i faktycznego dokonanej oceny oferty Odwołującego w kryterium „Metodyka
zarządzania projektem”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 12 marca 2020r., nakazanie
dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zasad obliczania punktów dla oferty
Odwołującego zawartych w niniejszym odwołaniu, jak i zasad wynikających bezpośrednio z
siwz
i nakazanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
str. 4
Odwołujący w dniu 12 marca 2020r. (drogą elektroniczną) został poinformowany o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, a w dniu 13 marca 2010r.
otrzymał na wniosek dodatkowo kartę oceny oferty Odwołującego oraz uzasadnienie do
oceny metodyki złożonych w innych ofertach.
W ocenie Odwołującego sposób dokonania oceny jego oferty jest nieproporcjonalny w
stosunku do kr
yteriów oceny określonych w siwz, jak również w stosunku do jakości
przedstawionej wraz z ofertą metodyki zarządzania projektem oraz metodyk złożonych przez
podmioty konkurencyjne. Proporcjonalność oceny powinna przejawiać się w szczególności
oceną stopnia ewentualnych niedoskonałości opracowania w stosunku do kompleksowej
treści i zawartości merytorycznej oraz założenia, iż przyjęte kryteria są stosowane w taki sam
sposób w stosunku do wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie. Inaczej
powinny być oceniane błędy, które mają bezpośredni wpływ na pozostałe elementy
opracowania, a inaczej te które nie mają takiego przełożenia lub nie mają bezpośredniego
wpływu na merytoryczną zawartość metodyki. Niedopuszczalne jest stosowanie innego
sposobu oceny do
opracowań złożonych przez poszczególne podmioty.
Zamawiający nie wskazał w jaki sposób została oceniona cała opinia. Nie wskazał również
wpływu rzekomych pominięć na całość metodyki, jak i zależność pomiędzy poszczególnymi
częściami przedstawionej metodyki. Ocena Zamawiającego polegać miała na subiektywnym
przyznaniu w poszczególnych podkryteriach ilości punktów, bez wskazania co leżało u
podstaw takiej punktacji. Zamawiający nie wskazał, czy wymienione, rzekome uchybienia są
kluczowe dla jakości dołączonej metodyki jako całości.
Brak przejrzystości oceny wynika z niemożności zweryfikowania dlaczego Odwołujący
otrzymał 35,82 pkt na 60 możliwych, co wskazuje na braki w uzasadnieniu prawnym i
faktycznym.
Dalsze wnioski dotyczą oceny w poszczególnych podkryteriach, w których Odwołujący
kwestionuje prawidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego.
A. Podkryterium A
– opis realizacji procesu zamówienia (OP), gdzie Odwołujący
otrzymał 2 na 5 możliwych punktów.
Odwołujący przedstawił tylko najważniejsze metody wykonania zamówienia z uwagi na
złożoność projektu, dokonując podziału na główne oraz uzupełniające obszary koncepcji.
Wartością dodaną jest wskazanie innowacyjnych i specyficznych dla projektu metod i
technik, tj. wspomagania pracy przy wykorzystaniu narzędzi informatycznych (opartych na
Systemach Informacji Geograficznej) oraz wprowadzenie dedykowanej aplikacji na telefon
komórkowy.
str. 5
Dodatkowo Odwołujący wskazał na niespójność oceny poszczególnych ofert. Dotyczy to
wskazania przy ofercie Odwołującego, iż zabrakło szerszej perspektywy niż GZM i miasta
ościenne, natomiast przy innej ofercie podano, że prowadzenie analizy w miastach
ościennych GZM nie wydaje się być procesem koniecznym.
Odwołujący w Metodyce zawarł wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i rzetelnie
dokonał ich analizy. Dodatkowo wskazał metody i techniki dodatkowe (innowacyjne) nie
wymagane w siwz, które zostały pominięte przy ocenie.
B.
Organizacja procesu realizacji zamówienia (OR):
1)
Zamawiający dokonał niewłaściwej oceny w zakresie opisu struktury organizacji
z
espołu projektowego, co skutkowało przyznaniem 4 z 10 możliwych punktów.
Odwołujący właściwie podzielił role i zakres odpowiedzialności dla poszczególnych członków
zespołu, który odpowiada celowi projektu oraz doświadczeniu i kwalifikacjom członków
zespołu. Przedstawiona struktura stanowi wartość dodaną do założeń, ponieważ skład został
poszerzony względem minimum zaproponowanego w siwz o „specjalistę w zakresie prawno-
organizacyjnym”. Ponadto, wartością dodaną jest przewidziany dla każdego ze specjalistów
podległy zespół pracowników.
Wątpliwości budzi wysoka ocena w przedmiotowym podkryterium oferty KPMG Advisory Sp.
z o.o. sp. k. pomimo, iż opis struktury organizacyjnej ogranicza się jedynie do schematu, na
którym przedstawiono role członków zespołu bez sprecyzowania zakresu odpowiedzialności.
Podobnie wątpliwości Odwołujący zgłosił wobec oceny oferty Piela Sp. z o.o. sp. k., w której
skład zespołu został przedstawiony na znacznie większym niż w pozostałych ofertach
poziomie ogólności i nie uwzględniono w strukturze zespołu specjalistów wymaganych w
siwz, a opis zakresu odpowiedzialności ograniczony został do dwóch zdań.
W ocenie Odwołującego jego oferta powinna otrzymać maksymalną liczbę punktów.
2)
Możliwe do wystąpienia ryzyka przy realizacji projektu – zostały w sposób
niewłaściwy ocenione na 1 punkt z możliwych 5 do uzyskania.
Na etapie metodologii wskazane zostały tylko te grupy ryzyka, które dostrzegalne są na
etapie przygotowania oferty, stąd informacja o priorytetach zdarzeń ma charakter poglądowy,
a podobny zapis został powołany w konkurencyjnych metodykach. Zamawiający wskazał na
błędnie zdefiniowane priorytety zagrożeń, co jest oceną subiektywną. W ocenie
Odwołującego np. brak współpracy, brak wizji wyboru systemu roweru lub wybór
nieodpowiedniego systemu,
skutkować będzie brakiem zainteresowania ze strony
użytkowników, co ma istotne znaczenia dla powodzenia projektu. Ponadto, Odwołujący
wskazał na brak podania skali w jakiej ocenione zostało ryzyko w ofercie konkurencyjnej
str. 6
(DS. Consulting Sp. z o.o./ A2P2
– najwyżej oceniona), co nie pozwala wnioskować, czy
Zamawiający właściwie określa priorytety dla poszczególnych zdarzeń. Odwołujący zawarł w
metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów.
3)
Metody i technika zarządzenia komunikacją – Odwołujący otrzymał 1 na 5 możliwych
punktów.
Jako nieprawdziwe wskazuje stwierdzenie Zamawiającego, iż metodyka zawiera tylko
podstawowe sposoby komunikacji. W celu realizacji jak najlepszej dystrybucji informacji
Odwołujący jako jedyny zaproponował utworzenie „Planu komunikacji”, czyli dokumentu
regulującego oczekiwania dotyczące komunikacji przy tworzeniu projektu, mającego
docelowo realizować wszystkie wymagania Zamawiającego dotyczące komunikacji. W opisie
harmonogramu zaproponował ciągłą komunikację na linii wykonawca – zamawiający,
dotyczącą wszystkich kluczowych obszarów związanych z prawidłowym wykonaniem
opracowania. Odwołujący zawarł w metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w
siwz i powi
nien otrzymać maksymalną liczbę punktów.
4)
Model organizacji i zarządzania – Odwołujący otrzymał 1,75 pkt z 5 możliwych do
uzyskania.
W siwz nie przewidziano punktacji cząstkowej – można było uzyskać 0, 1, 2, 3, 4, 5 pkt, a
zatem liczba punktów przyznanych jest niezgodna z siwz. Ocena jest nieprawidłowa również
dlatego, że Odwołujący założył zarządzanie na dwóch poziomach, a budując strukturę
projektu bazowa
ł na zaleceniach metodyki Prince2 (wartość dodana). Uwzględniono
konieczność zapewnienia komunikacji pomiędzy równolegle pracującymi zespołami
(uwzględniono spotkania z udziałem kierownictwa projektu, kierowników zespołów,
interesariuszy). Zbliżony sposób zarządzania projektem został przedstawiony przez DS.
Consulting Sp. z o.o./ A2P2, który otrzymał znacznie więcej punktów w tym kryterium.
Odwołujący zawarł w metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien
otrzymać maksymalną liczbę punktów.
5)
Opis korzyści i zalet projektu - Odwołujący otrzymał 1,75 pkt z 5 możliwych do
uzyskania.
W siwz ni
e przewidziano punktacji cząstkowej – można było uzyskać 0, 1, 2, 3, 4, 5 pkt, a
zatem liczba punktów przyznanych jest niezgodna z siwz. Zamawiający zarzucił, iż
przedstawione zostały bardzo ogólne korzyści związane z powstaniem Koncepcji „Roweru
Metropoli
tarnego”, z czym Odwołujący się nie zgadza, gdyż jako jedyny wyodrębnił korzyści i
zalety zaproponowanego rozwiązania. Nie odnosił się do kwestii wizerunkowych i
środowiskowych, tylko ogólnych zalet i korzyści. W wyniku stworzenia koncepcji nie ulegnie
str. 7
pop
rawie jakość życia mieszkańców, ich stan zdrowia, ani stan infrastruktury rowerowej.
Przedstawione przez DS. Consulting Sp. z o.o./ A2P2, korzyści wynikają z ewentualnej
realizacji Roweru Metropolitarnego, a nie z wykonania jego koncepcji. Odwołujący zawarł w
metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów.
6)
Opis narzędzi, które pozwolą na bieżącą realizację projektu - Odwołujący otrzymał
1,5 pkt z 5 możliwych do uzyskania.
W siwz nie przewidziano punktacji
cząstkowej – można było uzyskać 0, 1, 2, 3, 4, 5 pkt, a
zatem liczba punktów przyznanych jest niezgodna z siwz. Odwołujący przedstawił procedurę
realizacji projektu, która gwarantowała sprawną, efektywną i terminową realizację projektu
oraz krokowy proces
zarządzania zmianami. Procedura zakłada podział realizacji projektu na
fazy: rozpoczęcie, organizacja, realizacja, rozliczenie i zakończenie projektu, co było zbieżne
z działaniami cząstkowymi przedstawionymi u konkurencji. Odwołujący zawarł w metodyce
ws
zystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać maksymalną liczbę
punktów.
C.
Opis zarządzania harmonogramem oraz logistyką projektu – Odwołujący otrzymał 2
z 5 możliwych do uzyskania punktów.
Harmonogram przedstawiony został w formie wykresu Gantta, którego realizacja
przewidziana jest na 120 dni. Podobnie jak u konkurencji, przedsięwzięcie podzielone
zostało na trzy kategorie czynności: wstępne, właściwe-robocze, końcowe oraz dodatkowo
uwzględniony został przegląd danych pod kątem poprawności, spójności, zgodności z
założeniami opracowania oraz sprawdzenie zgodności analiz z przedmiotem projektu. W
przeciwieństwie do konkurencji Odwołujący nie narzucił z góry częstotliwości dostarczania
raportu z wykonanych prac, gdyż przyjął, że częstotliwość i sposób raportowania zostaną
uzgodnione według potrzeb Zamawiającego w „Planie komunikacji”. Odwołujący zawarł w
metodyce wszystkie wymagane elementy wskazane w siwz i powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów.
Zamawiający w piśmie z dnia 17.04.2020r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie, jako pozbawionego podstaw.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 Pzp przez brak prawidłowego
uzasadnienia oceny oferty, arbitralności oceny i nie podawania ich motywów, Zamawiający
wskaza
ł, iż w przywołanym przepisie ustawa nie reguluje szczegółowości uzasadnienia, co w
orzecznictwie i doktrynie uznaje się za kwestię ocenną i za wystarczające przyjmuje się
podanie najważniejszych i zrozumiałych dla wykonawcy przyczyn, które legły u podstaw
str. 8
decyzji zamawiającego, tak aby możliwe było poddanie kontroli czynności w ramach środków
ochrony prawnej. Wykonując obowiązek z art. 92 ust.1 Pzp Zamawiający przygotował
dokument pn. „Uzasadnienie do oceny metodyk złożonych w ofertach do postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonanie koncepcji „Roweru Metropolitarnego” dla
Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii, ZA.270.23.2019”, w którym wskazał motywy
przyjętych ocen w ramach kryterium „metodyka zarządzania projektem”. Zamawiający w
odnies
ieniu do opracowania Odwołującego wskazał, iż koncepcja określa w sposób
poprawny cel opracowania, jednak zabrakło perspektywy szerszej niż tylko GZM i miasta
ościenne, a wartościowym byłoby odniesienie się do doświadczeń i rozwiązań z innych
regionów Polski i świata, zwłaszcza doświadczeń dużych aglomeracji. Struktura
organizacyjna jest poprawna i dostatecznie odnosi się do każdego aspektu wskazanego w
siwz. Odwołujący przedstawił ogólne i standardowe przykłady ryzyk, które mogą wystąpić
przy realizacji pr
ojektów, wraz ze sposobem ich identyfikacji, szacowania oraz reakcji na nie,
jednak błędnie zdefiniował priorytety zagrożeń wskazując, np. „małe zainteresowanie
konsultacjami społecznymi”, jako najważniejsze zagrożenie. Odwołujący z kolei przemilczał
kwest
ie niezmiernie istotną – kryzys na polskim rynku systemów podobnych do
projektowanego, jaki miał miejsce w 2019r. na obszarze metropolitarnym Gdańsk-Gdynia-
Sopot, na obszarze
Krakowa (zamknięcia systemu roweru miejskiego) oraz we Wrocławiu
(zamknięcia systemu sparingowego samochodów elektrycznych). Metodyka zawiera
podstawowe sposoby komunikacji, wskazując jako główny raportowanie z postępu prac.
Odwołujący przedstawił 12 bardzo ogólnych korzyści związanych z powstaniem koncepcji, w
tym mające raczej charakter celu jej utworzenia (np. wybór najlepszego wariantu
funkcjonowania), a także w sposób minimalistyczny wypunktował zalety realizacji projektu.
Harmonogram zawiera poprawny podział zadań z rozbiciem na trzy kategorie (wstępne,
właściwe-robocze, końcowe), a Odwołujący przedstawił właściwych specjalistów.
Odnośnie podkryterium A – Opis Realizacji Procesu Zamówienia (OP) Zamawiający
wskazał, iż w dużej mierze opis realizacji przedstawiony przez Odwołującego składa się z
zapisów OPZ, co jest niewystarczające. Nieprawidłowy sposób posługiwania się
nomenklaturą utrudnia zrozumienie metodyki i powoduje wątpliwości co do zdolności
prawidłowego wykonania zamówienia. Przykładem jest posługiwanie się terminem „rower
standardowy”, którym również Zamawiający posłużył się w OPZ dla rozróżnienia roweru
podstawowego w danym systemie rowerów specjalnych: cargo, tandem, czy rower dla
dzieci. U Odwołującego termin ten pojawia się w analizie modeli systemów rowerów
publicznych wśród modeli zautomatyzowanych z lub bez punktów dokowania (kolejno tzw.
rowery 3 i 4 generacji) co ma świadczyć o pomieszaniu bytów.
str. 9
Zamawiający wyjaśnił, iż pomiędzy twierdzeniem, że konkretnej ofercie zbrakło szerszej
perspektywy niż GZM i miasta ościenne, a stwierdzeniem, że przeprowadzenie analizy w
miastach ościennych względem GZM nie wydaje się konieczne, nie ma niespójności.
Zamawiającemu chodziło o to, że systemy wprowadzane na terenie GZM i gmin ościennych
są Zamawiającemu znane (siedem systemów Nextbike, system IV generacji firmy Geovelo),
nadto
żaden z tych systemów nie przystaje do skali planowanego systemu mającego objąć
GZM. Dlatego Zamawiający oczekiwał analizy systemów podobnych w skali i złożoności do
systemu planowanego w GZM
– jest to poważny brak. Analiza przyczyn zakończenia
działalności systemów do niedawna działających w innych regionach Polski byłaby niezwykle
cenna, gdyż system planowany może napotkać podobne trudności.
Model przedstawiony przez Odwołującego w analizie finansowej, opierający się na zakupie
wyłącznie elementów systemu, jest w ocenie Zamawiającego chybiony, gdyż nie mamy do
czynienia z całościowym systemem, a zbiorem jego części. Nie ma przy tym gwarancji, że
wybrany do realizacji wykonawca wykorzysta konkretne elementy systemu i z ich
wykorzystaniem będzie świadczył usługę. Proponowane przez Odwołującego rozwiązanie
miałoby rację bytu, gdyby jednocześnie wybrano podmiot obsługujący całość systemu.
W ocenie Zamawiającego nie było uprawnione zakwalifikowanie Tramwaje Śląskie S.A. i
PKM Katowice Sp. z o.o. do podmiotów, którym można powierzyć realizację zadania, gdyż
pomiędzy tymi spółkami oraz Zamawiającym nie występuje żadna formalna czy nieformalna
więź (nie ma zależności).
Odwołujący nie wskazał elementów opracowania wynikających z ewentualnego prawa opcji.
Oferta zos
tała oceniona zgodnie z charakterystyką podkryterium (OP), w którym wskazano,
iż oferta poprawna (a taką jest propozycja Odwołującego), która odnosi się do każdego
aspektu wskazanego przez zamawiającego otrzyma 2 pkt (jako akceptowalna). Zamawiający
ujął w ten sposób oceny w opisie podkryterium: Oferta jest poprawna, dostatecznie odnosi
się do każdego aspektu wskazanego przez zamawiającego, czym wykonawca potwierdza
przeprowadzenie faktycznej analizy lecz oferta nie wnosi żadnej wartości dodanej do
założeń.
W ocenie Zamawiającego wprowadzenie dedykowanej aplikacji na telefon nie jest
rozwiązaniem innowacyjnym, w czasach powszechnej elektronizacji i wszechobecności
Internetu. Nie stanowi wartości dodanej i jest rozwiązaniem niepotrzebnym i niepraktycznym.
P
odkryterium „Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR)” Zamawiający uznał, iż
struktura organizacyjna zespołu projektowego spełnia wymagania siwz, jednak nie wykracza
poza nie. Wskazani eksperci nie zostali scharakteryzowani, w tym nie zostało przedstawione
ich doświadczenie. Zamawiający uznał, iż struktura organizacyjna zespołu została
str. 10
przedstawiona w stopniu podstawowym. Włączenie do zespołu specjalisty w zakresie
prawno-
organizacyjnym realizuje wymóg minimalny, gdyż przedstawienie aspektów i
uwarunk
owań prawnych stanowi jeden z wymogów wskazanych w OPZ. Nie jest to zatem
wartość dodana. Zgodnie z siwz Zamawiający zobowiązany był przyznać 3-4 pkt gdy
Struktura organizacyjna jest poprawna, dostatecznie odnosi się do każdego aspektu
wskazanego przez zam
awiającego, czym wykonawca potwierdza przeprowadzenie
faktycznej analizy, lecz oferta nie wnosi żadnej wartości dodanej do założeń. Zamawiający
przyznał 4 pkt w tym podkryterium.
Zamawiający odniósł się również do oceny innych ofert w tym podkryterium wskazując w
odniesieniu do wykonawcy Piela Sp. z o.
o sp. k. na wskazanie dodatkowych ekspertów oraz
scharakteryzowanie osób wskazanych do realizacji zadania w tym ich doświadczenia (m.in.
certyfikowanego kierownika projektu). Metodyka Wykonawcy KPMG Advisory Sp. z o.o. sp.k.
zawiera szczegółowy opis obowiązków, kompetencji i zakresu odpowiedzialności Komitetu
Sterującego, jego przewodniczącego, Komitetu Projektu Zamawiającego i Managera
Projektu. Ponadto, w dalszej części metodyki wykonawca ten przedstawił model organizacji
zarządzania projektem.
Pokryterium Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – ryzyka możliwe przy
realizacji projektu
– w ocenie Zamawiającego oferta nie spełnia nawet minimum wymogów
stawianych w siwz. Pominięcie kryzysu rynku w 2019r. wskazuje na niedostateczną analizę
możliwych do wystąpienia w przyszłości przyczyn niepowodzenia projektu na terenie GZM.
Zastrzeżenia Zamawiającego budzi i to, że Odwołujący najwyraźniej przedstawił wyłącznie
ryzyka dostrzegalne na etapie przygotowywania
oferty. Zamawiający oczekiwał szerszej
perspektywy analizy ryzyk, jakie mogą wystąpić na każdym etapie realizacji projektu, aby
uniknąć zamknięcia działalności, jak miało to miejsce w 2019r. w stosunku do wskazanych
wcześniej w odpowiedzi na odwołanie projektów, które nie zostały przez Odwołującego
przeanalizowane.
Pozwalałoby to również na weryfikację obaw Odwołującego co do zbyt
niskiego zainteresowania konsultacjami społecznymi – wskazanymi jako najpoważniejsze z
ryzyk, co wydaje się wystarczająco ugruntowane.
Zamawiający odniósł się również do oceny oferty konsorcjum DS. Consulting Sp. z
o.o./A2P2 architekture & planning M. A.
zawierającej czytelną trójstopniową skalę ryzyk
określoną normą PN-18002, której zastosowanie nie było wymagane w siwz.
Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – metody i technika zarządzania
komunikacją – zastosowane techniki Zamawiający ocenił jako podstawowe spośród
powszechnie stosowanych i niewystarczające dla celów realizacji projektu. Pozostali
wykonaw
cy zaoferowali znacznie szersze katalogi narzędzi wspomagających. Ponadto,
str. 11
Zamawiający nie dopuszczał innego rozwiązania, niż ciągła komunikacja, co jest tak
akcentowane przez Odwołującego.
Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – model organizacji i zarządzania –
zaproponowany dwupoziomowy model organizacji i zarządzania projektem, spotkań jest
zgodny
z siwz, ale Odwołujący nie poświęcił należytej uwagi spotkaniom Komitetu
Sterującego. Przyjęcie spotkań w odstępach czterotygodniowych Zamawiający ocenił, jako
niewystarczające, natomiast metodyka Prince2, jako standardowa nie kwalifikuje się do
oceny jako wartość dodana.
Odnośnie oceny ułamkowej, jaką oferta Odwołującego otrzymała w kilku podkryteriach
Zamawiający wyjaśnił, iż jest ona wynikiem wyliczenia średniej z ocen członków komisji, co
nie jest sprzeczne z siwz. Oferta była oceniana przez członków komisji w przyjętej skali i nie
zawierała wartości ułamkowych, dopiero uśredniona ocena siłą rzeczy takie wartości mogła
przedstawiać, a przy prostym dodawaniu ocen cząstkowych mogło dojść do przekroczenia
ilości punktów przewidzianych dla danego podkryterium. Zamawiający w ten sam sposób
oceniał wszystkie oferty, zatem nie może mieć to wpływu na wynik oceny i ranking ofert.
Organizacja Procesu Realizacj
i Zamówienia (OR) – opis korzyści i zalet projektu
przedstawione
przez Odwołującego rozwiązania Zamawiający ocenił jako bardzo ogólne i
minimalistyczne, a niektóre z nich mają raczej charakter celu stawianego przed poszukiwaną
koncepcją, niż zalety rozwiązania czy korzyści projektu. Zamawiający oczekiwał opisu
korzyści i zalet, zatem samo ich wypunktowanie nie może być uznane za wystarczające.
Ponadto, Odwołujący w dużej części powtórzył zapisy OPZ. W sposób właściwy zostało to
uwzględnione w ofercie konkurencyjnej, co do której Odwołujący zgłasza zastrzeżenia, w
której korzyści zostały ujęte w rozszerzonym opisie. Korzyści środowiskowe zostały
natomiast wskazane przez powiązanie z wdrożeniem systemu roweru metropolitarnego, a
nie sporządzeniem koncepcji, co stanowi wartość dodaną, gdyż Zamawiający nie oczekiwał
przedstawienia zalet i korzyści z wdrożenia projektu.
Organizacja Procesu Realizacji Zamówienia (OR) – opis narządzi, które pozwolą na bieżącą
realizację projektu. Przedstawione narzędzia zostały ocenione jako niewystarczające, gdyż
opis (zacytowany w odpowiedzi) zawiera absolutne minimum czynności określonych do tego
bardzo ogólnikowo. Odwołujący nie uwzględnił specyfiki zamówienia i jego aspektów
wskazanych w tym podkryterium.
Opis zarządzania harmonogramem oraz logistyką projektu – zawiera ograniczony katalog
czynności, co jest widoczne wyraźnie na tle innych ofert i odnosi się tylko do trzech
podstawowych kategorii czynności. Odwołujący nie uwzględnił prac wynikających z prawa
opcji i uwzględnił raptem jeden kamień milowy, a nie przewidział terminów na odbiory
str. 12
częściowe, które pozwoliłyby na prawidłowe zaplanowanie i realizację prac. Przyjęcie
pojedynczego kamienia milowego Zamawiający ocenił jako nieprawidłowe, zważywszy na
specyfikę, skalę i złożoność projektu. Oferta mogła być uznana wyłącznie za spełniającą
minimalne wymagania siwz.
Zamawiający zauważył, iż do otrzymania maksymalnej ilości punktów w którymkolwiek z
podkryteriów nie było wystarczające spełnienie wymogów siwz, co pozwalało na uznanie
oferty za akceptowalną i przyznanie 2 pkt przy skali 1-5; 3-4; 1-10. Oceny wyższe niż na
poziomie akceptowalnym wymagały wyjścia poza to, co wymagane w siwz, a ocena
maksymalna możliwa była wyłącznie w przypadku rzetelnej analizy w stosunku do każdego
as
pektu wskazanego przez zamawiającego oraz obejmuje wysoce innowacyjne i specyficzne
dla projektu metody i techniki przewidziane do realizacji zamówienia, stanowiące istotną
wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
W dniu 23 marca
2020 r. do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: DS. Consulting Sp. z
o.o.
z siedzibą w Gdańsku oraz M. A. (a2p2 architecture&planning M. A.) z Gdańska (dalej
zwani Konsorcjum DS.).
Zamawiający oraz Przystępujący złożyli dodatkowe pisma procesowe, w których
prezentowali dalsze argumenty, mające uzasadniać oddalenie odwołania.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (Dz.
U. z 2019 r., poz. 1843), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w
wyniku kwestionowanej czynności Zamawiającego, jaką była ocena oferty Odwołującego w
kryterium pozacenowym.
Oceny tej należało dokonać z uwzględnieniem sytuacji faktycznej,
jaka istniała w momencie składania odwołania, a która stanowiła efekt niższej oceny oferty
Odwołującego, niż możliwa według ustalonych zasad oceny, co miało dalszą konsekwencję
w postaci wyboru oferty Konsorcjum DS.
Nie przesądzając o zasadności zarzutów Izba
zobowiązana była przyjąć stan hipotetyczny wynikający z wniosków Odwołującego - o
dokonaniu wadliwej oceny jego oferty, która doprowadziła do nieprawidłowego ustalenia
str. 13
wyniku postępowania. Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż czynność stanowiąca
przedmiot zarzutu mogła prowadzić do naruszenia przepisów Ustawy wskazanych w
podstawie zarzutów. Izba uznała, iż odwołanie służyć ma ochronie interesów Wykonawcy w
postępowaniu, przede wszystkim przez usunięcie nieprawidłowych czynności, co pozwoli na
ich powtórzenie zgodnie z ustalonymi zasadami oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy.
W świetle przedstawionych stanowisk oraz analizy dokumentacji postępowania Izba
uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
R
ozpoznając odwołanie Izba stanęła przed koniecznością rozstrzygnięcia o zasadności
zarzutów sprowadzających się do uzasadnienia oceny oferty Odwołującego w kryterium
pozacenowy
m „”Metodyka zarządzania projektem”: opis realizacji procesu zamówienia (OP);
or
ganizacja procesu realizacji zamówienia (OR); opis zarządzania harmonogramem oraz
logistyką projektu z uwzględnieniem współpracy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą
(OH). Chociaż odwołanie zawiera również odesłania do oceny ofert konkurencyjnych w tych
kryte
riach, to zarzuty nie były skierowane wobec poprawności oceny innych oferty. Dotyczy
to również zarzutu związanego ze sposobem uzasadnienia oceny oferty Odwołującego, który
Wykonawca wyraźnie odnosił do braku sporządzenia dostatecznego uzasadnienia oceny
o
ferty własnej. Mimo, iż Odwołujący porównywał sposób oceny jego oferty i ofert złożonych
w postępowaniu, to miało to wyłącznie na celu wykazanie nierównej oceny ofert i
doprowadzenie do podwyższenia oceny oferty Odwołującego. Tym samym, będąc związaną
pods
tawą i zakresem zarzutów, Izba nie była uprawniona do weryfikowania poprawności
ocen
y pozostałych ofert, a stanowisko Odwołującego odnoszące się do innych propozycji,
miało wyłącznie walor dodatkowej argumentacji.
Przechodząc zatem do podniesionych zarzutów Izba uwzględniając przedłożoną
dokumentację postępowania ustaliła zasady, jakie obowiązywały dla dokonania oceny ofert
w tym postępowaniu.
Zamawiający w siwz (pkt XVI) w kryterium II przewidział punkty przyznawane na podstawie
„jakości” merytorycznej dokumentu dołączonego do oferty, tj. metodyki zarządzania
projektem, który ma odzwierciedlać sposób realizacji zamówienia oferowany przez
Wykonawcę oraz winien być spójny z Opisem Przedmiotu Zamówienia. Punkty przyznawane
miały być indywidualnie przez każdego z merytorycznych członków komisji, podstawiane
następnie do wzoru. Maksymalnie w kryterium „Metodyka zarządzania projektem” możliwe
było przyznanie 60 punktów.
str. 14
Zamawiający zdefiniował oceny, jakie możliwe były do uzyskania w podkryteriach opisanych,
jako
OP oraz OR, prezentując przedział punktowy możliwy do przyznania w zależności od
stopnia, w jakim oferta wychodzi naprzeciw wymaganiom należytej realizacji zamówienia i
maksymalizuje
prawdopodobieństwo
opracowania
optymalnej
koncepcji
roweru
metropolitarnego
(OP) oraz oceny stopnia w jakim wykonawca przedstawił strukturę
organizacyjną zespołu (OR). W obu podkryteriach zdefiniowane zostały oceny:
nieakceptowal
ne, akceptowalne, dobre, bardzo dobre, doskonałe. W podkryterium OH
Zamawiający oceniał czy wykonawca przedstawił harmonogram prac w Projekcie, czy
przyjęty harmonogram jest wykonalny w skali punktów 0-5, odsyłając również do skali oceny
przyjętej w podkryteriach OP i OR.
Oferta Odwołującego uzyskała łącznie w kryterium „Metodyki zarządzania projektem” 30 pkt
na
60 możliwych. Żadna z ofert nie uzyskała maksymalnej ilości punktów w tym kryterium.
Najwyżej oceniona została oferta Konsorcjum DS (50,25 pkt).
W podkryterium OP oferta została oceniona na 2 pkt, co oznaczało ocenę „akceptowalną” –
Oferta jest
poprawna, dostatecznie odnosi się do każdego aspektu wskazanego przez
zamawiającego, czym wykonawca potwierdza przeprowadzenie faktycznej analizy lecz
oferta nie wnosi żadnej wartości dodanej do założeń. Dla uzyskania oceny doskonałej
(zgodnie z żądaniem Wykonawcy przedstawionym w odwołaniu) konieczne było wykazanie
przed Zamawiającym, iż oferta pokazuje przeprowadzenie rzetelnej analizy w stosunku do
każdego aspektu wskazanego przez zamawiającego oraz obejmuje wysoce innowacyjne i
specyficzne dla projektu
metody i techniki przewidziane do realizacji zamówienia, stanowiące
istotną wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
W podkryterium OR oferta została oceniona na 26 pkt, na co składały się punkty cząstkowe
W kwestionowanych podkryteriach oferta Odwołującego uzyskała oceny od:
„nieakceptowalnej” do „akceptowalnej”. W trzech nie objętych zarzutami podkryteriach ocena
była „doskonała”.
W podkryterium OH, oceniano harmonogram prac w Projekcie - czy jest on wykonalny.
Oferta Odwołującego uzyskała ocenę 2 pkt, co kwalifikowało ofertę, jako „akceptowalną”.
W karcie oceny ofert Zamawiający przedstawił punkty przyznane przez członków komisji
oceniającej metodykę. W podkryterium (OR): B.4, B.5 i B.6 oferta uzyskała średnią 1,75 pkt.
Zamawiający przekazał uzasadnienie do oceny metodyk złożonych w ofertach do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zawierające opis dotyczący oceny
każdej ze złożonych metodyk. Wszystkie metodyki w ofertach zostały przez Zamawiającego
odtajnione w toku czynności podjętych w postępowaniu.
str. 15
Ocena okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie, w szczególności wprowadzenie opisu
przyjętej skali ocen, jak i zapewnienie przez Zamawiającego możliwości zapoznania się
przez wykonawców z treścią metodyk, doprowadziło do uznania, iż objęte odwołaniem
czynności Zamawiającego zostały przez Izbę ocenione jako prawidłowe. Zasadniczo oceny
działania Zamawiającego Izba dokonała w oderwaniu od oceny ofert konkurencyjnych, co jak
wskazano na wstępie, nie było objęte przedmiotem zarzutów. Ponieważ złożone oferty
prezentowały odmienne metodyki, nie było celowym porównywanie uzyskanych ocen, które
stanowiły składową ocen cząstkowych zawartych w opracowaniach założeń. Wybiórcze
odnoszenie się do treści dokumentów mogło prowadzić do błędnych wniosków.
Uwz
ględniając zakres zarzutów Izba odniosła wyłącznie do oceny oferty Odwołującego oraz
uzasadnienia tej oceny przekazanej Wykonawcy w dniu 12 i 13 marca 2020 r.
Na wstępie, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 Ustawy, poprzez brak
prawidłowego uzasadnienia prawnego i faktycznego dokonanej oceny oferty Odwołującego
w kryterium „Metodyka zarządzania projektem”, któremu Odwołujący w toku rozprawy
nadawał wiodące znaczenie, Izba uznała, iż nie zasługiwał on na uwzględnienie. Będąc
związaną zakresem zarzutu, Izba uwzględniła okoliczności wynikające z opisu sposobu
oceny ofert wskazanego w siwz, jak również zakresu informacji przekazanych w karcie
oceny ofert oraz uzasadnieniu do oceny metodyk.
Odwołujący w uzasadnieniu tego zarzutu
wskazywał na naruszenie zasady proporcjonalności, która w odniesieniu do sposobu oceny
ofert powinna przejawiać się w szczególności oceną stopnia ewentualnych niedoskonałości
przedstawionego opracowania w stosunku do kompleksowej treści i zawartości
merytorycznej przedstawion
ego dokumentu oraz, że przyjęte kryteria oceny są stosowane w
taki sam sposób w stosunku do wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Odwołujący zarzuca brak wskazania, w jaki sposób oceniona została cała
opinia oraz wpływu poszczególnych, rzekomych pominięć na całość metodyki jak i zależność
pomiędzy poszczególnymi częściami. Ponadto, Odwołujący nie ma możliwości
zweryfikowania przyczyn dla których otrzymał 35,82 pkt (rzeczywista ilość punktów
uzyskanych to 30)
na 60 możliwych.
Odnosząc się do tak postawionego zarzutu Izba uznała, iż przedstawiona karta oceny oferty
Odwołującego zawierająca punkty cząstkowe składające się na ocenę w kryterium
„Metodyka zarządzania projektem”, wraz z uzasadnieniem opisowym, odnosiły się do
wszystkich pod
kryteriów istotnych z punktu widzenia opisu sposobu oceny ofert. Istotne
znaczenie
dla tego zarzutu, co zostało pominięte przez Odwołującego, ma wskazana w siwz
skala oceny ofert. Zamawiający przedstawił bowiem wytyczne, jakie będą obowiązywały przy
ocenie
metodyk, co pozwalało podjąć polemikę z oceną oferowanego podejścia. Dokumenty
te należało całościowo odnosić do wyniku oceny oferty Odwołującego, która chociaż
str. 16
wyrażona ilością punktów, również uwzględniała kompleksowy obraz oceny oferowanego
podejścia, uznanego za „akceptowalny”. Odwołujący prezentując szczegółowe zastrzeżenia
co do dokonanej oceny w podkryteriach odnosił się do okoliczności, które miał pominąć
Zamawiający lub dokonał wadliwej ich oceny. Można oczywiście rozważać, czy uzasadnienie
oceny
mogło być pełniejsze, chociażby w świetle odpowiedzi na odwołanie, zasadnym
pozostawało jednak ustalenie, czy Wykonawca mógł na podstawie przekazanych mu
dokumentów zweryfikować motywy, jakimi kierował się Zamawiający przyznając punkty
cząstkowe. Oczekiwanie sformułowane w odwołaniu co do zakresu uzasadnienia, w
zasadzie oznaczały, iż Zamawiający powinien przedstawić opracowanie, w którym dokonać
miałby szczegółowej analizy wpływu uchybień na wartość opracowania jako całości.
Ponieważ Zamawiający z góry określił jak będzie oceniał metodyki i nie wskazał, iż oceniać
będzie wpływ uchybień lub innych błędów na całość opracowania, to formułowanie na tym
etapie takich wniosków nie mogło być skuteczne. Przedłożone uzasadnienie do oceny
metodyki, w ocenie Izby poz
walało poznać najważniejsze elementy mające wpływ na ocenę,
również w odniesieniu do ofert konkurencyjnych, które uzyskały wyższą, a niekiedy również
niższą punktację od Odwołującego. Należy w tym miejscu podkreślić, iż ujawnienie przez
Zamawiającego w całości wszystkich metodyk pozwalało na dokładną analizę decyzji o
przyznaniu punktów, a w oparciu o wytyczne zawarte w siwz, czyniło możliwym jej
zakwestionowanie.
W przypadku braku dostępu do ocenianych dokumentów, niezależnie od
stopnia szczegółowości uzasadnienia ocen, Wykonawca miałby wyłącznie informację wtórną
wobec treści dokumentów. Z tej przyczyny twierdzenie Odwołującego, jakoby nie mógł
odnieść się do czynności oceny ofert, było niezgodne ze stanem faktycznym. Wniesione
odwołanie, zasadniczo sprowadzało się do zakwestionowania ocen cząstkowych poprzez
podważenie argumentów Zamawiającego, co oznaczało możliwość poddania kontroli
czynności oceny oferty Odwołującego, prezentowanej w dalszej części uzasadnienia wyroku.
Tym samym zarzut naruszenia art. 9
2 ust. 1 Ustawy Izba oddaliła.
Przechodząc do szczegółowej analizy zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy w związku z
kwestionowaną oceną oferty Odwołującego w kryterium pozacenowym, Izba uznała, iż
odpowiadała ona ustalonym zasadom i nie prowadziła do ustalenia wadliwego wyniku
postępowania. Izba dokonała oceny czynności Zamawiającego w świetle okoliczności
wskazanych w uzasadnieniu do oceny metodyk oraz wytycznych wynikających z siwz,
zgodnie z którymi dla uzyskania oceny wyższej niż „akceptowalna” nie było wystarczającym
zawarcie w m
etodyce wszystkich wymaganych elementów wskazanych w siwz. Dla
uzyskania maksymalnej ilości punktów (o co wnosił Odwołujący) konieczne było uzyskanie
oceny „doskonałej”, co oznaczało, potrzebę zawarcia opisu pozwalającego na stwierdzenie
dokonania rzetelnej analizy w stosunku do każdego aspektu wskazanego przez
str. 17
Zamawiającego oraz przedstawienia wysoce innowacyjnych i specyficznych dla projektu
propozycji stanowiących istotną wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
Odnosząc się do kryterium OP, w którym Odwołujący otrzymał 2 pkt, ocena Zamawiającego
mieściła się w skali ocen dla podejścia uznawanego za „akceptowalne”, co oznaczało
uznanie
oferty za poprawną, dostatecznie odnoszącą się do każdego aspektu, czym
Wykonawca potwierdza
przeprowadzenie faktycznej analizy lecz oferta nie zawiera żadnej
wartości dodanej. Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał na brak uwzględnienia
szerszej perspektywy niż GZM i miasta ościenne, co zdaniem Odwołującego było niespójne
z oceną oferty konkurencyjnej, gdzie wskazane zostało, że przeprowadzenie analizy w
miastach ościennych względem GZM nie wydaje się konieczne.
W ocenie Izby nie ma niespójności w ocenie tego elementu, gdyż oba opisy oznaczają, iż
sama analiza sprowadzona do
znanych Zamawiającemu, lokalnych systemów rowerowych,
nie była dostateczna z uwagi na nieporównywalną skalę i złożoność planowanego w GZM
systemu.
Przedstawione w odpowiedzi na odwołanie szersze uzasadnienie tej okoliczności
nie zmieniało oceny i jej uzasadnienia, które w tym elemencie pozwalało uznać, iż
Wykonawca dokonał analizy, która nie kwalifikowała się do uznania za rzetelną. Nie można
odmówić słuszności stanowisku Zamawiającego, iż analiza przyczyn zakończenia w 2019 r.
działalności systemów zbliżonych skalą do planowanego do wdrożenia u Zamawiającego
systemu, byłaby niezwykle cenna i pozwalałaby na wyższą ocenę metodyki w tym
elemencie. Słusznie Zamawiający zauważył, iż Odwołujący w swoim stanowisku potwierdza
prawidłowość oceny podnosząc, iż Mając na uwadze złożoność projektu Odwołujący
przedstawił tylko najważniejsze metody wykonania przedmiotu zamówienia. Należy jeszcze
dodać, iż Odwołujący nie wskazał w jakim zakresie opracowanie zawierać miałoby elementy
podnoszące jego wartość analityczną. Wskazane w odwołaniu narzędzia jak aplikacja na
telefon komórkowy, czy też narzędzie informatyczne oparte na Systemach Informacji
Geograficznej nie stanowią wysoce innowacyjnych i specyficznych dla projektu propozycji.
Odwołujący poza samym ich wymienieniem nie przedstawił żadnej argumentacji, która
pozwalałaby przyjąć stanowisko odmienne.
Odnosząc się do kryterium OR, w którym w poz. od 2 do 6 Odwołujący otrzymał punkty
mieszczące się w skali ocen dla podejścia uznawanego za „nieakceptowalne” (czyli: oferta
nie uwzględnia lub w pełni nie uwzględnia wymagań SIWZ, nie odnosi się do aspektów
wskazanych przez zamawiającego do oceny w tym podkryterium, nie identyfikuje
ewentualnych błędów w założeniach lub proponuje działania powodujące ich powstanie. Jest
niezgodna z przepisami prawa zasadami wiedzy technicznej lub warunkami technicznymi)
oraz „akceptowalne” (czyli: oferta jest poprawna, dostatecznie odnosi się do każdego
str. 18
aspektu
wskazanego przez zamawiającego, czym wykonawca potwierdza przeprowadzenie
faktycznej analizy lecz ofer
ta nie zawiera żadnej wartości dodanej).
Zamawiający w uzasadnieniu oceny wskazał, że Wykonawca przedstawił ogólne i
standardowe przykłady ryzyk, które mogą wystąpić przy realizacji projektów, wraz ze
sposobem ich identyfikacji, szacowania oraz reakcji na
nie. Wykonawca błędnie jednak
zidentyfikował priorytety zagrożeń, wskazując np. „małe zainteresowanie konsultacjami
społecznymi” jako najpoważniejsze zagrożenie. Za to nie pochylił się nad podstawową
kwestią wyboru modelu biznesowego, co w aspekcie wydarzeń roku 2019 (Trójmiasto,
Kraków) ma ogromne znaczenie. Odwołujący natomiast wyjaśnił, iż wskazał tylko te grupy
ryzyka, które dostrzegalne są na etapie przygotowania oferty, a informacja o priorytetach
zdarzeń ma charakter poglądowy. Ponieważ zawarł wszystkie wymagane elementy powinien
otrzymać maksymalną liczbę punktów.
Zgodnie z siwz w podkryterium B.2 Zamawiający oceniać miał sposób zdefiniowania ryzyk
możliwych do wystąpienia przy realizacji projektu, jak również to, czy wykonawca przedstawił
wyczerpuj
ące informacje na temat zarządzania ryzykiem. Ocena na poziomie 1 pkt
oznaczała, iż Zamawiający ocenił podejście jako „nieakceptowalne”. W ocenie Izby
Odwołujący przyznał, iż nie uwzględnił wszystkich ryzyk możliwych do wystąpienia przy
realizacji projektu
, co oznaczało, iż oferta nie odnosi się w pełni do aspektów wskazanych do
oceny w tym podkryterium. Wskazuje na to zarówno uzasadnienie zarzutu, jak i stanowisko
przedstawione na rozprawie, w którym przyznał, iż w innych ofertach ryzyka zostały szerzej
pr
zedstawione. Ponadto, Zamawiający wskazał na błędy Wykonawcy, w tym brak
odniesienia się do wyboru modelu biznesowego, co może decydować o powodzeniu
projektu. Powyższe przesłanki wystarczały do uznania oferowanego podejścia jako
nieakceptowalnego.
Kolejny
m elementem oceny w kryterium B.3 był opis metod i technik zarządzania
komunikacją, w tym opracowania szczegółowych procedur komunikacji między
następującymi stronami projektu – Wykonawcą, a Zamawiającym, przy wykonywaniu
zamówienia. Zamawiający przyznał Wykonawcy 1 punkt, co oznaczało ocenę podejścia jako
„nieakceptowalnego”. Zamawiający wskazał, iż metodyka zawiera podstawowe sposoby
komunikacji przy realizacji projektu, wskazując jako główny raportowanie z postępu prac.
Wykonawca w opracowaniu w pkt 2.3
metodyki wskazał, iż raportowanie stanu wykonanych
prac będzie głównym przesłaniem komunikacji z punktu widzenia Wykonawcy. Jako
preferowany sposób komunikacji Wykonawca wskazał na wykorzystanie środków
komunikacji elektronicznej (np. poczta e-
mail), środków komunikacji telefonicznej ora kontakt
osobisty. W opisie mechanizmu wskazano wyłącznie na potrzebę każdorazowego określenia
czasu odpowiedzi adresata oraz zaproponowano sporządzenie dokumentu – „Plan
str. 19
komunikacji”, zawierającego zbiór procedur i wskazówek obejmujących w szczególności
określenie osób odpowiedzialnych za komunikację , określenie informacji i treści które mają
być przekazane oraz form przekazu dotyczące formatu, zawartości, poziomu
szczegółowości, ram czasowych komunikacji, częstotliwości i metody przekazu informacji. W
swoim stanowisku Odwołujący podkreślał szczególny walor „Planu komunikacji”, który miał
wyróżniać jego opracowanie na tle ofert konkurencyjnych.
Odnosząc się do tej propozycji Izba uznała, iż opis zawarty w metodyce nie pozwalał na
stwierdzenie, aby Wykonawca opracował szczegółową procedurę komunikacji między
stronami projektu. „Plan komunikacji” faktycznie zawiera wyłącznie zarys tematyczny
dokumentu bez wskazania konkretnych rozwiązań, mających zapewnić odpowiedni poziom
kom
unikacji. Zamawiający nie miał zatem podstaw do dokonania wyższej oceny propozycji
Wykonawcy, czy jak żąda tego Odwołujący przyznania oceny doskonałe.
Kolejnym zakwestionowanym elementem oceny był model organizacji i zarządzania
Projektem (podkryterium
B.4), w którym Wykonawca otrzymał średnią punktów 1,75.
Zgodnie z opisem podkryterium, Zamawiający oceniać miał w jaki sposób wykonawca
przedstawił opracowanie modelu organizacji i zarządzania Projektem obejmującym
zarządzanie na dwóch poziomach: I poziom – Komitet Sterujący z udziałem przedstawicieli
Zamawiającego oraz Wykonawcy odpowiedzialny za podejmowanie kluczowych decyzji; II
poziom
– zespoły robocze: prawny, informatyczny. Zamawiający w uzasadnieniu oceny
wskazał, iż Model organizacji i zarządzania Projektem bazować będzie na zaleceniach
metodyki Prince2 i uwzględni dwupoziomowe zarządzanie.
Średnia punktów wskazuje na ocenę „akceptowalną”, czyli uznanie oferty za poprawną, lecz
nie zawierającą żadnej wartości dodanej do założeń. Uwzględniając opis elementów
ocenianych w podkryterium, model obejmujący zarządzanie na dwóch poziomach (Komitet
Sterujący oraz zespoły robocze) opisany w metodyce stanowił odzwierciedlenie założeń
Zamawiającego. Wartością dodaną miało być założenie budowy struktury bazującej na
zaleceniach metodyki Prince2. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż
stosowanie metodyki Prince2 nie stanowi wartości dodanej, jest bowiem standardową
metodą skutecznego zarządzania realizacją projektów. Odnosząc się do tego elementu Izba
p
rzyjęła wyjaśnienia Zamawiającego mając na względzie, iż w metodyce oprócz ogólnego
wskazania na przyjęcie zaleceń Prince2, nie przedstawił konkretnego, przyjętego na
potrzeby tego projektu rozwiązania. Wykonawca wskazuje wyłącznie na dostosowanie w
optyma
lny sposób zaleceń do projektu, odpowiedni dobór ludzi, czy też przypisanie ról oraz
zakresu udziału w projekcie przedstawicieli Zamawiającego. Nie prezentuje jednak sposobu
dostosowania zaleceń Prince2 do tego projektu. Trudno w tych warunkach przyjąć, iż
metodyka zawiera wartość dodaną, która powinna podnosić ocenę oferty.
str. 20
Ocena podkryterium B.5
– opis korzyści projektu również prezentowała wynik dla oceny
„akceptowalnej”, a Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iż Wykonawca przedstawił 12
bardzo ogólnych korzyści związanych z powstaniem koncepcji, które należałoby traktować
m.in. jako cel jej utworzenia (np. wybór najlepszego wariantu funkcjonowania Roweru
Metropolitarnego na terenie GZM) wraz z minimalistycznym wypunktowaniem zalet
wynikających z realizacji projektu. Uzasadnienie to odnosiło się wprost do elementów
ocenianych w tym podkryterium, czyli opisu korzyści projektu i zalet proponowanego
rozwiązania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przywołał zapisy z metodyki, które
były powtórzeniem treści siwz. Przy takiej formule opisu korzyści i zalet Zamawiający nie
miał podstaw do podniesienia oceny, co wymagałoby wskazania na elementy prezentujące
wartość dodaną. Odwołujący tłumaczył przyczyny, dla których pominął kwestie wizerunkowe
i środowiskowe i potwierdził, iż skupił się tylko na ogólnych zaletach i korzyściach
rozwiązania. Odwołujący nie wskazał, elementów koncepcji, które kwalifikowałyby się do
oceny, jako stanowiące istotną wartość dodaną dla przedsięwzięcia.
W podkryterium B.6
– opis narzędzi, oferta Odwołującego otrzymała średnią ocen,
mieszczącą się w ocenie „akceptowalna”. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, iż Opis
narzędzi realizacji projektu przedstawiono w oparciu o pięć etapów z podziałem na trzy fazy:
przygotowawczą, wykonawczą i zamknięcia. Opis zarządzania zmianą podzielono na ogólne
czynniki wewnętrzne oraz zewnętrzne. Zgodnie z opisem w podkryterium oceniany miał być
opis narzędzi realizacji projektu oraz zarządzania zmianą pod kątem oceny możliwości
oceny bieżącej projektu, w tym opracowanie procedur zarządzania i wprowadzania zmian w
ramach prowadzenia projektu. Opis
przedstawiony przez Odwołującego nie odnosił się do
narzędzi wspomagających realizację projektu, jakie przykładowo były ujęte przez innych
wykonawców (MS Projekt, JIRA, Confluance, Ms Teams, KPMG Traffic Tool). Sam opis
procedury realizacji projektu nie był wystarczający do podwyższenia oceny do „doskonałej”
(zgodnie z żądaniem Odwołującego).
W podkryterium C - o
pis zarządzania harmonogramem oraz logistyką projektu – Odwołujący
otrzymał 2 z 5 możliwych do uzyskania punktów. Zamawiający w uzasadnieniu oceny
wskazał, iż Harmonogram zawiera poprawny podział zadań z rozbiciem na trzy kategorie:
wstępne, właściwe-robocze, końcowe.
Zgodnie z opisem oceny ofert harmonogram
oceniany miał być pod kątem jego
wykonalności.
Harmonogram przedstawiony został w formie wykresu Gantta, którego realizacja
przewidziana jest na 120 dni
, a Wykonawca przyjął czasookresy dla czynności wstępnych
(20 dni), roboczych (81 dni), końcowych (19 dni). Zamawiający dopiero w odpowiedzi na
str. 21
odwołanie wskazał na brak uwzględnienia prawa opcji, przyjęcie tylko jednego kamienia
milowego oraz brak przewidzenia terminów na odbiory częściowe, które pozwoliłyby na
prawidłowe zaplanowanie i realizację prac.
Wp
rawdzie Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu na braki w opisie harmonogramu, to
również Odwołujący nie przedstawił elementów opisu mających wnosić wartość dodaną, a
przez to podnoszących ocenę. Zasadniczo Izba zgadza się z ogólną oceną oferty
Odwołującego, w tym argumentu Zamawiającego i Przystępującego, iż sposób uzasadnienia
oceny oferty Wykonawcy
był wynikiem lakonicznego ujęcia w metodyce zagadnień
ocenianych w podkryteriach. Trudno oczekiwać od Zamawiającego dokonania wyższej
oceny, gdy w dokumencie
nie ma szczegółowych, dostosowanych do przedmiotowego
projektu rozwiązań podnoszących szanse powodzenia wdrożonego projektu. Zamawiający
oczekiwał propozycji pozwalających skutecznie wdrożyć, a następnie kontynuować projekt
„Roweru Metropolitarnego”. Przedstawiona koncepcja była jedynie poprawna, co pośrednio
również potwierdza treść odwołania. Odwołujący zasadniczo skupiał się na podkreśleniu
walorów opracowania wskazując na jego kompletność. Taka argumentacja nie mogła
prowadzić do podwyższenia oceny, w szczególności zgodnie z żądaniem Odwołującego do
skali „doskonałej”.
W związku z powyższym odwołanie w całości podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust.
1 Ustawy.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości ustalonej na podstawie rachunku
złożonego przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przew
odniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 524/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 550/20, KIO 597/20 z dnia 2020-06-23
- Sygn. akt KIO 584/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 580/20 z dnia 2020-06-22
- Sygn. akt KIO 571/20 z dnia 2020-06-18
