rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 591/20
KIO 591/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2020 r. przez wykonawcę D. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą w
Knurowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Krakowie
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2020 r. przez wykonawcę D. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą w
Knurowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy
Społecznej w Krakowie
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym przyznanie Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie głównego projektanta DGP2” oraz oceny łącznej 0,95.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę D. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą
w Knurowie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie
na
rzecz
wykonawcy
D.
M.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą w Knurowie kwotę
11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 591/20
U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
opracowanie kompletnej dokumentacji projektowo-wykonawczej oraz uzyskanie decyzji o
pozwoleniu na budową nowego budynku domu pomocy społecznej przy ul. Praskiej w
Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17 stycznia 2020 r. pod numerem 504029-N-2020.
W dniu 18 marca 2020 r. wykonawca D. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą w Knurowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarz
ucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie
Odwołującego nieprawidłowej (niezgodnej ze zmodyfikowaną treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) wartości punktowej i wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
przyznanie Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie
głównego projektanta DGP2” oraz oceny łącznej 0,95.
O
dwołujący wskazywał na wadliwość i nieprecyzyjność powyższego kryterium oraz
towarzyszącego mu opisu, bowiem stopień skomplikowania projektu czy też budowy domu
pomocy społecznej nie wyróżnia się niczym szczególnym w stosunku do mniej
skomplikowanych budynków użyteczności publicznej, powołane rozporządzenie nie
wprowadza też jakichkolwiek poważnych obostrzeń czy wymogów dotyczących warunków
technicznych budynków. Opis łącznej oceny - z uwagi na odwróceniu dzielnej i dzielnika -
premiował gorzej punktowane oferty (projektantów z mniejszym doświadczeniem). Kryterium
stało w sprzeczności z zasadą proporcjonalności - trzyletni okres na pozyskanie doświadczeń,
z uwagi na niewielką liczbę budowanych w skali kraju domów pomocy społecznej w znaczący
sposób ograniczał liczbę osób mogących legitymować się doświadczeniem niezbędnym do
uzyskania punktów w ramach kryterium. Dopiero w opisie sposobu wyliczenia oceny w ramach
kryterium pojawia się zastrzeżenie dotyczące zakończenia robót budowlanych, nieobecne przy
samym opisie kryterium, co sprawia, że opis kryterium był wewnętrznie niespójny.
W odniesieniu do każdej ze wskazanych wadliwości Zamawiający, czy to z własnej
inicjatywy, c
zy też w odpowiedzi na pytania wykonawców, dokonał wielokrotnej modyfikacji
SIWZ w powyższym zakresie, w tym kilkukrotnej w ciągu tego samego dnia. Zamawiający
wymagał od wykonawców w sytuacji, gdy chcieli uzyskać punkty w ramach tego kryterium,
wykazania się posiadaniem przez osobę - głównego projektanta - doświadczeniem w zakresie
uprzedniego pełnienia funkcji głównego projektanta w odniesieniu do budynku spełniającego
warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23
sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej. Zamawiający nie wskazał bliżej,
które z warunków wskazanych w treści opisanego rozporządzenia (które jedynie w bardzo
niewielkim zakresie re
guluje wymagania dotyczące samego budynku, który mógłby pełnić rolę
domu pomocy społecznej) musiały zostać spełnione, ani też, w jaki sposób należy to spełnienie
warunków zrealizować.
Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 22 stycznia 2020 r. dopuścił jako
spełniające warunki z treści rozporządzenia budynki szpitalne. Ewidentny lapsus polegający
na wprowadzeniu obowiązku, by taki budynek został zaprojektowany w oparciu o przepisy
rozporządzenia (co nie jest nawet możliwe w związku z treścią rozporządzenia), został
sprostowany w wyjaśnieniach z dnia 30 stycznia 2020 r., w których przywrócono funkcjonujące
wcześniej pojęcie budynku spełniającego warunki opisane w rozporządzeniu.
Budynki domów pomocy społecznej pod względem skomplikowania nie wyróżniają się
niczym szczególnym wśród budynków użyteczności publicznej (będąc niczym innym, jak
równoważnością pensjonatu czy np. hotelu robotniczego), w odróżnieniu od wysoce
wyspecjal
izowanych budynków szpitalnych. Każdy budynek szpitalny spełnia wymogi (o
c
harakterze architektonicznym) ujęte w treści rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 r. w sprawie domów pomocy społecznej. Postanowienia
r
ozporządzenia w praktycznie wszystkich przypadkach traktują jednakowo budynek szpitalny
i budynek pomocy społecznej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w ustawowym
terminie.
Pismem z dnia 19 maja 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że ocena ofert została dokonana zgodnie z
kryteriami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których żaden z
wykonawców, w tym Odwołujący nie kwestionował. Na etapie prowadzenia postępowania
żaden z potencjalnych wykonawców nie zwracał zamawiającemu uwagi na to, że ustalone
kryteria oceny ofert są nieprawidłowe, nadmierne, niejasne. Kryteria oceny ofert, w tym skale
punktowe zostały opisane w sposób wyczerpujący i jednoznaczny.
Ogłoszenie o zamówieniu było adresowane do podmiotów posiadających dostateczną
wiedzę, aby rozróżnić warunki lokalowe i bytowe panujące w DPS i szpitalach, nie było więc
konieczności przeklejania z rozporządzenia dot. DPS do SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
szczegółowych rozwiązań tam zawartych. Doświadczony projektant bez trudu powinien
wykazać warunki wspólne dla DPS i szpitala, którego pomieszczenia projektował. Odwołujący
spełnienia takich (wspólnych) warunków nie wykazał, co wpłynęło na ocenę oferty i wynik
postępowania. Nie zaoferował Zamawiającemu dowodów wskazujących na to, że
projektowane przez niego budynki szpitalne spełniały wszystkie warunki określone dla DPS.
Ustawa Pzp
nie nakłada na zamawiających obowiązku zarządzania dochodzeń, czy
zdobywania za wykonawcę dowodów spełniania warunków określonych w postępowaniu.
Za
mawiający oceniając oferty złożone w postępowaniu w oparciu o ustalone kryteria nie mógł
wybierać sobie niektórych spośród warunków określonych dla DPS w powołanych przepisach,
bowiem w ten sposób naruszyłby zasady równego traktowania wykonawców. Wskazać też
należy, że przepisy rozporządzenia w sprawie DPS nie stosują gradacji ważności wymagań
uznając je za równorzędne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi
do treści SIWZ, oferty złożonej przez Odwołującego, informacji Zamawiającego o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 czerwca 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej dokumentacji projektowo-
wykonawczej oraz uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budową nowego budynku domu pomocy
społecznej przy ul. Praskiej w Krakowie.
Zamawiający opisując kryterium w ramach Rozdziału VII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, wskazał, że będzie oceniał oferty według następujących
kryteriów: cena 60%, doświadczenie głównego projektanta DGP1 20%; doświadczenie
głównego projektanta DGP2 20%, gdzie określił, że Doświadczenie głównego projektanta
DGP2 (w ciągu 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie) — minimum 1 maksymalnie 3 opracowane
dokumentacje budowy budynku s
pełniającego warunki określone przepisami rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy
społecznej. Wskazane kryterium miało być wyliczone jako iloraz DGP2min do DGP2bad,
gdzie DGPmin zdefiniowano jako
najmniejsze doświadczenie spośród ważnych ofert, z tym
jednak zastrzeżeniem, że minimalne doświadczenie brane pod uwagę to 1 opracowana
dokumentacja projektowa (jako główny projektant) dotycząca budowy budynku spełniającego
warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23
sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej; maksymalne doświadczenie brane
pod uwagę to 3 opracowane dokumentacje projektowe (jako główny projektant) dotyczące
budowy budynku spełniającego warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej), dla
którego zakończono roboty budowlane, a DGP2bad — doświadczenie głównego projektanta
DGP2 wykazane w ocenianej ofercie.
Następnie wskazano, że Punkty w kryterium
„Doświadczenie głównego projektanta DGP2” będą przyznawane w skali punktowej od 0 -
20pkt na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w ofercie. Wykonawca otrzyma: za
0 dokumentacji
— 0pkt; 1 dokumentację — 5pkt; za 2 dokumentacje — 10pkt; za 3
dokumentacje
— 20pkt.
Izba ustaliła, że do Zamawiającego wpłynęło pytanie do SIWZ o następującej treści:
Czy zamawiający uzna za spełnienie warunku jeżeli główny projektant wykaże się
doświadczeniem w projektowaniu budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku szpitalnego?
Czy w kwestii doświadczenia głównego projektanta dla warunków DGP1 zamawiający w
punktacji DGP1 zaliczy również budynki, których doświadczeniem projektowym wykaże się
główny projektant dla kryteriów DGP2, czyli projektu budynków zgodnych z wymogami Ministra
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 r. oraz o powierzchni co najmniej 3 OOOm2.
Reasumując, jeżeli główny projektant wykaże się doświadczeniem w projektowaniu 6
budynków, w tym 2 spełniających wymogi (DGP2) Zamawiający przyzna pełna punktację w
obydwu przypadkach.
Zamawiający, w odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2020 r., wskazał, że szpital jest
traktowany jako budynek użyteczności publicznej. Jeżeli wykonawca chce go wykazać w
kryterium DGP2, to musi jednoznacznie wykazać, że projektował go w oparciu o
rozporządzenie w sprawie domów pomocy społecznej. Punkty zostaną przyznane zgodnie z
zasadami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
postępowaniu złożono jedenaście ofert, z czego sześciu wykonawców nie
zadeklarowało doświadczenia w ramach kryterium „Doświadczenie głównego projektanta
D
GP2”, jeden z wykonawców wskazał jedno doświadczenie, jeden z wykonawców wskazał
dwa doświadczenia, dwoje wykonawców (w tym Odwołujący) trzy doświadczenia, a jeden
wykonawca pięć doświadczeń.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 25 lutego 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 26
ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do przedłożenia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia.
Odwołujący odpowiadając na powyższe w dniu 2 marca 2020 r. załączył wykaz, gdzie powołał
się na trzy projekty dotyczące budynków szpitalnych. Dwa dotyczyły Krakowskiego Szpitala
Specjalistycznego im. Jana Pawła II (przebudowa i nadbudowa budynku Torakochirurgii oraz
przebudowa, rozbudowa i dobudowa, w tym modernizacja istnie
jącego budynku), a jedno -
Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Lublinie (projekt budowy
przychodni przyszpitalnej). Dodatkowo, o
świadczył, że wymienione realizacje tematycznie
wkomponowują się w przepisy przywołanego rozporządzenia dotyczącego domów pomocy
społecznej. Co więcej, charakteryzowały się większym stopniem skomplikowania
technicznego i merytoryczno-
prawnego i tym samym wymagały większego doświadczenia
głównego projektanta.
Dalej
, Zamawiający w dniu 4 marca 2020 r. wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, tj. jednoznacznego wskazania osoby, która pełniła funkcję jako główny projektant,
oraz przedstawienia odpowiednich dokumentów potwierdzających fakt pełnienia funkcji przez
tę osobę. Odwołujący wskazał jako głównego projektanta p. I. M. Jednocześnie przedstawił
dokumenty potwierd
zające pełnienie przez nią funkcji w odniesieniu do wszystkich
wskazanych realizacji oraz ponownie oświadczył, że wyspecyfikowane projekty dotyczą
budynków spełniających wymogi ujęte w treści rozporządzenia.
W dniu 13 marca 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
jednocześnie nie przyznał Odwołującemu punktów w ramach kryterium „Doświadczenie
głównego projektanta DGP2”.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Na wstępie Izba uznała, że znaczna część argumentacji Odwołującego sprowadza się
do kwestionowania samego kryterium, które w jego ocenie jest wadliwe i nieprecyzyjnie
skonstruowane.
Biorąc pod uwagę fakt, że ustawodawca nie przewidział w postępowaniach
poniżej progów unijnych możliwości kwestionowania przez wykonawców opisu sposobu
spełniania kryteriów oceny ofert i mając na względzie także to, że zmiana kryteriów oceny ofert
po upływie terminu składania ofert jest zmianą, która musiałaby prowadzić do zmiany
ogłoszenia o zamówieniu, a zatem niedopuszczalną z mocy art. 38 ust. 4a ustawy Pzp,
powyższy zarzut Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Następnie, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w pozostałym
zakresie.
Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego w kryterium DGP2.
Istota sporu dotyczyła interpretacji kryterium pozacenowego i czy wskazana przez
Odwołującego dokumentacja projektowa szpitala spełnia wymogi opisane w rozporządzeniu
w sprawie domów pomocy społecznej.
Odwołujący powoływał się na dokumentację Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego
im. Jana Pawła II (przebudowa i nadbudowa budynku Torakochirurgii oraz przebudowa,
rozbudowa i dobudowa, w tym modernizacja istniejącego budynku), podnosząc że
zaprojektowany budy
nek spełnia warunki z rozporządzania w sprawie domów pomocy
społecznej, dalej „DPS”.
Zamawiający twierdził zaś, że warunki jakim musi odpowiadać przeciętny szpital są
zupełnie inne od tych, które dotyczą domu pomocy społecznej. Dla przykładu wymienił warunki
projektowania w DPS kuchni z pełnym węzłem i zapleczem oraz jadalni, które z punktu
widzenia przeznaczenia budynku DPS i jego funkcji mieszkalnej są inne niż dla szpitala, o ile
posiada on takowe pomieszczenia (w jego ocenie wskazane przez wykonaw
cę nie spełniały
tego warunku)
. Zdaniem Zamawiającego, nie można stawiać znaku równości pomiędzy
warunkami technicznymi i lokalowymi określonymi dla DPS i warunkami dla każdego szpitala.
Zamawiający podkreślał też, że projektowane przez wykonawcę obiekty muszą spełniać
wszystkie, a nie tylko niektóre, z warunków określonych dla DPS. Dom Pomocy Społecznej
niezależnie od typu jest miejscem zamieszkania pensjonariuszy (placówką świadcząca usługi
bytowe, opiekuńcze, wspomagające i edukacyjne osobom wymagającym całodobowej opieki
z powodu wieku, choroby lub niepełnosprawności). Pełni więc inną funkcję aniżeli szpital.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że postawione kryteria oceny ofert winny służyć
wyborowi wykonawcy, który w lepszy sposób niż inni będzie wykonywał zamówienie.
O
kreślone kryteria oceny ofert nie muszą umożliwiać wszystkim wykonawcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu uzyskanie maksymalnej liczby punktów. Takie
rozwiązanie przeczyłoby istocie określania kryteriów oceny ofert i konkurowaniu podmiotów w
postępowaniu. Zgodzić więc należy się z Zamawiającym, że ustalając kryterium „DGP2
doświadczenie w projektowaniu DPS” miał na uwadze przedmiot zamówienia, specyfikę
działalności domów pomocy społecznej oraz funkcje jaką pełnią placówki tego typu.
Dalej, wymaga podkreślenia, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena ofert zgodnie
z ustalonymi
przez siebie kryteriami, które powinny być jednoznaczne i precyzyjne, określone
w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert. Oznacza to, że
kryteria oceny ofert nie mogą być interpretowane i odczytywane w kontekście innych wymagań
czy też życzeń wykonawcy, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego
kryterium.
I tak przekładając powyższe na zaistniały stan faktyczny należy stwierdzić, że jeśli
kryterium pozacenowe dotyczyło dokumentacji projektowej budynku spełniającego warunki
określone przepisami rozporządzenia w sprawie domów pomocy społecznej, to ocenie w tym
miejscu powinny podlegać budynki spełniające warunki ww. rozporządzenia, a nie np. te, które
charakteryzują się większym stopniem skomplikowania technicznego, jak próbował
argumentować Odwołujący.
Niemniej, Izba uznała za wykazane przez Odwołującego twierdzenia, że dokumentacja
budynku Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego spełnia warunki rozporządzenia w sprawie
domów pomocy społecznej, równocześnie uznając, że stopień trudności czy skomplikowania
wykonania dokumentacji wysoce wyspecjalizowanego budynku szpitalnego pozostaje bez
wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Odwołujący na rozprawie złożył zestawienie tabelaryczne obrazujące wymogi
określone rozporządzeniem w sprawie domów pomocy społecznej wraz z potwierdzeniem, że
wykazywana dokumentacja projektowa zawiera wszystkie niezbędne elementy przewidziane
ww. aktem prawnym.
Na tę okoliczność Odwołujący przedłożył również projekt
architektoniczno-budowlany budynku szpitala w Krakowie wraz z rzutami i spisem tre
ści.
M
ając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także okoliczność, że
zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp
, ciężar dowodu spoczywa na
Odwołującym, Izba stwierdziła, że zostało wykazane przez Odwołującego w sposób
nie
budzący wątpliwości, że dokumentacja projektowa szpitala w Krakowie spełnia wymogi
określone w ww. rozporządzeniu.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w
sprawie domów pomocy społecznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 734) określa m.in. sposób
funkcjonowania określonych typów domów pomocy społecznej i obowiązujący standard
podstawowyc
h usług świadczonych przez domy, a także wymogi o charakterze
ogólnobudowlanym i bytowym. Stosownie do §6 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia dom uznaje
się za spełniający warunki, jeżeli w zakresie usług bytowych: a) budynek i jego otoczenie nie
mają barier architektonicznych, b) budynek wielokondygnacyjny ma zainstalowaną windę
dostosowaną do potrzeb osób niepełnosprawnych; w przypadku domów, o których mowa w
art. 56 pkt 3-
5 ustawy, zalecana jest winda dostosowana do potrzeb osób niepełnosprawnych,
c) budynek jest wyposażony w system przyzywowo-alarmowy i system alarmu
przeciwpożarowego, d) liczba miejsc w domu jest nie większa niż 100. Odwołujący wskazywał,
że szpital będąc budynkiem użyteczności publicznej nie posiada barier architektonicznych, w
zaprojektowanym obiekcie występują dwie windy, a oprócz systemu przyzywowo-alarmowy i
system alarmu przeciwpożarowego wykonano inne instalacje, takie jak: sieć LAN z punktem
elektryczno-
logicznym PEL, system CCTV, system kontroli dostępu oraz system SSWiM,
dodatkowo szpital zaprojektowano na około 100 osób, czego Zamawiający nie kwestionował.
Zgodnie z §6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia dom uznaje się za spełniający warunki, jeżeli
znajdują się w nim następujące pomieszczenia: a) pokoje mieszkalne jednoosobowe i
wieloosobowe, b) pokoje dziennego pobytu, c) jadalnia, d) gabinet medycznej pomocy
doraźnej, e) pomieszczenia do terapii i rehabilitacji, f) kuchenka pomocnicza, g)
pomieszczenie pomocnicze do prania i suszenia,
h) palarnia, jeżeli wśród mieszkańców domu
są osoby palące, i) pokój gościnny, j) miejsce kultu religijnego zgodne z wyznaniem
mieszkańca domu, jeżeli nie ma on możliwości uczestniczenia w nabożeństwach poza
domem,
k) inne pomieszczenia techniczne służące zaspokajaniu potrzeb sanitarnych
mieszkańców domu.
Odwołujący wskazywał, że zaprojektowano pokoje jednoosobowe oraz wieloosobowe,
wyposażone w węzły sanitarne. Jako pokój dziennego pobytu wskazał na pokój oddziałowej i
pokój lekarzy, podnosząc że są to przykładowe porównywalne pomieszczenia. Jako jadalnię
wskazał na pomieszczenie socjalne, które zostało wyposażone w stół, kuchenkę, lodówkę,
zlew oraz um
ywalkę. Jaki gabinet medycznej pomocy doraźnej podał przykład pokoju badań
pacjenta czy pokoju zabiegowego. Jako pomieszczenie do terapii i rehabilitacji wskazał salę
elektrofizjologiczną. Jako kuchenkę pomocniczą podał kuchnie szpitalną, wykonaną zgodnie
z zaleceniami sanepidu, służącą do przygotowywania posiłków i zmywalnię. Jako
pomieszczenie pomocnicze do prania i suszenia wskazał na pomieszczenia pomocnicze,
wyposażone w dopływa wody i kanalizację sanitarną. Jako palarnię podał przykład
pomieszczeń wyposażonych w system wentylacji mechanicznej. Jako pokój gościnny wskazał
na pokoje dla gości lub rodziny z osobą przebywającą na oddziale. Jako miejsce kultu
religijnego zgodne z wyznaniem mieszkańca domu, jeżeli nie ma on możliwości uczestniczenia
w nabożeństwach poza domem, podał przykład sali konferencyjnej. Jako inne pomieszczenia
techniczne służące zaspokajaniu potrzeb sanitarnych mieszkańców domu wskazał, iż
zaprojektowano szereg pomieszczeń technicznych.
W związku z powyższym, mając na uwadze treść art. 6 Kodeksu cywilnego, zgodnie z
którym ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne,
biorąc pod uwagę, że Odwołujący przedstawił dowody na wskazane okoliczności,
równocześnie wykazując brak istotnych różnic między wymogami rozporządzenia a
zaprojektowanym budynkiem szpitalnym,
zamawiający zaś w stopniu niedostatecznym
uzasadnił powód zaniechania przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w
kryterium DGP2, Izba doszła do przekonania, że w postępowaniu doszło do naruszenia
wskazywanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu pojawiającego się w treści uzasadnienia odwołania, a
dotyczącego błędnej punktacji przyznanej innym wykonawcom, Izba nakazała
Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert, a zatem również przyznanie punktów
poszczególnym wykonawcom w kryterium pozacenowym. Równocześnie Izba zwraca uwagę,
że przyznawanie punktów w kryterium pozacenowym w niniejszym postępowaniu było
wynikiem oceny Zamawiającego na podstawie dokumentów składanych przez wykonawców.
Zatem,
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty wymaga sporządzenia uzasadnienia
faktycznego i prawnego, z którego w sposób niebudzący wątpliwości będą wynikać decyzje w
zakresie oceny wskazan
ych kryteriów.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w tym przyznanie Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie głównego projektanta DGP2” oraz oceny łącznej 0,95.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę D. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą
w Knurowie,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Krakowie
na
rzecz
wykonawcy
D.
M.
prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą w Knurowie kwotę
11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł
oraz
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 591/20
U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
opracowanie kompletnej dokumentacji projektowo-wykonawczej oraz uzyskanie decyzji o
pozwoleniu na budową nowego budynku domu pomocy społecznej przy ul. Praskiej w
Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17 stycznia 2020 r. pod numerem 504029-N-2020.
W dniu 18 marca 2020 r. wykonawca D. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą KOSZT - BUD D. M. z siedzibą w Knurowie, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarz
ucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie
Odwołującego nieprawidłowej (niezgodnej ze zmodyfikowaną treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) wartości punktowej i wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert;
przyznanie Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie
głównego projektanta DGP2” oraz oceny łącznej 0,95.
O
dwołujący wskazywał na wadliwość i nieprecyzyjność powyższego kryterium oraz
towarzyszącego mu opisu, bowiem stopień skomplikowania projektu czy też budowy domu
pomocy społecznej nie wyróżnia się niczym szczególnym w stosunku do mniej
skomplikowanych budynków użyteczności publicznej, powołane rozporządzenie nie
wprowadza też jakichkolwiek poważnych obostrzeń czy wymogów dotyczących warunków
technicznych budynków. Opis łącznej oceny - z uwagi na odwróceniu dzielnej i dzielnika -
premiował gorzej punktowane oferty (projektantów z mniejszym doświadczeniem). Kryterium
stało w sprzeczności z zasadą proporcjonalności - trzyletni okres na pozyskanie doświadczeń,
z uwagi na niewielką liczbę budowanych w skali kraju domów pomocy społecznej w znaczący
sposób ograniczał liczbę osób mogących legitymować się doświadczeniem niezbędnym do
uzyskania punktów w ramach kryterium. Dopiero w opisie sposobu wyliczenia oceny w ramach
kryterium pojawia się zastrzeżenie dotyczące zakończenia robót budowlanych, nieobecne przy
samym opisie kryterium, co sprawia, że opis kryterium był wewnętrznie niespójny.
W odniesieniu do każdej ze wskazanych wadliwości Zamawiający, czy to z własnej
inicjatywy, c
zy też w odpowiedzi na pytania wykonawców, dokonał wielokrotnej modyfikacji
SIWZ w powyższym zakresie, w tym kilkukrotnej w ciągu tego samego dnia. Zamawiający
wymagał od wykonawców w sytuacji, gdy chcieli uzyskać punkty w ramach tego kryterium,
wykazania się posiadaniem przez osobę - głównego projektanta - doświadczeniem w zakresie
uprzedniego pełnienia funkcji głównego projektanta w odniesieniu do budynku spełniającego
warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23
sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej. Zamawiający nie wskazał bliżej,
które z warunków wskazanych w treści opisanego rozporządzenia (które jedynie w bardzo
niewielkim zakresie re
guluje wymagania dotyczące samego budynku, który mógłby pełnić rolę
domu pomocy społecznej) musiały zostać spełnione, ani też, w jaki sposób należy to spełnienie
warunków zrealizować.
Zamawiający w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 22 stycznia 2020 r. dopuścił jako
spełniające warunki z treści rozporządzenia budynki szpitalne. Ewidentny lapsus polegający
na wprowadzeniu obowiązku, by taki budynek został zaprojektowany w oparciu o przepisy
rozporządzenia (co nie jest nawet możliwe w związku z treścią rozporządzenia), został
sprostowany w wyjaśnieniach z dnia 30 stycznia 2020 r., w których przywrócono funkcjonujące
wcześniej pojęcie budynku spełniającego warunki opisane w rozporządzeniu.
Budynki domów pomocy społecznej pod względem skomplikowania nie wyróżniają się
niczym szczególnym wśród budynków użyteczności publicznej (będąc niczym innym, jak
równoważnością pensjonatu czy np. hotelu robotniczego), w odróżnieniu od wysoce
wyspecjal
izowanych budynków szpitalnych. Każdy budynek szpitalny spełnia wymogi (o
c
harakterze architektonicznym) ujęte w treści rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 r. w sprawie domów pomocy społecznej. Postanowienia
r
ozporządzenia w praktycznie wszystkich przypadkach traktują jednakowo budynek szpitalny
i budynek pomocy społecznej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w ustawowym
terminie.
Pismem z dnia 19 maja 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości i wskazując, że ocena ofert została dokonana zgodnie z
kryteriami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których żaden z
wykonawców, w tym Odwołujący nie kwestionował. Na etapie prowadzenia postępowania
żaden z potencjalnych wykonawców nie zwracał zamawiającemu uwagi na to, że ustalone
kryteria oceny ofert są nieprawidłowe, nadmierne, niejasne. Kryteria oceny ofert, w tym skale
punktowe zostały opisane w sposób wyczerpujący i jednoznaczny.
Ogłoszenie o zamówieniu było adresowane do podmiotów posiadających dostateczną
wiedzę, aby rozróżnić warunki lokalowe i bytowe panujące w DPS i szpitalach, nie było więc
konieczności przeklejania z rozporządzenia dot. DPS do SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu
szczegółowych rozwiązań tam zawartych. Doświadczony projektant bez trudu powinien
wykazać warunki wspólne dla DPS i szpitala, którego pomieszczenia projektował. Odwołujący
spełnienia takich (wspólnych) warunków nie wykazał, co wpłynęło na ocenę oferty i wynik
postępowania. Nie zaoferował Zamawiającemu dowodów wskazujących na to, że
projektowane przez niego budynki szpitalne spełniały wszystkie warunki określone dla DPS.
Ustawa Pzp
nie nakłada na zamawiających obowiązku zarządzania dochodzeń, czy
zdobywania za wykonawcę dowodów spełniania warunków określonych w postępowaniu.
Za
mawiający oceniając oferty złożone w postępowaniu w oparciu o ustalone kryteria nie mógł
wybierać sobie niektórych spośród warunków określonych dla DPS w powołanych przepisach,
bowiem w ten sposób naruszyłby zasady równego traktowania wykonawców. Wskazać też
należy, że przepisy rozporządzenia w sprawie DPS nie stosują gradacji ważności wymagań
uznając je za równorzędne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pytań i odpowiedzi
do treści SIWZ, oferty złożonej przez Odwołującego, informacji Zamawiającego o wyborze
oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 czerwca 2020 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie kompletnej dokumentacji projektowo-
wykonawczej oraz uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budową nowego budynku domu pomocy
społecznej przy ul. Praskiej w Krakowie.
Zamawiający opisując kryterium w ramach Rozdziału VII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, wskazał, że będzie oceniał oferty według następujących
kryteriów: cena 60%, doświadczenie głównego projektanta DGP1 20%; doświadczenie
głównego projektanta DGP2 20%, gdzie określił, że Doświadczenie głównego projektanta
DGP2 (w ciągu 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie) — minimum 1 maksymalnie 3 opracowane
dokumentacje budowy budynku s
pełniającego warunki określone przepisami rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy
społecznej. Wskazane kryterium miało być wyliczone jako iloraz DGP2min do DGP2bad,
gdzie DGPmin zdefiniowano jako
najmniejsze doświadczenie spośród ważnych ofert, z tym
jednak zastrzeżeniem, że minimalne doświadczenie brane pod uwagę to 1 opracowana
dokumentacja projektowa (jako główny projektant) dotycząca budowy budynku spełniającego
warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23
sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej; maksymalne doświadczenie brane
pod uwagę to 3 opracowane dokumentacje projektowe (jako główny projektant) dotyczące
budowy budynku spełniającego warunki określone przepisami rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w sprawie domów pomocy społecznej), dla
którego zakończono roboty budowlane, a DGP2bad — doświadczenie głównego projektanta
DGP2 wykazane w ocenianej ofercie.
Następnie wskazano, że Punkty w kryterium
„Doświadczenie głównego projektanta DGP2” będą przyznawane w skali punktowej od 0 -
20pkt na podstawie informacji podanych przez wykonawcę w ofercie. Wykonawca otrzyma: za
0 dokumentacji
— 0pkt; 1 dokumentację — 5pkt; za 2 dokumentacje — 10pkt; za 3
dokumentacje
— 20pkt.
Izba ustaliła, że do Zamawiającego wpłynęło pytanie do SIWZ o następującej treści:
Czy zamawiający uzna za spełnienie warunku jeżeli główny projektant wykaże się
doświadczeniem w projektowaniu budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku szpitalnego?
Czy w kwestii doświadczenia głównego projektanta dla warunków DGP1 zamawiający w
punktacji DGP1 zaliczy również budynki, których doświadczeniem projektowym wykaże się
główny projektant dla kryteriów DGP2, czyli projektu budynków zgodnych z wymogami Ministra
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 r. oraz o powierzchni co najmniej 3 OOOm2.
Reasumując, jeżeli główny projektant wykaże się doświadczeniem w projektowaniu 6
budynków, w tym 2 spełniających wymogi (DGP2) Zamawiający przyzna pełna punktację w
obydwu przypadkach.
Zamawiający, w odpowiedzi z dnia 22 stycznia 2020 r., wskazał, że szpital jest
traktowany jako budynek użyteczności publicznej. Jeżeli wykonawca chce go wykazać w
kryterium DGP2, to musi jednoznacznie wykazać, że projektował go w oparciu o
rozporządzenie w sprawie domów pomocy społecznej. Punkty zostaną przyznane zgodnie z
zasadami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W
postępowaniu złożono jedenaście ofert, z czego sześciu wykonawców nie
zadeklarowało doświadczenia w ramach kryterium „Doświadczenie głównego projektanta
D
GP2”, jeden z wykonawców wskazał jedno doświadczenie, jeden z wykonawców wskazał
dwa doświadczenia, dwoje wykonawców (w tym Odwołujący) trzy doświadczenia, a jeden
wykonawca pięć doświadczeń.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 25 lutego 2020 r. Zamawiający, na podstawie art. 26
ust. 2 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do przedłożenia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia.
Odwołujący odpowiadając na powyższe w dniu 2 marca 2020 r. załączył wykaz, gdzie powołał
się na trzy projekty dotyczące budynków szpitalnych. Dwa dotyczyły Krakowskiego Szpitala
Specjalistycznego im. Jana Pawła II (przebudowa i nadbudowa budynku Torakochirurgii oraz
przebudowa, rozbudowa i dobudowa, w tym modernizacja istnie
jącego budynku), a jedno -
Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej MSWiA w Lublinie (projekt budowy
przychodni przyszpitalnej). Dodatkowo, o
świadczył, że wymienione realizacje tematycznie
wkomponowują się w przepisy przywołanego rozporządzenia dotyczącego domów pomocy
społecznej. Co więcej, charakteryzowały się większym stopniem skomplikowania
technicznego i merytoryczno-
prawnego i tym samym wymagały większego doświadczenia
głównego projektanta.
Dalej
, Zamawiający w dniu 4 marca 2020 r. wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, tj. jednoznacznego wskazania osoby, która pełniła funkcję jako główny projektant,
oraz przedstawienia odpowiednich dokumentów potwierdzających fakt pełnienia funkcji przez
tę osobę. Odwołujący wskazał jako głównego projektanta p. I. M. Jednocześnie przedstawił
dokumenty potwierd
zające pełnienie przez nią funkcji w odniesieniu do wszystkich
wskazanych realizacji oraz ponownie oświadczył, że wyspecyfikowane projekty dotyczą
budynków spełniających wymogi ujęte w treści rozporządzenia.
W dniu 13 marca 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
jednocześnie nie przyznał Odwołującemu punktów w ramach kryterium „Doświadczenie
głównego projektanta DGP2”.
Izba zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo
zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Na wstępie Izba uznała, że znaczna część argumentacji Odwołującego sprowadza się
do kwestionowania samego kryterium, które w jego ocenie jest wadliwe i nieprecyzyjnie
skonstruowane.
Biorąc pod uwagę fakt, że ustawodawca nie przewidział w postępowaniach
poniżej progów unijnych możliwości kwestionowania przez wykonawców opisu sposobu
spełniania kryteriów oceny ofert i mając na względzie także to, że zmiana kryteriów oceny ofert
po upływie terminu składania ofert jest zmianą, która musiałaby prowadzić do zmiany
ogłoszenia o zamówieniu, a zatem niedopuszczalną z mocy art. 38 ust. 4a ustawy Pzp,
powyższy zarzut Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Następnie, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w pozostałym
zakresie.
Zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny oferty Odwołującego w kryterium DGP2.
Istota sporu dotyczyła interpretacji kryterium pozacenowego i czy wskazana przez
Odwołującego dokumentacja projektowa szpitala spełnia wymogi opisane w rozporządzeniu
w sprawie domów pomocy społecznej.
Odwołujący powoływał się na dokumentację Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego
im. Jana Pawła II (przebudowa i nadbudowa budynku Torakochirurgii oraz przebudowa,
rozbudowa i dobudowa, w tym modernizacja istniejącego budynku), podnosząc że
zaprojektowany budy
nek spełnia warunki z rozporządzania w sprawie domów pomocy
społecznej, dalej „DPS”.
Zamawiający twierdził zaś, że warunki jakim musi odpowiadać przeciętny szpital są
zupełnie inne od tych, które dotyczą domu pomocy społecznej. Dla przykładu wymienił warunki
projektowania w DPS kuchni z pełnym węzłem i zapleczem oraz jadalni, które z punktu
widzenia przeznaczenia budynku DPS i jego funkcji mieszkalnej są inne niż dla szpitala, o ile
posiada on takowe pomieszczenia (w jego ocenie wskazane przez wykonaw
cę nie spełniały
tego warunku)
. Zdaniem Zamawiającego, nie można stawiać znaku równości pomiędzy
warunkami technicznymi i lokalowymi określonymi dla DPS i warunkami dla każdego szpitala.
Zamawiający podkreślał też, że projektowane przez wykonawcę obiekty muszą spełniać
wszystkie, a nie tylko niektóre, z warunków określonych dla DPS. Dom Pomocy Społecznej
niezależnie od typu jest miejscem zamieszkania pensjonariuszy (placówką świadcząca usługi
bytowe, opiekuńcze, wspomagające i edukacyjne osobom wymagającym całodobowej opieki
z powodu wieku, choroby lub niepełnosprawności). Pełni więc inną funkcję aniżeli szpital.
W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że postawione kryteria oceny ofert winny służyć
wyborowi wykonawcy, który w lepszy sposób niż inni będzie wykonywał zamówienie.
O
kreślone kryteria oceny ofert nie muszą umożliwiać wszystkim wykonawcom
zainteresowanym udziałem w postępowaniu uzyskanie maksymalnej liczby punktów. Takie
rozwiązanie przeczyłoby istocie określania kryteriów oceny ofert i konkurowaniu podmiotów w
postępowaniu. Zgodzić więc należy się z Zamawiającym, że ustalając kryterium „DGP2
doświadczenie w projektowaniu DPS” miał na uwadze przedmiot zamówienia, specyfikę
działalności domów pomocy społecznej oraz funkcje jaką pełnią placówki tego typu.
Dalej, wymaga podkreślenia, że obowiązkiem Zamawiającego jest ocena ofert zgodnie
z ustalonymi
przez siebie kryteriami, które powinny być jednoznaczne i precyzyjne, określone
w sposób umożliwiający późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert. Oznacza to, że
kryteria oceny ofert nie mogą być interpretowane i odczytywane w kontekście innych wymagań
czy też życzeń wykonawcy, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego
kryterium.
I tak przekładając powyższe na zaistniały stan faktyczny należy stwierdzić, że jeśli
kryterium pozacenowe dotyczyło dokumentacji projektowej budynku spełniającego warunki
określone przepisami rozporządzenia w sprawie domów pomocy społecznej, to ocenie w tym
miejscu powinny podlegać budynki spełniające warunki ww. rozporządzenia, a nie np. te, które
charakteryzują się większym stopniem skomplikowania technicznego, jak próbował
argumentować Odwołujący.
Niemniej, Izba uznała za wykazane przez Odwołującego twierdzenia, że dokumentacja
budynku Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego spełnia warunki rozporządzenia w sprawie
domów pomocy społecznej, równocześnie uznając, że stopień trudności czy skomplikowania
wykonania dokumentacji wysoce wyspecjalizowanego budynku szpitalnego pozostaje bez
wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Odwołujący na rozprawie złożył zestawienie tabelaryczne obrazujące wymogi
określone rozporządzeniem w sprawie domów pomocy społecznej wraz z potwierdzeniem, że
wykazywana dokumentacja projektowa zawiera wszystkie niezbędne elementy przewidziane
ww. aktem prawnym.
Na tę okoliczność Odwołujący przedłożył również projekt
architektoniczno-budowlany budynku szpitala w Krakowie wraz z rzutami i spisem tre
ści.
M
ając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także okoliczność, że
zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp
, ciężar dowodu spoczywa na
Odwołującym, Izba stwierdziła, że zostało wykazane przez Odwołującego w sposób
nie
budzący wątpliwości, że dokumentacja projektowa szpitala w Krakowie spełnia wymogi
określone w ww. rozporządzeniu.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 sierpnia 2012 roku w
sprawie domów pomocy społecznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 734) określa m.in. sposób
funkcjonowania określonych typów domów pomocy społecznej i obowiązujący standard
podstawowyc
h usług świadczonych przez domy, a także wymogi o charakterze
ogólnobudowlanym i bytowym. Stosownie do §6 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia dom uznaje
się za spełniający warunki, jeżeli w zakresie usług bytowych: a) budynek i jego otoczenie nie
mają barier architektonicznych, b) budynek wielokondygnacyjny ma zainstalowaną windę
dostosowaną do potrzeb osób niepełnosprawnych; w przypadku domów, o których mowa w
art. 56 pkt 3-
5 ustawy, zalecana jest winda dostosowana do potrzeb osób niepełnosprawnych,
c) budynek jest wyposażony w system przyzywowo-alarmowy i system alarmu
przeciwpożarowego, d) liczba miejsc w domu jest nie większa niż 100. Odwołujący wskazywał,
że szpital będąc budynkiem użyteczności publicznej nie posiada barier architektonicznych, w
zaprojektowanym obiekcie występują dwie windy, a oprócz systemu przyzywowo-alarmowy i
system alarmu przeciwpożarowego wykonano inne instalacje, takie jak: sieć LAN z punktem
elektryczno-
logicznym PEL, system CCTV, system kontroli dostępu oraz system SSWiM,
dodatkowo szpital zaprojektowano na około 100 osób, czego Zamawiający nie kwestionował.
Zgodnie z §6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia dom uznaje się za spełniający warunki, jeżeli
znajdują się w nim następujące pomieszczenia: a) pokoje mieszkalne jednoosobowe i
wieloosobowe, b) pokoje dziennego pobytu, c) jadalnia, d) gabinet medycznej pomocy
doraźnej, e) pomieszczenia do terapii i rehabilitacji, f) kuchenka pomocnicza, g)
pomieszczenie pomocnicze do prania i suszenia,
h) palarnia, jeżeli wśród mieszkańców domu
są osoby palące, i) pokój gościnny, j) miejsce kultu religijnego zgodne z wyznaniem
mieszkańca domu, jeżeli nie ma on możliwości uczestniczenia w nabożeństwach poza
domem,
k) inne pomieszczenia techniczne służące zaspokajaniu potrzeb sanitarnych
mieszkańców domu.
Odwołujący wskazywał, że zaprojektowano pokoje jednoosobowe oraz wieloosobowe,
wyposażone w węzły sanitarne. Jako pokój dziennego pobytu wskazał na pokój oddziałowej i
pokój lekarzy, podnosząc że są to przykładowe porównywalne pomieszczenia. Jako jadalnię
wskazał na pomieszczenie socjalne, które zostało wyposażone w stół, kuchenkę, lodówkę,
zlew oraz um
ywalkę. Jaki gabinet medycznej pomocy doraźnej podał przykład pokoju badań
pacjenta czy pokoju zabiegowego. Jako pomieszczenie do terapii i rehabilitacji wskazał salę
elektrofizjologiczną. Jako kuchenkę pomocniczą podał kuchnie szpitalną, wykonaną zgodnie
z zaleceniami sanepidu, służącą do przygotowywania posiłków i zmywalnię. Jako
pomieszczenie pomocnicze do prania i suszenia wskazał na pomieszczenia pomocnicze,
wyposażone w dopływa wody i kanalizację sanitarną. Jako palarnię podał przykład
pomieszczeń wyposażonych w system wentylacji mechanicznej. Jako pokój gościnny wskazał
na pokoje dla gości lub rodziny z osobą przebywającą na oddziale. Jako miejsce kultu
religijnego zgodne z wyznaniem mieszkańca domu, jeżeli nie ma on możliwości uczestniczenia
w nabożeństwach poza domem, podał przykład sali konferencyjnej. Jako inne pomieszczenia
techniczne służące zaspokajaniu potrzeb sanitarnych mieszkańców domu wskazał, iż
zaprojektowano szereg pomieszczeń technicznych.
W związku z powyższym, mając na uwadze treść art. 6 Kodeksu cywilnego, zgodnie z
którym ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne,
biorąc pod uwagę, że Odwołujący przedstawił dowody na wskazane okoliczności,
równocześnie wykazując brak istotnych różnic między wymogami rozporządzenia a
zaprojektowanym budynkiem szpitalnym,
zamawiający zaś w stopniu niedostatecznym
uzasadnił powód zaniechania przyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w
kryterium DGP2, Izba doszła do przekonania, że w postępowaniu doszło do naruszenia
wskazywanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu pojawiającego się w treści uzasadnienia odwołania, a
dotyczącego błędnej punktacji przyznanej innym wykonawcom, Izba nakazała
Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert, a zatem również przyznanie punktów
poszczególnym wykonawcom w kryterium pozacenowym. Równocześnie Izba zwraca uwagę,
że przyznawanie punktów w kryterium pozacenowym w niniejszym postępowaniu było
wynikiem oceny Zamawiającego na podstawie dokumentów składanych przez wykonawców.
Zatem,
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty wymaga sporządzenia uzasadnienia
faktycznego i prawnego, z którego w sposób niebudzący wątpliwości będą wynikać decyzje w
zakresie oceny wskazan
ych kryteriów.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 1167/20 z dnia 2020-07-09
- Sygn. akt KIO 784/20 z dnia 2020-07-09
- Sygn. akt KIO 779/20 z dnia 2020-07-09
