rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 644/20
KIO 644/20
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 29 kwietnia 2019 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 roku przez
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław we Wrocławiu
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 roku przez
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA Spółkę Akcyjną we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław we Wrocławiu
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA Spółki Akcyjnej we
Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
....................................................................
…………………………………………………
…………………………………………………
Sygn. akt: KIO 644/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz której działa
Ekosystem Sp. z o.o. we Wrocławiu – prowadzi postępowanie w trybie negocjacji bez
ogłoszenia, którego przedmiotem jest odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora I - Stare
Miasto i Śródmieście.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 25 marca
2020 roku wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i.7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 46c ustawy z dnia
5.grudnia 2008 r. o
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j.
Dz. U. z 2019 poz. 1239) i
art. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych
rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. nr 374) i art. 7
ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia w sytuacji gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć a postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie, niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego i jednocześnie zamawiający prowadzi postępowanie
przetargowe na niemalże tożsamy zakres usług dotyczący odbioru, zbierania, transportu i
zagospodarowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Wrocław w
obrębie Sektora I - Stare Miasto i Śródmieście.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
negocjacji bez ogłoszenia.
Na wypadek gdyby Izba nie uwzględniła odwołania w powyższym zakresie,
o
dwołujący podniósł następujące zarzuty:
2)
naruszenie przepisu art. 64 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wyznaczenie terminu
składania ofert w sposób nieuwzględniający czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie
oferty;
3)
naruszenie przepisu art. 29 ust 1, 2 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i art. 14 i art. 139 ust. 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
k.c., art. 487 § 2 K.c. poprzez zaniechanie
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości
wymagania z
amawiającego i stanowiący nadużycie uprzywilejowanej pozycji zamawiającego
wobec wykonawcy, co jednocześnie prowadzi do naruszenia równowagi między stronami
umowy i jest sprzeczne z zasad
ami współżycia społecznego i naturą łączącego je stosunku,
wobec nieuwzględnienia przy sporządzaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
aktualnej sytuacji związanej z epidemią wirusa SARS-CoV-2;
4)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez niewskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia terminu realizacji
zamówienia, z uwagi na brak precyzyjnego wskazania zarówno terminu początku, jak i końca
realizacji zamówienia;
5)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3b u.c.p.g.
poprzez wadliwy
opis przedmiotu zamówienia w zakresie osiągania poziomów recyklingu
oraz art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 387 i art. 487 § 2 K.c. poprzez
wprow
adzenie do wzoru umowy oraz szczegółowych warunków umowy zapisów
niekorzystnych dla wykonawców, naruszających bezwzględnie obowiązujące przepisy
prawa, zasady współżycia społecznego oraz równowagę stron umowy oraz zakładających
nadmiernie obciążenie wykonawców ryzykiem kontraktowym w zakresie kar umownych za
nieosiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu w sytuacji gdy osiągnięcie poziomów
recyklingu
wedle wzoru określonego przez zamawiającego jest obiektywnie niemożliwe do
osiągnięcia. Jednocześnie działanie takie narusza art. 7 ustawy P.z.p., gdyż utrudnia
konkurencję i tworzy po stronie wykonawców stan niepewności, który może skutkować,
złożeniem nieporównywalnych ofert;
6)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
i art. 487 § 2 K.c. poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający równowagę stron i
obciążający nadmiernym ryzykiem kontraktowym wykonawcę, zakładający realizację
obowiązków, których rozmiar i zakres na etapie składania oferty nie może być przewidziany
wobec objęcia przedmiotem zamówienia obowiązku wykonawcy do odebrania, zbierania,
transportu i zagospodarowania bliżej niezidentyfikowanych odpadów o kodach
ni
ewskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, co uniemożliwia wykonawcy należytą
wycenę usługi;
7)
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5a oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez określenie
podstawy wykluczenia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
8)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. z art. 36 ust. 2 pkt 8a
lit. c ustawy P.z.p. poprz
ez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający równowagę stron oraz przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszający zasadę proporcjonalności i
przejrzystości przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
9)
naruszenie przepisu art. 14 i art. 139 ust 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art.
483 § 1, art. 484 § 2, art. 487 § 2 K.c. oraz art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez nadu
życie uprzywilejowanej pozycji zamawiającego wobec wykonawcy i
wprowadzenie do wzoru umowy zapisów dotyczących kar umownych, które rodzą po stronie
wykonawców wątpliwości, w jakich sytuacjach kary umowne będą na nich nakładane, co
jednocześnie nie pozwala na skalkulowanie w cenie ofertowej ryzyka z tym związanego,
poprzez obciążenie wykonawcy odpowiedzialnością z tytułu kar umownych za niewykonanie
lub nienależyte wykonanie umowy w zakresie obowiązków, których dochowanie przez
wykonawcę jest niemożliwe i to także w sytuacjach, gdy do naruszenia obowiązków
umownych dojdzie z przyczyn przez wykonawcę niezawinionych, poprzez nałożenie na
wykonawcę rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar umownych, .co jednocześnie
prowadzi do naruszenia równowagi między stronami umowy i jest sprzeczne z zasadami
współżycia społecznego i naturą łączącego je stosunku. Jednocześnie działanie takie
stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. ut
rudniając konkurencję i tworząc po
stronie
wykonawców
stan
niepewności,
który
może
skutkować
złożeniem
nieporównywalnych ofert;
10)
naruszenie art. 353
1
i art. 5 K.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez ułożenie treści stosunku prawnego stron w sposób sprzeciwiający się
zasadom współżycia społecznego, naruszający równowagę stron umowy oraz zakładający
nadmiernie obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym z uwagi na wprowadzenie do
projektu umowy
oraz szczegółowych warunków umowy zapisów niekorzystnych dla
wykonawców poprzez brak zawarcia w projekcie umowy postanowienia zakładającego
możliwość dokonania istotnych zmian postanowień zawartej umowy w zakresie zmiany
wysokości wynagrodzenia;
11)
naruszenie art. 29 ust. 1 i 4 i 30 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, gdyż nie określono wymagań
środowiskowych ani nie wskazano norm emisji spalin pojazdów wykorzystywanych do
realizacji usługi;
12)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego;
13)
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1a ustawy P.z.p.
poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, jako że zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu w sposób niedostateczny w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagań co do uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej;
14)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w
zw. z art. 5, art. 353
1
i art. 487 § 2 K.c. poprzez ułożenie treści stosunku prawnego w sposób
sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego i naruszający równowagę stron umowy
oraz zakładający nadmiernie obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym z uwagi na
wprowadzenie do projektu umowy oraz szczegółowych warunków umowy zapisów
określających wzajemne zobowiązania stron w sposób nieproporcjonalny;
15)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 353
1
oraz art. 487 § 2 K.c. poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz w
sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność
świadczeń i równowagę stron umowy;
16)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego;
17)
naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
w
yczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego, a także dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję;
18)
naruszenie przepisu art. 29 ust 1, 2 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w
całości wymagania zamawiającego wobec zaniechania określenia aspektów gospodarczych,
społecznych i środowiskowych;
19) naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy P.z.p. poprzez niejasny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wysortu odpadów metali, opakowań
wielomateriałowych i opakowań tworzyw sztucznych;
20)
naruszenie przepisu art. 29. ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy P.z.p. poprzez niejasny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku kontrolowania zawartości pojemników i
worków i uznania obowiązku selektywnej zbiórki za spełniony;
21)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 14 i art. 139 ust. 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 487 § 2 K.c. poprzez opis przedmiotu zamówienia
w
sposób nieadekwatny do potrzeb zamawiającego, stanowiący nadużycie uprzywilejowanej
pozycji z
amawiającego wobec wykonawcy, co jednocześnie prowadzi do naruszenia
równowagi między stronami umowy i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i
naturą łączącego je stosunku, jako że zamawiający wymaga przekazywania skanów
dowodów ważenia maksymalnie 30 minut od momentu zakończenia ważenia;
22)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1 i art. 14 i art. 139 ust 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 487 § 2 K.c. poprzez opis przedmiotu zamówienia
w
sposób nieadekwatny do potrzeb zamawiającego, stanowiący nadużycie uprzywilejowanej
pozycji z
amawiającego wobec wykonawcy, co jednocześnie prowadzi do naruszenia
równowagi między stronami umowy i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i
naturą łączącego je stosunku;
23)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust 1 w zw. art. 139 ust 1 ustawy P.z.p. w
zw. z art. 5, art. 353
1
, 387 i art. 487
§ 2 K.c. poprzez wprowadzenie do wzoru umowy oraz
szczegółowych warunków umowy zapisów niekorzystnych dla wykonawców, naruszających
zasady współżycia społecznego oraz równowagę stron umowy, zakładających nadmiernie
obciążenie wykonawców w związku z obowiązkiem wydzierżawienia pojemników, co
utrudnia uczciwą konkurencję i tworzy po stronie wykonawców stan niepewności, który może
skutkować złożeniem nieporównywalnych ofert;
24)
naruszenie przepisu art. 36 ust 1 pkt. 17 ustawy P.z.p. poprzez niewskazanie w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pouczenia o środkach ochrony prawnej
przysługujących wykonawcy w toku postępowania.
Podnosząc powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia postępowania, względnie o nakazanie
z
amawiającemu dokonania następujących czynności:
•
nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu składania ofert poprzez wydłużenie go o
czas niezbędny do ich przygotowania, i wyznaczenie terminu składania ofert na dzień nie
wcześniejszy niż 3 kwietnia 2020 r.
•
dokonania jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności zapisów
projektu umowy i szczegółowych warunków umowy zgodnie z propozycją odwołującego
przedstawioną w uzasadnieniu odwołania.
Ponadto o
dwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2020 roku
zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy P.z.p., tj. z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności,
powodującej, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć.
W dniu 29 kwietnia 2020 roku, przed otwarciem rozprawy,
odwołujący cofnął
odwołanie wniesione w dniu 25 marca 2020 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
r., poz.
1843 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanow
iła zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA Spółki Akcyjnej we
Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
....................................................................
…………………………………………………
…………………………………………………
Sygn. akt: KIO 644/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz której działa
Ekosystem Sp. z o.o. we Wrocławiu – prowadzi postępowanie w trybie negocjacji bez
ogłoszenia, którego przedmiotem jest odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora I - Stare
Miasto i Śródmieście.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 25 marca
2020 roku wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1) naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 6 i.7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 46c ustawy z dnia
5.grudnia 2008 r. o
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j.
Dz. U. z 2019 poz. 1239) i
art. 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych
rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. nr 374) i art. 7
ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia w sytuacji gdy wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć a postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie, niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego i jednocześnie zamawiający prowadzi postępowanie
przetargowe na niemalże tożsamy zakres usług dotyczący odbioru, zbierania, transportu i
zagospodarowania odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Wrocław w
obrębie Sektora I - Stare Miasto i Śródmieście.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
negocjacji bez ogłoszenia.
Na wypadek gdyby Izba nie uwzględniła odwołania w powyższym zakresie,
o
dwołujący podniósł następujące zarzuty:
2)
naruszenie przepisu art. 64 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wyznaczenie terminu
składania ofert w sposób nieuwzględniający czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie
oferty;
3)
naruszenie przepisu art. 29 ust 1, 2 i 4 oraz art. 7 ust. 1 i art. 14 i art. 139 ust. 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
k.c., art. 487 § 2 K.c. poprzez zaniechanie
sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości
wymagania z
amawiającego i stanowiący nadużycie uprzywilejowanej pozycji zamawiającego
wobec wykonawcy, co jednocześnie prowadzi do naruszenia równowagi między stronami
umowy i jest sprzeczne z zasad
ami współżycia społecznego i naturą łączącego je stosunku,
wobec nieuwzględnienia przy sporządzaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
aktualnej sytuacji związanej z epidemią wirusa SARS-CoV-2;
4)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez niewskazanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia terminu realizacji
zamówienia, z uwagi na brak precyzyjnego wskazania zarówno terminu początku, jak i końca
realizacji zamówienia;
5)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3b u.c.p.g.
poprzez wadliwy
opis przedmiotu zamówienia w zakresie osiągania poziomów recyklingu
oraz art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 387 i art. 487 § 2 K.c. poprzez
wprow
adzenie do wzoru umowy oraz szczegółowych warunków umowy zapisów
niekorzystnych dla wykonawców, naruszających bezwzględnie obowiązujące przepisy
prawa, zasady współżycia społecznego oraz równowagę stron umowy oraz zakładających
nadmiernie obciążenie wykonawców ryzykiem kontraktowym w zakresie kar umownych za
nieosiągnięcie wymaganych poziomów recyklingu w sytuacji gdy osiągnięcie poziomów
recyklingu
wedle wzoru określonego przez zamawiającego jest obiektywnie niemożliwe do
osiągnięcia. Jednocześnie działanie takie narusza art. 7 ustawy P.z.p., gdyż utrudnia
konkurencję i tworzy po stronie wykonawców stan niepewności, który może skutkować,
złożeniem nieporównywalnych ofert;
6)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
i art. 487 § 2 K.c. poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający równowagę stron i
obciążający nadmiernym ryzykiem kontraktowym wykonawcę, zakładający realizację
obowiązków, których rozmiar i zakres na etapie składania oferty nie może być przewidziany
wobec objęcia przedmiotem zamówienia obowiązku wykonawcy do odebrania, zbierania,
transportu i zagospodarowania bliżej niezidentyfikowanych odpadów o kodach
ni
ewskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, co uniemożliwia wykonawcy należytą
wycenę usługi;
7)
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5a oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez określenie
podstawy wykluczenia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
8)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust. 1 w zw. z art. z art. 36 ust. 2 pkt 8a
lit. c ustawy P.z.p. poprz
ez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający równowagę stron oraz przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców oraz naruszający zasadę proporcjonalności i
przejrzystości przy formułowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
9)
naruszenie przepisu art. 14 i art. 139 ust 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art.
483 § 1, art. 484 § 2, art. 487 § 2 K.c. oraz art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez nadu
życie uprzywilejowanej pozycji zamawiającego wobec wykonawcy i
wprowadzenie do wzoru umowy zapisów dotyczących kar umownych, które rodzą po stronie
wykonawców wątpliwości, w jakich sytuacjach kary umowne będą na nich nakładane, co
jednocześnie nie pozwala na skalkulowanie w cenie ofertowej ryzyka z tym związanego,
poprzez obciążenie wykonawcy odpowiedzialnością z tytułu kar umownych za niewykonanie
lub nienależyte wykonanie umowy w zakresie obowiązków, których dochowanie przez
wykonawcę jest niemożliwe i to także w sytuacjach, gdy do naruszenia obowiązków
umownych dojdzie z przyczyn przez wykonawcę niezawinionych, poprzez nałożenie na
wykonawcę rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar umownych, .co jednocześnie
prowadzi do naruszenia równowagi między stronami umowy i jest sprzeczne z zasadami
współżycia społecznego i naturą łączącego je stosunku. Jednocześnie działanie takie
stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. ut
rudniając konkurencję i tworząc po
stronie
wykonawców
stan
niepewności,
który
może
skutkować
złożeniem
nieporównywalnych ofert;
10)
naruszenie art. 353
1
i art. 5 K.c. w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p.
poprzez ułożenie treści stosunku prawnego stron w sposób sprzeciwiający się
zasadom współżycia społecznego, naruszający równowagę stron umowy oraz zakładający
nadmiernie obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym z uwagi na wprowadzenie do
projektu umowy
oraz szczegółowych warunków umowy zapisów niekorzystnych dla
wykonawców poprzez brak zawarcia w projekcie umowy postanowienia zakładającego
możliwość dokonania istotnych zmian postanowień zawartej umowy w zakresie zmiany
wysokości wynagrodzenia;
11)
naruszenie art. 29 ust. 1 i 4 i 30 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie dokonania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, gdyż nie określono wymagań
środowiskowych ani nie wskazano norm emisji spalin pojazdów wykorzystywanych do
realizacji usługi;
12)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego;
13)
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1a ustawy P.z.p.
poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do
należytego wykonania zamówienia, jako że zamawiający określił warunki udziału w
postępowaniu w sposób niedostateczny w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie wymagań co do uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej;
14)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p. w
zw. z art. 5, art. 353
1
i art. 487 § 2 K.c. poprzez ułożenie treści stosunku prawnego w sposób
sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego i naruszający równowagę stron umowy
oraz zakładający nadmiernie obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym z uwagi na
wprowadzenie do projektu umowy oraz szczegółowych warunków umowy zapisów
określających wzajemne zobowiązania stron w sposób nieproporcjonalny;
15)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 353
1
oraz art. 487 § 2 K.c. poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz w
sposób naruszający zasady współżycia społecznego oraz zaburzający wzajemność
świadczeń i równowagę stron umowy;
16)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego;
17)
naruszenie przepisu art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
w
yczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego, a także dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję;
18)
naruszenie przepisu art. 29 ust 1, 2 i 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w
całości wymagania zamawiającego wobec zaniechania określenia aspektów gospodarczych,
społecznych i środowiskowych;
19) naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy P.z.p. poprzez niejasny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wysortu odpadów metali, opakowań
wielomateriałowych i opakowań tworzyw sztucznych;
20)
naruszenie przepisu art. 29. ust. 1 i 2 i art. 7 ustawy P.z.p. poprzez niejasny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku kontrolowania zawartości pojemników i
worków i uznania obowiązku selektywnej zbiórki za spełniony;
21)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 14 i art. 139 ust. 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 487 § 2 K.c. poprzez opis przedmiotu zamówienia
w
sposób nieadekwatny do potrzeb zamawiającego, stanowiący nadużycie uprzywilejowanej
pozycji z
amawiającego wobec wykonawcy, co jednocześnie prowadzi do naruszenia
równowagi między stronami umowy i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i
naturą łączącego je stosunku, jako że zamawiający wymaga przekazywania skanów
dowodów ważenia maksymalnie 30 minut od momentu zakończenia ważenia;
22)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1 i art. 14 i art. 139 ust 1
ustawy P.z.p. w zw. z art. 5, art. 353
1
, art. 487 § 2 K.c. poprzez opis przedmiotu zamówienia
w
sposób nieadekwatny do potrzeb zamawiającego, stanowiący nadużycie uprzywilejowanej
pozycji z
amawiającego wobec wykonawcy, co jednocześnie prowadzi do naruszenia
równowagi między stronami umowy i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i
naturą łączącego je stosunku;
23)
naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 i art. 7 ust 1 w zw. art. 139 ust 1 ustawy P.z.p. w
zw. z art. 5, art. 353
1
, 387 i art. 487
§ 2 K.c. poprzez wprowadzenie do wzoru umowy oraz
szczegółowych warunków umowy zapisów niekorzystnych dla wykonawców, naruszających
zasady współżycia społecznego oraz równowagę stron umowy, zakładających nadmiernie
obciążenie wykonawców w związku z obowiązkiem wydzierżawienia pojemników, co
utrudnia uczciwą konkurencję i tworzy po stronie wykonawców stan niepewności, który może
skutkować złożeniem nieporównywalnych ofert;
24)
naruszenie przepisu art. 36 ust 1 pkt. 17 ustawy P.z.p. poprzez niewskazanie w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pouczenia o środkach ochrony prawnej
przysługujących wykonawcy w toku postępowania.
Podnosząc powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie z
amawiającemu unieważnienia postępowania, względnie o nakazanie
z
amawiającemu dokonania następujących czynności:
•
nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu składania ofert poprzez wydłużenie go o
czas niezbędny do ich przygotowania, i wyznaczenie terminu składania ofert na dzień nie
wcześniejszy niż 3 kwietnia 2020 r.
•
dokonania jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia poprzez
modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w szczególności zapisów
projektu umowy i szczegółowych warunków umowy zgodnie z propozycją odwołującego
przedstawioną w uzasadnieniu odwołania.
Ponadto o
dwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2020 roku
zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 6 ustawy P.z.p., tj. z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności,
powodującej, że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć.
W dniu 29 kwietnia 2020 roku, przed otwarciem rozprawy,
odwołujący cofnął
odwołanie wniesione w dniu 25 marca 2020 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
r., poz.
1843 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanow
iła zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
…………………………………………
…………………………………………
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 534/20 z dnia 2020-05-29
