rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 666/20
KIO 666/20
Komisja w składzie:
0: Przewo
0: Przewo
dniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
wobec cofnięcia w dniu 9 czerwca 2020 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 29 marca 2020 r. przez
wykonawcę: A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K.,
ul. Hugona Kołłątaja 100, 24-100 Puławy w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dr. Stanisława Deresza, pl. dr. Zygmunta Brodowicza 1, 16-070 Choroszcz,
Protokolant: Klaudia Ceyrowska
wobec cofnięcia w dniu 9 czerwca 2020 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 29 marca 2020 r. przez
wykonawcę: A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A. K.,
ul. Hugona Kołłątaja 100, 24-100 Puławy w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dr. Stanisława Deresza, pl. dr. Zygmunta Brodowicza 1, 16-070 Choroszcz,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble
A. K.
, ul. Hugona Kołłątaja 100, 24-100 Puławy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 666/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dr. Stanisława Deresza w Choroszczy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa pierwszego wyposażenia
oddziałów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 241-591046.
Wykonawca A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Starpol Meble A.
K.
z siedzibą w Puławach wniósł odwołanie wobec zaniechań i czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu - w części (pakiecie) nr 3 zamówienia „Wyposażenie
meblowe i gospodarcze oddziałów szpitalnych”, polegających na:
1)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, mimo że nie zostały spełnione przesłanki
upoważniające Zamawiającego do takiego kroku,
a w konsekwencji:
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Tobo D.k
Sp.
j. (dalej nazywanego Tobo), mimo że zgodnie z kryteriami oceny ofert nie jest to oferta
najkorzystniejsza,
3)
zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 3 złożonej przez
Odwołującego, jako oferty, która powinna być najwyżej oceniona zgodnie z kryteriami oceny
ofert,
i której cena mieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinanso
wanie zamówienia,
a ponadto, z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia
oferty Odwołującego):
4)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Tobo D. Sp. j. (dalej nazywanego Tobo),
mimo że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5)
zaniechaniu unieważnienia postępowania mimo niezłożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu,
6)
z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wykonawcy Tobo) - zaniechaniu w
ezwania wykonawcy Tobo do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez czynność odrzucenia oferty Odwołującego na tej
podstawie, mimo że treść tej oferty nie jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez złamanie zasad zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w procesie badania i oceny ofert,
a w konsekwencji:
2)
art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonaw
cę Tobo oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego,
mimo że była to oferta niepodlegająca odrzuceniu, powinna być najwyżej oceniona, zgodnie
z kryteriami oceny ofert,
i której cena mieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza
prz
eznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a ponadto,
z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia
oferty Odwołującego):
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tobo,
mimo że jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez złamanie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w procesie badania i oceny ofert,
a w konsekwencji:
4)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, popr
zez zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi
na fakt, że nie złożono w nim żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
oraz z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wykonawcy Tobo):
5)
art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez za
niechanie wykonawcy Tobo do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez zamawiającemu, mimo że złożone dokumenty nie odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego.
Odwołujący w związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny
ofert z uwzględnieniem Odwołującego i uznania za najkorzystniejszą oraz w konsekwencji
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego w części nr 3 zamówienia,
a ponadto,
z ostrożności:
1)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Tobo oraz unieważnienia postępowania w
części nr 3 zamówienia,
a ponadto,
z ostrożności:
2)
nakazanie
wezwania
wykonawcy
Tobo
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającemu.
Odwołujący wniósł w odwołaniu także o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego w całości, tj. wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów
re
prezentacji i uczestnictwa w rozprawie, zgodnie z dowodami, które zostaną przedłożone na
rozprawie.
W dniu 5
czerwca 2020 r. Zamawiający - Samodzielny Publiczny Psychiatryczny
Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy, pismem z dnia 5
czerwca 2020 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie poprzez uwzględnienie najdalej
idącego zarzutu i żądania, tj. żądania unieważnienia postepowania w Pakiecie nr 3.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wzajemne zniesienie
kosztów pomiędzy stronami. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że uwzględnia zarzut
naruszenia art. 29 ust 3 Pzp
, który w treści odwołania nie jest eksponowany, ale dotyczy
n
ieprawidłowego sformułowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
spowodowało trudności w ocenie ofert. Zamawiający uznał, że powyższy zarzut, chociaż nie
wyartykułowany w treści odwołania, jest zarzutem najdalej idącym wraz z żądaniem
Odwołującego dotyczącym unieważnienia przedmiotowego postępowania. Zamawiający
oświadczył dalej w ww. piśmie, że w związku z uwzględnieniem zarzutu naruszenia art. 29
ust. 3 Pzp
, z uwagi na błąd treści specyfikacji, postanowił unieważnić postępowanie na
podstawie art. 93 ust 1 pkt 7
Pzp, co stanowi o uwzględnieniu wniesionego odwołania w
zakresie Pakietu nr 3 przedmiotowego zamówienia.
W dniu 9 czerwca 2020
r. Odwołujący przesłał do Prezesa KIO pismo z dnia 9
czerwca 2020 r.
zatytułowane „wycofanie zarzutów odwołania” zawierające oświadczenie
Odwołującego, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
części zarzutów oraz żądania unieważnienia postępowania, Odwołujący wycofuje wszystkie
pozostałe zarzuty i żądania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art.
186 ust 3a Pzp.
Wykonawca,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, Tronus
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w piśmie z dnia 31 marca 2020 r., które wpłynęło
do Prezesa KIO w
dniu 1 kwietnia 2020 r. oświadczył, że zgłasza swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego. Ww. wykonawca nie wskazał w powyższym piśmie strony do
której przystępuje ani interesu w zgłoszeniu przystąpienia.
Zgodnie z art. 185 ust 2 Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgodnie z ust.
3, wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami
postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Biorąc pod uwagę powyższe, w pierwszej kolejności, na podstawie art. 185 ust. 2 i 3
Pzp Izba uznała, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.
zostało dokonane nieskutecznie, w związku z czym ww. wykonawca nie może stać się
uczestnikiem niniejszego postępowania odwoławczego.
Odnosząc się do pisma Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2020 r. Izba stwierdziła,
że uwzględnienia przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zarzutu naruszenia art.
29 ust. 3 Pzp nie można uznać za uwzględnienie odwołania ani w części, ani w całości,
ponieważ powyższy zarzut w odwołaniu nie został sformułowany. Ponadto, podkreślić
należy, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp dotyczy treści postanowień SIWZ i może być
zgłoszony skutecznie na etapie formułowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wobec postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. W żadnym razie nie może
być on podnoszony na etapie po terminie składania ofert.
Tzw. „uwzględnione” przez Zamawiającego żądanie unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego również nie stanowi przejawu uwzględnienia żądania
(tzw
. najdalej idącego) odwołania, ponieważ Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
zapowiedział wykonanie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp, natomiast odwołanie zawiera żądanie (sformułowane jako ewentualne) –
dokonania
czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Podkreślić należy, że na gruncie Prawa zamówień publicznych są to dwie całkowicie
odmienne czynności.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie i ust. 3a Pzp,
w
przypadku uwzględnienia odwołania w całości, tak jak i w przypadku uwzględnienia
odwołania w części i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Zamawiający ma
obowiązek wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Taka sytuacja
ni
e ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Izby, w danym stanie faktycznym
nie mamy do czynienia z uwzględnieniem
odwołania przez Zamawiającego w żadnym zakresie, ponieważ Zamawiający zapowiedział
wykonanie czynności innej niż objęte żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Wobec powyższego, wycofanie przez Odwołującego „pozostałych zarzutów i żądań
zawartych w odwołaniu”, tj. wszystkich zarzutów oprócz zarzutu i żądania uwzględnionego
przez Zamawiającego, którego w odwołaniu nie było, oznacza, że wobec zapowiedzi
Zamawiającego dokonania czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp,
Odwołujący de facto wycofał wszystkie zarzuty i żądania przedstawione
w odwołaniu, tj. wycofał odwołanie w całości.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zd. drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843), Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
Izba orzek
ła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………….…….…
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku banko
wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble
A. K.
, ul. Hugona Kołłątaja 100, 24-100 Puławy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 666/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
dr. Stanisława Deresza w Choroszczy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa pierwszego wyposażenia
oddziałów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 grudnia 2019 r. pod numerem 2019/S 241-591046.
Wykonawca A. K.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Starpol Meble A.
K.
z siedzibą w Puławach wniósł odwołanie wobec zaniechań i czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu - w części (pakiecie) nr 3 zamówienia „Wyposażenie
meblowe i gospodarcze oddziałów szpitalnych”, polegających na:
1)
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, mimo że nie zostały spełnione przesłanki
upoważniające Zamawiającego do takiego kroku,
a w konsekwencji:
2)
czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Tobo D.k
Sp.
j. (dalej nazywanego Tobo), mimo że zgodnie z kryteriami oceny ofert nie jest to oferta
najkorzystniejsza,
3)
zaniechaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 3 złożonej przez
Odwołującego, jako oferty, która powinna być najwyżej oceniona zgodnie z kryteriami oceny
ofert,
i której cena mieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinanso
wanie zamówienia,
a ponadto, z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia
oferty Odwołującego):
4)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Tobo D. Sp. j. (dalej nazywanego Tobo),
mimo że treść oferty jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
5)
zaniechaniu unieważnienia postępowania mimo niezłożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu,
6)
z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wykonawcy Tobo) - zaniechaniu w
ezwania wykonawcy Tobo do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez czynność odrzucenia oferty Odwołującego na tej
podstawie, mimo że treść tej oferty nie jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez złamanie zasad zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w procesie badania i oceny ofert,
a w konsekwencji:
2)
art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonaw
cę Tobo oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego,
mimo że była to oferta niepodlegająca odrzuceniu, powinna być najwyżej oceniona, zgodnie
z kryteriami oceny ofert,
i której cena mieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierza
prz
eznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
a ponadto,
z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutów dotyczących odrzucenia
oferty Odwołującego):
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tobo,
mimo że jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez złamanie zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w procesie badania i oceny ofert,
a w konsekwencji:
4)
art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, popr
zez zaniechanie unieważnienia postępowania z uwagi
na fakt, że nie złożono w nim żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu,
oraz z ostrożności (na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
wykonawcy Tobo):
5)
art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez za
niechanie wykonawcy Tobo do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez zamawiającemu, mimo że złożone dokumenty nie odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego.
Odwołujący w związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności oceny
ofert z uwzględnieniem Odwołującego i uznania za najkorzystniejszą oraz w konsekwencji
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego w części nr 3 zamówienia,
a ponadto,
z ostrożności:
1)
nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Tobo oraz unieważnienia postępowania w
części nr 3 zamówienia,
a ponadto,
z ostrożności:
2)
nakazanie
wezwania
wykonawcy
Tobo
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającemu.
Odwołujący wniósł w odwołaniu także o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego w całości, tj. wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów
re
prezentacji i uczestnictwa w rozprawie, zgodnie z dowodami, które zostaną przedłożone na
rozprawie.
W dniu 5
czerwca 2020 r. Zamawiający - Samodzielny Publiczny Psychiatryczny
Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr. Stanisława Deresza w Choroszczy, pismem z dnia 5
czerwca 2020 r., złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie poprzez uwzględnienie najdalej
idącego zarzutu i żądania, tj. żądania unieważnienia postepowania w Pakiecie nr 3.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz wzajemne zniesienie
kosztów pomiędzy stronami. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że uwzględnia zarzut
naruszenia art. 29 ust 3 Pzp
, który w treści odwołania nie jest eksponowany, ale dotyczy
n
ieprawidłowego sformułowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
spowodowało trudności w ocenie ofert. Zamawiający uznał, że powyższy zarzut, chociaż nie
wyartykułowany w treści odwołania, jest zarzutem najdalej idącym wraz z żądaniem
Odwołującego dotyczącym unieważnienia przedmiotowego postępowania. Zamawiający
oświadczył dalej w ww. piśmie, że w związku z uwzględnieniem zarzutu naruszenia art. 29
ust. 3 Pzp
, z uwagi na błąd treści specyfikacji, postanowił unieważnić postępowanie na
podstawie art. 93 ust 1 pkt 7
Pzp, co stanowi o uwzględnieniu wniesionego odwołania w
zakresie Pakietu nr 3 przedmiotowego zamówienia.
W dniu 9 czerwca 2020
r. Odwołujący przesłał do Prezesa KIO pismo z dnia 9
czerwca 2020 r.
zatytułowane „wycofanie zarzutów odwołania” zawierające oświadczenie
Odwołującego, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
części zarzutów oraz żądania unieważnienia postępowania, Odwołujący wycofuje wszystkie
pozostałe zarzuty i żądania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego zgodnie z art.
186 ust 3a Pzp.
Wykonawca,
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, Tronus
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w piśmie z dnia 31 marca 2020 r., które wpłynęło
do Prezesa KIO w
dniu 1 kwietnia 2020 r. oświadczył, że zgłasza swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego. Ww. wykonawca nie wskazał w powyższym piśmie strony do
której przystępuje ani interesu w zgłoszeniu przystąpienia.
Zgodnie z art. 185 ust 2 Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zgodnie z ust.
3, wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami
postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.
Biorąc pod uwagę powyższe, w pierwszej kolejności, na podstawie art. 185 ust. 2 i 3
Pzp Izba uznała, że przystąpienie zgłoszone przez wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.
zostało dokonane nieskutecznie, w związku z czym ww. wykonawca nie może stać się
uczestnikiem niniejszego postępowania odwoławczego.
Odnosząc się do pisma Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2020 r. Izba stwierdziła,
że uwzględnienia przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zarzutu naruszenia art.
29 ust. 3 Pzp nie można uznać za uwzględnienie odwołania ani w części, ani w całości,
ponieważ powyższy zarzut w odwołaniu nie został sformułowany. Ponadto, podkreślić
należy, że zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 Pzp dotyczy treści postanowień SIWZ i może być
zgłoszony skutecznie na etapie formułowania specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wobec postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia. W żadnym razie nie może
być on podnoszony na etapie po terminie składania ofert.
Tzw. „uwzględnione” przez Zamawiającego żądanie unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego również nie stanowi przejawu uwzględnienia żądania
(tzw
. najdalej idącego) odwołania, ponieważ Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
zapowiedział wykonanie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Pzp, natomiast odwołanie zawiera żądanie (sformułowane jako ewentualne) –
dokonania
czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Podkreślić należy, że na gruncie Prawa zamówień publicznych są to dwie całkowicie
odmienne czynności.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie i ust. 3a Pzp,
w
przypadku uwzględnienia odwołania w całości, tak jak i w przypadku uwzględnienia
odwołania w części i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Zamawiający ma
obowiązek wykonać czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Taka sytuacja
ni
e ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Izby, w danym stanie faktycznym
nie mamy do czynienia z uwzględnieniem
odwołania przez Zamawiającego w żadnym zakresie, ponieważ Zamawiający zapowiedział
wykonanie czynności innej niż objęte żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Wobec powyższego, wycofanie przez Odwołującego „pozostałych zarzutów i żądań
zawartych w odwołaniu”, tj. wszystkich zarzutów oprócz zarzutu i żądania uwzględnionego
przez Zamawiającego, którego w odwołaniu nie było, oznacza, że wobec zapowiedzi
Zamawiającego dokonania czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp,
Odwołujący de facto wycofał wszystkie zarzuty i żądania przedstawione
w odwołaniu, tj. wycofał odwołanie w całości.
Uwzględniając powyższe, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1
zd. drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2019
r., poz. 1843), Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
Izba orzek
ła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………….…….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 665/20 z dnia 2020-06-26
- Sygn. akt KIO 659/20 z dnia 2020-06-26
- Sygn. akt KIO 662/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 661/20 z dnia 2020-06-24
- Sygn. akt KIO 636/20 z dnia 2020-06-24
