rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-20
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-20
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 687/20
KIO 687/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 2 kwietnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawcę R. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Zgorzelecki w Zgorzelcu
udziału stron w dniu 2 kwietnia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 30 marca 2020 r. przez wykonawcę R. P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku w postępowaniu
prowadzonym przez Powiat Zgorzelecki w Zgorzelcu
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 687/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Zgorzelecki w Zgorzelcu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - P
rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia
dydaktycznego oraz sprzętu do pracowni zawodowych na potrzeby kształcenia zawodowego dla
z
awodu mechanik pojazdów samochodowych i dla zawodu kierowca mechanik w Zespole Szkół
Ponadpodstawowych w Zgorzelcu oraz dla zawodu mechatronik w Zespole Szkół Zawodowych w
Bogatyni w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego na lata
2014-
2020, realizowanego w ramach projektu pn.: „Od teorii do praktyki” - CZĘŚĆ I: Dostawa
wyposażenia dydaktycznego do pracowni zawodowych.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w 20 lutego 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 512212-N-2020.
30 marca 2020 r. wykonawca R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. P.
MEGAMASZYNY w Spóroku 21 października 2015 r. wniósł odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku
z naruszeniem art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez ni
euprawnione odrzucenie oferty odwołującego.
Wn
iósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie
badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego i wybranie oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
z
amawiający poinformował, że przyczyną odrzucenia oferty było wskazanie odwołującego jako
producenta trzech zaoferowanych urządzeń oraz brak wskazania nazwy lub modelu lub typu tych
urządzeń. Zamawiający poinformował również, że na stronie internetowej producenta nie odnalazł
tych produktów, więc nie mógł zweryfikować ich zgodności z SIWZ. Zamawiający zarzucił również
zaniechanie złożenia „specyfikacji oferowanego towaru". Odwołujący podniósł, że w procesie
badania i oceny ofert z
amawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, a w treści SIWZ i ogłoszenia nie przewidywał składania przez wykonawców
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że oferowane produkty spełniają postawione przez
z
amawiającego wymagania. Wyraził pogląd, że fakt zaoferowania urządzeń wyprodukowanych
przez wykonawcę i co do których zamawiający nie odnalazł informacji w internecie, nie może być
podstawą do uznania, że oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu braku wskazania nazwy, modelu lub typu spornych urządzeń
odwołujący zauważył, że zarzut ten nie znajduje odzwierciedlenia w treści oferty. Dla każdej z
pozycji podał dokładną nazwę, pod jaką oferowane jest konkretne urządzenie. Wyjaśnił, że
p
rzedmiotem zamówienia są bardzo specyficzne, wysokospecjalistyczne pomoce dydaktyczne.
Urządzeń tych nie produkuje się w szerszej gamie produktów, w związku z czym odwołujący nie
stosuje rozbudowanego nazewnictwa.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 3 kwietnia 2020 r. (data
złożenia 10 kwietnia 2020 r.) wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz R. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. P. MEGAMASZYNY w Spóroku.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 687/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Zgorzelecki w Zgorzelcu – prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - P
rawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia
dydaktycznego oraz sprzętu do pracowni zawodowych na potrzeby kształcenia zawodowego dla
z
awodu mechanik pojazdów samochodowych i dla zawodu kierowca mechanik w Zespole Szkół
Ponadpodstawowych w Zgorzelcu oraz dla zawodu mechatronik w Zespole Szkół Zawodowych w
Bogatyni w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Dolnośląskiego na lata
2014-
2020, realizowanego w ramach projektu pn.: „Od teorii do praktyki” - CZĘŚĆ I: Dostawa
wyposażenia dydaktycznego do pracowni zawodowych.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w 20 lutego 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 512212-N-2020.
30 marca 2020 r. wykonawca R. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. P.
MEGAMASZYNY w Spóroku 21 października 2015 r. wniósł odwołanie. Zachowany został termin
ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5
Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy przez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku
z naruszeniem art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez ni
euprawnione odrzucenie oferty odwołującego.
Wn
iósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie
badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego i wybranie oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty
z
amawiający poinformował, że przyczyną odrzucenia oferty było wskazanie odwołującego jako
producenta trzech zaoferowanych urządzeń oraz brak wskazania nazwy lub modelu lub typu tych
urządzeń. Zamawiający poinformował również, że na stronie internetowej producenta nie odnalazł
tych produktów, więc nie mógł zweryfikować ich zgodności z SIWZ. Zamawiający zarzucił również
zaniechanie złożenia „specyfikacji oferowanego towaru". Odwołujący podniósł, że w procesie
badania i oceny ofert z
amawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty, a w treści SIWZ i ogłoszenia nie przewidywał składania przez wykonawców
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że oferowane produkty spełniają postawione przez
z
amawiającego wymagania. Wyraził pogląd, że fakt zaoferowania urządzeń wyprodukowanych
przez wykonawcę i co do których zamawiający nie odnalazł informacji w internecie, nie może być
podstawą do uznania, że oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu braku wskazania nazwy, modelu lub typu spornych urządzeń
odwołujący zauważył, że zarzut ten nie znajduje odzwierciedlenia w treści oferty. Dla każdej z
pozycji podał dokładną nazwę, pod jaką oferowane jest konkretne urządzenie. Wyjaśnił, że
p
rzedmiotem zamówienia są bardzo specyficzne, wysokospecjalistyczne pomoce dydaktyczne.
Urządzeń tych nie produkuje się w szerszej gamie produktów, w związku z czym odwołujący nie
stosuje rozbudowanego nazewnictwa.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 3 kwietnia 2020 r. (data
złożenia 10 kwietnia 2020 r.) wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 669/20 z dnia 2020-04-20
- Sygn. akt KIO 663/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 629/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 602/20 z dnia 2020-04-15
