rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 701/20
KIO 701/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2020 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę DP System Sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Miasto Zduńska Wola
przy udziale wykonawcy Pollight Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy LUG
Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej
Górze zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie od
wołującego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę DP System Sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Miasto Zduńska Wola
przy udziale wykonawcy Pollight Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy LUG
Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej
Górze zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie od
wołującego
orzeka:
1.1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Zduńska Wola unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Pollight Sp. z
o.o. w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu nie
spełnienia wymagania opisanego w pkt VI.8.2 lit. c) SIWZ - złożenia certyfikatu
ENEC Plus lub równoważnego potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy
oświetleniowej (dotyczy opraw ulicznych), oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert;
1.2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
2.
kosztami postępowania obciąża Pollight Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pollight Sp. z o.o. w
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Pollight Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz DP System Sp. z o.o. w
Łodzi kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiące
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 701/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Zduńska Wola – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta
Zduńska Wola. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 507950-N-
2020 6 lutego 2020 r. Wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego 27 marca 2020 r. informacji o wyniku
postępowania 1 kwietnia 2020 r. wykonawca DP System Sp. z o.o. w Łodzi wniósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
89 ust 1 pkt 2 Pzp przez niedokonanie przez zamawiającego odrzucenia oferty
Pollight sp. z o.o., mimo, że oferta wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ” w zakresie wymagań
dotyczących posiadania przez zaoferowane oprawy certyfikatu akredytowanego
ośrodka badawczego, potwierdzającego spełnienie deklarowanych parametrów
elektrycznych i stosowanie systemu zarządzania jakością procesów produkcji -
certyfikat ENEC PLUS
(dotyczy opraw ulicznych) lub równoważnego, co powoduje,
że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niedokonanie
przez zamawiającego odrzucenia oferty
Pollight sp. z o.o., mimo że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz
jej załącznikom, tj. treści załącznika nr 5 - Programu Funkcjonalno-Użytkowy w
zakresie braku przekazania przez Pollight prawidłowego certyfikatu ENEC Plus wraz
z wykazem przebadanych komponentów, mających potwierdzać wykonanie opraw
oświetleniowych przeznaczonych do zainstalowania zgodnie z normami europejskimi,
co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP przez niedokonanie przez
zamawiającego odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o., pomimo że wykonawca
przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd w zakresie
dotyczącym uznania przedstawionego przez wykonawcę sprawozdania z badania
dwóch opraw jako dokumentu równoważnego certyfikatowi ENEC Plus, podczas gdy
przedstawione sprawozdanie z badania nie dotyczy zaoferowanych opraw, nie
obejmuje całej rodziny opraw, a jedynie dwa egzemplarze przekazane do badania, w
związku z czym nie może być traktowany jako równoważny;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez niedokonanie przez zamawiającego odrzucenia
oferty Poll
ight sp. z o.o., pomimo że zamawiający złożył w treści oferty oświadczenia
niezgodne z prawdą, w tym w szczególności złożył oświadczenie o zapoznaniu się z
treścią SIWZ oraz treścią wzoru umowy, podczas gdy w dalszej korespondencji
przedstawiał i podtrzymywał wykonanie przedmiotu zamówienia w terminach
niezgodnych z treścią SIWZ i umowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pollight sp. z o.o.;
2.
powtórzenie czynności wyboru ofert
3. odrzucenie oferty wykon
awcy Pollight sp. z o.o., jako niespełniającej wymagań
określonych przez zamawiającego w treści SIWZ,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów.
W uzasadnieniu odwo
łujący stwierdził, że badanie będące podstawą do wydania
sprawozdania przedstawionego przez Pollight sp. z o.o. jest badaniem jedynie częściowym,
co wynika wyraźnie z jego treści i obejmującym jedynie badanie w zakresie punktu 6.2., 6.4,
6.5. (4.3.2.). 7.1.2., 7.1,3. wg normy PN-EN 13032-4:2015-09. Ponadto nie obejmuje ono
badania stosowania systemu zarządzania jakością procesów produkcji, w związku z czym
nie może potwierdzać spełnienia pełnego zakresu wymagania określonego punktem III.7.
SIWZ. Sprawozdanie z badania przedstawione przez Pollight sp. z o.o. ograniczone tylko do
dwóch egzemplarzy opraw o konkretnych mocach, nie obejmuje zaoferowanych opraw
oświetleniowych.
Odwołujący wskazał, że certyfikat ENEC PLUS, w przypadku wydania go dla rodziny opraw,
wprost wymienia oprawy z danej „rodziny” objętej certyfikatem, co jest opisane w procedurze
certyfikacji ENEC PLUS „PD ENEC 301 ANNEXE E” oraz wynika z treści certyfikatu, w
którym wymienia się całe listy produktów objęte certyfikatem.
Odwołujący ocenił, że równoważny proces certyfikacji to proces zawierający te same zasady
certyfikacji i jasno określający proces i kroki certyfikacji oraz przede wszystkim
przedstawiający te same wnioski możliwe do wyciągnięcia z procesu certyfikacji.
Odwołujący zarzucił, że Pollight sp. z o.o. nie dostarczył przebadanych komponentów,
co było żądane przez zamawiającego w PFU, w punkcie 3.4, ppkt 1 litera b.
Podniósł również, że Pollight sp. z o.o. złożył nieprawdziwe oświadczenie o
zapoznaniu się z treścią SIWZ oraz wzorem umowy. W treści umowy, która jest załącznikiem
do SIWZ, w § 2 ust. 1 wyraźnie wskazano na terminy wykonania zamówienia, tj. termin 1
czerwca 2020 r. dla dokumentacji projektowej oraz termin 30 października 2020 r. dla całego
zadania. Termin wykonania zad
ania został także potwierdzony w treści SIWZ (punkt IV).
Tymczasem Pollight sp. z o.o. oświadczył, że zamierza zrealizować przedmiot umowy
niezgodnie z postanowieniami umowy do 31 października 2020 r.
Wykonawca Pollight Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego, wykonawca LUG Light Factory spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze przystąpił do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie odwołującego. Przystępujący wnieśli odpowiednio o oddalenie odwołania i o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający pismem z 15 kwietnia 2020 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania, w
związku z czym Pollight Sp. z o.o. pismem z 20 kwietnia 2020 r. wniósł sprzeciw.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt III.7 SIWZ zamawiający wskazał, że zaoferowane oprawy muszą być oznakowane
znakiem CE oraz posiadać certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego, potwierdzającego
spełnienie deklarowanych parametrów elektrycznych i stosowanie systemu zarządzania jakością
procesów produkcji - certyfikat ENEC (dotyczy opraw ulicznych i parkowych) i ENEC PLUS lub
równoważny (dotyczy opraw ulicznych).
W pkt VI.8.2. SIWZ zamawiający wymagał przedstawienia następujących dokumentów
potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego:
a.
deklaracji własności użytkowych pozwalającą na umieszczenie przez producenta
znaku CE dla oprawy oświetleniowej;
b.
certyfikatu ENEC lub równoważnego wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia wymagania dla trzymania certyfikatu ENEC dla oprawy oświetleniowej
(dotyczy opraw ulicznych i parkowych);
c.
certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia wymagania dla trzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy
oświetleniowej (dotyczy opraw ulicznych);
d.
kart katalogowych, specyfikacji technicznych lub innych dokumentów
równoważnych podpisanych przez przedstawiciela producenta oprawy
oświetleniowej, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych
dla niej parametrów i cech, określonych przez zamawiającego.
W pkt 3.4. ppkt 1 lit. b PFU zamawiający wymagał, aby oprawy oświetleniowe
przeznaczone do zainstalowania posiadały certyfikat potwierdzający ich wykonanie zgodnie z
normami eu
ropejskimi nadany przez niezależne laboratorium badawcze, posiadające
akredytację na terenie Unii Europejskiej, m.in. certyfikat ENEC PLUS wraz z wykazem
przebadanych komponentów.
W pkt IV SIWZ zamawiający ustalił termin wykonania zamówienia do 30 października
2020 r. Wzór umowy stanowiący załącznik Nr 4 do SIWZ w § 2 głosi:
1. Wykonawca zobowiązuje się zakończyć realizację przedmiotu zamówienia do dnia:
30.10.2020 r. w tym:
1) dokumentację projektową wraz z decyzją administracyjną pozwalającą na
przeprowadzenie robot budowlano -
montażowych – do 1 czerwca 2020 roku,
2) roboty budowalne i montażowe - do dnia 30 października 2020 roku.
2. Przez termin zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia należy rozumieć
wykonanie wszystkich robót wskazanych w niniejszej umowie.
W toku postępowania zamawiający wyjaśniał treść SIWZ. W piśmie z 17 lutego 2020 r. w
odpowiedzi na pytanie nr 4 zamawiający wyjaśnił, że przez certyfikat równoważny do ENEC+
rozumie spełnienie warunku równoważnego polegającego na przeprowadzeniu przez niezależne
akredytowane na terenie Unii Europejskiej laboratorium, badania, które potwierdzi zgodność z
normami obowiązującymi na jej terenie, parametrów funkcjonalnych wyrobu tj. na przykład:
skuteczność świetlna, rozsył światłości, prąd i napięcie zasilania, strumień świetlny, luminacja,
maksymalna temperatura pracy, temperatura barwowa, wskaźnik oddawania barw, moc, czy
zakres temperatur otoczenia.
Pollight sp. z o.o. zaoferował oprawy oświetleniowe uliczne firmy Sinoco, jako model
wskazując: seria ST-52.
Zamawiający uznał ofertę Pollight sp. z o.o. za najkorzystniejszą i wezwał na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy do złożenia oświadczeń i dokumentów. W odpowiedzi wykonawca złożył
karty katalogowe: Sinoco ST 52-40W o mocy 38W, Sinoco ST-52 55W o mocy 53W oraz Sinoco
ST-
52 80W o mocy 78W. Załączył zostało dodatkowo sprawozdanie nr LO-19.054 z badania
wyrobu wykonane przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości
dotyczące 2 konkretnych modeli opraw tj. Sinoco ST-52 30W oraz Sinoco ST-52 100W. Na
stronie 3 sprawozdania znajduje się zastrzeżenie, że wyniki badania odnoszą się wyłącznie do
badanych egzemplarzy wyrobów.
Pismem z 20 marca 20202 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał przystępującego do złożenia certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego wydanego przez
jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp potwierdzający, że oferowany
produkt spełnia wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy oświetleniowej
(dotyczy opraw uliczny
ch). Zamawiający wskazał, że sprawozdanie z badania wyrobu dotyczy
opraw ST-52 o mocy 30W oraz 100W zatem innych mocy,
niż oferowanych w postępowaniu
(wynikających z kart katalogowych). Ponadto, ze złożonego dokumentu wynika, że badania
przeprowadzono w zakresie punktu 6.2, 6.4, 6.5 (+4.3.2), 7.1.2, 7.1.3 wg normy PN-EN 13032-
4:2015-09 (EN 13032-
4:2015) zatem nie odpowiadają one punktom normy badanym podczas
procesu certyfikacji ENEC PLUS tj. pkt. 6.3, 7, 8.1, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.3. W odpowiedzi z 24
mar
ca 2020 r. przystępujący wskazał m.in., że wybrane przez producenta i zbadane modele
opraw ST-52 30W oraz ST-
52 100W są kluczowymi przedstawicielami rodziny opraw ulicznych
ST-
52, a wyniki badań tych modeli są reprezentatywne dla pozostałych odmian tej rodziny
opraw, zgodnie z metodologią przyjętą dla badań na ENEC+. Wyjaśnił, że wybrał do badań na
równoważność ENEC + reprezentatywne próbki opraw:
A) ST 52 30W -
reprezentatywność danego modelu z serii ST 52 wynika z następujących cech
technicznych:
najniższa moc znamionowa z całej rodziny (od 30W do 150W);
mały korpus (w rodzinie są 2 rozmiary korpusów);
mały moduł LED;
B)
ST 52 100W -
reprezentatywność danego modelu z serii ST 52 wynika z następujących
cech technicznych:
moc pośrednia (moc kształtuje się mniej więcej w środku rozpiętości od 30W do 150W);
większy korpus;
większy moduł LED
Wskazał, że powyższe modele lamp pokrywają mocą i rozmiarami wszystkie zaoferowane
oprawy ST 52 od 35W (mały korpus) do 75W (większy korpus). Na podstawie pomiarów na
danych oprawach określa się parametry techniczne całej rodziny zaoferowanych opraw.
W toku postępowania zamawiający badał cenę oferty przystępującego. Do wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na cenę oferty przystępujący dołączył ofertę ECOLUCE sp. z
o.o., w której jako termin wykonania dokumentacji projektowej wskazany został 31 października
2020 r. Kwestia ta była badana przez zamawiającego. Przystępujący w piśmie z 9 marca 2020 r.
pod
aną datę uznał za prawidłową w świetle postanowienia SIWZ, jednak w piśmie z 12 marca
2020 r. oświadczenie to uznał za pomyłkę.
Na rozprawie w celu wykazania zgodności swojej oferty z SIWZ przystępujący złożył
oświadczenie Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ - Biura Badawczego ds. Jakości z 8
czerwca 2020 r.
– jednostki certyfikującej posiadającej akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji. Stwierdzono w nim,
że jednostka ta wykonała badanie nr LO-19.054 opraw
Sinoco ST-52-30W oraz 100W i badanie nr LO-19.064 oprawy Sinoco ST-52M-150W jako
opraw reprezentujących całą rodzinę opraw Sinoco. Wskazano w nim, że sprawozdanie
potwierdza „spełnienie warunku równoważnego polegającego na przeprowadzeniu przez
niezależne akredytowane na terenie Unii Europejskiej laboratorium, badania, które
potwierdzi zgodność z normami obowiązującymi na jej terenie, parametrów funkcjonalnych
wyrobu tj. na przykład: skuteczność świetlna, rozsył światłości, prąd i napięcie zasilania,
strumień świetlny, luminacja, maksymalna temperatura pracy, temperatura barwowa,
wskaźnik oddawania barw, moc, czy zakres temperatur otoczenia”. Wyjaśniono, że z uwagi
na fakt, że oprawy posiadają certyfikat ENEC, założono przestrzeganie dla wszystkich
wyrobów rygorystycznych warunków produkcji zakładając np. powtarzalność wyrobów,
niezmienność certyfikowanych i wymienionych w certyfikatach ENEC komponentów,
przestrzeganie podczas produkcji procedur zarządzania jakością itp. Ponadto wykonując na
zlece
nie klienta badania przyjęto założenia wyboru próbek w sposób identyczny, jak podczas
procesu certyfikacji na znak ENEC+. Zakłada ona przebadanie określonych parametrów dla
całej rodziny na co najmniej jednym wybranym przez jednostkę certyfikacyjną
przedst
awicielu rodziny wyrobów, Zdecydowano się przebadać więcej niż jedną próbkę - trzy
próbki - dwie skrajne i jedną środkową, jeżeli chodzi o podane moce.
W oświadczeniu stwierdzono również, że w ramach równolegle prowadzonej dla klienta
certyfikacji ENEC i
ENEC+ jednostka akredytowana zweryfikowała proces produkcyjny firmy
Sinoco, który spełnia wymagania zarządzania jakością procesu produkcji - wykonano
inspekcję w miejscu produkcji. Należy zatem, zgodnie z metodologią procesu badań i
certyfikacji na znak EN
EC i ENEC+, wynikającym z analizy ryzyka i prawdopodobieństwa
stwierdzić, że przebadane opraw Sinoco ST 52 - 30W, 100W i 150W reprezentują rodzinę
opraw Sinoco, a tym samym wyniki badań są adekwatne również dla opraw Sinoco ST 52 o
innych mocach.
Izba zwa
żyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz nieuzyskania
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec niezgodnej z
przepisami ustawy c
zynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Z powołanego przepisu wynika, że w postępowaniu odwoławczym Izba
dokonuje oceny czynności zamawiającego, zatem na podstawie oświadczeń i dokumentów,
którymi dysponował zamawiający w momencie jej dokonania, bada, czy na ich podstawie
zamawiający wyciągnął prawidłowe, odpowiadające prawu wnioski.
Czynnością ocenianą w tym postępowaniu jest wybór oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej. Izba wzięła pod rozwagę sprawozdanie z badania wyrobu wykonane
przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości dotyczące 2 modeli
opraw tj. Sinoco ST-52 30W oraz Sinoco ST-
52 100W oraz wyjaśnienia przystępującego,
którymi zamawiający dysponował w dacie wyboru najkorzystniejszej oferty, i uznała, że
czynność ta została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy.
W pkt VI.8.2 c) SIWZ zamawiający w odniesieniu do opraw ulicznych wymagał
złożenia certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp, potwierdzającgo, że oferowany produkt spełnia
wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy oświetleniowej. Opisane
wymaganie zamawiającego zawiera dwa elementy. Po pierwsze, zamawiający wymagał
certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego. Po drugie, zamawiający wskazał, że złożony
dokument musi dotyczyć oferowanych opraw.
Zgodzić się należy z zamawiającym i przystępującym, że wymagania dotyczące
równoważności zostały przez zamawiającego ustalone odpowiedzią na pytanie Nr 4 w piśmie
z 17 lutego 2020 r. Udzielając odpowiedzi zamawiający wymienił parametry funkcjonalne, jako
przykładowe, co otwiera możliwość interpretacji zakładającą, że zamawiający nie nakazuje,
aby wszystkie parametry wskazane w odpowiedzi zostały wymienione w dokumencie
równoważnym certyfikatowi ENEC Plus. Dostrzec jednak trzeba, że zamawiający w sposób
wyraźny nie wskazał również, że wystarczające jest podanie parametrów funkcjonalnych
wybranych przez wykonawcę, ani nie liczby parametrów, którą uzna za wystarczającą. Taki
stan rzeczy prowadzi do przekonania, że prawdopodobny zamysł zamawiającego uzyskania
potwierdzenia w odniesieniu do wszystkich parametrów wymienionych w odpowiedzi albo
wszystkich parametrów wynikających ze stosownej normy, nie znalazł dostatecznie
jednoznacznego wyrazu w udzielonej odpowiedzi.
Zasady prowadzenia postępowania
zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp nakazują, że brak jednoznaczności wymagań zamawiającego nie
może być wykładany ze szkodą dla wykonawcy. związku z tym Izba przyjęła wykładnię
względniejszą dla przystępującego i uznała, że niewskazanie w złożonym sprawozdaniu
wszystkich parametrów funkcjonalnych nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Wobec treści odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego uznać należy, że
wykazanie równoważności może nastąpić przez wskazanie wybranych parametrów z listy
podanej przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie Nr 4.
Niesporne jest jednak między stronami, że sprawozdanie złożone przez
przystępującego w wyniku wezwania z art. 26 ust. 2 Pzp nie dotyczy bezpośrednio
oferowanych opraw ulicznych. Należy więc odpowiedzieć, czy jest ono dokumentem
mogącym mieć do tych opraw zastosowanie na zasadach, jakie dla rodziny opraw
przewiduje certyfikat ENEC Plus. Na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi
negatywnej.
Przede wszystkim z samej treści sprawozdania wynika wyraźnie, że dotyczy ono
wyłącznie przebadanych egzemplarzy, zatem nawet nie typów opraw. Brak jest też podstaw
do przyjęcia, że sprawozdanie może dotyczyć rodziny opraw na zasadach analogicznych jak
certyfikat ENEC. Możliwość taka nie wynika ze stanowiska organu certyfikującego, który
wyraźnie zastrzegł, że sprawozdanie dotyczy wyłącznie zbadanych egzemplarzy. Podstawą
do takiego twierdzenia są jedynie wyjaśnienia przystępującego z 24 marca 2020 r.
Art. 30b
ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający może wymagać od wykonawców
przedstawienia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub
sp
rawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego
potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia. Ponieważ
powołany przepis zakłada oparcie oceny zgodności na stanowisku niezależnego podmiotu
certyfikującego, oświadczenie przystępującego z 24 marca 2020 r. nie może mieć większej
mocy dowodowej niż treść sprawozdania z badań dokonanych przez podmiot certyfikujący.
W związku z tym Izba uznała, że zamawiający badając ofertę przystępującego błędnie uznał,
że sprawozdanie dotyczące opraw, które nie zostały zaoferowane w tym postępowaniu,
może być uznane za dokument potwierdzający zgodność oferty z wymaganiami
zamawiającego. Sprawozdanie to nie może być uznane za dokument równoważny do
certyfikatu ENEC Plus dotyczący oferowanych opraw ulicznych.
O
świadczenie Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ - Biura Badawczego ds. Jakości
z 8 czerwca 2020 r.
nie skłania do przeciwnych wniosków. Wymienia ono wprawdzie
sprawozdanie nr LO-19.054,
jednak z analizy treści całego oświadczenia wynika, że odnosi
się ono do dwóch różnych badań - nr LO-19.054 oraz nr LO-19.069, z których drugie
prawdopodobnie dotyczy uzyskania przez oprawy certyfikatów ENEC i ENEC plus lub innego
badania dotyczącego trzech opraw. Zwraca bowiem uwagę, że wyjaśnienia przystępującego
z 24 marca 2020 r.
wskazują na wybór dwóch opraw przez ich producenta, natomiast
o
świadczenie Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ z 8 czerwca 2020 r. wskazuje na trzy
oprawy losowo wybrane przez jednostkę certyfikującą. Przebadanie parametrów dla całej
rodziny w czasie certyfikacji na ENEC + zakłada badanie próbek wybranych przez jednostkę
certyfikującą. Wyniki badania trzech próbek dotyczą opraw o innych mocach, niż oferowane
zamawiającemu w tym postępowaniu.
Stowarzyszenie
Elektryków Polskich BBJ dokonuje oceny w związku z odpowiedzią
zamawiającego dotyczącą równoważności, podczas gdy od niezależnej jednostki certyfikującej
należałoby oczekiwać oceny dotyczącej jakości lub zgodności z normą oraz wskazania
okoliczności faktycznych w postaci konkretnych parametrów funkcjonalnych. Ponadto w treści
oświadczenia, z jednej strony założono przestrzeganie rygorystycznych warunków produkcji,
z drugie
j wskazano na ich weryfikację oraz inspekcję w miejscu produkcji.
Z tych powodów oświadczeniu Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ odmówiono
wiarygodności i mocy dowodowej.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez
zam
awiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przystępujący pomimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp nie wykazał, że jego oferta spełnia wymagania zamawiającego opisane w VI.8.2 c)
SIWZ, w konsekwencji oferta ta podlega odrzuceniu. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ma
wpływ na wynik postępowania, w związku z tym odwołanie podlega uwzględnieniu w tym
zakresie.
Pozostałe zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 z 17 lutego 2020 r. zamawiający nie odniósł się do
stosowania syste
mu zarządzania jakością procesów produkcji, w konsekwencji kwestia na
nie została uwzględniona w opisie wymagania stawianego dokumentowi równoważnemu do
certyfikatu ENEC PLUS
i nie może być wzięta pod rozwagę przy ocenie zgodności oferty
przystępującego z SIWZ.
Sposób wykazania zgodności oferowanych robót budowlanych z opisanymi
wymaganiami zamawiający opisał w pkt VI.8.2. SIWZ. Natomiast załącznik nr 5 Program
Funkcjonalno-
Użytkowy stanowi zgodnie z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp opis przedmiotu zamówienia
oraz
stawiane mu wymagania, zatem elementy PFU nie mają znaczenia dla katalogu i
zakresu oświadczeń i dokumentów służących zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp
potwierdzeniu spełniania przez oferowane świadczenie wymagań zamawiającego.
Również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z powodu, że sprawozdanie
złożone przez przystępującego nie dotyczy zaoferowanych opraw, nie obejmuje całej rodziny
opraw, a jedynie dwa egzemplarze przekazane do badania,
nie znalazł potwierdzenia. Izba
miała przede wszystkim na względzie, że informacje dotyczące wprowadzenia w błąd
zamawiającego, o którym mowa w przywołanym przepisie, to informacje dotyczące faktów –
twierdzenia wykonawcy wskazują fakty niezgodne z rzeczywistością (vide: wyrok SN z 5
kwietnia 2002 r. sygn. akt I
I CKN 1095/99 Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok
2003, Nr 3, poz. 42 oraz wyroki KIO: z 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 372/10 oraz z
17 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2668/19). Oznacza to, że jeżeli oświadczenia wykonawcy
dotyczą postanowień SIWZ, treść tych postanowień musi być jasna i niebudząca
wątpliwości. Pogląd, że w sytuacji braku jednoznaczności postanowień SIWZ zarzut
dotyczący wprowadzenia zamawiającego w błąd przez złożenie oświadczenia dotyczącego
tych postanowień nie jest skuteczny, kształtuje się w orzecznictwie Izby (vide przykładowo:
wyrok z 27 czerwca 2019 r. sygn. akt KIO 1067/19, wyrok z 26 września 2019 r. sygn. akt
KIO 1773/19) i Izba w tym składzie orzekającym go podziela. Skoro ustalenie wymagań
zamawiającego wymagało uwzględnienia wyjaśnień SIWZ, które również mogły podlegać
rozbieżnej interpretacji, brak jest podstaw do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Polemika przystępującego co do terminu wykonania dokumentacji projektowej,
zawarta w wyjaśnieniach dotyczących badania ceny oferty, nie może skutkować
odrzuceniem oferty przystępującego. Przede wszystkim punktem wyjścia nie była tu treść
oferty przystępującego, ale wyłącznie oferta cenowa podmiotu, który nie był przewidziany
jako podwykonawca, złożona w celu wykazania prawidłowego obliczenia ceny oferty.
Ponadto przystępujący wskazał na możliwość wykonania dokumentacji projektowej we
wcześniejszym terminie i oświadczył, że dopuścił się omyłki. Omyłka ta w świetle
postanowień SIWZ dotyczących treści oferty, gdzie termin wykonania umowy nie był
odrębnie wskazywany przez wykonawców, ani nie miał znaczenia dla oceny ofert w
przyjętych kryteriach oceny, nie ma doniosłości prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972). Rozprawa toczyła się w
wyniku sprzeciwu, zatem stroną przegrywającą był przystępujący.
Przewodn
iczący:
................................
1.1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Miastu Zduńska Wola unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Pollight Sp. z
o.o. w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu nie
spełnienia wymagania opisanego w pkt VI.8.2 lit. c) SIWZ - złożenia certyfikatu
ENEC Plus lub równoważnego potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy
oświetleniowej (dotyczy opraw ulicznych), oraz nakazuje powtórzenie
czynności badania i oceny ofert;
1.2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
2.
kosztami postępowania obciąża Pollight Sp. z o.o. w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Pollight Sp. z o.o. w
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Pollight Sp. z o.o. w Warszawie na rzecz DP System Sp. z o.o. w
Łodzi kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiące
uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 701/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Zduńska Wola – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r.
poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Miasta
Zduńska Wola. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 507950-N-
2020 6 lutego 2020 r. Wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego 27 marca 2020 r. informacji o wyniku
postępowania 1 kwietnia 2020 r. wykonawca DP System Sp. z o.o. w Łodzi wniósł
odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
89 ust 1 pkt 2 Pzp przez niedokonanie przez zamawiającego odrzucenia oferty
Pollight sp. z o.o., mimo, że oferta wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ” w zakresie wymagań
dotyczących posiadania przez zaoferowane oprawy certyfikatu akredytowanego
ośrodka badawczego, potwierdzającego spełnienie deklarowanych parametrów
elektrycznych i stosowanie systemu zarządzania jakością procesów produkcji -
certyfikat ENEC PLUS
(dotyczy opraw ulicznych) lub równoważnego, co powoduje,
że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez niedokonanie
przez zamawiającego odrzucenia oferty
Pollight sp. z o.o., mimo że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ oraz
jej załącznikom, tj. treści załącznika nr 5 - Programu Funkcjonalno-Użytkowy w
zakresie braku przekazania przez Pollight prawidłowego certyfikatu ENEC Plus wraz
z wykazem przebadanych komponentów, mających potwierdzać wykonanie opraw
oświetleniowych przeznaczonych do zainstalowania zgodnie z normami europejskimi,
co powoduje, że postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 PZP przez niedokonanie przez
zamawiającego odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o., pomimo że wykonawca
przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd w zakresie
dotyczącym uznania przedstawionego przez wykonawcę sprawozdania z badania
dwóch opraw jako dokumentu równoważnego certyfikatowi ENEC Plus, podczas gdy
przedstawione sprawozdanie z badania nie dotyczy zaoferowanych opraw, nie
obejmuje całej rodziny opraw, a jedynie dwa egzemplarze przekazane do badania, w
związku z czym nie może być traktowany jako równoważny;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp przez niedokonanie przez zamawiającego odrzucenia
oferty Poll
ight sp. z o.o., pomimo że zamawiający złożył w treści oferty oświadczenia
niezgodne z prawdą, w tym w szczególności złożył oświadczenie o zapoznaniu się z
treścią SIWZ oraz treścią wzoru umowy, podczas gdy w dalszej korespondencji
przedstawiał i podtrzymywał wykonanie przedmiotu zamówienia w terminach
niezgodnych z treścią SIWZ i umowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Pollight sp. z o.o.;
2.
powtórzenie czynności wyboru ofert
3. odrzucenie oferty wykon
awcy Pollight sp. z o.o., jako niespełniającej wymagań
określonych przez zamawiającego w treści SIWZ,
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
5.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów.
W uzasadnieniu odwo
łujący stwierdził, że badanie będące podstawą do wydania
sprawozdania przedstawionego przez Pollight sp. z o.o. jest badaniem jedynie częściowym,
co wynika wyraźnie z jego treści i obejmującym jedynie badanie w zakresie punktu 6.2., 6.4,
6.5. (4.3.2.). 7.1.2., 7.1,3. wg normy PN-EN 13032-4:2015-09. Ponadto nie obejmuje ono
badania stosowania systemu zarządzania jakością procesów produkcji, w związku z czym
nie może potwierdzać spełnienia pełnego zakresu wymagania określonego punktem III.7.
SIWZ. Sprawozdanie z badania przedstawione przez Pollight sp. z o.o. ograniczone tylko do
dwóch egzemplarzy opraw o konkretnych mocach, nie obejmuje zaoferowanych opraw
oświetleniowych.
Odwołujący wskazał, że certyfikat ENEC PLUS, w przypadku wydania go dla rodziny opraw,
wprost wymienia oprawy z danej „rodziny” objętej certyfikatem, co jest opisane w procedurze
certyfikacji ENEC PLUS „PD ENEC 301 ANNEXE E” oraz wynika z treści certyfikatu, w
którym wymienia się całe listy produktów objęte certyfikatem.
Odwołujący ocenił, że równoważny proces certyfikacji to proces zawierający te same zasady
certyfikacji i jasno określający proces i kroki certyfikacji oraz przede wszystkim
przedstawiający te same wnioski możliwe do wyciągnięcia z procesu certyfikacji.
Odwołujący zarzucił, że Pollight sp. z o.o. nie dostarczył przebadanych komponentów,
co było żądane przez zamawiającego w PFU, w punkcie 3.4, ppkt 1 litera b.
Podniósł również, że Pollight sp. z o.o. złożył nieprawdziwe oświadczenie o
zapoznaniu się z treścią SIWZ oraz wzorem umowy. W treści umowy, która jest załącznikiem
do SIWZ, w § 2 ust. 1 wyraźnie wskazano na terminy wykonania zamówienia, tj. termin 1
czerwca 2020 r. dla dokumentacji projektowej oraz termin 30 października 2020 r. dla całego
zadania. Termin wykonania zad
ania został także potwierdzony w treści SIWZ (punkt IV).
Tymczasem Pollight sp. z o.o. oświadczył, że zamierza zrealizować przedmiot umowy
niezgodnie z postanowieniami umowy do 31 października 2020 r.
Wykonawca Pollight Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego, wykonawca LUG Light Factory spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze przystąpił do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie odwołującego. Przystępujący wnieśli odpowiednio o oddalenie odwołania i o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający pismem z 15 kwietnia 2020 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania, w
związku z czym Pollight Sp. z o.o. pismem z 20 kwietnia 2020 r. wniósł sprzeciw.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas
której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt III.7 SIWZ zamawiający wskazał, że zaoferowane oprawy muszą być oznakowane
znakiem CE oraz posiadać certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego, potwierdzającego
spełnienie deklarowanych parametrów elektrycznych i stosowanie systemu zarządzania jakością
procesów produkcji - certyfikat ENEC (dotyczy opraw ulicznych i parkowych) i ENEC PLUS lub
równoważny (dotyczy opraw ulicznych).
W pkt VI.8.2. SIWZ zamawiający wymagał przedstawienia następujących dokumentów
potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego:
a.
deklaracji własności użytkowych pozwalającą na umieszczenie przez producenta
znaku CE dla oprawy oświetleniowej;
b.
certyfikatu ENEC lub równoważnego wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia wymagania dla trzymania certyfikatu ENEC dla oprawy oświetleniowej
(dotyczy opraw ulicznych i parkowych);
c.
certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp potwierdzającego, że oferowany produkt
spełnia wymagania dla trzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy
oświetleniowej (dotyczy opraw ulicznych);
d.
kart katalogowych, specyfikacji technicznych lub innych dokumentów
równoważnych podpisanych przez przedstawiciela producenta oprawy
oświetleniowej, które posiadają niezbędne dane do potwierdzenia wymaganych
dla niej parametrów i cech, określonych przez zamawiającego.
W pkt 3.4. ppkt 1 lit. b PFU zamawiający wymagał, aby oprawy oświetleniowe
przeznaczone do zainstalowania posiadały certyfikat potwierdzający ich wykonanie zgodnie z
normami eu
ropejskimi nadany przez niezależne laboratorium badawcze, posiadające
akredytację na terenie Unii Europejskiej, m.in. certyfikat ENEC PLUS wraz z wykazem
przebadanych komponentów.
W pkt IV SIWZ zamawiający ustalił termin wykonania zamówienia do 30 października
2020 r. Wzór umowy stanowiący załącznik Nr 4 do SIWZ w § 2 głosi:
1. Wykonawca zobowiązuje się zakończyć realizację przedmiotu zamówienia do dnia:
30.10.2020 r. w tym:
1) dokumentację projektową wraz z decyzją administracyjną pozwalającą na
przeprowadzenie robot budowlano -
montażowych – do 1 czerwca 2020 roku,
2) roboty budowalne i montażowe - do dnia 30 października 2020 roku.
2. Przez termin zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia należy rozumieć
wykonanie wszystkich robót wskazanych w niniejszej umowie.
W toku postępowania zamawiający wyjaśniał treść SIWZ. W piśmie z 17 lutego 2020 r. w
odpowiedzi na pytanie nr 4 zamawiający wyjaśnił, że przez certyfikat równoważny do ENEC+
rozumie spełnienie warunku równoważnego polegającego na przeprowadzeniu przez niezależne
akredytowane na terenie Unii Europejskiej laboratorium, badania, które potwierdzi zgodność z
normami obowiązującymi na jej terenie, parametrów funkcjonalnych wyrobu tj. na przykład:
skuteczność świetlna, rozsył światłości, prąd i napięcie zasilania, strumień świetlny, luminacja,
maksymalna temperatura pracy, temperatura barwowa, wskaźnik oddawania barw, moc, czy
zakres temperatur otoczenia.
Pollight sp. z o.o. zaoferował oprawy oświetleniowe uliczne firmy Sinoco, jako model
wskazując: seria ST-52.
Zamawiający uznał ofertę Pollight sp. z o.o. za najkorzystniejszą i wezwał na podstawie
art. 26 ust. 2 ustawy do złożenia oświadczeń i dokumentów. W odpowiedzi wykonawca złożył
karty katalogowe: Sinoco ST 52-40W o mocy 38W, Sinoco ST-52 55W o mocy 53W oraz Sinoco
ST-
52 80W o mocy 78W. Załączył zostało dodatkowo sprawozdanie nr LO-19.054 z badania
wyrobu wykonane przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości
dotyczące 2 konkretnych modeli opraw tj. Sinoco ST-52 30W oraz Sinoco ST-52 100W. Na
stronie 3 sprawozdania znajduje się zastrzeżenie, że wyniki badania odnoszą się wyłącznie do
badanych egzemplarzy wyrobów.
Pismem z 20 marca 20202 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał przystępującego do złożenia certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego wydanego przez
jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp potwierdzający, że oferowany
produkt spełnia wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy oświetleniowej
(dotyczy opraw uliczny
ch). Zamawiający wskazał, że sprawozdanie z badania wyrobu dotyczy
opraw ST-52 o mocy 30W oraz 100W zatem innych mocy,
niż oferowanych w postępowaniu
(wynikających z kart katalogowych). Ponadto, ze złożonego dokumentu wynika, że badania
przeprowadzono w zakresie punktu 6.2, 6.4, 6.5 (+4.3.2), 7.1.2, 7.1.3 wg normy PN-EN 13032-
4:2015-09 (EN 13032-
4:2015) zatem nie odpowiadają one punktom normy badanym podczas
procesu certyfikacji ENEC PLUS tj. pkt. 6.3, 7, 8.1, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5, 8.3. W odpowiedzi z 24
mar
ca 2020 r. przystępujący wskazał m.in., że wybrane przez producenta i zbadane modele
opraw ST-52 30W oraz ST-
52 100W są kluczowymi przedstawicielami rodziny opraw ulicznych
ST-
52, a wyniki badań tych modeli są reprezentatywne dla pozostałych odmian tej rodziny
opraw, zgodnie z metodologią przyjętą dla badań na ENEC+. Wyjaśnił, że wybrał do badań na
równoważność ENEC + reprezentatywne próbki opraw:
A) ST 52 30W -
reprezentatywność danego modelu z serii ST 52 wynika z następujących cech
technicznych:
najniższa moc znamionowa z całej rodziny (od 30W do 150W);
mały korpus (w rodzinie są 2 rozmiary korpusów);
mały moduł LED;
B)
ST 52 100W -
reprezentatywność danego modelu z serii ST 52 wynika z następujących
cech technicznych:
moc pośrednia (moc kształtuje się mniej więcej w środku rozpiętości od 30W do 150W);
większy korpus;
większy moduł LED
Wskazał, że powyższe modele lamp pokrywają mocą i rozmiarami wszystkie zaoferowane
oprawy ST 52 od 35W (mały korpus) do 75W (większy korpus). Na podstawie pomiarów na
danych oprawach określa się parametry techniczne całej rodziny zaoferowanych opraw.
W toku postępowania zamawiający badał cenę oferty przystępującego. Do wyjaśnień
elementów oferty mających wpływ na cenę oferty przystępujący dołączył ofertę ECOLUCE sp. z
o.o., w której jako termin wykonania dokumentacji projektowej wskazany został 31 października
2020 r. Kwestia ta była badana przez zamawiającego. Przystępujący w piśmie z 9 marca 2020 r.
pod
aną datę uznał za prawidłową w świetle postanowienia SIWZ, jednak w piśmie z 12 marca
2020 r. oświadczenie to uznał za pomyłkę.
Na rozprawie w celu wykazania zgodności swojej oferty z SIWZ przystępujący złożył
oświadczenie Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ - Biura Badawczego ds. Jakości z 8
czerwca 2020 r.
– jednostki certyfikującej posiadającej akredytację Polskiego Centrum
Akredytacji. Stwierdzono w nim,
że jednostka ta wykonała badanie nr LO-19.054 opraw
Sinoco ST-52-30W oraz 100W i badanie nr LO-19.064 oprawy Sinoco ST-52M-150W jako
opraw reprezentujących całą rodzinę opraw Sinoco. Wskazano w nim, że sprawozdanie
potwierdza „spełnienie warunku równoważnego polegającego na przeprowadzeniu przez
niezależne akredytowane na terenie Unii Europejskiej laboratorium, badania, które
potwierdzi zgodność z normami obowiązującymi na jej terenie, parametrów funkcjonalnych
wyrobu tj. na przykład: skuteczność świetlna, rozsył światłości, prąd i napięcie zasilania,
strumień świetlny, luminacja, maksymalna temperatura pracy, temperatura barwowa,
wskaźnik oddawania barw, moc, czy zakres temperatur otoczenia”. Wyjaśniono, że z uwagi
na fakt, że oprawy posiadają certyfikat ENEC, założono przestrzeganie dla wszystkich
wyrobów rygorystycznych warunków produkcji zakładając np. powtarzalność wyrobów,
niezmienność certyfikowanych i wymienionych w certyfikatach ENEC komponentów,
przestrzeganie podczas produkcji procedur zarządzania jakością itp. Ponadto wykonując na
zlece
nie klienta badania przyjęto założenia wyboru próbek w sposób identyczny, jak podczas
procesu certyfikacji na znak ENEC+. Zakłada ona przebadanie określonych parametrów dla
całej rodziny na co najmniej jednym wybranym przez jednostkę certyfikacyjną
przedst
awicielu rodziny wyrobów, Zdecydowano się przebadać więcej niż jedną próbkę - trzy
próbki - dwie skrajne i jedną środkową, jeżeli chodzi o podane moce.
W oświadczeniu stwierdzono również, że w ramach równolegle prowadzonej dla klienta
certyfikacji ENEC i
ENEC+ jednostka akredytowana zweryfikowała proces produkcyjny firmy
Sinoco, który spełnia wymagania zarządzania jakością procesu produkcji - wykonano
inspekcję w miejscu produkcji. Należy zatem, zgodnie z metodologią procesu badań i
certyfikacji na znak EN
EC i ENEC+, wynikającym z analizy ryzyka i prawdopodobieństwa
stwierdzić, że przebadane opraw Sinoco ST 52 - 30W, 100W i 150W reprezentują rodzinę
opraw Sinoco, a tym samym wyniki badań są adekwatne również dla opraw Sinoco ST 52 o
innych mocach.
Izba zwa
żyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz nieuzyskania
zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie wobec niezgodnej z
przepisami ustawy c
zynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy. Z powołanego przepisu wynika, że w postępowaniu odwoławczym Izba
dokonuje oceny czynności zamawiającego, zatem na podstawie oświadczeń i dokumentów,
którymi dysponował zamawiający w momencie jej dokonania, bada, czy na ich podstawie
zamawiający wyciągnął prawidłowe, odpowiadające prawu wnioski.
Czynnością ocenianą w tym postępowaniu jest wybór oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej. Izba wzięła pod rozwagę sprawozdanie z badania wyrobu wykonane
przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości dotyczące 2 modeli
opraw tj. Sinoco ST-52 30W oraz Sinoco ST-
52 100W oraz wyjaśnienia przystępującego,
którymi zamawiający dysponował w dacie wyboru najkorzystniejszej oferty, i uznała, że
czynność ta została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy.
W pkt VI.8.2 c) SIWZ zamawiający w odniesieniu do opraw ulicznych wymagał
złożenia certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 Pzp, potwierdzającgo, że oferowany produkt spełnia
wymagania dla otrzymania certyfikatu ENEC Plus dla oprawy oświetleniowej. Opisane
wymaganie zamawiającego zawiera dwa elementy. Po pierwsze, zamawiający wymagał
certyfikatu ENEC Plus lub równoważnego. Po drugie, zamawiający wskazał, że złożony
dokument musi dotyczyć oferowanych opraw.
Zgodzić się należy z zamawiającym i przystępującym, że wymagania dotyczące
równoważności zostały przez zamawiającego ustalone odpowiedzią na pytanie Nr 4 w piśmie
z 17 lutego 2020 r. Udzielając odpowiedzi zamawiający wymienił parametry funkcjonalne, jako
przykładowe, co otwiera możliwość interpretacji zakładającą, że zamawiający nie nakazuje,
aby wszystkie parametry wskazane w odpowiedzi zostały wymienione w dokumencie
równoważnym certyfikatowi ENEC Plus. Dostrzec jednak trzeba, że zamawiający w sposób
wyraźny nie wskazał również, że wystarczające jest podanie parametrów funkcjonalnych
wybranych przez wykonawcę, ani nie liczby parametrów, którą uzna za wystarczającą. Taki
stan rzeczy prowadzi do przekonania, że prawdopodobny zamysł zamawiającego uzyskania
potwierdzenia w odniesieniu do wszystkich parametrów wymienionych w odpowiedzi albo
wszystkich parametrów wynikających ze stosownej normy, nie znalazł dostatecznie
jednoznacznego wyrazu w udzielonej odpowiedzi.
Zasady prowadzenia postępowania
zawarte w art. 7 ust. 1 Pzp nakazują, że brak jednoznaczności wymagań zamawiającego nie
może być wykładany ze szkodą dla wykonawcy. związku z tym Izba przyjęła wykładnię
względniejszą dla przystępującego i uznała, że niewskazanie w złożonym sprawozdaniu
wszystkich parametrów funkcjonalnych nie powoduje niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Wobec treści odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego uznać należy, że
wykazanie równoważności może nastąpić przez wskazanie wybranych parametrów z listy
podanej przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie Nr 4.
Niesporne jest jednak między stronami, że sprawozdanie złożone przez
przystępującego w wyniku wezwania z art. 26 ust. 2 Pzp nie dotyczy bezpośrednio
oferowanych opraw ulicznych. Należy więc odpowiedzieć, czy jest ono dokumentem
mogącym mieć do tych opraw zastosowanie na zasadach, jakie dla rodziny opraw
przewiduje certyfikat ENEC Plus. Na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi
negatywnej.
Przede wszystkim z samej treści sprawozdania wynika wyraźnie, że dotyczy ono
wyłącznie przebadanych egzemplarzy, zatem nawet nie typów opraw. Brak jest też podstaw
do przyjęcia, że sprawozdanie może dotyczyć rodziny opraw na zasadach analogicznych jak
certyfikat ENEC. Możliwość taka nie wynika ze stanowiska organu certyfikującego, który
wyraźnie zastrzegł, że sprawozdanie dotyczy wyłącznie zbadanych egzemplarzy. Podstawą
do takiego twierdzenia są jedynie wyjaśnienia przystępującego z 24 marca 2020 r.
Art. 30b
ust. 1 Pzp stanowi, że zamawiający może wymagać od wykonawców
przedstawienia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub
sp
rawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę jako środka dowodowego
potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia, kryteriach oceny ofert lub warunkach realizacji zamówienia. Ponieważ
powołany przepis zakłada oparcie oceny zgodności na stanowisku niezależnego podmiotu
certyfikującego, oświadczenie przystępującego z 24 marca 2020 r. nie może mieć większej
mocy dowodowej niż treść sprawozdania z badań dokonanych przez podmiot certyfikujący.
W związku z tym Izba uznała, że zamawiający badając ofertę przystępującego błędnie uznał,
że sprawozdanie dotyczące opraw, które nie zostały zaoferowane w tym postępowaniu,
może być uznane za dokument potwierdzający zgodność oferty z wymaganiami
zamawiającego. Sprawozdanie to nie może być uznane za dokument równoważny do
certyfikatu ENEC Plus dotyczący oferowanych opraw ulicznych.
O
świadczenie Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ - Biura Badawczego ds. Jakości
z 8 czerwca 2020 r.
nie skłania do przeciwnych wniosków. Wymienia ono wprawdzie
sprawozdanie nr LO-19.054,
jednak z analizy treści całego oświadczenia wynika, że odnosi
się ono do dwóch różnych badań - nr LO-19.054 oraz nr LO-19.069, z których drugie
prawdopodobnie dotyczy uzyskania przez oprawy certyfikatów ENEC i ENEC plus lub innego
badania dotyczącego trzech opraw. Zwraca bowiem uwagę, że wyjaśnienia przystępującego
z 24 marca 2020 r.
wskazują na wybór dwóch opraw przez ich producenta, natomiast
o
świadczenie Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ z 8 czerwca 2020 r. wskazuje na trzy
oprawy losowo wybrane przez jednostkę certyfikującą. Przebadanie parametrów dla całej
rodziny w czasie certyfikacji na ENEC + zakłada badanie próbek wybranych przez jednostkę
certyfikującą. Wyniki badania trzech próbek dotyczą opraw o innych mocach, niż oferowane
zamawiającemu w tym postępowaniu.
Stowarzyszenie
Elektryków Polskich BBJ dokonuje oceny w związku z odpowiedzią
zamawiającego dotyczącą równoważności, podczas gdy od niezależnej jednostki certyfikującej
należałoby oczekiwać oceny dotyczącej jakości lub zgodności z normą oraz wskazania
okoliczności faktycznych w postaci konkretnych parametrów funkcjonalnych. Ponadto w treści
oświadczenia, z jednej strony założono przestrzeganie rygorystycznych warunków produkcji,
z drugie
j wskazano na ich weryfikację oraz inspekcję w miejscu produkcji.
Z tych powodów oświadczeniu Stowarzyszenia Elektryków Polskich BBJ odmówiono
wiarygodności i mocy dowodowej.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia przez
zam
awiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przystępujący pomimo wezwania w trybie art. 26 ust.
3 Pzp nie wykazał, że jego oferta spełnia wymagania zamawiającego opisane w VI.8.2 c)
SIWZ, w konsekwencji oferta ta podlega odrzuceniu. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ma
wpływ na wynik postępowania, w związku z tym odwołanie podlega uwzględnieniu w tym
zakresie.
Pozostałe zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
W odpowiedzi na pytanie nr 4 z 17 lutego 2020 r. zamawiający nie odniósł się do
stosowania syste
mu zarządzania jakością procesów produkcji, w konsekwencji kwestia na
nie została uwzględniona w opisie wymagania stawianego dokumentowi równoważnemu do
certyfikatu ENEC PLUS
i nie może być wzięta pod rozwagę przy ocenie zgodności oferty
przystępującego z SIWZ.
Sposób wykazania zgodności oferowanych robót budowlanych z opisanymi
wymaganiami zamawiający opisał w pkt VI.8.2. SIWZ. Natomiast załącznik nr 5 Program
Funkcjonalno-
Użytkowy stanowi zgodnie z art. 31 ust. 2 i 3 Pzp opis przedmiotu zamówienia
oraz
stawiane mu wymagania, zatem elementy PFU nie mają znaczenia dla katalogu i
zakresu oświadczeń i dokumentów służących zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp
potwierdzeniu spełniania przez oferowane świadczenie wymagań zamawiającego.
Również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z powodu, że sprawozdanie
złożone przez przystępującego nie dotyczy zaoferowanych opraw, nie obejmuje całej rodziny
opraw, a jedynie dwa egzemplarze przekazane do badania,
nie znalazł potwierdzenia. Izba
miała przede wszystkim na względzie, że informacje dotyczące wprowadzenia w błąd
zamawiającego, o którym mowa w przywołanym przepisie, to informacje dotyczące faktów –
twierdzenia wykonawcy wskazują fakty niezgodne z rzeczywistością (vide: wyrok SN z 5
kwietnia 2002 r. sygn. akt I
I CKN 1095/99 Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna rok
2003, Nr 3, poz. 42 oraz wyroki KIO: z 6 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 372/10 oraz z
17 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2668/19). Oznacza to, że jeżeli oświadczenia wykonawcy
dotyczą postanowień SIWZ, treść tych postanowień musi być jasna i niebudząca
wątpliwości. Pogląd, że w sytuacji braku jednoznaczności postanowień SIWZ zarzut
dotyczący wprowadzenia zamawiającego w błąd przez złożenie oświadczenia dotyczącego
tych postanowień nie jest skuteczny, kształtuje się w orzecznictwie Izby (vide przykładowo:
wyrok z 27 czerwca 2019 r. sygn. akt KIO 1067/19, wyrok z 26 września 2019 r. sygn. akt
KIO 1773/19) i Izba w tym składzie orzekającym go podziela. Skoro ustalenie wymagań
zamawiającego wymagało uwzględnienia wyjaśnień SIWZ, które również mogły podlegać
rozbieżnej interpretacji, brak jest podstaw do zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Polemika przystępującego co do terminu wykonania dokumentacji projektowej,
zawarta w wyjaśnieniach dotyczących badania ceny oferty, nie może skutkować
odrzuceniem oferty przystępującego. Przede wszystkim punktem wyjścia nie była tu treść
oferty przystępującego, ale wyłącznie oferta cenowa podmiotu, który nie był przewidziany
jako podwykonawca, złożona w celu wykazania prawidłowego obliczenia ceny oferty.
Ponadto przystępujący wskazał na możliwość wykonania dokumentacji projektowej we
wcześniejszym terminie i oświadczył, że dopuścił się omyłki. Omyłka ta w świetle
postanowień SIWZ dotyczących treści oferty, gdzie termin wykonania umowy nie był
odrębnie wskazywany przez wykonawców, ani nie miał znaczenia dla oceny ofert w
przyjętych kryteriach oceny, nie ma doniosłości prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972). Rozprawa toczyła się w
wyniku sprzeciwu, zatem stroną przegrywającą był przystępujący.
Przewodn
iczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 670/20 z dnia 2020-07-02
- Sygn. akt KIO 681/20 z dnia 2020-07-01
- Sygn. akt KIO 683/20 z dnia 2020-06-29
- Sygn. akt KIO 665/20 z dnia 2020-06-26
- Sygn. akt KIO 659/20 z dnia 2020-06-26
