rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 723/20
KIO 723/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Z. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i Szkółkarskie „Budnik” M. Z.,
Kursko 16, 66-
300 Międzyrzecz, A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Pilarskie „Drwal” A. W., Goruńsko 41, 66-350 Bledzew, A. B. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy A. B., ul. Kościelna
5/2, 66-350 Bledzew, H. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Las” H. B., ul. Rynek 11, 66-350 Bledzew i A. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. W., Krobielewko 1A, 66-440
Skwierzyna
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Międzyrzecz, ul. Poznańska 38,
66-
300 Międzyrzecz
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., K. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K. L., J. W.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W., ul. Klonowa 5,
66-131 Cigacice
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Pre
zesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2020 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Z. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i Szkółkarskie „Budnik” M. Z.,
Kursko 16, 66-
300 Międzyrzecz, A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Pilarskie „Drwal” A. W., Goruńsko 41, 66-350 Bledzew, A. B. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy A. B., ul. Kościelna
5/2, 66-350 Bledzew, H. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Las” H. B., ul. Rynek 11, 66-350 Bledzew i A. W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. W., Krobielewko 1A, 66-440
Skwierzyna
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Międzyrzecz, ul. Poznańska 38,
66-
300 Międzyrzecz
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., K. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K. L., J. W.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W., ul. Klonowa 5,
66-131 Cigacice
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa –
Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe, Nadleśnictwu
Międzyrzecz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie
3 zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w Pakiecie 3
zamówienia, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa J. W. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2 ppkt 3c.III lit. a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa J. W., ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Z. prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Usługi
Leśne
i Szkółkarskie „Budnik” M. Z., Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz, A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Pilarskie „Drwal”
A. W.
, Goruńsko 41, 66-350 Bledzew, A. B. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy A. B., ul. Kościelna 5/2,
66-350 Bledzew, H. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „Las” H. B., ul. Rynek 11, 66-350 Bledzew i A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. W.,
Krobielewko 1A, 66-440 Skwierzyna t
ytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Firma Usługowa J. W., ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i
Szkółkarskie „Budnik” M. Z., Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz, A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Pilarskie „Drwal”
A. W.
, Goruńsko 41, 66-350 Bledzew, A. B. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy A. B., ul. Kościelna 5/2,
66-350 Bledzew, H. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „Las” H. B., ul. Rynek 11, 66-350 Bledzew i A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. W.,
Krobielewko 1A, 66-440 Skwierzyna
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osi
emnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Firma Usługowa J. W., ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice na rzecz Skarbu
Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe,
Nadleśnictwa Międzyrzecz, ul. Poznańska 38, 66-300 Międzyrzecz kwotę 4
024
zł 13 gr (słownie: cztery tysiące dwadzieścia cztery złote trzynaście groszy)
poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 723/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Międzyrzecz (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Międzyrzecz w latach 2020-2022, Pakiet nr 3.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu
18 października 2019 r. pod pozycją 2019/S 202-491672.
W dniu 3 kwietnia 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: M. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i
Szkółkarskie „Budnik” M. Z., A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Pilarskie „Drwal” A. W., A. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Handlowo-
Usługowy A. B., H. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Las” H. B. i A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne A. W. (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec:
1)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W.
(dalej:
„Konsorcjum Najstarszy Cis”) jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że Konsorcjum
Najstarszy Cis nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego personelu;
2)
zaniechania wykluczenia z p
ostępowania (i uznania oferty za odrzuconą) Konsorcjum
Najstarszy Cis,
pomimo że nie spełnia ono warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego personelu oraz podlega wykluczeniu z p
ostępowania wobec zamierzonego
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu w ww. zakresie, względnie wobec przedstawienia przez Konsorcjum
Najstarszy Cis w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w p
ostępowaniu;
3)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
złożonych w postępowaniu w ramach Pakietu nr 3 i niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Najstarszy Cis z p
ostępowania:
1.1.
z uwagi na zamierzone wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego, podczas gdy wbrew
nieprawdziwym deklaracjom tego Konsorcjum zawartym w ofercie, dokumentach JEDZ oraz
złożonym wykazie osób, Konsorcjum Najstarszy Cis nie dysponowało i nie dysponuje osobą
M. S.
, którą wskazało w Pakiecie nr 3, a nadto osoba ta nie spełniała i nie spełnia wymagań
SIWZ;
1.2.
względnie z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przy przedstawianiu ww. informacji dotyczących spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu w zakresie potencjału osobowego, mających istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego
podejmowane
w
p
ostępowaniu,
w
związku
z
lekkomyślnym
i
bezrefleksyjnym wskazywaniem przedmiotowych zasobów ludzkich;
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2), art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz art. 89 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp
poprzez bezzasadny wybór oferty Konsorcjum Najstarszy Cis jako
najkorzystniejszej, pomimo,
iż ze względów wskazanych powyżej podlegało ono wykluczeniu
z p
ostępowania, zaś jego oferta odrzuceniu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Najstarszy Cis jako oferty
najkorzystniejszej;
2.
wykluczenia Konsorcjum Najstarszy Cis z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty
złożonej na Pakiet nr 3;
3.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z pominięciem oferty
Konsorcjum Najstarszy Cis.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania
na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:
a)
M. S.,
b)
R. P.,
-
obaj adres do doręczeń: Usługi Leśne A. W., Krobielewko 1A, 66-440 Skwierzyna, obaj na
okoliczność braku dysponowania przez Konsorcjum Najstarszy Cis osobą M. S., a także
braku posiadania przez M. S.
uprawnień pilarza,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał na treść warunku udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego oraz technicznego określonego w pkt 6.2.
ppkt 3b) oraz 3c) S
pecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) odrębnie dla
każdego Pakietu. Odwołujący zauważył także, że w pkt 3.5 SIWZ Zamawiający wymagał
zatrudnienia przez wykonawcę (lub podwykonawcę) na umowę o pracę osób wykonujących
czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia polegające na pozyskaniu i zrywce
surowca drzewnego, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy
w sposób określony w Kodeksie pracy.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu oraz w ślad za
odnośnymi przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, Zamawiający wymagał od wykonawców, oprócz informacji
zawartych w JEDZ,
także wykazu osób, skierowanych przez wykonawców do realizacji
zam
ówienia (pkt 7.1. lit. e) SIWZ).
Powyższe, zdaniem Odwołującego, w sposób jednoznaczny potwierdza konieczność
realnego dysponowania przez wykonawców zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, wyrażonymi w treści warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zwrócił
uwagę, że taki kategoryczny wniosek wypływa już z samej ustawy Pzp, bowiem zgodnie z
art. 22d ust. 1: „Oceniając zdolność techniczną lub zawodową wykonawcy, zamawiający
może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wymóg SIWZ w zakresie osób sformułowany został
w ten sposób, iż muszą to być osoby, „które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. 2006 nr 161, poz. 1141)”. Zgodnie z § 22
przywołanego rozporządzenia „Szkolenie, o którym mowa w § 21, obejmuje część
teoretyczną i praktyczną.”, przy czym „część praktyczna szkolenia, o której mowa w ust. 1,
jest prowadzona w warunkach terenowych i obejmuje eksploatację pilarki, techniki ścinki,
obalania drzew, o
krzesywania i przerzynki drewna”.
Jak wskazał Odwołujący, zobowiązany wyrokiem KIO, Zamawiający wezwał
Konsorcjum Najstarszy Cis
do wyjaśnienia pismem z dnia 27 lutego 2020 r. W odpowiedzi,
Konsorcjum Najstarszy Cis w pi
śmie z dnia 2 marca 2020 r. zapewniło, że M. S. był
pracownikiem członka Konsorcjum – G. G. i posiadał stosowne uprawnienia. Następnie w
dniu 9 marca 2020 r. wystosowane
zostało przez Zamawiającego kolejne wezwanie do
wyjaśnień w zakresie podania informacji o podmiocie wystawiającym zaświadczenie o
ukończeniu kursu, a także daty ustania stosunku pracy między G. G. a M. S. . Odpowiedzi
Konsorcjum Najstarszy Cis
udzieliło w dniu 11 marca 2020 r. przedstawiając kopię
zaświadczenia o ukończeniu kursu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie uznał wyjaśnienia Konsorcjum
Najstarszy Cis za sat
ysfakcjonujące, mimo że osoba, której dotyczyło wyjaśnienie
zadeklarowała jednoznacznie, że ani nie znajduje się w dyspozycji Konsorcjum Najstarszy
Cis
, ani nie posiada niezbędnych uprawnień. Konsorcjum Najstarszy Cis wyjaśniło w treści
przytoczonych wyjaśnień, że:
a)
„Pan M. S. był zatrudniony przez G. G. prowadzącego działalność pn. Zakład
Usług Leśnych G. G. na podstawie umowy o pracę z dnia 01.04.2019 r., na czas określony, z
okresem zatrudnienia od 17.04.20
19 r. do 02.04.2020 r. na stanowisku pilarz.”
Odwołujący stwierdził, powołując się na informacje uzyskane od samego M. S., że
powyższe nie jest prawdą. Odwołujący podkreślił, że M. S. nigdy nie był faktycznie związany
żadną umową o pracę z G. G. . M. S. wykonywał faktycznie pracę na rzecz firmy M. D.
(będącego prawdopodobnie podwykonawcą G. G.). Jak stwierdził Odwołujący,
z informacji uzyskanych od M. S. wyn
ika, że możliwe jest, iż jego faktyczny pracodawca
podsunął mu do podpisu umowę o pracę z G. G., który „gromadził” koszty w ramach
Konsorcjum, gdy M. D.
(znajdując się na ryczałcie podatkowym) wystawiał faktury G. G.
obejmujące koszt pracy pracowników (w tym M. S.). M. S. nie posiada jednak egzemplarza
takiej umowy i wskazuje jedynie, że nie może wykluczyć jej istnienia. Co istotne, zdaniem
Odwołującego, kopii takiej umowy nie przedstawiono wraz z wyjaśnieniami Konsorcjum
Najstarszy Cis, na
podstawie czego Odwołujący wywiódł, że nie ma takiej umowy podpisanej
przez jej obie rzekome strony.
Odwołujący zauważył, że brak jest możliwości potwierdzenia
czy twierdzenia Konsorcjum Najstarszy Cis
o warunkach rzekomej umowy znajdują
potwierdzenie w dokumentach.
Odwołujący podał, że o takiej praktyce swojego „pracodawcy” (M. D.) M. S.
dowiedział się dopiero po ujawnieniu w ramach postępowania rzekomego dysponowania
jego osobą przez G. G., który miałby być rzekomo pracodawcą M. S. . Co więcej, dopiero po
tym fakcie otrzymał pierwszy dokument, który miałby wskazywać na jego zatrudnienie -
świadectwo pracy. M. S. nie skarżył tego świadectwa, gdyż nie posiadał ani wiedzy prawnej
ani środków na pomoc prawną. Obecnie zamierza jednak podjąć środki prawne wobec
osoby, którą uważał za swojego pracodawcę (M. D.), a który, jak wynika z informacji
uzyskanych w ZUS,
nie zgłosił M. S. do ubezpieczenia, mimo że ten pracował dla niego na
pełen etat. Zamiast tego w ZUS jest informacja o wykonywaniu pracy na rzecz G. G. na 1/8
etatu.
Jak się okazało, sytuacja M. S. nie jest odosobniona - w taki sam sposób Konsorcjum
Najstarszy Cis
dysponowało rzekomo w innym pakiecie i zatrudniało R. P., który wraz z M. S.
pracował faktycznie u M. D..
Odwołujący zaznaczył, że M. S. nigdy nie był pracownikiem G. G. - nie świadczył
usług pod jego kierownictwem i na jego polecenie. Ewentualna umowa w tym zakresie
pozostawała fikcją zaaranżowaną przez członków Konsorcjum Najstarszy Cis i ich
podwykonawców z uwagi na ich rozliczenia, i to, jak podkreślił Odwołujący, przy zupełnym
lekceważeniu norm prawnych i interesów pracowników pracujących na pełen etat a
zgłaszanych w 1/8 i to jeszcze przez rzekomego pracodawcę.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum Najstarszy Cis nie przedstawiło
jakiegokolw
iek dokumentu potwierdzającego istnienie stosunku pracy między G. G. a M. S. -
który nie pochodziłby od Konsorcjum. Odwołujący wskazał, że brak chociażby dowodów
potwierdzających zapłatę wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę na rzecz M. S. .
Co więcej, w ocenie Odwołującego, wątpliwe jest, aby rzekoma umowa o pracę
przewidywała zatrudnienie M. S. na stanowisku pilarz. Abstrahując od faktu, że nazwa
ewentualnego stanowiska pracy nie oznacza przy
znania pracownikowi uprawnień do
wykonywania pracy na danym stanowisku,
Odwołujący stwierdził, że uzyskane z ZUS
informacje o składkach na ubezpieczenie społeczne M. S. wskazują, że nie był on zgłoszony
do ZUS jako pilarz. Zgodnie z przepisami ustawy o emeryturach pomostowych, osoby
wykonujące osobiście prace bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośną
pilarką z piłą łańcuchową (KOD 134) muszą być zgłoszone i wykazane w deklaracjach ZUS
jako osoby pracujące w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Tymczasem
zgłoszenie M. S. dokonane przez G. G. nie zawiera takiej kwalifikacji. Co więcej, również
świadectwo pracy nie wspomina o takim charakterze „pracy” M. S. u G. G..
b)
„w styczniu br. Pan M. S. faktycznie porzucił pracę, przestał być on
pracownikiem Pana G. G. w dniu
31.01.2020 r.”
Odwołujący podniósł, że skoro M. S. zaprzecza, aby w ogóle została nawiązana
umowa
o
pracę
między
nim
a
G.
G.,
to
nie
sposób
mówić
o porzuceniu pracy u takiego „pracodawcy”. Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił
uwagę, że informacja o porzuceniu pracy jest wyłącznie niepopartą żadnym dowodem
dekla
racją Konsorcjum Najstarszy Cis, Konsorcjum nie wyjaśniło bowiem, w jaki sposób
i kiedy stwierdziło rzekome porzucenie pracy przez pracownika. Zamawiający nie zapytał
o powyższe i nie poprosił o wyjaśnienie.
W przedmiotowych okolicznościach nie sposób, w ocenie Odwołującego, mówić
o porzuceniu pracy u G. G. przez M. S.
. Jeżeli Konsorcjum Najstarszy Cis twierdzi inaczej,
to w wyjaśnieniach do Zamawiającego lub w toku postępowania odwoławczego powinno
przedstawić ewidencję czasu pracy M. S. z jego podpisami do daty 31 grudnia 2019 r. i
brakujących wpisów po tej dacie. Zdaniem Odwołującego, tylko w ten sposób Konsorcjum
mogłoby potwierdzić swoje twierdzenia o porzuceniu pracy przez M. S. w styczniu 2020 r.
c)
„Pan M. S., zgodnie z §21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24
sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac
z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) ukończył
z wynikiem pozytywny kurs drwala - operatora pil
arki spalinowej (obejmujący część
teoretyczną i praktyczną) w wymiarze 159 godzin, co potwierdza zaświadczenie z dnia 15
kwietnia 2019 r. nr 3297/KP-D/2019.
”.
Odwołujący stwierdził, że powyższe, zgodnie z wyraźnym oświadczeniem pisemnym,
w posiadaniu, którego jest Zamawiający - nie jest prawdą. Odwołujący zwrócił uwagę, że M.
S.
wyraźnie oświadczył, że nigdy nie uzyskał uprawnień pilarza. Nigdy nie brał nawet udziału
w
kursie
prowadzącym
do
uzyskania
takich
uprawnień.
W
związku
z powyższym, zdaniem Odwołującego, należy domniemywać, że dokument, którym
legitymuje się Konsorcjum Najstarszy Cis potwierdza nieprawdę.
Jak zaznaczył Odwołujący, M. S. stanowczo zaprzecza, aby brał udział w kursie
organizowanym przez podmiot wystawiający zaświadczenia, a także, aby widział to
zaświadczenie lub kiedykolwiek uczestniczył w kursie, który został w nim stwierdzony.
Odwołujący wskazał ponadto, że zaświadczenie takie można obecnie bez problemu
„nabyć” w internecie w serwisie allegro (https://allegro.pl/oferta/kurs-pilarz-drwal-w-24h-
pracuj-legalnie-w-lesie-7508037059).
Odwołujący stwierdził, że jest to korespondencyjny
kurs pilarza, co w
ynika wprost z treści informacji zamieszczonej w powołanym ogłoszeniu:
„Dokument w 24 H wraz z materiałami!!! - Kurs korespondencyjny - online !!!”.
Tymczasem
, jak wskazał Odwołujący, zgodnie z treścią §22 stosownego
rozporządzenia, „Szkolenie, o którym mowa w § 21, obejmuje część teoretyczną
i praktyczną.”, przy czym „część praktyczna szkolenia, o której mowa w ust 1, jest
prowadzona w warunkach tereno
wych i obejmuje eksploatację pilarki, techniki ścinki,
obalania drzew, ok
rzesywania i przerzynki drewna.”. Z uwagi na powyższe, zdaniem
Odwołującego, przedstawione zaświadczenie nie potwierdza przeprowadzenia szkolenia
zgodnego z wymogami § 21 rozporządzenia. Co więcej, jak zauważył Odwołujący, sama
treść zaświadczenia w ogóle nie wskazuje, aby tak miało być. Zaświadczenie to nie powołuje
się bowiem na wymagane przez SIWZ rozporządzenie. Szczególnej uwag wymaga treść
tego,
co w zasadzie było przedmiotem kursu - „celem kursu było teoretyczne i praktyczne
przygotowanie do wykonywania obowiązków z zakresu programu kursu drwala - operatora
pilarki spalinowej
”. Jak podał Odwołujący, ani podpisujący odwołanie, ani członkowie
Odwołującego konsorcjum nie są w stanie zrozumieć, co oznacza „przygotowanie do
wykonywania obowiązków z zakresu kursu (...)”?
Odwołujący podkreślił, że z treści informacji dostępnej na stronie nie wynika, aby dla
uzyska
nia zaświadczenia wymagana była ze strony rzekomego kursanta jakakolwiek
aktywność poza zapłatą za kurs. Odwołujący stwierdził, że M. S. zaprzecza, aby zlecał lub
opłacał dla siebie taki kurs.
Za za
stanawiający Odwołujący uznał fakt, że zaświadczenie zostało rzekomo wydane
w dniu 19 kwietnia 2019 r., czyli kilkanaście dni po tym, jak M. S. został rzekomo
pracownikiem G. G.
(daty wg oświadczenia Konsorcjum Najstarszy Cis). Odwołujący wyraził
p
rzypuszczenie, że to rzekomy „pracodawca” uzyskał dla M. S. zaświadczenie o odbyciu
kursu pilarza, o którym ten nawet nie wiedział. Odwołujący uznał, że jeżeli było inaczej, G. G.
z pewnością będzie dysponował dokumentem potwierdzającym przeprowadzenie części
praktycznej kursu przez M. S.
, albo też zawierającym jego zgodę na uczestnictwo w kursie
lub potwierdzenie odebrania zaświadczenia. Odwołujący ponownie zaznaczył, że M. S.
stanowczo zaprzecza,
aby uczestniczył w jakimkolwiek kursie pilarza, uzyskiwał jakiekolwiek
zaświadczenie potwierdzające ukończenie kursu, a nawet słyszał o tym, by ktoś uzyskał je
dla niego.
W ocenie Odwołującego, równie zastanawiające są fakty dotyczące wystawcy
zaświadczenia. Zgodnie z treścią rejestru REGON, wystawiający zajmuje się wyłącznie
nauką języków obcych. Jednostka ta, kierowana przez mgr P. C. (który podpisał się pod
zaświadczeniem) jest kolejnym podmiotem prowadzonym przez tę osobę. Wcześniejsze -
m.in. E
uropejskie Centrum Nauki i Biznesu "dr in spe" zostało wykreślone - być może po
jednym z artykułów prasowych opisujących sposób działania tego i podobnych mu
podmiotów (https://www.rp.pl/artvkul/1156720-Jak-zostac-drwalem-online.html). Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający, jako profesjonalista weryfikujący często podobne
zaświadczenia i posiadanie uprawnień, powinien był powziąć wątpliwość co do prawdziwości
faktów stwierdzonych opisanym zaświadczeniem - w szczególności wobec wyraźnego
zaprzeczenia samego zain
teresowanego, który kurs rzekomo ukończył. Niezrozumiałym jest,
w opinii Odwołującego, dlaczego Zamawiający uznał, że doszło do wykazania posiadania
stosownych uprawnień. Odwołujący tłumaczy sobie powyższe wyłącznie przez pryzmat
dotychczasowych doświadczeń procesowych z Zamawiającym, który podejmuje wszelkie
działania, aby przed Izbą to wykonawcy byli stronami sporu, a Zamawiający jedynie
obserwatorem nie ponoszącym kosztów ewentualnej przegranej.
d)
„Niezależnie od powyższego informujemy, że wśród osób, które zostaną
skierowane do realizacji zamówienia, wskazanych przez Konsorcjum Najstarszy Cis w JEDZ
(a następnie w stosownym wykazie), dodatkowo uprawnienia pilarza (ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z §21 ww. rozporządzenia)
posiadają: G. G. (uczestnik konsorcjum - właściciel) oraz R. R. (pracownik G. G.).
Zamawiający dopuścił powoływanie tych samych osób na stanowisko pilarzy oraz „leśnika”
(posiadających odpowiednie wykształcenie leśne) i „chemika” (legitymujących się szkoleniem
w zakresie pracy ze środkami chemicznymi), co potwierdził także w piśmie z dnia 12.11.2019
r. (informacja na podstawie art. 38 ust. 3a Pzp z zebrania wykonawców, odpowiedzi na
pytania nr 3
i nr 4). W związku z powyższym w grupie 13 osób wykazanych przez
Konsorcjum Najstarszy Cis jest 12 pilarzy (osób, które przeszły z wynikiem pozytywnym
stosowne szkolenie), co potwierdza z nawiązką wymagania wynikające z SIWZ” (wyjaśnienie
z 14.01.2020 r.
).”
Odwołujący podniósł, że powyższe twierdzenia pozostają bez związku z przedmiotem
wezwania do wyjaśnień i bez wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie oferty Konsorcjum
Najstarszy Cis.
W ocenie Odwołującego, okoliczność, że ww. Konsorcjum dysponuje innymi
osobami zdolnymi rzekomo do wykonania zamówienia nie niweczy faktu wprowadzenia
przez
Konsorcjum w błąd Zamawiającego co do dysponowania osobą przywołaną w JEDZ.
Odwołujący wskazał, że kompetencje osób trzecich nie są przedmiotem wyjaśnień zleconych
przez KIO, a ponadto
osoby, które wskazuje się w wyjaśnieniach, zostały przedstawione
w JEDZ w konkretnej roli i ich wskazanie do spełniania także roli pilarza na etapie wyjaśnień
stanowi niedozwoloną zmianę JEDZ.
Podsumowując powyższe Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Najstarszy Cis
w sposób świadomy i zaplanowany przedstawiło w JEDZ i w treści wykazu osoby, którymi
nie dysponuje
– M. S. w pakiecie III, a także R. P., a które nadto (o czym Konsorcjum
Najstarszy Cis
również wiedziało) nie posiadają wymaganych w SIWZ uprawnień.
W
ocenie Odwołującego, wobec opisanego stanu faktycznego, nie powinno ulegać
wątpliwości, że potencjał osobowy przedstawiony w ofercie Konsorcjum Najstarszy Cis na
Pakiet nr 3 nie tylko nie pozwala na
spełnienie odnośnych warunków udziału
w p
ostępowaniu (nie może być bowiem wykorzystany do realizacji zamówienia), lecz jego
przedstawienie w ofercie stanowi celowe działanie wprowadzające Zamawiającego w błąd co
do kluczowych zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia. Odwołujący stwierdził, że
Konsorcjum
Najstarszy Cis wywołało swym działaniem mylne wrażenie, jakoby
przedstawiane zasoby spełniały wymogi SIWZ oraz pozostawały do dyspozycji Konsorcjum
i mogły bez przeszkód zostać skierowane do realizacji tego konkretnego zamówienia. Co
więcej, jak zaznaczył Odwołujący, tezę taką Konsorcjum Najstarszy Cis podtrzymywało
również w odpowiedziach na wezwania Zamawiającego do wyjaśnień, pomimo wyrażonych
przez K
rajową Izbę Odwoławczą wątpliwości wynikających z wyraźnych zaprzeczeń osoby
zainteresowanej.
Jednocześnie z daleko idącej ostrożności, Odwołujący wskazał, że jeśli Izba uzna, że
działanie Konsorcjum Najstarszy Cis było niezawinione (mimo, że w sposób oczywisty
przeczą temu wszystkie powołane wyżej okoliczności), to z pewnością Konsorcjum
Najstarszy Cis
można zarzucić co najmniej działanie lekkomyślne lub zwykłe niedbalstwo, co
będzie skutkowało koniecznością jego wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17) ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę na pogląd wyrażany w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym przedsiębiorcy uczestniczący w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego to profesjonaliści, od których wymaga się zachowania
należytego poziomu staranności ocenianego z uwzględnieniem zawodowego charakteru
działalności (art. 14 w zw. z art. 355 ust. 2 Kodeksu cywilnego). Zachowanie staranności ma
w ich przypadku polegać na upewnieniu się, czy składane przez nich dokumenty
i oświadczenia zawierają stan rzeczy odpowiadający rzeczywistości.
Jak podkreślił Odwołujący, brak jest możliwości zastępowania w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nieprawdziwych informacji innymi dokumentami czy
informacjami.
Odwołujący stwierdził, ze już jednorazowe działanie wykonawcy zmierzające
do wprowadzenia zamawiającego w błąd wywołuje skutek w postaci jego wykluczenia.
Odwołujący wyraził przekonanie, że takie zachowanie nie podlega konwalidacji i jeśli raz
zaistniało, to nie można dawać wykonawcy szansy jego naprawienia, choćby poprzez
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
wymagane zdolności. Odwołujący stwierdził, że przemawiają za tym następujące argumenty:
a)
ustawa Pzp
nie przewiduje możliwości poprawienia/uzupełnienia przez wykonawcę
złożonych przez niego dokumentów i oświadczeń, które zawierają informacje niezgodne
z rzeczywistością,
b)
dopuszczenie możliwości konwalidowania czynności polegającej na przekazywaniu
nieprawdziwych informacji i wyciąganie z nich konsekwencji dopiero po dodatkowym
wezwaniu do uzupełnienia mogłoby przyczynić się do szerzenia tej niebezpiecznej praktyki
oraz zwolniłoby wykonawców z obowiązku rzetelnej weryfikacji dokumentów składanych
Zamawiającemu; ponadto stanowiłoby to o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy
dokonują wnikliwej oceny składanych przez nich dokumentów w postępowaniu i nie
wprowadzają Zamawiającego w błąd co do istotnych okoliczności (naruszenie równego
traktowania).
Odwołujący dodał, że w orzecznictwie, jak i doktrynie jednogłośnie podnosi się, że
dokumenty lub informacje, które zawierają nieprawdziwe informacje, nie mogą być
poprawione czy uzupełnione w jakimkolwiek trybie, w tym w sposób wskazany w powołanym
wyżej artykule. Odwołujący zaznaczył, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp służy uzupełnieniu
dokumentów i oświadczeń innych niż nieprawdziwe. Odwołujący stwierdził, że nie bez
przyczyny artykuł ten nie posługuje się określeniem „nieprawdziwych informacji” czy
„wprowadzających w błąd”. Zdaniem Odwołującego, zakładając racjonalność ustawodawcy
należałoby przyjąć, że gdyby miał on dotyczyć także takich informacji, to wskazywałby to
w sposób wyraźny, posługując się terminologią zbieżną z tą stosowaną w art. 24 ust. 1 pkt
16) ustawy Pzp, co jednak nie ma miejsca.
W przekonani
u Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że Konsorcjum Najstarszy Cis
podlega wykluczeniu z po
stępowania, gdyż przedstawiło Zamawiającemu informacje
wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Bezsprzeczne
, w ocenie Odwołującego, jest także to, że nastąpiło to wskutek celowego
działania członków ww. Konsorcjum lub co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa.
Mając na uwadze opisane wyżej zastrzeżenia, Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający nie dołożył należytej staranności w celu zweryfikowania zdolności technicznych
i zawodowych Konsorcjum Najstarszy Cis, akceptując wprowadzające w błąd informacje
przedstawiane przez to Konsorcjum w zakresie osób planowanych do skierowania na
potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
wywiązał się właściwie z nałożonego przez Krajową Izbę Odwoławczą obowiązku
wyjaśnienia informacji o braku dysponowania przez ww. Konsorcjum osobą M. S. i braku
spełniania przez niego warunków wymaganych przez SIWZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum Najstarszy Cis.
W dniu 23 czerwca 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
Konsorcjum Najstarszy Cis złożyło oświadczenie, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba nie stwie
rdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp przez uznanie faktu, że Konsorcjum Najstarszy Cis było uprawnione
do
wskazania
w
ofercie
M.
S.
na
potwierdzenie
spełniania
warunku,
o którym mowa w pkt 6.2. ppkt 3) lit. c SIWZ (w zakresie pakietu 3). Konsorcjum Najstarszy
Cis w sposób nie budzący wątpliwości wykazało uprawnienie do wskazania pana S. w swojej
ofercie składając Umowę o pracę na czas określony zawartą w dniu 1 kwietnia 2019 r.
pomiędzy G. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.
G.
z siedzibą w Cigacicach a M. S., w której wskazano, że okres zatrudnienia to 17 kwietnia
2019 r.
– 2 kwietnia 2020 r., stanowisko: pilarz, wymiar czasu pracy: 1/8, zaś dzień
rozpoczęcia pracy to 17 kwietnia 2019 r. Potwierdzeniem ww. uprawnienia przysługującego
Konsorcjum Najstarszy Cis są także złożone przez ww. Konsorcjum w toku postępowania
odwoławczego:
- Orzeczenie lekarskie nr 274.4.19 wydane na podstawie skierowania na badania lekarskie
z 2019-04-
01 dotyczące M. S. zatrudnionego/przyjmowanego do pracy przez: Zakład Usług
Leśnych G. G. na stanowisku robotnik leśny pilarz;
- Druk
Zgłoszenie do ubezpieczeń (ZUS P ZUA) przez G. G. obejmujące M. S., data
powstania obowiązku ubezpieczeń: 17 kwietnia 2019 r.;
-
Deklaracja ZUS ZSWA uwzględniająca M. S.;
-
Świadectwo pracy wystawione przez G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych G. G. na rzecz M. S. potwierdzające zatrudnienie w okresie 17
kwietnia 2019 r.
– 31 stycznia 2020 r. w wymiarze 1/8, umowa na czas określony,
stanowisko: robotnik leśny;
-
Zaświadczenie z dnia 31 października 2019 r. o ukończeniu szkolenia w dziedzinie
bezpieczeństwa i higieny pracy przez M. S.;
-
Lista osób biorących udział w szkoleniu BHP 31 października 2019 r., wśród których
wymieniony został M. S.;
-
Test BHP dla pracowników na stanowiskach robotniczych wypełniony przez M. S.;
-
Indywidualna lista płac z 3 października 2019 r. dotycząca M. S.;
-
Indywidualna lista obecności za października 2019 r.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do kwestionowania autentyczności ww. dokumentów.
Ponadto, M. S.
na rozprawie potwierdził, że podpisy złożone na ww. dokumentach stanowią
jego podpisy.
Potwierdzeniem faktu zatrudnienia M. S. przez G. G.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G. są także złożone przez Konsorcjum
Najstarszy Cis oświadczenia z dnia 24 czerwca 2020 r. M. D., J. W. oraz P. B., którzy, jako
pracownicy G. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
G. G.,
potwierdzili, że znają osobiście M. S., że osoba ta świadczyła pracę dla G. G. od
kwietnia 2019 r. do stycznia 2020 r.
, że uczestniczyli z M. S. w szkoleniu BHP
w dniu 31 października 2019 r., że M. S. w okresie zatrudnienia w Zakładzie Usług Leśnych
G. G.
wykonywał pracę robotnika leśnego także w charakterze drwala (operatora pilarki
spalinowej), jak również, że podczas wielomiesięcznej wspólnej pracy pan S. nigdy nie
podnosił braku posiadania uprawnień pilarza. M. D. dodatkowo oświadczył, że w imieniu
pracodawcy (G. G.
) wypłacał panu S. miesięczne pobory.
Mając na uwadze wymienione powyżej dokumenty Izba stwierdziła, że zarzut
wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez Konsorcjum Najstarszy Cis nie może się ostać.
Za nieprawdziwe Iz
ba uznała twierdzenie Odwołującego, że pan S. „nigdy nie był faktycznie
związany żadną umową o pracę z G. G.”. Wymienione powyżej dokumenty, podpisane w
większości przez M. S., niezbicie potwierdzają uprawnienie Konsorcjum Najstarszy Cis do
wskazania osoby M. S.
w ofercie, jako że na dzień składania ofert (19 listopada 2019 r.) ww.
Konsorcjum dysponowało tą osobą. Obalić ww. dowodów nie mogą zeznania M. S. . M. S.
potwierdzi
ł okoliczność podpisania umowy z G. G. prowadzącym działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., potwierdził też autentyczność podpisów na złożonych
przez Konsorcjum Najstarszy Cis dokumentach.
Brak pełnej świadomości M. S. co do treści
dokumentów, które podpisał, nie może stanowić o braku podstaw Konsorcjum Najstarszy Cis
do wskazania tej osoby w ofercie.
Analogiczny brak świadomości pan S. wykazał bowiem w
przypadku oświadczeń dołączonych do odwołania z dnia 10 stycznia 2020 r.
Za wykazaną przez Odwołującego Izba uznała okoliczność, że Konsorcjum
Najstarszy Cis nie potwierdziło skutecznie ukończenia przez M. S. szkolenia
dopuszczającego do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz.U. 2006 nr 161, poz. 1141) lub posiadania
odpowiadających im uprawnień wydanych na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów albo odpowiadających im uprawnień wydanych w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej (pkt 6.2. ppkt 3) lit. c SIWZ w zakresie pakietu 3). § 21 ww.
rozporządzenia stanowi, że do pracy z użyciem pilarki dopuścić można wyłącznie
pracowników, którzy ukończyli z wynikiem pozytywnym szkolenie. Szkolenie,
o którym mowa w ww. przepisie, obejmuje część teoretyczną i praktyczną Część teoretyczna
szkolenia obejmuje zagadnienia z zakresu użytkowania i obsługi pilarki, technik ścinki
i obalania drzew, technik okrzesywania i przerzynki drewna, bezpieczeństwa i higieny pracy
przy eksploatacji pilarki. Część praktyczna szkolenia jest prowadzona w warunkach
terenowych i obejmuje eksploatację pilarki, techniki ścinki, obalania drzew, okrzesywania
i przerzynki drewna (
§ 22 ww. rozporządzenia).
Izba miała na względzie złożone przez Odwołującego oświadczenie T. L. z dnia 20
czerwca 2020 r., w którym pan L. oświadczył, że w dniu 9 czerwca 2020 r. zakupił na aukcji
Allegro: Zaświadczenie o ukończeniu kursu drwal-operator pilarki spalinowej, a opłaty za
kurs dokonał w tym samym dniu przelewem. Po podaniu danych niezbędnych do
wystawienia zaświadczenia, zaświadczenie wysłano jeszcze w tym samym dniu listem
poleconym. Pan T. L.
oświadczył, że nie przechodził kursu operatora pilarki, nie zapewniał
wystawcy zaświadczenia o tym, że taki kurs przeszedł, a wystawca o to nie pytał. Pan L.,
zgodnie z jego oświadczeniem, nie otrzymał żadnych materiałów szkoleniowych. Do
oświadczenia pana L. zostały dołączone wydruki ze stron internetowych potwierdzające
okoliczności wskazane w ww. oświadczeniu. Okoliczności wystawienia zaświadczenia przez
Niepubliczną Placówkę Kształcenia Ustawicznego nr 1 w Poznaniu, tj. fakt wystawienia
zaświadczenia w dniu jego zakupu, potwierdzają, że nie może to być zaświadczenie zgodne
z
§ 21 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej, o którym mowa w warunku udziału w
postępowaniu. Izba stwierdziła, że nie mogą odpowiadać faktom informacje podane w treści
zaświadczenia, tj. wymiar godzinowy szkolenia - 104 godziny wykładów oraz 55 godzin
ćwiczeń. Co oczywiste, takiej liczby godzin wykładów i ćwiczeń nie można zrealizować w
jednym dniu.
Już tylko powyższe stanowi o tym, że zaświadczenie uzyskane przez T. L. nie
może potwierdzać ukończenia szkolenia zgodnego z § 21 ww. rozporządzenia. Za wykazane
przez Odwołującego Izba uznała, że powyższe dotyczy także zaświadczenia pozyskanego
dla pana M. S.
, jako że jest ono bliźniaczo podobne do zaświadczenia pozyskanego przez
pana L.
, zostało wystawione przez ten sam podmiot, podpisane przez tę samą osobę, a
także zawiera taki sam opis szkolenia. Okoliczności, w jakich można pozyskać ww.
zaświadczenie wskazują na fakt, że zaświadczenie takie nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2. ppkt 3) lit. c SIWZ
(w zakresie pakietu 3).
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw, aby przypisać Konsorcjum Najstarszy Cis
najlżejszy nawet stopień winy z tytułu przedstawienia Zamawiającemu informacji, że pan S.
odbył stosowne szkolenie. Odwołujący nie dowiódł, że ww. Konsorcjum posiadało wiedzę co
do sposobu,
w jaki można pozyskać takie zaświadczenie, jak też że to członek Konsorcjum
Najstarszy Cis zakupił zaświadczenie na aukcji podając dane pana M. S.. Zaświadczenie
samo w sobie także nie wskazuje, że Konsorcjum Najstarszy Cis powinno było powziąć
wątpliwości co do faktu odbycia przez pana S. wymaganego szkolenia. Nie może być zatem
mowy o niezachowaniu staranności przez Konsorcjum Najstarszy Cis. Dowodu na powyższe
nie stanowi korespondencja elektroniczna z dnia 31 marca 2020 r. pomi
ędzy panem S. a
wystawcą zaświadczenia. Treść ww. korespondencji nie potwierdza, że podmiotem, który
zakupił zaświadczenie na rzecz pana S. jest członek Konsorcjum Najstarszy Cis. Z uwagi na
powyższe, Izba stwierdziła, że nie zostały wypełnione przesłanki wykluczenia Konsorcjum
Najstarszy Cis
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła jednak, że ze względu na ujawnione w toku postępowania
odwołującego okoliczności, w jakich wysoce prawdopodobne jest, że zostało pozyskane
zaświadczenie na nazwisko M. S., Zamawiający powinien podjąć decyzję, że zaistniały
przesłanki do wykluczenia Konsorcjum Najstarszy Cis z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp ze względu na nie wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego odbycia przez wskazaną w ofercie osobę szkolenia
dopuszczającego do pracy z pilarką, o którym mowa w § 21 rozporządzenia
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej. Przed ewentualnym dokonaniem takiej czynności Zamawiający
zobowiązany jest jednak wezwać Konsorcjum Najstarszy Cis na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w opisanym powyżej zakresie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa –
Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu Lasy Państwowe, Nadleśnictwu
Międzyrzecz unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie
3 zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert w Pakiecie 3
zamówienia, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa J. W. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2 ppkt 3c.III lit. a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa J. W., ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Z. prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Usługi
Leśne
i Szkółkarskie „Budnik” M. Z., Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz, A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Pilarskie „Drwal”
A. W.
, Goruńsko 41, 66-350 Bledzew, A. B. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy A. B., ul. Kościelna 5/2,
66-350 Bledzew, H. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „Las” H. B., ul. Rynek 11, 66-350 Bledzew i A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. W.,
Krobielewko 1A, 66-440 Skwierzyna t
ytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Firma Usługowa J. W., ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Z.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i
Szkółkarskie „Budnik” M. Z., Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz, A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Pilarskie „Drwal”
A. W.
, Goruńsko 41, 66-350 Bledzew, A. B. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Handlowo-Usługowy A. B., ul. Kościelna 5/2,
66-350 Bledzew, H. B.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych „Las” H. B., ul. Rynek 11, 66-350 Bledzew i A. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne A. W.,
Krobielewko 1A, 66-440 Skwierzyna
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osi
emnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Firma Usługowa J. W., ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice na rzecz Skarbu
Państwa – Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe,
Nadleśnictwa Międzyrzecz, ul. Poznańska 38, 66-300 Międzyrzecz kwotę 4
024
zł 13 gr (słownie: cztery tysiące dwadzieścia cztery złote trzynaście groszy)
poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 723/20
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo
Międzyrzecz (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Międzyrzecz w latach 2020-2022, Pakiet nr 3.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu
18 października 2019 r. pod pozycją 2019/S 202-491672.
W dniu 3 kwietnia 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: M. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne i
Szkółkarskie „Budnik” M. Z., A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Pilarskie „Drwal” A. W., A. B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Handlowo-
Usługowy A. B., H. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych „Las” H. B. i A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Leśne A. W. (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wobec:
1)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: G. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych G. G., K. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych K. L., J. W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa J. W.
(dalej:
„Konsorcjum Najstarszy Cis”) jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że Konsorcjum
Najstarszy Cis nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego personelu;
2)
zaniechania wykluczenia z p
ostępowania (i uznania oferty za odrzuconą) Konsorcjum
Najstarszy Cis,
pomimo że nie spełnia ono warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego personelu oraz podlega wykluczeniu z p
ostępowania wobec zamierzonego
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu w ww. zakresie, względnie wobec przedstawienia przez Konsorcjum
Najstarszy Cis w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd
Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w p
ostępowaniu;
3)
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
złożonych w postępowaniu w ramach Pakietu nr 3 i niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Najstarszy Cis z p
ostępowania:
1.1.
z uwagi na zamierzone wprowadzenie Zamawiającego w błąd co do spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego, podczas gdy wbrew
nieprawdziwym deklaracjom tego Konsorcjum zawartym w ofercie, dokumentach JEDZ oraz
złożonym wykazie osób, Konsorcjum Najstarszy Cis nie dysponowało i nie dysponuje osobą
M. S.
, którą wskazało w Pakiecie nr 3, a nadto osoba ta nie spełniała i nie spełnia wymagań
SIWZ;
1.2.
względnie z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa przy przedstawianiu ww. informacji dotyczących spełnienia warunku udziału
w p
ostępowaniu w zakresie potencjału osobowego, mających istotny wpływ na decyzje
Zamawiającego
podejmowane
w
p
ostępowaniu,
w
związku
z
lekkomyślnym
i
bezrefleksyjnym wskazywaniem przedmiotowych zasobów ludzkich;
2.
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2), art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz art. 89 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp
poprzez bezzasadny wybór oferty Konsorcjum Najstarszy Cis jako
najkorzystniejszej, pomimo,
iż ze względów wskazanych powyżej podlegało ono wykluczeniu
z p
ostępowania, zaś jego oferta odrzuceniu;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Najstarszy Cis jako oferty
najkorzystniejszej;
2.
wykluczenia Konsorcjum Najstarszy Cis z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty
złożonej na Pakiet nr 3;
3.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych ofert z pominięciem oferty
Konsorcjum Najstarszy Cis.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
1.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania
na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków:
a)
M. S.,
b)
R. P.,
-
obaj adres do doręczeń: Usługi Leśne A. W., Krobielewko 1A, 66-440 Skwierzyna, obaj na
okoliczność braku dysponowania przez Konsorcjum Najstarszy Cis osobą M. S., a także
braku posiadania przez M. S.
uprawnień pilarza,
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał na treść warunku udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego oraz technicznego określonego w pkt 6.2.
ppkt 3b) oraz 3c) S
pecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) odrębnie dla
każdego Pakietu. Odwołujący zauważył także, że w pkt 3.5 SIWZ Zamawiający wymagał
zatrudnienia przez wykonawcę (lub podwykonawcę) na umowę o pracę osób wykonujących
czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia polegające na pozyskaniu i zrywce
surowca drzewnego, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy
w sposób określony w Kodeksie pracy.
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu oraz w ślad za
odnośnymi przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, Zamawiający wymagał od wykonawców, oprócz informacji
zawartych w JEDZ,
także wykazu osób, skierowanych przez wykonawców do realizacji
zam
ówienia (pkt 7.1. lit. e) SIWZ).
Powyższe, zdaniem Odwołującego, w sposób jednoznaczny potwierdza konieczność
realnego dysponowania przez wykonawców zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, wyrażonymi w treści warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zwrócił
uwagę, że taki kategoryczny wniosek wypływa już z samej ustawy Pzp, bowiem zgodnie z
art. 22d ust. 1: „Oceniając zdolność techniczną lub zawodową wykonawcy, zamawiający
może postawić minimalne warunki dotyczące wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim
poziomie jakości”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wymóg SIWZ w zakresie osób sformułowany został
w ten sposób, iż muszą to być osoby, „które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych
prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. 2006 nr 161, poz. 1141)”. Zgodnie z § 22
przywołanego rozporządzenia „Szkolenie, o którym mowa w § 21, obejmuje część
teoretyczną i praktyczną.”, przy czym „część praktyczna szkolenia, o której mowa w ust. 1,
jest prowadzona w warunkach terenowych i obejmuje eksploatację pilarki, techniki ścinki,
obalania drzew, o
krzesywania i przerzynki drewna”.
Jak wskazał Odwołujący, zobowiązany wyrokiem KIO, Zamawiający wezwał
Konsorcjum Najstarszy Cis
do wyjaśnienia pismem z dnia 27 lutego 2020 r. W odpowiedzi,
Konsorcjum Najstarszy Cis w pi
śmie z dnia 2 marca 2020 r. zapewniło, że M. S. był
pracownikiem członka Konsorcjum – G. G. i posiadał stosowne uprawnienia. Następnie w
dniu 9 marca 2020 r. wystosowane
zostało przez Zamawiającego kolejne wezwanie do
wyjaśnień w zakresie podania informacji o podmiocie wystawiającym zaświadczenie o
ukończeniu kursu, a także daty ustania stosunku pracy między G. G. a M. S. . Odpowiedzi
Konsorcjum Najstarszy Cis
udzieliło w dniu 11 marca 2020 r. przedstawiając kopię
zaświadczenia o ukończeniu kursu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie uznał wyjaśnienia Konsorcjum
Najstarszy Cis za sat
ysfakcjonujące, mimo że osoba, której dotyczyło wyjaśnienie
zadeklarowała jednoznacznie, że ani nie znajduje się w dyspozycji Konsorcjum Najstarszy
Cis
, ani nie posiada niezbędnych uprawnień. Konsorcjum Najstarszy Cis wyjaśniło w treści
przytoczonych wyjaśnień, że:
a)
„Pan M. S. był zatrudniony przez G. G. prowadzącego działalność pn. Zakład
Usług Leśnych G. G. na podstawie umowy o pracę z dnia 01.04.2019 r., na czas określony, z
okresem zatrudnienia od 17.04.20
19 r. do 02.04.2020 r. na stanowisku pilarz.”
Odwołujący stwierdził, powołując się na informacje uzyskane od samego M. S., że
powyższe nie jest prawdą. Odwołujący podkreślił, że M. S. nigdy nie był faktycznie związany
żadną umową o pracę z G. G. . M. S. wykonywał faktycznie pracę na rzecz firmy M. D.
(będącego prawdopodobnie podwykonawcą G. G.). Jak stwierdził Odwołujący,
z informacji uzyskanych od M. S. wyn
ika, że możliwe jest, iż jego faktyczny pracodawca
podsunął mu do podpisu umowę o pracę z G. G., który „gromadził” koszty w ramach
Konsorcjum, gdy M. D.
(znajdując się na ryczałcie podatkowym) wystawiał faktury G. G.
obejmujące koszt pracy pracowników (w tym M. S.). M. S. nie posiada jednak egzemplarza
takiej umowy i wskazuje jedynie, że nie może wykluczyć jej istnienia. Co istotne, zdaniem
Odwołującego, kopii takiej umowy nie przedstawiono wraz z wyjaśnieniami Konsorcjum
Najstarszy Cis, na
podstawie czego Odwołujący wywiódł, że nie ma takiej umowy podpisanej
przez jej obie rzekome strony.
Odwołujący zauważył, że brak jest możliwości potwierdzenia
czy twierdzenia Konsorcjum Najstarszy Cis
o warunkach rzekomej umowy znajdują
potwierdzenie w dokumentach.
Odwołujący podał, że o takiej praktyce swojego „pracodawcy” (M. D.) M. S.
dowiedział się dopiero po ujawnieniu w ramach postępowania rzekomego dysponowania
jego osobą przez G. G., który miałby być rzekomo pracodawcą M. S. . Co więcej, dopiero po
tym fakcie otrzymał pierwszy dokument, który miałby wskazywać na jego zatrudnienie -
świadectwo pracy. M. S. nie skarżył tego świadectwa, gdyż nie posiadał ani wiedzy prawnej
ani środków na pomoc prawną. Obecnie zamierza jednak podjąć środki prawne wobec
osoby, którą uważał za swojego pracodawcę (M. D.), a który, jak wynika z informacji
uzyskanych w ZUS,
nie zgłosił M. S. do ubezpieczenia, mimo że ten pracował dla niego na
pełen etat. Zamiast tego w ZUS jest informacja o wykonywaniu pracy na rzecz G. G. na 1/8
etatu.
Jak się okazało, sytuacja M. S. nie jest odosobniona - w taki sam sposób Konsorcjum
Najstarszy Cis
dysponowało rzekomo w innym pakiecie i zatrudniało R. P., który wraz z M. S.
pracował faktycznie u M. D..
Odwołujący zaznaczył, że M. S. nigdy nie był pracownikiem G. G. - nie świadczył
usług pod jego kierownictwem i na jego polecenie. Ewentualna umowa w tym zakresie
pozostawała fikcją zaaranżowaną przez członków Konsorcjum Najstarszy Cis i ich
podwykonawców z uwagi na ich rozliczenia, i to, jak podkreślił Odwołujący, przy zupełnym
lekceważeniu norm prawnych i interesów pracowników pracujących na pełen etat a
zgłaszanych w 1/8 i to jeszcze przez rzekomego pracodawcę.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum Najstarszy Cis nie przedstawiło
jakiegokolw
iek dokumentu potwierdzającego istnienie stosunku pracy między G. G. a M. S. -
który nie pochodziłby od Konsorcjum. Odwołujący wskazał, że brak chociażby dowodów
potwierdzających zapłatę wynagrodzenia z tytułu umowy o pracę na rzecz M. S. .
Co więcej, w ocenie Odwołującego, wątpliwe jest, aby rzekoma umowa o pracę
przewidywała zatrudnienie M. S. na stanowisku pilarz. Abstrahując od faktu, że nazwa
ewentualnego stanowiska pracy nie oznacza przy
znania pracownikowi uprawnień do
wykonywania pracy na danym stanowisku,
Odwołujący stwierdził, że uzyskane z ZUS
informacje o składkach na ubezpieczenie społeczne M. S. wskazują, że nie był on zgłoszony
do ZUS jako pilarz. Zgodnie z przepisami ustawy o emeryturach pomostowych, osoby
wykonujące osobiście prace bezpośrednio przy zrywce lub ręcznej ścince drzew przenośną
pilarką z piłą łańcuchową (KOD 134) muszą być zgłoszone i wykazane w deklaracjach ZUS
jako osoby pracujące w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Tymczasem
zgłoszenie M. S. dokonane przez G. G. nie zawiera takiej kwalifikacji. Co więcej, również
świadectwo pracy nie wspomina o takim charakterze „pracy” M. S. u G. G..
b)
„w styczniu br. Pan M. S. faktycznie porzucił pracę, przestał być on
pracownikiem Pana G. G. w dniu
31.01.2020 r.”
Odwołujący podniósł, że skoro M. S. zaprzecza, aby w ogóle została nawiązana
umowa
o
pracę
między
nim
a
G.
G.,
to
nie
sposób
mówić
o porzuceniu pracy u takiego „pracodawcy”. Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił
uwagę, że informacja o porzuceniu pracy jest wyłącznie niepopartą żadnym dowodem
dekla
racją Konsorcjum Najstarszy Cis, Konsorcjum nie wyjaśniło bowiem, w jaki sposób
i kiedy stwierdziło rzekome porzucenie pracy przez pracownika. Zamawiający nie zapytał
o powyższe i nie poprosił o wyjaśnienie.
W przedmiotowych okolicznościach nie sposób, w ocenie Odwołującego, mówić
o porzuceniu pracy u G. G. przez M. S.
. Jeżeli Konsorcjum Najstarszy Cis twierdzi inaczej,
to w wyjaśnieniach do Zamawiającego lub w toku postępowania odwoławczego powinno
przedstawić ewidencję czasu pracy M. S. z jego podpisami do daty 31 grudnia 2019 r. i
brakujących wpisów po tej dacie. Zdaniem Odwołującego, tylko w ten sposób Konsorcjum
mogłoby potwierdzić swoje twierdzenia o porzuceniu pracy przez M. S. w styczniu 2020 r.
c)
„Pan M. S., zgodnie z §21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24
sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac
z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) ukończył
z wynikiem pozytywny kurs drwala - operatora pil
arki spalinowej (obejmujący część
teoretyczną i praktyczną) w wymiarze 159 godzin, co potwierdza zaświadczenie z dnia 15
kwietnia 2019 r. nr 3297/KP-D/2019.
”.
Odwołujący stwierdził, że powyższe, zgodnie z wyraźnym oświadczeniem pisemnym,
w posiadaniu, którego jest Zamawiający - nie jest prawdą. Odwołujący zwrócił uwagę, że M.
S.
wyraźnie oświadczył, że nigdy nie uzyskał uprawnień pilarza. Nigdy nie brał nawet udziału
w
kursie
prowadzącym
do
uzyskania
takich
uprawnień.
W
związku
z powyższym, zdaniem Odwołującego, należy domniemywać, że dokument, którym
legitymuje się Konsorcjum Najstarszy Cis potwierdza nieprawdę.
Jak zaznaczył Odwołujący, M. S. stanowczo zaprzecza, aby brał udział w kursie
organizowanym przez podmiot wystawiający zaświadczenia, a także, aby widział to
zaświadczenie lub kiedykolwiek uczestniczył w kursie, który został w nim stwierdzony.
Odwołujący wskazał ponadto, że zaświadczenie takie można obecnie bez problemu
„nabyć” w internecie w serwisie allegro (https://allegro.pl/oferta/kurs-pilarz-drwal-w-24h-
pracuj-legalnie-w-lesie-7508037059).
Odwołujący stwierdził, że jest to korespondencyjny
kurs pilarza, co w
ynika wprost z treści informacji zamieszczonej w powołanym ogłoszeniu:
„Dokument w 24 H wraz z materiałami!!! - Kurs korespondencyjny - online !!!”.
Tymczasem
, jak wskazał Odwołujący, zgodnie z treścią §22 stosownego
rozporządzenia, „Szkolenie, o którym mowa w § 21, obejmuje część teoretyczną
i praktyczną.”, przy czym „część praktyczna szkolenia, o której mowa w ust 1, jest
prowadzona w warunkach tereno
wych i obejmuje eksploatację pilarki, techniki ścinki,
obalania drzew, ok
rzesywania i przerzynki drewna.”. Z uwagi na powyższe, zdaniem
Odwołującego, przedstawione zaświadczenie nie potwierdza przeprowadzenia szkolenia
zgodnego z wymogami § 21 rozporządzenia. Co więcej, jak zauważył Odwołujący, sama
treść zaświadczenia w ogóle nie wskazuje, aby tak miało być. Zaświadczenie to nie powołuje
się bowiem na wymagane przez SIWZ rozporządzenie. Szczególnej uwag wymaga treść
tego,
co w zasadzie było przedmiotem kursu - „celem kursu było teoretyczne i praktyczne
przygotowanie do wykonywania obowiązków z zakresu programu kursu drwala - operatora
pilarki spalinowej
”. Jak podał Odwołujący, ani podpisujący odwołanie, ani członkowie
Odwołującego konsorcjum nie są w stanie zrozumieć, co oznacza „przygotowanie do
wykonywania obowiązków z zakresu kursu (...)”?
Odwołujący podkreślił, że z treści informacji dostępnej na stronie nie wynika, aby dla
uzyska
nia zaświadczenia wymagana była ze strony rzekomego kursanta jakakolwiek
aktywność poza zapłatą za kurs. Odwołujący stwierdził, że M. S. zaprzecza, aby zlecał lub
opłacał dla siebie taki kurs.
Za za
stanawiający Odwołujący uznał fakt, że zaświadczenie zostało rzekomo wydane
w dniu 19 kwietnia 2019 r., czyli kilkanaście dni po tym, jak M. S. został rzekomo
pracownikiem G. G.
(daty wg oświadczenia Konsorcjum Najstarszy Cis). Odwołujący wyraził
p
rzypuszczenie, że to rzekomy „pracodawca” uzyskał dla M. S. zaświadczenie o odbyciu
kursu pilarza, o którym ten nawet nie wiedział. Odwołujący uznał, że jeżeli było inaczej, G. G.
z pewnością będzie dysponował dokumentem potwierdzającym przeprowadzenie części
praktycznej kursu przez M. S.
, albo też zawierającym jego zgodę na uczestnictwo w kursie
lub potwierdzenie odebrania zaświadczenia. Odwołujący ponownie zaznaczył, że M. S.
stanowczo zaprzecza,
aby uczestniczył w jakimkolwiek kursie pilarza, uzyskiwał jakiekolwiek
zaświadczenie potwierdzające ukończenie kursu, a nawet słyszał o tym, by ktoś uzyskał je
dla niego.
W ocenie Odwołującego, równie zastanawiające są fakty dotyczące wystawcy
zaświadczenia. Zgodnie z treścią rejestru REGON, wystawiający zajmuje się wyłącznie
nauką języków obcych. Jednostka ta, kierowana przez mgr P. C. (który podpisał się pod
zaświadczeniem) jest kolejnym podmiotem prowadzonym przez tę osobę. Wcześniejsze -
m.in. E
uropejskie Centrum Nauki i Biznesu "dr in spe" zostało wykreślone - być może po
jednym z artykułów prasowych opisujących sposób działania tego i podobnych mu
podmiotów (https://www.rp.pl/artvkul/1156720-Jak-zostac-drwalem-online.html). Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający, jako profesjonalista weryfikujący często podobne
zaświadczenia i posiadanie uprawnień, powinien był powziąć wątpliwość co do prawdziwości
faktów stwierdzonych opisanym zaświadczeniem - w szczególności wobec wyraźnego
zaprzeczenia samego zain
teresowanego, który kurs rzekomo ukończył. Niezrozumiałym jest,
w opinii Odwołującego, dlaczego Zamawiający uznał, że doszło do wykazania posiadania
stosownych uprawnień. Odwołujący tłumaczy sobie powyższe wyłącznie przez pryzmat
dotychczasowych doświadczeń procesowych z Zamawiającym, który podejmuje wszelkie
działania, aby przed Izbą to wykonawcy byli stronami sporu, a Zamawiający jedynie
obserwatorem nie ponoszącym kosztów ewentualnej przegranej.
d)
„Niezależnie od powyższego informujemy, że wśród osób, które zostaną
skierowane do realizacji zamówienia, wskazanych przez Konsorcjum Najstarszy Cis w JEDZ
(a następnie w stosownym wykazie), dodatkowo uprawnienia pilarza (ukończone z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z §21 ww. rozporządzenia)
posiadają: G. G. (uczestnik konsorcjum - właściciel) oraz R. R. (pracownik G. G.).
Zamawiający dopuścił powoływanie tych samych osób na stanowisko pilarzy oraz „leśnika”
(posiadających odpowiednie wykształcenie leśne) i „chemika” (legitymujących się szkoleniem
w zakresie pracy ze środkami chemicznymi), co potwierdził także w piśmie z dnia 12.11.2019
r. (informacja na podstawie art. 38 ust. 3a Pzp z zebrania wykonawców, odpowiedzi na
pytania nr 3
i nr 4). W związku z powyższym w grupie 13 osób wykazanych przez
Konsorcjum Najstarszy Cis jest 12 pilarzy (osób, które przeszły z wynikiem pozytywnym
stosowne szkolenie), co potwierdza z nawiązką wymagania wynikające z SIWZ” (wyjaśnienie
z 14.01.2020 r.
).”
Odwołujący podniósł, że powyższe twierdzenia pozostają bez związku z przedmiotem
wezwania do wyjaśnień i bez wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie oferty Konsorcjum
Najstarszy Cis.
W ocenie Odwołującego, okoliczność, że ww. Konsorcjum dysponuje innymi
osobami zdolnymi rzekomo do wykonania zamówienia nie niweczy faktu wprowadzenia
przez
Konsorcjum w błąd Zamawiającego co do dysponowania osobą przywołaną w JEDZ.
Odwołujący wskazał, że kompetencje osób trzecich nie są przedmiotem wyjaśnień zleconych
przez KIO, a ponadto
osoby, które wskazuje się w wyjaśnieniach, zostały przedstawione
w JEDZ w konkretnej roli i ich wskazanie do spełniania także roli pilarza na etapie wyjaśnień
stanowi niedozwoloną zmianę JEDZ.
Podsumowując powyższe Odwołujący stwierdził, że Konsorcjum Najstarszy Cis
w sposób świadomy i zaplanowany przedstawiło w JEDZ i w treści wykazu osoby, którymi
nie dysponuje
– M. S. w pakiecie III, a także R. P., a które nadto (o czym Konsorcjum
Najstarszy Cis
również wiedziało) nie posiadają wymaganych w SIWZ uprawnień.
W
ocenie Odwołującego, wobec opisanego stanu faktycznego, nie powinno ulegać
wątpliwości, że potencjał osobowy przedstawiony w ofercie Konsorcjum Najstarszy Cis na
Pakiet nr 3 nie tylko nie pozwala na
spełnienie odnośnych warunków udziału
w p
ostępowaniu (nie może być bowiem wykorzystany do realizacji zamówienia), lecz jego
przedstawienie w ofercie stanowi celowe działanie wprowadzające Zamawiającego w błąd co
do kluczowych zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia. Odwołujący stwierdził, że
Konsorcjum
Najstarszy Cis wywołało swym działaniem mylne wrażenie, jakoby
przedstawiane zasoby spełniały wymogi SIWZ oraz pozostawały do dyspozycji Konsorcjum
i mogły bez przeszkód zostać skierowane do realizacji tego konkretnego zamówienia. Co
więcej, jak zaznaczył Odwołujący, tezę taką Konsorcjum Najstarszy Cis podtrzymywało
również w odpowiedziach na wezwania Zamawiającego do wyjaśnień, pomimo wyrażonych
przez K
rajową Izbę Odwoławczą wątpliwości wynikających z wyraźnych zaprzeczeń osoby
zainteresowanej.
Jednocześnie z daleko idącej ostrożności, Odwołujący wskazał, że jeśli Izba uzna, że
działanie Konsorcjum Najstarszy Cis było niezawinione (mimo, że w sposób oczywisty
przeczą temu wszystkie powołane wyżej okoliczności), to z pewnością Konsorcjum
Najstarszy Cis
można zarzucić co najmniej działanie lekkomyślne lub zwykłe niedbalstwo, co
będzie skutkowało koniecznością jego wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 17) ustawy Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę na pogląd wyrażany w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym przedsiębiorcy uczestniczący w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego to profesjonaliści, od których wymaga się zachowania
należytego poziomu staranności ocenianego z uwzględnieniem zawodowego charakteru
działalności (art. 14 w zw. z art. 355 ust. 2 Kodeksu cywilnego). Zachowanie staranności ma
w ich przypadku polegać na upewnieniu się, czy składane przez nich dokumenty
i oświadczenia zawierają stan rzeczy odpowiadający rzeczywistości.
Jak podkreślił Odwołujący, brak jest możliwości zastępowania w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego nieprawdziwych informacji innymi dokumentami czy
informacjami.
Odwołujący stwierdził, ze już jednorazowe działanie wykonawcy zmierzające
do wprowadzenia zamawiającego w błąd wywołuje skutek w postaci jego wykluczenia.
Odwołujący wyraził przekonanie, że takie zachowanie nie podlega konwalidacji i jeśli raz
zaistniało, to nie można dawać wykonawcy szansy jego naprawienia, choćby poprzez
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
wymagane zdolności. Odwołujący stwierdził, że przemawiają za tym następujące argumenty:
a)
ustawa Pzp
nie przewiduje możliwości poprawienia/uzupełnienia przez wykonawcę
złożonych przez niego dokumentów i oświadczeń, które zawierają informacje niezgodne
z rzeczywistością,
b)
dopuszczenie możliwości konwalidowania czynności polegającej na przekazywaniu
nieprawdziwych informacji i wyciąganie z nich konsekwencji dopiero po dodatkowym
wezwaniu do uzupełnienia mogłoby przyczynić się do szerzenia tej niebezpiecznej praktyki
oraz zwolniłoby wykonawców z obowiązku rzetelnej weryfikacji dokumentów składanych
Zamawiającemu; ponadto stanowiłoby to o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy
dokonują wnikliwej oceny składanych przez nich dokumentów w postępowaniu i nie
wprowadzają Zamawiającego w błąd co do istotnych okoliczności (naruszenie równego
traktowania).
Odwołujący dodał, że w orzecznictwie, jak i doktrynie jednogłośnie podnosi się, że
dokumenty lub informacje, które zawierają nieprawdziwe informacje, nie mogą być
poprawione czy uzupełnione w jakimkolwiek trybie, w tym w sposób wskazany w powołanym
wyżej artykule. Odwołujący zaznaczył, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp służy uzupełnieniu
dokumentów i oświadczeń innych niż nieprawdziwe. Odwołujący stwierdził, że nie bez
przyczyny artykuł ten nie posługuje się określeniem „nieprawdziwych informacji” czy
„wprowadzających w błąd”. Zdaniem Odwołującego, zakładając racjonalność ustawodawcy
należałoby przyjąć, że gdyby miał on dotyczyć także takich informacji, to wskazywałby to
w sposób wyraźny, posługując się terminologią zbieżną z tą stosowaną w art. 24 ust. 1 pkt
16) ustawy Pzp, co jednak nie ma miejsca.
W przekonani
u Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że Konsorcjum Najstarszy Cis
podlega wykluczeniu z po
stępowania, gdyż przedstawiło Zamawiającemu informacje
wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Bezsprzeczne
, w ocenie Odwołującego, jest także to, że nastąpiło to wskutek celowego
działania członków ww. Konsorcjum lub co najmniej w wyniku rażącego niedbalstwa.
Mając na uwadze opisane wyżej zastrzeżenia, Odwołujący stwierdził, że
Zamawiający nie dołożył należytej staranności w celu zweryfikowania zdolności technicznych
i zawodowych Konsorcjum Najstarszy Cis, akceptując wprowadzające w błąd informacje
przedstawiane przez to Konsorcjum w zakresie osób planowanych do skierowania na
potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
wywiązał się właściwie z nałożonego przez Krajową Izbę Odwoławczą obowiązku
wyjaśnienia informacji o braku dysponowania przez ww. Konsorcjum osobą M. S. i braku
spełniania przez niego warunków wymaganych przez SIWZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum Najstarszy Cis.
W dniu 23 czerwca 2020 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że w całości uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu.
Na posiedzeniu Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
Konsorcjum Najstarszy Cis złożyło oświadczenie, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba nie stwie
rdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu
przepisów ustawy Pzp przez uznanie faktu, że Konsorcjum Najstarszy Cis było uprawnione
do
wskazania
w
ofercie
M.
S.
na
potwierdzenie
spełniania
warunku,
o którym mowa w pkt 6.2. ppkt 3) lit. c SIWZ (w zakresie pakietu 3). Konsorcjum Najstarszy
Cis w sposób nie budzący wątpliwości wykazało uprawnienie do wskazania pana S. w swojej
ofercie składając Umowę o pracę na czas określony zawartą w dniu 1 kwietnia 2019 r.
pomiędzy G. G. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G.
G.
z siedzibą w Cigacicach a M. S., w której wskazano, że okres zatrudnienia to 17 kwietnia
2019 r.
– 2 kwietnia 2020 r., stanowisko: pilarz, wymiar czasu pracy: 1/8, zaś dzień
rozpoczęcia pracy to 17 kwietnia 2019 r. Potwierdzeniem ww. uprawnienia przysługującego
Konsorcjum Najstarszy Cis są także złożone przez ww. Konsorcjum w toku postępowania
odwoławczego:
- Orzeczenie lekarskie nr 274.4.19 wydane na podstawie skierowania na badania lekarskie
z 2019-04-
01 dotyczące M. S. zatrudnionego/przyjmowanego do pracy przez: Zakład Usług
Leśnych G. G. na stanowisku robotnik leśny pilarz;
- Druk
Zgłoszenie do ubezpieczeń (ZUS P ZUA) przez G. G. obejmujące M. S., data
powstania obowiązku ubezpieczeń: 17 kwietnia 2019 r.;
-
Deklaracja ZUS ZSWA uwzględniająca M. S.;
-
Świadectwo pracy wystawione przez G. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych G. G. na rzecz M. S. potwierdzające zatrudnienie w okresie 17
kwietnia 2019 r.
– 31 stycznia 2020 r. w wymiarze 1/8, umowa na czas określony,
stanowisko: robotnik leśny;
-
Zaświadczenie z dnia 31 października 2019 r. o ukończeniu szkolenia w dziedzinie
bezpieczeństwa i higieny pracy przez M. S.;
-
Lista osób biorących udział w szkoleniu BHP 31 października 2019 r., wśród których
wymieniony został M. S.;
-
Test BHP dla pracowników na stanowiskach robotniczych wypełniony przez M. S.;
-
Indywidualna lista płac z 3 października 2019 r. dotycząca M. S.;
-
Indywidualna lista obecności za października 2019 r.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do kwestionowania autentyczności ww. dokumentów.
Ponadto, M. S.
na rozprawie potwierdził, że podpisy złożone na ww. dokumentach stanowią
jego podpisy.
Potwierdzeniem faktu zatrudnienia M. S. przez G. G.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G. są także złożone przez Konsorcjum
Najstarszy Cis oświadczenia z dnia 24 czerwca 2020 r. M. D., J. W. oraz P. B., którzy, jako
pracownicy G. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
G. G.,
potwierdzili, że znają osobiście M. S., że osoba ta świadczyła pracę dla G. G. od
kwietnia 2019 r. do stycznia 2020 r.
, że uczestniczyli z M. S. w szkoleniu BHP
w dniu 31 października 2019 r., że M. S. w okresie zatrudnienia w Zakładzie Usług Leśnych
G. G.
wykonywał pracę robotnika leśnego także w charakterze drwala (operatora pilarki
spalinowej), jak również, że podczas wielomiesięcznej wspólnej pracy pan S. nigdy nie
podnosił braku posiadania uprawnień pilarza. M. D. dodatkowo oświadczył, że w imieniu
pracodawcy (G. G.
) wypłacał panu S. miesięczne pobory.
Mając na uwadze wymienione powyżej dokumenty Izba stwierdziła, że zarzut
wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez Konsorcjum Najstarszy Cis nie może się ostać.
Za nieprawdziwe Iz
ba uznała twierdzenie Odwołującego, że pan S. „nigdy nie był faktycznie
związany żadną umową o pracę z G. G.”. Wymienione powyżej dokumenty, podpisane w
większości przez M. S., niezbicie potwierdzają uprawnienie Konsorcjum Najstarszy Cis do
wskazania osoby M. S.
w ofercie, jako że na dzień składania ofert (19 listopada 2019 r.) ww.
Konsorcjum dysponowało tą osobą. Obalić ww. dowodów nie mogą zeznania M. S. . M. S.
potwierdzi
ł okoliczność podpisania umowy z G. G. prowadzącym działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Usług Leśnych G. G., potwierdził też autentyczność podpisów na złożonych
przez Konsorcjum Najstarszy Cis dokumentach.
Brak pełnej świadomości M. S. co do treści
dokumentów, które podpisał, nie może stanowić o braku podstaw Konsorcjum Najstarszy Cis
do wskazania tej osoby w ofercie.
Analogiczny brak świadomości pan S. wykazał bowiem w
przypadku oświadczeń dołączonych do odwołania z dnia 10 stycznia 2020 r.
Za wykazaną przez Odwołującego Izba uznała okoliczność, że Konsorcjum
Najstarszy Cis nie potwierdziło skutecznie ukończenia przez M. S. szkolenia
dopuszczającego do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz.U. 2006 nr 161, poz. 1141) lub posiadania
odpowiadających im uprawnień wydanych na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów albo odpowiadających im uprawnień wydanych w innych Państwach
Członkowskich Unii Europejskiej (pkt 6.2. ppkt 3) lit. c SIWZ w zakresie pakietu 3). § 21 ww.
rozporządzenia stanowi, że do pracy z użyciem pilarki dopuścić można wyłącznie
pracowników, którzy ukończyli z wynikiem pozytywnym szkolenie. Szkolenie,
o którym mowa w ww. przepisie, obejmuje część teoretyczną i praktyczną Część teoretyczna
szkolenia obejmuje zagadnienia z zakresu użytkowania i obsługi pilarki, technik ścinki
i obalania drzew, technik okrzesywania i przerzynki drewna, bezpieczeństwa i higieny pracy
przy eksploatacji pilarki. Część praktyczna szkolenia jest prowadzona w warunkach
terenowych i obejmuje eksploatację pilarki, techniki ścinki, obalania drzew, okrzesywania
i przerzynki drewna (
§ 22 ww. rozporządzenia).
Izba miała na względzie złożone przez Odwołującego oświadczenie T. L. z dnia 20
czerwca 2020 r., w którym pan L. oświadczył, że w dniu 9 czerwca 2020 r. zakupił na aukcji
Allegro: Zaświadczenie o ukończeniu kursu drwal-operator pilarki spalinowej, a opłaty za
kurs dokonał w tym samym dniu przelewem. Po podaniu danych niezbędnych do
wystawienia zaświadczenia, zaświadczenie wysłano jeszcze w tym samym dniu listem
poleconym. Pan T. L.
oświadczył, że nie przechodził kursu operatora pilarki, nie zapewniał
wystawcy zaświadczenia o tym, że taki kurs przeszedł, a wystawca o to nie pytał. Pan L.,
zgodnie z jego oświadczeniem, nie otrzymał żadnych materiałów szkoleniowych. Do
oświadczenia pana L. zostały dołączone wydruki ze stron internetowych potwierdzające
okoliczności wskazane w ww. oświadczeniu. Okoliczności wystawienia zaświadczenia przez
Niepubliczną Placówkę Kształcenia Ustawicznego nr 1 w Poznaniu, tj. fakt wystawienia
zaświadczenia w dniu jego zakupu, potwierdzają, że nie może to być zaświadczenie zgodne
z
§ 21 rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej, o którym mowa w warunku udziału w
postępowaniu. Izba stwierdziła, że nie mogą odpowiadać faktom informacje podane w treści
zaświadczenia, tj. wymiar godzinowy szkolenia - 104 godziny wykładów oraz 55 godzin
ćwiczeń. Co oczywiste, takiej liczby godzin wykładów i ćwiczeń nie można zrealizować w
jednym dniu.
Już tylko powyższe stanowi o tym, że zaświadczenie uzyskane przez T. L. nie
może potwierdzać ukończenia szkolenia zgodnego z § 21 ww. rozporządzenia. Za wykazane
przez Odwołującego Izba uznała, że powyższe dotyczy także zaświadczenia pozyskanego
dla pana M. S.
, jako że jest ono bliźniaczo podobne do zaświadczenia pozyskanego przez
pana L.
, zostało wystawione przez ten sam podmiot, podpisane przez tę samą osobę, a
także zawiera taki sam opis szkolenia. Okoliczności, w jakich można pozyskać ww.
zaświadczenie wskazują na fakt, że zaświadczenie takie nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 6.2. ppkt 3) lit. c SIWZ
(w zakresie pakietu 3).
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw, aby przypisać Konsorcjum Najstarszy Cis
najlżejszy nawet stopień winy z tytułu przedstawienia Zamawiającemu informacji, że pan S.
odbył stosowne szkolenie. Odwołujący nie dowiódł, że ww. Konsorcjum posiadało wiedzę co
do sposobu,
w jaki można pozyskać takie zaświadczenie, jak też że to członek Konsorcjum
Najstarszy Cis zakupił zaświadczenie na aukcji podając dane pana M. S.. Zaświadczenie
samo w sobie także nie wskazuje, że Konsorcjum Najstarszy Cis powinno było powziąć
wątpliwości co do faktu odbycia przez pana S. wymaganego szkolenia. Nie może być zatem
mowy o niezachowaniu staranności przez Konsorcjum Najstarszy Cis. Dowodu na powyższe
nie stanowi korespondencja elektroniczna z dnia 31 marca 2020 r. pomi
ędzy panem S. a
wystawcą zaświadczenia. Treść ww. korespondencji nie potwierdza, że podmiotem, który
zakupił zaświadczenie na rzecz pana S. jest członek Konsorcjum Najstarszy Cis. Z uwagi na
powyższe, Izba stwierdziła, że nie zostały wypełnione przesłanki wykluczenia Konsorcjum
Najstarszy Cis
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła jednak, że ze względu na ujawnione w toku postępowania
odwołującego okoliczności, w jakich wysoce prawdopodobne jest, że zostało pozyskane
zaświadczenie na nazwisko M. S., Zamawiający powinien podjąć decyzję, że zaistniały
przesłanki do wykluczenia Konsorcjum Najstarszy Cis z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp ze względu na nie wykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego odbycia przez wskazaną w ofercie osobę szkolenia
dopuszczającego do pracy z pilarką, o którym mowa w § 21 rozporządzenia
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej. Przed ewentualnym dokonaniem takiej czynności Zamawiający
zobowiązany jest jednak wezwać Konsorcjum Najstarszy Cis na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w postępowaniu w opisanym powyżej zakresie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 682/20 z dnia 2020-07-09
