rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 729/20
KIO 729/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 10 czerwca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia
r. przez odwołującego: Skanska S.A. z Warszawy (ul. Aleja "Solidarności” 173, 00-877
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Powiatu
Krakowskiego w Batowicach (
ul. Karola Wojtyły 106, 32-086 Batowice),
- przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie” sp. z o.o.
ze Skoczowa (43-
430 Skoczów, ul. Górny Bór 31a) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziału stron w dniu 10 czerwca 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia
r. przez odwołującego: Skanska S.A. z Warszawy (ul. Aleja "Solidarności” 173, 00-877
Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Powiatu
Krakowskiego w Batowicach (
ul. Karola Wojtyły 106, 32-086 Batowice),
- przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie” sp. z o.o.
ze Skoczowa (43-
430 Skoczów, ul. Górny Bór 31a) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Skanska S.A. z Warszawy (ul. Aleja "Solidarności” 173, 00-877 Warszawa)
kwoty 18.000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90
% kwoty uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
……………………………
Sygn. akt KIO 729/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Zarząd Dróg Powiatu Krakowskiego w Batowicach w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: p.n. Budowa drogi powiatowej
w km 0+000 do 0+680 wraz z budową ronda na drodze powiatowej w km 0+680 z przebudową
przyległego układu drogowego w km 0+053-0+115 (strona lewa) I w km 0+000-0+053 (strona
prawa), ronda północnego w km 0+220 z przebudową przyległego układu drogowego w km
0+000-
0+076 (strona prawa), ronda południowego w km 0+122 z przebudową przyległego
układu drogowego w km 0+000-0+122 (strona lewa) i w km 0+122-0+210 (strona prawa) w
miejscowościach Batowice i Dziekanowice i dzielnicy Nowa Huta na terenie Powiatu
Krakowskiego i Miasta Kraków” zwanego potocznie „Budowa wiaduktu nad torami łączącego
ul. Pows
tańców w Krakowie z drogą powiatową 2156K w miejscowości Batowice i
Dziekanowice, wraz z przebudową przyległego układu drogowego". Ogłoszenie o zamówieniu:
zamieszczono w Dz. Urz. UE w dniu 19.12.2019 r. pod numerem 2019/S 245-601991.
Wnoszący odwołanie wykonawca: Skanska S.A. z Warszawy (Odwołujący lub
wykonawca Skanska) wniósł odwołanie w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego i
zaniechaniem
wezwania do wyjaśnień wykonawcy Skanska oraz wyborem jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego IMB Podbeskidzie Sp. z o.o. z
siedzibą w Skoczowie (wykonawca IMP). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1
tej ustawy -
nieuzasadnione odrzucenie oferty Skanska S.A i uznanie, że oferta zawiera
rażąco niską cenę, a także uznanie, że wykonawca Skanska SA złożył niewystarczające
wyjaśnienie,
2. art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy IMB,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
3.
art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp - zaniechanie wezwania Odwołującego do
kolejnych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Skanska S.A.; 2) unieważnienie
czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy IMB, jako najkorzystniejszej; 3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Skanska S.A. jako
najkorzystniejszej; ewentualnie:
4)
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Skanska S.A.; 5) unieważnienie
czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy IMB, jako najkorzystniejszej; 6)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Skanska S.A, w tym wezwania
Odwołującego Skanska SA do złożenia dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Posiada wiedzę i
doświadczenie dające rękojmię należytego wykonania zamówienia i złożył w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego najkorzystniejszą ofertę. Jednakże wobec
niezgodnego z obowiązującymi przepisami, w szczególności normami prawa zamówień
publicznych, odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego zostaje on pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
powyżej wskazanych przepisów, Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a ponadto jest narażony na szkodę
polegającą na pozbawieniu Odwołującego realnych korzyści finansowych wynikających z
tytułu realizacji niniejszego zamówienia.
Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w piśmie
z dnia 20 marca 2020 r.
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie” sp. z o.o. ze Skoczowa wnosząc o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24 kwietnia 2020 r.) wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Jego zdaniem wskazane w odwołaniu zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp i
art. 90 ust. 1 w związku z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp
nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący w piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r. oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione
w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na po
dstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Skanska S.A. z Warszawy (ul. Aleja "Solidarności” 173, 00-877 Warszawa)
kwoty 18.000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90
% kwoty uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
……………………………
Sygn. akt KIO 729/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Zarząd Dróg Powiatu Krakowskiego w Batowicach w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: p.n. Budowa drogi powiatowej
w km 0+000 do 0+680 wraz z budową ronda na drodze powiatowej w km 0+680 z przebudową
przyległego układu drogowego w km 0+053-0+115 (strona lewa) I w km 0+000-0+053 (strona
prawa), ronda północnego w km 0+220 z przebudową przyległego układu drogowego w km
0+000-
0+076 (strona prawa), ronda południowego w km 0+122 z przebudową przyległego
układu drogowego w km 0+000-0+122 (strona lewa) i w km 0+122-0+210 (strona prawa) w
miejscowościach Batowice i Dziekanowice i dzielnicy Nowa Huta na terenie Powiatu
Krakowskiego i Miasta Kraków” zwanego potocznie „Budowa wiaduktu nad torami łączącego
ul. Pows
tańców w Krakowie z drogą powiatową 2156K w miejscowości Batowice i
Dziekanowice, wraz z przebudową przyległego układu drogowego". Ogłoszenie o zamówieniu:
zamieszczono w Dz. Urz. UE w dniu 19.12.2019 r. pod numerem 2019/S 245-601991.
Wnoszący odwołanie wykonawca: Skanska S.A. z Warszawy (Odwołujący lub
wykonawca Skanska) wniósł odwołanie w związku z odrzuceniem oferty Odwołującego i
zaniechaniem
wezwania do wyjaśnień wykonawcy Skanska oraz wyborem jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego IMB Podbeskidzie Sp. z o.o. z
siedzibą w Skoczowie (wykonawca IMP). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1
tej ustawy -
nieuzasadnione odrzucenie oferty Skanska S.A i uznanie, że oferta zawiera
rażąco niską cenę, a także uznanie, że wykonawca Skanska SA złożył niewystarczające
wyjaśnienie,
2. art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy IMB,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
3.
art. 90 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp - zaniechanie wezwania Odwołującego do
kolejnych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Skanska S.A.; 2) unieważnienie
czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy IMB, jako najkorzystniejszej; 3)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Skanska S.A. jako
najkorzystniejszej; ewentualnie:
4)
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Skanska S.A.; 5) unieważnienie
czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy IMB, jako najkorzystniejszej; 6)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Skanska S.A, w tym wezwania
Odwołującego Skanska SA do złożenia dodatkowych wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Posiada wiedzę i
doświadczenie dające rękojmię należytego wykonania zamówienia i złożył w niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego najkorzystniejszą ofertę. Jednakże wobec
niezgodnego z obowiązującymi przepisami, w szczególności normami prawa zamówień
publicznych, odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego zostaje on pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
powyżej wskazanych przepisów, Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty
możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a ponadto jest narażony na szkodę
polegającą na pozbawieniu Odwołującego realnych korzyści finansowych wynikających z
tytułu realizacji niniejszego zamówienia.
Do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w piśmie
z dnia 20 marca 2020 r.
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca:
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „IMB-Podbeskidzie” sp. z o.o. ze Skoczowa wnosząc o
oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24 kwietnia 2020 r.) wniósł
o oddalenie odwołania w całości. Jego zdaniem wskazane w odwołaniu zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 7
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp i
art. 90 ust. 1 w związku z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp
nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący w piśmie z dnia 9 czerwca 2020 r. oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione
w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdza
co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę
oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz
na po
dstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie
na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20.000 zł.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 726/20 z dnia 2020-07-07
- Sygn. akt KIO 1042/20 z dnia 2020-07-07
- Sygn. akt KIO 670/20 z dnia 2020-07-02
- Sygn. akt KIO 681/20 z dnia 2020-07-01
- Sygn. akt KIO 1051/20 z dnia 2020-06-29
