rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 740/20
KIO 740/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 kwietnia 2020 roku przez
wykonawcę CELMAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wrocław - Zarząd Zieleni
Miejskiej w
e Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
Ł. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ECOGIGANT Ł. T. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 740/20 po stronie Zamawiającego
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 kwietnia 2020 roku przez
wykonawcę CELMAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wrocław - Zarząd Zieleni
Miejskiej w
e Wrocławiu
przy udziale wykonawcy
Ł. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ECOGIGANT Ł. T. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 740/20 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocław.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 789/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą „Utrzymanie w stałej
sprawności eksploatacyjnej toalet samoobsługowych na terenie Parku Wschodniego, Polany
Karłowickiej, Parku Klecińskiego oraz Górki Skarbowców”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
29 stycznia 2020 roku pod numerem 507197-N-2020.
W dniu 6 kwietnia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843
; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł
odwołanie
wobec
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej tj. oferty w
ykonawcy ECOGIGANT Ł. T. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim (dalej jako: „ECOGIGANT) w zakresie zadania 1, 2 i 3.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 16 kwietnia 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, poinformował, że przekazał
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 6 kwietnia 2020 roku
za pomocą e-maila oraz w dniu 7 kwietnia 2020 roku za pośrednictwem Poczty Polskiej.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2020 roku wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Ł. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT Ł. T. z siedzibą w Gorzowie Wlkp., po stronie
Zamawiającego.
W dniu 3 i 4 czerwca 2020 roku (e-
mail), a następnie w dniu 9 czerwca 2020 roku (pisemnie)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia
10 kwietnia 2020 roku
zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
zawartych w
odwołaniu wniesionym w dniu 6 kwietnia 2020 roku przez wykonawcę CELMAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu. Izba zaznacza w tym
miejscu również, że wskazane przez Zamawiającego ww. pismach pismo z dnia 10 kwietnia
2020 roku zawierające inną sygnaturę akt niż sygnatura akt tego postępowania
odwoławczego – na co wskazał Zamawiający w ww. pismach - nie znajdowało się w aktach
sprawy odwoławczej. Nadmienić również należy, że pismo to przesłane przez
Zamawiającego zostało w formie e-maila (art. 186 ust. 1 ustawy – odpowiedź na odwołanie
wnosi się w formie pisemnej).
Izba
zaznacza w tym miejscu, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie
z
awierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba
nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie
Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie
ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość
umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości przez Zamawiającego, jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie
wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został
wniesiony sprzeciw
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
meryt
orycznie o zarzutach odwołania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Izba wydała, na mocy § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.), w dniu 4 czerwca 2020 roku postanowienie
o wezwaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Pismem z dnia 4 czerwca
2020 roku
wykonawca Ł. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT
Ł.
T.
z
siedzibą
w
Gorzowie
Wlkp.
został
wezwany
w
dniu
4 czerwca 2020 roku
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni o
d dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Izba
ustaliła, że wykonawca Ł. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT
Ł. T. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. w zakreślonym ww. wezwaniem terminie nie złożył do
Prezesa Izby
żadnego oświadczenia w odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wobec braku
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów odwołania sygn. akt KIO 740/20 Izba stwierdziła, na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy,
spełnienie przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1. Uma
rza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocław.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 789/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Gmina Wrocław - Zarząd Zieleni Miejskiej we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pod nazwą „Utrzymanie w stałej
sprawności eksploatacyjnej toalet samoobsługowych na terenie Parku Wschodniego, Polany
Karłowickiej, Parku Klecińskiego oraz Górki Skarbowców”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
29 stycznia 2020 roku pod numerem 507197-N-2020.
W dniu 6 kwietnia 2020
roku działając na podstawie art. 180 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843
; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł
odwołanie
wobec
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej tj. oferty w
ykonawcy ECOGIGANT Ł. T. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim (dalej jako: „ECOGIGANT) w zakresie zadania 1, 2 i 3.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 16 kwietnia 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, poinformował, że przekazał
kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 6 kwietnia 2020 roku
za pomocą e-maila oraz w dniu 7 kwietnia 2020 roku za pośrednictwem Poczty Polskiej.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2020 roku wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Ł. T. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT Ł. T. z siedzibą w Gorzowie Wlkp., po stronie
Zamawiającego.
W dniu 3 i 4 czerwca 2020 roku (e-
mail), a następnie w dniu 9 czerwca 2020 roku (pisemnie)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia
10 kwietnia 2020 roku
zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
zawartych w
odwołaniu wniesionym w dniu 6 kwietnia 2020 roku przez wykonawcę CELMAR
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu. Izba zaznacza w tym
miejscu również, że wskazane przez Zamawiającego ww. pismach pismo z dnia 10 kwietnia
2020 roku zawierające inną sygnaturę akt niż sygnatura akt tego postępowania
odwoławczego – na co wskazał Zamawiający w ww. pismach - nie znajdowało się w aktach
sprawy odwoławczej. Nadmienić również należy, że pismo to przesłane przez
Zamawiającego zostało w formie e-maila (art. 186 ust. 1 ustawy – odpowiedź na odwołanie
wnosi się w formie pisemnej).
Izba
zaznacza w tym miejscu, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów odwołania nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie
z
awierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba
nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie
Zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie
ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość
umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania
w całości przez Zamawiającego, jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie
wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został
wniesiony sprzeciw
co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
meryt
orycznie o zarzutach odwołania.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Izba wydała, na mocy § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.), w dniu 4 czerwca 2020 roku postanowienie
o wezwaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Pismem z dnia 4 czerwca
2020 roku
wykonawca Ł. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT
Ł.
T.
z
siedzibą
w
Gorzowie
Wlkp.
został
wezwany
w
dniu
4 czerwca 2020 roku
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
w terminie 3 dni o
d dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Izba
ustaliła, że wykonawca Ł. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ECOGIGANT
Ł. T. z siedzibą w Gorzowie Wlkp. w zakreślonym ww. wezwaniem terminie nie złożył do
Prezesa Izby
żadnego oświadczenia w odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wobec braku
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów odwołania sygn. akt KIO 740/20 Izba stwierdziła, na
podstawie art. 186 ust. 3 ustawy,
spełnienie przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 726/20 z dnia 2020-07-07
- Sygn. akt KIO 1042/20 z dnia 2020-07-07
- Sygn. akt KIO 670/20 z dnia 2020-07-02
- Sygn. akt KIO 681/20 z dnia 2020-07-01
