rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 747/20
KIO 747/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawc
y Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w
Warszawie
przy udziale wykonawc
y Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z
siedzibą w Warszawie kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy
), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm.
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 747/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Dostawa staplerów, ładunków do staplerów, klipsownic klipsów polimerowych”
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 6 kwietnia 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) w zakresie części II i V złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i
3
ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej ofer
ty, powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofer
tę wykonawcy MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w dniu 14.11.2019 r.,
czyli niezwłocznie po uzyskaniu informacji o zaistnieniu interesu publicznego, którym jest
konieczność zakupu staplerów, ładunków do staplerów, klipsownic i klipsów polimerowych, tj.
urządzeń niezbędnych do przeprowadzenia zabiegów chirurgicznych. Ogłoszenie o
zamówieniu Zamawiający zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 14 listopada 2019 r. pod numerem 2019/S 220-539084.
Przedmiotem zamówienia, w zakresie zadania nr 2 były: staplery liniowe wraz z
ładunkami w ilości i o parametrach określonych w załączniku nr 3 do SIWZ. Zaoferowane
staplery musiały spełniać następujące wymagania bezwzględne:
1
Przy użyciu staplera można dokonać min 5-krotnej zmiany ładunku u czasie danej
procedury medyczne•
2
Stapler musi charakteryzować się sprawną obsługą umożliwiającą szybkie użycie w
danej procedurze
3
Zszywki po zamknięciu muszą zszyć tkankę w prawidłowy sposób, nie mogą
rozchodzić się, nie mogą wypadać przed wystrzałem urażać okolicznych tkanek itp
4
Linia zszycia obejmuje min. dwa naprzemianl
egłe rzędy zszywek na dł. w zakresie
60mm oz 1 100 mm oz. 2
' 5
Linia cięcia musi przebiegać pośrodku pomiędzy liniami zszycia i nie może nachodzić
na nie
6
Nóż musi gwarantować odpowiednią ostrość umożliwiającą sprawne przecięcie tkanek
7
Wymaga si
ę przeprowadzenia szkolenia dla operatorów w zakresie używania
staplerów i ładunków - terminarz podany rzez Zamawiającego
Przedmiotem zamówienia, w zakresie zadania nr 5 były: staplery endoskopowe
jednorazowego użytku i ładunki w ilości i o parametrach określonych w załączniku nr 3 do
SIWZ. Zaoferowane staplery musiały spełniać następujące wymagania bezwzględne:
1
Staplery i ładunki jednorazowego użytku, sterylne, możliwość użycia dla jednego
staplera min. 5 ładunków u jednego pacjenta.
2
Stapler musi by
ć łatwy w obsłudze, ergonomiczny i zapewniać poprawność zespolenia
i ciecia
3
Zszywki po zamknięciu muszą zszyć tkankę w prawidłowy sposób, nie mogą
rozchodzić się, nie mogą wypadać przed wystrzałem, urażać okolicznych tkanek itp.
4
Linia szycia przebieg
a w postaci dwóch potrójnych linii tytanowych zszywek
ułożonych na rzemiennie z jednoczesnym przecięciem tkanek pomiędzy nimi
5
W ładunkach wielkość zszywek przed zamknięciem dla tkanki cienkiej (naczyniowej)
2,5mmx3mm, dla tkanki standardowej 3,5mmx3mm, dla tkanki grubej 4,8mmx3mm
6
Linia ciecia musi przebiegać pośrodku pomiędzy liniami zszycia i nie może nachodzić
na nie
7
Wymaga się przeprowadzenia szkolenia dla operatorów w zakresie używania
staplerów i ładunków - terminarz podany rzez Zamawiającego
Zarówno w zakresie zadania 2 jak i zadania 5 Zamawiający, na potwierdzenie że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SIWZ, wymagał przedłożenia próbek
do oceny spełniania wymagań bezwzględnych.
W wyniku badania i oceny ofert, przeprowadzonej w dniu 16 marca 2020 roku,
Zamawiający uznał, iż asortyment zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ, w następującym zakresie:
W ramach części nr 2 przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań bezwzględnych
określonych przez Zamawiającego:
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 1: W czasie pierwszego odpalenia uchwyt
staplera uległ uszkodzeniu.
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 2: Stapler nie spełnia wymagania. Praca
noża skokowa. Stapler nie jest łatwy w użyciu — ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę
jedną ręką.
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 3: Stapler nie spełnia wymagania. Nie
dokończył testu — nie przeciął do końca badanego materiału. Odnośnie wymagania
bezwzględnego nr 4: Stapler nie spełnia wymagania. Nie dokończył testu — nie przeciął do
końca badanego materiału.
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 5: Stapler nie spełnia wymagania. Nie
dokończył testu — nie przeciął do końca badanego materiału. Odnośnie wymagania
bezwzględnego nr 6: Stapler nie spełnia wymagania. Nie dokończył testu — nie przeciął do
końca badanego materiału.
W ramach części nr 5 przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań bezwzględnych
określonych przez Zamawiającego:
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 2: Zaoferowany stapler nie jest łatwy w
użyciu — jest ciężki, ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę jedną ręką. Nie posiada
możliwości otwierania i zamykania jedną ręka, brak funkcji grasperowania utrudnia i wydłuża
zabieg. Element służący do wymiany ładunku jest zbyt mały co utrudnia jego wymianę.
Odleg
łość pomiędzy rączką aktywującą, a elementem stałym zbyt duża co utrudnia prace
chirurgom o mniejszej dłoni.
Zdaniem
Odwołującego Zamawiający niezasadnie z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp
dokonał czynności odrzucenia jego oferty w części II i V na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z
uwagi na niespełnianie wymagań bezwzględnych (dla zadania nr II) zawartych w załączniku
nr 3 pkt 1 i 2, t.j. p
rzy użyciu staplera można dokonać min 5-krotnej zmiany ładunku u czasie
danej procedury medyczne oraz s
tapler musi charakteryzować się sprawną obsługą
umożliwiającą szybkie użycie w danej procedurze. W ocenie Izby zgodzić należało się z
Zamawiającym, że bezwzględne wymaganie nr 1 i 2 nie zostało przez Odwołującego
spełnione, gdyż jak wynika z przeprowadzonego przez Zamawiającego badania i oceny
oferty Odwołującego w czasie pierwszego odpalenia uchwyt staplera uległ uszkodzeniu oraz
Stapler nie spełnia tego wymagania. Praca noża jest skokowa. Stapler nie jest łatwy w
użyciu — ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę jedną ręką. W ocenie Izby nie można
zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający w sposób dowolny dokonywał oceny oferty
Odwołującego. Należy zauważyć, że ocena oferty Odwołującego odbywała się w oparciu o
wymagania
zawarte w załączniku nr 3 SIWZ, które nie zostały zakwestionowane na etapie
ogłoszenia o zamówieniu, dlatego na etapie oceny oferty – skoro tak brzmiały postanowienia
SIWZ
– trudno zarzucić Zamawiającemu dowolność w działaniu i ocenie składanych ofert.
Skoro Odwołujący nie kwestionował specyfikacji na wcześniejszym etapie postępowania, to
nie może – w ocenie Izby – na etapie badania i oceny ofert zarzucić Zamawiającemu
dowolność czy też zarzucać brak scenariusza w działaniu na etapie badania i oceny ofert.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego kwestionującego odrzucenie jego oferty dla
części II w zakresie wymagania 3-6. W ocenie Izby działanie Zamawiającego – biorąc pod
uwagę postanowienia SIWZ załącznika nr 3 –były nieuprawnione. Zamawiający nie wskazał
na jakiego rodzaju materiale będzie dokonywane badanie ofert, dlatego też nie może
wyciągać negatywnych konsekwencji niejasności i nieścisłości SIWZ. Niemniej jednak – w
ocenie Izby
– pomimo przychylenia się do stanowiska odwołania w zakresie wymagania
bezwzględnego nr 3-6 i tak wobec niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących wymagania
bezwzględnego nr 1 i 2 oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Odnosząc się do zarzutu
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w części V Izba również przychyliła się do
stanowiska Zamawiającego, uznając że zaoferowany stapler nie jest łatwy w użyciu – jest
ciężki, co potwierdza etap badania i oceny złożonych próbek. W tym zakresie również to
wymaganie nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że postępowanie o udzielenie zamówienia
zawierało wyraźny, wymóg, co do produktu, zaś ten, który został zaoferowany przez
Odwołującego, nie spełniał postawionego wymogu, a specyfikacja w tym zakresie nie została
skutecznie zakwestionowana przez Odwołującego.
Zgodzić również należało się z Zamawiającym, że co do postawionego wymagania
dotyczącego przeszkolenia personelu, nie wynika z Załącznika nr 3 do SIWZ że w
postanowieniu tym chodziło Zamawiającemu o przeszkolenie personelu badającego próbki.
Wyraźnie zostało wskazane w tym wymaganiu, że terminarz szkolenia zostanie wskazany
przez Zamawiającego, i skoro nie został terminarz wskazany na etapie badania próbek to
niewątpliwie wymaganie to tyczyło się etapu realizacji zamówienia. Odnosząc się jeszcze do
kwestii zaproszenia kierowanego w dniu 11 marca 2020 r. przez Zamawiającego w ocenie
Izby Odwołujący powinien niniejszy zarzut kwestionować na wcześniejszym etapie
postępowania niemniej jednak niezależnie od powyższego w ocenie Izby jasne były dla
uczestników intencje Zamawiającego kierowane w piśmie z dnia 11 marca 2020 r., jasne
były również dla Odwołującego – co wynika z samego odwołania. Odnosząc się do kwestii
scenariuszy (ich braku) w ocenie I
zby powyższa okoliczność (braki SIWZ) powinny być
kwestionowane na wcześniejszym etapie postępowania – co nie zostało uczynione, niemniej
jednak jak słusznie zauważono w poprzednim postępowaniu odwoławczym wniosek co do
sporządzenia scenariusza był wnioskiem ewentualnym a Odwołujący nie sprecyzował jak ten
scenariusz miałby wyglądać.
W konsekwencji w ocenie Izby
– wobec potwierdzenia się zarzutów dotyczących
części II wymagania zawarte w pkt 3-6, nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego dotyczące
wymaga
ń 1 oraz 2 dla części II oraz dla części 5 wobec powyższego oferta Odwołującego i
tak podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a potwierdzone
zarzuty nie mają wpływu na wynik tego postępowania.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania;
2)
zasądza od wykonawcy MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na rzecz
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z
siedzibą w Warszawie kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy
), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 ze zm.
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 747/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn:
„Dostawa staplerów, ładunków do staplerów, klipsownic klipsów polimerowych”
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 6 kwietnia 2020 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) w zakresie części II i V złożył odwołanie na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 i
3
ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej ofer
ty, powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert z udziałem
oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofer
tę wykonawcy MEDITRADE POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Medtronic Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w dniu 14.11.2019 r.,
czyli niezwłocznie po uzyskaniu informacji o zaistnieniu interesu publicznego, którym jest
konieczność zakupu staplerów, ładunków do staplerów, klipsownic i klipsów polimerowych, tj.
urządzeń niezbędnych do przeprowadzenia zabiegów chirurgicznych. Ogłoszenie o
zamówieniu Zamawiający zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 14 listopada 2019 r. pod numerem 2019/S 220-539084.
Przedmiotem zamówienia, w zakresie zadania nr 2 były: staplery liniowe wraz z
ładunkami w ilości i o parametrach określonych w załączniku nr 3 do SIWZ. Zaoferowane
staplery musiały spełniać następujące wymagania bezwzględne:
1
Przy użyciu staplera można dokonać min 5-krotnej zmiany ładunku u czasie danej
procedury medyczne•
2
Stapler musi charakteryzować się sprawną obsługą umożliwiającą szybkie użycie w
danej procedurze
3
Zszywki po zamknięciu muszą zszyć tkankę w prawidłowy sposób, nie mogą
rozchodzić się, nie mogą wypadać przed wystrzałem urażać okolicznych tkanek itp
4
Linia zszycia obejmuje min. dwa naprzemianl
egłe rzędy zszywek na dł. w zakresie
60mm oz 1 100 mm oz. 2
' 5
Linia cięcia musi przebiegać pośrodku pomiędzy liniami zszycia i nie może nachodzić
na nie
6
Nóż musi gwarantować odpowiednią ostrość umożliwiającą sprawne przecięcie tkanek
7
Wymaga si
ę przeprowadzenia szkolenia dla operatorów w zakresie używania
staplerów i ładunków - terminarz podany rzez Zamawiającego
Przedmiotem zamówienia, w zakresie zadania nr 5 były: staplery endoskopowe
jednorazowego użytku i ładunki w ilości i o parametrach określonych w załączniku nr 3 do
SIWZ. Zaoferowane staplery musiały spełniać następujące wymagania bezwzględne:
1
Staplery i ładunki jednorazowego użytku, sterylne, możliwość użycia dla jednego
staplera min. 5 ładunków u jednego pacjenta.
2
Stapler musi by
ć łatwy w obsłudze, ergonomiczny i zapewniać poprawność zespolenia
i ciecia
3
Zszywki po zamknięciu muszą zszyć tkankę w prawidłowy sposób, nie mogą
rozchodzić się, nie mogą wypadać przed wystrzałem, urażać okolicznych tkanek itp.
4
Linia szycia przebieg
a w postaci dwóch potrójnych linii tytanowych zszywek
ułożonych na rzemiennie z jednoczesnym przecięciem tkanek pomiędzy nimi
5
W ładunkach wielkość zszywek przed zamknięciem dla tkanki cienkiej (naczyniowej)
2,5mmx3mm, dla tkanki standardowej 3,5mmx3mm, dla tkanki grubej 4,8mmx3mm
6
Linia ciecia musi przebiegać pośrodku pomiędzy liniami zszycia i nie może nachodzić
na nie
7
Wymaga się przeprowadzenia szkolenia dla operatorów w zakresie używania
staplerów i ładunków - terminarz podany rzez Zamawiającego
Zarówno w zakresie zadania 2 jak i zadania 5 Zamawiający, na potwierdzenie że
oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SIWZ, wymagał przedłożenia próbek
do oceny spełniania wymagań bezwzględnych.
W wyniku badania i oceny ofert, przeprowadzonej w dniu 16 marca 2020 roku,
Zamawiający uznał, iż asortyment zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ, w następującym zakresie:
W ramach części nr 2 przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań bezwzględnych
określonych przez Zamawiającego:
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 1: W czasie pierwszego odpalenia uchwyt
staplera uległ uszkodzeniu.
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 2: Stapler nie spełnia wymagania. Praca
noża skokowa. Stapler nie jest łatwy w użyciu — ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę
jedną ręką.
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 3: Stapler nie spełnia wymagania. Nie
dokończył testu — nie przeciął do końca badanego materiału. Odnośnie wymagania
bezwzględnego nr 4: Stapler nie spełnia wymagania. Nie dokończył testu — nie przeciął do
końca badanego materiału.
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 5: Stapler nie spełnia wymagania. Nie
dokończył testu — nie przeciął do końca badanego materiału. Odnośnie wymagania
bezwzględnego nr 6: Stapler nie spełnia wymagania. Nie dokończył testu — nie przeciął do
końca badanego materiału.
W ramach części nr 5 przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań bezwzględnych
określonych przez Zamawiającego:
Odnośnie wymagania bezwzględnego nr 2: Zaoferowany stapler nie jest łatwy w
użyciu — jest ciężki, ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę jedną ręką. Nie posiada
możliwości otwierania i zamykania jedną ręka, brak funkcji grasperowania utrudnia i wydłuża
zabieg. Element służący do wymiany ładunku jest zbyt mały co utrudnia jego wymianę.
Odleg
łość pomiędzy rączką aktywującą, a elementem stałym zbyt duża co utrudnia prace
chirurgom o mniejszej dłoni.
Zdaniem
Odwołującego Zamawiający niezasadnie z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp
dokonał czynności odrzucenia jego oferty w części II i V na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z
uwagi na niespełnianie wymagań bezwzględnych (dla zadania nr II) zawartych w załączniku
nr 3 pkt 1 i 2, t.j. p
rzy użyciu staplera można dokonać min 5-krotnej zmiany ładunku u czasie
danej procedury medyczne oraz s
tapler musi charakteryzować się sprawną obsługą
umożliwiającą szybkie użycie w danej procedurze. W ocenie Izby zgodzić należało się z
Zamawiającym, że bezwzględne wymaganie nr 1 i 2 nie zostało przez Odwołującego
spełnione, gdyż jak wynika z przeprowadzonego przez Zamawiającego badania i oceny
oferty Odwołującego w czasie pierwszego odpalenia uchwyt staplera uległ uszkodzeniu oraz
Stapler nie spełnia tego wymagania. Praca noża jest skokowa. Stapler nie jest łatwy w
użyciu — ciężko pracuje, nie pozwala na obsługę jedną ręką. W ocenie Izby nie można
zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający w sposób dowolny dokonywał oceny oferty
Odwołującego. Należy zauważyć, że ocena oferty Odwołującego odbywała się w oparciu o
wymagania
zawarte w załączniku nr 3 SIWZ, które nie zostały zakwestionowane na etapie
ogłoszenia o zamówieniu, dlatego na etapie oceny oferty – skoro tak brzmiały postanowienia
SIWZ
– trudno zarzucić Zamawiającemu dowolność w działaniu i ocenie składanych ofert.
Skoro Odwołujący nie kwestionował specyfikacji na wcześniejszym etapie postępowania, to
nie może – w ocenie Izby – na etapie badania i oceny ofert zarzucić Zamawiającemu
dowolność czy też zarzucać brak scenariusza w działaniu na etapie badania i oceny ofert.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego kwestionującego odrzucenie jego oferty dla
części II w zakresie wymagania 3-6. W ocenie Izby działanie Zamawiającego – biorąc pod
uwagę postanowienia SIWZ załącznika nr 3 –były nieuprawnione. Zamawiający nie wskazał
na jakiego rodzaju materiale będzie dokonywane badanie ofert, dlatego też nie może
wyciągać negatywnych konsekwencji niejasności i nieścisłości SIWZ. Niemniej jednak – w
ocenie Izby
– pomimo przychylenia się do stanowiska odwołania w zakresie wymagania
bezwzględnego nr 3-6 i tak wobec niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących wymagania
bezwzględnego nr 1 i 2 oferta Odwołującego podlega odrzuceniu. Odnosząc się do zarzutu
niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w części V Izba również przychyliła się do
stanowiska Zamawiającego, uznając że zaoferowany stapler nie jest łatwy w użyciu – jest
ciężki, co potwierdza etap badania i oceny złożonych próbek. W tym zakresie również to
wymaganie nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że postępowanie o udzielenie zamówienia
zawierało wyraźny, wymóg, co do produktu, zaś ten, który został zaoferowany przez
Odwołującego, nie spełniał postawionego wymogu, a specyfikacja w tym zakresie nie została
skutecznie zakwestionowana przez Odwołującego.
Zgodzić również należało się z Zamawiającym, że co do postawionego wymagania
dotyczącego przeszkolenia personelu, nie wynika z Załącznika nr 3 do SIWZ że w
postanowieniu tym chodziło Zamawiającemu o przeszkolenie personelu badającego próbki.
Wyraźnie zostało wskazane w tym wymaganiu, że terminarz szkolenia zostanie wskazany
przez Zamawiającego, i skoro nie został terminarz wskazany na etapie badania próbek to
niewątpliwie wymaganie to tyczyło się etapu realizacji zamówienia. Odnosząc się jeszcze do
kwestii zaproszenia kierowanego w dniu 11 marca 2020 r. przez Zamawiającego w ocenie
Izby Odwołujący powinien niniejszy zarzut kwestionować na wcześniejszym etapie
postępowania niemniej jednak niezależnie od powyższego w ocenie Izby jasne były dla
uczestników intencje Zamawiającego kierowane w piśmie z dnia 11 marca 2020 r., jasne
były również dla Odwołującego – co wynika z samego odwołania. Odnosząc się do kwestii
scenariuszy (ich braku) w ocenie I
zby powyższa okoliczność (braki SIWZ) powinny być
kwestionowane na wcześniejszym etapie postępowania – co nie zostało uczynione, niemniej
jednak jak słusznie zauważono w poprzednim postępowaniu odwoławczym wniosek co do
sporządzenia scenariusza był wnioskiem ewentualnym a Odwołujący nie sprecyzował jak ten
scenariusz miałby wyglądać.
W konsekwencji w ocenie Izby
– wobec potwierdzenia się zarzutów dotyczących
części II wymagania zawarte w pkt 3-6, nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego dotyczące
wymaga
ń 1 oraz 2 dla części II oraz dla części 5 wobec powyższego oferta Odwołującego i
tak podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp a potwierdzone
zarzuty nie mają wpływu na wynik tego postępowania.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 726/20 z dnia 2020-07-07
- Sygn. akt KIO 1042/20 z dnia 2020-07-07
- Sygn. akt KIO 670/20 z dnia 2020-07-02
- Sygn. akt KIO 681/20 z dnia 2020-07-01
