rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-05-12
rok: 2020
data dokumentu: 2020-05-12
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 788/20
KIO 788/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 maja 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2020
roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum w
składzie: „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa,
„STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kolonii Porosły, Kol. Porosły 52, 16-070 Choroszcz w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 2063, ul. Stefana Banacha 2, 00-909 Warszawa
przy udziale wykonawcy Ekspert Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Karola Chodkiewicza 4/110, 02-593 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2020
roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum w
składzie: „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa,
„STEKOP-OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kolonii Porosły, Kol. Porosły 52, 16-070 Choroszcz w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 2063, ul. Stefana Banacha 2, 00-909 Warszawa
przy udziale wykonawcy Ekspert Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Karola Chodkiewicza 4/110, 02-593 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. uma
rza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 788/20
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dozór i ochrona Klubu DGW w
Warszawie przy Al. Niepodległości 141 A”, numer referencyjny 04/20. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
11 lutego
2020,
numer ogłoszenia 511136-N-2020. Tego samego dnia na platformie zakupowej
Zamawiającego została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”).
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2020 r., w dniu 8 kwietnia
2020 r.
nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu. Z zachowaniem ustawowego terminu, w dniu 14
kwietnia 2020 r.,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
w składzie: „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i „STEKOP-OCHRONA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły (dalej: „Odwołujący”)
wnieśli odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Agencję Ochrony K. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „ K. sp. z o.o.”),
2) zaniechaniu odrzucenia oferty K.
sp. z o.o., w warunkach, w których oferta tego
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi to, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło
do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Ekspert Security s
półki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w warunkach, w których oferta tego
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło
do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp.
z o.o. oraz Ekspert Security
sp. z o.o. w warunkach, w których oferty te zawierają rażąco
niską cenę,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp.
z o.o. oraz Ekspert Security sp. z o.o. w warunkach, w
których ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty K. sp. z o.o.,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ekspert Security sp. z o.o.,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Pismem z dnia 17 kwietnia
2020 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w formie pisemnej w postaci elektronicznej, z zachowaniem wymogów, o których
mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ekspert
Security sp. z o.o. z siedzib
ą w
Warszawie
(dalej również: „Przystępujący”).
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r.,
Zamawiający
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 4 maja 2
020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, w oparciu o § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), wystąpił do
Przystępującego z wezwaniem do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. W zakreślonym terminie Przystępujący nie złożył
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Skuteczne skorzystanie przez Zama
wiającego z przysługującego mu uprawnienia do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania skutkuje zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.
186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp,
orzeczono o umorzeniu
postępowania.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1. uma
rza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 788/20
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa nr 2063 w Warszawie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 - dalej: „ustawa Pzp"),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dozór i ochrona Klubu DGW w
Warszawie przy Al. Niepodległości 141 A”, numer referencyjny 04/20. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
11 lutego
2020,
numer ogłoszenia 511136-N-2020. Tego samego dnia na platformie zakupowej
Zamawiającego została opublikowana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”).
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 21 kwietnia 2020 r., w dniu 8 kwietnia
2020 r.
nastąpiło rozstrzygnięcie przetargu. Z zachowaniem ustawowego terminu, w dniu 14
kwietnia 2020 r.,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum
w składzie: „STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i „STEKOP-OCHRONA”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły (dalej: „Odwołujący”)
wnieśli odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Agencję Ochrony K. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej „ K. sp. z o.o.”),
2) zaniechaniu odrzucenia oferty K.
sp. z o.o., w warunkach, w których oferta tego
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi to, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło
do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Ekspert Security s
półki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w warunkach, w których oferta tego
Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło
do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp.
z o.o. oraz Ekspert Security
sp. z o.o. w warunkach, w których oferty te zawierają rażąco
niską cenę,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców K. sp.
z o.o. oraz Ekspert Security sp. z o.o. w warunkach, w
których ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty K. sp. z o.o.,
3)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ekspert Security sp. z o.o.,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Pismem z dnia 17 kwietnia
2020 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu w formie pisemnej w postaci elektronicznej, z zachowaniem wymogów, o których
mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Ekspert
Security sp. z o.o. z siedzib
ą w
Warszawie
(dalej również: „Przystępujący”).
Przed terminem posiedzenia i rozprawy, pismem z dnia 17 kwietnia 2020 r.,
Zamawiający
złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W dniu 4 maja 2
020 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, w oparciu o § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2020 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.), wystąpił do
Przystępującego z wezwaniem do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. W zakreślonym terminie Przystępujący nie złożył
oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Skuteczne skorzystanie przez Zama
wiającego z przysługującego mu uprawnienia do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania skutkuje zakończeniem postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art.
186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp,
orzeczono o umorzeniu
postępowania.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 742/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 587/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 583/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 520/20 z dnia 2020-06-01
- Sygn. akt KIO 477/20 z dnia 2020-06-01
