rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 800/20
KIO 800/20
KIO 814/20
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie w dniu 16 czerwca 2020 r.
odwołań wniesionych
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2020 r. przez wykonawców:
A.
MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98
(Sygn. akt KIO 800/20);
B.
Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7
(Sygn. akt KIO 814/20),
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Niegosławice z siedzibą
w Niegosławicach 55, których łączne rozpoznanie zostało zarządzone przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2020 r.,
przy udziale:
wykonawcy MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa
96/98
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 814/20 po stronie Z
amawiającego,
wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy
ul. Klinkierowej 7,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 800/20 po stronie Zamawiającego
odwołań wniesionych
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2020 r. przez wykonawców:
A.
MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98
(Sygn. akt KIO 800/20);
B.
Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7
(Sygn. akt KIO 814/20),
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Niegosławice z siedzibą
w Niegosławicach 55, których łączne rozpoznanie zostało zarządzone przez Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2020 r.,
przy udziale:
wykonawcy MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa
96/98
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 814/20 po stronie Z
amawiającego,
wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy
ul. Klinkierowej 7,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 800/20 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
A. o
ddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 800/20,
B. o
ddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 814/20.
2 K
osztami postępowania obciąża Odwołujących: 1. MADKOM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98 (Sygn. akt KIO 800/20) oraz Sputnik
Software Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7 (Sygn. akt KIO
814/20) i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną odpowiednio przez
wykonawców: 1. MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy
A
l. Zwycięstwa 96/98 (Sygn. akt KIO 800/20) w kwocie 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 2. Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7 (Sygn. akt KIO 814/20) w kwocie 15 000
zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem wpisów od odwołań;
2.2
zasądza od wykonawcy MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy
A
l. Zwycięstwa 96/98 (Sygn. akt KIO 800/20) na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3
zasądza od wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy
ul. Klinkierowej 7 (Sygn. akt KIO 814/20) na rzecz
Przystępującego MADKOM
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98 kwotę 3 600 zł 00
gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………….…..………….
Sygn. akt KIO 800/20
Sygn. akt KIO 814/20
Uzasadnienie
Gmina Niegosławice z siedzibą w Niegosławicach 55 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa infrastruktury
sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz z systemami
zasilającymi oraz wykonanie szkoleń w ramach projektu "Wdrożenie i rozwój e-usług w
administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego"”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2019 r. pod numerem 190292-2019.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym wykonawcę MADKOM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98 (dalej: „Odwołujący” lub „MADKOM”)
o wynikach
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy MADKOM w częściach: 1, 2, 3, 4, 6, 10,
11, 12, 13 oraz 14.
KIO 800/20
W dniu 14 kwietnia 2020 r. wykonawca MADKOM wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec bezpodstawnego odrzucenia jego oferty w częściach: 1, 2, 3,
4, 6, 10, 11, 12, 13 oraz 14.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z punktem 3 oraz 6 załącznika nr 1 B do SIWZ - Opis
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez
bezpodstawną i sprzeczną z zasadami prawa zamówień publicznych interpretację
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”),
polegającą na ustaleniu przez Zamawiającego, że wykonawca wdrażając nowy
zintegrowany system (W) nie może wdrożyć systemów pochodzących od określonych
producentów, co prowadzi do uprzywilejowania określonych producentów, a także
wyelimino
wania producentów oprogramowania, których systemy funkcjonują lub
funkcjonowały u Zamawiającego lub Partnerów, a w konsekwencji przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. ar
t. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 oraz § 13 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r., sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przez przeprowadzenie badania Platformy e-usług z
Systemami Zasilającymi w sposób naruszający Załącznik nr 2 do SIWZ w celu
zamierzonego wykazania przez Zamawiającego okoliczności niebędących
przedmiotem badania (wykraczających poza ustalony w SIWZ zakres) w sytuacji, gdy
badanie próbki ma na celu potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, co zostało potwierdzone w protokole
badania próbki systemu dostarczonej przez Odwołującego, a w konsekwencji
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady proporcjonalności i
przejrzystości,
co skutkowało rażącym naruszeniem:
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z SIWZ, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego
jest zgodna z treścią SIWZ, gdyż Odwołujący oferuje dostawę przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w załączniku 1 B OPZ a próbki
Platformy e-
usług z Systemami Zasilającymi przedstawione na prezentacji spełniły
wszys
tkie zakładane przez Zamawiającego scenariusze określone w Załączniku nr 2
do SIWZ,
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowadzenie postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do
bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawcy,
w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów z punktów 1-4 powyżej, Odwołujący
zarzucał naruszenie:
5.
art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
wątpliwości związanych z przedłożoną próbką, w sytuacji w której Zamawiający
powziął wątpliwości co do właściwości próbki przedłożonej przez Odwołującego w
zakresie wersji oprogramowania dotyczącej poszczególnych modułów wchodzących w
skład Platformy e-usług z Systemami Zasilającymi.
Wobec powyższego wykonawca MADKOM wnosił o:
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyżej
wskazanych części postępowania,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
wyżej wskazanych części postępowania,
nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji,
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu przetargowym.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca MADKOM podniósł, że:
I.
Zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z punktem 3 oraz 6 załącznika nr
1 B do SIWZ OPZ oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
W ocenie Odwołującego przez dokonanie przez Zamawiającego czynności,
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
przez brak zapewnienia przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz art. 29
ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie bezpodstawnej i sprze
cznej interpretacji treści SIWZ a
polegającej właśnie na ustaleniu przez Zamawiającego, że wykonawca wdrażając nowy
zintegrowany system (W) nie może dostarczyć i wdrożyć systemów pochodzących od
określonych producentów, co prowadzi w konsekwencji do uprzywilejowania innych
producentów, a także wyeliminowania producentów oprogramowania, które funkcjonują lub
funkcjonowały u Zamawiającego lub Partnerów.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający uzasadniając w piśmie z dnia 3 kwietnia
2020 r. odrzucenie oferty Od
wołującego, wskazał wprost, iż narusza procedurę zamówień
publicznych dokonaną przez siebie interpretacją zapisów SIWZ, a nie wynikającą wprost, czy
też w sposób dorozumiany, z dokumentacji przetargowej. Co więcej przyznał, iż zapoznał się
również z interpretacją opisu przedmiotu zamówienia zaprezentowaną przez Odwołującego
się w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2019 r., następnie ją zaakceptował w ramach
postępowania, czego dowodem jest dopuszczenie Odwołującego do kolejnego etapu
postępowania w postaci badania próbki oprogramowania. W ocenie Odwołującego,
zaoferował on Zamawiającemu rozwiązania zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi treścią SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że wskazał Zamawiającemu, iż jego oferta na wdrożenie nowych
zintegrowanych systemów polega na dostawie i wdrożeniu nowszych wersji posiadanych już
przez partnerów systemów oraz wdrożeniu i dostawie nowych modułów wraz z aplikacjami
wspomagającymi. Następnie wykonawca MADKOM podnosił, że narzucanie przez
Zamawiającego formy dostawy i wdrożenia przedmiotu zamówienia poprzez wykluczenie
określonych producentów stanowi naruszenie podstawowych zasad wynikających z ustawy
Pzp.
Podkreślał, iż treść pkt 6 załącznika 1B do SIWZ OPZ jest jedynym miejscem, które
traktuje o definicji wdrożenia nowego zintegrowanego systemu, natomiast zaprezentowana
przez Zamawiającego interpretacja sposobu wykonania tego zakresu prac w piśmie
dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 3 kwietnia 2020 r. nie znajduje
odzwierciedlenia w treści SIWZ, jak również w odpowiedziach udzielonych przez
Zamawiającego w trakcie postępowania. Zdaniem Odwołującego Zamawiający celowo przyjął
odpowiadającą jego zamiarom interpretację, nieznajdującą pokrycia w dokumentacji
przetargowej oraz rażąco sprzeczną z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych,
celem odrzucenia oferty Odwołującego, będącego podmiotem, któremu Zamawiający z
niewiadomych przyczyn nie chce powierzyć wykonania zamówienia. Odwołujący zaznaczał,
że przyjęta przez Zamawiającego interpretacja pojęcia (W) - wdrożenia nowego
zintegrowanego systemu, a przedstawiona w treści pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego,
doprowadza w praktyce do wyeliminowania z uczestnictwa w postępowaniu podmiotu
oferującego system informatyczny producentów, z których Zamawiający lub Partnerzy
częściowo korzystają. Odwołujący, na kanwie założeń przedstawionych w odrzuceniu oferty
przez Zamawiającego dotyczących zakresu prac (W) stwierdził, iż ma on na celu dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wyłącznie wykonawców oferujących oprogramowania innych
producentów systemów aniżeli tego producenta, którego systemy aktualnie posiada i użytkuje.
Zamawiający nie jest również konsekwentny w przyjętej przez siebie interpretacji na potrzeby
odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż z jednej strony wskazuje w piśmie z dnia 3 kwietnia
2020 r. na konieczność zaoferowania „nowego, innego, nie takiego samego”, a zatem
„niesprzecznego z treścią SIWZ” (str. 11 pisma), a następnie podkreśla, że dopuścił
Odwołującego do kolejnego etapu postępowania w postaci próbki oferowanego
oprogramowania, celem upewnienia się, że „oferowane oprogramowanie tej samej firmy jest
z pewnością tym samym oprogramowaniem, a nie nową linię produktów, o której Zamawiający
mógł nie wiedzieć.” Oznacza to, że Zamawiający w związku z wyjaśnieniami Odwołującego
się z dnia 22 lipca 2019 r. wskazuje, że na pewno nie można zaakceptować dostawy i
wdrożenia nowego oprogramowania tej samej firmy, a dopiero w dalszej części pisma
Zamawiający stara się niejako wybronić (uzasadnić w istocie wykluczenie danego producenta
oprogramowania) i wskazuje, że może jest nowa wersja która byłaby przez niego
zaakceptowana.
Następnie Odwołujący podkreślał, że na etapie oceny oferty Zamawiający stwierdził,
że ujawnił „niezgodność treści oferty z wymaganiami stawianymi w SIWZ. Niezgodności
dotyczyły dostawców części systemów zasilających. Wykazani podwykonawcy (dostawcy
systemów zasilających) są tożsami z producentami obecnie wykorzystywanego przez
Zamawiających oprogramowania dodatkowego i finansowo-księgowego”. Zamawiający zatem
wyraźnie stwierdził, że niezgodność dotyczy producenta systemu zasilającego, ponieważ
tenże producent jest tożsamy z producentem systemów będących w posiadaniu
Zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iż jest to przejaw nierównego traktowania
w
ykonawców, gdyż Zamawiający jako niezgodność oferty z treścią SIWZ uznaje tylko i
wyłącznie wskazanie konkretnego producenta systemu zasilającego.
Zdaniem Odwołującego niedopuszczalnym jest interpretowanie zapisów SIWZ w ten
sposób, że (W) oznacza tylko i wyłącznie wdrożenie kompleksowej Platformy e-Usług, która
wykorzystuje zupełnie nowe, inne systemy zasilające niż producentów systemów obecnie
funk
cjonujących u Zamawiającego lub Partnerów (tj. inne niż firma INFO-System R. i T. G. Sp.
j. oraz RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k.) oraz (D) dostosowanie
istniejącego, gdyż Zamawiający przesądza w ten sposób o tym, że wykonawca oferujący
oprogramowanie posiadane już przez Zamawiającego nie jest w stanie zmodyfikować go w
ten sposób, aby wypełnić warunki zgodne z OPZ. Jedynie producenci - w tym wypadku INFO-
System R. i T. G.
Sp. j. oraz RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. - posiadają
specjalistyczną wiedzę na temat koniecznych do wykonania modyfikacji oprogramowania w
celu spełniania wymagań OPZ. W opinii Odwołującego Zamawiający określając wymaganie
W lub D dla formy wdrożenia rości sobie w ten sposób prawo do decydowania o sposobie
dostosowania użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania do standardu opisanego
w SIWZ nie będąc do tego ani uprawnionym, gdyż narusza w ten sposób zasadę
konkurencyjności, ani kompetentnym, gdyż wiedzę na temat wewnętrznej budowy
oprogramowania i koniecznych modyfikacji posiada wyłącznie producent oprogramowania
posiadający do niego prawa autorskie.
Odwołujący wyjaśniał, że nie miał wątpliwości w zakresie rozróżnienia zakresu prac
oznaczonych jako (W) oraz (D). Poprzez (W) -
wdrożenie nowego zintegrowanego systemu
zasilającego e- Usługi Odwołujący rozumiał, iż jego zadaniem jest wdrożenie każdego innego
systemu aniżeli ten będący w posiadaniu Zamawiającego. Oznacza to, że system z tej samej
linii produktowej, tego same
go producenta, wypełniający te same funkcje biznesowe, ale
posiadający inne bądź nowsze funkcjonalności, w tym spełniające wymagania opisane w OPZ,
stanowi ofertę zgodną z SIWZ. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z treścią SIWZ
Zamawiający wdrożenie nowego systemu (W) łączy z „niezbędną migracją danych”. Fakt, że
wdrożenie nowszej wersji systemu wiąże się często z przebudową np. struktury bazy danych
i formatu przechowywanych w niej danych, co w konsekwencji wymaga ich migracji. Poprzez
(D) - dostosowan
ie istniejącego systemu Odwołujący rozumiał wykorzystanie istniejącego
egzemplarza/kopii systemu zasilającego użytkowanego przez Zamawiającego i Partnerów
poprzez jego rozbudowę (zgodnie z warunkami licencyjnymi) i integracją z innymi systemami
zasilającymi a także nowo wdrażanym i do standardu opisanego w OPZ.
Wykonawca MADKOM twierdził, że Zamawiający w treści pisma z dnia 3 kwietnia
2020 r. znacząco rozszerzył w sposób niedopuszczalny na tym etapie postępowania pojęcie
zakresu pracy oznaczonych literą (W) wskazując, iż pod tym pojęciem mieści się „nowy a
zatem inny, nie ten sam, niepodobny, nieidentyczny, znacznie nowszy od posiadanego,
zintegrowany system zasilający (...)”. Po pierwsze - Zamawiający taką interpretacją nie
dopuszcza tym samym sytuacji, że system, w którego posiadaniu obecnie jest Zamawiający,
mógłby spełniać wszystkie wymagania funkcjonalne opisane w SIWZ i być zdolnym do
pełnienia roli systemu zasilającego e-usługi. Zamawiający nie może żądać dostarczenia
systemu „znacznie nowszego od posiadanego”, w przypadku, gdy obecny system i/lub
elementy tego systemu (poszczególne użytkowane przez Zamawiającego moduły
oprogramowania) spełniają wymagania SIWZ i nie wskazując jednocześnie jakimi
funkcjonalnościami „znacznie nowszy system” miałby się różnić od jego starszej wersji.
Odwołujący wskazywał, że opisując warunki OPZ Zamawiający ma obowiązek sformułować
konkretne wymagania dla systemu. Jeżeli minimalne wymagania są spełnione, a nie są
postawione inne wymagania, to poprzez użycie nieokreślonego pojęcia Zamawiający nie może
już na etapie oceny ofert wymagać czegoś więcej niż minimum zawarte w OPZ. Po drugie -
inna wersja systemu danego producenta, to nie ta sama wersja systemu. Nowy zintegrowany
system może być podobny do poprzedniego, tym bardziej że realizuje podobne funkcje
biznesowe, a zatem niezrozumiałym było dla Odwołującego, dlaczego Zamawiający miałby
wymagać systemu „niepodobnego”. Inny system, czyli nowsza wersja, jest nieidentyczna z
poprzednią, starszą wersją. A wymaganie „znacznie nowszy system”, którego użył
Zamawiający w treści pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r. jest nie tylko znaczącym rozszerzeniem
definicji (W) wynikającej z OPZ, ale stanowi dodatkowo pojęcie nieostre, niemierzalne i
niemożliwe do oceny za pomocą obiektywnych kryteriów.
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający wyciągnął wniosek, iż zaoferowane
przez Odwołującego się systemy zasilające e-usługi są tożsame z obecnie posiadanymi i w
sytuacji, w której Odwołujący zamierza wykorzystać funkcjonujące u Partnerów programy,
stanowi to zakres prac oznaczony literą (D), str. 11 pisma. Zamawiający jawnie przyznaje
zatem, iż poprzez wdrożenie nowego systemu w rzeczywistości wymaga dostarczenie
systemu innego producenta, aniżeli systemów, w których posiadaniu już jest. Niezrozumiałym
jest również dlaczego Zamawiający przyjął, że INFO-System R. i T. G. Sp. j. oraz RADIX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. nie zapewnią jako producenci właśnie
zupełnie nowych, innych od obecnie posiadanych przez Zamawiającego, niepodobnych i
nieidentycznych systemów. Zamawiający przyjął w sposób nieuprawniony zasadę, że w
przypadku jeżeli część zamówienia powierzono wskazanym podwykonawcom (producentom
aktualnie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania) to nie jest możliwe wykonania
wdrożenia w formie (W). Odwołujący stwierdził, że wskazanie producenta nie oznacza, że
zamierza on zrealizować zamówienie z wykorzystaniem tych samych systemów, które
funkcjonują u Zamawiającego. Wykonawca MADKOM podniósł, że jest uprawniony do
zaoferowania nowego rozwiązania kompleksowego systemu informatycznego w części
opierającego się o nowe wersje aplikacji będących w ofercie dotychczasowego producenta,
natomiast w świetle przytoczonych powyżej argumentów, Zamawiający nie mógł przyjętą
prze
z siebie interpretacją zapisów SIWZ wprowadzać rozwiązań ograniczających konkurencję
i doprowadzających do nierównego traktowania wykonawców, zwłaszcza że nie są one
technicznie uzasadnione. Oparcie systemu o nowe wersje dotychczas używanych aplikacji w
żaden sposób nie wpływa na jakość przedmiotu zamówienia, kompleksowość jego wykonania
i spełnienia wymagań opisanych w OPZ.
Zdaniem Odwołującego interpretacja zapisów SIWZ zaprezentowana przez
Zamawiającego prowadzi do wniosków, iż Zamawiający oczekuje w istocie wymiany systemów
obecnie posiadanych i nie dopuszcza tym dostawy ulepszonych i nowych wersji
oprogramowania jako systemów zasilających danych producentów, co istotnie narusza
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.
II.
Zarzutu naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz
§ 13 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący stał na stanowisku, że Zamawiający przeprowadził badanie próbki
platformy e-
Usług z systemami zasilającymi w sposób naruszający Załącznik nr 2 do SIWZ, a
w szczególności w sposób naruszający zasady proporcjonalności i przejrzystości.
Zamawiający naruszył również art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz § 13 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przez bezpodstawne i bezpra
wne nadinterpretowanie zapisów SIWZ, w wyniku czego odrzucił
ofertę MADKOM.
Odwołujący wskazywał, że badanie próbki miało na celu potwierdzenie, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, nie stanowią
natomiast gotowego pr
oduktu zaoferowanego przez wykonawcę. Wyjaśniał, że jeśli dane
założenia nie zostały określone w OPZ, nie sposób uznać, iż próbka ma wypełniać inne,
nieokreślone w treści OPZ, wymagania. Zamawiający jest uprawniony jedynie do stwierdzenia,
iż próbka spełnia wymagania określone w SIWZ - w szczególności opisane w Załączniku nr 2
-
Sposób badania Platformy e-Usług z Systemami Zasilającymi, bądź nie. Z treści protokołu z
przeprowadzonego badania nie wynika jakoby prezentacja scenariuszy przebiegła
nieprawidłowo. Wykonawca odpowiedział na wszystkie pytania Zamawiającego, udzielił
wszelkich niezbędnych wyjaśnień Zamawiającemu oraz zaprezentował działanie próbki
systemu zgodnie ze wszystkimi obowiązkowymi scenariuszami opisanymi w Załączniku nr 2,
a tym samym na et
apie badania próbki brak było przesłanek do uznania, że zaprezentowana
próbka nie spełniła wymagań SIWZ. Jak zostało wskazane powyżej, Zamawiający jednak z
niewiadomych dla Odwołującego przyczyn stwierdził, że na etapie badania próbki ujawnił
niezgodność treści oferty Odwołującego z wymaganiami stawianymi w SIWZ, gdyż wykazani
podwykonawcy (producenci systemów zasilających) są tożsami z producentami obecnie
wykorzystywanego przez Zamawiających oprogramowania podatkowego i finansowo-
księgowego (...). Jednakże w samej treści pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający nie
wskazuje jakoby próbka nie spełniała wymagań załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący
zauważał, że Zamawiający wyraził wprost, że odrzuca Odwołującego się z uwagi na
zaoferowanie systemów producentów, które już są w posiadaniu Zamawiającego. Odwołujący
podkreślał, iż Zamawiający w treści pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r. starał się dodatkowo
wskazać na argument, że Odwołujący nie zaoferował w ramach próbki „nowej, wyższej wersji
oprogramowania”, a nawet gdyby ją zaoferował to „nowsza, wyższa wersja oprogramowania”
nie tworzy z obecnego oprogramowania nowego oprogramowania, a jedynie „poszerza
funkcjonalność lub naprawia błędy w istniejącym oprogramowaniu”. Jest to w ocenie
Odwołującego jedynie nietrafiona argumentacja usilnie przytoczona w celu uzasadnienia
działania Zamawiającego niezgodnie z literą prawa zamówień publicznych. Ponownie
zaznaczał, że „nowsza, wyższa wersja oprogramowania” w istocie nie jest wymogiem
wynikającym z OPZ.
Odwołujący powoływał się na punkt 8.7.3.1 SIWZ, który stanowi o dostarczeniu
egzemplarza testowego -
próbki oferowanej Platformy e-usług z systemami zasilającymi.
Zakres i sposób dostarczenia - odbioru zestawu testowego do prezentacji wymaganych przez
Zamawiającego funkcjonalności Platformy e-usług wraz z Systemami zasilającymi
przedstawia Załącznik 2 do SIWZ. Zamawiający wyraźnie wskazywał, że Platforma e-usług
nie musi charakteryzować się docelowymi opisanymi w OPZ funkcjonalnościami, lecz winna
posiadać taki zakres, który pozwoliłby na jej prezentację w zakresie opisanym w Załączniku nr
2 do SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że w załączniku nr 2 „SPOSÓB BADANIA Platformy e-Usług z
Systemami Zasilającymi - dla części od 1 do 15” w pierwszym akapicie Zamawiający
wskazywał, iż wymaga dostarczenia „zestawu testowego zgodnie z wymogami opisanymi
poniżej”. W punkcie 1.1 ustanowiono, iż „Wykonawca dokona prezentacji oferowanej Platformy
(...) z wykorzystaniem zestawu testowego (...), na podstawie 10 scenariuszy testowych
opisanych pon
iżej. Zestaw testowy (...) musi zawierać sprzęt niezbędny do uruchomienia
wersji demonstracyjnej rozwiązania w postaci nie więcej niż jednego komputera (...), na którym
będzie zainstalowany system demonstracyjny w postaci części systemu lub wybranych
modułów w celu prezentacji 10 scenariuszy wymienionych poniżej”. Zakres prezentacji
ograniczony jest zatem jedynie do prezentacji 10 scenariuszy testowych, a Zamawiający
wymaga, aby zestawy testowy posiadał tylko „części systemu lub wybrane moduły” wyłącznie
w
celu prezentacji 10 scenariuszy wymienionych w załączniku nr 2.
Odwołujący zaznaczał, że Zamawiający nie wymagał zgodnie z treścią Załącznika nr 2
do SIWZ -
„ostatecznego i docelowego rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę”
składającego się z wszystkich docelowych modułów oprogramowania (jak zostało to wskazane
na stronie 12 pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r.). Rozwiązaniem docelowym może być tylko i
wyłącznie całościowe rozwiązanie Platformy e-Usług wraz z systemami zasilającymi wdrożone
zgodnie z umową i w zakresie opisanym w OPZ. Tym samym Odwołujący się przedstawia
kolejny argument przemawiający za tym, że nie sposób przyjąć interpretacji zakresów prac
(W) oraz (D) zaprezentowanych przez Zamawiającego w piśmie odrzucającym ofertę
MADKOM, gdyż ostatecznie stwierdzenie czy wykonawca zastosował zakres prac (W) czy też
(D) będzie możliwe dopiero w wyniku wdrożenia całościowego rozwiązania Platformy.
Zaprezentowanie poszczególnych modułów nie przesądza bowiem jeszcze o tym, że będzie
to zakres prac (W) czy też (D).
W tym miejscu Odwołujący stwierdził, że jedynie dany wykonawca jest w stanie
stwierdzić czy dane oprogramowanie (w danej wersji z oficjalnego cyklu wydawniczego
producenta) jest wersją tożsamą z posiadaną przez Zamawiającego, jak również
wystarczającą do spełnienia określonych wymagań OPZ. Wersje oprogramowania
dostarczone na próbce przez Odwołującego się były wersjami wystarczającymi do spełnienia
wymagania prezentacji zintegrowanego rozwiązania wg 10 scenariuszy określonych w
załączniku nr 2 do SIWZ, co należy podkreślić było jedynym i wyłącznym celem
przeprowadzenia prezentacji. Nie oznacza to jednocześnie, że dostarczone na próbce
oprogramowania elementy są wersjami docelowymi, ponieważ do spełnienia wszystkich
wymagań OPZ koniecznym jest dostarczenie wszystkich modułów w wersjach spełniających
wymagania opisane w OPZ, a nie wyłącznie takie, które pozwoliły na prezentację 10
scenariuszy próbkowania.
Odwołujący zaznaczał również, że szczegółowo opisane wymagania i zakres
prezentacji -
wynikający z załącznika nr 2 do SIWZ - nie przewidywały prezentacji numeru
wersji i daty wydania oprogramowania. Z treści uzasadnienia odrzucenia wynika natomiast, iż
Zamawiający wszedł w posiadanie informacji o wersjach i datach wydania poszczególnych
systemów na próbce, co nie powinno mieć miejsca, gdyż z protokołu prezentacji próbki nie
wynika, aby Zamawiający w trakcie badania ustalił owe informacje. Zamawiający nie był
uprawniony do wykorzystywania zestawu testowego w innym celu aniżeli prezentacja
testowego rozwiązania przez Wykonawcę (pkt 1.9 Załącznika nr 2 do SIWZ), a jeżeli
Zamawiający badał próbkę samodzielnie to nie tylko naruszył zasady prezentacji określone
treścią SIWZ, ale dodatkowo nie daje gwarancji, iż badanie wersji wykonał w sposób
prawidłowy i pobrał z systemu prawidłowe wartości, bo nie odbyło się to w obecności
Wykonawcy, który jako producent - jako jedyny posiada wiedzę, gdzie ta informacja jest
zawarta. W sytuacji bowiem gdyby Zamawiający chciałby poznać przedmiotowe informacje w
trakcie prezentacji
Odwołujący udzieliłby stosownych wyjaśnień Zamawiającemu, które
rozwiałyby jego wątpliwości w zakresie numeracji.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie mógł wnioskować, iż numer wersji aplikacji
widoczny w oprogramowaniu oznacza, że jest to starsza lub taka sama wersja tej samej
aplikacji. Producent mógł przecież dokonać zmian w kodzie źródłowym aplikacji na potrzeby
scenariuszy a nie był zobligowany do zmiany numeru wersji. Producent mógł nie zmieniając
daty i wersji programu zmienić wnętrze programu (kod) tak, aby spełniał warunki OPZ i nie
musiał jednocześnie zmieniać oznaczeń, zwłaszcza, iż nie miało to znaczenia dla testów.
Zamawiający nie jest w stanie tego zweryfikować. Reasumując zdaniem Odwołującego należy
jednoznacznie wskazać, że numer wersji przedstawionego do próbki modułu oprogramowania
nic nie oznacza i nie można wyciągać na jego podstawie jakichkolwiek wniosków co do
zakresu funkcjonalnego oferowanego przez dany egzemplarz oprogramowania, szczególnie
gdy wersja ta nie pochodzi z podstawowe
j linii produktowej, a jest wersją tworzoną na potrzeby
projektu, w tym przypadku na potrzeby prezentacji próbki. Wnioskowanie zatem wyłącznie na
podstawie numeru wersji, iż oprogramowanie to jest starsze (skoro numer mniejszy) od
obecnie posiadanego jest nieuprawnione, a ponadto -
nie są to wersje docelowe systemów,
które spełniać będą wszystkie wymagania OPZ.
III.
Zrzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
odrzucenie jego oferty
z uwagi na niezgodność z SIWZ, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego
jest zgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wykazywał w powyżej argumentacji, iż oferuje
dostawę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w
załączniku 1B OPZ.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający argumentując swoją decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie wskazał konkretnie żadnego postanowienia SIWZ, w szczególności
elementu z prezentacji próbki określonej w Załączniku nr 2, które nie zostało wypełnione przez
Odwołującego. Zamawiający nie przytoczył konkretnego zapisu nawet w treści podsumowania
uzasadniającego odrzucenie oferty w piśmie z dnia 3 kwietnia 2020 r. Odwołujący może
jedynie domniemywać, iż Zamawiający zarzuca wykonawcy niewypełnienie pkt 6 załącznika
nr
1B OPZ, jednakże pkt ten wprowadza jedynie definicję zakresów prac, które w istocie
Odwołujący oferuje i które będą przedmiotem realizacji dopiero po podpisaniu umowy w
sprawie udzielania zamówienia publicznego. Odwołujący wykazał w sposób dostateczny
powy
żej, że oferując wdrożenie nowego zintegrowanego systemu (W) wypełnia wszelkie
wymagania opisane w OPZ. Wobec powyższego Zamawiający nie był i nie jest uprawniony do
odrzucenia oferty Wykonawcy.
IV.
Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wyjaśniał, że w jego ocenie Zamawiający stosuje czyny nieuczciwej
konkurencji, które mają doprowadzić do pozbawienia Odwołującego uzyskania
przedmiotowe
go zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób
zamierzony utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku, a w sposób wyraźny przedstawiają to
fakty przytoczone poniżej.
Wykonawca MADKOM wyjaśniał, że jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł dane w
złożonej przez siebie ofercie na wykonanie zamówienia publicznego, tj. w załączniku nr 3 do
formularza oferty (Wykaz osób), w załącznikach 6-9 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty
na część I, II, III, IV) i 12 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część VII) oraz 15-19
(formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część X, XI, XII, XIII, XIV), jak również
załączonych do nich opisów oraz dokumentów producentów, oraz w próbce oferowanego
oprogramowania. W dniu 15 lipca 2019 r. Zamawiający przysłał Odwołującemu informację o
odtajnieniu informacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w złożonej
ofercie -
w załącznikach 6-9 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część I, II, III, IV) i
12 (formularz cenowy i opis prz
edmiotu oferty na część VII) oraz 15-19 (formularz cenowy i
opis przedmiotu oferty na część X, XI, XII, XIII, XIV), jak również załączonych do nich opisów
oraz dokumentów producentów, oraz w próbce oferowanego oprogramowania, wskazując, iż
postępowanie o zamówienie publiczne jest prowadzone w warunkach transparentności
zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy i jest ono jawne.
Na czynność polegającą na odtajnieniu tej części oferty przez Zamawiającego
MADKOM w dniu 24 lipca 2019 r. złożył do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie powołując
się na naruszenie przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 i 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pomimo wyraźnego uzasadnienia
Odwołującego w zakresie konieczności objęcia tajemnicą przedmiotowych danych, dopiero na
skutek złożonego odwołania Zamawiający podjął decyzję w przedmiocie unieważnienia
dokonanej przez siebie czynności, o czym poinformował Odwołującego pismem z dnia 1
sierpnia 2019 r., co też skutkowało cofnięciem odwołania przez Odwołującego.
Następnie pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający wskazał, iż po zapoznaniu się wyjaśnieniami
wykonawcy i podniesioną przez niego argumentacją co do popełnienia przez niego oczywistej
omyłki pisarskiej w modelach zaoferowanego sprzętu, tj. modelu serwera R540 zamiast R640
oraz urządzenia sieciowego UTM SN310 zamiast SN510 odrzucił oferty dla części
1,3,4,7,11,12 i 14 jako niezgodne z treścią oferty. Odwołujący został ponownie zmuszony do
złożenia odwołania od powyższej czynności Zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie zostało złożone w dniu 29 sierpnia 2019 r. W wyroku z dnia 13 września 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazała ponowne badanie i ocenę ofert.
Z powyższego zdaniem Odwołującego wynika, że Zamawiający nie po raz pierwszy
stosuje wobec Odwołującego działania niezgodne z procedurą zamówień publicznych, co
więcej Zamawiający narusza wobec Odwołującego wciąż te same przepisy, co pozwala
sądzić, iż zamierza on doprowadzić do celowego odrzucenia oferty Odwołującego, nie kierując
się przy tym przyczynami obiektywnymi.
V.
Zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy.
Odwołujący jedynie z daleko posuniętej ostrożności wskazywał, że w przypadku
nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutów wykazanych powyżej, Zamawiający w
jego ocenie dopuścił się w takim wypadku naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wezwania O
dwołującego do wyjaśnienia wątpliwości związanych z przedłożoną próbką, w
sytuacji w której Zamawiający powziął wątpliwości co do właściwości próbki przedłożonej
przez Odwołującego w zakresie wersji oprogramowania.
W ocenie wykonawcy MADKOM w trakcie badan
ia próbki Zamawiający nie był w stanie
ustalić numeracji wersji oprogramowań, jednakże takie ustalenia zostały przedstawione w
piśmie uzasadniającym odrzucenie oferty Odwołującego, co więcej zostały przez
Zamawiającego przedstawione wątpliwości w zakresie rzekomo ustalonej numeracji
oprogramowania. W tym miejscu Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający pytania w tym
zakresie mógł, a jeżeli miał w tym zakresie wątpliwości to nawet powinien, przedstawić
wykonawcy w trakcie badania próbki, co spotkałoby się ze stosowanymi wyjaśnieniami ze
strony Odwołującego, iż numeracja nie ma znaczenia dla spełnienia wymagań SIWZ.
Dodatkowego wskazania wymaga, niezależnie od nieuprawnionego sposobu pozyskania
przez Zamawiającego informacji o numerach wersji oprogramowania znajdującego się w
próbce, Zamawiający dysponował następczą możliwością wezwania na piśmie wykonawcy do
udzielenia stosownych wyjaśnień, czego nie uczynił, a w zamian dokonał własnych, zbyt
daleko idących ustaleń, które doprowadziły go do bezpodstawnych wniosków, iż Odwołujący
oferuje starsze wersje oprogramowania, a zatem niezgodne z treścią SIWZ, co w świetle całej
argumentacji przedstawionej w niniejszym odwołaniu miało charakter celowego i
zamierzonego działania Zamawiającego.
KIO 814/20
W dniu 14 kwietnia
2020 r. wykonawca Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7 (dalej: „Odwołujący” lub „Sputnik”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy MADKOM złożonej w odniesieniu do części: 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 jako
niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MADKOM:
a)
pomimo tego, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji,
b)
z powodu niezłożenia przez wykonawcę MADKOM próbki oferowanej platformy e-
usług z oferowanymi systemami zasilającymi.
Wobec powyższego wykonawca Sputnik wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy MADKOM z powodu opisanych
wyżej niezgodności z SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca Sputnik podniósł, że:
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie nie przedłożenia zestawu
testowego oferowanego systemu.
Wykonawca Sputnik wyjaśniał, że wykonawca MADKOM zaoferował systemy
zasilające, które były tożsame z tymi, które do tej pory funkcjonowały u tych dziesięciu
Partnerów. Zamawiający w związku z wątpliwościami czy zaoferowane systemy są systemami
nowymi zg
odnie z wymaganiami SIWZ, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał wykonawcę
MADKOM do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił, że oferowane przez
niego systemy należące do podwykonawców, których systemy obecnie są wykorzystywane
przez dziesięciu Partnerów są nowe, bowiem stanowią rzekomo nowe, wyższe wersje tych
systemów, które są obecnie wykorzystywane przez Partnerów oraz mają obejmować
dotychczas nieużytkowane przez Partnerów moduły wraz z aplikacjami wspomagającymi.
Wykonawca Sputnik stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 87
ust. 1 Pzp stanowią część oferty bowiem jak stwierdziła KIO „wyjaśnienia wykonawcy składane
w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., stanowią treść oferty, na równi z oświadczeniami wykonawcy
zawartymi w formularzu asortymentowo-
cenowym oferty”. W związku z tym zgodnie z
wyjaśnieniami MADKOM, nowymi systemami miały być nowsze, wyższe wersje systemów
Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k. -
w rozumieniu nowsze/wyższe wersje
od tych u
żywanych do tej pory przez Partnerów. W dalszej kolejności Zamawiający wezwał
wykonawcę MADKOM do przedstawienia próbki oferowanej platformy e-usług wraz z
systemami zasilającymi. Po dokonanej prezentacji próbki okazało się ze zaprezentowane
zestawy testow
e nie prezentowały nowych, wyższych wersji systemów zasilających. Finalnie
okazało się że pomimo wyjaśnień wykonawcy MADKOM, że oferowane w przetargu są nowe,
wyższe wersje oprogramowania, zestawy testowe nie pokazały nowszych/wyższych wersji
systemów zasilających.
W związku z tym zdaniem wykonawcy Sputnik nie można mówić o tym, że wykonawca
MADKOM pokazał Zamawiającemu próbkę systemów objętych ofertę o wyższej/nowszej
wersji. Powyższe ma taki skutek, że wykonawca MADKOM nie zaprezentował próbek
systemu, k
tórego dotyczyła oferta. Wykonawca MADKOM przedstawił próbki systemów tej
samej wersji i starszych w stosunku do tych, którymi dysponują Partnerzy. Tym samym
uznawał, że wykonawca MADKOM nie przedstawił na żądanie Zamawiającego próbki
systemu, który był objęty ofertą. Zdaniem wykonawcy Sputnik nie można wykluczyć, że
Zamawiający celowo został wprowadzony w błąd kiedy pokazywano mu oprogramowania w
wersji starszej i takiej samej jak wykorzystywana przez odpowiednich partnerów w ich
urzędach. Wobec powyższego, niezależnie od tego, że Zamawiający uznał, że nie mogą być
co do zasady uznane za nowe systemy tych samych podwykonawców, które funkcjonują u
Partnerów obecnie (bądź ich starsze wersje) i abstrahując od oceny tej podstawy odrzucenia,
Zamawiający winien odrzucić ofertę także z tego powodu, że MADKOM nie przedstawił w
próbce wyższych, nowszych wersji systemów, które zgodnie z wyjaśnieniami oferował.
II.
Niezgodność zaoferowanych systemów zasilających z wymaganiami SIWZ.
Wykonawca Sputnik stwierdził, niezależnie od argumentów w punktu powyżej, że
zaoferowane przez wykonawcę MADKOM systemy zasilające nie spełniają wymagań
funkcjonalnych wynikających z SIWZ. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na kilka
ewidentnych naruszeń wymagań SIWZ.
Zamawiający wymagał, aby system e-usług był zgodny ze standardem WCAG 2.0. Od
2012 r. w Polsce obowiązuje zestaw minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i
wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych który zobowiązuje podmioty realizujące zadania publiczne do
dostosowania serwisów internetowych do standardu WCAG 2.0. Zgodnie z tym wymogiem o
charakterze powszechnym, Zamawiający określił w tym zakresie wymagania w Załączniku 1B
do OPZ: w pkt. 4 Wymagania ogólne, 4.1. Łatwość pracy z systemem. 4.1.5. „Systemy e-
usługowe powinny być zgodne z standardem WCAG 2.0. ”, w pkt. 5 Minimalne wymagania
funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, pkt. 40: „PeU musi być zgodny ze standardem WCAG
2.0.”. Tymczasem systemy zaoferowane przez wykonawcę MADKOM nie są zgodne ze
standardem WCAG 2.0. Oferując systemy, które nie spełniają tego wymogu zgodności z
WCAG 2.0. Wykonawca MADKOM nie spełnił wymagań funkcjonalnych systemu e-usług
wynikającego z przywołanych punktów OPZ. 2) Jak wynika z Załącznika 1B do OPZ w pkt.
5.1. Minimalne wymagania funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, ppkt. 39, platforma e-usług
powinna współpracować z relacyjną bazą danych SQL w wersji komercyjnej oraz darmowej.
Tymczasem oprogramowanie zaoferowane przez MADKOM tożsame z tym z którego obecnie
korzystają Partnerzy, opiera się na bazie danych Firebird, która nie jest bazą komercyjną, a
bazą opensource. Powyższe to kolejny przykład niespełniania przez zaaferowane przez
MADKOM systemy wymagań SIWZ. 3) Podobnie, z Załącznika nr 1B do OPZ w pkt. 5.1.
Minimalne wymagania funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, ppkt. 36, platforma e-usług musi
pozwalać na pobranie dokumentów powiązanych z kartami usług np. wniosków do pobrania
Tymczasem oprogramowanie zaoferowane przez wykonawcę MADKOM tożsame z tym z
którego obecnie korzystają Partnerzy, nie spełnia tego wymogu. W związku z tym system
zaoferowany przez MADKOM nie spełnia także tego wymagania SIWZ. 4) Dalej, jak wynika z
OPZ w pkt 5.1. Minimalne wymagania funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, ppkt. 53: „W
ramach zamówienia Wykonawca musi dostarczyć wszystkie e-formularze ePUAP niezbędne
do zrealizowania usług. Specyfikacja e-formularzy została określona w części dotyczącej
wdrożenia rozwiązania. Partnerzy projektu wymagają, aby Wykonawca uruchomił w PeU
wszystkie wymagane e-
formularze wraz kartami i opisem usług”. W odniesieniu do tego
wymagania zadano Zamawiającemu pytanie nr 75 do SIWZ: Czy zamawiający dopuści
spełnienie wymagania przez wdrożenie platformy e-usług wraz z modułem elektronicznego
biura obsługi interesanta, gdzie wykonawca uruchomi pokategoryzowane karty usług, wraz z
ich wizualizacjami (dedykowanym opisem), listą plików do pobrania oraz linkiem do
odpowiedniego formularza na ePUAP w kontekście urzędu na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi: „Zamawiający uruchomienie pokategoryzowane karty usług, wraz z ich
wizualizacjami (dedykowanym opisem), listą plików do pobrania oraz linkiem do
odpowiedniego formularza na ePUAP nie uzna za spełnienie przytoczonego w zapytaniu
war
unku.” Pomimo doprecyzowania wymagania przez Zamawiającego, oprogramowanie
zaoferowane przez MADKOM nie spełnia warunku określonego w przywołanym wyżej ppkt.
53 z pkt. 5.1. Załącznika nr 1B do OPZ. Oprogramowanie zaoferowane przez MADKOM nie
ma opcji uruchamiania e-
formularzy wraz z kartami i opisem usług, co jest kolejnym
przykładem niezgodności oferty z SIWZ. O powyższych przykładach niespełnionych wymagań
SIWZ przez oprogramowanie zaoferowane przez wykonawcę MADKOM.
Odwołujący wskazywał, że ma wiedzę opartą na informacjach, które posiada jako
podmiot zajmujący się analogicznym zakresem działalności. Wobec powyższych przykładów,
które przeczą zgodności oferty z wymaganiami SIWZ, oferta MADKOM jako niespełniająca
tych wymagań powinna zostać odrzucona. Zamawiający zaniechał jednak odrzucenia oferty
wykonawcy MADKOM.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i Przystępujących Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
814/20. Wykonawca MADKOM jako P
rzystępujący do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 814/20 złożył oświadczenie o złożeniu sprzeciwu wobec uznania przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstaw
ioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępujących, złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła, że w pkt 3 załącznika nr 1 B do SIWZ – OPZ Zamawiający wskazał, że:
„ Z uwagi na główny cel projektu, czyli uruchomienie e-usług niezbędne będzie dostarczenie
zintegrowanych rozwiązań zapewniających swobodny przepływ informacji pomiędzy
obszarem. W ramach projektu oprócz uruchomienia e-usług, wymagane będzie dostarczenie
nowych zintegrowanych systemów zasilających e-usługi lub dostosowanie istniejących, do
wymaganego standardu zapewniającego swobodny przepływ danych. W części związanej z
wdrożeniem systemu e-usług dostępne jest zestawienie produktowe per partner ze
szczegółową informacją na temat wymaganego wdrożenia w tym dostosowania systemów lub
migracji danych”.
Zaś w pkt 6 załącznika nr 1 B do SIWZ OPZ Zamawiający w tabeli przedstawił zakres
prac z podziałem na wymianę lub dostosowanie systemów zasilających e-Usługi u
poszczególnych Partnerów Projektu. Ponadto Zamawiający również sprecyzował, że:
„W - wdrożenie nowego zintegrowanego systemu (SFB, SPiOL, MIEOD) zasilającego e- usługi
wraz z niezbędną migracją danych.
D - dostosowanie i integracja
istniejącego systemu zasilającego e-usługi do standardu
wyspecyfikowanego w pkt 5.8. Wykonawca zobligowany jest do dostosowania i integracji
istniejącego systemu zgodnie ze specyfikacją wynikającą z dokumentu.
W/D -
wdrożenie nowego lub dostosowanie istniejącego systemu zasilającego e-usługi.
U - uruchomienie e-
usług”.
Wykonawca MADKOM złożył ofertę na części: 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11,12, 13 i 14 (łącznie
na 10 części) zamówienia e-usług dla Partnerów, którzy wymagali wymiany systemu
zasilającego e-usługi na nowy. Zaoferowane przez wykonawcę MADKOM, systemy zasilające
były systemami podwykonawców: Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k.
Pismem z dnia 18 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do
wyjaśnienia w zakresie zaoferowania wdrożenia nowego zintegrowanego systemu, których
(odpowiednio dla każdej z części) producentami są firmy INFO-System R. i T. G. Sp. j. oraz
RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. – producentów obecnie
wykorzystywanych
u Zamawiającego lub Partnerów rozwiązań. W treści pisma z dnia 22 lipca
2019 r. Wykonawca przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia w żądanym przez niego
zakresie.
W dalszej kolejności Zamawiający wezwał wykonawcę MADKOM do przedstawienia
próbki oferowanej platformy e-usług wraz z systemami zasilającymi.
W dniu 21 października 2019 r. miała miejsce prezentacja próbki oprogramowania
Odwołującego, z czego został sporządzony stosowny protokół. Po dokonanej prezentacji
próbki okazało się ze zaprezentowane zestawy testowe nie prezentowały nowych, wyższych
wersji systemów zasilających, bowiem odzwierciedlały:
a) w przypadku podwykonawcy Info- System R. i T. G. sp. j. -
dokładnie taką samą wersję jak
ta, którą posiadają Partnerzy, którzy wykorzystują oprogramowanie tego producenta,
b) oraz RADIX sp. z o.o. sp.k -
wersję starszą od tej, którą posiadają Partnerzy, którzy
wykorzystują oprogramowanie tego producenta.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodną z treścią
SIWZ wskazując m. in., że Odwołujący oferując zakres prac oznaczony (W) - wdrożenie
nowego zintegrowanego systemu, oferuje faktycznie zakres prac oznaczony (D) -
dostosowanie i integracja istniejącego systemu. Zamawiający wskazał w treści pisma, że
Odwołujący oferuje oprogramowanie tożsame, identyczne jak posiadane przez
Zamawiających, a zatem zaoferowane rozwiązania nie są nowe, inne, nie takie same, a wiec
sprzeczne z wymaganiami postawionymi w siwz. Zamawiający podkreślił, iż wyjaśnienia
Odwołującego się z dnia 22 lipca 2019 r. podzieliły jego wątpliwości co do dostawy tych
samych, funkcjonujących już w jednostkach Zamawiającego programów. Zamawiający w
treści odrzucenia oferty Odwołującego wskazał również, że Zamawiający wymagali zatem
systemu innego, nie tego samego niż wskazane w OPZ w tabeli”.
Na wstępie poczynionych rozważań Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że
Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o
którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone
w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucali Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowu
je i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Według ust. 3 wspomnianego przepisu zamówienia udziela
s
ię wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
jej treść jest nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zaś przepis art. 26 ust. 4 Pzp stanowi, że Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1.
Na wstępie rozważań poczynionych przez Izbę wskazać należy, że specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia jest jednym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego bowiem jest swoistą instrukcją dla wykonawcy
zawierającą między innymi wymogi Zamawiającego w zakresie formy i treści składanej oferty
do kt
órych wykonawca zobowiązany jest się stosować.
Wszechstronna analiza zarzutów podniesionych w treści odwołań doprowadziła skład
orzekający Izby do przekonania, że oba odwołania podlegają oddaleniu.
KIO 800/14
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się i Zamawiający zasadnie
odrzucił ofertę Odwołującego w częściach, 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11,12, 13 i 14 uznając, że jej treść
jest niezgodna z treścią specyfikacji.
W tym miejscu dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający prowadzi w trybie przetargu
n
ieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawę
infrastruktury sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz z
systemami zasilającymi oraz wykonanie szkoleń w ramach projektu „Wdrożenie i rozwój e-
usług w administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego.
Numer referencyjny: ROR.OPP.042.1.4.2018”. Jak wynika z dokumentacji postępowania
Zamawiający działa w imieniu własnym i 14 Partnerów projektu - gmin: Babimost, Bytnica,
Gozdnica, Gubin (o statusie miejskim), Gubin (o statusie wiejskim), Kolsko, Kostrzyn nad
Odrą, Kożuchów, Krzeszyce, Lubrza, Maszewo, Skąpe, Zbąszynek, Żary.
Za istotne dla rozstrzygnięcia zgłoszonych zarzutów należy uznać przede wszystkim
przytoczone wcześniej postanowienia specyfikacji. W ich świetle obowiązkiem wykonawcy
zgodnie z wymaganiami projektu oprócz uruchomienia e-usług jest „dostarczenie nowych,
zintegrowanych systemów zasilających e-usługi lub dostosowanie istniejących do
wymaganego standardu zapew
niającego swobodny przepływ danych.” Natomiast z załącznika
nr 1B do OPZ, w pkt 6.1. Wymagania wdrożeniowe wynika w odniesieniu do którego Partnera
wymagana jest wymiana systemu zasilającego e-usługi na nowy, a którzy Partnerzy wymagają
dostosowania system
ów zasilających e-usługi do wymagań siwz.
Przypomnieć należy, że wykonawca MADKOM złożył ofertę na 10 części Zamówienia
e-
usług dla Partnerów, którzy wymagali wymiany systemu zasilającego e-usługi na nowy. Nie
budziło żadnych wątpliwości, że zaoferowane przez wykonawcę MADKOM, systemy
zasilające, które zdaniem MADKOM miały spełniać określony przez odpowiednich dziesięciu
Partnerów warunek dostarczenia nowego systemu zasilającego, były systemami
podwykonawców: Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k.
Wobec tego Izba stwierdziła, że jak najbardziej uzasadnione były wątpliwości, które
zrodziły się postronnie Zamawiającego, które polegały na tym, czy zaoferowane przez
wykonawcę MADKOM systemy są systemami nowymi i czy są zgodnie z wymaganiami SIWZ?
Zatem
za słuszne i celowe należy uznać wystosowanie do Odwołującego wezwania na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Istotnym jest, że w
odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego wykonawca MADKOM wyjaśnił, że oferowane
przez niego sys
temy należące do podwykonawców, których systemy obecnie są
wykorzystywane przez dziesięciu Partnerów są nowe, bowiem stanowią nowe, wyższe wersje
tych systemów, które są obecnie wykorzystywane przez Partnerów oraz mają obejmować
dotychczas nieużytkowane przez Partnerów moduły wraz z aplikacjami wspomagającymi. W
związku z tym zgodnie z wyjaśnieniami MADKOM, nowymi systemami miały być nowsze,
wyższe wersje systemów Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k. - w
rozumieniu nowsze/w
yższe wersje od tych używanych do tej pory przez Partnerów.
Izba pozytywnie oceniła działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu
Odwołującego do przedstawienia próbki oferowanej platformy e-usług wraz z systemami
zasilającymi. Izba zwraca uwagę, że Zamawiający takim działaniem dowód należytej
staranności w procesie badania i oceny złożonej oferty. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie ograniczył się jedynie do oceny samych wyjaśnień Odwołującego w
kontekście złożonej oferty, co też mógł uczynić a chcąc dogłębnie i starannie zbadać
okoliczności związane z treścią złożonej oferty zaprosił wykonawcę MADKOM do
przedstawienia próbki zaoferowanego produktu. Nie mniej jednak podkreślenia wymaga, że w
toku w toku prowadzonej prezentacji Zamawiający stwierdził, że zaprezentowane przez
wykonawcę zestawy testowe nie prezentowały nowych, wyższych wersji systemów
zasilających, bowiem odzwierciedlały:
a) w przypadku podwykonawcy Info- System R. i T. G. sp. j. -
dokładnie taką samą wersję jak
ta, którą posiadają Partnerzy, którzy wykorzystują oprogramowanie tego producenta,
b) oraz RADIX sp. z o.o. sp.k -
wersję starszą od tej, którą posiadają Partnerzy, którzy
wykorzystują oprogramowanie tego producenta.
Wobec tego zgodzić się należy ze stwierdzeniem Zamawiającego, który wskazał, że
dokonana prezentacja potwierdziła, że nie ma do czynienia z produktem nowym a z takim,
który już posiada.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, którzy zgodnie
twierdzili, że nowsze wersje oprogramowania, które są w dyspozycji Partnerów projektu nie
mogą być uznane za dostarczenie nowych zintegrowanych systemów zasilających e-usługi.
Izba uznaje za słuszną argumentację Przystępującego, który powołał się na uchwałę Izby w
sprawie KIO/KD 4/14, w której stwierdzono, że „podniesienie wersji programu komputerowego
przez dostarczenie jego nowej wersji (…) wzbogaconej o nowe moduły jest czynnością
techniczną (jego aktualizacją)”.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że Zamawiający w toku rozprawy stwierdził, czemu
O
dwołujący nie zaprzeczył, że jest w posiadaniu umów w zakresie aktualizacji oraz
dostarczenia kolejnych wersji systemów, które posiada, a które to systemy są właśnie
określonymi wersjami systemów firm: Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k.
Na kanwie rozpoznawanej sprawy, w kontekście zarzutów Odwołującego o
ograniczeniu przez Zamawiającego konkurencji, Izba potwierdziła trafność stwierdzeń
Zamawiającego, który stwierdził, że dopuszcza możliwość zastosowania produktów tego
sa
mego wykonawcy i potraktowania ich, jako produktów nowych, ale muszą one w takim
przypadku się różnić między innymi nazewnictwem, przeglądem i funkcjonalnością. Wówczas
można mówić o produkcie nowym. Natomiast w toku prezentowania próbki Zamawiający
ustali
ł, że ma do czynienia z produktem, który posiada.
W kontekście powyższego Izba uznała za chybione stanowisko Odwołującego, który
twierdził, że treść jego oferty nie jest niezgodna ze specyfikacją. Izba stwierdziła bowiem, że
z wyjaśnień Odwołującego, które wprost dotyczą jego oferty - a zatem należy je oceniać w
kontekście jej treści - jednoznacznie wynika niezgodność z treścią SIWZ w zakresie wymogu
Zamawiającego, dotyczącego zaoferowania nowego systemu, za który nie może być uznana
czynność techniczna taka jak aktualizacja, polegająca na podniesienie wersji programu
komputerowego przez dostarczenie jego nowej wersji wzbogaconej o nowe moduły.
Wobec tego Izba uznała, że wykonawca MADKOM niezasadnie domagał się, aby
Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień w
zakresie wersji oprogramowania badanej próbki. Izba uznała, że całokształt okoliczności
zaprezentowanych powyżej przesądza od nietrafność takiego stanowiska. W tym miejscu jako
istotną, z punktu widzenia zgłoszonego zarzutu, należy przywołać argumentację
Zamawiającego oraz Przystępującego odnoszącą się do praktyki oznaczania wersji
produktów, funkcjonujących na branżowym rynku. Izba uznaje za logiczny i spójny wywód ww.
stron zasadzający się na tym, że kolejne wersje oprogramowania posiadają inne tzn. różniące
się od siebie oznakowanie co pozwala nie tylko na ich odróżnienie ale jest również sposobem
na komunikowanie się producenta z rynkiem na którym te produkty występują. Tym samym
argumentację prezentowaną przez Odwołującego uznała za błędną.
Izba nie zgadza się z Odwołującym, iż dopiero na etapie ukończenia prac Zamawiający
może dokonać weryfikacji zaoferowanego produktu bowiem dopiero wówczas będzie w pełni
wiadome co wykonawca wytworzył i czy jest to zgodne z tym co zaoferował w ofercie. Izba stoi
na stanowisku, że w ramach omawianego postępowania wykonawca na etapie prezentacji
powinien był przedstawić próbkę zaoferowanego produktu, która miała stanowić podstawę
badania dla Zamawiającego. Wobec tego Izba stwierdziła, że przedstawienie przez
Odwołującego próbki w kształcie opisanym powyżej stanowiło dla Zamawiającego podstawę
do potwierdzenia przekonania, że Odwołujący nie zaoferował produktu spełniającego
wymagania Zamawiającego. Tym samym zasadnym było odrzucenie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią
specyfikacji.
Podsumowując Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania co skutkowało jego oddaleniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. 2018, poz. 972).
KIO 814/20
Izba oddaliła niniejsze odwołaniem bowiem doszła do przekonania, iż nie zaistniały
powołane w odwołaniu przesłanki do odrzucenia oferty MADKOM.
Na wstępie wyjaśnić należy, że Odwołujący domagał się odrzucenia oferty Madkom
również z uwagi na to, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji oraz z
powodu niezłożenia przez wykonawcę Madkom próbki oferowanej platformy e-usług z
oferowanymi systemami zasilającymi.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt. 1.5. Załącznika nr 2 do OPZ, „niezłożenie zestawu
testowego w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego lub nieprzystąpienie do
prezentacji w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem oferty.”
Izba stwierdzi
ła, że w rozpoznawanej sprawie nie można mówić o fizycznym
niezłożeniu próbki przez MADKOM a do tego rodzaju dyspozycji odwoływał się wykonawca
Sputnik w odwołaniu wskazując, że Zamawiający odrzuci ofertę jeśli wykonawca nie złoży
próbki w określony miejscu i terminie.
Nawet gdyby uznać, że wykonawca MADKOM przedstawił próbki systemów tej samej
wersji i starszych w stosunku do tych, którymi dysponują Partnerzy to nie przesądza to o tym,
że nie przedstawił on na żądanie Zamawiającego próbki. Tym samym w ocenie Izby nie można
mówić o tym, aby wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego na tej podstawie.
Jeśli zaś chodzi o zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią siwz w
zakresie standardów WCAG 2.0, który był wymagany przez Zamawiającego w pkt 4.5
załącznika 1B do specyfikacji (str. 6) to Izba uznała ww. zarzut za niezasadny. Odnosząc się
zaś do dowodów przedłożonych przez Przystępującego w postaci badań prowadzonych dla
Urzędu Gminy Żabia Wola oraz, Michałowice oraz Urzędu Gminy Maków to wskazać należy,
że nie dotyczą badania zaoferowanej próbki produktu a jedynie systemów funkcjonujących w
tych instytucjach. Wobec tego Izba stanęła na stanowisku, że wniosków które wywodzi
Odwołujący nie można przełożyć wprost na występujący w sprawie stan faktyczny.
Analogiczną argumentacje Izba prezentuje w odniesieniu do pozostałych zarzutów uznając jej
powtarzanie za niecelowe. Tym samym Izba uznała zgłoszone zarzuty za niezasadne.
Konkludując, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania co skutkowało jego oddaleniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
A. o
ddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 800/20,
B. o
ddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 814/20.
2 K
osztami postępowania obciąża Odwołujących: 1. MADKOM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98 (Sygn. akt KIO 800/20) oraz Sputnik
Software Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7 (Sygn. akt KIO
814/20) i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną odpowiednio przez
wykonawców: 1. MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy
A
l. Zwycięstwa 96/98 (Sygn. akt KIO 800/20) w kwocie 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 2. Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7 (Sygn. akt KIO 814/20) w kwocie 15 000
zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem wpisów od odwołań;
2.2
zasądza od wykonawcy MADKOM Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy
A
l. Zwycięstwa 96/98 (Sygn. akt KIO 800/20) na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
2.3
zasądza od wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu przy
ul. Klinkierowej 7 (Sygn. akt KIO 814/20) na rzecz
Przystępującego MADKOM
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98 kwotę 3 600 zł 00
gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………….…..………….
Sygn. akt KIO 800/20
Sygn. akt KIO 814/20
Uzasadnienie
Gmina Niegosławice z siedzibą w Niegosławicach 55 (dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa infrastruktury
sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz z systemami
zasilającymi oraz wykonanie szkoleń w ramach projektu "Wdrożenie i rozwój e-usług w
administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego"”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2019 r. pod numerem 190292-2019.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, w tym wykonawcę MADKOM Spółka Akcyjna
z siedzibą w Gdyni przy Al. Zwycięstwa 96/98 (dalej: „Odwołujący” lub „MADKOM”)
o wynikach
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy MADKOM w częściach: 1, 2, 3, 4, 6, 10,
11, 12, 13 oraz 14.
KIO 800/20
W dniu 14 kwietnia 2020 r. wykonawca MADKOM wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec bezpodstawnego odrzucenia jego oferty w częściach: 1, 2, 3,
4, 6, 10, 11, 12, 13 oraz 14.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z punktem 3 oraz 6 załącznika nr 1 B do SIWZ - Opis
Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez
bezpodstawną i sprzeczną z zasadami prawa zamówień publicznych interpretację
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”),
polegającą na ustaleniu przez Zamawiającego, że wykonawca wdrażając nowy
zintegrowany system (W) nie może wdrożyć systemów pochodzących od określonych
producentów, co prowadzi do uprzywilejowania określonych producentów, a także
wyelimino
wania producentów oprogramowania, których systemy funkcjonują lub
funkcjonowały u Zamawiającego lub Partnerów, a w konsekwencji przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. ar
t. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 oraz § 13 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r., sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przez przeprowadzenie badania Platformy e-usług z
Systemami Zasilającymi w sposób naruszający Załącznik nr 2 do SIWZ w celu
zamierzonego wykazania przez Zamawiającego okoliczności niebędących
przedmiotem badania (wykraczających poza ustalony w SIWZ zakres) w sytuacji, gdy
badanie próbki ma na celu potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, co zostało potwierdzone w protokole
badania próbki systemu dostarczonej przez Odwołującego, a w konsekwencji
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady proporcjonalności i
przejrzystości,
co skutkowało rażącym naruszeniem:
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niezgodność z SIWZ, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego
jest zgodna z treścią SIWZ, gdyż Odwołujący oferuje dostawę przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w załączniku 1 B OPZ a próbki
Platformy e-
usług z Systemami Zasilającymi przedstawione na prezentacji spełniły
wszys
tkie zakładane przez Zamawiającego scenariusze określone w Załączniku nr 2
do SIWZ,
4.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez prowadzenie postępowania o
ud
zielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do
bezpodstawnego odrzucenia oferty wykonawcy,
w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów z punktów 1-4 powyżej, Odwołujący
zarzucał naruszenie:
5.
art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
wątpliwości związanych z przedłożoną próbką, w sytuacji w której Zamawiający
powziął wątpliwości co do właściwości próbki przedłożonej przez Odwołującego w
zakresie wersji oprogramowania dotyczącej poszczególnych modułów wchodzących w
skład Platformy e-usług z Systemami Zasilającymi.
Wobec powyższego wykonawca MADKOM wnosił o:
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyżej
wskazanych części postępowania,
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
wyżej wskazanych części postępowania,
nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji,
nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej w postępowaniu przetargowym.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca MADKOM podniósł, że:
I.
Zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z punktem 3 oraz 6 załącznika nr
1 B do SIWZ OPZ oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
W ocenie Odwołującego przez dokonanie przez Zamawiającego czynności,
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy
przez brak zapewnienia przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz art. 29
ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie bezpodstawnej i sprze
cznej interpretacji treści SIWZ a
polegającej właśnie na ustaleniu przez Zamawiającego, że wykonawca wdrażając nowy
zintegrowany system (W) nie może dostarczyć i wdrożyć systemów pochodzących od
określonych producentów, co prowadzi w konsekwencji do uprzywilejowania innych
producentów, a także wyeliminowania producentów oprogramowania, które funkcjonują lub
funkcjonowały u Zamawiającego lub Partnerów.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający uzasadniając w piśmie z dnia 3 kwietnia
2020 r. odrzucenie oferty Od
wołującego, wskazał wprost, iż narusza procedurę zamówień
publicznych dokonaną przez siebie interpretacją zapisów SIWZ, a nie wynikającą wprost, czy
też w sposób dorozumiany, z dokumentacji przetargowej. Co więcej przyznał, iż zapoznał się
również z interpretacją opisu przedmiotu zamówienia zaprezentowaną przez Odwołującego
się w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2019 r., następnie ją zaakceptował w ramach
postępowania, czego dowodem jest dopuszczenie Odwołującego do kolejnego etapu
postępowania w postaci badania próbki oprogramowania. W ocenie Odwołującego,
zaoferował on Zamawiającemu rozwiązania zgodne z wymaganiami Zamawiającego
określonymi treścią SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że wskazał Zamawiającemu, iż jego oferta na wdrożenie nowych
zintegrowanych systemów polega na dostawie i wdrożeniu nowszych wersji posiadanych już
przez partnerów systemów oraz wdrożeniu i dostawie nowych modułów wraz z aplikacjami
wspomagającymi. Następnie wykonawca MADKOM podnosił, że narzucanie przez
Zamawiającego formy dostawy i wdrożenia przedmiotu zamówienia poprzez wykluczenie
określonych producentów stanowi naruszenie podstawowych zasad wynikających z ustawy
Pzp.
Podkreślał, iż treść pkt 6 załącznika 1B do SIWZ OPZ jest jedynym miejscem, które
traktuje o definicji wdrożenia nowego zintegrowanego systemu, natomiast zaprezentowana
przez Zamawiającego interpretacja sposobu wykonania tego zakresu prac w piśmie
dotyczącym odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 3 kwietnia 2020 r. nie znajduje
odzwierciedlenia w treści SIWZ, jak również w odpowiedziach udzielonych przez
Zamawiającego w trakcie postępowania. Zdaniem Odwołującego Zamawiający celowo przyjął
odpowiadającą jego zamiarom interpretację, nieznajdującą pokrycia w dokumentacji
przetargowej oraz rażąco sprzeczną z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych,
celem odrzucenia oferty Odwołującego, będącego podmiotem, któremu Zamawiający z
niewiadomych przyczyn nie chce powierzyć wykonania zamówienia. Odwołujący zaznaczał,
że przyjęta przez Zamawiającego interpretacja pojęcia (W) - wdrożenia nowego
zintegrowanego systemu, a przedstawiona w treści pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego,
doprowadza w praktyce do wyeliminowania z uczestnictwa w postępowaniu podmiotu
oferującego system informatyczny producentów, z których Zamawiający lub Partnerzy
częściowo korzystają. Odwołujący, na kanwie założeń przedstawionych w odrzuceniu oferty
przez Zamawiającego dotyczących zakresu prac (W) stwierdził, iż ma on na celu dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wyłącznie wykonawców oferujących oprogramowania innych
producentów systemów aniżeli tego producenta, którego systemy aktualnie posiada i użytkuje.
Zamawiający nie jest również konsekwentny w przyjętej przez siebie interpretacji na potrzeby
odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż z jednej strony wskazuje w piśmie z dnia 3 kwietnia
2020 r. na konieczność zaoferowania „nowego, innego, nie takiego samego”, a zatem
„niesprzecznego z treścią SIWZ” (str. 11 pisma), a następnie podkreśla, że dopuścił
Odwołującego do kolejnego etapu postępowania w postaci próbki oferowanego
oprogramowania, celem upewnienia się, że „oferowane oprogramowanie tej samej firmy jest
z pewnością tym samym oprogramowaniem, a nie nową linię produktów, o której Zamawiający
mógł nie wiedzieć.” Oznacza to, że Zamawiający w związku z wyjaśnieniami Odwołującego
się z dnia 22 lipca 2019 r. wskazuje, że na pewno nie można zaakceptować dostawy i
wdrożenia nowego oprogramowania tej samej firmy, a dopiero w dalszej części pisma
Zamawiający stara się niejako wybronić (uzasadnić w istocie wykluczenie danego producenta
oprogramowania) i wskazuje, że może jest nowa wersja która byłaby przez niego
zaakceptowana.
Następnie Odwołujący podkreślał, że na etapie oceny oferty Zamawiający stwierdził,
że ujawnił „niezgodność treści oferty z wymaganiami stawianymi w SIWZ. Niezgodności
dotyczyły dostawców części systemów zasilających. Wykazani podwykonawcy (dostawcy
systemów zasilających) są tożsami z producentami obecnie wykorzystywanego przez
Zamawiających oprogramowania dodatkowego i finansowo-księgowego”. Zamawiający zatem
wyraźnie stwierdził, że niezgodność dotyczy producenta systemu zasilającego, ponieważ
tenże producent jest tożsamy z producentem systemów będących w posiadaniu
Zamawiającego. Odwołujący wskazywał, iż jest to przejaw nierównego traktowania
w
ykonawców, gdyż Zamawiający jako niezgodność oferty z treścią SIWZ uznaje tylko i
wyłącznie wskazanie konkretnego producenta systemu zasilającego.
Zdaniem Odwołującego niedopuszczalnym jest interpretowanie zapisów SIWZ w ten
sposób, że (W) oznacza tylko i wyłącznie wdrożenie kompleksowej Platformy e-Usług, która
wykorzystuje zupełnie nowe, inne systemy zasilające niż producentów systemów obecnie
funk
cjonujących u Zamawiającego lub Partnerów (tj. inne niż firma INFO-System R. i T. G. Sp.
j. oraz RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k.) oraz (D) dostosowanie
istniejącego, gdyż Zamawiający przesądza w ten sposób o tym, że wykonawca oferujący
oprogramowanie posiadane już przez Zamawiającego nie jest w stanie zmodyfikować go w
ten sposób, aby wypełnić warunki zgodne z OPZ. Jedynie producenci - w tym wypadku INFO-
System R. i T. G.
Sp. j. oraz RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. - posiadają
specjalistyczną wiedzę na temat koniecznych do wykonania modyfikacji oprogramowania w
celu spełniania wymagań OPZ. W opinii Odwołującego Zamawiający określając wymaganie
W lub D dla formy wdrożenia rości sobie w ten sposób prawo do decydowania o sposobie
dostosowania użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania do standardu opisanego
w SIWZ nie będąc do tego ani uprawnionym, gdyż narusza w ten sposób zasadę
konkurencyjności, ani kompetentnym, gdyż wiedzę na temat wewnętrznej budowy
oprogramowania i koniecznych modyfikacji posiada wyłącznie producent oprogramowania
posiadający do niego prawa autorskie.
Odwołujący wyjaśniał, że nie miał wątpliwości w zakresie rozróżnienia zakresu prac
oznaczonych jako (W) oraz (D). Poprzez (W) -
wdrożenie nowego zintegrowanego systemu
zasilającego e- Usługi Odwołujący rozumiał, iż jego zadaniem jest wdrożenie każdego innego
systemu aniżeli ten będący w posiadaniu Zamawiającego. Oznacza to, że system z tej samej
linii produktowej, tego same
go producenta, wypełniający te same funkcje biznesowe, ale
posiadający inne bądź nowsze funkcjonalności, w tym spełniające wymagania opisane w OPZ,
stanowi ofertę zgodną z SIWZ. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z treścią SIWZ
Zamawiający wdrożenie nowego systemu (W) łączy z „niezbędną migracją danych”. Fakt, że
wdrożenie nowszej wersji systemu wiąże się często z przebudową np. struktury bazy danych
i formatu przechowywanych w niej danych, co w konsekwencji wymaga ich migracji. Poprzez
(D) - dostosowan
ie istniejącego systemu Odwołujący rozumiał wykorzystanie istniejącego
egzemplarza/kopii systemu zasilającego użytkowanego przez Zamawiającego i Partnerów
poprzez jego rozbudowę (zgodnie z warunkami licencyjnymi) i integracją z innymi systemami
zasilającymi a także nowo wdrażanym i do standardu opisanego w OPZ.
Wykonawca MADKOM twierdził, że Zamawiający w treści pisma z dnia 3 kwietnia
2020 r. znacząco rozszerzył w sposób niedopuszczalny na tym etapie postępowania pojęcie
zakresu pracy oznaczonych literą (W) wskazując, iż pod tym pojęciem mieści się „nowy a
zatem inny, nie ten sam, niepodobny, nieidentyczny, znacznie nowszy od posiadanego,
zintegrowany system zasilający (...)”. Po pierwsze - Zamawiający taką interpretacją nie
dopuszcza tym samym sytuacji, że system, w którego posiadaniu obecnie jest Zamawiający,
mógłby spełniać wszystkie wymagania funkcjonalne opisane w SIWZ i być zdolnym do
pełnienia roli systemu zasilającego e-usługi. Zamawiający nie może żądać dostarczenia
systemu „znacznie nowszego od posiadanego”, w przypadku, gdy obecny system i/lub
elementy tego systemu (poszczególne użytkowane przez Zamawiającego moduły
oprogramowania) spełniają wymagania SIWZ i nie wskazując jednocześnie jakimi
funkcjonalnościami „znacznie nowszy system” miałby się różnić od jego starszej wersji.
Odwołujący wskazywał, że opisując warunki OPZ Zamawiający ma obowiązek sformułować
konkretne wymagania dla systemu. Jeżeli minimalne wymagania są spełnione, a nie są
postawione inne wymagania, to poprzez użycie nieokreślonego pojęcia Zamawiający nie może
już na etapie oceny ofert wymagać czegoś więcej niż minimum zawarte w OPZ. Po drugie -
inna wersja systemu danego producenta, to nie ta sama wersja systemu. Nowy zintegrowany
system może być podobny do poprzedniego, tym bardziej że realizuje podobne funkcje
biznesowe, a zatem niezrozumiałym było dla Odwołującego, dlaczego Zamawiający miałby
wymagać systemu „niepodobnego”. Inny system, czyli nowsza wersja, jest nieidentyczna z
poprzednią, starszą wersją. A wymaganie „znacznie nowszy system”, którego użył
Zamawiający w treści pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r. jest nie tylko znaczącym rozszerzeniem
definicji (W) wynikającej z OPZ, ale stanowi dodatkowo pojęcie nieostre, niemierzalne i
niemożliwe do oceny za pomocą obiektywnych kryteriów.
Kolejno Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający wyciągnął wniosek, iż zaoferowane
przez Odwołującego się systemy zasilające e-usługi są tożsame z obecnie posiadanymi i w
sytuacji, w której Odwołujący zamierza wykorzystać funkcjonujące u Partnerów programy,
stanowi to zakres prac oznaczony literą (D), str. 11 pisma. Zamawiający jawnie przyznaje
zatem, iż poprzez wdrożenie nowego systemu w rzeczywistości wymaga dostarczenie
systemu innego producenta, aniżeli systemów, w których posiadaniu już jest. Niezrozumiałym
jest również dlaczego Zamawiający przyjął, że INFO-System R. i T. G. Sp. j. oraz RADIX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. nie zapewnią jako producenci właśnie
zupełnie nowych, innych od obecnie posiadanych przez Zamawiającego, niepodobnych i
nieidentycznych systemów. Zamawiający przyjął w sposób nieuprawniony zasadę, że w
przypadku jeżeli część zamówienia powierzono wskazanym podwykonawcom (producentom
aktualnie posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania) to nie jest możliwe wykonania
wdrożenia w formie (W). Odwołujący stwierdził, że wskazanie producenta nie oznacza, że
zamierza on zrealizować zamówienie z wykorzystaniem tych samych systemów, które
funkcjonują u Zamawiającego. Wykonawca MADKOM podniósł, że jest uprawniony do
zaoferowania nowego rozwiązania kompleksowego systemu informatycznego w części
opierającego się o nowe wersje aplikacji będących w ofercie dotychczasowego producenta,
natomiast w świetle przytoczonych powyżej argumentów, Zamawiający nie mógł przyjętą
prze
z siebie interpretacją zapisów SIWZ wprowadzać rozwiązań ograniczających konkurencję
i doprowadzających do nierównego traktowania wykonawców, zwłaszcza że nie są one
technicznie uzasadnione. Oparcie systemu o nowe wersje dotychczas używanych aplikacji w
żaden sposób nie wpływa na jakość przedmiotu zamówienia, kompleksowość jego wykonania
i spełnienia wymagań opisanych w OPZ.
Zdaniem Odwołującego interpretacja zapisów SIWZ zaprezentowana przez
Zamawiającego prowadzi do wniosków, iż Zamawiający oczekuje w istocie wymiany systemów
obecnie posiadanych i nie dopuszcza tym dostawy ulepszonych i nowych wersji
oprogramowania jako systemów zasilających danych producentów, co istotnie narusza
podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych.
II.
Zarzutu naruszenia art.
7 ust. 1 ustawy w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz
§ 13 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący stał na stanowisku, że Zamawiający przeprowadził badanie próbki
platformy e-
Usług z systemami zasilającymi w sposób naruszający Załącznik nr 2 do SIWZ, a
w szczególności w sposób naruszający zasady proporcjonalności i przejrzystości.
Zamawiający naruszył również art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz § 13 ust. 1 pkt 1)
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przez bezpodstawne i bezpra
wne nadinterpretowanie zapisów SIWZ, w wyniku czego odrzucił
ofertę MADKOM.
Odwołujący wskazywał, że badanie próbki miało na celu potwierdzenie, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, nie stanowią
natomiast gotowego pr
oduktu zaoferowanego przez wykonawcę. Wyjaśniał, że jeśli dane
założenia nie zostały określone w OPZ, nie sposób uznać, iż próbka ma wypełniać inne,
nieokreślone w treści OPZ, wymagania. Zamawiający jest uprawniony jedynie do stwierdzenia,
iż próbka spełnia wymagania określone w SIWZ - w szczególności opisane w Załączniku nr 2
-
Sposób badania Platformy e-Usług z Systemami Zasilającymi, bądź nie. Z treści protokołu z
przeprowadzonego badania nie wynika jakoby prezentacja scenariuszy przebiegła
nieprawidłowo. Wykonawca odpowiedział na wszystkie pytania Zamawiającego, udzielił
wszelkich niezbędnych wyjaśnień Zamawiającemu oraz zaprezentował działanie próbki
systemu zgodnie ze wszystkimi obowiązkowymi scenariuszami opisanymi w Załączniku nr 2,
a tym samym na et
apie badania próbki brak było przesłanek do uznania, że zaprezentowana
próbka nie spełniła wymagań SIWZ. Jak zostało wskazane powyżej, Zamawiający jednak z
niewiadomych dla Odwołującego przyczyn stwierdził, że na etapie badania próbki ujawnił
niezgodność treści oferty Odwołującego z wymaganiami stawianymi w SIWZ, gdyż wykazani
podwykonawcy (producenci systemów zasilających) są tożsami z producentami obecnie
wykorzystywanego przez Zamawiających oprogramowania podatkowego i finansowo-
księgowego (...). Jednakże w samej treści pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający nie
wskazuje jakoby próbka nie spełniała wymagań załącznika nr 2 do SIWZ. Odwołujący
zauważał, że Zamawiający wyraził wprost, że odrzuca Odwołującego się z uwagi na
zaoferowanie systemów producentów, które już są w posiadaniu Zamawiającego. Odwołujący
podkreślał, iż Zamawiający w treści pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r. starał się dodatkowo
wskazać na argument, że Odwołujący nie zaoferował w ramach próbki „nowej, wyższej wersji
oprogramowania”, a nawet gdyby ją zaoferował to „nowsza, wyższa wersja oprogramowania”
nie tworzy z obecnego oprogramowania nowego oprogramowania, a jedynie „poszerza
funkcjonalność lub naprawia błędy w istniejącym oprogramowaniu”. Jest to w ocenie
Odwołującego jedynie nietrafiona argumentacja usilnie przytoczona w celu uzasadnienia
działania Zamawiającego niezgodnie z literą prawa zamówień publicznych. Ponownie
zaznaczał, że „nowsza, wyższa wersja oprogramowania” w istocie nie jest wymogiem
wynikającym z OPZ.
Odwołujący powoływał się na punkt 8.7.3.1 SIWZ, który stanowi o dostarczeniu
egzemplarza testowego -
próbki oferowanej Platformy e-usług z systemami zasilającymi.
Zakres i sposób dostarczenia - odbioru zestawu testowego do prezentacji wymaganych przez
Zamawiającego funkcjonalności Platformy e-usług wraz z Systemami zasilającymi
przedstawia Załącznik 2 do SIWZ. Zamawiający wyraźnie wskazywał, że Platforma e-usług
nie musi charakteryzować się docelowymi opisanymi w OPZ funkcjonalnościami, lecz winna
posiadać taki zakres, który pozwoliłby na jej prezentację w zakresie opisanym w Załączniku nr
2 do SIWZ.
Odwołujący wyjaśniał, że w załączniku nr 2 „SPOSÓB BADANIA Platformy e-Usług z
Systemami Zasilającymi - dla części od 1 do 15” w pierwszym akapicie Zamawiający
wskazywał, iż wymaga dostarczenia „zestawu testowego zgodnie z wymogami opisanymi
poniżej”. W punkcie 1.1 ustanowiono, iż „Wykonawca dokona prezentacji oferowanej Platformy
(...) z wykorzystaniem zestawu testowego (...), na podstawie 10 scenariuszy testowych
opisanych pon
iżej. Zestaw testowy (...) musi zawierać sprzęt niezbędny do uruchomienia
wersji demonstracyjnej rozwiązania w postaci nie więcej niż jednego komputera (...), na którym
będzie zainstalowany system demonstracyjny w postaci części systemu lub wybranych
modułów w celu prezentacji 10 scenariuszy wymienionych poniżej”. Zakres prezentacji
ograniczony jest zatem jedynie do prezentacji 10 scenariuszy testowych, a Zamawiający
wymaga, aby zestawy testowy posiadał tylko „części systemu lub wybrane moduły” wyłącznie
w
celu prezentacji 10 scenariuszy wymienionych w załączniku nr 2.
Odwołujący zaznaczał, że Zamawiający nie wymagał zgodnie z treścią Załącznika nr 2
do SIWZ -
„ostatecznego i docelowego rozwiązania oferowanego przez Wykonawcę”
składającego się z wszystkich docelowych modułów oprogramowania (jak zostało to wskazane
na stronie 12 pisma z dnia 3 kwietnia 2020 r.). Rozwiązaniem docelowym może być tylko i
wyłącznie całościowe rozwiązanie Platformy e-Usług wraz z systemami zasilającymi wdrożone
zgodnie z umową i w zakresie opisanym w OPZ. Tym samym Odwołujący się przedstawia
kolejny argument przemawiający za tym, że nie sposób przyjąć interpretacji zakresów prac
(W) oraz (D) zaprezentowanych przez Zamawiającego w piśmie odrzucającym ofertę
MADKOM, gdyż ostatecznie stwierdzenie czy wykonawca zastosował zakres prac (W) czy też
(D) będzie możliwe dopiero w wyniku wdrożenia całościowego rozwiązania Platformy.
Zaprezentowanie poszczególnych modułów nie przesądza bowiem jeszcze o tym, że będzie
to zakres prac (W) czy też (D).
W tym miejscu Odwołujący stwierdził, że jedynie dany wykonawca jest w stanie
stwierdzić czy dane oprogramowanie (w danej wersji z oficjalnego cyklu wydawniczego
producenta) jest wersją tożsamą z posiadaną przez Zamawiającego, jak również
wystarczającą do spełnienia określonych wymagań OPZ. Wersje oprogramowania
dostarczone na próbce przez Odwołującego się były wersjami wystarczającymi do spełnienia
wymagania prezentacji zintegrowanego rozwiązania wg 10 scenariuszy określonych w
załączniku nr 2 do SIWZ, co należy podkreślić było jedynym i wyłącznym celem
przeprowadzenia prezentacji. Nie oznacza to jednocześnie, że dostarczone na próbce
oprogramowania elementy są wersjami docelowymi, ponieważ do spełnienia wszystkich
wymagań OPZ koniecznym jest dostarczenie wszystkich modułów w wersjach spełniających
wymagania opisane w OPZ, a nie wyłącznie takie, które pozwoliły na prezentację 10
scenariuszy próbkowania.
Odwołujący zaznaczał również, że szczegółowo opisane wymagania i zakres
prezentacji -
wynikający z załącznika nr 2 do SIWZ - nie przewidywały prezentacji numeru
wersji i daty wydania oprogramowania. Z treści uzasadnienia odrzucenia wynika natomiast, iż
Zamawiający wszedł w posiadanie informacji o wersjach i datach wydania poszczególnych
systemów na próbce, co nie powinno mieć miejsca, gdyż z protokołu prezentacji próbki nie
wynika, aby Zamawiający w trakcie badania ustalił owe informacje. Zamawiający nie był
uprawniony do wykorzystywania zestawu testowego w innym celu aniżeli prezentacja
testowego rozwiązania przez Wykonawcę (pkt 1.9 Załącznika nr 2 do SIWZ), a jeżeli
Zamawiający badał próbkę samodzielnie to nie tylko naruszył zasady prezentacji określone
treścią SIWZ, ale dodatkowo nie daje gwarancji, iż badanie wersji wykonał w sposób
prawidłowy i pobrał z systemu prawidłowe wartości, bo nie odbyło się to w obecności
Wykonawcy, który jako producent - jako jedyny posiada wiedzę, gdzie ta informacja jest
zawarta. W sytuacji bowiem gdyby Zamawiający chciałby poznać przedmiotowe informacje w
trakcie prezentacji
Odwołujący udzieliłby stosownych wyjaśnień Zamawiającemu, które
rozwiałyby jego wątpliwości w zakresie numeracji.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie mógł wnioskować, iż numer wersji aplikacji
widoczny w oprogramowaniu oznacza, że jest to starsza lub taka sama wersja tej samej
aplikacji. Producent mógł przecież dokonać zmian w kodzie źródłowym aplikacji na potrzeby
scenariuszy a nie był zobligowany do zmiany numeru wersji. Producent mógł nie zmieniając
daty i wersji programu zmienić wnętrze programu (kod) tak, aby spełniał warunki OPZ i nie
musiał jednocześnie zmieniać oznaczeń, zwłaszcza, iż nie miało to znaczenia dla testów.
Zamawiający nie jest w stanie tego zweryfikować. Reasumując zdaniem Odwołującego należy
jednoznacznie wskazać, że numer wersji przedstawionego do próbki modułu oprogramowania
nic nie oznacza i nie można wyciągać na jego podstawie jakichkolwiek wniosków co do
zakresu funkcjonalnego oferowanego przez dany egzemplarz oprogramowania, szczególnie
gdy wersja ta nie pochodzi z podstawowe
j linii produktowej, a jest wersją tworzoną na potrzeby
projektu, w tym przypadku na potrzeby prezentacji próbki. Wnioskowanie zatem wyłącznie na
podstawie numeru wersji, iż oprogramowanie to jest starsze (skoro numer mniejszy) od
obecnie posiadanego jest nieuprawnione, a ponadto -
nie są to wersje docelowe systemów,
które spełniać będą wszystkie wymagania OPZ.
III.
Zrzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
odrzucenie jego oferty
z uwagi na niezgodność z SIWZ, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego
jest zgodna z treścią SIWZ. Odwołujący wykazywał w powyżej argumentacji, iż oferuje
dostawę przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w
załączniku 1B OPZ.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający argumentując swoją decyzję o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie wskazał konkretnie żadnego postanowienia SIWZ, w szczególności
elementu z prezentacji próbki określonej w Załączniku nr 2, które nie zostało wypełnione przez
Odwołującego. Zamawiający nie przytoczył konkretnego zapisu nawet w treści podsumowania
uzasadniającego odrzucenie oferty w piśmie z dnia 3 kwietnia 2020 r. Odwołujący może
jedynie domniemywać, iż Zamawiający zarzuca wykonawcy niewypełnienie pkt 6 załącznika
nr
1B OPZ, jednakże pkt ten wprowadza jedynie definicję zakresów prac, które w istocie
Odwołujący oferuje i które będą przedmiotem realizacji dopiero po podpisaniu umowy w
sprawie udzielania zamówienia publicznego. Odwołujący wykazał w sposób dostateczny
powy
żej, że oferując wdrożenie nowego zintegrowanego systemu (W) wypełnia wszelkie
wymagania opisane w OPZ. Wobec powyższego Zamawiający nie był i nie jest uprawniony do
odrzucenia oferty Wykonawcy.
IV.
Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wyjaśniał, że w jego ocenie Zamawiający stosuje czyny nieuczciwej
konkurencji, które mają doprowadzić do pozbawienia Odwołującego uzyskania
przedmiotowe
go zamówienia publicznego. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób
zamierzony utrudnia Odwołującemu dostęp do rynku, a w sposób wyraźny przedstawiają to
fakty przytoczone poniżej.
Wykonawca MADKOM wyjaśniał, że jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegł dane w
złożonej przez siebie ofercie na wykonanie zamówienia publicznego, tj. w załączniku nr 3 do
formularza oferty (Wykaz osób), w załącznikach 6-9 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty
na część I, II, III, IV) i 12 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część VII) oraz 15-19
(formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część X, XI, XII, XIII, XIV), jak również
załączonych do nich opisów oraz dokumentów producentów, oraz w próbce oferowanego
oprogramowania. W dniu 15 lipca 2019 r. Zamawiający przysłał Odwołującemu informację o
odtajnieniu informacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w złożonej
ofercie -
w załącznikach 6-9 (formularz cenowy i opis przedmiotu oferty na część I, II, III, IV) i
12 (formularz cenowy i opis prz
edmiotu oferty na część VII) oraz 15-19 (formularz cenowy i
opis przedmiotu oferty na część X, XI, XII, XIII, XIV), jak również załączonych do nich opisów
oraz dokumentów producentów, oraz w próbce oferowanego oprogramowania, wskazując, iż
postępowanie o zamówienie publiczne jest prowadzone w warunkach transparentności
zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy i jest ono jawne.
Na czynność polegającą na odtajnieniu tej części oferty przez Zamawiającego
MADKOM w dniu 24 lipca 2019 r. złożył do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie powołując
się na naruszenie przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 i 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pomimo wyraźnego uzasadnienia
Odwołującego w zakresie konieczności objęcia tajemnicą przedmiotowych danych, dopiero na
skutek złożonego odwołania Zamawiający podjął decyzję w przedmiocie unieważnienia
dokonanej przez siebie czynności, o czym poinformował Odwołującego pismem z dnia 1
sierpnia 2019 r., co też skutkowało cofnięciem odwołania przez Odwołującego.
Następnie pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego
o odrzuceniu jego oferty. Zamawiający wskazał, iż po zapoznaniu się wyjaśnieniami
wykonawcy i podniesioną przez niego argumentacją co do popełnienia przez niego oczywistej
omyłki pisarskiej w modelach zaoferowanego sprzętu, tj. modelu serwera R540 zamiast R640
oraz urządzenia sieciowego UTM SN310 zamiast SN510 odrzucił oferty dla części
1,3,4,7,11,12 i 14 jako niezgodne z treścią oferty. Odwołujący został ponownie zmuszony do
złożenia odwołania od powyższej czynności Zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie zostało złożone w dniu 29 sierpnia 2019 r. W wyroku z dnia 13 września 2019 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazała ponowne badanie i ocenę ofert.
Z powyższego zdaniem Odwołującego wynika, że Zamawiający nie po raz pierwszy
stosuje wobec Odwołującego działania niezgodne z procedurą zamówień publicznych, co
więcej Zamawiający narusza wobec Odwołującego wciąż te same przepisy, co pozwala
sądzić, iż zamierza on doprowadzić do celowego odrzucenia oferty Odwołującego, nie kierując
się przy tym przyczynami obiektywnymi.
V.
Zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy.
Odwołujący jedynie z daleko posuniętej ostrożności wskazywał, że w przypadku
nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutów wykazanych powyżej, Zamawiający w
jego ocenie dopuścił się w takim wypadku naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie
wezwania O
dwołującego do wyjaśnienia wątpliwości związanych z przedłożoną próbką, w
sytuacji w której Zamawiający powziął wątpliwości co do właściwości próbki przedłożonej
przez Odwołującego w zakresie wersji oprogramowania.
W ocenie wykonawcy MADKOM w trakcie badan
ia próbki Zamawiający nie był w stanie
ustalić numeracji wersji oprogramowań, jednakże takie ustalenia zostały przedstawione w
piśmie uzasadniającym odrzucenie oferty Odwołującego, co więcej zostały przez
Zamawiającego przedstawione wątpliwości w zakresie rzekomo ustalonej numeracji
oprogramowania. W tym miejscu Odwołujący podkreślał, iż Zamawiający pytania w tym
zakresie mógł, a jeżeli miał w tym zakresie wątpliwości to nawet powinien, przedstawić
wykonawcy w trakcie badania próbki, co spotkałoby się ze stosowanymi wyjaśnieniami ze
strony Odwołującego, iż numeracja nie ma znaczenia dla spełnienia wymagań SIWZ.
Dodatkowego wskazania wymaga, niezależnie od nieuprawnionego sposobu pozyskania
przez Zamawiającego informacji o numerach wersji oprogramowania znajdującego się w
próbce, Zamawiający dysponował następczą możliwością wezwania na piśmie wykonawcy do
udzielenia stosownych wyjaśnień, czego nie uczynił, a w zamian dokonał własnych, zbyt
daleko idących ustaleń, które doprowadziły go do bezpodstawnych wniosków, iż Odwołujący
oferuje starsze wersje oprogramowania, a zatem niezgodne z treścią SIWZ, co w świetle całej
argumentacji przedstawionej w niniejszym odwołaniu miało charakter celowego i
zamierzonego działania Zamawiającego.
KIO 814/20
W dniu 14 kwietnia
2020 r. wykonawca Sputnik Software Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu przy ul. Klinkierowej 7 (dalej: „Odwołujący” lub „Sputnik”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy MADKOM złożonej w odniesieniu do części: 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14 jako
niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MADKOM:
a)
pomimo tego, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji,
b)
z powodu niezłożenia przez wykonawcę MADKOM próbki oferowanej platformy e-
usług z oferowanymi systemami zasilającymi.
Wobec powyższego wykonawca Sputnik wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy MADKOM z powodu opisanych
wyżej niezgodności z SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania wykonawca Sputnik podniósł, że:
I.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie nie przedłożenia zestawu
testowego oferowanego systemu.
Wykonawca Sputnik wyjaśniał, że wykonawca MADKOM zaoferował systemy
zasilające, które były tożsame z tymi, które do tej pory funkcjonowały u tych dziesięciu
Partnerów. Zamawiający w związku z wątpliwościami czy zaoferowane systemy są systemami
nowymi zg
odnie z wymaganiami SIWZ, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał wykonawcę
MADKOM do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił, że oferowane przez
niego systemy należące do podwykonawców, których systemy obecnie są wykorzystywane
przez dziesięciu Partnerów są nowe, bowiem stanowią rzekomo nowe, wyższe wersje tych
systemów, które są obecnie wykorzystywane przez Partnerów oraz mają obejmować
dotychczas nieużytkowane przez Partnerów moduły wraz z aplikacjami wspomagającymi.
Wykonawca Sputnik stwierdził, że wyjaśnienia wykonawcy składane w trybie art. 87
ust. 1 Pzp stanowią część oferty bowiem jak stwierdziła KIO „wyjaśnienia wykonawcy składane
w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p., stanowią treść oferty, na równi z oświadczeniami wykonawcy
zawartymi w formularzu asortymentowo-
cenowym oferty”. W związku z tym zgodnie z
wyjaśnieniami MADKOM, nowymi systemami miały być nowsze, wyższe wersje systemów
Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k. -
w rozumieniu nowsze/wyższe wersje
od tych u
żywanych do tej pory przez Partnerów. W dalszej kolejności Zamawiający wezwał
wykonawcę MADKOM do przedstawienia próbki oferowanej platformy e-usług wraz z
systemami zasilającymi. Po dokonanej prezentacji próbki okazało się ze zaprezentowane
zestawy testow
e nie prezentowały nowych, wyższych wersji systemów zasilających. Finalnie
okazało się że pomimo wyjaśnień wykonawcy MADKOM, że oferowane w przetargu są nowe,
wyższe wersje oprogramowania, zestawy testowe nie pokazały nowszych/wyższych wersji
systemów zasilających.
W związku z tym zdaniem wykonawcy Sputnik nie można mówić o tym, że wykonawca
MADKOM pokazał Zamawiającemu próbkę systemów objętych ofertę o wyższej/nowszej
wersji. Powyższe ma taki skutek, że wykonawca MADKOM nie zaprezentował próbek
systemu, k
tórego dotyczyła oferta. Wykonawca MADKOM przedstawił próbki systemów tej
samej wersji i starszych w stosunku do tych, którymi dysponują Partnerzy. Tym samym
uznawał, że wykonawca MADKOM nie przedstawił na żądanie Zamawiającego próbki
systemu, który był objęty ofertą. Zdaniem wykonawcy Sputnik nie można wykluczyć, że
Zamawiający celowo został wprowadzony w błąd kiedy pokazywano mu oprogramowania w
wersji starszej i takiej samej jak wykorzystywana przez odpowiednich partnerów w ich
urzędach. Wobec powyższego, niezależnie od tego, że Zamawiający uznał, że nie mogą być
co do zasady uznane za nowe systemy tych samych podwykonawców, które funkcjonują u
Partnerów obecnie (bądź ich starsze wersje) i abstrahując od oceny tej podstawy odrzucenia,
Zamawiający winien odrzucić ofertę także z tego powodu, że MADKOM nie przedstawił w
próbce wyższych, nowszych wersji systemów, które zgodnie z wyjaśnieniami oferował.
II.
Niezgodność zaoferowanych systemów zasilających z wymaganiami SIWZ.
Wykonawca Sputnik stwierdził, niezależnie od argumentów w punktu powyżej, że
zaoferowane przez wykonawcę MADKOM systemy zasilające nie spełniają wymagań
funkcjonalnych wynikających z SIWZ. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na kilka
ewidentnych naruszeń wymagań SIWZ.
Zamawiający wymagał, aby system e-usług był zgodny ze standardem WCAG 2.0. Od
2012 r. w Polsce obowiązuje zestaw minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i
wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów
teleinformatycznych który zobowiązuje podmioty realizujące zadania publiczne do
dostosowania serwisów internetowych do standardu WCAG 2.0. Zgodnie z tym wymogiem o
charakterze powszechnym, Zamawiający określił w tym zakresie wymagania w Załączniku 1B
do OPZ: w pkt. 4 Wymagania ogólne, 4.1. Łatwość pracy z systemem. 4.1.5. „Systemy e-
usługowe powinny być zgodne z standardem WCAG 2.0. ”, w pkt. 5 Minimalne wymagania
funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, pkt. 40: „PeU musi być zgodny ze standardem WCAG
2.0.”. Tymczasem systemy zaoferowane przez wykonawcę MADKOM nie są zgodne ze
standardem WCAG 2.0. Oferując systemy, które nie spełniają tego wymogu zgodności z
WCAG 2.0. Wykonawca MADKOM nie spełnił wymagań funkcjonalnych systemu e-usług
wynikającego z przywołanych punktów OPZ. 2) Jak wynika z Załącznika 1B do OPZ w pkt.
5.1. Minimalne wymagania funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, ppkt. 39, platforma e-usług
powinna współpracować z relacyjną bazą danych SQL w wersji komercyjnej oraz darmowej.
Tymczasem oprogramowanie zaoferowane przez MADKOM tożsame z tym z którego obecnie
korzystają Partnerzy, opiera się na bazie danych Firebird, która nie jest bazą komercyjną, a
bazą opensource. Powyższe to kolejny przykład niespełniania przez zaaferowane przez
MADKOM systemy wymagań SIWZ. 3) Podobnie, z Załącznika nr 1B do OPZ w pkt. 5.1.
Minimalne wymagania funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, ppkt. 36, platforma e-usług musi
pozwalać na pobranie dokumentów powiązanych z kartami usług np. wniosków do pobrania
Tymczasem oprogramowanie zaoferowane przez wykonawcę MADKOM tożsame z tym z
którego obecnie korzystają Partnerzy, nie spełnia tego wymogu. W związku z tym system
zaoferowany przez MADKOM nie spełnia także tego wymagania SIWZ. 4) Dalej, jak wynika z
OPZ w pkt 5.1. Minimalne wymagania funkcjonalne. 5.1 Platforma e-
usług, ppkt. 53: „W
ramach zamówienia Wykonawca musi dostarczyć wszystkie e-formularze ePUAP niezbędne
do zrealizowania usług. Specyfikacja e-formularzy została określona w części dotyczącej
wdrożenia rozwiązania. Partnerzy projektu wymagają, aby Wykonawca uruchomił w PeU
wszystkie wymagane e-
formularze wraz kartami i opisem usług”. W odniesieniu do tego
wymagania zadano Zamawiającemu pytanie nr 75 do SIWZ: Czy zamawiający dopuści
spełnienie wymagania przez wdrożenie platformy e-usług wraz z modułem elektronicznego
biura obsługi interesanta, gdzie wykonawca uruchomi pokategoryzowane karty usług, wraz z
ich wizualizacjami (dedykowanym opisem), listą plików do pobrania oraz linkiem do
odpowiedniego formularza na ePUAP w kontekście urzędu na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi: „Zamawiający uruchomienie pokategoryzowane karty usług, wraz z ich
wizualizacjami (dedykowanym opisem), listą plików do pobrania oraz linkiem do
odpowiedniego formularza na ePUAP nie uzna za spełnienie przytoczonego w zapytaniu
war
unku.” Pomimo doprecyzowania wymagania przez Zamawiającego, oprogramowanie
zaoferowane przez MADKOM nie spełnia warunku określonego w przywołanym wyżej ppkt.
53 z pkt. 5.1. Załącznika nr 1B do OPZ. Oprogramowanie zaoferowane przez MADKOM nie
ma opcji uruchamiania e-
formularzy wraz z kartami i opisem usług, co jest kolejnym
przykładem niezgodności oferty z SIWZ. O powyższych przykładach niespełnionych wymagań
SIWZ przez oprogramowanie zaoferowane przez wykonawcę MADKOM.
Odwołujący wskazywał, że ma wiedzę opartą na informacjach, które posiada jako
podmiot zajmujący się analogicznym zakresem działalności. Wobec powyższych przykładów,
które przeczą zgodności oferty z wymaganiami SIWZ, oferta MADKOM jako niespełniająca
tych wymagań powinna zostać odrzucona. Zamawiający zaniechał jednak odrzucenia oferty
wykonawcy MADKOM.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron i Przystępujących Zamawiający złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
814/20. Wykonawca MADKOM jako P
rzystępujący do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 814/20 złożył oświadczenie o złożeniu sprzeciwu wobec uznania przez
Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstaw
ioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępujących, złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła, że w pkt 3 załącznika nr 1 B do SIWZ – OPZ Zamawiający wskazał, że:
„ Z uwagi na główny cel projektu, czyli uruchomienie e-usług niezbędne będzie dostarczenie
zintegrowanych rozwiązań zapewniających swobodny przepływ informacji pomiędzy
obszarem. W ramach projektu oprócz uruchomienia e-usług, wymagane będzie dostarczenie
nowych zintegrowanych systemów zasilających e-usługi lub dostosowanie istniejących, do
wymaganego standardu zapewniającego swobodny przepływ danych. W części związanej z
wdrożeniem systemu e-usług dostępne jest zestawienie produktowe per partner ze
szczegółową informacją na temat wymaganego wdrożenia w tym dostosowania systemów lub
migracji danych”.
Zaś w pkt 6 załącznika nr 1 B do SIWZ OPZ Zamawiający w tabeli przedstawił zakres
prac z podziałem na wymianę lub dostosowanie systemów zasilających e-Usługi u
poszczególnych Partnerów Projektu. Ponadto Zamawiający również sprecyzował, że:
„W - wdrożenie nowego zintegrowanego systemu (SFB, SPiOL, MIEOD) zasilającego e- usługi
wraz z niezbędną migracją danych.
D - dostosowanie i integracja
istniejącego systemu zasilającego e-usługi do standardu
wyspecyfikowanego w pkt 5.8. Wykonawca zobligowany jest do dostosowania i integracji
istniejącego systemu zgodnie ze specyfikacją wynikającą z dokumentu.
W/D -
wdrożenie nowego lub dostosowanie istniejącego systemu zasilającego e-usługi.
U - uruchomienie e-
usług”.
Wykonawca MADKOM złożył ofertę na części: 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11,12, 13 i 14 (łącznie
na 10 części) zamówienia e-usług dla Partnerów, którzy wymagali wymiany systemu
zasilającego e-usługi na nowy. Zaoferowane przez wykonawcę MADKOM, systemy zasilające
były systemami podwykonawców: Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k.
Pismem z dnia 18 lipca 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego m.in. do
wyjaśnienia w zakresie zaoferowania wdrożenia nowego zintegrowanego systemu, których
(odpowiednio dla każdej z części) producentami są firmy INFO-System R. i T. G. Sp. j. oraz
RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. – producentów obecnie
wykorzystywanych
u Zamawiającego lub Partnerów rozwiązań. W treści pisma z dnia 22 lipca
2019 r. Wykonawca przedstawił Zamawiającemu wyjaśnienia w żądanym przez niego
zakresie.
W dalszej kolejności Zamawiający wezwał wykonawcę MADKOM do przedstawienia
próbki oferowanej platformy e-usług wraz z systemami zasilającymi.
W dniu 21 października 2019 r. miała miejsce prezentacja próbki oprogramowania
Odwołującego, z czego został sporządzony stosowny protokół. Po dokonanej prezentacji
próbki okazało się ze zaprezentowane zestawy testowe nie prezentowały nowych, wyższych
wersji systemów zasilających, bowiem odzwierciedlały:
a) w przypadku podwykonawcy Info- System R. i T. G. sp. j. -
dokładnie taką samą wersję jak
ta, którą posiadają Partnerzy, którzy wykorzystują oprogramowanie tego producenta,
b) oraz RADIX sp. z o.o. sp.k -
wersję starszą od tej, którą posiadają Partnerzy, którzy
wykorzystują oprogramowanie tego producenta.
Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodną z treścią
SIWZ wskazując m. in., że Odwołujący oferując zakres prac oznaczony (W) - wdrożenie
nowego zintegrowanego systemu, oferuje faktycznie zakres prac oznaczony (D) -
dostosowanie i integracja istniejącego systemu. Zamawiający wskazał w treści pisma, że
Odwołujący oferuje oprogramowanie tożsame, identyczne jak posiadane przez
Zamawiających, a zatem zaoferowane rozwiązania nie są nowe, inne, nie takie same, a wiec
sprzeczne z wymaganiami postawionymi w siwz. Zamawiający podkreślił, iż wyjaśnienia
Odwołującego się z dnia 22 lipca 2019 r. podzieliły jego wątpliwości co do dostawy tych
samych, funkcjonujących już w jednostkach Zamawiającego programów. Zamawiający w
treści odrzucenia oferty Odwołującego wskazał również, że Zamawiający wymagali zatem
systemu innego, nie tego samego niż wskazane w OPZ w tabeli”.
Na wstępie poczynionych rozważań Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że
Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o
którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone
w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucali Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający
przygotowu
je i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości. Według ust. 3 wspomnianego przepisu zamówienia udziela
s
ię wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli
jej treść jest nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Natomiast według art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Zamawiający poprawia w ofercie omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zaś przepis art. 26 ust. 4 Pzp stanowi, że Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1.
Na wstępie rozważań poczynionych przez Izbę wskazać należy, że specyfikacji
istotn
ych warunków zamówienia jest jednym z najważniejszych dokumentów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego bowiem jest swoistą instrukcją dla wykonawcy
zawierającą między innymi wymogi Zamawiającego w zakresie formy i treści składanej oferty
do kt
órych wykonawca zobowiązany jest się stosować.
Wszechstronna analiza zarzutów podniesionych w treści odwołań doprowadziła skład
orzekający Izby do przekonania, że oba odwołania podlegają oddaleniu.
KIO 800/14
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się i Zamawiający zasadnie
odrzucił ofertę Odwołującego w częściach, 1, 2, 3, 4, 6, 10, 11,12, 13 i 14 uznając, że jej treść
jest niezgodna z treścią specyfikacji.
W tym miejscu dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający prowadzi w trybie przetargu
n
ieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawę
infrastruktury sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz z
systemami zasilającymi oraz wykonanie szkoleń w ramach projektu „Wdrożenie i rozwój e-
usług w administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego.
Numer referencyjny: ROR.OPP.042.1.4.2018”. Jak wynika z dokumentacji postępowania
Zamawiający działa w imieniu własnym i 14 Partnerów projektu - gmin: Babimost, Bytnica,
Gozdnica, Gubin (o statusie miejskim), Gubin (o statusie wiejskim), Kolsko, Kostrzyn nad
Odrą, Kożuchów, Krzeszyce, Lubrza, Maszewo, Skąpe, Zbąszynek, Żary.
Za istotne dla rozstrzygnięcia zgłoszonych zarzutów należy uznać przede wszystkim
przytoczone wcześniej postanowienia specyfikacji. W ich świetle obowiązkiem wykonawcy
zgodnie z wymaganiami projektu oprócz uruchomienia e-usług jest „dostarczenie nowych,
zintegrowanych systemów zasilających e-usługi lub dostosowanie istniejących do
wymaganego standardu zapew
niającego swobodny przepływ danych.” Natomiast z załącznika
nr 1B do OPZ, w pkt 6.1. Wymagania wdrożeniowe wynika w odniesieniu do którego Partnera
wymagana jest wymiana systemu zasilającego e-usługi na nowy, a którzy Partnerzy wymagają
dostosowania system
ów zasilających e-usługi do wymagań siwz.
Przypomnieć należy, że wykonawca MADKOM złożył ofertę na 10 części Zamówienia
e-
usług dla Partnerów, którzy wymagali wymiany systemu zasilającego e-usługi na nowy. Nie
budziło żadnych wątpliwości, że zaoferowane przez wykonawcę MADKOM, systemy
zasilające, które zdaniem MADKOM miały spełniać określony przez odpowiednich dziesięciu
Partnerów warunek dostarczenia nowego systemu zasilającego, były systemami
podwykonawców: Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k.
Wobec tego Izba stwierdziła, że jak najbardziej uzasadnione były wątpliwości, które
zrodziły się postronnie Zamawiającego, które polegały na tym, czy zaoferowane przez
wykonawcę MADKOM systemy są systemami nowymi i czy są zgodnie z wymaganiami SIWZ?
Zatem
za słuszne i celowe należy uznać wystosowanie do Odwołującego wezwania na
podstawie art. 87 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Istotnym jest, że w
odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego wykonawca MADKOM wyjaśnił, że oferowane
przez niego sys
temy należące do podwykonawców, których systemy obecnie są
wykorzystywane przez dziesięciu Partnerów są nowe, bowiem stanowią nowe, wyższe wersje
tych systemów, które są obecnie wykorzystywane przez Partnerów oraz mają obejmować
dotychczas nieużytkowane przez Partnerów moduły wraz z aplikacjami wspomagającymi. W
związku z tym zgodnie z wyjaśnieniami MADKOM, nowymi systemami miały być nowsze,
wyższe wersje systemów Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k. - w
rozumieniu nowsze/w
yższe wersje od tych używanych do tej pory przez Partnerów.
Izba pozytywnie oceniła działanie Zamawiającego polegające na wezwaniu
Odwołującego do przedstawienia próbki oferowanej platformy e-usług wraz z systemami
zasilającymi. Izba zwraca uwagę, że Zamawiający takim działaniem dowód należytej
staranności w procesie badania i oceny złożonej oferty. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie ograniczył się jedynie do oceny samych wyjaśnień Odwołującego w
kontekście złożonej oferty, co też mógł uczynić a chcąc dogłębnie i starannie zbadać
okoliczności związane z treścią złożonej oferty zaprosił wykonawcę MADKOM do
przedstawienia próbki zaoferowanego produktu. Nie mniej jednak podkreślenia wymaga, że w
toku w toku prowadzonej prezentacji Zamawiający stwierdził, że zaprezentowane przez
wykonawcę zestawy testowe nie prezentowały nowych, wyższych wersji systemów
zasilających, bowiem odzwierciedlały:
a) w przypadku podwykonawcy Info- System R. i T. G. sp. j. -
dokładnie taką samą wersję jak
ta, którą posiadają Partnerzy, którzy wykorzystują oprogramowanie tego producenta,
b) oraz RADIX sp. z o.o. sp.k -
wersję starszą od tej, którą posiadają Partnerzy, którzy
wykorzystują oprogramowanie tego producenta.
Wobec tego zgodzić się należy ze stwierdzeniem Zamawiającego, który wskazał, że
dokonana prezentacja potwierdziła, że nie ma do czynienia z produktem nowym a z takim,
który już posiada.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, którzy zgodnie
twierdzili, że nowsze wersje oprogramowania, które są w dyspozycji Partnerów projektu nie
mogą być uznane za dostarczenie nowych zintegrowanych systemów zasilających e-usługi.
Izba uznaje za słuszną argumentację Przystępującego, który powołał się na uchwałę Izby w
sprawie KIO/KD 4/14, w której stwierdzono, że „podniesienie wersji programu komputerowego
przez dostarczenie jego nowej wersji (…) wzbogaconej o nowe moduły jest czynnością
techniczną (jego aktualizacją)”.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że Zamawiający w toku rozprawy stwierdził, czemu
O
dwołujący nie zaprzeczył, że jest w posiadaniu umów w zakresie aktualizacji oraz
dostarczenia kolejnych wersji systemów, które posiada, a które to systemy są właśnie
określonymi wersjami systemów firm: Info-System R. i T. G. sp. j. oraz RADIX sp. z o.o. sp.k.
Na kanwie rozpoznawanej sprawy, w kontekście zarzutów Odwołującego o
ograniczeniu przez Zamawiającego konkurencji, Izba potwierdziła trafność stwierdzeń
Zamawiającego, który stwierdził, że dopuszcza możliwość zastosowania produktów tego
sa
mego wykonawcy i potraktowania ich, jako produktów nowych, ale muszą one w takim
przypadku się różnić między innymi nazewnictwem, przeglądem i funkcjonalnością. Wówczas
można mówić o produkcie nowym. Natomiast w toku prezentowania próbki Zamawiający
ustali
ł, że ma do czynienia z produktem, który posiada.
W kontekście powyższego Izba uznała za chybione stanowisko Odwołującego, który
twierdził, że treść jego oferty nie jest niezgodna ze specyfikacją. Izba stwierdziła bowiem, że
z wyjaśnień Odwołującego, które wprost dotyczą jego oferty - a zatem należy je oceniać w
kontekście jej treści - jednoznacznie wynika niezgodność z treścią SIWZ w zakresie wymogu
Zamawiającego, dotyczącego zaoferowania nowego systemu, za który nie może być uznana
czynność techniczna taka jak aktualizacja, polegająca na podniesienie wersji programu
komputerowego przez dostarczenie jego nowej wersji wzbogaconej o nowe moduły.
Wobec tego Izba uznała, że wykonawca MADKOM niezasadnie domagał się, aby
Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do złożenia wyjaśnień w
zakresie wersji oprogramowania badanej próbki. Izba uznała, że całokształt okoliczności
zaprezentowanych powyżej przesądza od nietrafność takiego stanowiska. W tym miejscu jako
istotną, z punktu widzenia zgłoszonego zarzutu, należy przywołać argumentację
Zamawiającego oraz Przystępującego odnoszącą się do praktyki oznaczania wersji
produktów, funkcjonujących na branżowym rynku. Izba uznaje za logiczny i spójny wywód ww.
stron zasadzający się na tym, że kolejne wersje oprogramowania posiadają inne tzn. różniące
się od siebie oznakowanie co pozwala nie tylko na ich odróżnienie ale jest również sposobem
na komunikowanie się producenta z rynkiem na którym te produkty występują. Tym samym
argumentację prezentowaną przez Odwołującego uznała za błędną.
Izba nie zgadza się z Odwołującym, iż dopiero na etapie ukończenia prac Zamawiający
może dokonać weryfikacji zaoferowanego produktu bowiem dopiero wówczas będzie w pełni
wiadome co wykonawca wytworzył i czy jest to zgodne z tym co zaoferował w ofercie. Izba stoi
na stanowisku, że w ramach omawianego postępowania wykonawca na etapie prezentacji
powinien był przedstawić próbkę zaoferowanego produktu, która miała stanowić podstawę
badania dla Zamawiającego. Wobec tego Izba stwierdziła, że przedstawienie przez
Odwołującego próbki w kształcie opisanym powyżej stanowiło dla Zamawiającego podstawę
do potwierdzenia przekonania, że Odwołujący nie zaoferował produktu spełniającego
wymagania Zamawiającego. Tym samym zasadnym było odrzucenie przez Zamawiającego
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią
specyfikacji.
Podsumowując Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania co skutkowało jego oddaleniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. 2018, poz. 972).
KIO 814/20
Izba oddaliła niniejsze odwołaniem bowiem doszła do przekonania, iż nie zaistniały
powołane w odwołaniu przesłanki do odrzucenia oferty MADKOM.
Na wstępie wyjaśnić należy, że Odwołujący domagał się odrzucenia oferty Madkom
również z uwagi na to, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji oraz z
powodu niezłożenia przez wykonawcę Madkom próbki oferowanej platformy e-usług z
oferowanymi systemami zasilającymi.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt. 1.5. Załącznika nr 2 do OPZ, „niezłożenie zestawu
testowego w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego lub nieprzystąpienie do
prezentacji w wyznaczonym terminie skutkować będzie odrzuceniem oferty.”
Izba stwierdzi
ła, że w rozpoznawanej sprawie nie można mówić o fizycznym
niezłożeniu próbki przez MADKOM a do tego rodzaju dyspozycji odwoływał się wykonawca
Sputnik w odwołaniu wskazując, że Zamawiający odrzuci ofertę jeśli wykonawca nie złoży
próbki w określony miejscu i terminie.
Nawet gdyby uznać, że wykonawca MADKOM przedstawił próbki systemów tej samej
wersji i starszych w stosunku do tych, którymi dysponują Partnerzy to nie przesądza to o tym,
że nie przedstawił on na żądanie Zamawiającego próbki. Tym samym w ocenie Izby nie można
mówić o tym, aby wystąpiły przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego na tej podstawie.
Jeśli zaś chodzi o zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią siwz w
zakresie standardów WCAG 2.0, który był wymagany przez Zamawiającego w pkt 4.5
załącznika 1B do specyfikacji (str. 6) to Izba uznała ww. zarzut za niezasadny. Odnosząc się
zaś do dowodów przedłożonych przez Przystępującego w postaci badań prowadzonych dla
Urzędu Gminy Żabia Wola oraz, Michałowice oraz Urzędu Gminy Maków to wskazać należy,
że nie dotyczą badania zaoferowanej próbki produktu a jedynie systemów funkcjonujących w
tych instytucjach. Wobec tego Izba stanęła na stanowisku, że wniosków które wywodzi
Odwołujący nie można przełożyć wprost na występujący w sprawie stan faktyczny.
Analogiczną argumentacje Izba prezentuje w odniesieniu do pozostałych zarzutów uznając jej
powtarzanie za niecelowe. Tym samym Izba uznała zgłoszone zarzuty za niezasadne.
Konkludując, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów
wskazywanych przez Odwołującego w treści odwołania co skutkowało jego oddaleniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie
z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 784/20 z dnia 2020-07-09
- Sygn. akt KIO 779/20 z dnia 2020-07-09
- Sygn. akt KIO 726/20 z dnia 2020-07-07
- Sygn. akt KIO 1042/20 z dnia 2020-07-07
