rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-15
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 802/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie 10 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 kwietnia 2020 r. przez Odwołujących:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Thales Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France S.A.S. z siedzibą w Merignac, Ruag Defence
France z siedzibą w Terssac w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Cubic Defense
Applications Inc. z siedzibą w San Diego, Unitronex Poland Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Z
amawiającego.
B. wykonawcy Saab AB
z siedzibą w Linköping zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. O
ddala odwołanie w zakresie zarzutu nr 7.
2.
Umarza postępowanie w zakresie pozostałych zarzutów.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


…………………………..……………



Sygn. akt KIO 802/20
U z a s a d n i e n i e
Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Dostawa taktycznych systemów symulacji pola
walki
”, numer: IU/130/X-36/ZO/POOiB/DOS/Z/2019, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
26 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 163-401573
. Wartość zamówienia przekracza
kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 14 kwietnia 2020 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Thales Pol
ska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Thales AVS France S.A.S. z siedzibą
w Merignac, Ruag Defence France z siedzibą w Terssac (Dalej: Odwołujący), wnieśli
odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 131j ust. 1 w zw. art. 51 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 131e ust. 1
pkt 1 Pzp, przez
zaproszenie do złożenia oferty w części 1 postępowania wykonawcy
Saab AB
z siedzibą w Linköping (dalej: Przystępujący SAAB), który nie wykazał braku
podstaw do wykluczenia z postępowania oraz zaniechanie przez Zamawiającego
wykluczenia tego w
ykonawcy z postępowania, mimo wystąpienia przesłanki
określonej w ustawie;
2. art. 131j ust. 1 w zw. art. 51 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 131e ust. 1
pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, przez
zaproszenie do złożenia oferty w części 1 i 2
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Cubic
Defense Applications Inc. z siedzibą w San Diego, Unitronex Poland
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący Cubic), którzy nie wykazali
braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia wskazanych wykonawców z postępowania, mimo
wystąpienia przesłanki określonej w ustawie oraz zaniechanie ujawnienia
dokumentów, które nie zostały zastrzeżone przez Przystępującego Cubic jako
tajemnica przedsiębiorstwa;
3. art. 131j ust. 1 w zw. art. 51 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 131e ust. 1
pkt 1 Pzp, przez
zaproszenie do złożenia oferty w części 2 postępowania
Przystępującego Cubic, który nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu odnośnie legitymowania się określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu

zdolnościami technicznymi oraz zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
wskazanego Wykonawcy z postępowania, mimo wystąpienia przesłanki określonej
w ustawie;
4. art. 131j ust. 1 w zw. art. 51 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 131e ust. 1
pkt 1 Pzp, przez
zaproszenie do złożenia oferty w części 1 postępowania
Przystępującego SAAB, który nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu odnośnie legitymowania się określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu
zdolnościami technicznymi oraz zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia tego
wykonaw
cy z postępowania, mimo wystąpienia przesłanki określonej w ustawie;
5. art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu wykazów dostaw i dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie dostaw wykonawców Cubic i SAAB, oraz wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę SAAB w dniu 10 lutego 2020 r., co uniemożliwiło Odwołującemu
weryfikację prawidłowości działań Zamawiającego;
6. art. 29 ust. 1 w zw. art. 7 ust. 1 Pzp, przez
opisanie przedmiotu zamówienia
w zakresie
terminu jego realizacji z pominięciem okoliczności faktycznych mających
wpływ na realizację umowy w sprawie zamówienia publicznego, co w sposób rażący
narusza zasadę równego traktowania oraz uczciwej konkurencji;
7. art. 29 ust. 2 w zw. art. 7 ust. 1 Pzp, przez
opisanie przedmiotu zamówienia
w zakresie części 1 w sposób preferujący rozwiązanie oferowane przez
Przystępującego SAAB, co w sposób rażący narusza zasadę równego traktowania
oraz uczciwej konkurencji;
8. art. 131ia pkt 6 w zw. z art. 9a ust. 1 Pzp, przez
wyznaczenie terminu składania ofert
w postępowaniu bez uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia
oferty ze względu na specyfikę zamówienia, co uniemożliwia ubieganie
się o zamówienie publiczne wszystkim wykonawcom z zachowaniem uczciwej
konkurencji na równych zasadach;
9. art. 131l ust. 1 pkt 1 w zw. art. 7 ust. 1 Pzp, przez
określenie przesłanki odrzucenia
oferty wykonawcy w postaci obowiązku udziału wykonawcy w testach wybranych
wymagań WZTT w miejscu i czasie wyznaczonym przez Zamawiającego bez
określenia minimalnego terminu, umożliwiającego Wykonawcy przygotowanie
się do testów i realizację powyższego obowiązku, co w sposób rażący narusza
zasadę przejrzystości i równego traktowania w prowadzonym postępowaniu;
10. art. 353
1
w. zw. z art. 5
oraz art. 487 § 2 Kc, 471 Kc, 472 Kc, 473 § 1 Kc, w związku
z art. 7, art. 14, art. 29 oraz art. 139 ust. 1 Pzp przez zawarcie w postanowieniach
umowy, stanowiących załącznik nr 4a i 4b do SIWZ, postanowień naruszających

przepisy ustawy (kodeks cywilny i ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych),
a także zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje handlowe, a ponadto
zasady uczciwej konkurencji, zasadę równości świadczeń i równorzędności stron
umowy i uniemożliwiających oszacowanie ceny oferty, a w konsekwencji mogących
prowadzić do nieporównywalności ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz czynności zaproszenia do złożenia ofert,
2.
dokonania ponownej oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym wykluczenia
z postępowania w zakresie części 1 i 2 Przystępującego Cubic oraz zakresie
części 1 Przystępującego SAAB;
e
wentualnie: nakazanie Zamawiającemu wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
Przystępującego SAAB do złożenia prawidłowych dokumentów potwierdzających
brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
3.
udostępnienia dokumentacji w zakresie określonym w zarzucie, jako informacji,
które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;
4.
przekazania przez Zamawiającego ponownej informacji o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oraz zaproszenia do złożenia ofert wykonawców niepodlegających wykluczeniu
z postępowania oraz spełniających warunki udziału w postępowaniu, w tym
zaproszenie do złożenia oferty Odwołującego;
5.
ustalenia terminu realizacji zamówienia w ten sposób, że:
1)
pkt 4.1.1 tiret 1 i 2 SIWZ w zakresie części 1 otrzymuje następujące brzmienie:
Termin wykonania i dostaw poszczególnych etapów KSSPW:
-
I Etap -
do 18 miesięcy od terminu zawarcia umowy;
-
II Etap -
do 21 miesięcy od terminu zawarcia umowy;
2)
4.2.1 tiret 1 i 2 SIWZ w zakresie części 2 otrzymuje brzmienie: STWPW:
-
STWPW w lokalizacji 17. BZ Międzyrzecz - do 15 miesięcy od terminu
zawarcia umowy
-
STWPW w lokalizacji 12. BZ Szczecin-
do 18 miesięcy od terminu zawarcia
umowy oraz nakazania Zamawia
jącemu dokonania odpowiednich zmian
w tym zakresie w
całej dokumentacji przetargowej, w miejscu, gdzie mowa jest
o terminie realizacji zamówienia.

6.
dokonania modyfikacji treści 7.2.5, 7.2.6 i 7.9.6 WZTT na KSSPW, stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ w ten sposób, że:
1)
pkt 7.2.5 WZTT na KSSPW otrzymuje brzmienie: 7.2.5. Komunikacja pomiędzy
KSSPW i JCATS powinna być oparta o SISO-REF-010-2015.
2) pkt 7.2.6 WZTT na KSSPW tiret 1 otrzymuje brzmienie: KSSPW: 2000
uczestników (obiektów);
3) akapit 2 pkt 7.2.6 WZTT na KSSPW otrzymuje brzmienie: Po integracji
systemów
symulacji
maksymalna
liczba
wozów
bojowych/wozów
zabezpieczenia technicznego i wsparcia KSSPW, w jednym miejscu i czasie
będzie odpowiednio nie mniejsza niż: 100 szt. wozów bojowych/167 szt. wozów
zabezpieczenia technicznego i wsparcia;
4)
usuwa się akapit 3 w pkt 7.2.6 WZTT na KSSPW;
5) akapit 3 pkt 7.9.1 WZTT na KSSPW otrzymuje brzmienie: Ponadto transmitery
wykorzystywane w KSSPW powinny zapewniać kompatybilność między sobą
oraz LSS, a także innymi systemami użytkowanymi w państwach NATO,
zgodnie z wymogami zawartymi w: SISO-STD-016-2016, SISO-GUIDE-003-00-
2016 oraz SISO-REF-059-00-2015.
7.
dokonania modyfikacji formularza oferty stanowiącego załącznik nr 5a do SIWZ
w zakresie żądań zawartych w punkcie 5) powyżej, w tym w tabeli zawartej w
punkcie 14 formularza oferty:
1) w wierszu 4 kolumny: Deklaracja, nadania brzmienia: KSSPW: 2000
uczestników (obiektów),
2) w wierszu 5 kolumny: Wymaganie WZTT na KSSPW, nadania brzmienia:
Transmitery wykorzystywane w KSSPW powinny zapew
niać kompatybilność
między sobą oraz LSS, a także innymi systemami użytkowanymi w państwach
NATO, zgodnie z wymogami zawartymi w: SISO-STD-016-2016, SISO-GUIDE-
003-00-2016 oraz SISO-REF-059-00-2015.
8.
ustalenia terminu składania i otwarcia ofert na dzień 31 lipca 2020 r. i dokonania
zmiany SIWZ w tym zakresie;
9.
dokonania modyfikacji pkt 12. 5 SIWZ w ten sposób, że przedmiotowe postanowienie
otrzymuje brzmienie: Wykonawca zobowiązany jest do udziału w testach w miejscu
i terminie określonym przez Zamawiającego, z tym, że termin ten nie może być
krótszy niż 30 dni kalendarzowych od dnia przesłania przez Zamawiającego
powiadomienia o planowanych testach, i w konsekwencji dokonania modyfikacji treści
załącznika nr 9 do SIWZ, w ten sposób, że:
1)
pkt 5.2.1 załącznika nr 9 do SIWZ otrzymuje brzmienie: Miejsce testów: Centrum

Szkolenia Wojsk Lądowych Drawsko.
Uwaga: Zamawiający poinformuje Wykonawcę o planowanej dacie testów
z wyprzedzeniem co najmniej 30 dni kalendarzowych;
2)
pkt 5.2.2. załącznika nr 9 do SIWZ: Czas przeprowadzania testów wg. poniższego
układu, otrzymuje brzmienie:
1) Od 30 do 2 dni kalendarzowych przed testem:
od 09.00 do 18.00 strzelanie testowe (dostosowanie konfiguracji, w tym
justowanie, ustawienie wykrywania ognia i wstrząsów) bez nadzoru grupy
testowe
j (GT) dla broni wybranej do testowania z zastrzeżeniem:
o
elementów wyposażenia wymienionych w sekcji 6.3.2. 3), 4) oraz 5);
o
amunicji ćwiczebnej do ww. broni:
■
1) 5,56 NB ŚLEPY - 100 szt.,
■
7,62 NB KB ŚL - 1000 szt.
2)
w przeddzień testu:
a) czas przewidziany dla Wykonawcy na:
-
przystrzelenie (sprawdzenie celności) pod nadzorem Grupy
Testującej (GT) broni wytypowanej do testów oraz zweryfikowanie jej
pod względem prawidłowości działania,
-
zainstalowanie urządzeń PT na wytypowanym uzbrojeniu i figurach
bojowych oraz jego sprawdzenie,
-
przygotowanie się do przeprowadzenia testów, w tym sprawdzenie
ustawienia celów (figur bojowych) na przedpolu zgodnie
ze schematem pola tarczowego (rys. 1, 2 i 3),
-
przeprowadzenie szkolenia, o którym mowa w pkt 8.1.5,
3) w dniu testu:
od
09.00 przeprowadzenie testów zgodnie z zakresem określonym w pkt. 12
niniejszego PTe.
10.
dokonania modyfikacji postanowień umowy dla obu części postępowania,
stanowiącej załącznik nr 4a i 4b do SIWZ, przez:
1)
usunięcie z Projektu Umowy § 15 ust. 1 i 2 zapisów przewidujących
odpowiedzialność Wykonawcy ponoszoną „na zasadzie ryzyka" za niewykonanie
lub nienależyte wykonanie Umowy i zastąpienie ich zwrotem „na zasadach
ogólnych przewidzianych w kodeksie cywilnym", a ponadto modyfikację § 15
ust. 3 Projektu Umowy przez
dodanie przed użytym w tym postanowieniu słowem
„gdy" zwrotu „w szczególności". Odwołujący wnosi również o wykreślenie
z Projektu Umowy podpunktów 1 - 4 w § 15 ust. 1 i usunięcie z niego słów

„wynikające w szczególności". Odwołujący wnosi również o zastąpienie słów
„opóźnienie" w § 15 ust. 2 (w każdej formie tam użytej) słowem „zwłoka"
(w odpowiedniej formie);
2)
alternatywnie, w przypadku nieuwzględnienia zmiany § 15 ust. 1 Projektu Umowy
w sposób wskazany w podpunkcie 1) powyżej, Odwołujący wnosi o dodanie
do Projektu Umowy postanowień, zgodnie z którymi Wykonawca ponosi
odpowiedzialność na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego (odpowiedzialność
za szkody spowodowane okolicznościami, za które Wykonawca ponosi
odpowiedzialność), a nie ponosi jej na zasadzie ryzyka, przez nadanie § 15 ust. 1
Projektu
Umowy
następującego
brzmienia:
„Wykonawca
ponosi
odpowiedzialność z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy
oraz za szkodę wyrządzoną w inny sposób na zasadach określonych w Kodeksie
cywilnym, ch
yba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem
okoliczności,
za
które
Wykonawca
odpowiedzialności
nie
ponosi,
z uwzględnieniem szczegółowych unormowań zawartych w Umowie. Wykonawca
w szczególności nie ponosi odpowiedzialności za wszelkie opóźnienia związane
z nieterminowym uzyskaniem pozwoleń lub decyzji od organów władzy
państwowej i samorządowej, a także za opóźnienia związane z działaniem siły
wyższej";
3)
dodanie do Projektu Umowy postanowień jednoznacznie wyłączających
odpowiedzialność Wykonawcy za szkody w postaci utraconych korzyści i szkód
pośrednich, oraz ustanawiających limit odpowiedzialności Wykonawcy
na poziomie odpowiadającym wysokości Wynagrodzenia Wykonawcy
przewidzianego w Umowie, przez
dodanie do Projektu Umowy § 15 ust. 6
o następującym brzmieniu: „Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za szkody
w postaci utraconych korzyści i za szkody pośrednie. Wykonawca ponosi
odpowiedzialność tylko za szkody rzeczywiste poniesione przez Zamawiającego.
Całkowita odpowiedzialność kontraktowa Wykonawcy z tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania Umowy ograniczona jest do wysokości 100%
Wynagrodzenia Wykonawcy, o którym mowa w § 2 ust. 1 Umowy";
4)
obniżenie limitu kar umownych przewidzianych w Umowie do 30%
Wynagrodzenia Wykonawcy i ob
jęcie tym limitem wszystkich rodzajów kar
umownych, przez
usunięcie z Projektu Umowy § 16 ust. 10 w obecnym brzmieniu
i zastąpienie go § 16 ust. 10 o następującej treści „Łączna wartość kar umownych
przewidzianych w Umowie, nie może przekraczać 30% wartości brutto
Wynagrodzenia Wykonawcy określonego w § 2 ust. 1", oraz usunięcie z Projektu

Umowy § 16 ust. 11 w obecnym brzmieniu i zastąpienie go § 16 ust. 11
o
następującej treści: „W celu uniknięcia wątpliwości, Zamawiającemu nie
przysługują kary umowne, o których mowa w niniejszej Umowie, jeżeli
niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy przez Wykonawcę jest
następstwem okoliczności za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności";
5)
wyłączenie możliwości dochodzenia przez Zamawiającego odszkodowania
przeno
szącego wysokość zastrzeżonych kar umownych w wypadkach,
dla których zostały one zastrzeżone, przez usunięcie ze wzoru umowy SIWZ
w § 16 ust. 7 w obecnym brzmieniu i zastąpienie go § 16 ust. 7 o następującej
treści: „Zamawiający nie jest uprawniony do dochodzenia odszkodowań
przekraczających wysokość zastrzeżonych w Umowie kar umownych";
6)
wykluczenie możliwości dokonywania przez Zamawiającego jakichkolwiek
potrąceń z kwot stanowiących Wynagrodzenie Wykonawcy, przez usunięcie
z Projektu Umowy § 16 ust. 6 w obecnym brzmieniu i zastąpienie go § 16 ust. 6
o następującej treści: „Zamawiający nie jest uprawniony do potrącania
jakichkolwiek wierzytelności, w tym wierzytelności z tytułu kar umownych objętych
niniejszą Umową z Wynagrodzeniem Wykonawcy. Strony wyłączają w tym
zakresie zastosowanie art. 498 i 499 Kodeksu cywilnego";
7)
obniżenie wysokości kar umownych z tytułu uchybienia terminów do poziomu
0,1% Wynagrodzenia Wykonawcy we wszystkich przypadkach, przez
usunięcie
z Projektu Umowy § 16 ust. 2 pkt 2 w obecnym brzmieniu i zastąpienie go § 16
ust. 2 pkt 2 o następującej treści: „w okresie po 20 dniu nieterminowego
wykonania Umowy spowodowanego zwłoką - w wysokości 0,1% wynagrodzenia
brutto Wykonawcy określonego w § 2 ust. 2 za nienależycie wykonaną część
Umowy";
8)
dodanie do Projektu Umowy postanowień zwalniających Wykonawcę
z odpowiedzialności za szkody pośrednie i inne formy odpowiedzialności wobec
osób trzecich z tytułu wykonywania Umowy, przez dodanie do Projektu Umowy
§ 16 ust. 12 o treści: „Zamawiający zwolni Wykonawcę z wszelkiej
odpowiedzialności wobec osób trzecich i za wszelkie szkody pośrednie powstałe
w związku z wykonywaniem Umowy, w tym wobec innych stron procesu
będącego przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w wyniku którego doszło do zawarcia Umowy";
9)
modyfikację postanowień Umowy w zakresie praw autorskich, przez wyłączenie
możliwości udzielania dalszych licencji na przedmioty wchodzące w skład
zamówienia, przez usunięcie z § 20 i § 10 Projektu Umowy zapisów

wskazujących na prawo do udzielenia dalszych licencji (sublicencji) i zastąpienie
ich zwrotami: „bez prawa do udzielania dalszych licencji (sublicencji)" (w § 10
ust. 7 i 12, § 20 ust. 1 Projektu Umowy ujętego w Załączniku nr 4b do SIWZ
i w § 10 ust. 8 i 13, § 20 ust. 1 Projektu Umowy ujętego w Załączniku nr 4a
do SIWZ).

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1
Zamawiający w sekcji III.2.1) pkt 3 ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy
z postępowania o udzielenie
zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 131e ust. 1 oraz ust. 1b pkt 1 lit. a)
i lit. b) oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp,
będzie żądał złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
za
mówienia. Zamawiający w sekcji III.2.1) pkt 4 ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu wskazał,
że jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów o których mowa w pkt. 3: 1) ppkt 1 – złoży
informacje z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny
równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania
ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 13 i 14 Pzp -
wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosku o dopuszcz
enie do udziału w postępowaniu. Zamawiający w sekcji III.2.1) pkt 5
ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie
wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 4, zastępuje się je dokumentem
zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy, ze wskazaniem osoby albo osób
uprawnionych do jego reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć,
złożone przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem
samorządu zawodowego lub gospodarczego właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce
zamieszkania wykonawcy lub miejsce zamieszkania tej osoby, wystawiony nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
W celu wykazania braku podstaw do wyklucz
enia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 14, na str. 37 -
39 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępujący

SAAB złożył oświadczenie podpisane przez A.T. oraz C.L., w którym zawarte zostało
oświadczenie, że nie ma możliwości uzyskania ze szwedzkich organów dokumentów
odpowiadających wymaganiom zamawiającego określonym w ogłoszeniu o zamówieniu,
że dana osoba nie została skazana. Ponadto, obie wskazane powyżej osoby złożyły
oświadczenie, że według ich najlepszej wiedzy i przekonania ani spółka SAAB, ani żaden
z jej członków zarządu czy osób uprawnionych do reprezentacji spółki nie zostały skazane
za przestępstwo wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp. Wobec powyższego Zamawiający
w piśmie z dnia 22 stycznia 2020 r. (znak: IU/STLąd634/20) działając na podstawie art. 26
ust. 4 Pzp wezwał w punkcie li pisma wykonawcę SAAB do złożenia wyjaśnień,
czy w Szwecji wydawane są dokumenty, o których mowa w sekcji III.2.1) pkt 4 ppkt 1)
ogłoszenia o zamówieniu. W przedmiotowym piśmie Zamawiający wskazał również,
że według jego wiedzy w Szwecji istnieje rejestr karny i wydawane są wyciągi z rejestru
karnego, a organem wydającym przedmiotowe wyciągi jest Zarząd Główny Policji w Szwecji.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący SAAB przedłożył pismo z dnia
10 lutego 2020 r., w którym - w kopii otrzymanej od Zamawiającego - dowód nr 1 - treść
odpowiedzi w zakresie, o który pytał Zamawiający, nie została udostępniona. Odwołujący
otrzymał wyłącznie odpis pełnomocnictwa wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Przystępujący SAAB nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp, gdyż
nie przedstawił dokumentów wystawionych przez właściwy organ, tj. Zarząd Główny Policji
w Szwecji. N
awet gdyby przyjąć, że Zarząd Główny Policji w Szwecji nie jest właściwy
do wydawania zaświadczeń o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w zakresie
osób, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 14 Pzp, forma złożenia oświadczenia przez dwie
osoby zamiast każdej z osobna do tego zobowiązanych nie spełnia ani wymogów sekcji
III.2.1) pkt 5 ogłoszenia zamówieniu, ani też regulacji zawartej w § 7 ust. 3 Rozporządzeniu
o Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz. U. poz. 1126 ze zm). Tym samym
Przystępujący SAAB mimo wiedzy posiadanej
odnośnie wymaganych dokumentów względem wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, nie złożył ich w przedmiotowym postępowaniu. Dlatego Przystępujący
SAAB winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14
w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zarzut nr 2
Zam
awiający w sekcji III.2.1) pkt 3 ppkt 1) ogłoszenia o umówieniu wskazał, że w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie

zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 131e ust. 1 oraz ust. 1b pkt 1 lit. a)
i lit. b) oraz art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp,
będzie żądał złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6-miesięcy przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Zamawiający w sekcji III.2.1) pkt 4 ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu wskazał,
że jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
R
zeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów o których mowa w pkt. 3: 1) ppkt 1 złoży
informacje z odpowiedniego rejestru albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny
równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju,
w kt
órym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma
osoba, której dotyczy informacja albo dokument w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 13 i 14 Pzp -
wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosku o d
opuszczenie do udziału w postępowaniu.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 14, na str. 283-
295 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępujący
Cubic
złożył dla członków zarządu Unitronex Polska Sp. z o. o. dokumenty wydane przez
Federalne Biuro Śledcze, których treść nie potwierdzała braku podstaw do wykluczenia
z postępowania. Wobec powyższego Zamawiający w piśmie z dnia 10 marca 2020 r. (znak:
IU/STLąd2423/20) działając na postawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Przystępującego Cubic
do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
W odpowiedzi
Przystępujący Cubic przedłożył pismo z dnia 13 marca 2020 r., w którym
- w kopii otrzymanej od Zam
awiającego - dowód nr 3 - treść odpowiedzi nie została
Odwołującemu udostępniona. Odwołujący otrzymał wyłącznie kopię pisma z przekazanymi
załącznikami w postaci zaświadczeń dotyczących niekaralności wystawionych przez organy
lokalne i stanowe, jednak bez
dołączenia plików zawierających przedmiotowe informacje.
Tym samym działanie Zamawiającego polegające na nieujawnieniu dokumentów
lub wyjaśnień złożonych przez Przystępującego Cubic należało uznać za rażące naruszenie
zasady jawności, o której mowa w art. 8 ust. 1 Pzp, szczególnie, że dokumenty te nie zostały
obj
ęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Przystępujący Cubic nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14
Pzp członków zarządu Unitronex Polska Sp. z o. o., gdyż
nie przedstawił dokumentów o braku podstaw do wykluczenia z postępowania w zakresie
osób, o którym mowa powyżej.
Zarzut nr 3
Zamawiający w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że w celu wykazania

spełnienia przez wykonawcę warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp,
tj. posiadania zdolności technicznej dla każdej z części odrębnie, Zamawiający będzie
wymaga
ł, aby wykonawca wykonał należycie dwie dostawy symulatora taktycznego
współczesnego pola walki, który poprzez wykorzystanie techniki komputerowej (symulacji
wirtualnej) jako narzędzie szkoleniowe (gra taktyczna) przeznaczony był do organizacji
i
realizacji szkoleń i planowania działań taktycznych na współczesnym polu walki. Symulator
powinien wspomagać przeprowadzenie szkolenia taktycznego z wykorzystaniem nie mniej
niż 100 wirtualnych obiektów rozumianych jako sprzęt wojskowy i/lub żołnierze
na co najmniej 10 zintegrowanych stanowiskach komputerowych, a wartość każdej dostawy
nie była mniejsza niż pięć milionów ZŁ. Zamawiający w sekcji III.2.3) pkt 2 ogłoszenia
o zamówieniu wskazał, że w celu potwierdzenia spełniania powyższych warunków
wykonawca zobowiązany będzie złożyć wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w post
ępowaniu wykaz (odrębnie dla każdej części zamówienia) wykonanych dostaw
w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, po
twierdzający wykonanie co najmniej dwóch dostaw odpowiednio dla każdej części
zamówienia opisanej w pkt 1 (powyżej) z podaniem przedmiotu dostawy, daty wykonania,
podmiotu na rzecz którego wykonano dostawę i wartość dostawy oraz załączyć dowody
potwierdzaj
ące, że dostawa została wykonana należycie. Zamawiający wskazał także,
że dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego dostawy były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze wykonawca ni
e jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
Wykonawcy.
Zamawiający w sekcji III.2.3) pkt 4 - 7 ogłoszenia o zamówieniu wskazał,
że wykonawca, zgodnie z art. 22a ust. 1 Pzp w celu potwierdzenia spełniania warunku,
o którym mowa w pkt 1, może polegać na zdolnościach technicznych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Wykonawca
polegając na zdolnościach innych podmiotów będzie musiał udowodnić, że realizując
zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności
przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W celu oceny, czy wykonawca polegając
na zdolnościach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający zażąda dokumentów, które
określają w szczególności:
1.
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;

2.
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonyw
aniu zamówienia publicznego;
3.
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.
Zamawiający zażąda od wykonawcy, który polega na zdolnościach innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 22a Pzp, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
dokumentów wymienionych w sekcji III.2.1) pkt 3 ppkt 1-2, a Zamawiający oceni, czy
udostępnione wykonawcy przez inne podmioty zasoby pozwalają na wykazanie przez
wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1 oraz zbada
czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia wskazane przez
zamawiającego w sekcji III.2.1).
Przystępujący Cubic na str. 3 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w punkcie
7 wykreślił informację, że w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, zgodnie z art. 22a Pzp będzie polegać na zasobach innych podmiotów.
Tym samym
Przystępujący Cubic potwierdził, że warunek udziału w postępowaniu spełnia
samodzielnie, bez korzystania z potencjału podmiotu trzeciego w tym zakresie. Wobec tego,
że wykaz dostaw w zakresie części 2 został zastrzeżony przez Przystępującego Cubic jako
tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący nie ma wiedzy odnośnie wskazanych
w przedmiotowym dokumencie informacji. M
ając na uwadze treść wezwania z 12 marca
2020 r. (znak: IU/STLąd2543/20) skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego
Cubic
, w tym w szczególności pkt 1 przedmiotowego pisma, gdzie Zamawiający wprost
za
żądał na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp informacji odnośnie podstawy do posłużenia się
przez
Przystępującego Cubic zdolnością techniczną podmiotu Cubic Defence UK Limited
celu posiadania wymaganej w ogłoszeniu zdolności technicznej, nie sposób było uznać,
że Przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnośnie części 2.
Zarzut nr 4
Zamawiający w sekcji III.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp,
tj. posiadania zdolności technicznej dla każdej z części odrębnie, Zamawiający wymaga,
aby w
ykonawca wykonał należycie dwie dostawy laserowych symulatorów strzelań
wspomagających przeprowadzenie ćwiczeń taktycznych pododdziałów. Dostarczone
urządzenia powinny (jako wymaganie obligatoryjne) być instalowane w/na sprzęcie
wojskowym (pojazdy kołowe i gąsienicowe) oraz żołnierzach (hełm, kamizelki, uzbrojenie
Indywidualne i zespołowe), umożliwiać ich wykorzystanie w rzeczywistych warunkach
terenowych i atmosferycznych. Urządzenia powinny wspomagać przeprowadzenie ćwiczenia
taktycznego z nie mniej niż 150 obiektami rozumianymi jako sprzęt wojskowy i żołnierze,
a wartość każdej dostawy nie była mniejsza niż dwadzieścia milionów złotych. Zamawiający

w sekcji III.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że w celu potwierdzenia
spełniania powyższych warunków wykonawca zobowiązany będzie złożyć wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykaz (odrębnie dla każdej części zamówienia)
wykonanych dostaw w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, potwierdzający, wykonanie co najmniej dwóch dostaw odpowiednio
dla każdej części zamówienia opisanej w pkt 1 (powyżej) z podaniem przedmiotu dostawy,
daty wykonania, podmiotu na rzecz którego wykonano dostawę i wartość dostawy oraz
załączyć dowody potwierdzające, że dostawa została wykonana należycie. Zamawiający
wskazał także, że dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot,
na rzecz którego dostawy były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze wykonawca nie
będzie w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
Wykonawcy.
Zamawiający w sekcji III.2.3) pkt 4 - 7 ogłoszenia o zamówieniu wskazał,
że wykonawca, zgodnie z art. 22a ust. 1 Pzp w celu potwierdzenia spełniania warunku,
o którym mowa w pkt 1, może polegać na zdolnościach technicznych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. Wykonawca
polegając na zdolnościach innych podmiotów będzie musiał udowodnić, że realizując
zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności
przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W celu oceny, czy wykonawca polegając
na zdolnościach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy, będzie
dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarant
uje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający żąda dokumentów, które
określają w szczególności:
1.
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
2.
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonyw
aniu zamówienia publicznego;
3.
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.
Zamawiający zażąda od wykonawcy, który polega na zdolnościach innych podmiotów
na zasadach określonych w. art. 22a Pzp, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów
doku
mentów wymienionych w sekcji III.2.1) pkt 3 ppkt 1-2, a Zamawiający oceni,
czy udostępnione wykonawcy przez inne podmioty zasoby pozwalają na wykazanie przez
wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1 oraz zbada
czy nie zac
hodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia wskazane przez
zamawiającego w sekcji III.2.1).

Przystępujący SAAB na str. 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wykreślił
informację, że w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie
z art. 22a Pzp będzie polegać na zasobach innych podmiotów. Tym samym Wykonawca
SAAB potwierdził, że warunek udziału w postępowaniu spełnia samodzielnie,
bez korzystania z potencjału podmiotu trzeciego w tym zakresie. Wobec tego, że zarówno
wykaz dostaw w zakresie części 1, jak i odpowiedź z dnia 10 lutego 2020 r. zostały
zastrzeżone przez Przystępującego SAAB jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący nie
mia
ł wiedzy odnośnie wskazanych w przedmiotowym dokumencie informacji. Mając
na uw
adze treść wezwania z dnia 22 stycznia 2020 r. (znak: IU/STLąd634/20) skierowanego
przez Zamawiającego do Przystępującego SAAB, w tym w szczególności pkt 1
przedmiotowego pisma, gdzie Zamawiający wprost wskazał na posłużenie się potencjałem
SAAB Training a
nd Simulation w celu wykazania się spełnianiem warunku udziału
w postępowaniu co najmniej 3 dostawami wraz z referencjami, nie sposób było uznać,
że wykonawca SAAB wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnośnie
części 1. Tym samym Przystępujący SAAB we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu zadeklarował samodzielne wykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu, po czym nie dość, że skorzystał z innego potencjału technicznego,
do czego sam się przyznał, to jeszcze nie dopełnił żadnych formalności z tym związanych.
Uwzględniając zatem fakt, że Przystępujący SAAB nie wykazał samodzielnie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej,
a jak wynika
ło z treści wyjaśnień, będzie korzystał z potencjału podmiotu trzeciego,
Przystępujący SAAB winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp.
Zarzut nr 5
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 8 ust. 1 jest jawne,
a nie ujawnia się informacji stanowiących wyłącznie tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie
z art. 8 ust. 3 Pzp. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego w dniu 6 kwietnia
2020 r. o przesłanie kompletnej dokumentacji prowadzonego postępowania, w tym
o udostępnienie wszystkich wniosków złożonych w postępowaniu w zakresie obu części
wraz z korespondencją prowadzoną w ramach prowadzonego postępowania. W tym samym
dniu Zamawiający przesłał do Odwołującego dokumenty, które w nazwie folderów miały
określenie „jawne”. Przystępujący SAAB zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykaz
wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw,
podsumowanie swojego doświadczenia oraz odpowiedź na pismo z 10 lutego br.
Przystępujący Cubic zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykazy wykonanych dostaw
dla obu części wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw

oraz uzasadnienie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący otrzymał
od Zamawiającego także korespondencję prowadzonego postępowania, w zakresie,
w którym wykonawcy nie zastrzegli składanych informacji czy dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Mimo powołania się przez Zamawiającego w treści wezwania
na wystawców referencji, tj. Służbę Rządowego Zapewnienia Jakości czy też NDMA/Wojska
Lądowe SZ Norwegii, czyli kwestii objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, Zamawiający nie
odtajnił żadnych informacji zawartych w dokumentach złożonych przez Przystępującego
SAAB. Gdyby Zamawiający przyjął stanowisko Przystępującego SAAB odnośnie
prawidłowości dokonanego zastrzeżenia, przygotowałby wezwanie do złożenia wyjaśnień
w sposób całkowicie uniemożliwiający identyfikację informacji zastrzeżonych we wniosku
SAAB. S
koro Zamawiający dokonał częściowo odtajnienia informacji zastrzeżonych jako
tajemnica
przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał dokonania
rzetelnej oceny zasadności dokonanych zastrzeżeń i formalnego przekazania informacji
w tym względzie. Tym samym Odwołujący wskazał, że jest w pełni uprawniony by domagać
się przekazania zarówno wykazów dostaw jak i dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie zamówienia, szczególnie, że - jak pokazały treści wezwań do wyjaśnień oraz
udzielane odpowiedzi, dokumenty zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa będą miały
zasadniczy wpływ na dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zarzut nr 6
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest dostawa:
1. Jednego kompleksowego systemu symulacji pola walki do szkolenia batalionu,
zwanego dalej: „KSSPW";
2. Cz
terech zestawów laserowych symulatorów strzelań do uzbrojenia i sprzętu
znajdującego się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych, zwanych
dalej: „LSS";
3.
Pięciu symulatorów taktycznych współczesnego pola walki dla wojsk pancernych
i zmechanizowa
nych, z tym, że dla tak sformułowanego przedmiotu Zamawiający
wyodrębnił dwie części zamówienia, tj. cz. 1 - dostawa jednego kompleksowego
systemu symulacji pola walki do szkolenia batalionu oraz czterech zestawów
laserowych symulatorów strzelań znajdującego się na wyposażeniu wojsk
pancernych i zmechanizowanych i cz. 2 -
dostawa pięciu symulatorów taktycznych
współczesnego pola walki dla wojsk pancernych i zmechanizowanych.
Zamawiający w sekcji 11.3) ogłoszenia o zamówieniu, jak też w sekcji VI. 3 pkt 13
o
głoszenia o zamówieniu wskazał, że termin realizacji zamówienia dla obu części wynosi
24 miesiące od dnia udzielenia zamówienia. Mimo wielokrotnych modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu, element związany z terminem realizacji zamówienia w postaci

24
miesięcy nie uległ w żadnym czasie zmianie. W treści ogłoszenia nie została zawarta
żadna informacja o podziale realizacji zamówienia w zakresie każdej z części na etapy,
jak też Zamawiający nie wskazał, by realizacja któregokolwiek elementu przedmiotu
z
amówienia miała się odbyć wcześniej niż przed upływem terminu 24 miesięcy. Tymczasem
terminy realizacji zamówienia dla obu części zawarte w punkcie 4.1 i 4. 2 SIWZ w żaden
sposób nie odpowiadają terminowi realizacji zamówienia wskazanemu w ogłoszeniu
o za
mówieniu. Odwołujący wyraża wręcz zaniepokojenie o przyczyny skrócenia terminów
realizacji zamówienia o połowę w stosunku do terminu zawartego w ogłoszeniu
o zamówieniu. Tak skrócony termin w żadnej mierze nie odpowiada faktycznym
możliwościom realizacji, w tym produkcji i wdrożeniu.
Część 1 dla KSSPW została podzielona przez Zamawiającego na 3 etapy realizacji, przy
czym realizacja etapu I została określona do 12 miesięcy, dla etapu II do 18 miesięcy
i dopiero etapu III do 24 miesięcy. Elementy wchodzące w skład etapu I dla KSSPW,
wymienione w załączniku nr 2 do dokumentu pn. Wstępne Założenia Taktyczno- Techniczne
(WZTT) dla Kompleksowego systemu symulacji pola walki do szkolenia batalionu, nie są
realne i
zostały ustalone w oderwaniu od rzeczywistości społeczno-gospodarczej. Część 1
dla LSS została podzielona przez Zamawiającego na 4 etapy realizacji, przy czym realizacja
etapu I i II została określona do 18 miesięcy, a dopiero dla etapu III i IV do 24 miesięcy.
Elementy wchodzące w skład etapu I i II dla LSS, wymienione w załączniku nr 4
do dokumentu WZTT
dla Zestawu laserowych symulatorów strzelań do uzbrojenia i sprzętu
wojskowego znajdującego się na wyposażeniu wojsk pancernych i zmechanizowanych, nie
są realne i zostały ustalone w oderwaniu od rzeczywistości społeczno- gospodarczej. Część
2 została podzielona przez Zamawiającego na 5 etapów realizacji, przy czym realizacja
etapów I i II została określona do 12 miesięcy, a dopiero dla etapu III - V do 24 miesięcy.
Elementy wchodzące w skład etapu I i II dla STWPW, wymienione w dokumencie WZTT
dla Symulatora taktycznego współczesnego pola walki dla wojsk pancernych
i zmechanizowanych, nie są realne i zostały ustalone w oderwaniu od rzeczywistości
społeczno-gospodarczej.
Zarzut nr 7
Przepis art. 7 us
t. 1 Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Częściowym powtórzeniem tej reguły jest
art. 29 ust. 2, który wskazuje, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W ocenie Odwołującego kwestionowane odwołaniem parametry zawarte w pkt 7.2.5, 7.2.6
oraz 7.9.6 WZTT dla KSSPW i w konsekwencji w formularzu oferty, w aktua
lnym kształcie

faktycznie eliminują konkurencyjność postępowania bez merytorycznego uzasadnienia
oraz naruszają przepisy Pzp. Dlatego też postanowienia te powinny być w SIWZ
skorygowane zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu. Z utrwalonego orzecznictwa KIO
wynika, że aby wykazać, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepisy art. 29 ust. 2 oraz
art. 7 ust. 1, a więc narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz
konkurencyjności zamówień, Odwołujący winien co najmniej uprawdopodobnić,
że w postępowaniu nie można złożyć oferty spełniającej wymogi zamawiającego.
Niemożność ta powinna mieć charakter obiektywny - w tym sensie, że nie tylko odwołujący
nie jest w stanie spełnić wymogów zamawiającego co do realizacji przedmiotu zamówienia
(wyrok z dnia 16 maja 2019 r. sygn. akt KIO 797/19). Taka sytuacja ma miejsce
w przedmiotow
ym postępowaniu - symulatory pojazdów CVTESS i VTESS nie pracują
w oparciu o standard U-LEIS SISO, tylko w oparciu o kody laserowe MILES (prawa autorskie
i licencje użytkowania należą do armii USA) lub OSAG2 (kod laserowy własności SAAB).
W obu tych przypadkach dostawcą symulatorów dla armii USA jest SAAB. Tenże kod
laserowy SAAB-a -
OSAG2 wymagany jest punktem 7.2.5 w WZTT dla KSSPW, a dostępu
do specyfikacji tego kodu i prawa je
go użytkowania poza SAAB-em nie mają inni
wykonawcy. Linki wymienione w treści punktu 7.2.5 WZTT dla KSSPW prowadzą do stron
internetowych pozbawionych wszelkich istotnych informacji bądź zablokowanych, a dostęp
do nich
mają jedynie firmy i dostawcy działający na terenie USA i dla armii USA.
P
referowanie rozwiązań SAAB potwierdza również sposób sformułowania wymagań
dotyczących dynamicznego modelu szybkości aktualizacji danych dla systemu Excon oraz
statystyczna/losowa defin
icja stref trafień wyposażenia/szelek żołnierzy - wymagania oparte
są na rozwiązaniach SAAB i wymuszają na pozostałych wykonawcach konieczność
dodatkowej rekonfiguracji systemu.
Zamawiający w części 1 w załączniku nr 1 do SIWZ,
tj. WZTT dla KSSPW zawarł wymagania, które jest w stanie spełnić wyłącznie Przystępujący
SAAB. Wymagania te natomiast nie mają żadnego, poza faworyzowaniem rozwiązania
oferowanego przez wykonawcę SAAB, uzasadnienia dla realizacji zamówienia.
Zastosowanie rozwiązania kompatybilnego z symulatorami będącymi na wyposażeniu armii
USA (CVTESS i VTESS), pracującymi w oparciu o inne standardy i kody laserowe niż SISO,
pociągałoby za sobą konieczność użytkowania kodów laserowych MILES lub OSAG2,
co do których prawa autorskie ograniczone licencjami należą do armii USA lub firmy SAAB.
D
la spełnienia wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności wystarczające jest,
by oferowane rozwiązanie spełniało wymagania definiowane w standardach SISO
wymienianych w postępowaniu.
Na potwierdzenie powyższego, Odwołujący załączył wydruki ze stron, do których odniesienie
znajd
owało się w punkcie 7.2.5 WZZT dla KSSPW:

https://www.peostri.army.mil/svstems/BvOrganization:
https://www.peostri.army.mil/instrumentable-multiple-integrated-laser-engagement-svstem-
combat-vehicle-tactical-engagement-simulation-svstem-i-miles-cvtess-;
https://www.peostri.army.mil/vehicle-tactical-engagement-simulation-svstem-vtess;
https://www.lt2portal.mil/tabid/82/ABPageid/ABIcdTree/Default.aspx;
https://www.lt2portal.mil/Support/AccountManagement/ManageMvAccount/tabid/77/Default.
aspx?returnurl=https%3a%2f%2fwww.it2porta l.mil%2fHome.aspx;
https://www.lt2portal.mil/tabid/82/ABPageld/ABIcdTree/Default.aspx,
potwierdzające mały zakres dostępnych informacji i jednocześnie wskazujące SAAB jako
dostawcę systemu VTESS.
Zarzut nr 8
W okolicznościach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający wyznaczył w zaproszeniu do złożenia oferty termin składania ofert na dzień
18 maja br. W tym samym dniu Zamawiający wyznaczył termin otwarcia ofert. Wprawdzie
zgodnie z
dyspozycją art. 131ia pkt 6 Pzp, minimalny termin składania ofert
w postępowaniach wynosi co do zasady 40 dni, co nie oznacza jednak, że w każdym
przypadku Zamawiający może wyznaczyć taki termin, pomijając całkowicie zakres
zamówienia. Zamawiający miał obowiązek uwzględnienia złożoności zamówienia oraz czasu
niezbędnego na przygotowanie ofert. Proces składania ofert w postępowaniu na tak wysoce
specjalistyczny przedmiot zamówienia nie polega wyłącznie na edytowaniu udostępnionych
przez Zam
awiającego dokumentów. Sporządzenie oferty w postępowaniu poprzedza
skomplikowany i czasochłonny proces uzgodnień biznesowych umożliwiający przyjęcie
określonego modelu realizacji zamówienia w sposób odpowiadający w pełni wymaganiom
postawionym przez Zamaw
iającego. Tym samym wyznaczenie tak krótkiego terminu jak w
aktualnie prowadzonym postępowaniu wskazuje, że Zamawiający pominął uwarunkowania
rynkowe mające wpływ na realizację zamówienia, co może dziwić wobec doświadczeń
posiadanych z poprzedniego postępowania.
Zarzut nr 9
Zgodnie z pkt 12.
5 SIWZ wykonawca zobowiązany będzie do udziału w testach w miejscu
i terminie określonym przez Zamawiającego. W pkt 12.6 SIWZ Zamawiający wskazał,
że nieprzystąpienie do testów lub ich negatywny wynik, stanowić będzie przesłankę
do odrzucenia oferty w zakresie części 1 zamówienia na podstawie art. 131l ust. 1 pkt 1 Pzp.
Natomiast zgodnie z pkt 12.8 SIWZ program testów został określony w złączniku nr 9
do SIWZ.
Odwołujący nie zakwestionował testów jako sposobu weryfikacji rozwiązań zaoferowanych
przez wykonawców, a jedynie brak informacji w zakresie organizacji przedmiotowych testów,

w tym w szczególności w zakresie braku minimalnego terminu, w jakim wykonawca może
przygotować się do testów. Testy zostaną przeprowadzone przed wyborem ofert,
co oznacza, że wynik uzyskany podczas procedury testu może być przedmiotem korzystania
ze środków ochrony prawnej zarówno przez wykonawcę, który podlegał testom, jak też przez
wykonawców znajdujących się na dalszych pozycjach w rankingu. Zamawiający jest
uprawniony do formułowania dodatkowych przesłanek odrzucenia oferty na podstawie
art. 131l ust. 1 pkt 1 Pzp, jednak przesłanki te muszą zapewniać, by sytuacja każdego
z wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne była identyczna, a tym samym
realizowała zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Pozostawienie
kwestionowanego postanowienia SIWZ s
powoduje, że nie będzie żadnego mechanizmu
zabezpieczającego wykonawcę przed zbyt krótkim terminem wyznaczonym na udział
w testach.
Brak będzie przeszkód, by jednego wykonawcę wezwać do udziału w testach
w terminie np. 5 dni od dnia wezwania do udziału, a innego wykonawcę w terminie
np. 21 dni od dnia
otrzymania wezwania do udziału. Zamawiający winien określić minimalny
termin na stawienie się wykonawców na przeprowadzenie testów zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Powyższe stanowić będzie gwarancję dla urzeczywistnienia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zarzut nr 10
Projekt Umowy w zakresie
części 1 i 2 zawiera liczne postanowienia dotyczące sposobu
kształtowania odpowiedzialności wykonawcy za niewykonanie lub nienależyte wykonanie
u
mowy oraz w zakresie dotyczącym praw autorskich, które nie odpowiadają standardom
przyjętym przy udzielaniu podobnych zamówień opartym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej i sądów powszechnych, a przede wszystkim nie czynią zadość zasadzie
proporcjonalności wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenie Odwołującego najistotniejszą wadą Projektu Umowy, z której wynika szereg
szczegółowych naruszeń, jest przyjęcie przez Zamawiającego reżimu odpowiedzialności
za wykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przerzucającego niemal całkowicie ciężar
ryzyka umownego na Wykonawcę. W obecnym kształcie Projektu Umowy, w przypadku
większości zdarzeń mogących potencjalnie wiązać się z ponoszeniem przez wykonawcę
odpowiedzialności odszkodowawczej wobec Zamawiającego, reżim tej odpowiedzialności
został ukształtowany na zasadzie ryzyka, bez uzasadnienia przyjęcia takiego rozwiązania
szczególnymi okolicznościami sprawy i przy jednoczesnym braku określenia górnego pułapu
odpowiedzialności wykonawcy i jedynie wybiórczym ograniczeniu limitu kar umownych oraz
zastrzegając możliwość dochodzenia kar umownych ponad kwoty kar umownych.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp
zamawiający zobowiązany jest zawrzeć w treści SIWZ
istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej umowy

w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy,
jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie
zamówienia publicznego na takich warunkach. Wynika z tego również uprawnienie
zamawiającego do ukształtowania postanowień zgodnie z jego potrzebami i wymaganiami
związanymi z celem zamówienia, którego zamierza udzielić. Zamawiający ma zatem
prawo do jednostronnego ustalenia warunków umowy, które zabezpieczą jego interes
w wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z jego uzasadnionymi potrzebami.
Uprawnienie zamawiającego do ustalenia warunków umowy nie ma jednak charakteru
absolutnego, gdyż zamawiający nie może swego prawa podmiotowego nadużywać. Wynika
to zarówno z przywołanych powyżej ograniczeń zasady swobody umów, jak i z innej
podstawowej zasady prawa cywilnego, wyrażonej w art. 5 Kc, zgodnie z którą nie można
czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego, a takie działanie lub
zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
K
onstrukcja kary umownej przewidzianej art. 483 § 1 Kc oparta jest na ogólnych zasadach
odpowiedzialności odszkodowawczej. W myśl tego przepisu strony mogą zastrzec
w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania
zobowiązania umownego nastąpi przez zapłatę oznaczonej sumy (kary umownej).
Odwołujący zaproponował ukształtowanie odpowiedzialności wykonawcy na zasadzie winy,
zaś wysokość kar umownych i poziom, na którym powinny one zostać ograniczone
pr
zedstawił w kształcie zbliżonym do warunków rynkowych.
Uzasadniając modyfikację § 15 ust. 1 Projektu Umowy Odwołujący wskazał, że podpunkty
1, 2,
4 zaproponowanego wzorca pokrywają się z okolicznościami nadzwyczajnymi,
określanymi jako siła wyższa i zdarzenia, którym zapobiec nie można, co zostało już
uregulowane w innej części Projektu Umowy (patrz § 16) oraz postanowieniami Kodeksu
cywilnego mówiącymi o sile wyższej. W zakresie podpunktu 3, Odwołujący wskazał, że
zmiana reżimu odpowiedzialności na ogólny (zasada winy) wynikający z Kodeksu cywilnego
zakładać będzie i tak będzie odpowiedzialność wykonawcy za podwykonawców.
K
westia przeniesienia praw autorskich do przedmiotów zamówienia na Zamawiającego jest
wprawdzie do pewnego stopnia ustandaryzowana w przepisach Pzp (np. w art. 36 ust. 1
pkt 16 Pzp
generuje po stronie zamawiającego obowiązek obejmowania wszelkich utworów
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia treścią umowy o zamówienie publiczne).
Nie zmienia to jednak faktu, że zakres przeniesienia praw autorskich musi odpowiadać
specyfice samego przedmiotu zamówienia, powinien być określany w zindywidualizowany
sposób, a przede wszystkim powinien być komercyjnie akceptowalny dla potencjalnych
wykonawców. W przypadku przedmiotowego zamówienia prawa autorskie i pokrewne,

stanowią najbardziej wartościowy element przedmiotu zamówienia, który należy do obszaru
nowych technologii. Nie jest możliwe do zaakceptowania przez Odwołującego,
aby Zamawiający mógł w dowolny sposób obracać przedmiotem zamówienia. W ocenie
Odwołującego prawa autorskie i pokrewne dotyczące elementów przedmiotu zamówienia
powinny być przeniesione na Zamawiającego jedynie w zakresie w jakim są one niezbędnie
do wykorzystywania przedmiotu zamówienia przez samego Zamawiającego. Za takim
rozwiązaniem przemawia również zastosowanie zasady proporcjonalności. W jej świetle,
z perspektywy celów zamówienia, przeniesienie praw autorskich i pokrewnych w zakresie
jakim wynikałoby to z Projektu Umowy, nie znajduje żadnego uzasadnienia, stanowiąc przy
tym niezwykle istotną przeszkodę komercyjną dla Odwołującego, który w ramach
wynagrodzenia byłby zmuszony udostępnić Zamawiającemu w zasadzie w nieograniczonym
zakresie prawa do utworów, które mają niezwykle wysoką wartość komercyjną, zawierają
jego know-
how i stanowią efekt prac wykonanych przez Odwołującego z poniesieniem
bardzo wysokich nakładów finansowych, czasowych i intelektualnych.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której zawarł następujące
stanowisko wobec zarzutów odwołania:
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty nr 1, 3, 6, 8, 9 oraz 10 i zobowiązał
się do dokonania wynikających z uwzględnienia stosownych czynności. Zamawiający
uwzględnił częściowo zarzuty nr 2 i 5:
Zarzut nr 2
Zamawiający uwzględnił zarzut w zakresie zaniechania ujawnienia dokumentów, które nie
zostały zastrzeżone przez Przystępującego Cubic jako tajemnica przedsiębiorstwa
i w związku z powyższym, zobowiązał się udostępnić Odwołującemu zaświadczenia
dotyczące karalności wydane przez organy stanowe i lokalne dla członków zarządu spółki
Unitronex Poland Sp
. z o.o. zamieszkujących w USA.
W pozostałym zakresie zarzutu nr 2 Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający w sekcji 111.2.1) pkt 3 ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że w celu
wykaza
nia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
w okoliczn
ościach, o których mowa w art. 131e ust. 1 oraz ust. 1b pkt 1 lit. a) i lit. b) oraz
art. 24 ust. 5 pkt 1 Pzp,
będzie żądał złożenia wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu informacji z Krajowego Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 13 i 14 Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W sekcji
111.2.1) pkt 4 ppkt 1) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wskazał, że jeżeli wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast
dokumentów, o których mowa w pkt. 3 ppkt 1 - złoży informacje z odpowiedniego rejestru
albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez
właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę
lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja
albo dokument w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp - wystawioną nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z p
ostępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14, na str. 283-295 wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu Przystępujący Cubic złożył dla członków zarządu Unitronex
Polska Sp. z o. o. dokumenty wydane przez Federalne Biuro Śledcze, których treść nie
potwierdzała braku podstaw do wykluczenia z postępowania. Wobec powyższego,
Zamawiający działając na postawie art. 26 ust. 3 Pzp 10 marca 2020 r. wezwał
Przystępującego Cubic do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw
do wykluczenia z postępowania. W odpowiedzi wykonawca złożył 13 marca 2020 r.
zaświadczenia wydane przez organy stanowe i lokalne dla członków zarządu spółki
Unitronex Poland Sp. z o.o. zamieszkujących w USA (pan W. S., pani W. S.), czym
potwierdził brak podstaw wykluczenia.
Zarzut nr 5
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzut i zobowiązał się udostępnić Odwołującemu
wykazy wykonanych dostaw dla części nr 1 i 2 zamówienia Przystępującego Cubic
po usunięciu z nich informacji skutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:
1.
ilości obiektów rozumianych jako żołnierze i sprzęt wojskowy, z którymi w ramach tej
można przeprowadzić ćwiczenie, wartości dostaw,
2.
ilości wirtualnych obiektów rozumianych jako żołnierze i/lub sprzęt wojskowy, przy
użyciu których poprzez zastosowanie techniki komputerowej w ramach tej dostawy
można przeprowadzić ćwiczenie, ilości zintegrowanych stanowisk komputerowych
w ramach tej dostawy,
3. dowo
dów należytego wykonania dostaw.
Zamawiający zobowiązał się odtajnić, a następnie udostępnić Odwołującemu część
w
yjaśnień Przystępującego SAAB z 10 lutego 2020 r., tj. opinię szwedzkiego Urzędu
Zamówień Publicznych oraz Policji ws. ewidencji karalności na potrzeby zamówień
publicznych, wyciągi z eCertis dot. sposobu potwierdzania karalności w Szwecji, opinie
prawn
e ws. możliwości uzyskania wyciągu z rejestru karnego ze szwedzkiego rejestru
karnego oraz wyciągi z rejestru karnego członków zarządu SAAB. Ponadto Zamawiający
zobowiązał się udostępnić wyjaśnienia Przystępującego Cubic z 3 lutego 2020 r.,

z wyłączeniem informacji dot. ilości pojazdów dla dostawy ITESS oraz CTC.
Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu nr 5 w zakresie zaniechania udostępnienia
Odwołującemu wykazów dostaw i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
dostaw
Przystępujących Cubic i SAAB oraz wyjaśnień SAAB w pełnym zakresie, tj. włącznie
z informacjami
stanowiącymi skutecznie zastrzeżone tajemnice przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
U
dostępnienie informacji skutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
naraziłoby Zamawiającego na zarzut łamania przepisów prawa. Takie informacje zawarte
zostały m.in. w wykazie dostaw Przystępującego SAAB dla części nr 1 zamówienia wraz
z dowodami należytego ich wykonania, wyjaśnieniach Przystępującego SAAB z 10 lutego
2020 r. z wyłączeniem informacji zawartych w dokumentach, o których mowa powyżej,
dowodach należytego wykonania dostaw Przystępującego Cubic w zakresie części nr 1 i 2
zamówienia oraz informacjach, o których mowa powyżej.

Zamawi
ający wniósł o oddalenie jako niezasadnych zarzutów nr 4 i 7:
Zarzut nr 4
Zamawiający w sekcji 111.2.3) pkt 1 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że w celu wykazania
spełnienia przez wykonawcę warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp,
tj. posiadani
a zdolności technicznej dla każdej z części odrębnie wymagał, aby wykonawca
wykonał należycie dwie dostawy laserowych symulatorów strzelań wspomagających
przeprowadzenie ćwiczeń taktycznych pododdziałów. Dostarczone urządzenia powinny (jako
wymaganie oblig
atoryjne) być instalowane w/na sprzęcie wojskowym (pojazdy kołowe
i gąsienicowe) oraz żołnierzach (hełm, kamizelki, uzbrojenie indywidualne i zespołowe),
umożliwiać ich wykorzystanie w rzeczywistych warunkach terenowych i atmosferycznych.
Urządzenia powinny wspomagać przeprowadzenie ćwiczenia taktycznego z nie mniej
niż 150 obiektami rozumianymi jako sprzęt wojskowy i żołnierze, a wartość każdej dostawy
nie była mniejsza niż dwadzieścia milionów złotych. W sekcji 111.2.3) pkt 2 ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający wskazał, że w celu potwierdzenia spełniania powyższych
warunków Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wykaz (odrębnie dla każdej części zamówienia) wykonanych
dostaw w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, potwierdzający wykonanie co najmniej dwóch dostaw odpowiednio dla każdej części
zamówienia z podaniem przedmiotu dostawy, daty wykonania, podmiotu, na rzecz którego
wykonano dostawę i wartość dostawy oraz załączyć dowody potwierdzające, że dostawa
została wykonana należycie. Zamawiający wskazał także, że dowodami są referencje bądź

inne dokumenty wystawion
e przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonane,
a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie będzie
w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. Zamawiający w sekcji
111.2.3) pkt 4 -
7 ogłoszenia o zamówieniu wskazał, że wykonawca, zgodnie z art. 22a ust. 1
Pzp w celu po
twierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu może polegać
na zdolnościach technicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków prawnych. Wykonawca polegając na zdolnościach innych
podmiotów będzie musiał udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby realizacji zamówienia. W celu oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz
oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp
do ich zasobów, Zamawiający zażąda dokumentów, które określają w szczególności:
1.
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
2.
sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy
wykonyw
aniu zamówienia publicznego;
3.
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.
Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Przystępujący SAAB,
wy
pełniając postanowienia sekcji 111.2.3) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, złożył „Wykaz
wykonanych dostaw dla części nr 1 zamówienia” (dalej „wykaz") wraz z dowodami
należytego ich wykonania (referencjami), których treść budziła wątpliwości Zamawiającego,
pon
ieważ potwierdzały wykonanie wskazanych dostaw przez SAAB AB, Training and
Simulation.
Zamawiający 22 stycznia 2020 r. wezwał Przystępującego SAAB do złożenia
wyjaśnień podstaw posłużenia się potencjałem SAAB AB, Training and Simulation w celu
wykazania sp
ełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej. W odpowiedzi
Przystępujący SAAB przedstawił obszerne wyjaśnienia dotyczące
organizacji spółki SAAB, które to wyjaśnienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Ze
złożonych wyjaśnień wynikało, że posłużenie się w wykazie nazwą SAAB AB, Training and
Simulation nie oznacza
ło wskazanie innego podmiotu, ponieważ po przecinku wskazany jest
jedynie jej dział „Training & Simulation”, będący wewnętrzną jednostką organizacyjną spółki
SAAB. Dział ten wskazany został jednak jedynie porządkowo, aby ułatwić firmie
przyporządkowanie certyfikatów po ich otrzymaniu i nie stanowił odniesienia do podmiotu
o odrębnej od SAAB osobowości prawnej. Zamawiający uznał wyjaśnienia SAAB
za wysta
rczające i potwierdzające, że wykazane dostawy były dostawami własnymi tego

podmiotu, a sformułowanie „Training & Simulation” stanowi jedynie oznaczenia integralnego
działu (wewnętrznej jednostki organizacyjnej) firmy SAAB. Tym samym zarzut sformułowany
pr
zez Odwołującego należy uznać za niezasadny i nieuprawniony.
Zarzut nr 7
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia (tj. taktyczne systemy symulacji pola walki)
kierował się przyjętymi zobowiązaniami wynikającymi z członkostwa w NATO, szczególnie
obowiązkami wojskowymi. Wynika z nich jasno, że funkcjonowanie Sił Zbrojnych RP należy
dostosować do norm obowiązujących w sojuszu. Weryfikacja przyjętych standardów przez
SZ RP jest możliwa w trakcie konfrontacji działań na wirtualnym polu walki żołnierzy RP
wyposa
żonych w urządzenia symulacyjne z wojskami sojuszniczymi w Europie i na świecie,
które posiadają również swoje konstrukcje służące do symulacji, mające na celu
sprawdzanie funkcjonowania wypracowanych procedur. Jest to możliwe poprzez
zastosowanie w trakci
e ćwiczeń wojsk wspólnych standardów, tj. m.in. optycznych
interfejsów symulatorów uzbrojenia zapewniających interoperacyjność z systemami
użytkowanymi przez siły zbrojne innych państw podczas międzynarodowych ćwiczeń NATO.
Są to transmitery one-way (oparte o kody laserowe MILES) oraz two-way (oparte o kody
laserowe OSAG2), wskazane jako standard SISO (SISO NATO UCATT Laser Engagement
Interface).
Zamawiający opisując zamawiany system nie faworyzował konkretnego
rozwiązania, ale kierował się przede wszystkim aktualnymi potrzebami Sil Zbrojnych RP
chcąc wypełnić zobowiązania sojusznicze, w tym również deklarację o współpracy obronnej
(z 12 czerwca 2019 r. regulującą utworzenie Centrum Szkolenia Bojowego - KSSPW
na terenie Centrum Szkolenia Wojsk Lądowych Drawsko), z których wynika, że pozyskiwany
system dla SZ RP powinien współpracować z systemami symulacji Sil Zbrojnych Stanów
Zjednoczonych: Combat Vehicle Tactical Engagement Simulation System (CVTESS)
i Vehicle Tactical Engagement Simulation System (VTESS).
Wspólne ćwiczenia na terenie
CSWL Drawsko SZ RP, USA i innych państw NATO (których systemy współdziałają
z CVTESS i VTESS) umożliwią weryfikację przyjętych norm (dokumentów bojowych)
i wypracowanych procedur (doktryn szkoleniowych) w NATO oraz ocenę zdolności bojowej
wojsk w trakcie symulowanych działań wojennych.
Definiując szczegółowe wymagania dla systemów, w tym prędkości aktualizacji danych
w Excon oraz modelu szablonu celu (stref trafień) zarówno dla pojazdów i żołnierzy,
Zamawiający miał na uwadze przede wszystkim potrzeby Sił Zbrojnych RP, w tym uzyskanie
niezbędnych danych z ćwiczeń wojsk, które zapewnią ich analizę w zakładanej perspektywie
czasowej, co pozwoli w przyszłości wyeliminować błędy i udoskonalić techniki operacyjne
działania wojsk. Wykonawcy powinni mieć świadomość, że oferowane przez nich produkty
muszą być dostosowane do potrzeb Zamawiającego, szczególnie w obszarze „wirtualnych

narzędzi”, mających wpływ na ocenę działań wojsk, a w konsekwencji na bezpieczeństwo
państwa i NATO. Zamawiający wskazał na aktualnie odbywające się polsko — amerykańskie
ćwiczenie DEFENDER-Europe 20 Plus na poligonie w Drawsku, tj. miejscu docelowej
instalacji jednego z systemów symulacji, będącego przedmiotem zamówienia w niniejszym
postępowaniu. Wspólna decyzja Ministerstwa Obrony Narodowej i Departamentu Obrony
USA o przeprowadzeniu aktywnej fazy ćwiczenia jest potwierdzeniem potrzeby rozwijania
zdolności szkoleniowych obu armii, które Zamawiający zdefiniował w SIWZ.
Zamawiający nie faworyzował jakiegokolwiek wykonawcy, ponieważ w projektowanie
i dostawy systemów symulacyjnych (tzw. TESS - Tactical Engagement Simulation System)
dla a
rmii amerykańskiej są zaangażowane również inne podmioty, np.: General Dynamics,
Lockheed Martin, SAAB Training USA, Signature Solutions, Simulation Technologies, Torch
Technologies, Cubic Global Defense, itd.
Zamawiający uważa, że dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uzasadniający jego realne potrzeby wynikające z szeregu
uwarunkowań powyżej opisanych.

W toku posiedze
nia z udziałem stron obaj przystępujący nie wnieśli sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego ww. zakresu odwołania, a Odwołujący wycofał zarzuty
nr 4 i 10.

Pisemną odpowiedź na odwołanie złożył również Przystępujący Cubic. W zakresie zarzutu
nr
7 Przystępujący Cubic wskazał:
Sporne postanowienia
SIWZ, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie ograniczają w żaden
sposób zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co wynika
w jasny sposób z technicznych specyfikacji wymaganych przez Zamawiającego systemów
komunikacji.
Zamawiający wykorzystując w opisie przedmiotu zamówienia stosowane
w krajach NATO nazwy standardów MILES i OSAG2 nie doprowadził do wykluczenia innych
oferentów i stosowania innych standardów. MILES i nowszy standard OSAG2 są
standardami otwartymi, których pełna specyfikacja jest powszechnie dostępna. Standard
MILES jest kompatybilny z CVTESS oraz VTESS, a w potocznym rozumieniu i użyciu nazwa
"MILES" jest ogólnie przyjęta, a określenia MILES, VTESS i CVTESS mogą być używane
zamiennie. Wskazane powyżej standardy występują w wielu odmianach i permutacjach,
które ewoluowały na przestrzeni dekad i są używane powszechnie. Patrząc od strony
technicznej występuje wiele odmian i wzajemnie kompatybilnych wersji tych systemów
ko
dowania, co powoduje, że ilość dostępnych i zamiennych standardów jest bardzo duża.
Standard OSAG2 jest kompatybilny ze standardem MILES, a specyfikacja techniczna
standardu jest publicznie dostępna na stronie internetowej grupy SAAB. Publiczne

udostępnienie przez SAAB specyfikacji technicznej standardu OSAG2 oznacza, że każdy
wykonawca (w tym również Odwołujący) może dowolnie korzystać z tej specyfikacji celem
dostosowania oferowanych przez siebie systemów, tak aby współpracowały ze standardem
OSAG2. Niepr
awdą jest, że standard OSAG2, który oryginalnie byt używany przez SAAB,
jest wyłącznie do dyspozycji tego producenta i pozostali dostawcy nie mają do niego
dostępu. Powyższe potwierdza informacja prasowa SAAB, w której wskazano, iż SAAB
realizował zamówienia, w ramach którego dokonywał ulepszenia interoperacyjności
w ramach standardu OSAG2 aby spełnić wymogi interoperacyjności dla Armii Amerykańskiej
i armii szeregu krajów Europy. W przedmiotowym komunikacie wskazano m.in.,
że zamówienia umożliwią żołnierzom szybkie skonfigurowanie laserów systemu
szkoleniowego do pracy z wykorzystaniem MILES Communication Code (MCC), używanego
głównie w amerykańskich środowiskach szkoleniowych lub standardu OSAG2, używanego
przez większość narodów w Europie, do celów szkoleniowych w dowolnym środowisku
i wspólnie z wielonarodowymi jednostkami. OSAG2 jest kodem oprogramowania pierwotnie
opracowanym przez SAAB
, który umożliwia prawdziwą symulację balistyczną amunicji
używanej w broni przeciwpancernej i samochodowej podczas strzelania z nadajników
laserowych.
J
eden z członków konsorcjum Odwołującego — Ruag — oferuje produkty kompatybilne
z kwestionowanymi przez Odwołującego standardami. Zgodnie z informacją zamieszczoną
na stronie https://www.ruag.com/en/productsservices/land/simulation-training/livesimulation/
weapon-
equipment, Ruag oferuje symulatory broni dla efektywnego treningu, które
są przystosowane do obsługi standardów MILES i OSAG2. Potwierdzenie powyższego
faktu
znalazło się również w broszurze informacyjnej przygotowanej przez Ruag (źródło
https://ruaginternational.picturepark.com/v/owhDFVzp/), w której wskazano, iż w ramach
produktu RUAG Gladiator Body Equipment producent oferuje kompatybilność z systemami
laserowymi COSIM, U-LEIS, OSAG 1/2, MILES, GDI, REACT.
P
rzystępujący wskazał, że nie widzi zagrożenia w zachowaniu uczciwej konkurencji
w postępowaniu z uwagi na wymagania postawione w pkt, 7.2.5, 7.2.6 oraz 7.9.6 WZTT
dla KSSPW. Przystępujący będzie w stanie przygotować i złożyć ofertę zgodną
z w/w wymaganiami.
W ocenie Przystępującego Cubic pozostali wykonawcy biorący udział
w postępowaniu, również mają możliwość przygotowania ofert zgodnych z wymogami
Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zam
awiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Zarzuty nr 1, 2, 3, 5, 6, 8 i 9 zostały uwzględnione przez Zamawiającego, a Przystępujący
nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia. Odwołujący wycofał zarzuty nr 4 i 10.
Tym samym postępowanie w zakresie ww. zarzutów podlegało umorzeniu.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie w zakresie
zarzutu nr 7, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Zgodnie z punktem 7.2.5 WZTT:
„Komunikacja pomiędzy KSSPW i JCATS powinna
być oparta o SISO-REF-010-2015, KSSPW zgodnie deklaracją o współpracy obronnej
z 12 czerwca
2019 r. (regulującą utworzenie Centrum Szkolenia Bojowego na terenie CSWL
Drawsko) powinien współpracować m.in. z systemami symulacji Sił Zbrojnych Stanów
Zjednoczonych, które posiadają: Combat Vehicle Tactical Engagement Simulation
System (CVTESS) i Vehicle Tactical Engagement Simulation System (VTESS). KSSPW
powinien zapewnić integrację z CVTESS i VTESS będących na wyposażeniu SZ USA,
wykorzystujących do symulacji kod lasera OSAG2. W CVTESS są wyposażone pojazdy:
M1
, M2, M3 oraz Stryker (z uzbrojeniem powyżej 12,7 mm). W VTESS są wyposażone
pojazdy: Stryker (z uzbrojeniem 12,7 mm i mniejszym), HMMWV oraz LMTV.
Dodatkowe i
nformacje na temat CVTESS oraz WESS dostępne są na stronie:
https://www.peostri.armv.mil/svstems/BvOrqanization
Poniżej załączono link do strony Live Training Engagement Composition (LTEC/LT2)
opisujący wymagania techniczne umożliwiające integrację KSSPW z CVTESS oraz VTESS:
https://www.lt2p01tal.mil/tabid/82/ABPaqeld/ABlcdTree/DefauIt.aspx
KSSPW przed integracją i po integracji z CVTESS oraz WESS powinien spełniać wymagania
zdefiniowane w pkt. od 7.13.12 do 7.13.1.12 oraz od 7.13.1.18 do 7.13.1.21
”.
Powyżej przytoczone zostało pełne brzmienie punktu WZTT będącego główną osią sporu
między stronami. W oparciu o jego treść Odwołujący podniósł, że Przystępujący SAAB jest
wykonawcą, którego pozycja w postępowaniu jest uprzywilejowana. Odwołujący wskazywał,
że opis przedmiotu zamówienia daje podstawy do uznania, że Zamawiający preferuje

rozwiązanie oferowane przez Przystępującego SAAB, a kwestionowane odwołaniem
parametry zawarte w pkt 7.2.5, 7.2.6 oraz 7.9.6 WZTT dla KSSPW i w konsekwencji
w formularzu oferty, w
aktualnym kształcie faktycznie eliminują konkurencyjność
postępowania bez merytorycznego uzasadnienia. W piśmie procesowym złożonym
na posiedzeniu z udziałem stron, oraz w toku rozprawy Odwołujący dokonał modyfikacji
powyższego stanowiska i wskazał, że treść punktu 7.2.5 WZTT sprawia, że oferty
w postępowaniu złożyć mogą jedynie te podmioty, które wcześniej zrealizowały określonego
rodzaju zamówienia na rzecz Armii Stanów Zjednoczonych. W piśmie procesowym
Odwołujący wskazał m. in.: „Sam OSAG2 jest dostępny publicznie (http://osagstandard.com/
index.html).
Nie ma jednak pewności, że ten kod występuje w CVTESS i VTESS bez zmian,
tak jak to jest przedstawione w dostępnej specyfikacji. Odpowiedź na to pytanie
dostarczałaby specyfikacja projektu CVTESS i VTESS, do której wykonawcy, który nie
realizują zamówień dla armii USA, nie mają dostępu. Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie wymienił kilka podmiotów, które mają dostęp do tych kodów laserowych,
w tym. m.in. SAAB i Cubic. Jednakże w praktyce ogranicza dostęp do zamówienia jedynie
do wykonawców, którzy zrealizowali już dostawy dla armii USA — czyli z wyłączeniem
m.in. RUAG i Thales
”. Stanowisko to przeczy pierwotnemu twierdzeniu Odwołującego
i podważa główną tezę zarzutu nr 7, ponieważ wprost wskazuje, że nie tylko Przystępujący
SAAB
będzie zdolny złożyć ofertę w postępowaniu, a pozycja tego wykonawcy nie jest
uprzywilejowana. W efekcie
Izba uznała, że Zamawiający nie ograniczył kręgu potencjalnych
wykonawców do jednego podmiotu.
Potencjalne
uniemożliwienie lub utrudnienie złożenia oferty określonemu podmiotowi bądź
podmiotom nie musi automatycznie oznacza
ć, że doszło do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Celem postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego jest zrealizowanie konkretnych, obiektywnych potrzeb
zamawiającego i to ich zaspokojenie ma nadrzędny charakter w postępowaniu. Zamawiający
ma
obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, ale realizacja tychże zasad nie jest sama w sobie celem
postępowania, tylko metodą jego prowadzenia. Tym samym zamawiający jest uprawniony
do skonstruowania opisu przedmiotu zamówienia tak, że część potencjalnie
zainteresowanych zamówieniem podmiotów nie będzie mogła złożyć ważnej,
odpowiadającej wymogom zamawiającego, oferty. Przy tworzeniu opisu przedmiotu
zamówienia każdy wymóg zamawiającego może ograniczyć krąg potencjalnych
wykonawców, przez uniemożliwienie złożenia oferty tym z nich, którzy nie dysponują
o
kreślonymi możliwościami, wiedzą czy potencjałem. Dopóki jednak ograniczenia kręgu
wykonawców są efektem ujęcia w opisie przedmiotu zamówienia racjonalnych,

uzasadnionych
wymogów i warunków podyktowanych potrzebą realizacji obiektywnych
potrzeb zamawiającego, nie można mówić o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji
w postępowaniu.
Skoro Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7
ust. 1 Pzp to powinien wykazać przede wszystkim, że sporne postanowienia WZTT nie
wynika
ją z obiektywnych potrzeb Zamawiającego lub możliwa jest w pełni prawidłowa
realizacja tych potrzeb w inny, pozwalający na udział w postępowaniu szerszego kręgu
wykonawców, sposób. Odwołujący podniósł, że Zamawiający zamiast kodu lasera OSAG2
może wykorzystać kompatybilny z systemami NATO kod SISO. Jednocześnie między
stronami niespornym było, że kod OSAG2 i SISO to różne kody (SISO wywodzi
się z OSAG2), a CVTESS i VTESS działają w oparciu o kod OSAG2. Zamawiający
w kwestionowanym przez Odwołującego punkcie 7.2.5 WZTT jednoznacznie określił z jakich
jego potrzeb wyni
ka taki, a nie inny kształt OPZ - Zamawiający wskazał, że jego obiektywną
potrzebą jest utworzenie Centrum Szkolenia Bojowego na terenie CSWL Drawsko w ramach
deklarowanej współpracy z wojskiem amerykańskim. Tym samym Zamawiający już w treści
WZTT
ujawnił powody dla których ustanowił określone wymogi, co do sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że powyższe wymogi
nie wynikają z obiektywnych potrzeb Zamawiającego. Współpraca z Sił Zbrojnych RP
z Armią Stanów Zjednoczonych, prowadzenie wspólnych ćwiczeń, manewrów i szkoleń
są faktami powszechnie znanymi. Zrozumiałe jest zatem, że Zamawiający wymaga,
by zamawiany system był w pełni kompatybilny z systemami CVTESS i VTESS używanymi
w pojazdach Armii
Stanów Zjednoczonych. Treść pisma procesowego Odwołującego
wskazuje, że zakwestionował on zasadność wymogu zastosowania kodu OSAG2 dlatego,
że nie dysponuje wiedzą, co do zgodności tego kodu zastosowanego w CVTESS i VTESS
z publicznie dostępnym standardem OSAG2. Stanowisko takie jest jednak niespójne
z początkowym twierdzeniem Odwołującego o uprzywilejowanej pozycji Przystępującego
SAAB w postępowaniu, co przesądziło o uznaniu zarzutu za niezasadny.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp p
rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W ocenie Izby opis przedmiotu zamówienia
w zakresie poddanym ocenie w ramach rozpoznania zarzutu nr 7 nie utrudnia uczciwej
konkurencji i
jest współmierny do obiektywnych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

…………………………..……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
• Sygn. akt KIO 784/20 z dnia 2020-07-09
• Sygn. akt KIO 779/20 z dnia 2020-07-09
• Sygn. akt KIO 726/20 z dnia 2020-07-07
• Sygn. akt KIO 1042/20 z dnia 2020-07-07