rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-26
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-26
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 826/20
KIO 826/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 kwietnia 2020 roku przez
wykonawcę EDC Expert Direct Communication Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (ul. Belzacka
176/178
97-
300 Piotrków Trybunalski) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PGNiG Obrót Detaliczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (ul. Jana Kazimierza 3 01-248 Warszawa)
A.
przy udziale wykonawcy Infors
ys Spółka Akcyjna z siedzibą w Radzyminie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 826/20
po stronie zamawiającego
B. przy udziale wykonawcy
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 826/20
po stronie odwołującego
bez
udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 kwietnia 2020 roku przez
wykonawcę EDC Expert Direct Communication Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (ul. Belzacka
176/178
97-
300 Piotrków Trybunalski) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PGNiG Obrót Detaliczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (ul. Jana Kazimierza 3 01-248 Warszawa)
A.
przy udziale wykonawcy Infors
ys Spółka Akcyjna z siedzibą w Radzyminie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 826/20
po stronie zamawiającego
B. przy udziale wykonawcy
Asseco Data Systems Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdyni
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 826/20
po stronie odwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
EDC Expert Direct Communication Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (ul. Belzacka 176/178
97-
300 Piotrków Trybunalski) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej wartość wniesionego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 826/20
Uzasadnienie
Zamawiający - PGNiG Obrót Detaliczny Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Wizualizowanie,
drukowanie i kopertowanie dokumentów oraz przekazywanie korespondencji do operatora
pocztowego w latach 2020 - 2022", znak sprawy: ZP/OD/20/0063/OD/HRB (zwane dalej
Postępowaniem).
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Euro-
pejskiej pod nr 2020/S 068-162646 z dnia 6 kwietnia 2020 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz.1986
z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 16 kwietnia
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez wykonawcę EDC Expert Direct Communication Sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (ul. Belzacka 176/178 97-300 Piotrków Trybunalski)
(zwanego
dalej Odwołującym),
wobec zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(da
lej jako „SIWZ") w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nałożenie
na wykonawcę obowiązku nadawania przesyłek w punkcie pocztowym zlokalizowanym
w Warszawie przy ul. Łączyny 8, co w sposób jednoznaczny uniemożliwia złożenie
oferty wykonawcom innym niż posiadającym zakład w najbliższej odległości;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie
40 dniowego terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi tj. terminu na przygotowanie
do świadczenia zbyt krótkiego uniemożliwiającego wykonawcom innym niż dotychczas
świadczący usługi na wzięcie udziału w postępowaniu;
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak opisania
przedmiotu zamówienia w sposób wystarczająco dokładny tj. brak opisów Załączników
nr 5 do Umowy, a w przypadku Załącznika 5G całkowity brak specyfikacji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w następujący sposób:
1)
Zmianę punktu 1.1. Załącznika nr 6 do Umowy poprzez nadanie mu następującej treści:
„Wykonawca będzie przekazywał przesyłki listowe do operatora pocztowego Poczta
Polska SA",
2) W konsekwencji zmiany punktu 1.1. -
wykreślenie punktu 1.2. Załącznika nr 6
do Umowy,
3)
Zmianę § 4 ust 1 pkt 1.15 oraz pkt 1.20.1 i 1.20.5 oraz § 8 ust 1 pkt 1.1. Załącznika nr 1
do SIWZ (projekt Umowy) przez wyznaczenie na wykonanie prac przygotowawczych
i zgłoszenie gotowości do świadczenia usług terminu co najmniej 90 dni.
4) Przekazan
ie pełnych danych plików, o których mowa w Załączniku nr 5 do Umowy.
W dniu 20 kwietnia 2020 roku do post
ępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
826/20
zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Inforsys S.A. z siedzibą
w Radzyminie (dal
ej jako Przystępujący Inforsys) wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 20 kwietnia 2020 roku do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
826/20 zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego wykonawca Asseco Data Systems S.A.
z siedzibą w Gdyni (dalej jako Przystępujący Asseco) wnosząc o uwzględnienie odwołania.
W dniu 10 czerwca 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie” w którym Zamawiający poinformował,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 16 kwietnia 2020 r.
wniesionym przez EDC Expert Direct Communication Sp. z o.o. z sie
dzibą w Piotrkowie
Trybunalskim (ul. Belzacka 176/178 97-
300 Piotrków Trybunalski i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym.
W
konsekwencji
uwzględnienia
zarzutów
odwołania
Zamawiający
zobowiązał
się do przesunięcia terminu składania i otwarcia ofert oraz zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pismami z dnia 18 czerwca 2020 roku
zgłaszający przystąpienie do postępowania
o sygnaturze akt KIO 826/20
po stronie zamawiającego wykonawca Inforsys S.A. z siedzibą
w Radzyminie
został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na mocy §13 ust.
2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Wobec braku złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego odwołania Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co
do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynność w postepowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2) lit. b)
Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
EDC Expert Direct Communication Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (ul. Belzacka 176/178
97-
300 Piotrków Trybunalski) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej wartość wniesionego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 t.j.), na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 826/20
Uzasadnienie
Zamawiający - PGNiG Obrót Detaliczny Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Wizualizowanie,
drukowanie i kopertowanie dokumentów oraz przekazywanie korespondencji do operatora
pocztowego w latach 2020 - 2022", znak sprawy: ZP/OD/20/0063/OD/HRB (zwane dalej
Postępowaniem).
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Euro-
pejskiej pod nr 2020/S 068-162646 z dnia 6 kwietnia 2020 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, o wartości
zamówienia równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz.1986
z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 16 kwietnia
2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione
odwołanie przez wykonawcę EDC Expert Direct Communication Sp. z o.o.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (ul. Belzacka 176/178 97-300 Piotrków Trybunalski)
(zwanego
dalej Odwołującym),
wobec zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(da
lej jako „SIWZ") w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nałożenie
na wykonawcę obowiązku nadawania przesyłek w punkcie pocztowym zlokalizowanym
w Warszawie przy ul. Łączyny 8, co w sposób jednoznaczny uniemożliwia złożenie
oferty wykonawcom innym niż posiadającym zakład w najbliższej odległości;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie
40 dniowego terminu na rozpoczęcie świadczenia usługi tj. terminu na przygotowanie
do świadczenia zbyt krótkiego uniemożliwiającego wykonawcom innym niż dotychczas
świadczący usługi na wzięcie udziału w postępowaniu;
3) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak opisania
przedmiotu zamówienia w sposób wystarczająco dokładny tj. brak opisów Załączników
nr 5 do Umowy, a w przypadku Załącznika 5G całkowity brak specyfikacji.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu modyfikacji treści SIWZ w następujący sposób:
1)
Zmianę punktu 1.1. Załącznika nr 6 do Umowy poprzez nadanie mu następującej treści:
„Wykonawca będzie przekazywał przesyłki listowe do operatora pocztowego Poczta
Polska SA",
2) W konsekwencji zmiany punktu 1.1. -
wykreślenie punktu 1.2. Załącznika nr 6
do Umowy,
3)
Zmianę § 4 ust 1 pkt 1.15 oraz pkt 1.20.1 i 1.20.5 oraz § 8 ust 1 pkt 1.1. Załącznika nr 1
do SIWZ (projekt Umowy) przez wyznaczenie na wykonanie prac przygotowawczych
i zgłoszenie gotowości do świadczenia usług terminu co najmniej 90 dni.
4) Przekazan
ie pełnych danych plików, o których mowa w Załączniku nr 5 do Umowy.
W dniu 20 kwietnia 2020 roku do post
ępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
826/20
zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Inforsys S.A. z siedzibą
w Radzyminie (dal
ej jako Przystępujący Inforsys) wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 20 kwietnia 2020 roku do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO
826/20 zgłosił przystąpienie po stronie odwołującego wykonawca Asseco Data Systems S.A.
z siedzibą w Gdyni (dalej jako Przystępujący Asseco) wnosząc o uwzględnienie odwołania.
W dniu 10 czerwca 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego „Odpowiedź na odwołanie” w którym Zamawiający poinformował,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 16 kwietnia 2020 r.
wniesionym przez EDC Expert Direct Communication Sp. z o.o. z sie
dzibą w Piotrkowie
Trybunalskim (ul. Belzacka 176/178 97-
300 Piotrków Trybunalski i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym.
W
konsekwencji
uwzględnienia
zarzutów
odwołania
Zamawiający
zobowiązał
się do przesunięcia terminu składania i otwarcia ofert oraz zmiany specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pismami z dnia 18 czerwca 2020 roku
zgłaszający przystąpienie do postępowania
o sygnaturze akt KIO 826/20
po stronie zamawiającego wykonawca Inforsys S.A. z siedzibą
w Radzyminie
został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na mocy §13 ust.
2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Wobec braku złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego odwołania Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,
że zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co
do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynność w postepowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 2) lit. b)
Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 882/20 z dnia 2020-07-09
