rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 859/20
KIO 859/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2020
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2020 roku przez
wykonawcę P.S., w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Tczew – Zakład
Usług Komunalnych w Tczewie
przy udziale
wykonawców:
1) P. M.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
2) S. R.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2020 roku przez
wykonawcę P.S., w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Tczew – Zakład
Usług Komunalnych w Tczewie
przy udziale
wykonawców:
1) P. M.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
2) S. R.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz P.S.
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 859/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska w Tczewie – Zakład Usług Komunalnych w Tczewie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania „Rozbudowa węzła integracyjnego –
przebudowa ul. Gdańskiej w Tczewie (etap IV), budowa systemu tras rowerowych”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawa P.z.p.
W dniu 21 kwietnia 2020 roku wykonawca P. S.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności zamawiającego polegającej na wyboru oferty wykonawcy ATR S. R., u. Mikołaja
Reja 16, 83-110 Tczew, jako najkorzystniejszej,
zarzucając jej naruszenie przepisów mających
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ustawy P.z.p., poprzez
wybór oferty wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
zamawiającego, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania oraz
a)
nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności zamawiającego polegającej
na wyborze oferty wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej,
b)
nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy wybranego na podst. art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. lub ewentualnie wezwania wykonawcy wybranego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
c)
rozpoznanie sprawy na rozpraw
ie, także w razie nieobecności odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca S.
R. .
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca P. M.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 3 lipca 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 3 lipca 2020 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz P.S.
kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 859/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska w Tczewie – Zakład Usług Komunalnych w Tczewie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania „Rozbudowa węzła integracyjnego –
przebudowa ul. Gdańskiej w Tczewie (etap IV), budowa systemu tras rowerowych”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawa P.z.p.
W dniu 21 kwietnia 2020 roku wykonawca P. S.
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
od czynności zamawiającego polegającej na wyboru oferty wykonawcy ATR S. R., u. Mikołaja
Reja 16, 83-110 Tczew, jako najkorzystniejszej,
zarzucając jej naruszenie przepisów mających
istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ustawy P.z.p., poprzez
wybór oferty wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez
zamawiającego, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania oraz
a)
nakazanie unieważnienia zaskarżonej czynności zamawiającego polegającej
na wyborze oferty wykonawcy wybranego, jako najkorzystniejszej,
b)
nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy wybranego na podst. art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. lub ewentualnie wezwania wykonawcy wybranego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.
c)
rozpoznanie sprawy na rozpraw
ie, także w razie nieobecności odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca S.
R. .
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca P. M.
W odpowiedzi na
odwołanie z dnia 3 lipca 2020 roku zamawiający oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 3 lipca 2020 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1335/20 z dnia 2020-07-28
- Sygn. akt KIO 608/20 z dnia 2020-07-16
- Sygn. akt KIO 638/20 z dnia 2020-07-13
- Sygn. akt KIO 736/20 z dnia 2020-07-10
- Sygn. akt KIO 882/20 z dnia 2020-07-09
