rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 915/20
KIO 915/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 18 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę Usługi Transportowe Melioracyjne Roboty Ziemne M. W. z siedzibą w Opolu w
postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Opolu
postępowania odwoławczego w dniu 18 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę Usługi Transportowe Melioracyjne Roboty Ziemne M. W. z siedzibą w Opolu w
postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg w Opolu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy
Usługi Transportowe Melioracyjne Roboty Ziemne M. W. z siedzibą w
Opolu
kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 915/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Opolu wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Optymalizuj i buduj - Przebudowa ulicy
Bronicza w Opolu”, (nr referencyjny NP.260.30.2020.P). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
528139-N-2020 w dniu 31 marca 2020 r.
Odwołujący: Usługi Transportowe Melioracyjne Roboty Ziemne M. W. z siedzibą w
Opolu
powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka
ochrony prawnej w dniu 23 kwietnia 2020 r., kied
y to Zamawiający przesłał informację o
odrzuceniu oferty Odwołującego drogą elektroniczną.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 28 kwietnia
2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniech
ań Zamawiającego, polegających na:
1.
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;
2.
zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty;
3.
unieważnieniu postępowania, ponieważ najkorzystniejsza oferta jest z ceną
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwa
nej dalej ustawą Pzp poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty pomimo, że złożona oferta spełniała wymogi wskazane w
Rozdziale 24 SIW
Z „Opis sposobu obliczenia ceny”;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w
zakresie elementów złożonej przez Odwołującego oferty, czego efektem było niezgodne z
przepisami ustawy Pzp jej odrzucenie;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty;
4.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia
postępowania pomimo, że oferta Odwołującego mieściła się w kwocie przeznaczonej przez
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i w przypadku prawidłowego dokonania
badania i oceny ofert i nie dokonania nieuprawnionego odrzucenia mogła być wybrana jako
najkorzystniejsza i powyższa przesłanka by nie zaistniała;
5.
art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wskazanie niezgodnej ze stanem
faktycznym podstawy prawnej zastosowania tego przepisu;
6.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe
zastosowanie, prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz
zasady uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty Odwołującego;
7.
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
o
dwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i w wyniku tego
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- wezwanie do wyjaśnień Odwołującego,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie
przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 czerwca
2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego z tą samą datą o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Ur
zędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy
Usługi Transportowe Melioracyjne Roboty Ziemne M. W. z siedzibą w
Opolu
kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 915/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Opolu wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Optymalizuj i buduj - Przebudowa ulicy
Bronicza w Opolu”, (nr referencyjny NP.260.30.2020.P). Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
528139-N-2020 w dniu 31 marca 2020 r.
Odwołujący: Usługi Transportowe Melioracyjne Roboty Ziemne M. W. z siedzibą w
Opolu
powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia środka
ochrony prawnej w dniu 23 kwietnia 2020 r., kied
y to Zamawiający przesłał informację o
odrzuceniu oferty Odwołującego drogą elektroniczną.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Odwołujący w dniu 28 kwietnia
2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniech
ań Zamawiającego, polegających na:
1.
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;
2.
zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty;
3.
unieważnieniu postępowania, ponieważ najkorzystniejsza oferta jest z ceną
przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwa
nej dalej ustawą Pzp poprzez niezgodne z
prawem odrzucenie oferty pomimo, że złożona oferta spełniała wymogi wskazane w
Rozdziale 24 SIW
Z „Opis sposobu obliczenia ceny”;
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w
zakresie elementów złożonej przez Odwołującego oferty, czego efektem było niezgodne z
przepisami ustawy Pzp jej odrzucenie;
3.
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian
w treści oferty;
4.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia
postępowania pomimo, że oferta Odwołującego mieściła się w kwocie przeznaczonej przez
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia i w przypadku prawidłowego dokonania
badania i oceny ofert i nie dokonania nieuprawnionego odrzucenia mogła być wybrana jako
najkorzystniejsza i powyższa przesłanka by nie zaistniała;
5.
art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez wskazanie niezgodnej ze stanem
faktycznym podstawy prawnej zastosowania tego przepisu;
6.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię oraz niewłaściwe
zastosowanie, prowadzące do rażącego naruszenia zasady równego traktowania oraz
zasady uczciwej konkurencji prowadzącymi do odrzucenia oferty Odwołującego;
7.
innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
o
dwołania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i w wyniku tego
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- wezwanie do wyjaśnień Odwołującego,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie
przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 17 czerwca
2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego z tą samą datą o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
