eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020Sygn. akt: KIO 919/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-23
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 919/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2020 r. w Warszawie o
dwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2020 r. przez
wykonawcę Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Magazynowa 4, 44-120 Pyskowice w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 21A, 20-340
Lublin
w imieniu której postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Białystok, ul. Elektryczna 13, 15-950 Białystok

przy udziale wykonawcy
ABB Power Grids Poland Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713
Warszawa, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź
zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:

1.
oddala odwołanie



2. k
osztami postępowania obciąża Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Magazynowa 4,
44-120 Pyskowice
i:


2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Magazynowa 4, 44-120 Pyskowice
tytułem
wpisu od o
dwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843

z późn. zm.)

na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący:

………………………………



Sygn. akt: KIO 919/20


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
pn: „Dostawa transformatorów SN/nN na rzecz Oddziałów PGE
Dystrybucja S.A.” -
zadanie 2, Nr referencyjny: LZA/ZWL/ZP/477/2019; zostało wszczęte
ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 24.12.2019 r. pod nr 2019/S 248-

616540 przez: PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska
21A, 20-340 Lublin
w imieniu której postępowanie prowadzi: PGE Dystrybucja S.A. Oddział
Białystok, ul. Elektryczna 13, 15-950 Białystok zwana dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 21.04.2020 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o odrzuceniu –
w zadaniu 2 - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp” oferty
Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Magazynowa 4, 44-120 Pyskowice zwanej dalej:
Ormazabal Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Zgodnie z postanowieniami pkt 15
Załącznika nr 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”
(Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający wymaga, aby oferowany
transformator o mocy 63kVA z opcją wyposażenia TO+MID był wypełniony:
15.
Płynem elektroizolacyjnym:

olej mineralny nieinh
ibitowany, nie zawierający PCB ani siarki korozyjnej,

typu MIDEL lub równoważny (oznaczony w zamówieniu jako „MID”). Równoważność
oznacza zastosowanie estru syntetycznego o parametrach nie gorszych niż:

biodegradowalność po 28 dniach min 89%,

punkt żelowania nie mniejszy niż -600 C,

temperatura zapłonu ISO 2592 nie mniejsza niż 3000C.

Oznaczone w zamówieniu jako „MID”
Z przedłożonych na wezwanie Zamawiającego dokumentów, tj. certyfikatu zgodności
nr 097/2018 wydanego przez INSTYTUT ENERGETYKI Instytut Badawczy w dniu
13.06.2019 r. wynika, że oferowane transformatory o mocy 63kVA wypełnione są cieczą
izolacyjną: „olej mineralny”. Mając na uwadze powyższe zaoferowane transformatory nie
spełniają wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ, co skutkuje odrzuceniem
oferty Wykonawcy w zakresie zadania 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, jako
niezgodnej z treścią SIWZ.
W dniu 28.04.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
pod
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

Ormazabal Polska Sp. z o.o.
wniosła odwołanie na czynność z 21.04.2020 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego pomimo, że oferta ta jest zgodna z treścią SIWZ,
a zaoferowane transformatory w opcji TO+MID wypełnione są płynem typu MIDEL.
Odw
ołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) p
owtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2) u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie zadania nr 2, posiada interes w jego uzyskaniu. Ponadto, będąca
przedmiotem niniejszego odwołania, bezzasadna czynność odrzucenia jego oferty, która
została najwyżej oceniona, skutkuje poniesieniem szkody przez Odwołującego, polegającej
na pozba
wieniu go możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący podnosił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa transformatorów
rozdzielczych SN/nN o mocy od 40 kVA do 630 kVA. Przedmiot zamówienia podzielony
został na siedem zadań obejmujących transformatory o różnej mocy, z dopuszczeniem
możliwości składania ofert częściowych na każde z zadań. Zadanie nr 2, którego dotyczy
niniejsze odwołanie, obejmuje dostawę 569 transformatorów o mocy 63 kVA, które
dodatkowo podzielone zostały na sześć pozycji asortymentowych, różniących się przekładnią
oraz opcją wyposażenia (bez opcji; opcja „O”; opcja „TA”; opcja „TO+MID”). Stosownie do
wzoru specyfikacji cenowej, obowiązkiem wykonawcy było określenie ceny jednostkowej dla
każdej z tych pozycji. Jedna z tych pozycji (nr 4) obejmowała dostawę 19 transformatorów o
mocy 63 kVA, z opcją wyposażenia TO + MID.
Pismem z 21.04.2020 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty w zakresie zadania nr 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu
faktycz
nym swojej tej decyzji, Zamawiający wskazał, iż zgodnie z postanowieniami pkt 15
załącznika nr 2 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia), Zamawiający
wymagał, aby oferowany transformator o mocy 63 kVA z opcją wyposażenia TO+MID był
wypełniony płynem elektroizolacyjnym:
− Olej mineralny nieinhibitowany, niezawierający PCN ani siarki korozyjnej, − Typu MIDEL
lub równoważny (oznaczony w zamówienia, jako „MID”).
Następnie Zamawiający wskazał w treści ww. pisma: „Z przedłożonych na wezwanie
Zamawiającego dokumentów, tj. certyfikatu zgodności nr 097/2018 wydanego przez
INSTYTUT ENERGETYKI Instytut Badawczy w dniu 13.06.2019 r. wynika, że oferowane
transformatory o mocy 63kVAwypełnione są cieczą izolacyjną: „olej mineralny”. Mając na
uwadze powyższe zaoferowane transformatory nie spełniają wymogów określonych przez


Zamawiającego w SIWZ, co skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy w zakresie zadania 2
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ”
.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób dowolny ustalił, że zaoferowane mu
transformatory o mocy 63 kVA z opcją wyposażenia TO+MID nie są zgodne z SIWZ, tj. są
wypełnione płynem elektroizolacyjnym „olej mineralny”, zamiast jak być powinno płynem
elektroizolacyjnym
„typu MIDEL”.
W
pierwszej kolejności wskazał, że w treści swojej oferty Odwołujący w sposób
jednoznaczny zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań SIWZ dla objętych zadaniem nr
2 transformatorów o mocy 63 kVA, w tym w opcji wyposażenia TO+MID (wymóg wypełnienia
płynem „MIDEL”). Stosowne oświadczenia zawarte zostały m.in. w pkt III.2, 5, 6 i 11
formularza oferty. Ponadto, w poz. 4 specyfikacji cenowej dla zadania II, Odwołujący wprost
wskazał, że oferuje ww. transformatory (19 sztuk) w opcji wyposażenia TO+MID i określił dla
nich cenę jednostkową. Ponadto wskazał, iż Zamawiający w sposób dowolny ustalił, jakoby
z treści przedłożonego przez Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp certyfikatu zgodności
nr 097/2018, wydanego przez INSTYTUT ENERGETYKI Instytut Badawczy w dniu
13.06.2019 r., miało wynikać, że zaoferowane przez Odwołującego transformatory o mocy 63
kVA w opcji wyposażenia TO+MID były wypełnione płynem „olej mineralny”. Odwołujący
wyjaśnił, że w pkt 12.3.2 SIWZ, dla wszystkich zadań, Zamawiający określił jednakowy
wymóg przedłożenia na jego wezwanie: „ - Certyfikaty zgodności potwierdzające, że
oferowane wyroby są zgodne z normami określonymi przez Zamawiającego i które zostały
wydane przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum
Akredy
tacji w zakresie danej normy lub przez jednostkę certyfikującą posiadającą
akredytację w zakresie danej normy udzieloną przez jednostkę akredytującą będącą
członkiem porozumienia EA MLA lub
− Dokumenty potwierdzające, że oferowane wyroby są zgodne z daną przedmiotową normą
(PN-EN 60076-
1:2011) i które zostały wydane przez jednostkę […..]”
.
Z powyższego wynika, że rolą certyfikatu, o którym mowa w pkt 12.3.2 SIWZ, nie było
określenie specyfikacji/parametrów oferowanych transformatorów, w tym w opcji
wyp
osażenia TO+MID, ale potwierdzenie, że oferowane transformatory są zgodne ze
wskazaną normą. Już sama ta okoliczność potwierdza wadliwość decyzji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego. Podkreślił, że w odniesieniu do zadania nr II, wymóg
z pkt 12.3.2 SIWZ oznaczał obowiązek przedłożenia certyfikatów zgodności z normą PN-EN
60076-
1:2011 dla oferowanego wyrobu tj. transformatorów rozdzielczych olejowych
(wypełnionych cieczą) o mocy 63 kVA.
Jak wprost wynika z
treści przedłożonego przez Odwołującego certyfikatu, dotyczy on
wyrobu określonego jako „Transformatory rozdzielcze olejowe” tj. zanurzone w cieczy,
o mocy mieszczącej się w zakresie 25-250 kVA. Odwołujący podnosi, iż każdy

z zaoferowanych przez niego w zadaniu II transformatorów, niezależnie od opcji
wyposażenia, w tym zastosowanego do wypełnienia oleju (cieczy), kwalifikuje się do wyrobu
objętego przedmiotowym certyfikatem. Okoliczność ta oznacza, że przedłożony certyfikat
dotyczy transformatorów rozdzielczych olejowych (wypełnionych cieczą) o mocy 63 kVA, bez
względu na zastosowany w nim rodzaj płynu (oleju) tj. „olej mineralny” lub „typu MIDEL”.
Wyjaśnił, że transformatory dzielą się na dwie grupy: olejowe (inaczej zanurzone
w cieczy) oraz suche. Transformatory olejowe wypełnione są płynem (np. olejem mineralnym
lub płynem MIDEL), a transformatory suche wypełnione są żywicą. Transformatory
zaoferowane przez Odwołującego, niezależnie od opcji jego wypełnienia, są tymi samymi
produktami/wyrobami w rozumieniu przedłożonego certyfikatu, stąd też, jak wynika
z przedłożonego certyfikatu, dotyczy on wyrobu oznaczonego jako „transformatory olejowe
rozd
zielcze”
, które to pojęcie obejmuje w sobie zarówno transformatory wypełnione płynem
„olej mineralny” jak i płynem „MIDEL”.

Uwzględniając wskazane powyżej okoliczności stwierdził, że wadliwa jest czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego z powołaniem się na
zaoferowanie przez niego transformatorów w opcji TO+MID wypełnionych olejem
mineralnym. Treść oferty Odwołującego w zakresie transformatorów w opcji TO+MID jest
zgodna z wymaganiami SIWZ, jak również przedłożony przez niego certyfikat spełnia
wymagania z 12.3.2 SIWZ. Wymaga podkreślenia, że treść pkt 12.3.2 SIWZ nie wskazywała,
że wymagane jest przedłożenie odrębnych certyfikatów dla każdej z opcji wyposażenia
oferowanego transformatora. Użyte w treści tego punktu określenie „oferowany wyrób”
należało rozumieć jako oferowany „transformator olejowy (wypełniony cieczą) rozdzielczy
o mocy 63 kVA”
.
Zamawiający w dniu 29.04.2020 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 30.04.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) ABB
Power Grids Poland Sp. z o.o.
, ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa, Oddział w Łodzi,
ul. Aleksandrowska 67/93, 91-
205 Łódź zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona w zadaniu 2, w wypadku
potwierdzenia zarzutu
ma szanse na uzyskanie zamówienia w tych zadaniu.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego w formie
elektronicznej.
W szczególności postanowień SIWZ wraz z załącznikami, oferty
Odwołującego, wezwana w trybie art. 26 ust. 1 Pzp skierowanego do Odwołującego,
odpowiedzi Odwołującego na niniejsze wezwanie, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
o
dpowiedzi Odwołującego na wezwanie w tym trybie wraz z załącznikiem.
Podobnie, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również złożone wraz
z pismem przygotowawczym przez Przystępującego jako dowód:
1.
Załącznik 1/3 Certyfikatu Zgodności Przystępującego
2.
Wyciąg z normy PN-EN 60076-2:2011
3.
Załącznik 1/2 Certyfikatu Zgodności Odwołującego

Odnośnie - opinii nr EE/EM1/1500/20 Zakładu Pomiarowo – Badawczego Energetyki
z 19.06.2020 r.

Izba p
rzypomina za judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która
jednakże nie mogą stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c
opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd
(uzasadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być
traktowana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego)
sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu
z 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W konsekwencji s
twierdzając, że niniejsza opinia
prywatna stanowi stanowisko st
rony, w tym wypadku Przystępującego, stanowi ona jedynie
dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej pogląd, nie
korzystają one natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń.
Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być podstawą
wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecznictwie
SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę
orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być nawet

podstawą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z 29.09.1956 r., III CR
121/56, OSN 1958, nr 1, poz. 16).
Dodatkowo
, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również złożone na
rozprawie przez Odwołującego jako dowód:
1)
karty katalogowe na transformatory z wyposażeniem standardowym oraz z opcjonalnym
z płynem MIDEL;
2) wydruk
SIWZ z analogicznego postępowania Zamawiającego z roku 2018 oraz kopie
oferty
, którą przedstawił w tym postępowaniu wraz z certyfikatem zgodności oraz informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej z 3 lipca 2018 r. - w zadaniu 7;
3) wydruk SIWZ z 2013 r.

z analogicznego postępowania Zamawiającego oraz kopię oferty,
którą przedstawił w tym postępowaniu wraz z certyfikatem zgodności;
4)

wydruk z Wikipedii co do podz
iał transformatorów na suche i olejowe, a olejowe na
mineralne i syntetyczne.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także złożone pisma procesowe w sprawie, w tym pismo przygotowawcze Przystępującego
złożone na posiedzeniu, stanowiska i oświadczenia złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:
 art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego pomimo, że oferta ta jest zgodna z treścią SIWZ, a zaoferowane
transformatory w opcji TO+MID wypełnione są płynem typu MIDEL.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do zaistniałego stanu faktycznego, ale
dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego w kontekście
sformułowanych wymogów w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności zaistniałych
w post
ępowaniu. Ich ocena był odmienna między stronami.

W ramach
Rozdziału 12 SIWZ Zamawiający zawarł: „12. WYKAZ
OŚWIADCZEŃ
LUB DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIANIE WARUNKÓW UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU, BRAK PODSTAW WYKLUCZENIA ORAZ SPEŁNIANIE PRZEZ
OFEROWANE DOSTAWY / USŁUGI WYMAGAŃ ZAMAWIAJĄCEGO”
, gdzie w pkt 12.3
stwierdził: „12.3. W celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2)

Ustawy PZP, Wykonawca, na wezwanie Zamawiającego w oparciu o art. 26 ust. 1 Ustawy
PZP, z
łoży:
12.3.1.
Karty katalogowe, w języku polskim, oferowanych transformatorów oraz
zastosowanego osprzętu tj. kondensatorów nN, zacisków przyłączeniowych nN (DN),
zacisków przyłączeniowych SN (GN), przepustów olejowych nN (DN), przepustów olejowych
SN (GN)
, osłon izolacyjnych nN, osłon izolacyjnych SN, ograniczników przepięć nN,
ograniczników przepięć SN, przełącznika zaczepów. Zamawiający dopuszcza przedłożenie
innych dokumentów, potwierdzających spełnienie wymagań technicznych określonych przez
Zamawiającego;
12.3.2.
Certyfikaty zgodności potwierdzające, że oferowane wyroby są zgodne z normami
określonymi przez Zamawiającego i które zostały wydane przez jednostkę certyfikującą
posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w zakresie danej normy lub przez
jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację w zakresie danej normy udzieloną przez
jednostkę akredytującą będącą członkiem porozumienia EA MLA lub
12.3.3.
Dokumenty potwierdzające, że oferowane wyroby są zgodne z daną przedmiotową
normą (PN-EN 60076-1:2011) i które zostały wydane przez jednostkę posiadającą
odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum Akredytacji lub jednostkę
certyfikującą posiadającą akredytację w zakresie danej normy udzieloną przez jednostkę
akredytującą będącą członkiem porozumienia EA MLA
UWAGA: Zamawiający akceptować będzie również inne środki dowodowe, przedłożone
zamiast certyfikatów wydanych przez określoną jednostkę oceniającą zgodność, w tym
certyfikaty wydane przez równoważne jednostki oceniające zgodność.
UWAGA: Zamawiający może zażądać od Wykonawcy dostarczenia sprawozdań, raportów
i wyników badań typu potwierdzających wykonanie pełnego badania w celu zweryfikowania
parametrów oferowanego produktu oraz potwierdzenia pozytywnego wyniku badań.
12.3.4.
Dokumenty dla ograniczników nN, określone w Załączniku nr 2 do SOPZ w pkt 31 lit.
a)
oraz dokumenty dla ograniczników SN, określone w pkt 32 lit. e) tego Załącznika. (…)”
.
W
załączniku nr 1 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia podał:
Zadanie nr 2
Dostawy transformatorów rozdzielczych SN/nN o mocy 63 kVA dla Oddziałów PGE
Dys
trybucja S.A., zgodnie ze zestawieniem jak niżej:

Poz./nr
zad.
Moc
transformatora
Przekładnia
transformatora
Opcja wyposażenia
(OW)
Zamawiana ilość

A
e

C

D
F

[.]

[kVA]
[kV/kV]
[-]
[szt.]
l/ll
63
15,75/0,42

209
2/11
63
15,75/0,42
0
185
3/11
63
15,75/0,42
TA
120

4/11
63
15,75/0,42
TO+MID
19
5/11
63
21,00/0,42

32
6/11
63
31,50/0,42

4
Ogółem [szt.]:
569
(…)
UWAGA!!!
Powyższe ilości są ilościami orientacyjnymi. W każdej z części zamówienia
Zamawiający ma prawo do udzielenia zamówienia w ilości mniejszej niż maksymalna.
Udzielenie zamówienia w mniejszej ilości może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy cena
zaoferowana w ofercie najkorzystniejszej przekroczy zaplanowany na ten cel budżet
poszczególnych Oddziałów, na rzecz których zamówienie w danej części jest udzielane.
(OW) -
Opcja wyposażenia standardowego:
• „O" - ogranicznik przepięć po stronie SN,
• „T" - zaciski przyłączeniowe na izolatorach nN typu TOGA,
• „A" - przepusty olejowe SN typu (K) 180AR-1 z zatyczką izolacyjną,
• „MID" - transformator z płynem elektroizolacyjnym typu MIDEL lub równoważnym,
• „M" - transformator wyposażony standardowo w zaciski przyłączeniowe na izolatorach nN
typu MK.”
.
Natomiast,
w załączniku nr 2 do Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, czyli
do załącznika nr 1 do SIWZ w tabeli wymagań technicznych dla transformatorów
rozdzielczych SN/nN podał:
„31.Wyposażenie dodatkowe standardowe:
a.
Ograniczniki przepięć nN zamocowane na wspornikach z wysunięciem ogranicznika
poza obrys transformatora.
Wymagania techniczne:

a) bez
iskiernikowy, warystorowy ogranicznik przepięć,

b)
warystor z tlenku cynku z dodatkiem tlenków innych metali,
c)
osłona zewnętrzna wykonana z materiału izolacyjnego,
d)
odłącznik stanowiący wskaźnik uszkodzenia,
e)
odporny na warunki środowiskowe i promieniowanie UV
f) p
rzewody przyłączeniowe zakończone końcówkami.
Dane znamionowe:
L
L.p

Parametry
Wymagane
wartości
przy
znamionowym prądzie wyładowczym
(8/20 ps) 10kA

1
Częstotliwość
50 Hz
2
Napięcie trwałej pracy Uc
500 V
3
Prąd wyładowczy lmax
≤40 kA


4
Zdolność pochłaniana energii
≥3 kJ/ kV Uc
5
Klasa rozładowania linii
II
6
Napięciowy poziom ochrony Up
≤2 kV
7
Dostosowane
do
pracy
na
wysokościach
do 2000 m n.p.m.
8
Temperatura
otoczenia
w
warunkach pracy i składowania
Od -
40°C do +70°C
Wymagane dokumenty dla ogran
iczników nN:
Dokumenty dołączane do oferty
1) Karty katalogowe w języku polskim zawierające wymagane parametry techniczne wraz z
rysunkami;
2)
Oświadczenie Wykonawcy, że oferowane wyroby są zgodne z normą PN-EN 61643-
11:2013-06.
Dokumenty przekazywane wraz z dostawa
1) Karty gwarancyjne;
2) Deklaracja zgodności dla wszystkich zaoferowanych wyrobów, zgodnie z definicją zawartą
w Ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz.
1645, z późn. zm.), spełniające wymagania określone w PN-EN ISO/iEC 17050-1.
b. Kompensacja indywidualna mocy biernej transformatorów SN/nN:
a) kompensację indywidualną mocy biernej biegu jałowego transformatorów SN/nN o mocy
powyżej 250 kVA należy zrealizować za pomocą kondensatorów,
b) kondens
ator powinien być dobrany indywidualnie do prądu biegu jałowego,
c) kondensatory mocowane do kadzi transformatora za pomocą łatwo demontowanego
uchwytu (tzw. klipsa), samoczynnie wyłączające się od strony zasilania w przypadku
uszkodzenia (zrywające połączenia elektryczne wewnątrz obudowy), sygnalizujące
uszkodzenie poprzez odkształcenie obudowy,
d) Podstawowe dane techniczne kondensatorów:
-
napięcie znamionowe: 440 V,
-
częstotliwość: 50 Hz,
-
wykonanie konstrukcyjne: trójfazowe, napowietrzne,
-
stopień ochrony kompletnego kondensatora z wyprowadzonymi przewodami: co najmniej IP
44,
-
wykonanie zwijek kondensatora: samoregenerujące,
-
zabezpieczenie od zwarć: ciśnieniowe, wewnętrzne,
-
izolacja wewnętrzna: gazowa (azotowa - N2),
- straty mocy czynnej: pon
iżej 0,2 W/kvar,
-
napięcie probiercze:
zacisk - zacisk 2 x Un / 50 Hz /2 s,


zacisk - obudowa 3 kV /50 Hz /10 s,
-
dopuszczalne napięcie robocze: 1,1 x Un - 8 h / dobę,
-
wymagania środowiskowe:
* klasa temperaturowa: D,
* min. temperatura otoczenia: -
40°C,
* max. temperatura otoczenia: + 50 °C,
* max. temperatura obudowy: + 70 °C.

c. Transformatory bez iskierników
d. Osłony izolacyjne na zaciski po stronie GN (nie dotyczy przepustów konektorowych) oraz
przepusty i zaciski po stronie DN, dwuwarstwowe, mo
cowane śrubami izolacyjnymi, odporne
na promieniowanie UV o poziomie niepalności co najmniej VI

32. Opcja wyposażenia (OW):

a. Zaciski przyłączeniowe na izolatorach nN: kute, mosiężne, cynowane, umożliwiające
bezkońcówkowe podłączenie 2 torów prądowych głównych w zakresie 50-240 mm2 oraz 2
przewodów pomocniczych w zakresie od 2,5 do 50 mm2 (do przyłączenia ogranicznika
przepi
ęć i kondensatora) - typu TOGA. Zacisk przyłączeniowy na przepuście neutralnym nN:
wykonany jw. lub zacisk z możliwością dodatkowego podłączenia bednarki uziemiającej-np.
TOGA 1/U. Dokładne typy zacisków zostaną określone w zamówieniach szczegółowych,
indywi
dualnie dla każdego z Oddziałów.
Oznaczone w zamówieniach szczegółowych oraz w zamówieniu jako „T"
b.
Zaciski przyłączeniowe na izolatorach nN: kute, mosiężne, cynowane, do połączeń
szynowych -typuMK.
Oznaczone w zamówieniach szczegółowych jako „M"
c.
Zaciski przyłączeniowe na izolatorach SN: mosiężne, cynowane - typu ZGU. Oznaczone
w zamówieniach szczegółowych jako „Z"
d. Zaciski p
rzyłączeniowe na izolatorach SN: mosiężne, cynowane - typu ZGU-OP.
Oznaczone w zamówieniach szczegółowych jako „ZO"
e.
Ograniczniki przepięć po stronie SN - dla transformatorów od 40 do 630 kVA o napięciu
górnym 15 kV.
Wymagania techniczne:
1) Budowa ogran
icznika przepięć:
-
beziskiernikowy, warystorowy ogranicznik przepięć,
-
osłona zewnętrzna silikonowa typu LSR lub HTV wykonana metodą wtryskową,
-
obudowa wewnętrzna wykonana z materiału izolacyjnego zapewniającego dobrą
wytrzymałość mechaniczną.
2) Wielk
ość i kształt osłony izolacyjnej ogranicznika ma zapewnić wymaganą drogę upływu.


3)
Wszystkie metalowe akcesoria przyłączeniowe (zacisk górny liniowy oraz zacisk
uziomowy) powinny być wykonane z materiałów nierdzewnych lub ocynkowanych metodą
ogniową.
Dane znamionowe:
Oznaczone w zamówieniu jako „O"
L.P
Parametr
Wymagana wartość
1
Napięcie znamionowe sieci 15 kV
2
Napięcie znamionowe Ur≥ 21 kV
3
Napięcie trwałej pracy Uc ≥ 17,5 kV

4
Znamionowy prąd wyładowczy (8/20 PS) 10 kA
5
Wytrzymałość na udar prądowy długotrwały (2000 ps)≥ 250 A
6
Zdolność pochłaniania energii ≥
3,3 ki / kV Uc
7
Klasa rozładowania linii wg PN/IEC 99- 4 1

8
Wytrzymałość zwarciowa ≥ 20 kA/0,2 s

9
Napięcie obniżone (udar 8/20 ps; 10 kA) ≤ 63 kV
10
Graniczny prąd rozładowczy (4/10 ps)
100 kA
11
Częstotliwość znamionowa 48-62 Hz

12
We
wnętrzne wyładowania niezupełne ≤
10 pC
13
Temperatura pracy
-
40 °C do + 40 °C

14
Wytrzymałość na moment zginający ≥
200 Nm

15
Minimalna droga upływu dla II strefy 460 mm

Wymagane dokumenty dla
ograniczników SN:
Wymagane dokumenty do oferty
1) Karty katalogowe w języku polskim potwierdzające wymagane parametry techniczne.
Karty katalogowe powinny zawierać następujące informacje:

podstawowe dane techniczne, rysunki gabarytowe, szczegółową specyfikację wyposażenia,
instrukcję montażu;
2) Oświadczenie Wykonawcy, że oferowane wyroby są zgodne z normą PN-EN 60099-
4:2009 lub PN-EN 60099-4:2015-01.
Wymagane dokumenty do dostawy
1) Karty gwarancyjne;
2) Deklaracja zgodności dla wszystkich zaoferowanych ograniczników, zgodnie z definicją
zawartą w Ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2014
r. poz. 1645, z późn. zm.), spełniające wymagania określone w PN-EN ISO/iEC 17050-1;
3) Oryginał lub kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem protokołu badania (próby)
wyrobu, dla każdego ogranicznika będącego przedmiotem dostawy. (…)”.

W formularzu ofertowym
Odwołujący złożył m.in. następujące oświadczenia:

„2.Zapoznaliśmy się i w pełni akceptujemy treść SIWZ wraz ze wszystkimi załącznikami oraz
treść wyjaśnień i modyfikacji do SIWZ i nie wnosimy do nich zastrzeżeń.
3. Otrzymaliśmy konieczne informacje do przygotowania Oferty i wykonania Zamówienia
oraz uzyskaliśmy wszystkie informacje niezbędne do właściwego przygotowania Oferty. (…)
5.Oferujemy wykonanie przedmiotu Zamówienia na warunkach i terminach zgodnych
z SIWZ, stosownie do zakresu i wymagań określonych w SIWZ, zgodnie z cenami
ofertowymi, obliczonymi zgodnie z formularzami specyfikacji cenowych, dla
poszczególnych
zadań jak niżej: (…)
6. Podane w Ofercie elementy ceny obejmują przedmiot i zakres Zamówienia zgodnie
z zasadami i warunkami określonymi w SIWZ, a także uwzględniają wszystkie składniki
związane z realizacją przedmiotu Zamówienia wpływające na wysokość ceny.
11. Wszystkie oferowane urządzenia (również ich wyposażenie dodatkowe) spełniają
wymagania określane dokumentami, o których mowa w pkt 1 ppkt 4 Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej Transformatory Rozdzielcze SN/nN
i posiadają następujące
parametry: (…)”
.

Z kolei w specyfikacji cenowej
w zadaniu 2 zawarł co następuje:
„Dostawy transformatorów rozdzielczych SN/nN o mocy 63 kVA
Poz.
/nr
zad.
Moc
Przekładnia
OW
Ilość
Cena jednostkowa
netto
Wartość netto (Wn)

A

B

C

D

E

F

Wn = F x E

[-]

[kVA]

[kV/kV]

[-]

[szt.]

[PLN]

[PLN]

1/II
63
15,75/0,42


209
15 601

3 260 609

2/II
63
15,75/0,42
O
185

16 907

3 127 795

3/II
63
15,75/0,42
TA
120

15 195

1 823 400

4/II
63
15,75/0,42
TO+MID
19

21 193

402 667

5/II
63
21,00/0,42


32
17 068

546 176

6/II
63
31,50/0,42


4
17 208

68 832

Wartość netto ogółem:
9 229 479

Oświadczamy, iż uzwojenia wyżej wskazanych transformatorów zostaną wykonane
z aluminium **
UWAGA:
1. Ceny i wartości należy podać z dokładnością do 1/100 PLN;
2. Skróty:
OW -
Opcja wyposażenia:


„O" - transformator wyposażony standardowo w ograniczniki przepięć po stronie SN; „T" -
transformator wyposażony standardowo w zaciski przyłączeniowe na izolatorach nN typu
TOGA; „A" - przepusty olejowe SN typu (K) 180AR-1 z zatyczką izolacyjną; „M" -
transformator wyposażony standardowo w zaciski przyłączeniowe na izolatorach nN typu
MK; „MID" - transformator z płynem elektroizolacyjnym typu MIDEL lub równoważnym;
3. Ceny jednostkowe oferowanych transforma
torów powinny uwzględniać ich wyposażenie
w zakresie zacisków przyłączeniowych po stronie SN (ZGU lub ZGU-OP) i po stronie nN
(TOGA lub MK), które będą określane przez zamawiające Oddziały w zamówieniach
szczegółowych na etapie realizacji umów.”
.
W dniu 04.03.2020 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp:
„(…)do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a wymaganych
w pkt 12.2., 12
.3. (dot. zadania nr 2), 12.4. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.”
.
W odpowiedzi w dniu 13.03.2020 r.
Odwołujący złożył wymagane w pkt 12.2., 12.3.,
12.4. m.in. certyfikat
zgodności nr 097/2018 wydanego przez INSTYTUT ENERGETYKI
Instytut Badawczy w dniu 13.06.2019 r.
W dniu 06.04.2020 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
stwierdzając, że: „W przedłożonym na wezwanie Zamawiającego certyfikacie została
zawarta informacja o wypełnieniu oferowanych transformatorów o mocy 63kVA „olejem
mineralnym". Potwierdza powyższe spełnienie wymogu dla transformatorów bez
dodatkowego wyposażenia oraz z opcją O i TA. Zgodnie natomiast z postanowieniami pkt 15
Załącznika nr 2 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) Zamawiający
wymaga,
aby oferowany transformator o mocy 63kVA z opcją wyposażenia TO+MID był
wypełniony:
15.
Płynem elektroizolacyjnym:
olej mineralny nieinhibitowany, nie zawierający PCB ani siarki korozyjnej,
•typu MIDEL lub równoważny (oznaczony w zamówieniu jako „MID”). Równoważność
oznacza zastosowanie estru syntetycznego o parametrach nie gorszych niż:
• biodegradowalność po 28 dniach min 89%,
•punkt żelowania nie mniejszy niż -600 C,
•temperatura zapłonu ISO 2592 nie mniejsza niż 3000C.
Oznaczone w zamówieniu jako „MID”
W związku z powyższym wzywa się Wykonawcę, do przedłożenia dokumentu
określonego w pkt 12.3.2. lub 12.3.3. SIWZ, potwierdzającego spełnienie wymogu
Zamawiającego. (…)”
.

W odpowiedzi
pismem z 09.04.2020 r. Odwołujący wskazał, że: „ (…)Ad 1. Wezwanie
w zak
resie płynu elektroizolacyjnego typu MIDEL.
Z przedstawionej opinii wynika, iż transformatory produkowane przez firmę
Ormazabal zarówno te wypełnione olejem mineralnym jak również innymi płynami
elektroizolacyjnymi (w tym MIDEL) spełniają wymagania Zamawiającego. Ponadto, zgodnie
z załączoną opinią, firma Ormazabal dostarczyła zestaw badań dla transformatora
wypełnionego płynem elektroizolacyjnym typu MIDEL, potwierdzający spełnienie wymagań
normy oraz przytoczonych w pkt. 15 Załącznika nr 2 do SIWZ. Protokoły z badań, jak zostało
to podkreślone w opinii IEn traktowane są jako badania wykonane w jednostce
akredytacyjnej. (…)”
. Dodatkowo załączył do tej odpowiedzi – pismo Instytutu Energetyki
z 09.04.2020 r., gdzie zawarto następujące informację: „(…) 1. W wydanym przez jednostkę
certyfikującą IEn Certyfikacie zgodności nr 097/2018 (wydanie 02 z dnia 13.06.2019 r.)
zostały potwierdzone parametry techniczne transformatorów wypełnionych olejem
mineralnym, bez uwzględnienia innych typów płynów elektroizolacyjnej (np. typu MIDEL, olej
mineralny), ponieważ taki był uzgodniony zakres procesu certyfikacji. Nie oznacza to braku
możliwości stosowania w Państwa transformatorach innych typów płynów elektroizolacyjnych
a jedynie nie jest to w sposób formalny potwierdzone. Obecnie dostarczyli Państwo pełne
raporty z badań z wynikiem pozytywnym transformatora typu 160/36/35 0,4 K-PE z estrem
syntetycznym typu MIDEL, które wskazywać mogą z dużym prawdopodobieństwem na
możliwość potwierdzenia parametrów transformatorów z tego typem płynem
elektroizolacyjnym. W tym przypadku mogą być wzięte pod uwagę pozytywne wyniki badań
z zastosowaniem płynu typu MIDEL innych producentów transformatorów (potwierdzone
badaniami), co w naszej interpretacji wskazuje nie gors
ze parametry zarówno pod kątem
wytrzymałości izolacji jak i przyrostów temperatury płynu MIDEL w porównaniu z olejem
mineralnym. Jednocześnie potwierdzamy, że w końcu 2018 r jednostka certyfikująca IEn
przeprowadziła cykliczny audyt kontrolny w laboratoriach fabrycznych zakładów
transformatorowych firmy Ormazabal w Hiszpanii. Pozytywny wynik tego audytu pozwala
naszej jednostce w procesach certyfikacyjnych traktować protokoły z badań wykonanych
w tych laboratoriach jako badania wykonane w laboratoriach akredytowanych.
2. Informacyjnie -
jednostka certyfikująca IEn nie odnosi się do innych parametrów
technicznych z zakresu własności fizyko-chemicznych płynów elektroizolacyjnych,
pozostawiając tę przestrzeń dla producentów ww. płynów. (…)”
. Szczegółowe odniesienie do
poszczególnych kwestii będzie miało miejsce w ramach rozpatrywanego zarzutu.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Izba
uznała, że zarzut sformułowany w odwołaniu podlega oddaleniu.

W ocenie Izby należy zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że należało
złożyć certyfikat zgodności potwierdzający, że oferowane wyroby są zgodne z normami. Przy
czym, Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że SIWZ nie wymagało złożenia
certyfikatu na transformatory z opcja MIDEL. Nie budzi bowiem żadnych wątpliwości, że
należało złożyć certyfikaty zgodności na oferowane wyroby, czyli wszystkie oferowane, czyli
potwierdzić że są zgodne z normami. Certyfikat przedstawiony przez Odwołującego na
wezwanie z art. 26 ust. 1 Pzp dotyczył transformatorów z wyposażeniem standardowym,
a nie wypełnionych płynem MIDEL. Odwołujący generalnie tego nie kwestionował, przy czym
Izba nie zgadza się jakoby analiza pkt 32 załącznika nr 2 do załącznika nr 1 do SIWZ ze str.
43 oraz postanowień ze str. 44 i 45 SIWZ świadczy o tym, że certyfikat dotyczył jedynie
transformatorów z wyposażeniem standardowym w kontekście pkt 12.3.2. SIWZ, gdyż
z płynem MIDEL to opcja. Izba uznała za własną argumentację Zamawiającego i podzieliła
jego stanowisko, że różnica, co do opcji dotyczyła jedynie ogranicznika, co wynika z pkt
12.3.4 SIWZ, do transformatorów wszystkich oferowanych miały zastosowanie dokumenty
z pkt 12.3.2 oraz pkt 12.3.3 SIWZ.
Jednocześnie, Izba uznaje, że zasadnie Przystępujący podnosił, iż certyfikat dotyczy
konkretnej grupy produktów i nie może by rozszerzony na produkty, które nie są
zdefiniowane według parametrów załącznika do tego certyfikatu. Przystępujący wykazał
i udowodnił istotne różnice w zakresie transformatorów standardowych i z wyposażeniem
takim jak płyn MIDEL (poprzez certyfikaty załączone do pisma przygotowawczego
Przystępującego). Nadto, na bazie załączonego wyciągu z normy do pisma
przygotowawczego Przystępującego, Izba podzieliła stanowisko Przystępującego, że
transformatory wypełnione cieczą elektroizolacyjna inną niż olej mineralny, np. płyn
biodegradowalny
– typu MIDEL jest kolejną podgrupa transformatorów. Potwierdzają to także
pośrednio załączone do pisma przygotowawczego Przystępującego certyfikaty. W rezultacie
załączony przez Odwołującego certyfikat na transformatory wypełnione płynem mineralnym
był niewystarczający. Odwołujący nie przedstawił certyfikatu zgodności na zaoferowane
transformatory wypełnione płynem typu MIDEL o mocy 63KVA. Pismo Instytutu Energetyki
z 09.04.2020 r. wspomina jedynie o transformatorach o mocy 163KVA i raportach ich
dotyczących.
Jednocześnie, Izba zgadza się, że dotychczasowa praktyka Zamawiającego we
wcześniejszych postępowaniach nie może rzutować na ocenę zaistniałego stanu
faktycznego. Przy czym,
w certyfikacie złożonym w postępowaniu z 2013 r. nie było
informacji jakim rodzajem cieczy izolacyjne
j jest wypełniony.
Izba zweryfikował także wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp i nie znalazła żadnych
podstaw do zanegowania jego prawidłowości i czytelności. Wprost Zamawiający zwraca tam

uwagę, ze certyfikat złożony dotyczy transformatorów standardowych, a nie wypełnionych
płynem MIDEL, powołał się przy tym na konkretne postanowienia SIWZ, wskazując także na
postanowienia pkt 12.3.2 i 12.3.3 SIWZ
, czyli jakie dokumenty należy złożyć na
wystosowane wezwanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:

………………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie