rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-18
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-18
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 940/20
KIO 940/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2020
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę
„MWM” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Gliwicach w
postępowaniu prowadzonym przez Mokotowską Fundację Warszawianka – Wodny Park w
Warszawie
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 4 maja 2020 r. przez wykonawcę
„MWM” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Gliwicach w
postępowaniu prowadzonym przez Mokotowską Fundację Warszawianka – Wodny Park w
Warszawie
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę „MWM” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Gliwicach i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
„MWM” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową
w Gliwicach
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
oddala wniosek Mokotowskiej Fundacji Warszawianka
– Wodny Park w
Warszawie
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 940/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Mokotowska Fundacja Warszawianka – Wodny Park w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
w
ykonanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej,
dotyczącej rozbudowy i przebudowy budynku kompleksu basenowo-rekreacyjnego
„WARSZAWIANKA"-Wodny Park oraz budowy wodnego placu zabaw na terenie kompleksu
na dz. 3, 4/8 obręb 1-02-10, położonych przy ul. Merliniego 4 w Warszawie na terenie dzielnicy
Mokotów, wraz ze świadczeniem usługi nadzoru autorskiego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 4 maja 2020 roku wykonawca „MWM” Sp. z o.o. Sp. k. w Gliwicach (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na
ocenie ofer
ty złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert
określonymi w sekcji VI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), co
s
kutkowało przyznaniem odwołującemu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe
projektanta
w branży sanitarnej", mimo że winien otrzymać punktów 40 oraz zaniechaniu
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. oraz w zw.
z art. 65 § 1 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm. - dalej jako K.c.) w zw.
z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonan
ie oceny oferty złożonej przez odwołującego w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w sekcji VI pkt 2 s.i.w.z., co skutkowało
przyznaniem o
dwołującemu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta w
branży sanitarnej", mimo że winien otrzymać punktów 40;
Z ostrożności procesowej:
-
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
i prawnego oceny oferty o
dwołującego i przyznaniu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta w branży sanitarnej”
-
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez zamawiającego na gruncie treści oferty, w zakresie
stwierdzenia czy dokumentacje projektowe przedstawione przez o
dwołującego dla kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej” zawierają projekty technologii
uzdatniania wody dla base
nów o pow. większej niż 150 m
3
,
podczas gdy działanie takie nie
prowadziłoby do zmiany treści oferty, a jedynie wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez
z
amawiającego na gruncie jej oceny, a w konsekwencji naruszenie:
- art. 24aa ust. 1 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
, poprzez sklasyfikowanie wykonawcy „P. T.
Pracownia Projektowa" na pierwszym miejscu listy rankingowej ofert, jako wykonawcy, który
złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, pomimo że to oferta odwołującego powinna
zostać sklasyfikowana na pierwszym w rankingu ofert, a tym samym również oferta
o
dwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty „P. T. Pracownia Projektowa" jako
najkorzystniejszej oferty,
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego i przyznał
o
dwołującemu maksymalną, przewidzianej zapisami s.i.w.z. ilości punktów w kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej”,
c)
z o
strożności procesowej - wezwał odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości w
zakresie zawartości dokumentacji projektowych wskazanych przez odwołującego dla
kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej”,
d)
dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu o
dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści s.i.w.z., wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Jednakże, w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy P.z.p., odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił
zgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej
zakwestionowanych i zaniechanych czynności, tak jak to nakazują przepisy ustawy P.z.p. W
konsekwencji, o
dwołujący uzyskałby większą liczbę punktów w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej" i jego oferta sklasyfikowana
zostałaby na pierwszym miejscu. Tym samym, wskazane działania i zaniechania
z
amawiającego spowodowały, że odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania
zamówienia i osiągnięcia zysku, który planował osiągnąć.
Odwołujący podniósł, że z ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej uzyskał
wyłącznie informację, że przyznano mu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe
p
rojektanta w branży sanitarnej". Zamawiający jednak nie przedstawił formalnego
uzasadnienia takiej oceny ani żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać, że
kwestionuje informacje podane przez o
dwołującego w ofercie, odnoszące się do
d
oświadczenia zawodowego projektanta branży sanitarnej. Odwołujący może się zatem tylko
domyślać, że powodem nieprzyznania punktów w tym kryterium był fakt, że informacje o
zakresie dokumentacji stanowiącej doświadczenie zawodowe projektanta wskazał w
dokumentach załączonych do formularza 8, co uczynił z uwagi na brak wystarczającej ilości
miejsca w samym wzorze formularza.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z zapisem części IV ust 2 s.i.w.z., zamawiający
wymagał złożenia wraz z ofertą informacji o doświadczeniu projektanta branży sanitarnej i
wykonanych przez niego dokumentacjach projektowych instalacji technologii wody basenowej,
dla basenów o pow. lustra wody powyżej 150 m
2
w budynkach użyteczności publicznej typu
kryty basen.
Tak
ie informacje zostały złożone w ofercie Odwołującego.
Odwołujący poinformował, że dostarczył w treści oferty informacje, z których wynika,
że pan mgr inż. W. F. opracował jako projektant branży sanitarnej dokumentacje
wielobranżowe 4 obiektów o charakterze basenów publicznych (basenów w budynkach
użyteczności publicznej typu kryty basen - zgodnie z zapisem s.i.w.z.), w zakres których
wchodziły dokumentacje uzdatniania wody dla basenów o powierzchni lustra wody pow. 150
m
2
,
podał charakterystyki tych obiektów, w tym informacje o wymiarach basenów, jakie były
objęte dokumentacją.
Ponieważ formularz 8, w kolumnie 3 zawierał zbyt mało miejsca dla opisu pełnego
zakresu dokumentacji wykonywanej przez odw
ołującego w ramach tych zadań (zamawiający
wymagał podania w kolumnie 3 „Nazwy i zakresu dokumentacji", ale prawdopodobnie nie
przewidział tego, że w ramach wykonania umowy wykonawca może wykonać dokumentację
wielobranżową, o dużym zakresie, a nie tylko projekt uzdatniania wody dla pojedynczego
basenu), za
warł on w ofercie informację wymagane przez s.i.w.z. w postaci dokumentów od
poprzednich zamawiających, które opisywały zakres opracowanej dokumentacji, dołączonych
do załącznika nr 8.
Odwołujący podkreślił, że w treści oferty dołączył dokumenty od poprzednich
z
amawiających, które w swojej treści wykraczają daleko poza wymogi tzw. „referencji",
potwierdzających jedynie należyte wykonanie dokumentacji. Odwołujący celowo wybrał takie
dokumenty, które zawierają opis zakresu wykonanych dokumentacji, potwierdzając, że
projektant wskazany przez o
dwołującego wykonał dokumentacje wymagane w kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej" - projekty technologii uzdatniania
wody basenowej dla basenów o pow. większej niż 150 m
2
w obiektach użyteczności publicznej
typu kryty basen.
I tak:
-
w poz. 1 zał. 8 - budowa krytej pływalni w Garwolinie - z przekazanej informacji o
zakresie wykonanej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej wynika, że obiekt zawierał m.in.
basen o wym. 25 x
12,5 m czyli większy niż 150 m
2
; podano informację że dla obiektu, wydano
decyzję o pozwoleniu na budowę, z czego wynika wprost, że projekt opracowany przez
o
dwołującego zawierał projekty wszystkich instalacji podstawowych dla obiektu, co jest
warunkiem wydania decyzji o po
zwoleniu na budowę; oczywiste jest też to, że dla obiektu
krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania
wody basenowej;
-
w poz. 2 zał. 8 - budowa krytej pływalni w Raciborzu - z przekazanej informacji o
zakresie, którego dotyczy wykonana dokumentacja wynika, że obiekt zawierał m.in. basen o
wym. 25 x
21 m czyli większy niż 150 m
2
,
podano informację, że dla obiektu wydano decyzję
o pozwoleniu na budowę, z czego wynika wprost że projekt budowalny wykonany przez
o
dwołującego zawierał projekty wszystkich instalacji podstawowych dla obiektu, co jest
warunkiem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę; oczywiste jest też to, że dla obiektu
krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania
wody basenowej;
-
w poz. 3 zał. 8 - dokumentacja projektowa dla zadania Przebudowa i rozbudowa
Pływalni MOSiR w Stargardzie Szczecińskim - z informacji przekazanej w ofercie wynika
wprost,
że obiekt zawiera basen sportowy o pow. lustra wody 314 m
2
. Wskazano także wprost,
że obiekt (zaprojektowany) zawiera instalację technologii uzdatniania wody basenowej - w
przypadku tej inwestycji pozwolenie na budowę wydano po wydaniu załączonego
poświadczenia, co jest bez znaczenia, gdyż zamawiający nie wymagał, aby dla dokumentacji
przedstawionych w dla tego kryterium oceny ofert uzyskano
decyzję o pozwoleniu na budowę;
-
w poz. 4 zał. 8 - budowa kompleksu sportowego w Prudniku - z przekazanej informacji
o zakresie, którego dotyczy wykonana dokumentacja wynika, że obiekt zawierał m.in. basen o
wym. 12,5 x 25 m
, czyli większy niż 150 m
2
. P
odano informację, że dla obiektu wydano decyzję
o pozwoleniu na budowę, z czego wynika wprost, że projekt budowalny wykonany przez
o
dwołującego zawierał projekty wszystkich instalacji podstawowych dla obiektu, co jest
warunkiem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, oczywiste jest też to, że dla obiektu
krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania
wody basenowej.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 11 rozporządzenia Ministra Transportu,
Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu
budowlanego (tekst jednolity Dz.U. poz. 1935/18 ), projekt architektoniczno-budowalny musi
zawierać:
Pkt 8) rozwiązania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego,
zapewniające użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem,
Odwołujący wskazał, że niepodlegające wątpliwości jest więc to, że dla budynku
użyteczności publicznej typu kryty basen, dla którego wydano decyzję o pozwoleniu na
budowę, został opracowany projekt budowlany, zawierający projekt technologii uzdatniania
wody basenowej, gdyż jest to zasadnicza instalacja dla tego typu obiektu, zapewniająca jego
użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem.
A contrario - gdyby opracowane przez o
dwołującego projekty obiektów użyteczności
publicznej typu kryty basen wskazane w załączniku nr 8 nie zawierały projektów instalacji
technologii uzdatniania wody basenowej - obiekty te
nie mogłyby uzyskać pozwolenia na
budowę. Takie projekty również nie mogłyby być traktowane jako wykonane z należytą
starannością.
Zdaniem o
dwołującego, nie ulega także wątpliwości, że stosownie do postanowień
sekcji V1.2 s.i.w.z., wskazanie w ofercie informacji o dokumentacjach projektowych
spełniających warunki uzyskania punktów w kryterium stanowiło element treści oferty w
znaczeniu ścisłym, tj. wchodziło w zakres merytorycznej treści oferty i podlegało badaniu w
ramach kryterium oceny ofert. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa Izby, do
oferty wykonawcy zastos
owywanie znajduje art. 65 § 1 K.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p.
Jak wskazuje się m.in. w wyroku SN z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt IV CSK 95/07:
„Ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od sensu wynikającego z reguł
językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić zasady, zwroty i zwyczaje
językowe używane w środowisku, do którego należą strony; a dopiero potem ogólne reguły
językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot ale także
jego kontekst.
Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który
pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi. Kłóciłoby się to bowiem
z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników obrotu prawnego. (...) Przy wykładni
oświadczenia woli należy - poza kontekstem językowym - brać pod uwagę także okoliczności
złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny (art. 65 § 1 K.c.)"
Jak wskazał odwołujący, dyrektywy Kodeksu cywilnego nakazują zatem
z
amawiającemu wzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności, w jakich zostało złożone
oświadczenie woli. Mając zatem na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że wskazanie
przez o
dwołującego dokumentacji projektowych w załączniku nr 8, a ich szczegółowego
zakresu w innym miejscu oferty, spełnia wymagania s.i.w.z.
Odwołujący podniósł, że zaniechanie powiązania nazwy dokumentacji wskazanej w
treści kolumny 3 formularza 8, z zakresem opracowanego projektu lub charakterystyką
obiektu, której dotyczyła dokumentacja, a które to informacje były treścią oferty odwołującego,
stanowi wyraz naruszenia zasad uczciwej k
onkurencji, bowiem oznacza, że zamawiający nie
oceniał w kryterium faktycznego doświadczenia odwołującego, a wyłącznie formalny sposób
uzupełniania formularza.
W efekcie za
mawiający nie przyznał ofercie odwołującemu 40 pkt w ww. kryterium, nie
dlatego, że nie wykazał odpowiedniego doświadczenia wymaganego w s.i.w.z., ale jedynie z
tego powodu, że wymagane przez zamawiającego informacje zawarł w innym miejscu swojej
oferty.
Odwołujący stwierdził, że nie stanowi wyrazu równego traktowania wykonawców
wyłącznie daleko posunięty formalizm zamawiającego oznaczający skrajnie formalne i literalne
podejście do oświadczeń składanych w ramach oferty, ale przeciwnie oznacza to zapewnienie
odpowiedniej pozycji w postępowaniu tym wykonawcom, którzy faktycznie spełniają
wymagania opisane przez zamawia
jącego, jak w przypadku oferty odwołującego. Taką
dyr
ektywą nie kierował się jednak zamawiający odmawiając przyznania punktów ofercie
o
dwołującego.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że przekazał w ofercie informacje jednoznacznie
potwierdzające doświadczenie projektanta w branży sanitarnej w wymaganym w s.i.w.z.
zakresie dla uzyskania maksymalnej ilości punktów dla II kryterium oceny.
W zakresie naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.,
odwołujący wskazał, że doszło
do naruszenia obowiązku podania uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert, czym
zamawi
ający w zasadzie uniemożliwił odwołującemu ocenę prawidłowości i weryfikację
czynności oceny ofert. Nie znając bowiem przyczyn, dla których zamawiający przyznał w tym
zakresie ofercie 0 pkt, o
dwołujący pozbawiony został możliwości poznania podstaw takiej
o
ceny, jak i w rezultacie precyzyjnego sformułowania środka odwoławczego i zarzutów.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2017
r., sygn. akt KIO 1895/17.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał także, że zamawiający, nawet jeśli
powziął wątpliwości na gruncie oceny oferty odwołującego w kwestii zakresu dokumentacji
projektowej wskazanej przez o
dwołującego w ramach kryterium pn. „Doświadczenie
zawodowe
projektanta branży sanitarnej", uprawniony był do skierowana w tym zakresie
wezwania
do wyjaśnienia treści oferty, czego jednak z naruszeniem przepisów prawa, w tym
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie uczynił. Wskutek tego
wyjaśnienia nie mogło bowiem dojść ani do negocjacji treści oferty, ani jej zmiany, a wyłącznie
doprecyzowania informacji, które i tak w zakresie treści oferty powziął zamawiający.
Odwołujący podniósł, że w toku wezwania do udzielenia wyjaśnień zamawiający miał
zatem prawną możliwość uzyskania informacji, którym służyć miały żądane w treści formularza
ofertowego informacje „Nazwa i zakres dokumentacji", zawarte w kolumnie 3 wzoru załącznika
8.
Przywołał wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt KIO 451/16 oraz wyrok z dnia 25
września 2017 r., sygn. akt KIO 1895/17.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 maja 2020 roku wniósł o oddalenie
odwołania w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z wymaganiami określonymi w części VI ust. 2
s.i.w.z. w zakresie Kryterium II wyboru oferty, z
amawiający oczekiwał od wykonawców
podania
w załączniku nr 8 do s.i.w.z. informacji, które w sposób jednoznaczny potwierdzą
posiadanie przez osobę wyznaczoną jako projektant branży sanitarnej, doświadczenia
zawodowego
polegającego na wykonaniu przez tego projektanta „dokumentacji projektowych
instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu
kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 t,
co było warunkiem przyznania punktów w
kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta branży sanitarnej”. Dla uniknięcia wszelkich
wątpliwości, zamawiający w uwagach pod tabelą załącznika nr 8 do s.i.w.z. wskazał, iż podany
w kolumnie 3 tego załącznika zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie
potwierdzać spełnienie zacytowanego powyżej wymagania w odniesieniu do przedmiotowego
kryterium.
Dodatkowo, w uwadze zawartej w części VI ust. 2 s.i.w.z., zamawiający
jednoznacznie wskazał, że „Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu
osoby ski
erowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do s.i.w.z.) lub jeżeli na
podstawie treści złożonej informacji nie da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba
posiada odpowiedn
ie doświadczenie, zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium
II”. Analogiczną uwagę zamawiający zamieścił pod tabelą załącznika nr 8 do s.i.w.z.
Zamawiający ustanowił także wymóg potwierdzenia należytego wykonania
dokumentacji. Wykonawcy mogli go
spełnić przedkładając do oferty referencje lub inne
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji. Brak dołączenia ich do oferty
powodował nieprzyznanie przez zamawiającego punktów za tę dokumentację (część VI ust. 2
s.i.w.z. oraz zdanie ostatni
e, ostatniego akapitu załącznika nr 8 do s.i.w.z.), Zatem załączoną
przez wykonawców dokumentację zamawiający badał na okoliczność należytego wykonania
umów.
Przyjęte przez zamawiającego wymogi w zakresie kryterium II miały na celu
zapewnienie bezpieczeństwa jego klientów, zwłaszcza dzieci. Zamawiający podkreślił, że
kwestia uzdatniania wody basenowej ma decydujący wpływ na bezpieczeństwo i higienę osób
przebywających w obiekcie zamawiającego. Niewłaściwie przygotowany system uzdatniania
wody może narazić zdrowie i życie jego użytkowników na niebezpieczeństwo, w tym
spowodować nawet podtrucie dzieci, jak miało to ostatnio miejsce na jednym z polskich
basenów. Z tego względu kwestia spełnienia wymogów z kryterium II była tak istotna dla
z
amawiającego.
Odno
sząc się do zarzutów odwołania, zamawiający podniósł, że odwołujący na
potrzeby przyznania punktów z kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta branży
sanitarnej" w załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał cztery dokumentacje, przy których w kolumnie
3 tabel
i zawarł następujące informacje:
poz. 1: „Budowa krytej pływalni typu wlelozadaniowego i zadaszonego lodowiska
sezonowego w Garwolinie",
poz. 2: „Budowa krytej pływalni przy ul. Zamkowej w Raciborzu”,
poz. 3: „Przebudowa i Rozbudowa Pływalni Miejskiej Ośrodka Sportu i Rekreacji w
Stargardzie Szczecińskim”,
poz. 4: „Budowa Kompleksu Sportowego w Prudniku przy ul, Podgórnej".
Zamawiający wskazał, że z żadnych ze wskazanych powyżej opisów nazw i zakresów
dokumentacji nie wynika co dokładnie w ramach tych dokumentacji zaprojektował mgr inż. W.
F., wskazany przez o
dwołującego jako projektant branży sanitarnej, Tym bardziej z informacji
tych nie wynika, że projektant ten posiada wymagane doświadczenie zawodowe, niezbędne
dla przyznania punktów w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu swojego odwołania (str. 5), Iż z uwagi na zbyt
mało miejsca w kolumnie 3 załącznika nr 8 do s.i.w.z., nie miał możliwość zawarcia w tym
formularzu informacji wymaganych w s.i.w.z. Z twierdzeniem tym z
amawiający się nie zgodził.
Podkreślił, że udostępnił wykonawcom wraz z ogłoszeniem przedmiotowego zamówienia,
wszelkie niezbędne formularze i załączniki (w tym także załącznik nr 8 do s.i.w.z.) w postaci
elektronicznej do edycji - Dokument programu
Microsoft Word (.docx) z włączoną możliwością
edycji
. Sposób wypełnienia przez odwołującego załącznika nr 8 do s.i.w.z., dołączonego do
jego oferty świadczy o tym, że odwołujący skorzystał z udostępnionych przez zamawiającego
plików. Tabela jest wypełniona pismem drukowanym, a nie odręcznym, co w sposób
jednoznaczny
potwierdza, iż zarzut czyniony zamawiającemu w tym zakresie jest
bezpodstawny,
Zamawiający wskazał, iż wbrew twierdzeniu odwołującego, zamawiający oceniając
przedmiotową ofertę pod kątem przyznania punktacji w kryterium „Doświadczenie zawodowe
projektanta branży sanitarnej”, wziął pod uwagę nie tylko samą treść załącznika nr 8 do s.i.w.z.,
ale również dokumenty załączone na potwierdzenie należytego wykonania wskazanych
dokumentacji. Niemniej jednak
, treść oświadczenia woli odwołującego złożona w tabeli
załącznika nr 8 do s.i.w.z. w powiązaniu z treścią dokumentów załączonych do
poszcz
ególnych dokumentacji nie dała zamawiającemu podstaw do potwierdzenia, że
p
rojektant branży sanitarnej posiada wymagane doświadczenie zawodowe, a tym samym do
przyznania ofercie odwo
łującego punktów w kryterium II. Załączone dokumenty,
potwierdzające należyte wykonanie przez odwołującego wskazanych dokumentacji, przy tak
złożonej treści oświadczenia woli, jaka została zawarta w tabeli załącznika nr 8, nie mogą
stanowić uzupełnienia informacji potwierdzającej posiadanie wymaganego doświadczenia
zawodowego p
rojektanta branży sanitarnej. Należy zatem stwierdzić, że odwołujący
przedstawił w sposób nienależyty I niewystarczający informacje na temat doświadczenia
p
rojektanta branży sanitarnej, nie wskazując, jaki zakres poszczególnych dokumentacji został
przez tego projektanta wykona
ny, w rezultacie pozostawiając zamawiającemu jedynie domysły
w zakresie tego co de facto je
st istotą w ocenie spełnienia warunku określonego w kryterium
II.
Zamawiający podniósł, że jego zadaniem była ocena, czy informacje podane przez
o
dwołującego rzeczywiście potwierdzają posiadanie przez projektanta branży sanitarnej
wymagane doświadczenie zawodowe, a nie domyślanie się intencji odwołującego. Jak
wskazała zaś KIO w wyroku z dnia 13 kwietnia 2017 r. (KIO 649/17, Legalis) kryterium
doświadczenia może być weryfikowane na podstawie oświadczenia wykonawcy
zainteresowanego uzyskan
iem jak najwyższej punktacji.
Niezależnie od powyższej argumentacji, w ocenie zamawiającego, w żadnej z
przedłożonych przez odwołującego referencji, zaświadczeń, poświadczeń, nie ma
potwierdzenia, że to ten projektant, Pan W. F., sporządzał wymaganą przez zamawiającego
dokumentację. W ocenie zamawiającego, nie zasługuje na uznanie również daleko posunięta
Interpretacja odwołującego, na podstawie której odwołujący oczekuje przyjęcia, że w zakresie
dokumentacji wymienionych
w pozycjach 1 i 4 mieścił się projekt instalacji uzdatniania wody
basenowej, mimo braku takich informacji w załączniku nr 8 do s.i.w.z. oraz w dokumentach
potwierdzających ich należyte wykonanie. Odwołujący wywodzi, że skoro dokumentacja
uzyskała pozwolenie na budowę, to musiała zawierać wszystkie podstawowe instalacje dla
budynku, a taką podstawową instalacją dla budynku typu kryty basen jest Instalacja
technologu uzdatniania wody baseno
wej. O ile można zgodzić się z odwołującym w zakresie,
o którym mowa w zdaniu poprzednim, to jednak nie można przyjąć jako oczywiste, że projekty
te zostały wykonane przez odwołującego, a tym bardziej przez Pana W. F. . Możliwa jest
bowiem sytuacja, że w tych przypadkach projekt instalacji technologii uzdatniania wody
basenowej mógł zostać wykonany przez inny podmiot, a później łącznie z projektem
wykonanym przez o
dwołującego uzyskał pozwolenie na budowę.
Zamawiający stwierdził, że ocenił ofertę odwołującego zgodnie z wymogami s.i.w.z.,
które były zgodne z prawem. Nie można zatem zasadnie stawiać mu zarzutu naruszenia zasad
uczciwej konkurencji, czy skrajnego formalizmu. Oferta Odwołującego została przygotowana
w sposób niedbały w zakresie spełnienia tych wymogów, w tym wymaganego przez
zamawiającego oświadczenia odwołującego o spełnieniu kryterium II. Zamawiający przywołał
wyrok KIO z dnia 22 lipca 2019 r. (KIO 1280/19, Legalis)
, z którego wynika, że kryteria oceny
ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia, co wynika wprost z art. 91 ust. 2 ustawy
P.z.p.
Zamawiający zauważył, że jest to wskazówka kierowana do zamawiającego co do
doboru i sposobu opisu kryteriów na etapie konstruowania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a nie na etapie oceny ofert, w momencie gdy kryteria zostały już sprecyzowane.
W takiej sytuacji, zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania, obowiązkiem
zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami rozumianymi w
sposób literalny, a jakakolwiek ich interpretacja rozszerzająca, czy zawężająca nie jest
dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie mogą być Interpretowane I odczytywane
w kontekście innych wymagań OPZ, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie
samego kryterium.
Zamawiający stwierdził, że za niezasadny należy uznać także zarzut odwołującego dot.
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający podniósł, że w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 29 kwietnia
2020 r. zawarł on uzasadnienie faktyczne i prawne,
spełniające wymogi ustawowe.
Zamawiający zauważył, że w swoim uzasadnieniu odwołujący przytoczył szereg
argumentów z orzecznictwa wskazujących jego zdaniem na to, iż zamawiający zaniechał
wezwania o
dwołującego do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. powziętych
wątpliwości co do informacji podanych przez niego na potwierdzenie spełnienia warunku
określonego dla kryterium II. Zamawiający wskazał, iż argumentacja ta jest całkowicie
niezasadna, bowiem wezwanie o
dwołującego w tym stanie faktycznym jest niemożliwe, gdyż
dotyczy wymagań zamawiającego, które stanowią kryterium oceny ofert oraz odnosi się do
przyznawanej w tym zakresie
wykonawcom punktacji. Wyjaśnianie powyższych kwestii
mogłoby być uznane za próbę manipulacji przyznaną punktacją, co jest niedopuszczalne.
Dopuszczenie wyjaśnienia przedmiotowych kwestii przez zamawiającego w konsekwencji
stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
byłoby niezgodne z treścią s.i.w.z. ujętą w części VI ust. 2.
Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość postępowania nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z rozdz. VI s.i.w.z. „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert:, przy wyborze oferty
zamawiający kierował się następującymi kryteriami:
1. Kryterium I
– cena – waga 60%
2. Kryterium II
– Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej – waga 40%
W celu otrzymania punktów w ramach kryterium II wykonawca składa wraz z ofertą
informację o doświadczeniu osoby skierowanej do realizacji zamówienia w specjalności
projektanta branży budowalnej (wzór druku stanowi załącznik nr 8 do s.i.w.z.).
W tym kryterium brane będą pod uwagę informacje dotyczące doświadczenia
zawodowego osoby wyznaczonej jako Projektant
posiadający minimum 5-letnie
doświadczenie w branży sanitarnej i wykonanych przez niego dokumentacji projektowych
instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu
kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m
2
. O
cenie i przyznawaniu punktów podlegać
będą dokumentacje wykonane przez tego Projektanta
Oferta otrzyma 10 punktów za każdą dokumentację wykonaną przez projektanta w
branży sanitarnej spełniającą wyżej wymienione wymagania.
Maksymalnie w kryterium doświadczenie zawodowe projektanta Zamawiający przyzna
ofercie 40 punktów.
Uwaga: Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu osoby
skierowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści
złożonej informacji nie da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada
odpowiednie doświadczenie, zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II.
Dodatkowo, jeśli do wykazu, stanowiącego druk nr 8 do SIWZ, nie zostaną dołączone
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji,
zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację.
Uwaga dotycząca wykonawcy, który zamierza uzyskać punkty w ramach kryterium II
doświadczenie projektanta.
Zamawiający zastrzega, że żadna z usług, które wykonawca wskaże jako
doświadczenie projektanta, w celu uzyskania punktów w ramach kryterium II, nie może być
jednocześnie usługą wykazaną w celu spełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie
doświadczenia.
Łączna liczba otrzymanych punktów będzie sumą punktów uzyskanych za
poszczególne kryteria.
W treści załącznika nr 8 zamawiający zamieścił następujące informacje:
W tabeli należy wpisać maksymalnie 4 dokumentacje wykonane przez Projektanta
branży sanitarnej. Każda wskazana w wykazie dokumentacja musi być poparta referencjami
bądź innymi dokumentami potwierdzającymi jej należyte wykonanie, które należy dołączyć do
wykazu.
Podany w kolumnie 3 zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie
potwierdzać, że dotyczyły instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku
użyteczności publicznej typu kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m
2
.
Uwaga! Ofercie wykonawcy, który nie złożył wraz z ofertą informacji według wzoru
stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ lub jeżeli na podstawie treści złożonej informacji nie da
się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada odpowiednie doświadczenie,
zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II. Jeśli do wykazu nie zostaną
dołączone referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji,
zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę. Załącznik nr 8 wypełnił w sposób
następujący:
L.p
1.
Imię
i
nazwisko
projektanta
skierowanego
do realizacji
zamówienia
Nazwa i zakres
dokumentacji
Podmiot, na
rzecz którego
wykonano
dokumentację
Data
wykonania
dokumentacji
Nazwa obiektu,
dla którego
wykonano
dokumentację
przez
Projektanta
mgr inż. W.
F.
Opis:
Budowa
krytej
pływalni
typu
wielozadaniowego
i
zadaszonego
lodowiska
sezonowego
w
Garwolinie
Urząd
Miasta
Garwolin
17.11.2008 r.
Kryta pływalnia
typu
wielozadaniowego
i
zadaszone
lodowisko
sezonowe
w
Garwolinie
Opis: Budowa krytej
pływalni przy ul.
Zamkowej w
Raciborzu
Urząd
Miasta
Racibórz
14.07.2011 r.
Kryta pływalnia
przy
ul.
Zamkowej w
Raciborzu
Opis:
Przebudowa i
Rozbudowa
Pływalni
Miejskiej
Ośrodka
Sportu i
Rekreacji w
Stargardzie
Szczecińskim
Ośrodek Sportu
i
Rekreacji
Stargard
Sp. z o.o.
30.06.2014 r.
Pływalnia Miejska
środka
Sportu i Rekreacji
w
Stargardzie
Opis: Budowa
Kompleksu
Sportowego w
Prudniku przy
ul. Podgórnej
Urząd Miejski
w Prudniku
10.2014 r.
Kryta pływalnia w
Prudniku przy ul.
Podgórnej
Do wykazu odwołujący załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
przedmiotów umów. Dokumenty wystawione zostały na podmiot „MWM” Sp. z o.o. w
Gliwicach. Dokumenty określają zakres wykonanych zadań. Dokument dotyczący zadania w
Raciborzu (zaświadczenie z 10.01.2013 r.) zawiera informację, że dla każdego basenu
zaprojektowano niezależne systemy uzdatniania wody basenowej, natomiast dokument
dotyczący zadania w Stargardzie Szczecińskim (poświadczenie z 30.07.2014 r.) – informację,
że w ramach zespołu odnowy biologicznej zaprojektowano instalacje technologii wody
basenowej.
W dniu 29 kwietnia 2020 roku zamawiający poinformował o wyborze – jako
najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez Pana P. T., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazw
ą „P. T. Pracownia Projektowa”.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że jest to oferta najkorzystniejsza, spełniająca
warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Oferta nie podlega odrzuceniu. Otrzymała 80,84 punktów zgodnie z kryteriami określonymi w
SIWZ. Podstawa prawna: art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019r. poz. 1843).
W informacji zamawiający zamieścił tabelę, w której wskazano ilość punktów
pr
zyznanych każdej ofercie:
1) P. T. Pracownia Projektowa ul. Osowska 27/5 04-302 Warszawa
, ilość punktów w
kryterium I (cena)
– 40,84, ilość punktów w kryterium II (Doświadczenie zawodowe
projektanta)
– 40,00, łączna liczba punktów – 80,84
2) MWM SP. z o.o. sp. k. ul. A. Grottgera 35 44-100 Gliwice
, ilość punktów w kryterium I
(cena)
– 60,00, ilość punktów w kryterium II (Doświadczenie zawodowe projektanta) –
0, łączna liczba punktów – 60,00
3) Konsorcjum: Eltri Sp. z o.o. RBB Baseny Sp. z o.o. Sp. k. ul. Pla
żowa 3 04-666
Warszawa
, ilość punktów w kryterium I (cena) – 32,78, ilość punktów w kryterium II
(Doświadczenie zawodowe projektanta) – 10, łączna liczba punktów – 42,78.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje, co następuje:
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut nieprawidłowej oceny oferty odwołującego
poprzez nieprzyznanie odwołującemu 40 punktów w kategorii „Doświadczenie zawodowe
projektanta”.
Izba wskazuje, że odwołujący – wykazując doświadczenie zawodowe Pana W. F. – nie
uczynił zadość wymogom wskazanym w s.i.w.z. i załączniku nr 8 do s.i.w.z. Izba podkreśla,
że informacja w zakresie tych wymogów została przez zamawiającego bardzo precyzyjnie
określona. W szczególności, w załączniku nr 8 zamawiający stwierdził, że „Podany w kolumnie
3 zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie potwierdzać, że dotyczyły
instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu
kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m
2
.
” Z kolei w rozdz. VI s.i.w.z. zamawiający
zamieścił uwagę, że: „Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu osoby
skierowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści
złożonej informacji nie da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada
odpowiednie doświadczenie, zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II.
Dodatkowo, jeśli do wykazu, stanowiącego druk nr 8 do SIWZ, nie zostaną dołączone
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji,
zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację.”
Z powyższego wynika, że wykonawcy obowiązani byli w załączniku nr 8 wskazać
wprost, iż w ramach wykazanych zadań Pan W. F. zaprojektował instalację technologii
uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu kryty basen o
powierzchni lustra wody min. 150 m
2
. Tego rodzaju informacja nie znalazła się w załączniku
nr 8. Odwołujący wskazał wyłącznie nazwę dokumentacji, nie podając informacji o
zaprojektowaniu instalacji technologii uzdatniania wody
Nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż tego informacje wymagane przez
zamawiającego zawarte były w załączonych dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie umowy. Abstrahując od tego, iż informacja o zaprojektowaniu instalacji technologii
uzda
tniania wody znalazła się jedynie w dwóch spośród czterech złożonych dokumentów,
należy podkreślić, że załączone referencje zawierały informacje dotyczące wykonania prac
przez podmiot o nazwie „MWM” Sp. z o.o. w Gliwicach. Dokumenty te w żaden sposób nie
p
otwierdzały, iż jakąkolwiek część zakresu zadań wykonał Pan W. F. . Ta informacja miała
wynikać z oświadczenia odwołującego złożonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 8
do s.i.w.z.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, wyrażonego na rozprawie, iż zamawiający
nie ocenił treści, ale formę złożonej oferty. Z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby –
przykładowo – wymagane informacje znalazły się w ofercie odwołującego, ale w innym miejscu
niż wskazane przez zamawiającego. Tymczasem w ofercie odwołującego, w żadnym miejscu
odwołujący nie oświadczył, że Pan W. F. zaprojektował instalację technologii uzdatniania wody
we wskazanych zadaniach.
Bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje argumentacja odwołującego, iż
oczywistym jest
, że dla budynku użyteczności publicznej typu kryty basen, dla którego wydano
decyzję o pozwoleniu na budowę, został opracowany projekt budowlany, zawierający projekt
technologii uzdatniania wody basenowej, gdyż jest to zasadnicza instalacja dla tego typu
obiektu, zapewniająca jego użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem. Sam fakt wykonania tego
rodzaju dokumentacji dla danego zadania nie jest bowiem równoznaczny z tym, iż
dokumentację tę wykonała osoba wskazana przez odwołującego, tj. Pan W. F. . Podkreślić
należy, że zamawiający w niniejszym postępowania przyznawał punkty za doświadczenie
konkretnej wskazanej osoby, czyli kogoś, kto osobiście i faktycznie wykonał daną pracę. Nie
chodziło tu natomiast o doświadczenie spółki czy przedsiębiorstwa, gdyż ono spełnia inną rolę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i dotyczy warunków udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż złożone przez niego oświadczenie winno
być interpretowane zgodnie z zasadami wskazanymi w Kodeksie cywilnym, Izba wskazuje, iż
– istotnie – zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p., do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielnie zamówienia stosuje się przepisy
Kodeksu c
ywilnego, jeżeli przepisy ustawy P.z.p. nie stanowią inaczej. Jednakowoż, w
orzecznictwie sądów powszechnych podkreślane jest dość powszechnie, iż dyrektywy
wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 K.c. mają zastosowanie tylko wówczas, gdy
treść oświadczenia woli jest niejasna lub wieloznaczna. (zob. np. wyrok SA w Łodzi z dnia 6
maja 2015 r. sygn. I ACa 1640/14).
W rozpoznawanym przypadku nie można mówić o
jakiejkolwiek
niejasności w treści załącznika nr 8. Wykonawca nie podał bowiem informacji,
które były wymagane przez zamawiającego. Wykładnia treści załącznika nie może prowadzić
do jego uzupełnienia o informacje, które się w nim nie znalazły.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego nadmiernego formalizmu
zamawiającego, Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
istotnie cechuje się dość wysokim formalizmem. Niemniej jednak, jak słusznie określa
judykatura m. in. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku sygn. akt:
X Ga 23/07/za, iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest
celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”.
Podkreślenia wymaga, że odwołującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego
działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa
staranność obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania.
Niemniej jednak wykonawca przyst
ępujący do takiego postępowania winien znać
obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i stosować je przy
dokonywanych czynnościach.
Postępowanie zamawiającego natomiast, zgodne z przepisami ustawy nie może być
nigdy utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem, do jakiego referował odwołujący.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Choć formalizm postępowania nie może być celem samym w
sobie,
to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązuje
z
amawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z postanowieniami ustawy.
Zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby od zasad obowiązujących w
postępowaniu i nie respektowałby wyznaczonych przez siebie wymogów, naraziłby się na
zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że – obok ogłoszenia –
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak
i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie
zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co
do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych
w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia
konsekwencji prawnych z norm s.i.
w.z., jej postanowienia winny być sformułowane w sposób
precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich
literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem
sine qua non, realizacj
i zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tym samym Izba doszła do przekonania, że zamawiający ocenił ofertę odwołującego
z poszanowaniem zasad określonych w s.i.w.z. i zasadnie nie przyznał jej punktów w zakresie
kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta”.
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., przez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny oferty
odwołującego i
przyznania
0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta w branży
sanitarnej”, jest co do zasady słuszny, niemniej jednak podlega oddaleniu z uwagi na fakt, że
stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p., z
amawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego wynika, ze zamawiający winien jest wskazać wykonawcy, w jaki sposób
ocenił jego ofertę, w tym – ile punktów przyznał w danym kryterium i dlaczego. Dyspozycja
wskazanego przepisu obejmuje również konieczność uzasadnienia nieprzyznania punktów w
danym kryteriu
m. Czynność oceny ofert pod względem przyjętych kryteriów oceny ofert jest
bowiem czynnością podlegającą kontroli w ramach środków ochrony prawnej, w związku z
czym wykonawca musi wiedzieć, czym kierował się zamawiający przy ocenie jego oferty. Na
podstawi
e tej wiedzy wykonawca podejmuje bowiem decyzję w kwestii ewentualnego
wniesienia odwołania. Brak tych informacji pozbawia wykonawcę możliwości właściwego
sformułowania zarzutów.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, Izba stwierdziła, że zamawiający nie
podał uzasadnienia nieprzyznania odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium
„doświadczenie nabyte”, czym naruszył przepis wskazany w art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p.
Niemniej jednak, w ocenie Izby, naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
Odwołujący w sposób właściwy zidentyfikował przyczyny nieprzyznania mu punktów w
przedmiotowym kryterium i na podstawie dokonanego rozpoznania sformułował zarzuty
odwołania.
W myśl art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
W świetle powyższego przepisu, dla uwzględnienia odwołania, konieczne jest
wykazanie dwóch przesłanek:
1)
naruszenie przepisów ustawy oraz
2)
wykazanie, że naruszenie to miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania
Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny
wpłynęło lub może wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia
tego postępowania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 a ustawy P.z.p., a więc jako akt wyboru oferty
tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Innymi słowy – z wpływem naruszenia na wynik postępowania mamy do czynienia
wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi lub
może prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
W rozpoznawanej sprawie taka okoliczność nie występuje. Zamawiający co prawda nie
uczynił zadość obowiązkowi wskazanemu w art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p., niemniej jednak
odwołujący trafnie zidentyfikował podstawy czynności zamawiającego i podniósł wobec niej
zarzut. Tym samym jego uprawnienie do skorzystania ze środka ochrony prawnej nie zostało
naruszone, natomiast sam zarzut został oddalony jako niezasadny. Stwierdzone naruszenie
nie miało zatem wpływu na wynik postępowania, w związku z czym zarzut należało oddalić.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez
z
amawiającego na gruncie treści oferty, w zakresie stwierdzenia czy dokumentacje projektowe
przedstawione przez o
dwołującego dla kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta w
branży sanitarnej” zawierają projekty technologii uzdatniania wody dla basenów o pow.
większej niż 150 m
3
,
podczas gdy działanie takie nie prowadziłoby do zmiany treści oferty, a
jedynie wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez zamawiającego na gruncie jej oceny.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Analiza treści przepisu wskazuje, iż żądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 ustawy P.z.p. jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego. Jak słusznie
podnosi się jednak i w orzecznictwie (np. wyrok z dnia 5 listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09),
i w doktrynie,
zaniechanie przez zamawiającego tego trybu postępowania rektyfikacyjnego, w
sytuacji,
gdy takie wątpliwości istniały, może być uznane za naruszenie przepisów
postępowania.
Nie
mniej jednak, w sytuacji, gdy chodzi o wyjaśnienia treści stanowiących kryterium
oceny ofert, działania zamawiającego muszą być w tym zakresie bardzo ostrożne. W
rozpoznawanej sprawie zamawiający poinformował zresztą wykonawców, że ofercie
wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu osoby skierowanej do realizacji
zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści złożonej informacji nie
da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada odpowiednie doświadczenie,
zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II. Tym samym zamawiający określił,
że w sytuacji oceny ofert pod kątem przyjętych kryteriów postepowania wyjaśniające nie
będzie prowadzone.
Z powyższego wynika również, że wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p.
nie mogą prowadzić w rzeczywistości do uzupełnienia dokumentu o treści, które nie
zostały w nim zawarte. Jak już wyżej wskazano, odwołujący, w treści załącznika nr 8, nie
wskazał informacji, które były wymagane. Podniesiony przez odwołującego zarzut zmierza
zatem w istocie do tego, by
– w drodze wyjaśnień – uzupełnić wykaz o informacje dotyczące
doświadczenia Pana W. F. .
W związku z oddaleniem wskazanych wyżej zarzutów, za niezasadny uznać należy
również zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez
sklasyfikowanie wykonawcy „P. T. Pracownia Projektowa" na pierwszym miejscu listy
rankingowej ofert. W ocenie Izby wykonawca, Pan P. T.
, złożył najkorzystniejszą ofertę pod
względem przyjętych kryteriów oceny ofert i sklasyfikowanie jego oferty na pierwszym miejscu
nie budzi zastrzeżeń Izby.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
pro
cesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże
kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę „MWM” Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Gliwicach i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
„MWM” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową
w Gliwicach
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
oddala wniosek Mokotowskiej Fundacji Warszawianka
– Wodny Park w
Warszawie
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 940/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Mokotowska Fundacja Warszawianka – Wodny Park w Warszawie –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
w
ykonanie kompleksowej wielobranżowej dokumentacji architektoniczno-budowlanej,
dotyczącej rozbudowy i przebudowy budynku kompleksu basenowo-rekreacyjnego
„WARSZAWIANKA"-Wodny Park oraz budowy wodnego placu zabaw na terenie kompleksu
na dz. 3, 4/8 obręb 1-02-10, położonych przy ul. Merliniego 4 w Warszawie na terenie dzielnicy
Mokotów, wraz ze świadczeniem usługi nadzoru autorskiego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 4 maja 2020 roku wykonawca „MWM” Sp. z o.o. Sp. k. w Gliwicach (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na
ocenie ofer
ty złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert
określonymi w sekcji VI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), co
s
kutkowało przyznaniem odwołującemu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe
projektanta
w branży sanitarnej", mimo że winien otrzymać punktów 40 oraz zaniechaniu
wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. oraz w zw.
z art. 65 § 1 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 ze zm. - dalej jako K.c.) w zw.
z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonan
ie oceny oferty złożonej przez odwołującego w
sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w sekcji VI pkt 2 s.i.w.z., co skutkowało
przyznaniem o
dwołującemu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta w
branży sanitarnej", mimo że winien otrzymać punktów 40;
Z ostrożności procesowej:
-
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego
i prawnego oceny oferty o
dwołującego i przyznaniu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta w branży sanitarnej”
-
art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania o
dwołującego do
wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez zamawiającego na gruncie treści oferty, w zakresie
stwierdzenia czy dokumentacje projektowe przedstawione przez o
dwołującego dla kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej” zawierają projekty technologii
uzdatniania wody dla base
nów o pow. większej niż 150 m
3
,
podczas gdy działanie takie nie
prowadziłoby do zmiany treści oferty, a jedynie wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez
z
amawiającego na gruncie jej oceny, a w konsekwencji naruszenie:
- art. 24aa ust. 1 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p.
, poprzez sklasyfikowanie wykonawcy „P. T.
Pracownia Projektowa" na pierwszym miejscu listy rankingowej ofert, jako wykonawcy, który
złożył najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu, pomimo że to oferta odwołującego powinna
zostać sklasyfikowana na pierwszym w rankingu ofert, a tym samym również oferta
o
dwołującego winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty „P. T. Pracownia Projektowa" jako
najkorzystniejszej oferty,
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego i przyznał
o
dwołującemu maksymalną, przewidzianej zapisami s.i.w.z. ilości punktów w kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej”,
c)
z o
strożności procesowej - wezwał odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości w
zakresie zawartości dokumentacji projektowych wskazanych przez odwołującego dla
kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej”,
d)
dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu o
dwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści s.i.w.z., wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Jednakże, w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy P.z.p., odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby zamawiający postąpił
zgodnie z przepisami ustawy P.z.p.
, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej
zakwestionowanych i zaniechanych czynności, tak jak to nakazują przepisy ustawy P.z.p. W
konsekwencji, o
dwołujący uzyskałby większą liczbę punktów w kryterium oceny ofert
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej" i jego oferta sklasyfikowana
zostałaby na pierwszym miejscu. Tym samym, wskazane działania i zaniechania
z
amawiającego spowodowały, że odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania
zamówienia i osiągnięcia zysku, który planował osiągnąć.
Odwołujący podniósł, że z ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej uzyskał
wyłącznie informację, że przyznano mu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe
p
rojektanta w branży sanitarnej". Zamawiający jednak nie przedstawił formalnego
uzasadnienia takiej oceny ani żadnych okoliczności, które mogłyby wskazywać, że
kwestionuje informacje podane przez o
dwołującego w ofercie, odnoszące się do
d
oświadczenia zawodowego projektanta branży sanitarnej. Odwołujący może się zatem tylko
domyślać, że powodem nieprzyznania punktów w tym kryterium był fakt, że informacje o
zakresie dokumentacji stanowiącej doświadczenie zawodowe projektanta wskazał w
dokumentach załączonych do formularza 8, co uczynił z uwagi na brak wystarczającej ilości
miejsca w samym wzorze formularza.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z zapisem części IV ust 2 s.i.w.z., zamawiający
wymagał złożenia wraz z ofertą informacji o doświadczeniu projektanta branży sanitarnej i
wykonanych przez niego dokumentacjach projektowych instalacji technologii wody basenowej,
dla basenów o pow. lustra wody powyżej 150 m
2
w budynkach użyteczności publicznej typu
kryty basen.
Tak
ie informacje zostały złożone w ofercie Odwołującego.
Odwołujący poinformował, że dostarczył w treści oferty informacje, z których wynika,
że pan mgr inż. W. F. opracował jako projektant branży sanitarnej dokumentacje
wielobranżowe 4 obiektów o charakterze basenów publicznych (basenów w budynkach
użyteczności publicznej typu kryty basen - zgodnie z zapisem s.i.w.z.), w zakres których
wchodziły dokumentacje uzdatniania wody dla basenów o powierzchni lustra wody pow. 150
m
2
,
podał charakterystyki tych obiektów, w tym informacje o wymiarach basenów, jakie były
objęte dokumentacją.
Ponieważ formularz 8, w kolumnie 3 zawierał zbyt mało miejsca dla opisu pełnego
zakresu dokumentacji wykonywanej przez odw
ołującego w ramach tych zadań (zamawiający
wymagał podania w kolumnie 3 „Nazwy i zakresu dokumentacji", ale prawdopodobnie nie
przewidział tego, że w ramach wykonania umowy wykonawca może wykonać dokumentację
wielobranżową, o dużym zakresie, a nie tylko projekt uzdatniania wody dla pojedynczego
basenu), za
warł on w ofercie informację wymagane przez s.i.w.z. w postaci dokumentów od
poprzednich zamawiających, które opisywały zakres opracowanej dokumentacji, dołączonych
do załącznika nr 8.
Odwołujący podkreślił, że w treści oferty dołączył dokumenty od poprzednich
z
amawiających, które w swojej treści wykraczają daleko poza wymogi tzw. „referencji",
potwierdzających jedynie należyte wykonanie dokumentacji. Odwołujący celowo wybrał takie
dokumenty, które zawierają opis zakresu wykonanych dokumentacji, potwierdzając, że
projektant wskazany przez o
dwołującego wykonał dokumentacje wymagane w kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej" - projekty technologii uzdatniania
wody basenowej dla basenów o pow. większej niż 150 m
2
w obiektach użyteczności publicznej
typu kryty basen.
I tak:
-
w poz. 1 zał. 8 - budowa krytej pływalni w Garwolinie - z przekazanej informacji o
zakresie wykonanej dokumentacji projektowo-
kosztorysowej wynika, że obiekt zawierał m.in.
basen o wym. 25 x
12,5 m czyli większy niż 150 m
2
; podano informację że dla obiektu, wydano
decyzję o pozwoleniu na budowę, z czego wynika wprost, że projekt opracowany przez
o
dwołującego zawierał projekty wszystkich instalacji podstawowych dla obiektu, co jest
warunkiem wydania decyzji o po
zwoleniu na budowę; oczywiste jest też to, że dla obiektu
krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania
wody basenowej;
-
w poz. 2 zał. 8 - budowa krytej pływalni w Raciborzu - z przekazanej informacji o
zakresie, którego dotyczy wykonana dokumentacja wynika, że obiekt zawierał m.in. basen o
wym. 25 x
21 m czyli większy niż 150 m
2
,
podano informację, że dla obiektu wydano decyzję
o pozwoleniu na budowę, z czego wynika wprost że projekt budowalny wykonany przez
o
dwołującego zawierał projekty wszystkich instalacji podstawowych dla obiektu, co jest
warunkiem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę; oczywiste jest też to, że dla obiektu
krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania
wody basenowej;
-
w poz. 3 zał. 8 - dokumentacja projektowa dla zadania Przebudowa i rozbudowa
Pływalni MOSiR w Stargardzie Szczecińskim - z informacji przekazanej w ofercie wynika
wprost,
że obiekt zawiera basen sportowy o pow. lustra wody 314 m
2
. Wskazano także wprost,
że obiekt (zaprojektowany) zawiera instalację technologii uzdatniania wody basenowej - w
przypadku tej inwestycji pozwolenie na budowę wydano po wydaniu załączonego
poświadczenia, co jest bez znaczenia, gdyż zamawiający nie wymagał, aby dla dokumentacji
przedstawionych w dla tego kryterium oceny ofert uzyskano
decyzję o pozwoleniu na budowę;
-
w poz. 4 zał. 8 - budowa kompleksu sportowego w Prudniku - z przekazanej informacji
o zakresie, którego dotyczy wykonana dokumentacja wynika, że obiekt zawierał m.in. basen o
wym. 12,5 x 25 m
, czyli większy niż 150 m
2
. P
odano informację, że dla obiektu wydano decyzję
o pozwoleniu na budowę, z czego wynika wprost, że projekt budowalny wykonany przez
o
dwołującego zawierał projekty wszystkich instalacji podstawowych dla obiektu, co jest
warunkiem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, oczywiste jest też to, że dla obiektu
krytej pływalni instalacją podstawową dla spełnienia funkcji obiektu jest instalacja uzdatniania
wody basenowej.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z § 11 rozporządzenia Ministra Transportu,
Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu
budowlanego (tekst jednolity Dz.U. poz. 1935/18 ), projekt architektoniczno-budowalny musi
zawierać:
Pkt 8) rozwiązania zasadniczych elementów wyposażenia budowlano-instalacyjnego,
zapewniające użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem,
Odwołujący wskazał, że niepodlegające wątpliwości jest więc to, że dla budynku
użyteczności publicznej typu kryty basen, dla którego wydano decyzję o pozwoleniu na
budowę, został opracowany projekt budowlany, zawierający projekt technologii uzdatniania
wody basenowej, gdyż jest to zasadnicza instalacja dla tego typu obiektu, zapewniająca jego
użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem.
A contrario - gdyby opracowane przez o
dwołującego projekty obiektów użyteczności
publicznej typu kryty basen wskazane w załączniku nr 8 nie zawierały projektów instalacji
technologii uzdatniania wody basenowej - obiekty te
nie mogłyby uzyskać pozwolenia na
budowę. Takie projekty również nie mogłyby być traktowane jako wykonane z należytą
starannością.
Zdaniem o
dwołującego, nie ulega także wątpliwości, że stosownie do postanowień
sekcji V1.2 s.i.w.z., wskazanie w ofercie informacji o dokumentacjach projektowych
spełniających warunki uzyskania punktów w kryterium stanowiło element treści oferty w
znaczeniu ścisłym, tj. wchodziło w zakres merytorycznej treści oferty i podlegało badaniu w
ramach kryterium oceny ofert. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa Izby, do
oferty wykonawcy zastos
owywanie znajduje art. 65 § 1 K.c. w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p.
Jak wskazuje się m.in. w wyroku SN z dnia 21 czerwca 2007 r., sygn. akt IV CSK 95/07:
„Ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od sensu wynikającego z reguł
językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić zasady, zwroty i zwyczaje
językowe używane w środowisku, do którego należą strony; a dopiero potem ogólne reguły
językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot ale także
jego kontekst.
Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który
pozostawałby w sprzeczności z pozostałymi składnikami wypowiedzi. Kłóciłoby się to bowiem
z założeniem o racjonalnym działaniu uczestników obrotu prawnego. (...) Przy wykładni
oświadczenia woli należy - poza kontekstem językowym - brać pod uwagę także okoliczności
złożenia oświadczenia woli, czyli tzw. kontekst sytuacyjny (art. 65 § 1 K.c.)"
Jak wskazał odwołujący, dyrektywy Kodeksu cywilnego nakazują zatem
z
amawiającemu wzięcie pod uwagę całokształtu okoliczności, w jakich zostało złożone
oświadczenie woli. Mając zatem na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że wskazanie
przez o
dwołującego dokumentacji projektowych w załączniku nr 8, a ich szczegółowego
zakresu w innym miejscu oferty, spełnia wymagania s.i.w.z.
Odwołujący podniósł, że zaniechanie powiązania nazwy dokumentacji wskazanej w
treści kolumny 3 formularza 8, z zakresem opracowanego projektu lub charakterystyką
obiektu, której dotyczyła dokumentacja, a które to informacje były treścią oferty odwołującego,
stanowi wyraz naruszenia zasad uczciwej k
onkurencji, bowiem oznacza, że zamawiający nie
oceniał w kryterium faktycznego doświadczenia odwołującego, a wyłącznie formalny sposób
uzupełniania formularza.
W efekcie za
mawiający nie przyznał ofercie odwołującemu 40 pkt w ww. kryterium, nie
dlatego, że nie wykazał odpowiedniego doświadczenia wymaganego w s.i.w.z., ale jedynie z
tego powodu, że wymagane przez zamawiającego informacje zawarł w innym miejscu swojej
oferty.
Odwołujący stwierdził, że nie stanowi wyrazu równego traktowania wykonawców
wyłącznie daleko posunięty formalizm zamawiającego oznaczający skrajnie formalne i literalne
podejście do oświadczeń składanych w ramach oferty, ale przeciwnie oznacza to zapewnienie
odpowiedniej pozycji w postępowaniu tym wykonawcom, którzy faktycznie spełniają
wymagania opisane przez zamawia
jącego, jak w przypadku oferty odwołującego. Taką
dyr
ektywą nie kierował się jednak zamawiający odmawiając przyznania punktów ofercie
o
dwołującego.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że przekazał w ofercie informacje jednoznacznie
potwierdzające doświadczenie projektanta w branży sanitarnej w wymaganym w s.i.w.z.
zakresie dla uzyskania maksymalnej ilości punktów dla II kryterium oceny.
W zakresie naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.,
odwołujący wskazał, że doszło
do naruszenia obowiązku podania uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert, czym
zamawi
ający w zasadzie uniemożliwił odwołującemu ocenę prawidłowości i weryfikację
czynności oceny ofert. Nie znając bowiem przyczyn, dla których zamawiający przyznał w tym
zakresie ofercie 0 pkt, o
dwołujący pozbawiony został możliwości poznania podstaw takiej
o
ceny, jak i w rezultacie precyzyjnego sformułowania środka odwoławczego i zarzutów.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2017
r., sygn. akt KIO 1895/17.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazał także, że zamawiający, nawet jeśli
powziął wątpliwości na gruncie oceny oferty odwołującego w kwestii zakresu dokumentacji
projektowej wskazanej przez o
dwołującego w ramach kryterium pn. „Doświadczenie
zawodowe
projektanta branży sanitarnej", uprawniony był do skierowana w tym zakresie
wezwania
do wyjaśnienia treści oferty, czego jednak z naruszeniem przepisów prawa, w tym
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie uczynił. Wskutek tego
wyjaśnienia nie mogło bowiem dojść ani do negocjacji treści oferty, ani jej zmiany, a wyłącznie
doprecyzowania informacji, które i tak w zakresie treści oferty powziął zamawiający.
Odwołujący podniósł, że w toku wezwania do udzielenia wyjaśnień zamawiający miał
zatem prawną możliwość uzyskania informacji, którym służyć miały żądane w treści formularza
ofertowego informacje „Nazwa i zakres dokumentacji", zawarte w kolumnie 3 wzoru załącznika
8.
Przywołał wyrok KIO z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt KIO 451/16 oraz wyrok z dnia 25
września 2017 r., sygn. akt KIO 1895/17.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 maja 2020 roku wniósł o oddalenie
odwołania w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z wymaganiami określonymi w części VI ust. 2
s.i.w.z. w zakresie Kryterium II wyboru oferty, z
amawiający oczekiwał od wykonawców
podania
w załączniku nr 8 do s.i.w.z. informacji, które w sposób jednoznaczny potwierdzą
posiadanie przez osobę wyznaczoną jako projektant branży sanitarnej, doświadczenia
zawodowego
polegającego na wykonaniu przez tego projektanta „dokumentacji projektowych
instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu
kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 t,
co było warunkiem przyznania punktów w
kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta branży sanitarnej”. Dla uniknięcia wszelkich
wątpliwości, zamawiający w uwagach pod tabelą załącznika nr 8 do s.i.w.z. wskazał, iż podany
w kolumnie 3 tego załącznika zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie
potwierdzać spełnienie zacytowanego powyżej wymagania w odniesieniu do przedmiotowego
kryterium.
Dodatkowo, w uwadze zawartej w części VI ust. 2 s.i.w.z., zamawiający
jednoznacznie wskazał, że „Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu
osoby ski
erowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do s.i.w.z.) lub jeżeli na
podstawie treści złożonej informacji nie da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba
posiada odpowiedn
ie doświadczenie, zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium
II”. Analogiczną uwagę zamawiający zamieścił pod tabelą załącznika nr 8 do s.i.w.z.
Zamawiający ustanowił także wymóg potwierdzenia należytego wykonania
dokumentacji. Wykonawcy mogli go
spełnić przedkładając do oferty referencje lub inne
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji. Brak dołączenia ich do oferty
powodował nieprzyznanie przez zamawiającego punktów za tę dokumentację (część VI ust. 2
s.i.w.z. oraz zdanie ostatni
e, ostatniego akapitu załącznika nr 8 do s.i.w.z.), Zatem załączoną
przez wykonawców dokumentację zamawiający badał na okoliczność należytego wykonania
umów.
Przyjęte przez zamawiającego wymogi w zakresie kryterium II miały na celu
zapewnienie bezpieczeństwa jego klientów, zwłaszcza dzieci. Zamawiający podkreślił, że
kwestia uzdatniania wody basenowej ma decydujący wpływ na bezpieczeństwo i higienę osób
przebywających w obiekcie zamawiającego. Niewłaściwie przygotowany system uzdatniania
wody może narazić zdrowie i życie jego użytkowników na niebezpieczeństwo, w tym
spowodować nawet podtrucie dzieci, jak miało to ostatnio miejsce na jednym z polskich
basenów. Z tego względu kwestia spełnienia wymogów z kryterium II była tak istotna dla
z
amawiającego.
Odno
sząc się do zarzutów odwołania, zamawiający podniósł, że odwołujący na
potrzeby przyznania punktów z kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta branży
sanitarnej" w załączniku nr 8 do s.i.w.z. wskazał cztery dokumentacje, przy których w kolumnie
3 tabel
i zawarł następujące informacje:
poz. 1: „Budowa krytej pływalni typu wlelozadaniowego i zadaszonego lodowiska
sezonowego w Garwolinie",
poz. 2: „Budowa krytej pływalni przy ul. Zamkowej w Raciborzu”,
poz. 3: „Przebudowa i Rozbudowa Pływalni Miejskiej Ośrodka Sportu i Rekreacji w
Stargardzie Szczecińskim”,
poz. 4: „Budowa Kompleksu Sportowego w Prudniku przy ul, Podgórnej".
Zamawiający wskazał, że z żadnych ze wskazanych powyżej opisów nazw i zakresów
dokumentacji nie wynika co dokładnie w ramach tych dokumentacji zaprojektował mgr inż. W.
F., wskazany przez o
dwołującego jako projektant branży sanitarnej, Tym bardziej z informacji
tych nie wynika, że projektant ten posiada wymagane doświadczenie zawodowe, niezbędne
dla przyznania punktów w przedmiotowym kryterium.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu swojego odwołania (str. 5), Iż z uwagi na zbyt
mało miejsca w kolumnie 3 załącznika nr 8 do s.i.w.z., nie miał możliwość zawarcia w tym
formularzu informacji wymaganych w s.i.w.z. Z twierdzeniem tym z
amawiający się nie zgodził.
Podkreślił, że udostępnił wykonawcom wraz z ogłoszeniem przedmiotowego zamówienia,
wszelkie niezbędne formularze i załączniki (w tym także załącznik nr 8 do s.i.w.z.) w postaci
elektronicznej do edycji - Dokument programu
Microsoft Word (.docx) z włączoną możliwością
edycji
. Sposób wypełnienia przez odwołującego załącznika nr 8 do s.i.w.z., dołączonego do
jego oferty świadczy o tym, że odwołujący skorzystał z udostępnionych przez zamawiającego
plików. Tabela jest wypełniona pismem drukowanym, a nie odręcznym, co w sposób
jednoznaczny
potwierdza, iż zarzut czyniony zamawiającemu w tym zakresie jest
bezpodstawny,
Zamawiający wskazał, iż wbrew twierdzeniu odwołującego, zamawiający oceniając
przedmiotową ofertę pod kątem przyznania punktacji w kryterium „Doświadczenie zawodowe
projektanta branży sanitarnej”, wziął pod uwagę nie tylko samą treść załącznika nr 8 do s.i.w.z.,
ale również dokumenty załączone na potwierdzenie należytego wykonania wskazanych
dokumentacji. Niemniej jednak
, treść oświadczenia woli odwołującego złożona w tabeli
załącznika nr 8 do s.i.w.z. w powiązaniu z treścią dokumentów załączonych do
poszcz
ególnych dokumentacji nie dała zamawiającemu podstaw do potwierdzenia, że
p
rojektant branży sanitarnej posiada wymagane doświadczenie zawodowe, a tym samym do
przyznania ofercie odwo
łującego punktów w kryterium II. Załączone dokumenty,
potwierdzające należyte wykonanie przez odwołującego wskazanych dokumentacji, przy tak
złożonej treści oświadczenia woli, jaka została zawarta w tabeli załącznika nr 8, nie mogą
stanowić uzupełnienia informacji potwierdzającej posiadanie wymaganego doświadczenia
zawodowego p
rojektanta branży sanitarnej. Należy zatem stwierdzić, że odwołujący
przedstawił w sposób nienależyty I niewystarczający informacje na temat doświadczenia
p
rojektanta branży sanitarnej, nie wskazując, jaki zakres poszczególnych dokumentacji został
przez tego projektanta wykona
ny, w rezultacie pozostawiając zamawiającemu jedynie domysły
w zakresie tego co de facto je
st istotą w ocenie spełnienia warunku określonego w kryterium
II.
Zamawiający podniósł, że jego zadaniem była ocena, czy informacje podane przez
o
dwołującego rzeczywiście potwierdzają posiadanie przez projektanta branży sanitarnej
wymagane doświadczenie zawodowe, a nie domyślanie się intencji odwołującego. Jak
wskazała zaś KIO w wyroku z dnia 13 kwietnia 2017 r. (KIO 649/17, Legalis) kryterium
doświadczenia może być weryfikowane na podstawie oświadczenia wykonawcy
zainteresowanego uzyskan
iem jak najwyższej punktacji.
Niezależnie od powyższej argumentacji, w ocenie zamawiającego, w żadnej z
przedłożonych przez odwołującego referencji, zaświadczeń, poświadczeń, nie ma
potwierdzenia, że to ten projektant, Pan W. F., sporządzał wymaganą przez zamawiającego
dokumentację. W ocenie zamawiającego, nie zasługuje na uznanie również daleko posunięta
Interpretacja odwołującego, na podstawie której odwołujący oczekuje przyjęcia, że w zakresie
dokumentacji wymienionych
w pozycjach 1 i 4 mieścił się projekt instalacji uzdatniania wody
basenowej, mimo braku takich informacji w załączniku nr 8 do s.i.w.z. oraz w dokumentach
potwierdzających ich należyte wykonanie. Odwołujący wywodzi, że skoro dokumentacja
uzyskała pozwolenie na budowę, to musiała zawierać wszystkie podstawowe instalacje dla
budynku, a taką podstawową instalacją dla budynku typu kryty basen jest Instalacja
technologu uzdatniania wody baseno
wej. O ile można zgodzić się z odwołującym w zakresie,
o którym mowa w zdaniu poprzednim, to jednak nie można przyjąć jako oczywiste, że projekty
te zostały wykonane przez odwołującego, a tym bardziej przez Pana W. F. . Możliwa jest
bowiem sytuacja, że w tych przypadkach projekt instalacji technologii uzdatniania wody
basenowej mógł zostać wykonany przez inny podmiot, a później łącznie z projektem
wykonanym przez o
dwołującego uzyskał pozwolenie na budowę.
Zamawiający stwierdził, że ocenił ofertę odwołującego zgodnie z wymogami s.i.w.z.,
które były zgodne z prawem. Nie można zatem zasadnie stawiać mu zarzutu naruszenia zasad
uczciwej konkurencji, czy skrajnego formalizmu. Oferta Odwołującego została przygotowana
w sposób niedbały w zakresie spełnienia tych wymogów, w tym wymaganego przez
zamawiającego oświadczenia odwołującego o spełnieniu kryterium II. Zamawiający przywołał
wyrok KIO z dnia 22 lipca 2019 r. (KIO 1280/19, Legalis)
, z którego wynika, że kryteria oceny
ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia, co wynika wprost z art. 91 ust. 2 ustawy
P.z.p.
Zamawiający zauważył, że jest to wskazówka kierowana do zamawiającego co do
doboru i sposobu opisu kryteriów na etapie konstruowania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a nie na etapie oceny ofert, w momencie gdy kryteria zostały już sprecyzowane.
W takiej sytuacji, zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania, obowiązkiem
zamawiającego jest ocena ofert zgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami rozumianymi w
sposób literalny, a jakakolwiek ich interpretacja rozszerzająca, czy zawężająca nie jest
dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie mogą być Interpretowane I odczytywane
w kontekście innych wymagań OPZ, które nie zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie
samego kryterium.
Zamawiający stwierdził, że za niezasadny należy uznać także zarzut odwołującego dot.
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.
Zamawiający podniósł, że w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 29 kwietnia
2020 r. zawarł on uzasadnienie faktyczne i prawne,
spełniające wymogi ustawowe.
Zamawiający zauważył, że w swoim uzasadnieniu odwołujący przytoczył szereg
argumentów z orzecznictwa wskazujących jego zdaniem na to, iż zamawiający zaniechał
wezwania o
dwołującego do wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. powziętych
wątpliwości co do informacji podanych przez niego na potwierdzenie spełnienia warunku
określonego dla kryterium II. Zamawiający wskazał, iż argumentacja ta jest całkowicie
niezasadna, bowiem wezwanie o
dwołującego w tym stanie faktycznym jest niemożliwe, gdyż
dotyczy wymagań zamawiającego, które stanowią kryterium oceny ofert oraz odnosi się do
przyznawanej w tym zakresie
wykonawcom punktacji. Wyjaśnianie powyższych kwestii
mogłoby być uznane za próbę manipulacji przyznaną punktacją, co jest niedopuszczalne.
Dopuszczenie wyjaśnienia przedmiotowych kwestii przez zamawiającego w konsekwencji
stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz
byłoby niezgodne z treścią s.i.w.z. ujętą w części VI ust. 2.
Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość postępowania nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z rozdz. VI s.i.w.z. „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert:, przy wyborze oferty
zamawiający kierował się następującymi kryteriami:
1. Kryterium I
– cena – waga 60%
2. Kryterium II
– Doświadczenie zawodowe projektanta w branży sanitarnej – waga 40%
W celu otrzymania punktów w ramach kryterium II wykonawca składa wraz z ofertą
informację o doświadczeniu osoby skierowanej do realizacji zamówienia w specjalności
projektanta branży budowalnej (wzór druku stanowi załącznik nr 8 do s.i.w.z.).
W tym kryterium brane będą pod uwagę informacje dotyczące doświadczenia
zawodowego osoby wyznaczonej jako Projektant
posiadający minimum 5-letnie
doświadczenie w branży sanitarnej i wykonanych przez niego dokumentacji projektowych
instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu
kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m
2
. O
cenie i przyznawaniu punktów podlegać
będą dokumentacje wykonane przez tego Projektanta
Oferta otrzyma 10 punktów za każdą dokumentację wykonaną przez projektanta w
branży sanitarnej spełniającą wyżej wymienione wymagania.
Maksymalnie w kryterium doświadczenie zawodowe projektanta Zamawiający przyzna
ofercie 40 punktów.
Uwaga: Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu osoby
skierowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści
złożonej informacji nie da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada
odpowiednie doświadczenie, zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II.
Dodatkowo, jeśli do wykazu, stanowiącego druk nr 8 do SIWZ, nie zostaną dołączone
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji,
zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację.
Uwaga dotycząca wykonawcy, który zamierza uzyskać punkty w ramach kryterium II
doświadczenie projektanta.
Zamawiający zastrzega, że żadna z usług, które wykonawca wskaże jako
doświadczenie projektanta, w celu uzyskania punktów w ramach kryterium II, nie może być
jednocześnie usługą wykazaną w celu spełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie
doświadczenia.
Łączna liczba otrzymanych punktów będzie sumą punktów uzyskanych za
poszczególne kryteria.
W treści załącznika nr 8 zamawiający zamieścił następujące informacje:
W tabeli należy wpisać maksymalnie 4 dokumentacje wykonane przez Projektanta
branży sanitarnej. Każda wskazana w wykazie dokumentacja musi być poparta referencjami
bądź innymi dokumentami potwierdzającymi jej należyte wykonanie, które należy dołączyć do
wykazu.
Podany w kolumnie 3 zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie
potwierdzać, że dotyczyły instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku
użyteczności publicznej typu kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m
2
.
Uwaga! Ofercie wykonawcy, który nie złożył wraz z ofertą informacji według wzoru
stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ lub jeżeli na podstawie treści złożonej informacji nie da
się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada odpowiednie doświadczenie,
zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II. Jeśli do wykazu nie zostaną
dołączone referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji,
zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację.
Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę. Załącznik nr 8 wypełnił w sposób
następujący:
L.p
1.
Imię
i
nazwisko
projektanta
skierowanego
do realizacji
zamówienia
Nazwa i zakres
dokumentacji
Podmiot, na
rzecz którego
wykonano
dokumentację
Data
wykonania
dokumentacji
Nazwa obiektu,
dla którego
wykonano
dokumentację
przez
Projektanta
mgr inż. W.
F.
Opis:
Budowa
krytej
pływalni
typu
wielozadaniowego
i
zadaszonego
lodowiska
sezonowego
w
Garwolinie
Urząd
Miasta
Garwolin
17.11.2008 r.
Kryta pływalnia
typu
wielozadaniowego
i
zadaszone
lodowisko
sezonowe
w
Garwolinie
Opis: Budowa krytej
pływalni przy ul.
Zamkowej w
Raciborzu
Urząd
Miasta
Racibórz
14.07.2011 r.
Kryta pływalnia
przy
ul.
Zamkowej w
Raciborzu
Opis:
Przebudowa i
Rozbudowa
Pływalni
Miejskiej
Ośrodka
Sportu i
Rekreacji w
Stargardzie
Szczecińskim
Ośrodek Sportu
i
Rekreacji
Stargard
Sp. z o.o.
30.06.2014 r.
Pływalnia Miejska
środka
Sportu i Rekreacji
w
Stargardzie
Opis: Budowa
Kompleksu
Sportowego w
Prudniku przy
ul. Podgórnej
Urząd Miejski
w Prudniku
10.2014 r.
Kryta pływalnia w
Prudniku przy ul.
Podgórnej
Do wykazu odwołujący załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
przedmiotów umów. Dokumenty wystawione zostały na podmiot „MWM” Sp. z o.o. w
Gliwicach. Dokumenty określają zakres wykonanych zadań. Dokument dotyczący zadania w
Raciborzu (zaświadczenie z 10.01.2013 r.) zawiera informację, że dla każdego basenu
zaprojektowano niezależne systemy uzdatniania wody basenowej, natomiast dokument
dotyczący zadania w Stargardzie Szczecińskim (poświadczenie z 30.07.2014 r.) – informację,
że w ramach zespołu odnowy biologicznej zaprojektowano instalacje technologii wody
basenowej.
W dniu 29 kwietnia 2020 roku zamawiający poinformował o wyborze – jako
najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez Pana P. T., prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazw
ą „P. T. Pracownia Projektowa”.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał, że jest to oferta najkorzystniejsza, spełniająca
warunki udziału w postępowaniu określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Oferta nie podlega odrzuceniu. Otrzymała 80,84 punktów zgodnie z kryteriami określonymi w
SIWZ. Podstawa prawna: art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019r. poz. 1843).
W informacji zamawiający zamieścił tabelę, w której wskazano ilość punktów
pr
zyznanych każdej ofercie:
1) P. T. Pracownia Projektowa ul. Osowska 27/5 04-302 Warszawa
, ilość punktów w
kryterium I (cena)
– 40,84, ilość punktów w kryterium II (Doświadczenie zawodowe
projektanta)
– 40,00, łączna liczba punktów – 80,84
2) MWM SP. z o.o. sp. k. ul. A. Grottgera 35 44-100 Gliwice
, ilość punktów w kryterium I
(cena)
– 60,00, ilość punktów w kryterium II (Doświadczenie zawodowe projektanta) –
0, łączna liczba punktów – 60,00
3) Konsorcjum: Eltri Sp. z o.o. RBB Baseny Sp. z o.o. Sp. k. ul. Pla
żowa 3 04-666
Warszawa
, ilość punktów w kryterium I (cena) – 32,78, ilość punktów w kryterium II
(Doświadczenie zawodowe projektanta) – 10, łączna liczba punktów – 42,78.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów, Izba wskazuje, co następuje:
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut nieprawidłowej oceny oferty odwołującego
poprzez nieprzyznanie odwołującemu 40 punktów w kategorii „Doświadczenie zawodowe
projektanta”.
Izba wskazuje, że odwołujący – wykazując doświadczenie zawodowe Pana W. F. – nie
uczynił zadość wymogom wskazanym w s.i.w.z. i załączniku nr 8 do s.i.w.z. Izba podkreśla,
że informacja w zakresie tych wymogów została przez zamawiającego bardzo precyzyjnie
określona. W szczególności, w załączniku nr 8 zamawiający stwierdził, że „Podany w kolumnie
3 zakres każdej ze wskazanych dokumentacji musi jednoznacznie potwierdzać, że dotyczyły
instalacji technologii uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu
kryty basen o powierzchni lustra wody min. 150 m
2
.
” Z kolei w rozdz. VI s.i.w.z. zamawiający
zamieścił uwagę, że: „Ofercie wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu osoby
skierowanej do realizacji zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści
złożonej informacji nie da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada
odpowiednie doświadczenie, zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II.
Dodatkowo, jeśli do wykazu, stanowiącego druk nr 8 do SIWZ, nie zostaną dołączone
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dokumentacji,
zamawiający nie przyzna punktów za tą dokumentację.”
Z powyższego wynika, że wykonawcy obowiązani byli w załączniku nr 8 wskazać
wprost, iż w ramach wykazanych zadań Pan W. F. zaprojektował instalację technologii
uzdatniania wody basenowej w budynku użyteczności publicznej typu kryty basen o
powierzchni lustra wody min. 150 m
2
. Tego rodzaju informacja nie znalazła się w załączniku
nr 8. Odwołujący wskazał wyłącznie nazwę dokumentacji, nie podając informacji o
zaprojektowaniu instalacji technologii uzdatniania wody
Nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż tego informacje wymagane przez
zamawiającego zawarte były w załączonych dokumentach potwierdzających należyte
wykonanie umowy. Abstrahując od tego, iż informacja o zaprojektowaniu instalacji technologii
uzda
tniania wody znalazła się jedynie w dwóch spośród czterech złożonych dokumentów,
należy podkreślić, że załączone referencje zawierały informacje dotyczące wykonania prac
przez podmiot o nazwie „MWM” Sp. z o.o. w Gliwicach. Dokumenty te w żaden sposób nie
p
otwierdzały, iż jakąkolwiek część zakresu zadań wykonał Pan W. F. . Ta informacja miała
wynikać z oświadczenia odwołującego złożonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 8
do s.i.w.z.
Izba nie podziela stanowiska odwołującego, wyrażonego na rozprawie, iż zamawiający
nie ocenił treści, ale formę złożonej oferty. Z taką sytuacją mielibyśmy do czynienia, gdyby –
przykładowo – wymagane informacje znalazły się w ofercie odwołującego, ale w innym miejscu
niż wskazane przez zamawiającego. Tymczasem w ofercie odwołującego, w żadnym miejscu
odwołujący nie oświadczył, że Pan W. F. zaprojektował instalację technologii uzdatniania wody
we wskazanych zadaniach.
Bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozostaje argumentacja odwołującego, iż
oczywistym jest
, że dla budynku użyteczności publicznej typu kryty basen, dla którego wydano
decyzję o pozwoleniu na budowę, został opracowany projekt budowlany, zawierający projekt
technologii uzdatniania wody basenowej, gdyż jest to zasadnicza instalacja dla tego typu
obiektu, zapewniająca jego użytkowanie zgodnie z przeznaczeniem. Sam fakt wykonania tego
rodzaju dokumentacji dla danego zadania nie jest bowiem równoznaczny z tym, iż
dokumentację tę wykonała osoba wskazana przez odwołującego, tj. Pan W. F. . Podkreślić
należy, że zamawiający w niniejszym postępowania przyznawał punkty za doświadczenie
konkretnej wskazanej osoby, czyli kogoś, kto osobiście i faktycznie wykonał daną pracę. Nie
chodziło tu natomiast o doświadczenie spółki czy przedsiębiorstwa, gdyż ono spełnia inną rolę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i dotyczy warunków udziału w
postępowaniu.
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, iż złożone przez niego oświadczenie winno
być interpretowane zgodnie z zasadami wskazanymi w Kodeksie cywilnym, Izba wskazuje, iż
– istotnie – zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p., do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielnie zamówienia stosuje się przepisy
Kodeksu c
ywilnego, jeżeli przepisy ustawy P.z.p. nie stanowią inaczej. Jednakowoż, w
orzecznictwie sądów powszechnych podkreślane jest dość powszechnie, iż dyrektywy
wykładni oświadczeń woli zawarte w art. 65 § 1 K.c. mają zastosowanie tylko wówczas, gdy
treść oświadczenia woli jest niejasna lub wieloznaczna. (zob. np. wyrok SA w Łodzi z dnia 6
maja 2015 r. sygn. I ACa 1640/14).
W rozpoznawanym przypadku nie można mówić o
jakiejkolwiek
niejasności w treści załącznika nr 8. Wykonawca nie podał bowiem informacji,
które były wymagane przez zamawiającego. Wykładnia treści załącznika nie może prowadzić
do jego uzupełnienia o informacje, które się w nim nie znalazły.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego dotyczącego nadmiernego formalizmu
zamawiającego, Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
istotnie cechuje się dość wysokim formalizmem. Niemniej jednak, jak słusznie określa
judykatura m. in. w wyroku w Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 roku sygn. akt:
X Ga 23/07/za, iż „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest
celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad PZP. Stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”.
Podkreślenia wymaga, że odwołującego, z uwagi na profesjonalny charakter jego
działalności, obowiązuje podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 K.c. Owa
staranność obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania.
Niemniej jednak wykonawca przyst
ępujący do takiego postępowania winien znać
obowiązujące w tym zakresie przepisy i zasady z nich wynikające i stosować je przy
dokonywanych czynnościach.
Postępowanie zamawiającego natomiast, zgodne z przepisami ustawy nie może być
nigdy utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem, do jakiego referował odwołujący.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę
prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu. Choć formalizm postępowania nie może być celem samym w
sobie,
to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązuje
z
amawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z postanowieniami ustawy.
Zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby od zasad obowiązujących w
postępowaniu i nie respektowałby wyznaczonych przez siebie wymogów, naraziłby się na
zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że – obok ogłoszenia –
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak
i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie
zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co
do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych
w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia
konsekwencji prawnych z norm s.i.
w.z., jej postanowienia winny być sformułowane w sposób
precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich
literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem
sine qua non, realizacj
i zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Tym samym Izba doszła do przekonania, że zamawiający ocenił ofertę odwołującego
z poszanowaniem zasad określonych w s.i.w.z. i zasadnie nie przyznał jej punktów w zakresie
kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta”.
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., przez
zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny oferty
odwołującego i
przyznania
0 punktów w kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta w branży
sanitarnej”, jest co do zasady słuszny, niemniej jednak podlega oddaleniu z uwagi na fakt, że
stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p., z
amawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko,
siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności
wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy
złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną
punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego wynika, ze zamawiający winien jest wskazać wykonawcy, w jaki sposób
ocenił jego ofertę, w tym – ile punktów przyznał w danym kryterium i dlaczego. Dyspozycja
wskazanego przepisu obejmuje również konieczność uzasadnienia nieprzyznania punktów w
danym kryteriu
m. Czynność oceny ofert pod względem przyjętych kryteriów oceny ofert jest
bowiem czynnością podlegającą kontroli w ramach środków ochrony prawnej, w związku z
czym wykonawca musi wiedzieć, czym kierował się zamawiający przy ocenie jego oferty. Na
podstawi
e tej wiedzy wykonawca podejmuje bowiem decyzję w kwestii ewentualnego
wniesienia odwołania. Brak tych informacji pozbawia wykonawcę możliwości właściwego
sformułowania zarzutów.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, Izba stwierdziła, że zamawiający nie
podał uzasadnienia nieprzyznania odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium
„doświadczenie nabyte”, czym naruszył przepis wskazany w art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p.
Niemniej jednak, w ocenie Izby, naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania.
Odwołujący w sposób właściwy zidentyfikował przyczyny nieprzyznania mu punktów w
przedmiotowym kryterium i na podstawie dokonanego rozpoznania sformułował zarzuty
odwołania.
W myśl art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p. Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
W świetle powyższego przepisu, dla uwzględnienia odwołania, konieczne jest
wykazanie dwóch przesłanek:
1)
naruszenie przepisów ustawy oraz
2)
wykazanie, że naruszenie to miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania
Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez zamawiającego przepisów
ustawy będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny
wpłynęło lub może wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia
tego postępowania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7 a ustawy P.z.p., a więc jako akt wyboru oferty
tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Innymi słowy – z wpływem naruszenia na wynik postępowania mamy do czynienia
wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi lub
może prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
W rozpoznawanej sprawie taka okoliczność nie występuje. Zamawiający co prawda nie
uczynił zadość obowiązkowi wskazanemu w art. 92 ust. 1 ustawy P.z.p., niemniej jednak
odwołujący trafnie zidentyfikował podstawy czynności zamawiającego i podniósł wobec niej
zarzut. Tym samym jego uprawnienie do skorzystania ze środka ochrony prawnej nie zostało
naruszone, natomiast sam zarzut został oddalony jako niezasadny. Stwierdzone naruszenie
nie miało zatem wpływu na wynik postępowania, w związku z czym zarzut należało oddalić.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez
z
amawiającego na gruncie treści oferty, w zakresie stwierdzenia czy dokumentacje projektowe
przedstawione przez o
dwołującego dla kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta w
branży sanitarnej” zawierają projekty technologii uzdatniania wody dla basenów o pow.
większej niż 150 m
3
,
podczas gdy działanie takie nie prowadziłoby do zmiany treści oferty, a
jedynie wyjaśnienia wątpliwości powziętych przez zamawiającego na gruncie jej oceny.
W myśl art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Analiza treści przepisu wskazuje, iż żądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87
ust. 1 ustawy P.z.p. jest uprawnieniem, nie zaś obowiązkiem zamawiającego. Jak słusznie
podnosi się jednak i w orzecznictwie (np. wyrok z dnia 5 listopada 2009 r., KIO/UZP 1443/09),
i w doktrynie,
zaniechanie przez zamawiającego tego trybu postępowania rektyfikacyjnego, w
sytuacji,
gdy takie wątpliwości istniały, może być uznane za naruszenie przepisów
postępowania.
Nie
mniej jednak, w sytuacji, gdy chodzi o wyjaśnienia treści stanowiących kryterium
oceny ofert, działania zamawiającego muszą być w tym zakresie bardzo ostrożne. W
rozpoznawanej sprawie zamawiający poinformował zresztą wykonawców, że ofercie
wykonawcy, który nie złożył informacji o doświadczeniu osoby skierowanej do realizacji
zamówienia (wzór druku nr 8 do SIWZ) lub jeżeli na podstawie treści złożonej informacji nie
da się jednoznacznie ustalić, czy wskazana osoba posiada odpowiednie doświadczenie,
zamawiający nie przyzna punktów w ramach kryterium II. Tym samym zamawiający określił,
że w sytuacji oceny ofert pod kątem przyjętych kryteriów postepowania wyjaśniające nie
będzie prowadzone.
Z powyższego wynika również, że wyjaśnienia składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
P.z.p.
nie mogą prowadzić w rzeczywistości do uzupełnienia dokumentu o treści, które nie
zostały w nim zawarte. Jak już wyżej wskazano, odwołujący, w treści załącznika nr 8, nie
wskazał informacji, które były wymagane. Podniesiony przez odwołującego zarzut zmierza
zatem w istocie do tego, by
– w drodze wyjaśnień – uzupełnić wykaz o informacje dotyczące
doświadczenia Pana W. F. .
W związku z oddaleniem wskazanych wyżej zarzutów, za niezasadny uznać należy
również zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 oraz 91 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez
sklasyfikowanie wykonawcy „P. T. Pracownia Projektowa" na pierwszym miejscu listy
rankingowej ofert. W ocenie Izby wykonawca, Pan P. T.
, złożył najkorzystniejszą ofertę pod
względem przyjętych kryteriów oceny ofert i sklasyfikowanie jego oferty na pierwszym miejscu
nie budzi zastrzeżeń Izby.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa
pro
cesowego z uwagi na nieprzedłożenie rachunku, co jest warunkiem przyznania tychże
kosztów zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
